پاسخ به شبهات در مورد رژیم گیاهخواری

[sonixax]

قطعا همینطوره . ما نمی تونیم با اتهام بدون سند در مورد اینکه صادق هدایت سوء تغذیه داشته (بدون معاینات پزشکی و بدون حتی داشتن علم پزشکی) بیایم بگیم که ایشون صرف گیاهخواری سوء تغذیه داشته یا خیر.

من فقط نوشتم قیافه اش مثل سوء تغذیه ای ها بوده ! هنوز هم میگم .

و اما در مورد اینکه الان دارید میزنید زیر حرفتون و پرسیدید کجا نوشته اید که باید گاو بکشیم تا ویتامین به دست بیاد ، اینجا نوشتید دیگه. ↓ یادتون رفته آیا ؟ خب طبیعیه شبه علم معمولا لحظه ای میاد و میره (شوخی) :

استفاده از کلمه ی سفسطه و پیشدستی کردن در استفاده از این کلمه شما رو مبرا نمی کنه از اینکه خودتون دارید سفسطه می کنید و از همین تکنیک استفاده کنید و با شیوه ی فرافکنی اون رو به طرف مقابل نسبت میدید:

من نوشتم برای تولید قرص ویتامین ب۱۲ هم نیاز به کشتار موجود زنده و دام و ... هست ، شما گفتید نه خیر با کشت باکتری این کار رو انجام میدهند . در باره چگونگی اش چند پست جلوتر توضیح داده ام .

شما به طور خاص به گاو اشاره کردید که تحریف سخن من و سفسطه است .

اینکه مسئله رو به چه سمتی بردید یا بردند رو من نمی دونم و نظری هم در مورد چیزی که در گذشته بوده و امکان اثباتش نیست ندادم و عنوان تاپیک رو بیشتر مد نظر دارم. اصلا هم مهم نیست که اجداد ما چه اشتباهاتی کردند یا چه راه های غلطی رو رفتن . خب نفهم بودن انسان اولیه بودن من در آستانه ی سال 2013 که نباید مثل یک میمون رفتار کنم که

خوب اگر شما ادعایی مبنی بر گیاهخوار نبودن انسان از همان روز نخست ندارید که در این باره بحثی نیست و فقط میماند توضیح در باره ی فواید رژیمهای گیاهخواری که هم من و هم دوستان از آن استقبال میکنیم و حتمن از دانسته های شما به عنوان یک گیاهخوار استفاده میکنیم .

مسئله اینه که ما انسان ها برای مثال تو ایران حتی مثل همون میمون هم رفتار تغذیه ای نداریم . هر روز قرمه سبزی و قیمه و کباب و مرغ و غیره همش چربی و گوشت بدون هیچگونه تعادل غذایی که نتیجش میشه بیماری های قلبی ، الزایمر، سرطان های مختلف و دیابت و .... باز لا اقل اونا به قول فرمایش شما میوه بخش عمده ی غذاشون بوده .... در مجموع پافشاری روی اون اشتباهات زمین رو به اینجا رسونده .

کاملن موافقم
البته دوستان گیاهخوار فکر میکنند کسانی که گوشت هم میخورند روزی ۴۰ کیلو گوشت مصرف میکنند و دیگر هیچ ! که این هم یک پیشفرض اشتباه است .

از طرفی در مورد ویتامین بی 12 این مطلب هم ذکر شده که دور دهان و داخل دهان و در دستگاه گوارش ما هم با خوردن گیاهان اورگنیک که خیلی ضد عفونی و شسته شده نباشند (به شرط اینکه آلوده هم نباشند) و احتمالا کمی به خاک ارگنیک مالیده شده باشند (این تو لینکی که دادید هم ذکر شده) میشه این باکتری ها رو داشت و انسان هم می تونه از همین روش استفاده کنه و اون باکتری ها کارشون رو بلد هستند برای تولید بی 12 که البته این هم یک لینک ازش دارم اگه ببینید بد نیست به هر حال اینم یک تحقیق علمیه که نشون میده روده ی کوچک توش مقدار قابل توجهی ویتامین بی 12 تولید میشه از طریق فلور باکتریایی خود روده و البته در کولون هم تولید میشه که گفته شده قابل استفاده نیست و بخشیش از مدفوع دفع میشه پس بدن ما کارش رو بلده به شرطی که هر چه می تونیم طبیعی تر زندگی کنیم :

با این سخن شما هم مخالفتی ندارم منتها باز شما باید توجه داشته باشید که انسان نخستین نمیتوانست عدس ، سویا ، گندم و مانند اینها را مصرف کند. بعدها با اختراع ابزارهای ابتدایی انسان موفق به مصرف اینها شد .

همونطور که می بینید بحث بر سر اینکه کدوم بیشتر داره پس اون برندست مد نظر من نیست و مد نظر علم تغذیه هم قطعا این نیست که کدوم بیشتر داره مثل مهد کودک بیان اندازه بگیرن بگن هر کی بیشتر داره اون برندست و هر کی کمتر داره بازندست. نه ! مد نظر ما اینه که نیاز بدن به درستی پاسخ داده بشه و مقدار کافی لایسین یا هر امینواسید یا هر ماده ای به بدن برسه که میرسه و تو جامعه ی گیاهخواری شما سلامتی و وزن متعادل می بینید نسبت به بیماری انصاف باید داشته باشیم ! حالا همون متن مورد قبول شما این رو صراحتا اعلام کرده که نیاز بدن در مورد لایسین از منابع گیاهی قابل براورده کرده و تو یک تکه از پاراگرافش قشنگ بیان کرده دیگه. نکرده ؟

من همان عقبتر هم تنها نوشته بودم که گیاهان کمتر از گوشت برخی از انواع اسید آمینه رو دارند و هنوز هم حرفم همان است .
اینکه ما در سال ۲۰۱۲ میتوانیم از گیاهانی بهره ببریم که میزان قابل توجهی پروتئین و اسید آمینه در خود دارند دلیل بر آن نیست که اجداد ما از همان ابتدا گیاهخوار بوده اند ! همچنین همه چیز خوار بودن آنها اشتباه نبوده .

من خودم رو خود علم نمی دونم دوست گلم . منبع شما چه بخوای چه نخوای تا یه حدی خوب جلو میره اما ویکی پدیا یک سایت علمی و تمام و کمال نیست . یک دانشنامه است خودش هم چنین ادعایی نکرده ! حالا شما اصرار داری خب اشکال نداره اما من خیلی راحت می تونم برم اون جدول هاش رو عدد هاش رو تغییر بدما !!! می دونی که ویکی open هست و راحت ادیت میشه البته خیلی اوقات هم تایید میشه متاسفانه بدون بررسی خاصی . در مورد این که دکتر ایرانی چرند میگه هم شما حرف رو تو دهن من داری میذاری من چنین چیزی نگفتم که کسی چرند میگه و این برداشت شخصی شماست که آزادید هر طور می خواید برداشت کنید اما نسبت دادنش به طرف مقابل غیر اخلاقیه . عرض کردم از دکتر های ایرانی مطلب یا لینک ارائه ندهید چون می دونم در اکثر مواقع معتبر نیستند و هیچ ریشه ی علمی ندارند به خصوص که سایت ها معمولا مصاحبه با فلان دکتر رو منتشر می کنند که به هیچ دردی نمی خوره مثلا جو گیر شده میگه 4 لیوان شیر در روز بخورید یا گیاهخواری بدن رو دچار کمبود می کنه بعد بهش بگی انجمن تغذیه ی آمریکا حرفت رو رد کرده 10 سال پیش ، دیگه می مونه چی بگه. سایت های فارسی رو خودتون بهتر میشناسید و بدتر قضیه پیچ می خوره اگه بخوایم ملاک رو بذاریم روی اونا مگر اینکه واقعا اون مطلب معتبر باشه و دارای ریفرنس . ضمنا دکتر های ایرانی رو سر من جا دارند اما به شرطی که مطلبشون منبع داشته باشه که اغلب اینچنین نیست متاسفانه و تو همه ی سایت ها کپی میشه بدون فکر کردن به اصل موضوع.

در ویکی پدیا هر کسی میتواند هر مطلبی را ویرایش کند ولی مطلب اصلی کماکان باقی میماند و چنانچه مطلب ویرایش شده درست نباشد و یا منبع درست و حسابی نداشته باشد حذف میشود و یا در باره اش هشدار داده میشود . پس تمام مطالبی از ویکی پدیا که منبع دارند میتوانند مورد استناد باشند .
در مورد دکترهای ایرانی هم برداشت بنده این بود که شما آنها را بیسواد و چرند گو پنداشته اید که خوب اشتباه از من بوده . به هر حال من اغلب از منابع ایرانی برای گفته های خودم استفاده نمیکنم چون کمتر پیش آمده که موفق شده باشم چیز درستی از میانشان پیدا کنم .

اینجاهای این تحقیق نوشته که رژیم گیاهخواری مزیت هایی داره :

به طور کلی هر رژیم سالمی مزیتهایی دارد . ولی شما نمیتوانید یک تحقیق علمی به من و دوستان نشان دهید که نشان دهد رژیم گیاهخواری صرف از رژیم همه چیزخواری بهتر است . (با فرض اینکه هر دو رژیم اصولی و از روی استانداردهای امروزی سامان یافته باشند) .

در این مورد حق با شماست من تند نوشتم و در متن قبلی هم عذر خواستم که تند نوشتم و علتش رو ذکر کردم و حق می دم به شما اما دلیل نمیشه که حرفم رو نزنم و انتقاد نکنم و ایراد نگیرم . بنده چنین ادعایی رو بیان نکردم که انسان چی بوده و شما چند بار دارید به من نسبتش میدید تو یه کامنت و در متن قبلی هم بیان کردم که انسان مهم نیست چی بوده مهم الانه که باید دریابیم اما شما سریع احتمالا رد شدید و توجه نکردید . در مورد اینکه احتمالات چی بوده نمیشه با صراحت نظر داد . مثلا دوستان میگن انسان گیاهخوار بوده ، شما میگید حشره هم می خورده . یه نفر سومی هم میاد میگه یجور موجودی بوده که می خورده انسان ولی منقرض شده و فسیلش هم هنوز پیدا نشده !!!! حالا شما می تونی ادعات رو ثابت کنی یا نفر سوم یا اون یا دوستان من ؟؟؟ و فرض اگه ثابت شد چه دردی از وضع زیست محیطی الان ما دوا می کنه ؟

من هرگز با قاطعیت از گذشته ای که هیچ بنی بشری ازش خبر نداره سخن نگفتم . گفتم احتمالن این طوری بوده .
پیشتر هم گفتم اگر شما بحثی بر سر اینکه انسان از روز نخست گیاهخوار بوده ندارید فکر نمیکنم نیازی به بحث در باره اش باشد . پیشتر دوستان گیاهخوار جملگی (کورش بیخدای گرامی ، کسرای گرامی ، کافر گرامی و ... ) مدعی شده بودند که انسان از روز نخست گیاهخوار بوده . ما هم با اشاره به برخی ویژگی های بدنی انسان مانند نیاز به ویتامین ب۱۲ و یا بررسی خصوصیات دستگاه گوارشی انسان و دندان و ... به ایشان نشان دادیم که این ادعا درست نیست .

برخی دیگر از دوستان هم به نوشته های صادق هدایت (کتاب فواید گیاهخواری) اشاره کردند که از نظر من نوشتار صادق هدایت فاقد ارزش است چرا که احساسی و در برخی موارد هم حمله به سایرین است .

حالا در اینجا اگر شما به ما نشان دهید که گیاهخواری ی صرف چه فوایدی دارد و داستانش به چه گونه است خوب ما هم استقبال میکنیم و از دانسته های شمای میاموزیم .

نمی دونستم که استفاده از یک دانشنامه ی نصفه نیمه ی عادی نیاز به بورد تخصصی داره . اون اعداد کوچک هم خیلی خوبن شکی درش نیست بعضی هاشون ریفرنس های علمی خوبی هستن . مد نظر منم هموناست اگه یه مطلبی داشته باشه خب ویکی هم منبع نسبتا معتبری میشه در اون زمینه اما در مجموع بهتره که اصل منابع و ریفرنس ها رو دنبالش بگردیم اگه نه یه ویکی سرچ زدن رو که بابابزرگ 90 ساله ی منم بلده و متاسفانه به دلیل اینکه ویکی قابلیت دستکاری داره خیلی راحت میشه تغییرش داد تو بعضی از قسمت ها و دستکاری میشه. البته بازم تاکید می کنم ویکی اگه ریفرنس درست حسابی در انتهای مطلبش داشته باشه میشه تا حدی بهش رجوع کرد . بقیه ی مطالب و سوالات دوستان دیگه رو هم انصافا دیگه نمی تونم بنویسم امشب و باشه برا فردا که دقیق بتونم پاسخ بدم و ابهام ها رو حل کنم در موردش. ممنونم .

خوب ویکی تاریخچه دارد و این داستانی که هر کسی میتواند ویرایشش کند خیلی چیز مهمی نیست . اگر من اکنون بروم و یک مطلب نادرستی بنویسم هم شناسه ی من که اون تغییر رو داده باقی میمونه و هم مطلب قبلی . در نتیجه هم میشه نوشته (های) قبلی رو برگردوند و هم میشه کاربران خاطی رو جریمه کرد .
ویکی انگلیسی به خصوص منبع بسیار مفید و کارآمدیست که حتا دانشجویان در اینجا از آن برای پایان نامه و امتحان و ... بسیار بهره میبرند ، خود من یکیش .