نوشته اصلی از سوی
Rayan
1 - سفسطه تو هم بدی : گیریم مسلمانان/مسیحیان و .. اعتقاداتشان (غلط یا درست) مطلق بوده یا نبوده و رفتارشان صحیح بوده یا نه؛ اویی که ادعای منطق محض را دارد، باید نشان بدهد حداقلی از خصوصیات منطق را رعایت میکند، داوکینز در سخنانش حداقلی ازین منطق را با پیوستن به لاادری گری نشان داده، و کسی که ازو بعنوان استاد بزرگ یاد میکند، طبعاً باید درس لازم را ازین موضع پیامبرش بگیرد.
بحث سر این است که اگر معتقد به "همان اندازه" منطق هستید، در رفتارتان هم این اندازه دیده میشود یا خیر.
با پوزش از امیر گرمی که من این بخش رو پاسخ میدم...
اول اینکه گویا شما گمان میکنید پیامبر پیامبر کردنتان و نسبت دادن داوکینز به عنوان پیامبر دگراندیشان نوعی برچست یا تسمخر یا چیزی شبیه این هاست...
به عرضتون برسونم خردگرایی مثل ادیان آسمانی پیامبر معصوم و بدون خطایی ندارد چون پاهایش روی زمین و نه آسمان و تکیه اش به منطق و دانش و خرد است...
شخصا شما رو فرد باهوشی میدونم پس با تکرار کلمه
پیوستن من رو نا امید نکنید!! سند آورده شد که این خبر دیلی میل جنجال مسیحیان بود و گرنه نظر داوکینز تغییری نکرده و همواره همین بوده...اینکه شما نمیدانستید موضع ناخداباوران چیه مشکل داوکینز نبوده و نیست...
نوشته اصلی از سوی
Rayan
2 - کم اعتبار بودنش (حتی به اندازه دهم درصد) توسط استاد و پیامبر شما عنوان شده و نه بنده؛ از طرفی هر ادعایی نمیتواند مانند خداباوری فراگیر بشود، بحث خدا بشدت یک مبحث عام و پیچیده است و مقایسه اش با امری مانند اژدها کلا مقایسه بیجائیست. بعنوان مثال نادیدنی بودن هیچگاه جزو خصوصیات اژدها بیان نشده است و همین شناسایی و تشخیص بود و نبودش را راحت میکند.
کسی مبحث خدا رو با اژدها از نظر احتماعی و فرهنگی و تاثیرات بر زندگی مردم مقایسه نکرد...فهمیدن این موضوع سخت نبود!!
چیزی که مطرح شد در زمینه شباهت بررسی احتمال وجود خدا و اژدها یا دراکولا یا موجوداتی از این قبیل هست...
این خصوصیات اژدها رو کی بیان کرده که میگید حرف از نامریی بودن نزده؟
من همین الان برای شما ادعا میکنم یکی از خصوصیات نوعی اژدها این هست که در همه مکان ها و زمان ها حضور داره و نامریی هم میشه....فکر میکنم الان بهتر بتونید دست درک کنید مقایسه به جایی هست یا نه و بحث بازی با کلمات و لغت خاص اژدها نیست....
یا اصلا شما فرض کن موجودی هست به نام یللدیبنلدیذبلنلیدبلنیدب که خصوصیاتی که در بالا گفتم رو دارد....
نوشته اصلی از سوی
Rayan
از طرفی، اینکه اکثریت کره زمین بجای گاوپرست بودن و بت پرست بودن و آتئیست بودن، خداپرست هستند، نشانه قدرت این باور است که با این قطعیت قابل رد نیست. پس مدام به میان کشیدن و مقایسه با اژدها، محدودیت فکری/درکی خودتان را نشان میدهد.
البته لازم به ذکر است حتی اگر منظور داوکینز مانند نظر شما باشد، بـــاز هم مجوزی برای حمله به عقاید باورمندان نیست.
بحث گرایش انسان به ادیان و مسائل ماورایی ریشه های فرگشتی داره و در قدرتمندی نفوذ چیز ماورایی در ذهن انسان ها شکی نیست اما این نشانی از درستی اون تفکرات نداره...
شاید بخش زیادی از این گرایش ناشی از
خدای حفره‌ها - ویکی‌پدیا باشه!!
ولی اینکه جمعیت زیادی باور داشته باشند به موضوعی و شما بگویید این هم جز دلایلی درستی اون میتونه باشه که میشه سفسطه توسل به اکثریت...
اما در خصوص اینکه جمعیت افراد خداباور و ناخداباور(البته جزییاتی هم داره مثلا افرادی دئیست هستند یعنی تنها به وجود خدا باور دارند و بدون قبول هیچ دینی)
Demographics of atheism - Wikipedia, the free encyclopedia
Percentages of people in European countries with no belief in a spirit, god, or life force (Eurobarometer 2005)
Percentages of people in European countries who said in 2005 that they "believe there is a God"
The percentage of people in
North America by sub-national divisions (except Mexico) who identify with a religion, as opposed to having "no religion" (1991, 1998, 2000, 2001)
بقیه آمار رو هم از لینکی که دادم دنبال کنید....از این جهت عکس ها رو گذاشتم که اوضاع جهان کمی دستتان بیاید...
اساساً در این مبحث کسی کاری به اینکه "چرا بیخدا هستید یا چرا نیستید" ندارد؛ مساله
اینجاست که آیا این باور قطعیت کافی برای ایراد اتهام و حمله و تمسخر سایر باورها دارد یا خیر؟ آیا بطور کلی، باوری در مورد خودش به این قطعیت 100 درصد رسیده که در نتیجه، تمام عقاید دیگر را به سخره گیرد؟ چه توسط باورمندان اثبات شده باشد و چه نه.
کسی عقاید رو زورچپان نکند برخوردی هم نخواهد بود...نگوید فقط من درست میگویم بس و دگراندیش مرتد و کافر است بحث تمام است...بعد از اون میزان کارایی هر تفکری ماندگاری اون رو تعیین خواهد کرد...
ضمنا کسی تمام عقاید رو به سخره نگرفت...این هم یک سفسطه دیگه!! شما مورد و موضوع بفرمایید تا شفاف سازی کنیم....
نوشته اصلی از سوی
Rayan
- مشخص نیست اگر بیخدایان قدرتی داشته باشند، بدتر رفتار نکنند. همانطور که در همین تاپیک از رفتارشان نوعی دیکتاتوری و تکبر عقیدتی مشاهده میشود، و قابل حدس است اگر بخواهند قدرتی داشته باشند چگونه رفتار کنند!
- قوانین ادیان، مربوط به این تاپیک نیست.
- خیر، نه تنها معترف نیستند که دقیقا همانند یک متحجر مذهبی که در مقابل بیخدایان، واکنش تند نشان میدهد، در مقابل کوچکترین نقدی با برخوردی تند، مدام متوسل به سفسطه های تو هم بدی و مباحث صحرای کربلا و .. میشوند،
این در حالیست که ما لزوما کاری با عقاید این عزیزان نداریم ، و همانطور که بالاتر در پاسخ آقای مهربد گفتم، بحث عقاید رهبران این باور است..
اول اینکه بخش زیادی از حرف های من رو به دلایل واهی بی پاسخ گذاشتید...
این مشخص نیست هم اگر اطلاع داشته باشید خودش نوعی سفسطه است به نام توسل به احتمالات و مسموم کردن سرچشمه...
ضمن اینکه گویا باید واژگان رو هم برای شما باز تعریف کردید تا معنی دیکتاتوری رو متوجه بشید...گویا شما فکر میکنید اصرار و در ادامه استدلال کردن در جهت باور هر فرد یعنی دیکتاتوری
در حالی که دیکتاتور یعنی فرد خودرای یعنی از قدرتش در جهت به کرسی نشاندن عقایدش استفاده کنه و مخالفین رو سرکوب کنه...یعنی اعمال قوانین سایبری...یعنی حذف کردن پست...یعنی کارهایی از این دست!!!
شما اگر عینک را از چشم بردارید میبینید که واضحا ما داریم میگوییم که در حوزه احتمال وجود خدا کسی مطلق اندیشی نکرده...کافیه؟
در مورد رهبران هم بالاتر توضیح دادم...این رهبر و قدسی سازی و معنویت و سینه زنی پشت سر رهبر وصله ایست که به هیچ عنوان به تن دگراندیشان و خردگرایان نمیچسبه...چون ابراز منطق و دانش و خرد است....
پاسخ با گفت‌آورد