ایران و بمب اتمی

[SAMKING]

وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.

پس شازقول آباد سفلا بود که هیروشیما و ناکازاکی رو نابود کرد؟

[sonixax]

کدام اعراب.همسایه غربی ما یک ترکیه است یک عراق،عراق که کلا خطری ندارد ترکیه هم که اصلا هیچ.حالا چه خطری هست؟

راسل جان ما در دوران پارینه سنگی زندگی نمیکنیم که همسایه را محدود کنیم به دو کشور هم مرز غربی !
همسایه های ما که با ما مرز زمینی دارند میشوند : ترکیه ، عراق (که هر دو سابقه ی حمله به ایران را دارند) ، پاکستان (که مجهز به سلاح هسته ایست) ، افغانستان ، ترکمنستان ، آذربایجان (که در تلاش برای تجزیه ایران است) و ارمنستان .

ولی سوای اینها ما همسایگان منطقه ای هم داریم که اتفاقن بیشترشان اعراب سنی هستند که به مجرد آنکه زورشان برسد ما را تکه تکه خواهند کرد همسایگانی مانند : عربستان ، امارات ، کویت ، بحرین ، عمان ، اردن ، سوریه ، لبنان و قطر . تازه میشود اسرائیل را هم به این فهرست اضافه کرد .

خطر همسایه ها بیشتر است یا اینکه یک کشوری با سابقه اینهمه انقلاب و اسلامگرایی بنام ایران بمب اتم داشته باشد؟

این دلیل خوبی نیست ، ما داریم در مورد خطر دیگران برای خودمان صحبت میکنیم . مشخصن این همسایگانی که ما داریم برای موجودیت ما خطرات بسیار بزرگی هستند . بقیه هم برتر و بهتر از ما نیستند که بگوییم آنها حق دارند و ما نداریم .

بعد هم گفتم که اساسا بر خلاف آنچیزی که میگویند منطق ادعایی پشت سلاح اتمی خودش بسیار ناپایدار است و آنچیزی که باعث شده تا بحال اتفاقی نیافتد منطقیست 180 درجه برعکس آنچه برای بمب اتم ادعا میشود.

این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:

خلاصه اش اینست که هزینه ای که بمب اتمی ضرب در احتمال بنسبه بالای استفاده شدن (اگر فرضیات گفته شده خود مدعیان کارکرد بمب اتم درست باشد) آنرا به چیزی تبدیل میکند که بسیار خطرناک است.اساسا این سلاحها تنها بدرد دیوانه ها میخورد،کسی که عقل و انسانیت در وجودش هست نه استفاده ای برایش دارد بمب اتم و اگر هم بلف بزند که میخواهد از آن استفاده کند بقیه به او میخندند.برای استفاده از بمب اتم باید صدام حسینی بن لادنی هیتلری هیروهیتویی علی خامنه ای چیز بود

اینکه راسل یک سخنی گفته دلیل بر آن نمیشود که آن سخن درست باشد ! اگر اینهایی که شما گفتید دیوانه اند و خطرناک پس باید برای مقابله با آنها زورت از آنها بیشتر باشد وگرنه نابود میشوی ! دو دو تا چهار تا !
مضر بودن بمب اتمی هم یک دروغ بسیار بسیار بزرگ است که مدام از طرف مخالفینش گفته میشود ! اینطور باشد هر چیزی که بشود با آن آدم کشت مضر است و باید نابود شود از جمله انواع اسلجه های سرد و گرم !

وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.

آمریکا را در تاریخ هقتاد ساله داشتن سلاح اتمیش از جمله در مدت جنگ وبتنام گفتم که هزاران کشته داد و داشتن سلاح اتمی هم فرقی بحالش نکرد.

خیر ، این ادعا غلط و از روی اطلاعات نادرست است . آمریکا از بی اخلاق ترین کشورهای دنیاست و اگر بتواند از بمب اتمی هم استفاده میکند کما اینکه این کار را کرده . در همان دوران جنگ سرد اگر شوروی سلاح هسته ای نداشت بدون شک مورد حمله هسته ای آمریکا قرار میگرفت .
در ویتنام هم آمریکا کشته ی زیاد داد به خاطر اینکه اخلاقمدار است و مضرات استفاده از سلاح هسته ای را فهمیده بود و آدم حسابی بودند و ... نبود .

در جنگ ویتنام ویتنام شمالی و جنوبی در حال نبر با یکدیگر بودند - ویتنام جنوبی را آمریکا و استرالیا و کره جنوبی و ... حمایت میکرد و ویتنام شمالی را شوروی و چین و کره شمالی و ...

اگر آمریکا آن همه کشته داد و از سلاح هسته ای استفاده نکرد فقط و فقط به خاطر قدرت بازدارندگی سلاح های هسته ای شوروی و چین بوده ! وگرنه اگر حامیان ویتنام شمالی سلاح هسته ای نداشتند آمریکا یک هیروشیمای دیگر در ویتنام درست میکرد .

یعنی بر خلاف باور شما آمریکا اخلاق به خرج نداده ! روشن است که سلاح هسته ای قدرت بازدارندگی زیادی دارد و کسی برای کشوری که این سلاح را دارد شاخ و شانه نظامی نمیکشد .

در دنیایی که بسیاری بمب اتمی دارند ، نداشتن بمب اتمی برابر است با :

۱ - باج دادن به آنهایی که دارند یا از نظر نظامی از شما قویترند
۲ - مورد حمله قدرتهای برتر نظامی قرار گرفتن

و سناریوهایی مانند اینها .

بله دنیایی که در آن جنگی نباشد و کسی کشته نشود و آلودگی نباشد و همه خوش و خرم با هم زندگی کنند دنیای زیباییست ولی دنیایی خیالی و موهوم است ، توهم است .

واقعیت این است که یک جوان ۲۰ ساله میرود در مدرسه و ۲۰ کودک را میکشد و سیاستمداران کماکان از آزادی فروش اسلحه دفاع میکنند !

واقعیت این است که آمریکا و شوروی برای خر کردن من و شما و بقیه با هم پیمان منع گسترش سلاح های هسته ای امضا میکنند ولی میروند و آزمایش هسته ای میکنند و زرادخانه هسته ایشان را مدرنیزه میکنند :
آزمایش «محدود» هسته‌ای آمریکا در صحرای نوادا


اینها واقعیت است ! دنیای واقعی این است و برای باقی ماندن در این دنیا باید قواعد آن را شناخت و درست بازی کرد .

اینکه ما بگوییم خوب ما دنبالش نمیرویم شاید دیگران متنبه شوند و دنبالش نروند هم یک رویای کودکانه و خیال باطل است .

[Mehrbod]

این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:

Since the nuclear stalemate became apparent, the Governments of East and West have adopted the policy which Mr. Dulles calls 'brinkmanship'. This is a policy adapted from a sport which, I am told, is practiced by some youthful degenerates. This sport is called 'Chicken!'. It is played by choosing a long straight road with a white line down the middle and starting two very fast cars towards each other from opposite ends. Each car is expected to keep the wheels of one side on the white line. As they approach each other, mutual destruction becomes more and more imminent. If one of them swerves from the white line before the other, the other, as he passes, shouts 'Chicken!', and the one who has swerved becomes an object of contempt. As played by irresponsible boys, this game is considered decadent and immoral, though only the lives of the players are risked. But when the game is played by eminent statesmen, who risk not only their own lives but those of many hundreds of millions of human beings, it is thought on both sides that the statesmen on one side are displaying a high degree of wisdom and courage, and only the statesmen on the other side are reprehensible. This, of course, is absurd. Both are to blame for playing such an incredibly dangerous game. The game may be played without misfortune a few times, but sooner or later it will come to be felt that loss of face is more dreadful than nuclear annihilation. The moment will come when neither side can face the derisive cry of 'Chicken!' from the other side. When that moment is come, the statesmen of both sides will plunge the world into destruction.^[2

Chicken (game) - Wikipedia, the free encyclopedia

ترزبان:

از زمانیکه پات شدن هسته‌ای همه‌گیر شده، دولت‌های شرق و غرب این سیاست را گزیده‌اند که سرکار Dulles آنرا "brinkmanship" مینامد. این سیاست اینجور که به من گفته‌اند بازی‌ای است که بدست جوانان فاسد نیز انجام میشود. این بازی "جوجه!" نامیده میشود.
بازی اینگونه است که یک شاهراه دراز راست را با یک خط سپید در میان گزیده، سپس از دو سر دو خودرو بسیار تند به سوی یکدیگر میرانند. از هر راننده چشمداشت این میرود که چرخ‌هایش را روی یک ور خط سپید نگه دارد.

همچنان که به یکدیگر نزدیک میشوند، نابودی دوسره بیشتر و بیشتر زودهنگام میشود. اگر یکیشان از خط سپید پیش از دیگری بیرون بکشد، دیگری، همانجور که رد میشود داد میزند "جوجه!" و کسی که کنار کشیده دستمایه‌ی خوارداشت دیگران میشود.
این بازی همانگونه که بدست جوانان بی‌مسئولیت بازی میشود، نااخلاقی و تبهکارانه دیده میشود، اگرچه تنها زندگی دو جوان باشد که ریسک میشود.
ولی هنگامیکه همین بازی بدست سیاستمدار برجسته بازی میشود، کسی که نه تنها زندگی خودش که زندگی سدها میلیون آدم دیگر را هم ریسک میکند، اینگونه از دوسو پنداشت میشود که سیاستمدارهای اینسو از خود یک فرزانگی و دلاوری والا همی نشان میدهند و تنها سیاستمدار دیگرسو است که نکوهیدنی است. این، بروشنی، چرند است.

هر دوسو برای انجام چنین بازی خطرناکی نکوهیدنی هستند. بازی میتواند چندباری بی بدشانسی پیش برود، ولی دیر یا زود اینگونه به چشم خواهد آمد که از دست دادن ارج و چهره خود، بدتر از نابودی هسته‌ای است.
این گاه زمانی فرامیرسد که هیچ سویی نتواند فریاد ریشخندآمیز "جوجه!" را از دیگری برتابد. زمانیکه این گاه فرارسید، سیاستمداران هر دو سو جهان را به نیستی خواهند فروبرد.

[iranbanoo]

..........میماند اسرائیل که اگر مساله اسرائیل است همان اندازه که محو اسرائیل از نقشه جز منافع ملی ماست داشتن بمب اتم هم میشود جز منافع ملی.
ایران قدرت نظامی و وسعتش آنقدر با کشورهای همسایه منهی ترکیه فاصله دارد که این حرفها شوخیست،در واقع اگر این استدلال قرار است واقعا منطقی در خود داشته باشد (که ندارد) باید کشورهای کوچکتر و ضعیفتر مثل اعراب حوزه خلیج فارس یا مثلا بحرین باید دنبال آن باشند نه ایران.
ما که صلح طلب و سبز و اینها نیستیم از این سخنان به ما میزنید که قدرت نظامی مهم است،معلوم است که مهم است.ولی برای خودش در جای خودش در مقابل یک دشمن واقعی آنهم در راستای منافع مردم،نه برای محو اسرائیل (یا تحدید اسرائیل برای نگه داشتن سایر تروریستهای مسلمان حول خودمان برای برپایی خلافت اسلامی برای مام خامنه ای) که متحد ما بوده و هست و ج.ا سی سال است دارد تلاش میکند دشمن ما کند.این سخن شما مثل اینست که بگوییم مثلا خرید چند هزار بلدزر و ابزار حفاری خوب است چرا که بما در جابجا کردن کوه دماوند از تهران به وسط کویر لوت کمک میکند.سوال اصلی اما اینست که آیا اصلا منافع ملی ما در گرو جابجا کردن کوه دماوند است؟بچه دردمان میخورد؟
جز اینکه اتفاقا دستی دستی امنیت اقتصادی و نظامی مردم را نابود میکنیم؟............

خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.
اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....
در کل به نظر من اتفاقا این مسئله به دست ج.ا حل شود خیلی بهتر است تا حکومت دیگر.
اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟

قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.

انو این سخن زیر شوخی نیست، هیچ کشوری نباید بمب و جنگ‌افزار اتمی داشته باشد.
این یکی از همان چیزهایی است که همه کشورها باید با یکسویی و یکنگری آنرا برچینند. هیچ اگر و ولی و چرا آنها داشته باشند ما
نداشته باشیم و .. هم ندارد، همه باید برچینند، هر کشوری که نابرچید، در راستای نابودی بشریت و خودش که هموند بشریت باشد پیش میرود.

بسیار خوب
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد

[Russell]

خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.

این حرفهای تئوری توطئه را که ج.ا مهره است و اینها را که انتظار ندارید جدیش بگیریم.ما در همینجای بحث هم برای سوال ساده بمب اتمی بچدرد ما میخورد و بچکار میآید و این چجور منفعت ملی را تامین میکند جز اینکه خاصیت دارد و قدرت میاورد چیزی ندیدیم،همین بحث را انجام دهیم شاهکار کرده ایم،من را از بحث تئوری توطئه و اینها معاف بفرمایید.

اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....

ای بابا،این که حرف خودتان بود که مردم ما سربهوا هستند و بمب اتم به حفظ منابع طبیعی ما کمک میکند که ما هم در جواب اتفاقا همین را گفتیم.
منافع اقتصادی و امنیتی ایران با دنبال بمب اتم رفتن از دست میرود یعنی همین گل و بلبلی که امروز در ایران مشاهده میفرمایید.دنیا بر طبق پیمانهای بین المللی حق دارد جلوی ایران را با یا بدون ج.ا بگیرد که به بمب اتم دست نیابد.تحدید و فحش دادن به دنیا عواقب دارد،عاقبت آنهم اینست که اقتصاد کشور تحریم میشود و کشور منزوی میشود امنیت نظامیش هم کم میشود.منافع ملی یعنی این،نه اینکه شعار بدهیم به عاقبت کار هم فکر نکنیم. داشتن قدرت انتخاب هم ارزشش در راستای رفاه مردم است.اینکه مردم از گرسنگی بمیرد ولی ما قدرت داشته باشیم دنیا را منهدم کنیم ممکن است قدرت باشد ولی نابخردانه و نااخلاقیست و غیر قابل دفاع.

اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟

چه بدتری،اینها بهیات است دیگر،کشوری همینجور برود دنبال بمب اتم آنهم با این همه هزینه باعث سو ضن بسیار بیشتریست تا مثلا دو همسایه که یکی از آنها به بمب اتم مسلح شده دومی هم برود دنبال بمب اتم.انهم البته احمقانه است ولی معلوم است حداقل که بمب اتم را برای مثلا حفظ توازن قوا در برابر فلانی میخواهد.ولی وقتی کشوری مثل ایران یا آلمان نازی میرود بدون مخاطب دنبال سلاح و قوانین بین المللی را هم به ریشخند میگیرد آنوقت است که نگرانی بین المللی چند برابر میشود.
کشورهای حاشیه خلیج فارس هم قابل مقایسه با ایران نیستند،اینکه امارات میاید شیراز را میگیرد دیگر نمیدانم در جوابش چه بگویم.ج.ا ممکن است با بمب اتم و جلوگیری از دخالت جهانی برود بحرین را بگیرد ولی عکسش ممکن نیست.

قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.

تجهیز و هزینه معلوم است که در براورد قدرت و خطر بقیه و تعادل قوا مطرح است.همینجوری الکی مثلا سوئیس به چه دردش میخورد نصف بودجه اش را بریزد در هزینه نظامی؟
حطر واقعی افغانستان و عراق بود که حل شد هر دو،عراق را هم تازه ابزار بازداشتش اتحاد با آمریکا بود که ج.ا با حماقت باعث از بین رفتن امنیت و جنگ شد.حالا ما برای که داریم هزینه میکنیم؟همینجور الکی که هزینه نمیکنند که بعدا دشمنش پیدا میشود.

بسیار خوب
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد

آنها که دارند ربطی به ما ندارد اصلا.من وقتی میگویم هیچکس نباید سلاح اتمی داشته باشد معنیش این نیست که حالا بقیه هم میروند جمع میکنند سلاح اتمیشان را شما هم بیخیال نابودی جهان شوید.بلکه یعنی هر کجا که هست فرق نمیکند،یک بمب اتمی کمتر،جهانی امنتر.بمب اتمی با بقیه سلاحها فرق میکند.بمب اتمی از اساس نابخردانه است.ولی اگر قرار است آنچه پشت بمب اتمیست حقیقتا انجام شود بجای آن شوخی که میگویند باعث بازدارندگی و امنیت میشود برعکسش است،یعنی اگر مثلا آمریکا بمب اتم دارد در برابر شوروی باید در اولین فرصت پیشدستی کند و از آن استفاده کند چرا که اگر شوروی پیشدستی کند و حمله اتمی کند،آمریکا که حمله بکند و چه نکند هزینه را داده و حمله اتمی متقابل دردی را دوا نمیکند بلکه دنیا را بکل نابود میکند.

[Mehrbod]

من یک نگرسنجی به جستار افزودم ببینیم نگر هام چیست.

[iranbanoo]

باشه آقا ما تو اقلیتیم......

[SAMKING]

باشه آقا ما تو اقلیتیم......

بیشترین ها همیشه درست ترین ها را بر نمیگزینند.

[sonixax]

حمله به آدم پوشالین شرح مغالطات منطقی

در مثالها شماره ۷ :

سودابه – در صورتی که ایران یک کشور دموکرات بشود، داشتن سلاح اتمی به نفع منافع ملی ماست.

کاوه – واقعاً شرم آور است که تو زندگی انسانهای بیگناه و حفظ طبیعت و محیط زیست برایت ذره ای ارزش ندارد و حاضری که همه چیز را زیر پا بگذاری.

[sonixax]

راستی راسل جان مخالفت حزب CDU که بسته بودیدش به تئوری توطئه را جا انداخته بودم :

بحث مخاطرات هسته‌ای در پارلمان آلمان | آلمان | DW.DE | 17.03.2011

با وجود فاجعه اتمی در ژاپن، صدراعظم آلمان مخالفت خود را با توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای ابراز داشت. آنگلا مرکل در پارلمان ضمن اعلام بسته شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی، از ضرورت تسریع و رشد انرژی‌های تجدیدپذیر سخن گفت.

پیرو فاجعه اتمی در ژاپن، بحث گسترده‌ای درباره مخاطرات انرژی هسته‌ای در جامعه و محافل سیاسی آلمان درگرفته است. آنگلا مرکل، صدر اعظم، روز پنجشنبه (۱۷ مارس / ۲۶ اسفند) طی اطلاعیه‌ای رسمی از برچیده شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی خبر داد و از این تصمیم دفاع کرد. خانم مرکل در عین حال با تعطیلی فوری نیروی هسته‌ای در کشور مخالفت کرد.

آنگلا مرکل گفت که دولت آلمان به سوی برچیدن گام به گام نیروگاه‌های هسته‌ای پیش می‌رود، اما نه با شتاب. او افزود: «ما از ایمن بودن نیروگاه‌های هسته‌ای خود اطمینان داریم». او توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای را برای اقتصاد کشور زیانمند توصیف کرد. دولت خانم مرکل پایان فعالیت ۷ نیروگاه از قدیمی‌ترین نیروگاه‌های هسته‌ای کشور را اعلام کرده است.

فعلن که کار را کشانده اند تا سال ۲۰۲۰ ! بعدش هم ۱۰۰% میکشانند به بعد ترش .