پاسخ به شبهات در مورد رژیم گیاهخواری

[sonixax]

شوخی جالبی نبود .. اینکه کسی رو به خاطر ظاهرش مورد تمسخر قرار بدیم پسندیده نیست.. شما طوری صحبت می کنی انگار در جهان فقط همین صادق هدایت گیاهخوار بوده ! نگاهی به اسامی زیر بندازید .. چارلز داروین ،آلبرت انیشتین ، توماس ادیسون ، زردشت ، ماهاتما گاندی، فیثاغورث، سقراط، داوینچی، بنجامین فرانکلین، استيو جابز، جورج برنارد شاو، ولتر، دالایی لاما، احمد کسروی ، افلاطون، پور سینا، مولوی، پاسکال، ژان ژاک روسو، تولستوی، ناصر خسرو ، فرانتس کافکا ، دکتر بسکی ، فرهاد آئیش و ... این ها تنها تعدادی از انسان های مشهور و گیاهخوار در کل دنیا هست یه بررسی بکنید ببینید آیا کله ی این افراد هم شبیه کله ی پاول هست؟!! و آیا از کم خونی و سوتغذیه رنج می بردند ؟!!

بنده مسخره نکردم ! به سوء تغذیه ای که داشتند اشاره کردم .
فهرستی را هم که نوشتید اگر از جاهایی مثل این : http://www.iranspca.com/forum/showthread.php?t=837
برداشتید پوچ است و هیچ سندیتی ندارد و همان شبه علمی است که پیشتر هم به آن اشاره کردم . آن فیلم شبه علم را دیدید ؟! (پاس دادن به افرادی که دیگر زنده نیستند از مشخصات بارز شبه علم است) .
در مورد برخی از افراد همین فهرست شما کسانی به چشم میخورند که اصلن گیاهخوار نبوده اند ! نظیر ولتر ! یا پاسکال - خودتان میتوانید چک کنید :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians

البته گیاهخوار بودن افراد مشهور گواهی بر مفید بودن گیاهخواری نیست - همون طور که نبودنشان گواهی بر مفید بودن گوشتخواری نیست .

اگر از همون متخصصی که اشاره کردید بپرسید احتمالن به شما خواهد گفت که ویتامین ب12 در هویج و بعضی از سبزیجات وجود داره .. ولی به دلیل زندگی ماشینی و به خاطر اینکه سبزیجات رو ضدعفونی می کنند این ویتامین از بین میره ..وگرنه اگر در طبیعت باشید و به صورت طبیعی ازشون استفاده کنید این ویتامین هم درونشون هست .

خیر ویتامین B12 در هیچ سبزی و میوه ای یافت نمیشود و فقط و فقط منشاء حیوانی دارد :

http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_b12#Sources

هر کسی که به شما گفته در سبزیجاتی نظیر هویج ویتامین B12 وجود دارد شوخی جالبی با شما نکرده یا فرق عدد 2 رو با 12 نمیدونسته ! چون هویج ویتامین B2 داره نه B12 !
یا شاید هم فکر کرده چون هم B1 داره و هم B2 و چون این دو در کنار هم میشوند 12 لابد B12 هم دارد !!!

اصلن به فرض هم حرف شما درست باشه ( که نیست ! ) باز هم توجیه خوبی نیست برای کشتار سایر حیوانات برای تامین ویتامین بدنتون ! راه های مختلفی وجود داره برای جبران این کمبود .. از جمله مصرف قرص های آهن و سایر ویتامین ها

نخست اینکه کشتار حیوانات برای تغذیه به هیچ عنوان غیر اخلاقی نیست . همان طوری که پیشتر گفتم با این استدلال شما باید نسل هر چه جانور گوشتخوار است را از روی زمین کند !
در ثانی - شما پیشتر مدعی شده بودید که انسان ۱۰۰% گیاهخوار بوده ! بفرمایید انسان نخستین از کدام فروشگاه یا داروخانه قرص آهن و ویتامین تهیه میکرده ؟!

اینجا به نظر میرسه شما بیشتر دارید با ذات بشر مبارزه میکنید تا تشویق به گیاهخواری و ... !
اگر بناست با توجه به شواهد و به صورت علمی پیش رویم - تا اینجا نشان دادیم که گیاهخواری صرف درست در تضاد است با فرگشت انسان و با این مهملات که اجداد انسان گیاهخوار بوده اند هم نمیشود چیزی را اثبات کرد .
اگر قرار است از دید سلیقه ای و شخصی پیش برویم - بنده هم میتوانم شما ره متهم به نابود کردن گیاهانی بکنم که خیلی هم زیبا هستند و مانند گوسفند و خوک و گاو بوی گند نمیدهند !!!!!!

---------- ارسال جدید اضافه شده در 05:59 PM ---------- ارسال قبلی در 05:56 PM ----------

از صحبت های برخی از دوستان میشه اینطور برداشت کرد که واقعن باور دارند انسان اشرف مخلوقات هست !! و نمی خوان قبول کنند که این انسان ظالم سایر حیوانات رو تحت استعمار خودش درآورده و داره بهشون ستم می کنه

بیایم از جنبه ی اخلاقی به مسئله نگاه کنیم

فرض کنید یه موجوداتی وجود داشتند برتر و قدرتمندتر از انسان !

و اون ها هم گوشتخوار بودند و فقط از گوشت انسان تغذیه می کردند ! و به بهانه های مختلف در جشن و ماتم خود انسان ها رو سر می بریدند و قربانی می کردند ..

واکنش شما به این موضوع چی بود ؟! چه فکری راجع به این موجودات می کردید ؟!آیا این انسانخوارهای ظالم رو نفرین نمی کردید ؟!

حال فکر می کنید همین گوسفندهای بینوا چه فکری راجع به ما انسان ها می کنند ؟!

یه نکته دیگه رو هم در نظر بگیرید ..

فرض کنید هیچ قصابی روی کره ی خاکی وجود نداشت .. آیا شما حاضر بودید به شخصه اقدام به ذبح یک گوسفند یا گاو بکنید ؟ و بعد گوشتش رو تیکه تیکه کرده و بخورید ؟! اگر اینطور هست که شما براستی یک همه چیزخوار واقعی هستید !

نکته بعدی اینکه کسی که حاضر هست سر یک مرغ یا گوسفند رو بیخ تا بیخ ببره ،یقین داشته باشید در آینده اگر موقعیتش پیش بیاد قادر به بریدن سر انسان هم خواهد بود !همونطور که بیشتر جلادها و آدمکش های حرفه ای ابتدا از بریدن سر همون مرغ یا گوسفند شروع کردند !

دوست گرامی ، طبق استدلال شما هر موجودی که گوشتخوار است باید از بین برود ! مساله خیلی روشن و ساده است .
حرفهاتون بیشتر از اینکه جنبه ی منطقی و علمی داشته باشه جنبه ی احساسی داره !
بفرمایید بروید هر چه انسان و موجود گوشتخوار دیگر است را از دم بکشید که مبادا یک وقتی به دام و طیور ظلمی روا داشته نشود !!!!!

[کافر_مقدس]

فهرستی را که نوشتید اگر از جاهایی مثل این : http://www.iranspca.com/forum/showthread.php?t=837برداشتید پوچ است و هیچ سندیتی ندارد

در مورد برخی از افراد همین فهرست شما کسانی به چشم میخورند که اصلن گیاهخوار نبوده اند ! نظیر ولتر ! یا پاسکال - خودتان میتوانید چک کنید :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians

البته گیاهخوار بودن افراد مشهور گواهی بر مفید بودن گیاهخواری نیست - همون طور که نبودنشان گواهی بر مفید بودن گوشتخواری نیست .

ویکی پدیای انگلیسی رو نمی دونم ، ولی ویکی پدیای فارسی که جناب ولتر و پاسکال رو گیاهخوار معرفی کرده

http://fa.wikipedia.org/گیاهخواری

حرف شما درست .. گیاهخوار بودن کسی دلیل بر خوب بودن اصل گیاهخواری نیست . ولی من این اسامی رو نام بردم چون شما سوتغذیه صادق هدایت رو مثال زدی و قصد داشتم به شما یادآوری کنم که همه ی گیاهخوارها مبتلا به کم خونی و سوتغذیه نبوده اند .. در ضمن همه ی این افراد درگذشته نیستند و خیلی از اون ها در قید حیات هستند .. به طور مثال در بین ایرانی های هنرمند میشه به فرهاد آئیش ، مهین شهابی و همچنین دکتر بسکی اشاره کرد با دکتر بسکی بیشتر آشنا بشید

http://fa.wikipedia.org/wiki/غلامعلی_بسکی

طبق استدلال شما هر موجودی که گوشتخوار است باید از بین برود ! مساله خیلی روشن و ساده است .

بفرمایید بروید هر چه انسان و موجود گوشتخوار دیگر است را از دم بکشید که مبادا یک وقتی به دام و طیور ظلمی روا داشته نشود !!!!!

من کاری به حیوانات گوشتخوار وحشی ندارم . چون راه ارتباطی با اونا رو بلد نیستم و گرچه دوست دارم اون ها هم روزی اهلی بشن و همدیگه رو تکه پاره نکنند ولی خب تحقق این رویا فعلن امکانپذیر نیست !

ولی چرا نابودی ؟!! گوشتخواران و همه چیزخواران محترم می تونند ذائقه ی خودشون رو تغییر بدن و یک رژیم غذایی سالم رو انتخاب کنند .. بدون اینکه برای پر کردن شکم خود و زنده ماندن نیاز به دریدن جانوران و به راه انداختن سیل خون داشته باشند

[sonixax]

من کاری به حیوانات گوشتخوار وحشی ندارم . چون راه ارتباطی با اونا رو بلد نیستم و گرچه دوست دارم اون ها هم روزی اهلی بشن و همدیگه رو تکه پاره نکنند ولی خب تحقق این رویا فعلن امکانپذیر نیست !

ولی چرا نابودی ؟!! گوشتخواران و همه چیزخواران محترم می تونند ذائقه ی خودشون رو تغییر بدن و یک رژیم غذایی سالم رو انتخاب کنند .. بدون اینکه برای پر کردن شکم خود و زنده ماندن نیاز به دریدن جانوران و به راه انداختن سیل خون داشته باشند

کافر جان ، شما با این مورد به شدت احساسی برخورد میکنید !
پیشنهاد میکنم در مورد فرگشت بیشتر مطالعه داشته باشید .
قرار نیست طبیعت عوض شود چون یک عده انسانِ مهربان از آن خوششان نمی آید !
ما اینجا در مورد ذائقه صحبت نمیکنیم ! در مورد متابولیسم بدن موجودات زنده صحبت میکنیم که یک سری نیازها دارد و اگر آن نیازها برآورده نشود آن موجود دچار مشکل میشود و اگر نمیرد به مرور زمان منقرض خواهد شد .
رژیم غذایی که در آن گوشت مصرف بشه ناسالم نیست که شما گیاهخواری رو سالم میدونید حتا برای گوشتخواران !!!!!!!!! گیاهخواری صرف برای موجودی مانند انسان که بدنش آنزیم های لازم برای هضم بسیاری از گیاهانی که مورد مصرف گیاهخواران است رو نداره یک رژیم غذایی سالم نیست .
اگر یک انسان مانند یک گاو یا گوسفند برای مدتی فقط علوفه مصرف کنه بعد از مدتی میمیره ! این به ذائقه ربطی نداره که شما خواستار تغییر درش هستید . به فرگشت و شیوه کارکرد بدن انسان ربط داره که نمیتونه از علوفه به عنوان غذا استفاده کنه .
بنده به هیچ عنوان علاقه ندارم به خاطر اینکه گاو و گوسفندها ناراحت نشوند دچرا سوء تغذیه بشوم و کلی مشکل برایم ایجاد شود و ... شما دوست دارید - جسم و بدن خودتون هست و مختارید .

[Mehrbod]

کافر جان ، شما با این مورد به شدت احساسی برخورد میکنید !
پیشنهاد میکنم در مورد فرگشت بیشتر مطالعه داشته باشید .
قرار نیست طبیعت عوض شود چون یک عده انسانِ مهربان از آن خوششان نمی آید !
ما اینجا در مورد ذائقه صحبت نمیکنیم ! در مورد متابولیسم بدن موجودات زنده صحبت میکنیم که یک سری نیازها دارد و اگر آن نیازها برآورده نشود آن موجود دچار مشکل میشود و اگر نمیرد به مرور زمان منقرض خواهد شد .

خوب بیایید اندکی دانشیک-پندارین (علمی تخیلی) به داستان بنگریم. بیانگاریم که قرصی در آینده ساخته میشود که همه نیازهای
متابولیسمی بدن را برآورده میکند و نیاز به خوردن هرگونه گوشت یا حتا گیاهی را از میان برمیدارد، نگرش دوستان اکنون چیست. چه رویکردی را میباید بگزینیم؟

[sonixax]

خوب بیایید اندکی دانشیک-پندارین (علمی تخیلی) به داستان بنگریم. بیانگاریم که قرصی در آینده ساخته میشود که همه نیازهای
متابولیسمی بدن را برآورده میکند و نیاز به خوردن هرگونه گوشت یا حتا گیاهی را از میان برمیدارد، نگرش دوستان اکنون چیست. چه رویکردی را میباید بگزینیم؟

خوب برای تولید مواد موجود در آن قرص باز هم نیازمند پرورش صنعتی دام - کشتن آنها و گرفتن مواد غذایی ای که به صورت معدنی وجود ندارد داریم .

ولی با فرض اینکه بدون نیاز به پرورش دام بشود آن مواد را تولید کرد و البته هیچ عوارضی هم نداشته باشد (چه مصرفش برای شخص - چه تولیدش برای طبیعت) آن موقع میشود از مصرف فراورده های دامی صرف نظر کرد .

منتها با توجه به اینکه ما داریم علمی تخیلی به موضوع نگاه میکنیم - در چنان شرایطی یحتمل حتا نیازی به خوردن سبزیجات هم نیست و همه چیز با خوردن همان قرص حل و فصل میشود !

آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
آن فیلم را اگر ندیدید حتمن بینید تا متوجه شوید چه زندگی نکبتی ای میشود

[Mehrbod]

خوب برای تولید مواد موجود در آن قرص باز هم نیازمند پرورش صنعتی دام - کشتن آنها و گرفتن مواد غذایی ای که به صورت معدنی وجود ندارد داریم .

ولی با فرض اینکه بدون نیاز به پرورش دام بشود آن مواد را تولید کرد و البته هیچ عوارضی هم نداشته باشد (چه مصرفش برای شخص - چه تولیدش برای طبیعت) آن موقع میشود از مصرف فراورده های دامی صرف نظر کرد .

دشواری در "شدن" و "توانستن" نبود. گفتیم که، همه نیازهای متابولیسمی بدن را برآورده میکند، ولی لذتبخش مانند خوردن استیک نیست.

پس اکنون چه رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟

آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
آن فیلم را اگر ندیدید حتمن بینید تا متوجه شوید چه زندگی نکبتی ای میشود

همسجنی با equilibrium درست نیست، آنجا ما یک قرص برای از میان برداشتن احساس‌های آدم داشتیم نه برای گرسنگی.

[sonixax]

دشواری در "شدن" و "توانستن" نبود. گفتیم که، همه نیازهای متابولیسمی بدن را برآورده میکند، ولی لذتبخش مانند خوردن استیک نیست.

پس اکنون چه رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟

برای لذت بردن - خیر .
ولی همین هم مشروط بر این است که به خودمان آسیبی نرسد .
فراموش نکنید که در دنیای راستین هیچ حیوانی دلش برای شکار خود نمیسوزد - بلکه برای خودش میسوزد .

همسجنی با equilibrium درست نیست، آنجا ما یک قرص برای از میان برداشتن احساس‌های آدم داشتیم نه برای گرسنگی.

در همان فیلم مواد غذایی از طریق یک کپسولهایی به بدن منتقل میشد که همان لذن غذا خوردن هم را هم شخص احساس نکند .

[Russell]

پس اکنون چه رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟

peter singer یک مصاحبه ریچارد داوکینز ازش کرده که موضوع بحث همین هست(خود singer فیلسوفی هست که به دفاع از حقوق حیوانات معروف هست).در اونجا دوتا نکته رو مینا قرار میده.یکی اینکه اونها چقدر درد میکشند،و دوم اینکه چقدر میتونند شکوفا بشند.بنظر من با استفاده از نروساینس میشه یک نتیجه گیزیهایی کرد،مثلن خوکها خیلی موجودات باهوشی هستند و حتی ما از شیر و ... اونها هم استفاده نمیکنیم،فقط بخاطر گوشتشون هست که لذیذه.بنظر من در آخر به این میرسیم که از حدی به بالاتر از پیشرفتگی در سیستم عصبی رو نمیتونیم باهاشون از این رفتارها بکنیم.

آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .

اتفاقن میلاد جان تو اون فیلم بخش زیادی بحث کشتن سگهاست و اینکه شخصیت اصلی دلش بحال سگه میسوزه شورش رو شروع میکنه

[Mehrbod]

peter singer یک مصاحبه ریچارد داوکینز ازش کرده که موضوع بحث همین هست(خود singer فیلسوفی هست که به دفاع از حقوق حیوانات معروف هست).در اونجا دوتا نکته رو مینا قرار میده.یکی اینکه اونها چقدر درد میکشند،و دوم اینکه چقدر میتونند شکوفا بشند.بنظر من با استفاده از نروساینس میشه یک نتیجه گیزیهایی کرد،مثلن خوکها خیلی موجودات باهوشی هستند و حتی ما از شیر و ... اونها هم استفاده نمیکنیم،فقط بخاطر گوشتشون هست که لذیذه.بنظر من در آخر به این میرسیم که از حدی به بالاتر از پیشرفتگی در سیستم عصبی رو نمیتونیم باهاشون از این رفتارها بکنیم.

بدید من هم از یک تراز هوشیک بالاتر کشتن جاندار باید ناقانونی باشد. جانورانی مانند شامپانزه، میمون، دلفین و .. این مرز را رد میکنند.

[yahoo]

خوب برای تولید مواد موجود در آن قرص باز هم نیازمند پرورش صنعتی دام - کشتن آنها و گرفتن مواد غذایی ای که به صورت معدنی وجود ندارد داریم .

ولی با فرض اینکه بدون نیاز به پرورش دام بشود آن مواد را تولید کرد و البته هیچ عوارضی هم نداشته باشد (چه مصرفش برای شخص - چه تولیدش برای طبیعت) آن موقع میشود از مصرف فراورده های دامی صرف نظر کرد .

منتها با توجه به اینکه ما داریم علمی تخیلی به موضوع نگاه میکنیم - در چنان شرایطی یحتمل حتا نیازی به خوردن سبزیجات هم نیست و همه چیز با خوردن همان قرص حل و فصل میشود !

آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
آن فیلم را اگر ندیدید حتمن بینید تا متوجه شوید چه زندگی نکبتی ای میشود

دوست عزیز شما خودت خدای شبه علم هستی خبر نداری الان چند تا موردش رو میگم تا بهت ثابت بشه که علمی صحبت نمی کنی . کلی سوتی های ناجور دادی که دوستان ازت نگرفتن اما از شانس بدت من رشته ی تحصیلیم طبیه و خودم گیاهخوار کامل هستم و البته تو این موارد بسیار نکته سنج هستم . خیلی خلاصه می خوام بنویسم اشکالات عجیب غریب و غلط های نوشته هات رو که البته برای ماها عادیه چون باور های عوام اکثر مواقع نادرست هستند در مورد تغذیه و پزشکی و بدن انسان و غیره :

1.اولا کی گفته حیوانات علفخوار دندون نیش ندارند؟ برو فرمول دندانی اسب رو پیدا کن نگاه کن بیا با هم صحبت می کنیم.
2.کی گفته ویتامین بی 12 از گوشت گاو تامین میشه و قرصش خوب نیست ؟ حرفت از ریشه شبه علمه ! ویتامین بی 12 رو فقط و فقط باکتری ها و آرکایی ها انزیم های تولید کنندش رو دارند و هیچ آزمایشگاهی نمیاد از گوشت گاو ویتامین بگیره !!!!!! که ورشکست بشه !!!!!!!! ویتامین بی 12 رو از باکتری ها می گیرن و از اونجایی که در بدن ذخیره میشه نیاز بهش کمه و قرصش هم بسیار بهتر و بی ضرر تره نسبت به خوردن گوشت و لاشه و جسد در حال تجزیه ی حیوانات مرده. از این بابت مطمئن باش. ضمن اینکه ویتامین بی 12 برخلاف ادعای شبه علمی شما ، در بعضی جلبک های خوراکی دریایی که اتفاقا در رستوران گیاهی در تهران هم سرو میشه وجود داره و از طرف دیگه چرا راه دور بریم ؟ الان کلی محصولات رو .
3.لایسین رو لینک دادی ولی خودت نمی خونی چی داری لینک میدی و بدون خوندن لینک تحلیل هم می کنی که فقط در مواد حیوانی وجود داره واسه خودت می بری و میدوزی و می پوشی عکسشم میذاری تو اف ب بعد خودتم لایک می کنی. البته شایدم به عمد نگفتی !!! و بقیه رو بی سواد فرض کردی و از شبه علم استفاده کردی. چون تو همون لینک ها نوشته که منابع مهم لایسین برای مثال دانه ی سویا ، عدس ، لوبیای قرمز و لوبیای چشم بلبلی سفید و غیره هستند .
4.تریونین رو هم اشاره کردی ، اما یادت رفت لینک رو بخونی و ببینی که نوشته عدس و کنجد جزو منابع غنیش هستند.

5. این دیگه شاهکار بود ! اظهار نظر کارشناسی کردی در مورد اینکه اگه گوشت ارگنیک مصرف میشد فلان میشد و ... خب شما بیا تحقیق کن نتیجه رو اعلام کن . نمی شه رو باد هوا یه تحقیق علمی رو رد کرد که یا مثلا نظرات علمی رئیس پروژه ی سرطان آمریکا رو رد کرد که !!!!! هورمون هم به اون مفهوم که شما فکر می کنی نمی زنند بپرس تا برات بگم که این گاو ها اصلا از ریشه تغییر ژنتیکی داده شدن که بیشتر رشد کنند ... در مورد پروتئین گیاهی هم لطفا قبل از اظهار نظر مطالعه کنید . گوشت که مستقیم نمیره تو جریان خون واسه خودش چلپ چولوپ کنه که آخه برادر من ! شما علوم راهنمایی و زیست شناسی دبیرستانت رو دوباره بخونی حتی تو اون کتابا هم نوشته که پروتئین ها به صورت امینو اسید ها که اجزای سازندش هستند در میان و بعد جذب میشن . امینو اسید های ضروری هم که باید از طریق غذا بخوریم تعدادشون مشخصه همشونم تو مواد گیاهی از جمله لوبیا ها و سویا و غیره کاملا وجود دارند و به مقدار کاملا اندازه و مناسب قابل دریافت هستند از طریق یک رژیم گیاهخواری خوب و درست و کامل . این حرفا که میزنی هیچ پایه و اساس علمی نداره اگه داره، خب منبع معتبر درست حسابی بیار . هر چند علم نسبیه اما اینایی که شما میگی رو جایی ندیدم نوشته باشه . فقط خواهشا ویکی پدیا و دکتر ایرانی و اینا برا من نذار چون اصلا نمی خونم . منبع معتبر بیار اگه خواستی بیاری... این که تصور میشه گوشت قوت میاره یا خیلی چیز خفن و واجبیه خوردنش، یک باور عامیانه و مربوط به 100 سال پیش و کاملا غلط و کوچه بازاریه. ببین منبع من معتبره این رو انجمن تغذیه ی آمریکا که بزرگترین انجمن تغذیه ی دنیاست و متشکل از صد ها پزشک و متخصص تغذیه است گفته اونم به صورت یک مقاله ی کاملا علمی نه ویکی پدیا و کاغذ پاره های عامه پسند . این مقاله نشون میده انجمن تغذیه ی آمریکایی گفته نه تنها گیاهخواری حتی نوع وگن برای تمام دوره های زندگی از جمله بارداری شیردهی و نوزادی و غیره مناسبه (اگر خوب برنامه ریزی بشه) بلکه می تونه در پیشگیری و درمان بسیاری از بیماری ها از جمله دیابت ، بیماری های قلبی و عروقی و ... نقش مفید بازی کنه :

Position of the American Dietetic Associatio... [J Am Diet Assoc. 2009] - PubMed - NCBI



6.در مورد حشره خواری انسان در گذشته هم خیلی زدی تو جاده خاکی و رفتی تو حال و هوای شبه علم های سه تا صد تومنی کوچه بازار و اینا . لطف کن لینک بده تا ببینیم کجا همچین چیزی نوشته و آیا ثابت شده یا شبه علمه . :) انصافا شبه علم هم شبه علم های خوب ! اینا چیه می نویسی آخه از کجا اوردی این حرفا رو برادر من ؟ بیچاره اریک وون دانیکن حرف حساب میزنه میگن شبه علم . شما رو هنوز کشف نکردن مخالفان شبه علم . راستی مهم نیست اجداد انسان چی بودن مهم اینه که انسان کره ی زمین رو به گند کشیده و برای جبران معضلات زیست محیطی و اکولوژیک مفید و موثر ترین و کوتاه ترین راه گیاهخوار شدن بشره . فقط اگه الان شبیه علامت تعجب شدی خواهشا قبل از طرح سوال یه سرچ بزن در مورد گیاهخواری و محیط زیست و یکم در مورد این مسئله بخون ارتباط گیاهخواری با گرمایش جهانی رو سرچ کن و بعد بیا سوال کن چون انصافا پیر شدم از بس توضیح دادم . دمت گرم پیشاپیش بابت اینکه خودت میری سرچ می کنی و می خونی. موفق باشی و ناراحت نشو اگه من یکم تند نوشتم . باور کن لحنم تا حد زیادی طنز بود و از بس اینا رو توضیح دادم دیگه خسته شدم ولی این بارم روش . بازم موفق باشی .