گیس‌خنده‌ها

[Ouroboros]

عزیز من، آمار علمی که دیگه یک مسئله ایدولوژیک فمنیستی نیست! :))

این «مطالعه» و «آمار علمی» شما هم مثل باقی آنهایی که از زباله‌دانی ِ دپارتمانهای علوم انسانی ِ جهان امروز صادر می‌شوند از بنیان ناقص و منحرف است چراکه تفاوتهای جنسیتی در روانشناسی و موقعیت اجتماعی زن و مرد را در نظر نمی‌گیرد، و به برسی یک فاکتور واحد در دو جنس می‌پردازد که روش مورد علاقه‌ی ایدئولوگهای فمینیست برای باژگون‌نمایی واقعیت است. حال آنکه اگر زنان ابژه‌ی جنسی هستند(که هستند)، مردان ابژه‌ی اقتصادی می‌باشند. مطالعه‌ای که بر هر دو جنس معتبر باشد منطقا باید شی‌انگاری مرد در مقام کارت اعتباری را با شی‌انگاری زن در مقام حفره‌ی جنسی بسنجد و قیاس بکند.

اگرنه(خبر بد برای شما)همه می‌دانند که زنان مرد را در مقام شیء جنسی یا اساسا(در مورد مردان بتا)موجود دارای میل جنسی نمی‌بینند و به رسمیت نمی‌شناسند، شما مجموعه‌ی داشته‌های اقتصادی(ثروت، شغل و ...) و اجتماعی(عنوان، تحصیلات، مقام و ...)خود هستید. پس همانطورکه گفته شد باید شی‌انگاری زنان سکسی توسط مردان را با همان ِ زنان برای مردان ثروتمند و قدرتمند مقایسه کرد!

گذشته از این، واژه‌ی مبتذل «شی‌انگاری» را حتی نمی‌توان به درستی تعریف کرد و آنچه زشت‌رویان ِ فمینیست شی‌انگاری نامیده‌اند چیزی بجز معیارهای زیبایی‌شناسی مردان نیست، و طبیعی‌ست که بازنده برای تغییر قوانین بازی بکوشد، تمام اتهاماتی که ما اینجا بابت عقده‌ای بودن دریافت می‌کنیم نیز از همینجا ریشه می‌گیرد که چون خواستار تغییر قواعد بازی هستیم، به نظر زنان که همه چیز درباره‌ی مردان را در کانتکست قدرت می‌بینند، لابد در آن بازنده بوده‌ایم.

و باز گذشته از تمام اینها، شی‌انگاری احتمالی زن اگر به ارتقای ارزش جان او می‌انجامد و وی را در موقعیتی برتر از مرد قرار می‌دهد پس باید برای «بد» بودن آن دلیل بیاورید و انداختن بمب «نگاه ابزاری» به تنهایی برای هیچ نتیجه‌گیری بسنده نیست. خلاصه که من دوباره آمده‌ام، خودتان را جمع و جور بکنید!