پرسش و پاسخ‌های فلسفی/دانشیک با مزدک بامداد

[Russell]

دوست گرامی و فرهیخته، ما باید بدانیم که در سراسر جهان و تاریخ،
نبردی برای بخش کرده بهره‌وری ها و بنمایه های زیستی این جهان
در کار است ( resource allocation conflict=Verteilungskampf) .
اگر از نگر سرایداشتی (اقتصادی) و سازوکار بهره‌کشی در فرایند
فراوردن (production) کالاها و .. بدان بنگریم، به آموزه های مارکس
میرسیم و به این برآیند که سرمایه داری آینده ای در این جهان ندارد
و جای خود را به سامانه ای دادگرانه تر و بهتر برای هومن و زیستبوم
او خواهد داد. ولی اگر به نبرد از دیدگاه بنیادین تر فرگشتی بنگریم،
میبینیم که هر باشنده ای دارای تاکتیک خود در رسیدن به بهره‌وری
خود و یا بیشتر است. برای نمونه به نگر میاید که ماداریم از گوسپندان
بهره‌کشی میکنیم ، میکشیم و میخوریم، ولی از دید گوسپند، او با
این پیمان نامه ی فرگشتی نوشته نشده، مارا نوکر خود کرده است:
او دیگر نیازی ندارد از گرگ بترسد، ما کلک گرگ هارا بجای او کنده ایم،
دکتر دامپزشک برایش میاوریم، برایش آغل میسازیم ، پرستاری اش میکنیم
و سرانجام او را میخوریم که برای ژن او مهند (important)نیست چون
جانوران هرگز پیر نمیشده اند و نیاز به بازنشستگی و خانه ی سالمندان
نمیداشته اند، چرا که یبماری و جانوران درنده کار پیران و سستان را
میساخته اند. گوسپند هیچ تنشی (استرسی) در زندگی ندارد، نباید
کنکور بدهد، نباید دختر بازی کند و به خواستگاری برود، نباید مالیات
بدهد یا نماز بخواند و حجاب داشته باشد و ... پس اینجا میتوان گفت
که گوسپند مارا به زیر بهره کشی برده. پس میبینیم که بسته به انیکه
کجا ایستاده ایم و از چه کنجی مینگریم، نگاره ای دگرسان (تصویری
متفاوت) از فربود ( واقعیت) میتوان دید.
نام: red_star_icon14x14.gif نمایش: 0 اندازه: 239 بایت

مزدک عزیر، من اگر چه دوستان میدانند با کمونیسم مشکل دارم، ولی به غیراخلاقی بودن سرمایه‌داری و بهره کشی معتقدم و بخش مهمی از احترامی که برای شما قائلم به مبارزه‌یِ الهام بخش مزدک با بیعدالتی برمیگردد.اینرا گفتم که تاکید کرده باشم آنچه پیشتر گفتم بدون کنایه بود.در مورد مثالتان باید بگویم مشخص است دامداری مشکل اخلاقی چندانی ندارد چون گوسفند، گوسفند است و شعور چندانی ندارد و.البته همانطور که گفتید سود دو طرفه در جریان است.یعنی امینت و رسیدگی از انسان است، تولید پشم و شیر و گوشت از حیوان.ولی مرد، انسان هستند و در قبال تامین امنیت و رفتن به جبهه و پرداخت هزینه زندگی و مزاقبت از زن تنها به آن‌ها سکس داده میشده و بقای ژن که البته آن هم سود دوسویه برای زن و مرد.با همین استدلال شما نمیشود بهره کشی از کارگران (دادن سود اندک در قبال سودی که آنها به کارفرما میرسانند) را توجیه کرد؟ یا بگوییم بردگان سیاه پوست هم آب و غذا میگرفتند در برابر کار و از آنجا که اربابان هوشمندتر بودند و بسیاری از بردگان به وضع خود خو گرفته بودند پس این وضع اخلاقی و عادلانه است؟
سخن شما درباره‌یِ سقوط سرمایه‌داری هم (بقا نیافتن آن) علاوه بر اینکه مشخص نیست درست باشد و عجیب، چنانچه میبینیم در چین هم تازه دارد رونق میگیرد، بنظرم به Social Darwinism میماند.