با درود
فكر مي كنم در تالار تاريخ پيش كشيدن چنين بحثي جالب باشه
از دوستان مي خوام نظرات خودشون رو راجب تاريخ و اين كه ايا مي شه به تاريخ اعتماد كرد يا نه ؟ و همچنين اين كه تاريخ به چه دردي مي خوره ؟و فلسفه تاريخ چي هست؟ بگن
با درود
فكر مي كنم در تالار تاريخ پيش كشيدن چنين بحثي جالب باشه
از دوستان مي خوام نظرات خودشون رو راجب تاريخ و اين كه ايا مي شه به تاريخ اعتماد كرد يا نه ؟ و همچنين اين كه تاريخ به چه دردي مي خوره ؟و فلسفه تاريخ چي هست؟ بگن
تاریخ به نظر من از دو جهت میتونه مورد استفاده قرار بگیره:
1.یک چیز خوب
2.یک چیز بد
از جهت خوبش نگاه کنیم میتونه مایه ی افتخار یا غرور و یا پند و اندرز باشه و از طرف بدش نگاه کنیم میتونه توسط کله گند ها به خاطر منافع خویش سانسور و به خورد ملت داده بشه مانند چیزی که در ایران فعلی شاهدش هستیم اون اراجیفی مانند اغوش باز ایرانیان در مقابل اعراب وحشی و پذیرش اسلام
آغازگر جُستار
ممنون بابت پاسختون ولي كاش به پرسش هاي ديگه هم پاسخ مي داديننوشته اصلی از سوی D@mneD
مايه افتخار و غرور به چي؟
ايا تاريخ سند معتبري هست كه بشه مايه پند و اندرز بدونيمش؟
د
برای غرور این رو میتونم مثال بزنم که مثلا جد و اباد ما یه کار خوب انجام داده باشن که واقعا جنبه ی خوب داشته باشه نه ظاهری حالا یا برای کشور یا مردم یا یه چیز دیگه.
برای پند و اندرز به نظر من گاهی اوقات میشه گاهی اوقات نمیشه!مثلا پدربزرگان ما میرفتن سینه میزدن و به خودشون هم ضرر میرسوندن بدون اینکه فایده ای براشون داشته باشه این میتونه یه پند و اندرزی به این عنوان باشه که این ها مزخرفات و خرافات هستن و به هیچ دردی نمیخورن.امیدوارم منظورم رو به خوبی بتونم توضیح داده باشم.
تاریخ هم با توجه به کتاب ها و اشیاء مورد استفاده که از چندین قرن پیش تا الان یه جوری سالم موندن رو میشه تقریبا تعین کرد و معتبر دونست ولی به صورت ناقص در کل در مورد تاریخ اگر چیزی خوندین سعی کنین از جنبه ی منطقی و عقلانی بخونینش و ببینین چیزی که میگه با عقل و منطق جور در میاد یا نه!مثلا تاریخ تازی ها میگه که محمد 7 اسمون رو رفته دیگه این مزخرفات توی منطق و عقل جایی نداره که و معلومه که دروغه!
آغازگر جُستار
من نمي تونم جنبه غرور اميزش رو درك كنم خب جد و اباد ما يه كار خوبي كردن چه ربطي به ما داره
منظورتون رو در مورد پند متوجه مي شم اما باستي گفت اين در صورتي هست كه ما قبول كنيم تاريخ يقين اور صحيح هست و تحريف نشده
حال شما فرض كن گزاره تاريخي رو بخوني و از اون نتيجه اي بگيري ولي اون گزاره تحريف شده باشه در واقع شما بدين ترتيب گمراه شديد !
---------- ارسال جدید اضافه شده در 06:45 pm ---------- ارسال قبلی در 06:42 pm ----------
1.از كجا مي فهميد ابن خلدون يا هر تاريخ نويس ديگه اي حقيقت رو گفته ؟
2. از كجا مي دونيد اثار ابن خلدون تحريف نشده؟
3..از كجا مي دونيد تاريخ نگار ها همه اونچه كه رخ داده رو نوشتن ؟
4.از كجا معلوم تاريخ دان ها فريب نخورده باشن ؟
و.....
نِشان‌ها:
همانگونه که ما زبان و فرهنگ‌مان را از نیاکانمان به ارث برده‌ایم، جهان‌بینی و اخلاق و نگرش ویژه آنها به همبود و جامعه و بسیاری دیگر را نیز به ارث می‌بریم.
رویکرد نازیدن به نیاکان هم بسیار ساده است، اگر پدر کسی آدم ارجمند و بزرگی (بگوییم دانشمندی) باشد، روشن است که مایه نازش فرزندش هم خواهد بود و واژگون.
اگر اجداد ما مشتی دزد آدمکم و قاتل بودند جای نازش کمتری برای ما می‌ماند، چون به ما می‌گفت که نمی‌توانیم روی سرمایه‌های روانی و فرهنگی
به ارث برده از آنها حساب زیادی باز کنیم، ولی اگر نیاکان ما آدم‌های خوب و نیک‌سرشتی بودند، برای ما شانس بالاتری می‌بود که در زندگی مانند و بهتر از آنها باشیم.
بجای وادادن در برابر واقعیت تلخ، بهتر است آدمی بكوشد كه واقعیت را بسود خود دگرگون كند و اگر بتواند حتی یك واژه ی تازی را هم از زبان شیرین مادری خود بیرون بیندازد بهتر از این است كه بگوید چه كنم ! ناراحتم! ولی همچنان در گنداب بماند و دیگران را هم به ماندن در گنداب گول بزند!!
—مزدک بامداد
نِشان‌ها:
این چه سوالی هست دیگر؟ خوب هر مساله‌ای که در گذشته اتفاق افتاده و سندی محکم برای وجود آن هست یک مساله تاریخی هست و میتونیم ما به آن استناد کنیم ، من چیز دیگری از سوال شما متوجه نشدم ، اگر منظور دیگری داشتید لطفا توضیح بدهید ، ممنون میشوم
"A Land without a People for a People without a Land"
آغازگر جُستار
شما فرض كن اتفاقي 1000 يا 2000 سال پيش افتاده حال چطور مي تونيد مطمعن بشيد كه اون حادثه چطور رخ داده ؟
نِشان‌ها:
همیشه در طول تاریخ کسانی به نام تاریخ نویس وجود داشتند که وقایع را می‌‌نگاشتند ، مثل ابن خلدون ، تاریخ دانان نوشته‌های این افراد را بررسی میکنند ، با منابع همزمان آن می‌سنجند ، کشفیات باستانی را بررسی میکنند و غیره و یک واقع تاریخی را پیدا میکنند.
"A Land without a People for a People without a Land"
مثلا یه کاری مثل کاری که کوروش بزرگ انجام داد ازاد کردن بردگان یهودی که جنبه ی افتخار رو برای ما داره ولی خوب به غیر از این به هیچ درد دیگه ای نمیخوره فقط یه افتخار و غروری هست که میزان بزرگی و خوبی کوروش بزرگ رو نشون میده ولی هر مردمی به نظر من فقط خودشون هستن که در زمان خودشون هم میتونن احترام بدست بیارن هم میتونن خودشون رو بد نشون بدن و در کل غرور چیزی هست که مردم در زمان خودشون هم میتونن بدست بیارن و هم میتونن از دستش بدن مانند این مردم بی غیرت ایران فعلی که ابروی خودشون رو توی دنیا بردن در حالی که میتونستن ابرو و غرور خودشون رو حفظ کنن و بیشترش هم کنن.من نمي تونم جنبه غرور اميزش رو درك كنم خب جد و اباد ما يه كار خوبي كردن چه ربطي به ما داره
منظورتون رو در مورد پند متوجه مي شم اما باستي گفت اين در صورتي هست كه ما قبول كنيم تاريخ يقين اور صحيح هست و تحريف نشده
حال شما فرض كن گزاره تاريخي رو بخوني و از اون نتيجه اي بگيري ولي اون گزاره تحريف شده باشه در واقع شما بدين ترتيب گمراه شديد !
امیدوارم این دفعه بهتر تونسته باشم توضیح بدم.
هم‌اکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)
مجوز های پیک و ویرایش
پاسخ با گفت‌آورد
