نژاد، دسته بندی اجتماعی یا بیولوژیک؟
نژاد اساسا مفهومی بیولوژیک و علمی به صورت رسمی نیست. در واقع توافق بزرگی در جامعه انسان شناسان، نسل شناسان، بیولوژیست ها وجود داره که مفوم نژاد از نظر بیولوژیک علمی نیست.
The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea: Robert Wald Sussman: 9780674417311: Amazon.com: Books
این کتاب جدیدترین کتاب در این مورد هست که شواهد علمی به نفع این دیدگاه رو جمع آوری کرده.
A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History: Nicholas Wade: 9781594204463: Amazon.com: Books
البته در برابر، این کتاب هم وجود داره که با استفاده از "شواهد علمی" و "غیر ایدولوژیک" اثبات کرده که نژاد مفهومی علمی هست، ولی نکته جالب این هست که 139 نسل شناسی که از تحقیقاتشون در این کتاب استفاده شده(و تحقیقاتشون غیر سیاسی معرفی شده)، برداشت نویسنده رو اشتباه دونستند(که البته نویسنده هم در جواب گفته این حرکتشون سیاسی بوده:e415:)
آیا معنی این حرف این هست که هیچ تفاوت ژنتیکی بین انسان ها وجود نداره!؟البته که نه.حتی بین بچه های یک خانواده هم تفاوت ژنتیکی وجود داره ولی نکته این هست که گاهی تفاوت ژنتیکی در افرادی که جز "یک نژاد" محسوب میشند بیشتر از تفاوت ژنتیکیشون با یک نژاد دیگست!
و بر فرض اینکه "نژاد" دسته بندی بیولوژیک هم می بود، ظاهر نمیتونه مبنای قضاوت باشه به خاطر اختلاط نژادی اینکه ژن ها باعث شدند کسی ظاهری اروپایی داشته باشه، اثبات نمیکنه که ژن های مرتبط با هوش یا رفتار اجتماعی(که بیشترشون تخیلی هستند!) هم در اون شخص مرتبط با نژاد اروپایی هستند.
البته تفاوت هایی در اروپایی ها، افریقایی، آسیایی ها و زیرمجموعه های دیگه وجود داره(مثلا بعضی تفاوت های در مورد مشکلات پزشکی) ولی اینها به اندازه ای نیست که بشه انسان سیاه پوست و سفید پوست و... رو از لحاظ علمی به "نژاد" های مختلف تقسیم کرد.
کسایی که در محافل علمی بیولوژیک به طور جدی از وجود نژاد دفاع میکنند مثل خلقت گرایان هستند، دلیل اینکه جدی گرفته نمیشند این هست که حرفشون علمی نیست.
خب قبل از اینکه پژوهشگر ما با "کوهی" از شواهد بیاد، بهش توصیه میکنم اون اقیانوس شواهدی که نژاد رو رد میکنند رو هم لحاظ کنه:))
در برابر مفهوم نژاد از لحاظ اجتماعی کاملا واقعی هست و استفاده از "بیولوژی" برای توجیه تفاوت های نژادی ریشه قدیمی داره و اینکه افراد یک نژاد(در مفهوم اجتماعی) ویژگی های مشترک زیادی دارند ولی آیا مهمترین فاکتور این تفاوت ژنتیک هست یا فرهنگ؟!
+
گفت‌آورد:
وقتی مورد تماما بیولوژیک هست مشکلی نداریم که استدلال ژنتیکی باشه(حتی اگر ندونیم چه ژنهایی در ویژگی مورد نظر نقش دارند) چون تنها راه انتقال خصوصیات وراثتی بیولوژیک در بلند مدت ژنتیک هست، ولی وقتی چیزی مربوط به روان انسان هست و مکانیسم فرهنگی هم وجود داره پیش فرض اینکه ژنی وجود داره غلط هست، اول باید ژن یا ژن های موردنظر وجودشون اثبات بشه تا اون وقت بشه تحلیل فرگشتیک کرد.
مثل این هست که پزشکی فقط با علم به اینکه شخصی تب داره تشخیص بده که اون شخص آنفلونزا داره بدون اینکه سایر شواهد لازم برای اثبات تئوریش رو ارائه بده.
حالا بریم سراغ استدلال های دوستان نژادگرا:
"سطح تستسرون نتنها به شدت تحت تاثیر ژنتیک هست بلکه روی هوش، تمدن پذیری و کلا رفتارهای اجتماعی انسان اثر داره."
جمع بندی نتایج 150 پژوهش پیر ریویو شده در مورد سطح تستسرون:
https://ethnicmuse.files.wordpress.c...tosterone1.pdf
مقام اول:هندی ها و ایرانی ها
مقام دوم:آسیای شرقی
مقام سوم:آفریقایی ها
مقام چهارم:آمریکایی ها(سرخپوست ها)
مقام پنجم:اروپایی ها
مقام ششم:مصری ها، اعراب، ترک ها
مقام هفتم:لاتینوها
خب فکر کنم یه مقدار در مورد اون قضیه سایز کیر و (میزان) سطح تستسترون باید تجدید نظر بشه،مگرنه با سطح تستسرونی که بچه های چینی تجربه میکنند باید سایز کیرشون خیلی بزرگتر از اروپایی ها یا حتی افریقایی ها باشه:e056:
+البته تئوری غیر ژنتیکی هم در این مورد وجود داره و اون تاثیر محیط و تغذیه روی سطح تستسرون هست.
