نمایش نسخه قابل چاپ
دوستان چند روزی میشه این سوال ذهن من رو مشغول کرده که این واژه در شکل سیاسی خودش چه معنایی داره و بر فرض آمریکا که لیستی برای خودش تهیه کرده از سازمان های تروریستی معیارش چیه؟ آیا عملکرد آمریکا که اجازه میده به خودش در جهت منافعش به کشورهای دیگه حمله کنه نوعی تروریسم نیست؟یا کشتن عناصر سازمان هایی که ازشون به عنوان تروریست یاد میشه خودش نوعی تروریسم نیست؟ ولی همیشه تنها اسمی که ما میشنویم سازمان هایی هستن که به نوعی با غرب مساله دارن..
تعریف تروریست اینجور که من دیدم اینجا و اونجا ظاهرن کار سختی هست،ولی بنظر من گروهی بطور عیر تخصصی و کلی،گروهی که قتل عام عمدی و غیر ضروری غیر نظامیان بخشی از استراتژی جنگیش باشه تروریست هست،مثل القاعده.اما در عمل در سیاست دکی جان نظرت درسته،یعنی اصولن هرکی با هر کی حال نکنه و اون طرف هم یه بخش نظامی داشته باشه میشه تروریست.
خب آخه این جوری مشکل زیاد پیش میاد...کلا میشه هر نوع مبارزه مسلحانه ای رو بهش انگ تروریست زد و هر مخالفی رو تروریست دونست همون طور که الان داریم میبینیم!!! اصولا دست بردن به اسلحه نمیتونه یه را مبارزه باشه؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
مشکل چیزی مثل القاعده اینه که تروریست براش تعریف بدرد بخوری نیست زیاد.قبلن هم گروه تروریستی بوده.ولی این چیزی که تو 11 سپتامبر اتفاق افتاد بیشتر از اینا بود.این مشکل تعریف خودش رو تو جایی مثل گوانتانامو نشون میده،که نه میشه اینها رو مثل یه شهروند عادی محاکمه کرد نه سرباز دشمن.اون چیزی که مشکل امروزه بیشتر با اسلامگرایی ارتباط داره تا با خود تروریسم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
بله همه اینا درسته اما میگم در حال حاضر این قدرت مرکزی و دولت ها هستن که شدن معیار برای تعریف تروریسم در حالی که خودشون هر نوع عملی رو با توسل به قدرت نظامی ای که دارن میتونن انجام بدن و کسی هم متهمشون نکنه به تروریسم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
چرا،قوانین جنگی هم وجود داره و جنایت علیه بشریت و دادگاه لاهه و این قضایا.البته در مواردی افراد ازش قسر در میرند ولی سیستمش هست.
فکر میکنم منظور شما این قضیه ترکیدن دانشمند هسته ای و این حرفاست.این حرکت بنظر من با خطری مثل القاعده که بمب میزاره وسط مسجد و بازار مردم عادی رو میکشه متفاوت هست.این بحث کشتن افراد رده بالا ولی غیر نظامی بحث دیگه ایست،منم لزومن(حتی اگر فرض بگیریم کار غرب بوده) از اینکار دفاع نمیکنم و دفاع از اخلاقی بودنش رو سخت میدونم.ولی بنظرم این مهمه که حواسمون باشه از دو چیز کاملن متفاوت صحبت میکنیم که به اشتباه بجفتش میگند تروریسم.برای همینه که میگم تروریسم تعریف خوبی برای گروههایی مثل القاعده یا سپاه قدس که مخالفان عقیدتی رو میاد تو غرب سلاخی میکنه نیست.این کجا و اون کجا.
خب این سیستم هم باز تعریف خودشو داره!! مثلا کسی به آمریکا نگفته تروریست چون به عراق سر خود حمله کرده و غیر نظامی هم این وسط کشته شده یا در حمله هوایی به مناطقی در افغانستان یا پاکستان و میگن اشتباه شده و ما متاسفیم. به نظر میرسه ضدیت با منافع کلی غرب به هر شکلی معیار تروریسم هست...گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
مثلا شما این خبر رو ببینید:
اول اینکه 4 شرط در قوانین بین الملل هست که اگر نقض بشه میشه حاکمیت ملی یک کشور رو نقض کرد:حمله به کشورهای همسایه،حمایت از گروه های تروریستی،استفاده و بدنبال گسترش سلاحهای کشتار جمعی بودن،و نسل کشیگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
صدام حسین شامل هر چهرتای اینا میشه.حاکمیت ملی(که صدام حسین مشروعیتش رو هم نداشته و خانوداش عراق رو اشغال کرده بودند بیشتر) اونقدر چیز مقدسی نیست که هیچ وقت نشه اون رو نقض کرد و حمله نظامی و سعی در استقرار یک دموکراسی اسمش تروریسم نمیشه.فرق اساسی اینجاست،آمریکا هیچ دلیلی برای کشتار غیر نظامیان نداره،وقتی غیر نظامیان کشته میشند اشتباه و تلفاتی که احتناب ناپذیره،حالا میشه بحث کرد که در مواردی(حتی زیاد) دقت و مسولیت غیر نظامیان در نظر گرفته نشده ولی این با کشتار هدفمند غیر نظامیان و پناه گرفتن وسط زن ها و بچه ها بعنوان سپر انسانی فرق خیلی خیلی اساسی میکنه.حتی اگر هدف رو هم در نظر نگیریم که برتری اخلاقی قطعن با القاعده نیست در روش مبارزه هم آمریکا از القاعده خیلی اخلاقیتر هست.
خوب آیا با این حساب نمیشه حاکمیت ملی : آمریکا ، اسرائیل ، انگلیس و روسیه رو نقض کرد ؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
من اون مطلب رو نوشتم برای اینکه آنارشی گفت سر خود حمله کرده،من میگم مبنای حقوقی داره.البته قوانین فعلی بین الملل خیلی جاها اخلاقی نیست،قبل جنگ دوم که میلیون میلیون کشتن یهودیا هم قانونی بوده.چهاردیواری بوده اختیاری.حرف من اینه که حتی اگر جنگهای آمریکا غیر اخلاقی باشه میشه جنایت جنگی،بازم مشابه تشکیلاتی مثل القاعده و سپاه قدس نمیشه.شاید بعضی از کارهای قبلی سیا را بشه تروریستی دونست اما نه جنگ عراق رو.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
منظور من هم همین بود ، و این پرسش رو مطرح کردم چونکه نوشته ی شما میتونست در ذهن خواننده برداشتی شبیه پرسشی که مطرح کردم رو مطرح کنه .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی russell
حملات آمریکا حتی جنایات جنگی هم نیست . حقیقت اینه که حمله ی نظامی به یک کشور دیگر جهت حفظ منافع ملی و جهانی و یا نجات غیرنظامیان از دست جنایتکاران و دیکتاتور ها نه تنها یک چیز غیر قانونی نیست ، بلکه اخلاقی هم هست .
در مورد سوال:
تروریسم یک تعریف کلی نداره و حتا هک کردن نیروگاه های برق یک کشور یا پولشویی های سنگین در آن کشور میتونه مصداق تروریسم باشه .
یعنی تروریست به طور مشخص شخصی که به خودش بمب میبنده و غیر نظامیان رو هدف قرار میده نیست .
تروریست ها اغلب کسانی هستند که برای اهداف گروه یا گروهک یا فرقه خودشان منافع ملی یک کشور و یا جان غیر نظامیان را به خطر میندازند .
برای اینکه بهتر متوجه بشید ، فرض کنید یک بمب از نوع emp در یک کشور منفجر شود ، بمبهای emp هیچ گونه خسارت جانی در پی ندارند و فقط وسایل الکترونیکی را از کار میندازند . شخصی که این کار رو انجام داده در رده ی تروریستها قرار میگیره حتا اگر در نتیجه ی عملش خون هم از دماغ کسی ریخته نشه .
:53:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
البته به این سادگی نمی‌شود گفت که این جنگ‌ها اخلاقی بوده‌اند یا خیر، تنها آیندگان هستند که می‌توانند نتیجه قطعی بگیرند.
این اشتباه است.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
تعریف تروریسم می‌شود: انجام دادن عملیاتی پنهان که به ترساندن مردم و بیم همگانی می‌انجامد.
حمله یک کشور به کشوری دیگر تروریسم نیست، چرا که هیچگاه نمی‌شود که کشور مورد تک قرار گرفته از پیش
درباره حمله آگاهی نداشته باشد و از آن مهمتر، هدف از جنگ سرنگونی دولت دیگر است و نه مردم که هیچ نقش سیاسی ندارند.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
عملیات تروریستی تنها پس از انجامشان روشن می‌شود که تروریستی بودند.
این تنها میتواند یکی از تعاریف تروریسم باشد - ترور همیشه با هدف ترساندن مردم و بیم همگانی صورت نمیگیرد .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
این هم اشتباه است ، بسیاری عملیات تروریستی بوده اند که قبل از انجامشان ماهیت تروریستی بودنشان مشخص بوده و د رمواردی هم جلویشان گرفته شده .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
یک تعریف از تروریسم دیشب دیدم که به نظرم از بقیه چیزهایی که نوشتیم درست تر باشه :
تروریسم استفاده ی سیستماتیک از ترور است ، به ویژه استفاده به عنوان اهرم فشار .
خب با این تعریف معنی تروریسم سیاسی و تروریسم دولتی چی هست؟
تروریسم از ترور (کارواژه: ترساندن) می‌آید، پس تروریسم سیاسی و دولتی آشکار نداریم. اگر دولت برای نمونه در یک فرودگاه بمب‌گذاری کرده و سپس بگوید کار تروریستها بوده، می‌شود تروریسم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
اگر القاعده بگوید در فرودگاه نیویورک در فلان روز بمب‌گذاری می‌کند و کرد، تروریسم به شمار نمی‌رود.
اما اگر همان القاعده بگوید که در یکی از فرودگاه‌های آمریکا بمب‌گذاری می‌کند، آنگاه تروریسم به شمار می‌رود.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
هرگونه عملیاتی که ماهیت آن از پیش روشن باشد تروریستی نخواهد بود.
و سد البته تعریف هر پدیده‌ای بسته به جایگاه نگرنده است. یک عملیات میتواند همزمان برای cia اعلان جنگ باشد ولی برای مردم تروریستی به شمار رود.
:53:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
من هم با این تعریف سراسر هم‌رای ام.