نمایش نسخه قابل چاپ
فرگشت در روابط انسانی و قوانین بین انسانها نقشی داشته است؟ مثلا در برهه‌ای بوده است که آدم خواری در زمین مرسوم بوده باشد؟ یا احساساتی مثل عشق ، عصبی شدن ، تنفر داشتن ، دروغ گوی بودن ، فحش دادن و اینها ، آیا فرگشت عاملی در ایجاد اینها بوده است؟ چه خصوصیات مشخصاتی از حیوانات دیگر به صورت مستقیم هنوز در ما هست؟
آدم‌خواری هم‌اکنون هم در جاهای ناپیدایی مرسوم است!
فرگشت اما تنها یک سیستم ساده است که ارجحیت آن «کار کردن» و نه «بهینه بودن» است.
روی فرگشت سیستم دیگری به نام «فرهنگ» درست می‌شود (یک لایه بالاتر) که خود با
فرگشت «زد و بازخورد» دارد و با دگرگونی رویکرد فرگشت و به نوبه آن رویکرد خود، پیش می‌رود.
از همینرو، تقریبا همه رفتارها و هنجارهای آدم امروز یا از فرهنگ برآمده‌اند (که خود از فرگشت می‌آید) و یا سرراست، از فرگشت گرفته شده‌اند.
همه احساسات گفته شده «ترس، عشق، نفرت، وفاداری، ...» در دیگر جانداران دیده می‌شود و حتی پروسه‌‌های بسیار پیچیده‌تر مانند «خودآگاهی» نیز منحصر به آدم نیست.
هر احساس انسانی نتیجه یک فعالیت بیولوژیکی درون بدن انسان است ، مثلا اگر فرگشت به گونه دیگری پیش میرفت امکان آن بود که احساساتی تولید میشد که اکنون وجود ندارند ، مثلا با کتک خوردن خنده میکردیم و یا با پیروزی عصبانی میگشتیم و یا از خوابیدن وحشت داشتیم ، یک چیزی به این صورت که اکنون نیست.
خوبه به اینا هم یه نگاهی بکنید.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...and_motivation
این Steven Pinker هم از افراد معروف در این زمینه هست.هر چند ویدئو طولانیه و یه جاهایی نامربوط ولی ارزش یک ساعت دیدن رو داره.
http://www.youtube.com/watch?v=yIMReUsxTt4
از حدود دقیقه 6 ویدئو اول در مورد همین مساله اخلاق و داروینیسم میشه.
http://www.youtube.com/watch?v=8maJwoh81eU&feature=BFa&list=PL467 E296591C 354B3&lf=results_main
http://www.youtube.com/watch?v=xbHcMJk8juc&feature=BFa&list=PL467 E296591C 354B3&lf=results_main
http://www.youtube.com/watch?v=gZ1sEHHXVRY&feature=BFa&list=PL467 E296591C 354B3&lf=results_main
http://www.youtube.com/watch?v=bDiLCvcQEto&feature=BFa&list=PL467 E296591C 354B3&lf=results_main
من یه سوالی برام پیش اومده.این اخلاق فرگشتی رو میشه خیلی خلاصه دوستان برام توضیح بدن؟یعنی اخلاق دقیقا از طریق ژن ها به ما منتقل شده؟اگه این طوری باشه پس انسان تو عمل اخلاقی که انجام میده اختیاری از خودش داره اصلا؟ و اینکه اگه از طریق ژن هست پس چرا شاهد این هستیم که عده ای رفتار های غیر اخلاقی انجام میدن؟!
ما در فرگشت یک چیزی داریم به نام انتخاب طبیعی - توی این داستان هر گونه ای که ایراد داشته باشه خود به خود از بین میره .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
آدمکشی یک عمل غیر اخلاقیست - حالا اخلاقیات فرگشتی در این مورد معنیش این میشه که به مرور زمان افرادی که آدم میکشند از جامعه ترد میشند و شانس تکثیر گونه ی خودشون رو از دست میدند در نتیجه طی چند سال (شاید میلیونها سال) دیگه انسانی وجود نخواهد داشت که به آدمکشی تمایل ذاتی داشته .
میلاد جان بحث انتحاب طبیعی رو میدونم و اینکه از بین میره رو هم همین طور!!! اما میگم یعنی اخلاق هم یه خصوصیت ناشی از ژن هست؟ یعنی داشتن یا نداشتن یه صفت اخلاقی یه نوع فتوتیپ محسوب میشه و این تنوع که یکی ممکنه عمل اخلاقی انجام نده ناشی از جهش های ژنی هست؟ این جوری کلا فرد هر رفتار اخلاقی داشته باشه اختیارش دیگه دست خودش نیست!!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
تا جایی که من میدونم پایه های اخلاقی هر شخصی میتونه از ژنتیکش باشه ولی خیلی موارد رو هم از جامعه و محیط میگیره .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
ولی به طور کلی من در مورد ژنتیک و پزشکی و این جور چیزها خیلی نمیدونم و در حد همین اطلاعات عمومی هستش شاید هم من چرند بگم :4: و به طور تجربی خودم دیدم که فرزندان یک زوج حتا اگر در اون خانواده بزرگ نشده باشند اخلاق و علایق و رفتارهای مشابهی نسبت به والدینشون دارند .
دکتر جان اینجا دو شاخه داریم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
یکی اینه که طبیعت قضاوت چی هست؟
مثلاً یک عده میگند که قضاوت ما از خوب و بد یک اجبار فرهنگی جامعه هست(نسبیت فرهنگی).در همین زمینه فرگشت میتونه در چیستی تصمیمات انسانها یک نظر باشه،اینکه انسان اینطور تکامل پیدا کرده که تمایل داره اینطور تصمیم بگیره.مثلاً بچه ها خودشون میدونند که آسیب زدن به یه بچه دیگه کار بدیه و ژن در اون موثر هست.اونهایی هم که این رو نمیفهمند از بچگی فاقد حس همدردی نسبت به بقیه انسانها هستند و یکسری ژنها رو ندارند.حالا این بحث اختیار هم در بحث اخلاق مطرح هست،ولی لازم نیست حتماً قصد انسانها ناشی از اراده آزاد باشه تا اخلاقی باشه یا نباشه.(ایراد بیخودی که خداباوران معمولاً میگند).
یک شاخه دیگه هم اینه که چطور بدونیم درست چیه.در این زمینه فرگشت کاری نداره مستقیم،ولی موثر میتونه باشه غیر مستقیمتر،مثلاً اگر بدونیم عمل خوب اینه که آسایش انسانها رو تامین کنه،اینکه انسان چطور فرگشت پیدا کرده در اینکه چی میخواد و چطور خوشحالتره موثره.این معنیش اینه که هر چی طبیعی هست لازم نیست خوب هم باشه.مثلاً انسانها یکسری چیزها درشون هست که دیگه لازمشون نداره که هیچ مضر هم هستند مثل خشونت بالا که با اینکه میدونیم داره کم میشه ولی هنوز خوب نیست برای انسانها.یا اگر انسان بخواد طبیعی رفتار کنه و همینجور هرکی 9 تا بچه داشته باشه (با بالا رفتن سلامت) و بخواد تو 40 سالگی هم بمیره خیلی براش جالب نیست .فرگشت بیشتر نگران تولید مثل موفق هست تا راحتی انسانها.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
ما ژن‌هایی برای خود «اراده آزاد» هم داریم و ساختار جلوی مغز (Prefrontal cortex) نگره داده شده است که بیشترین نقش در آن را دارد.
نکته دیگر این است که ژنها اصولا به سختی از میان می‌روند. روش معمولی که گزینش سرشتی (طبیعی) دنبال میکند تیکه دوزی روی هم
است: اگر ژنی داریم که پیشتر راه خود را به استخر ژنی باز کرده و بگوییم انگیزش آدمکشی می‌دهد، به جای پاک شدن، ژن دیگری خواهیم
داشت که بر پاد آن انگیزه بشردوستی داده و ایندو در چالش همیشگی با یکدیگر پیش خواهند رفت (که به احساس دوگانگی و شاید اراده آزاد می‌انجامد)
من در یک بررسی روانشناسی (Twins reared apart) برای دوقلوی‌های یکسانی که جدا از هم بزرگ شده باشند این را خوانده بودم:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
http://www.washingtonpost.com/wp-srv...ns/twins2.htm:
On average, identical twins raised separately are about 50 percent similar -- and that defeats the widespread belief that identical twins are carbon copies.
:53:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
فرگشت در نهایت به هوشمندی و خردگرایی می‌رسد و رفتارهای اخلاقی پیچیده‌تر (امروزین)، نیازمند فکر کردن و هوش هستند تا چیز دیگر.
حتی مثل اینکه اینکه مغز بزرگ چقدر کارکرد فرگشتی داره برای حیوانات هم بحث هست.بالای 20 انرژی دریافتی بدن انسان رو مغز مصرف میکنه و برای بقیه حیوانات هم هزینه بر هست.یا با زیاد شدن یکسری فعالیتها بخشهای مربوط مغز که استفاده میشند بزرگتر میشند و اگر استفاده نشند تحلیل میرند(برای یک موجود در طول عمر خودش از جمله انسان).این موضوع درباره حیوانات دیگه هم صادقه.مثلاً حیواناتی که برای تهیه غذاشون به هوش بالا نیاز ندارند اگر مغز بزرگ داشته باشند بیشتر مضر هست تا مفید.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
این همون بخشی هست که تصمیمات اخلاقی هم بهش مربوط هست مثل اینکه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
در حقیقت حتی «فکر کردن» همیشه بهترین کارکرد را نداشته و «گزینش‌های سرشتین» در جاهای بسیاری آن را بدردنخور می‌بینند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
برای نمونه، یک آدم نخستینی با دیدن سایه یک شیر گرسنه، اگر بخواهد به این فکر کند که «این چیزی که من می‌بینیم شیر است یا آهو*» احتمال مرگ بسیار بالاتری دارد تا اینکه
با نخستین نگاه، ترسیده و پا به فرار بگذارد: اگر اشتباه دیده باشد، رویداد خاصی رخ نداده ولی اگر اشتباه ندیده باشد، جان سالم بدر برده و ژن خود را به ما می‌رساند.
در این سناریو استراتژی‌هایی که روی «توهم» و «احساس درونی» هستند بهتر کار میکند تا استراتژی‌هایی
که روی آناکافت (analysis) منطقی و خطی استوار باشند، هرچند یکمی هزینه‌های "ناچیز" روانی و استرس داشته باشد.
* نمونه فلسفی امروزین: آیا جهان بیرونی و دیگران بخشی از توهمات ذهنی من هستند یا ..
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
کلا هر چیزی که نیاز به تراز فکری بالاتری از "کنش و واکنش" تنها داشته باشد به این شاهراه مغزی می‌رسد.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
دوست جدیدمون اهل بیت گرامی باعث شد من یاد این بحث و سوال قدیمی بیوفتم چون اون زمان جوابم رو نگرفتم...ضمن اینکه مطالعه این تاپیک رو به ایشون هم توصیه میکنم!!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
البته میشد این سوال رو در تایپک مرز قانون و اخلاقیات تا کجاست؟ هم مطرح کرد.
سوال من این هست که اخلاق از فرگشت تاثیر گرفته و مثلا کسی که قاتل سریالی هست احتمالا از نظر ژنتیکی هم تفاوت هایی با بقیه داشته...پس با این حساب نقش اختیار کجا هست این وسط؟ در واقع میشه باید پرسید آیا ژن ها هستن که ما رو کنترل میکنن به طور کامل؟ اگه به طور کامل این جور نیست,اون قسمت مستقل از کجا ناشی شده؟ با توجه به جواب این سوال میشه بعد پرسید اگه اگه تحت تاثیر ژن هستیم خب چرا فرد مجرم رو مجازات میکنن؟!
اختیار در پادافره دادن آن اندازه مَهندینگی (اهمیت) ندارد. یک کارخانه خودروسازی 100 تا ماشین میسازد ولی یکی از آنها درست کار نمیکند، پس آنرا برمیگرداند و اوراق میکند (=پادفره خودرو)
اگر اختیار اهمیت نداره,پس چی اهمیت داره؟ در قانون این موضوع مطرح میشه...برای فرد دیوانه هیچ گاه مجازات اعدام یا زندان طولانی در صورت مرتکب شدن قتل در نظر نمیگیرن!!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
اینجا باز هم یک پیوند دیالکتیکی داریم:
همه این بخشها و بسیاری دیگر با یکدیگر اندرکنش دارند.
شما که فکر نمیکردید در قانون و داتیک همه چیز را درست انجام میدهند؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
پایه راستین داتیک اختیار آزاد نیست، تراز آسیبرسانی کس به دیگران است. از همینرو یک آدم باهوش ولی بی‌احساس
که با دوراندیشی دست به کشتار میزند، بسیار بیشتر از یک دیوانه که چون قرصش را نخورده بود آدم کشته آسیب‌رسان و خطرناک است.
نه همچین فکری نکردم...اصولا شاید یکی از دلایل اینکه مجازات های خشونت آمیز را در خیلی از کشور ها لغو کردن همین باشه!!! شاید بهتر بود ابتدا اختیار آزاد رو تعریف میکردیم..تعریف از نظر شما چیه؟آیا اختیار آزاد وجود داره؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مهربد
گمان نمیکنم :4:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy
- خواست آزاد (free will) = اندیشه و کنشی که بیرون از داتهای (قانونهای) مادی باشند.
برای نمونه، بتوان بچیزی اندیشید که از راه پروسه‌ای نامادی بدست آمده باشد.
تا آنجاییکه میدانیم چیزی بنام رندم راستین هم هستش (وجود) ندارد.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی mehrbod
مهربد جان بیشتر توضیح میدی؟
من تا اونجا که میدونم تجاوز یک امر کاملا نرینه هست مخصوصا در انسان.
یک علت اصلیشم همون عدم تقارن هزینه برای بچه ها هست.وقتی ماده هزینه بیشتری میکنه و انتخاب با اونه و نرها میجنگند بر سر ماده ها،تجاوز ماده قابل باور نیست.
البته از نظر فیزیکی هم در پستاداران قابل تصور نیست برای من تجاوز ماده به نر،مثل رانندگی مقصر همیشه خورو عقبیه :21:
نه، تا جاییکه من میگمانم یک زمانی شاید فراگیر بوده، ولی دیرتر به همان مونوگامی یا تک‌همسری از سوی مادینه رسیده‌ایم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
ازدواج - صفحه 19
گفت‌آورد:
گفتیم که انسان و تعداد زیادی از پستانداران گرایش به چند زنی دارن.این صفت با صفتهای دیگه ای همنشینه مثل رقابت و نزاع نرها. ولی کدوم حاصل دیگریه؟ نرها چون باهم می جنگن فقط دنبال یه بهونه هستن و چی بهتر از یه دختر چشم رنگی یا برعکسش؟
قوچ و گوزنها هم باهم سر ماده ها می جنگن. (باید صحنه نبرد قوچها و از اون بدتر کل بز رو تو طبیعت به چشم بینین) هر دو این گونه ها شاخ دارن. ولی شاخ گوزن منشاء استخوانی داره و شاخ گوسفند منشاء پوستی. نشون می دهه که دو گونه راههای متفاوتی رو رفتن برای یه هدف. مبارزه با همنوع سر جنس مقابل. (خانمها شاید نشدیدن ولی این جمله تو یه سنی تو آقایون خطاب به هم خیلی به کار می ره: نامرد منو به یه دختر فروختی. پیشنهاد می کنم پست آقای پوآرو رو در تاپیک نقد مدیران بخونین)
نرها در خیلی از پستانداران از جمله انسان از ماده ها بزرگترن. نر بزرگ جثه (تو مایه های قوی ترین مردان) امتیاز تکاملی بیشتری داره. زیرا به طور بالقوه نر می تونه چند ماده رو در انحصار خودش در بیاره.
دندونهای نرها اغلب بزرگتر از ماده هاست. تو گونه های تک همسر معمولاً اندازه دندونهای دو جنس برابره در حالی که در گونه هایی که حرم دارن یعنی چند زنی هستن دندون نرها بزرگتره. چون به درد دعوا می خوره. (حداقل تو آدما به درد دندون قروچه می خوره)
اندازه بیضه ها:وزن این اندام رابطه مستقیم با میزان تولید اسپرم داره. آدم همین طوری فکر می کنه که گونه های چند زنه باید بیضه ای سنگین تر داشته باشن. ولی جالبه که سنگین ترین میمونها (بهتره بگیم نخستی ها) یعنی گوریل و اورانگوتان که سیستم چند زنی دارن و بیضه هاشون حدوداً 30 گرمه ولی نوعی شانپانزه که سیستم هرج و مرج و چند شوهری داره وزن بیضه 120 گرمه. تو این گونه نر باید اسپرم و خروجی بیشتری تولید کنه که با نرهای دیگه رقابت کنه.