آیا قانون چند همسری در اسلام، ظلم بر زنان است؟

دوستان این مقاله نوشته ی محمد باقر سجودی هست... من فقط اینجا کپی میکنم... میخوام بدونم نظر دوستان چی هست... فقط بازم خواهش دارم بدون نظراتتون رو اعلام کنید...

در بین ادیان و تمدن های فعلی جهان، تنها تمدن و دینی که به مردان اجازه میدهد تا چند زن همزمان داشته باشند، اسلام است. همین باعث شده تا اسلام تحت شدترین انتقادها قرار گیرد و مسلمانهای خود باخته نیز سعی کرده اند با سخت کردن شرایط چند زن گیری به خیال خود چهره بهتری به اسلام بدهند!!


ما در چند مقاله سعی میکنیم به انتقادهای دشمنان و دوستان نادان پاسخ دهیم.
در آغاز خطاب به مخالفان و جویندگان حقیقت میگویم که شما در اینجا چیزهای میخوانید که هرگز قبلا نخواندید و شاید این نوشته ها زیربنای تصورات شما را عوض کند، پس شجاعت پذیرش حقایق نو را داشته باشید. و عقاید سابق خود را محور قضاوتتان قرار ندهید
و تقاضای دیگر من این است که تا پایان مقالات با ما باشید، سعی میکنم که همه انتقاد ها را جواب بدهم.

انتقاد اول مخالفان:
این قانون سراسر ظلم به جنس زن است و بیجهت موجبات آزار زنان را فراهم میکند، و همانطور که هیج مردی حاضر نیست تا مرد دیگری را در زندگی همسرش، با خود شریک کند، هیچ زنی هم حاضر نیست که زن دیگری در شوهرش با او شریک باشد.

پاسخ ما:
اولا: این سخن درست نیست که میگویند چند زن گیری ظلم به زنان است، بلکه اگر ظلمی باشد، ظلم به بعضی از زنان است زیرا زن دوم هم یک زن است و کسی او را مجبور نمیکند که همسر دوم شود. اگر ظلم است، خب قبول نکند، اما او با رضایت کامل، زن دوم میشود، پس حتما آن را مفید میبیند، گرنه چرا باید به خودش ظلم کند؟
پس نه فقط ظلم نیست که سود و عدل هم هست، بنابراین درستر این است که زیاد قضیه را شور نکنید، و نگویید که این قانون به جنس زن ظلم میکند ! در بدترین حالت به بعضی از زنان ظلم میکند و به برخی دیگر سود میرساند.

و این استدلال که میگویند:
«همانطور که هیچ مردی حاضر نیست مرد دیگری در زنش با او سهیم باشد، همانطور هم هیچ زنی حاضر نیست شوهر مشترک داشته باشد» اصلا و ابدا استدلال درستی نیست، اینطور استدلال ها همیشه کار برد ندارد.
این شبیه به این است که بگوییم همانطور که هیچ کودکی حاضر نیست مادرش در بغل بگیرد، هیچ مادری هم حاضر نیست که کودکش را در آغوش بگیرد!
و عملا میبینم که زن دوم حاضر است شوهر مشترک داشته باشد پس نگویید که هیچ زنی حاضر نیست در زندگی شوهرش، زن دیگری را ببیند، بلکه درستر این است که بگوییم، بعضی زنها حاضرند که این را قبول کنند و گروهی دیگر حاضر نیستند.
اعتراض ما به بازی کلامی مخالفان است هدف ما نشان دادن این موضوع است که مخالفان پایه مخالفت خود را بر اساس فرض های نادرست گذاشته اند مخالفان میخواهند از زن دفاع کنند و در همان تمایلات زن دوم را اصلا نمیبینند، مگر او زن نیست ای مدافعان حقوق زن؟!!

انتقاد دوم مخالفان
اگر مرد حق دارد 4 زن بگیرد زن هم باید حق داشته باشد که 4 شوهر کند

اما جواب:
ا –اولا قانون اسلام اگر مردان را 4 زنه میکند، این به خودی خود باعث میشود تا زنان نیز 4 شوهره شوند، زیرا مردان این 4 زن را از آسمان به زمین نمیاورند، بلکه از زنان زمینی زن دوم و سوم و چهارم را میگیرد و آشکار است که شمار دختران 4 برابر و یا حتی دو برابر مردان نیست، پس مرد مجبور است زن دوم را از بیوه ها انتخاب کند، و بیوه یعنی زنی که قبلا شوهر داشته، پس تا بیوه زنی دو شوهره و سه شوهره نشود، مرد نمیتواند دو زنه یا سه زنه شود، بنابرین زنان هم در پرتو این قانون، در مراحل مختلف عمر خود شوهران متعددی اختیار میکنند.
بعد مرگ شوهر یا طلاق، بیوه زنان، با توجه به تعداد مردان آماده ازدواج (تقاضا تا 4 برابر عرضه) براحتی شوهر دوم را انتخاب میکند پس اگر این قانون مرد را 4 زنه میکند، زن را هم 4 شوهره میکند منتهی فرق این است که زنان در طول عمر خود 4 شوهر و بیشتر میگیرند و مردان میتوانند همزمان 4 زن داشته باشند.


2–اگر بگویید که منظور ما این است که زن هم باید اجازه داشته باشد همزمان دو شوهره باشد میگوییم اگر این کار ممکن میبود، کسانی که ازدواج با سگ و کلاغ را هم تجربه کرده اند منتظر اجازه ما نمیشدید، آیا همین نبود زن دوشوهره در طول تاریخ و جغرافیا! بهترین دلیل نیست که اینکار ناممکن است؟!
چرا مخالفان از استدلال های بیهوده دست بر نمیدارند، این چه حرفیست که من بگویم اگر زن حامله میشود مرد هم باید بشود، یا اگر ما حق داریم سوار ماشین شویم ماشین هم حق دارد سوار ما شود!!
زن نمیتواند دو شوهره شود، چون ضعیف تر است، چندی پیش یک زن در استرالیا که دو دوست پسر داشت در هنگام صحبت با دوست پسر دومش، موبایلش باز شد و شماره دوست پسر دیگرش را بطور خودکار گرفت و مرد دوم که صدای این دو را شنید فاصله 15 کیلومتری تا خانه دختر را بسرعت پیمود و همینکه زن در را باز کرد او را بشدت کتک زد تا آن حد زد که کارش به بیمارستان کشید،البته پلیس وارد میدان شد، اما پلیس نوشدارو بعد مرگ سهراب بود. طبعا زور بازوی مرد را نباید نادیده گرفت.


وانگهی مرد اگر 4 زن بگیرد، میتواند هر 4 را همزمان حامله کند. به هر 4 زن همزمان زندگی ببخشد! اما زن 4 شوهره نمیتواند همزمان برای 4 مرد بچه بزاید و مردهای دیگرش باید در صف انتظار بیاستند و مرد چهارمی باید 8 سال حداقل صبر کند تا صاحب فرزندی شود!! حالا تصور کنید این خانم از شوهر اولش حامله باشد و با شکم بر آمده و آثار جرم یا با بچه شیر خواره برود شب به خانه مرد دوم! این زن کی میتواند خود را و نوزادش را از خشم مرد دوم حفظ کند؟ در کشور آزادی مثل استرالیا که مردانش در بی غیرتی ضرب المثل هستند، و دولت نیز بشدت طرفدار زنان است باز بر اثر شنیدن صدا، شوهر غیر رسمی که نتواند حتی برای یکبار خود را کنترل کند، زن دو شوهره چگونه میتواند نوزادش را، جنینش را و خودش را از خشم مرد دیگر حفظ کند ؟ پس این کار ناممکن است.
و دیگر اینکه، به گفته برادری که فارغ التحصیل علوم آزمایشگاهیست، هنوز هم علم ژنتیک صد درصد نمیتواند پدر واقعی نوزاد را بیابد، و احتمال خطا هنوز هم هست، پس تعیین پدر واقعی بچه مشکل دیگر زنان چند شوهره است.

انتقاد سوم مخالفان:
قانون دو زن گیری کاری خلاف فطرت است، زنان بشدت از آن متنفرند حتی که دختر حضرت پیامبر، فاطمه رضی الله عنها، نیز با آن مخالف بود! حتی خود پیامبر صلی الله علیه و سلم از علی رضی الله عنه خواست اگر زن دوم میگرد، فاطمه را طلاق دهد پس این قانون خلاف فطرت است.

پاسخ ما:
جواب این سوال را در مقاله بعدی ببینید. پس این نوشته دنباله دارد.....

انتقاد سوم مخالفان: قانون دو زن گیری کاری خلاف فطرت است، زنان بشدت از آن متنفرند حتی که دختر حضرت پیامبر،فاطمه رضی الله عنه، نیز با آن مخالف بود! حتی خود پیامبر صلی الله علیه و سلم از علی رضی الله عنه خواست اگر زن دوم میگرد، فاطمه را طلاق دهد پس این قانون خلاف فطرت است .


پاسخ ما:
این درست است که زن اول ازدواج دوباره شوهرش را دوست نمیدارد، اما مورد پسند نبودن چیزی دلیل بر درست نبون آن نیست، این سرگردانی بین منفعت شخصی و مصالحه اجتماعی است.
بطور مثال، هیچ مادری دوست ندارد که اقوام مغول و تاتار بر سرزمینش حمله کنند و جنایات تاریخی را تکرار نمایند و هر مادری دوست میدارد که مردان وطنش برای دفاع از وطن بجنگند، اما همین کار را برای پسر خودش دوست نمیدارد! و اگر بتواند او را به جایی میفرستد که جنگ نباشد،¬ پس این نه به این معنی است که دفاع از وطن، کاری خلاف فطرت است، آن مادر فقط بین مصلحت شخصی و مصلحت اجتماعی خود سرگردان است،
به همین ترتیب هیچ انسان سالمی نیست که از شوهریابی و صاحب خانه و زندگی و فرزند شدن دختران مجرد و بیوه زنان، شاد نشود اما زن اول این شادی را به قیمت دو زنه شدن شوهرش نمیخواهد و ای کاش راه بهتری میبود! برای دفاع از وطن باید خون داد، راه دیگری نیست، برای خاتمه دادن به بی شوهری زنان باید بعضی از زنان دیگر هوو را بپذیرند!
پس دو زن گیری خلاف فطرت نیست، زیرا خلاف فطرت کاری را گویند که نتیجه آن خوشایند اکثریت نباشد و این بر این قانون مصداق ندارد.

اگر بگوید پیامبر چرا این قانون را با این نتایج به گفته ما مفید دوست نمیداشت؟ میگویم سوال اشتباست، این درست که ایشان حضرت علی را از آوردن هوو برای فاطمه منع کرد،اما ایشان مخالف تعدد علی نبود.
اول بطور خلاصه عکس العمل رسول الله ر ا شرح میدهم بعد میبنیم که در این رفتار ایشان چه درسهای نهفته است خلاصه داستان این است:
خانواده ابوجهل در کوشش برای رسیدن به مقام و ریاست از دست داده خود، به حضرت علی گفتند به تو دختر میدهیم و علی جوان راضی و خوشحال شد. و قبول کرد.
فاطمه رضی الله عنها آمد پیش پدرش و گفت مردم میگویند تو برای دخترانت خشمیگین نمیشوی، علی میخواهد با دختر ابوجهل عروسی کند!
پیامبر به مسجد آمد و فرمود علی میخواهد با دختر ابوجهل عروسی کند من حلال خدا را حرام نمیکنم اما دختر پیامبر خدا با دختر دشمن خدا در یک خانه جمع نمیشوند.
پس علت مخالفت پیامبر با ازدواج علی، این نبود که چرا علی از قانون ازدواج دوم استفاده می‌کند؟ سبب این بود که مرد حالا حق ندارد با هرکسی که دلش خواست عروسی کند باید شئونات زن خود را هم در نظر بگیرد
پس زن میتواند در صورتی همسر دوم شوهرش را نپسندید از شوهرش تقاضای طلاق کند!( و این را هم فراموش نکنید که علی مثل پسر پیامبر بود و پدر در کار عروسی پسر دخالت میکند یعنی فقط به فاطمه مربوط نبود )
پس ازدواج دوم هیچ ظلمی به زن اول نیست، زیرا او راه حل و راه چاره دارد و این طلاق دادن و طلاق گرفتن در تمام دنیا رواج دارد. و کسی نمیگوید بد است!
همه جای دنیا، میلونها مرد، زنان خود را رها میکنند و با زن دیگری عروسی میکنند، این را هیچکس بد نمیداند، بلکه اگر ما قانونی درست کنیم که مرد حق ندارد زنش را طلاق دهد ( مثل قانون واتیکان) و اگر داد حق ندارد با زن دیگری عروسی کند ! تمام دنیا در مخالفت به پا میخیزد که فسخ قرارداد ازدواج (حق طلاق) یک حق مسلم و حق اولیه و پایه ای و اساسی انسانهاست.

حالا اسلام راه حل بهتری دارد میگوید به زن اول:
یا طلاق بگیر (مثل همه دنیا) یا این راه حل هم در اسلام هست که زن دوم را قبول کن و به زندگی ادامه بده.
و زن وضع خود را سبک و سنگین میکند، اگر در مقام دختر پیامبر و پادشاه عربستان بود به شوهرش میگوید یا من و یا زن دوم!
و اگر در مقام پایین تری بود میسازد.
شاه ایران، ثریا را دوست میداشت اما به دلایلی خواست زن دوم بگیرد! قانون غرب عروسی با دو زن را یکجا و یک زمان، اجازه نمیدهد و شاه هم غرب زده بود پس مجبور شد ثریا را رها کند و فرح را بگیرد! کسی هم نگفت شاه کارش بد بود او محبوب غرب بود و هست،
و کسی گریه های ثریا را ندید کسی آتش حسد ثریا را ؛آن هنگام که زن جدید شاه را در سفرها همرایش میدید؛ ندید
ثریا نتوانست بهتر از شاه پیدا کند و تا پایان عمر تنها و با دل خونین باقی ماند و قانون بیرحمانه غرب به او اجازه نداد نصف شاه را داشته باشد (والله نصف هم نیست چون هر زن زندگی خود را دارد خب حالا نصف .... کاچی به از هیچی)

اما فاطمه در صورت جدایی از علی رضی الله عنه صف بزرگی از بهترین خواستگاران را در بیرون خانه خود میدید.
من نمیدانم این مدافعان حقوق زنان ؟!! چرا این چیزها را اصلا نمیبنند آیا کورند؟

انتقاد چهارم از قانون تعدد:
با وجود اینهمه مردان مجرد چرا باید اصلا مردی دو زنه شود. آیا بهتر نیست هزینه عروسی دوم را بدهد به جوان مجردی تا او عروسی کند؟

پاسخ ما:
ما هم همین را میگوییم، با وجود بودن این همه مردان مجرد زنان چرا باید بروند زن دوم شوند؟ میگویید مرد مجرد پول ندارد عروسی کند، شما به او پول بدهید تا عروسی کند!!
پاسخ ما این است که این بهانه است، این در خواستی بیجاست، من که نتوانم چلوکباب بخورم، نان خالی میخورم، نه اینکه اعتصاب غذا کنم و بگوییم یا چلو کباب یا هیچی!
خطابم به زن و مرد است ای خانم محترم عوض آنکه زن دوم بشوی، خب برو زن یک آدم مجرد شو، و به نان خالی بساز، و به یک اتاق در خانه پدر شوهر بساز
آهای ای جوان مجرد محترم، عوض آنکه در سالن عروسی کنی و دنبال خانه مستقل باشی، یک مراسم بسیارساده برگزار کن و زن را ببر به خانه پدرت و در یک اتاق زندگی را شروع کن.
اینکه با جیب خالی پز عالی میدهید، این دیگر گناه خودتان است،
پس اینها همه بهانه های واهی است!

کسی که زن دوم میگیرد حق جوان مجرد را نمیخورد دنیا پر است از زنانی که حاضر نیستند زن دوم شوند و منتظر مرد مجردی هستند که بیایید آنها را به خانه بخت ببرد.
و مرد دو زنه فقط تعداد این چشم انتظاران را کم میکند
اما اینکه این پول را بده من عروسی کنم این سخنی عجیب.انتظاری بیجاست، هر انسانی مطابق حیثیت خود خانه میخرد و ماشین میخرد و زن میگیرد تنها حق دیگران بر او این است که زکات مال خود را بدهد!
و این بهانه است که چرا به جای عروسی دوم، پولش را به بی پولی نمیدهی؟ در هیج جای دیگر، در هیچ ولخرجی دیگری این تقاضا را نمیکنید، فقط هنگامیکه صحبت زن دوم است، مخالفان حرفهای فیلسوفانه میگویند.
من میپرسم با این پولهای که این روزها خانواده ها خرج عروسی های مجلل میکنند، آیا نمیشود صد عروسی اسلامی برگزار کرد؟ اینجا چرا کسی بیادش نمی آید که عوض این ولخرجی ها یک مرد و زن دیگر را داماد کنند؟
محمد باقر سجودى

انتقاد پنجم: قانون تعدد، توهین به کرامت زن است او را نصف مرد و کمتر نشان میدهد، و کاری تنفر آمیز است و او را پیش دیگران تحقیر میکند،
جواب ما: یک قانون باید در قالب آن دیده شود، برای مثال عرض میکنم،اينكه پوشیدن لباس شنا در مسجد، پوشنده را معذب میکند

اما همین آدم اگر در کنار دریا مایو نپوشد،خودش احساس ناراحتی میکند، لباس یک لباس است، و شخص یک شخص است، اما این محیط است که باعث میشود،احساسی عادی داشته باشیم یا احساس بدی یا احساس خوبی.

قبول دارم که در عصر ما، مردی که دو زنه شود زنش انگشت نما میشود اما این گناه از قانون نیست گناه دید مردم هست که بر او تحمیل شده است رفتار مردم باید عوض شود، و خود قانون خودش عیبی ندارد،
فرض کنید خامنه ای و رفسنجانی و همه بزرگان فعلی ایران دو زنه باشند، حالا اگر نانوای سرکوچه زن دوم بگیرد آیا زنش احساس حقارت خواهد کرد؟ هرگز ! چون میبیند زن خامنه ای چون اوست پس با خودش میگوید از زن رهبر که بالاتر نیستم.
اما اینروزها اگر مردی عروسی دوم کند زنان بین خود میگویند که زنش چه عیبی داشت که این پفیوز زن دوم گرفت؟
اما در زمانی که ازدواج دوم عادی بود، اگر کسی میگفت: که زنش چه عیبی داشت که مرد زن دوم گرفت؟ همه به عقل سوال کننده شک میکردند، چرا در آن محیط، این سوال شبیه به این بود که به مادری که فرزند دومش به دنیا آمده بگویند فرزند اولت چه عیبی داشت که دومی را دنیا آوردی!!
دوستان مدافع حقوق زنان !!

ازدواج دوم مثل ازدواج اول است خداوند در انسانهای بی همسر نیاز جنسی را قرار داده تا مجبور شوند یا عروسی کنند یا به بی راهه روند مثل غربی ها با بی بنده باری نیاز جنسی خود را برآورند.
و پس از عروسی اول و یا پس از برآوری نیازجنسی اولیه، باز این الله است که در مردان متاهل یک حس تنوع طلبی قرار داده (تو گویی زن ندارند) تا مجبور شوند عروسی دوم کنند تا مازاد زنان نیز همسر بیابند.
شما چرا چشم خود را بر این نکته میبیندید که محال است مردی (بقول شما هوس ران) دو زنه شود، مگر آنوقت که یک شریک جرم !! از میان زنان او را همراهی و کمک نکند؟ آنچه انسان را عصبانی میکند همین رفتار ریاکارانه شماست، چرا چشم بر مشکل زن دومی که حاضر است بقول شما تحقیر شود و آزار ببینید، میبندید؟ شما مشکل او را حل کنید، تا زن دوم نشود، اما شما نمیتوانید مشکل را حل کنید شما که راه حل بهتری ندارید، پس چرا میگویید که ما مدافع حقوق زنان هستیم، تو گویی زن دوم زن نیست !!!
شما فقط مدافع حقوق زن اول هستید! و ما مدافع حقوق بقیه زنان!

تازه این زن اول هم وقتی شوهرش مرد و یا طلاق گرفت، و تنها ماند، آنوقت میگوید والله این مسلمونها بیراه و بیجا نمیگفتند و میاید به صف ما و ما مدافع حقوق او هم میشویم نه شما!!
اما اینکه میگویید این قانون زن را نصف مرد میکند، حرف نادرستی است، یک مهندس اگر ده برابر یک کارگر حقوق بگیرد این به آن معنی نیست که کارگر یک دهم مهندس در همه زمینه ها ارزش دارد، این بستگی به توانایی افراد در کار خاصی است، بلاخره جنس زن توانایی های دارد و ناتوانی هایی ..... زنان عموما از مردان قد کوتاه ترند و درهمان حال عموما از مردان عمر طولانی تری دارند، این تفاوتهای دو جنس است، این تقسیم وظایف است ربطی به برتری و فرو دستی ندارد، من بعنوان یک مرد برایم اهمیتی ندارد اگر 10 مرد ناشناس بمیرند، اما اگر خاری در دست دخترم یا همسرم یا مادرم فرو رود،این برایم مهم است و در همین حال مدافع قانون چند همسری هستم اینها مقولاتی جداست.
اسلام جهاد بر مردان را فرض کرده در حالیکه از سخت ترین و خطرناکترین کارهاست، و زنها معافند،
روزانه 5 بار رفتن به مسجد برای نماز در ساعات مقرر را بر مردان واجب کرده، که ظاهرا کار شاقی است، و زنان معافند. این تقسیم وظایف است، و این هیاهوی ظلم بر زنان بی معنی است. و تکرارا میگویم اگر زنان حاضر نشوند زن دوم شوند این قانون خود به خود ملغی میشود، پس این قانون برای این پابرجاست که زنانی نیز خواهان آنند.
اگر بگویید هیچکس حق ندارد به حقوق اولیه زن اول تجاوز کند! میگوییم این تجاوز نیست، زن اول مجبور نیست، میتوند طلاق بخواهد طلاق را همه دنیا قبول دارند. و در تهران 40 درصد ازدواج ها منجر به طلاق میشود و هیچ ربطی هم به ازدواج دوم ندارد. به هزار یک دلیل طلاق میگیرند حالا چه عیبی دارد که دلیل یکهزاردومی، مربوط به تصمیم مرد برای تجدید فراش باشد؟
چطور وقتی که زن خواست با مرد پولدارتری عروسی کند قوانین دنیا به او اجازه میدهد از شوهر اولش جدا شود؟ و از سازمان ملل گرفته تا همه این را از حق او میدانند،اما به اسلام که میرسید حرف طلاق که شد، چرا همه کاسه و کوزه ها را سرقانون اسلام میشکنید؟


انتقاد شیشم :
میگویند مساله به این سادگی ها هم نیست شما حق طلاق را به زن اول نمیدهید، اگر دادید بچه هایش را میگیرد و مهریه را باید پس بدهد، و اصلا چه معنی دارد که زنی که 20 سال عمرش را پای مرد اول گذاشته مثل یک دستمال کاغذی بدور می اندازید، یا شرایط را آماده میکنید، تا خودش دور شود.

جواب ما:
ما آیا میتوانیم مقام مادری را هم از زن اول بگیریم؟ آیا از مقام مادر در اسلام باخبرید؟ اگر کارها در چهارچوب اسلام باشد مسلمانان مجبورند برای انکه فرزندانشان به بهشت بروند به آنها یاد بدهند که حق مادر (ولو مطلقه،ولو حالا زن مردی دیگر ) سه برابر حق پدر است ووووو
پس محال است مرد مسلمانی بعد از طلاق زنش، فرزند را از مادر محروم کند یا بر او بشوراند بلکه باید برعکس دایما فرزند را سفارش به صله رحمی و نیکویی با مادر کند، و اگر مردی چنین نکرد، کار آن نادان را به حساب اسلام ننویسید.
اما اینکه فرزند را از مادر میگیرند این مطلق نیست به شرایط بستگی دارد، به هرحال، طلاق خواهی نخواهی این حکم را خود بخود صادر کرده که بچه ها همزمان پدرو مادر نداشته باشند و از یکی محروم باشند، اما اینکه کی تربیت بچه را بعده بگیرد؟ جوابش آسان نیست، بستگی به وضع طرفین دارد و اگر اسلام غالبا به مرد این حق را داده برای این است که دست و بال زن باز باشد تا راحتر شوهر کند (دقت کنید) و اگر شوهر نکند فرزند همراه مادر است، و به هر حال فرزندان 9 ساله و بزرگتر چون حالا بیشتر از خانه بیرون میروند پس مراقبت ویژه نیاز دارند و پدر از این مهم بهتر برمیاید، اما از دیدار مادر هرگز محروم نمیشود.

اما مهریه را درصورتی که زن متقاضی طلاق باشد باید پس بدهد، زیرا اگر چنین نباشد زنان حق مهر را به وسیله ای برای زر اندوزی تبدیل میکنند، و بی دلیل از مردی طلاق میگیرند و و مهریه را بالا میکشند.
اصلا اسلام زنان را تشویق میکند که مهریه کمی بگیرند، یک فایده اش همین است که وقت خلع دچار دردسر نمیشوند.

و خوب است این را بدانید که در احادیث صحیح زن حتی میتواند بی دلیل تقاضای خلع و جدایی از شوهرش را کند،( هرچند که نکوهیده است اما جایز است) پس طلاق گرفتن در اسلام آسان است. نص حدیث این است:
جاءت امرأة ثابت بن قيس إلى رسول الله (صلي الله عليه و سلم) و قالت: يا رسول الله ثابت بن قيس ما أعيب عليه في خلق ولا دين ولكني لا أطيقه بغضا فسألها عما أخذت منه فقالت: حديقة . فقال لها : أتردين عليه حديقته؟ قالت: نعم فقال النبي (صلي الله عليه و سلم) لثابت : اقبل الحديقة وطلقها تطليقة . (صحیح بخاری)
همسر حضرت ثابت بن قیس به محضر رسول الله آمد و گفت:
اي پیامبر الله، من در اخلاق و دین، ثابت بن قیس عیبی سراغ ندارم،منتهی از او متنفرم و نمیتوانم تحملش کنم (چون قد کوتاه بود) و طلاق میخواهم.
پس رسول الله پرسید مهریه چی بتو داد؟
زن گفت: باغ.
فرمود: حاضری باغ را به او برگردانی ؟
زن گفت بله!
رسول الله به ثابت گفت: باغت را بگیر و یک بار طلاقش بده!
و داستان طلب طلاق فاطمه از علی، نیز جلوی چشم ماست.

اما اینکه مسلمانها عمل نمیکنند، تقصیر اسلام نیست! سوره ای بنام سوره طلاق در قرآن داریم، حالا اگر افغانها عموما طلاق را اصلا قبول ندارند، این گناه آنهاست نه اسلام.
وقتی در حدیث داریم که رسول الله به زنی که از شوهر متدین و خوش اخلاقش کراهت داشت، حق جدایی را داد، با وجود این حدیث، وقتی که آخوندها در دادگاه های ایران، کراهت زن را دلیلی قانع کننده برای طلاق نمیدانند، اینجا گناه از اسلام نیست، بلکه تقصیر و گناه سراسر متوجه این مدعیان مسلمانی است.

پس قانون تعدد را بدور از زنگار نفرت انگیز رسم و رواج ها و قوانین نادرست جامعه های امروزی مسلمانان ببینید.
مردک میرود دو زن میگیرد، ولی شرط اول و مهم و اساسی یعنی عدل را رعایت نمیکند، این آدم را اسلام اصلا بعنوان دو زنه برسمیت نمیشناسد، تا شما عیب کارش را به حساب تعدد بنویسید! او فقط یک سوء استفاده چی است و نه چیزی بیشتر!
اگر مسلمانها خلیفه میداشتند آنوقت می دیدید که چه بلایی بر سرش می آورد. پس:
اسلام به ذات خود ندارد عیبی
هرعیب که هست،از مسلمانی ماست
محمد باقر سجودى

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

اولا: این سخن درست نیست که میگویند چند زن گیری ظلم به زنان است، بلکه اگر ظلمی باشد، ظلم به بعضی از زنان است زیرا زن دوم هم یک زن است و کسی او را مجبور نمیکند که همسر دوم شود. اگر ظلم است، خب قبول نکند، اما او با رضایت کامل، زن دوم میشود، پس حتما آن را مفید میبیند، گرنه چرا باید به خودش ظلم کند؟ پس نه فقط ظلم نیست که سود و عدل هم هست، بنابراین درستر این است که زیاد قضیه را شور نکنید، و نگویید که این قانون به جنس زن ظلم میکند ! در بدترین حالت به بعضی از زنان ظلم میکند و به برخی دیگر سود میرساند.

---

مثل اینست که از فرار نکردن بردگان در زنجیر نتیجه گیری شود که بردگان راضی هستند و برده داری در نتیجه انسانیست !!
این رضایت اجباری برخی زنان هم از برکات نابود کردن استقلال مالی و اجتماعی زن در جوامع اسلامی است.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

ا –اولا قانون اسلام اگر مردان را 4 زنه میکند، این به خودی خود باعث میشود تا زنان نیز 4 شوهره شوند، زیرا مردان این 4 زن را از آسمان به زمین نمیاورند، بلکه از زنان زمینی زن دوم و سوم و چهارم را میگیرد و آشکار است که شمار دختران 4 برابر و یا حتی دو برابر مردان نیست، پس مرد مجبور است زن دوم را از بیوه ها انتخاب کند، و بیوه یعنی زنی که قبلا شوهر داشته، پس تا بیوه زنی دو شوهره و سه شوهره نشود، مرد نمیتواند دو زنه یا سه زنه شود، بنابرین زنان هم در پرتو این قانون، در مراحل مختلف عمر خود شوهران متعددی اختیار میکنند. بعد مرگ شوهر یا طلاق، بیوه زنان، با توجه به تعداد مردان آماده ازدواج (تقاضا تا 4 برابر عرضه) براحتی شوهر دوم را انتخاب میکند پس اگر این قانون مرد را 4 زنه میکند، زن را هم 4 شوهره میکند منتهی فرق این است که زنان در طول عمر خود 4 شوهر و بیشتر میگیرند و مردان میتوانند همزمان 4 زن داشته باشند.

---

چشمه علوم اسلامی اینبار در آمار و اقتصاد فوران کرده،خوب اگر اینقدر چیز خوبیست برای زنان چرا موافقت نمیکنید امتحان کنید،زنان 4 شوهر داشته باشند تا به این ترتیب مردان در طول عمر خود چند زن داشته یاشند،فقط همزمان نیست.من مطمئنم با این جساب هیچ دلیلی برای مخالفت نیست.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

2–اگر بگویید که منظور ما این است که زن هم باید اجازه داشته باشد همزمان دو شوهره باشد میگوییم اگر این کار ممکن میبود، کسانی که ازدواج با سگ و کلاغ را هم تجربه کرده اند منتظر اجازه ما نمیشدید، آیا همین نبود زن دوشوهره در طول تاریخ و جغرافیا! بهترین دلیل نیست که اینکار ناممکن است؟! چرا مخالفان از استدلال های بیهوده دست بر نمیدارند، این چه حرفیست که من بگویم اگر زن حامله میشود مرد هم باید بشود، یا اگر ما حق داریم سوار ماشین شویم ماشین هم حق دارد سوار ما شود!! زن نمیتواند دو شوهره شود، چون ضعیف تر است، چندی پیش یک زن در استرالیا که دو دوست پسر داشت در هنگام صحبت با دوست پسر دومش، موبایلش باز شد و شماره دوست پسر دیگرش را بطور خودکار گرفت و مرد دوم که صدای این دو را شنید فاصله 15 کیلومتری تا خانه دختر را بسرعت پیمود و همینکه زن در را باز کرد او را بشدت کتک زد تا آن حد زد که کارش به بیمارستان کشید،البته پلیس وارد میدان شد، اما پلیس نوشدارو بعد مرگ سهراب بود. طبعا زور بازوی مرد را نباید نادیده گرفت.

---

خوب اینبار چشمه دانش در زیست شناسی فوران کرده،یعنی پذیرفته که فرگشت درست است و ما از تکامل حیوانات پدید آمده ایم که اگر این فرض واضح را که استفاده شده قبول دارند که جای بسی خوشحالیست.
بعد به تعمیم قوانین اخلاقی حیوانات کمتر تکامل یافته به انسان میپردازد که در برخی از آنها جنس نر چند ماده را برای خود دارد و نر قویتر برای آنها میجنگد و میکشد،اما از اینکه دیده میشود برادران مسلمان تا این حد به فرگشت علاقهمند شده اند که قانون جنگل را معیار اخلاقی خود میدانند بسیار مبهوت هستیم.چون این نزد ما و غربیان امروزی نیز مورد قبول نیست بلکه فلسفه اخلاقی ما میتنی بر انسانگراییست.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

وانگهی مرد اگر 4 زن بگیرد، میتواند هر 4 را همزمان حامله کند. به هر 4 زن همزمان زندگی ببخشد! اما زن 4 شوهره نمیتواند همزمان برای 4 مرد بچه بزاید و مردهای دیگرش باید در صف انتظار بیاستند و مرد چهارمی باید 8 سال حداقل صبر کند تا صاحب فرزندی شود!! حالا تصور کنید این خانم از شوهر اولش حامله باشد و با شکم بر آمده و آثار جرم یا با بچه شیر خواره برود شب به خانه مرد دوم! این زن کی میتواند خود را و نوزادش را از خشم مرد دوم حفظ کند؟ در کشور آزادی مثل استرالیا که مردانش در بی غیرتی ضرب المثل هستند، و دولت نیز بشدت طرفدار زنان است باز بر اثر شنیدن صدا، شوهر غیر رسمی که نتواند حتی برای یکبار خود را کنترل کند، زن دو شوهره چگونه میتواند نوزادش را، جنینش را و خودش را از خشم مرد دیگر حفظ کند ؟ پس این کار ناممکن است. و دیگر اینکه، به گفته برادری که فارغ التحصیل علوم آزمایشگاهیست، هنوز هم علم ژنتیک صد درصد نمیتواند پدر واقعی نوزاد را بیابد، و احتمال خطا هنوز هم هست، پس تعیین پدر واقعی بچه مشکل دیگر زنان چند شوهره است.

---

این دهن و بیمار بدوی دینی اسلامیست که سکس را ققط و فقط برای تولید بچه برای مرد و ارضا جنسی مرد میداند.
سحن ایشون اینست که چون در روابط یک مرد و چند زنی تشخیص پدر راحت است (البته بنابر گفته دوست علوم آزمایشگاهی ایشون !!) بنابراین یک مرد و چند زن اخلاقیست ولی یک زن و چند مرد غیر اخلاقیست.بسیار باعث تاسف است که جهان از فلسفه اخلاق ایشون بی بهره مانده !!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

شاه ایران، ثریا را دوست میداشت اما به دلایلی خواست زن دوم بگیرد! قانون غرب عروسی با دو زن را یکجا و یک زمان، اجازه نمیدهد و شاه هم غرب زده بود پس مجبور شد ثریا را رها کند و فرح را بگیرد! کسی هم نگفت شاه کارش بد بود او محبوب غرب بود و هست، و کسی گریه های ثریا را ندید کسی آتش حسد ثریا را ؛آن هنگام که زن جدید شاه را در سفرها همرایش میدید؛ ندید ثریا نتوانست بهتر از شاه پیدا کند و تا پایان عمر تنها و با دل خونین باقی ماند و قانون بیرحمانه غرب به او اجازه نداد نصف شاه را داشته باشد (والله نصف هم نیست چون هر زن زندگی خود را دارد خب حالا نصف .... کاچی به از هیچی)

---

خواهشاً، دیگر پای شاه و شه‌بانو را، در این به‌اصطلاح استدلالات (!!!)، وسط نکشید! :40:

---------- ارسال جدید اضافه شده در 09:53 am ---------- ارسال قبلی در 09:45 am ----------

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

رض کنید خامنه ای و رفسنجانی و همه بزرگان فعلی ایران دو زنه باشند، حالا اگر نانوای سرکوچه زن دوم بگیرد آیا زنش احساس حقارت خواهد کرد؟ هرگز ! چون میبیند زن خامنه ای چون اوست پس با خودش میگوید از زن رهبر که بالاتر نیستم. اما اینروزها اگر مردی عروسی دوم کند زنان بین خود میگویند که زنش چه عیبی داشت که این پفیوز زن دوم گرفت؟

---

این قسمتش خیلی باحال بود. :21:

كپى پيست كيلويى بدون ذكر منبع !

سید ابوبکر اینکه تو برات غیرقابل تصور هست زن چندشوهره و فکر میکنی که مشکلات زیادی به وجود میاد به خاطر پیش ذهنیتهایی هست که داری. تصور کن در جامعه ای زندگی میکنی که فقط زنان چند شوهر مجازن انتخاب کنند و هیچ مردی هم تعصبی به اینکه بچه ای که زنش به دنیا میاره حتما مال اون باشه نداره. و این زن با شوهرانش با هم بچه ها را بزرگ میکنند. به نظرت چه مشکلی به وجود میاد؟ ممکنه که بگی برای شناسنامه گرفتن ممکنه پدران هر کدومشون بخوان اسم اون نوشته بشه. خب در این مورد هم مثلا رسم باشه اسم اولین شوهر نوشته بشه تو شناسنامه.
در ضمن ثریا و شاه دو سال قبل از اینکه فرح با شاه ازدواج کنه از هم طلاق گرفته بودند. و اتفاقا شاه ثریا رو خیلی هم دوس داشته. و زمانی که از ثریا جدا میشه اصلا فرح رو هنوز نمیشناخته. همچنین ثریا یه شوهر امریکایی هم داشته.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی shirin

سید ابوبکر اینکه تو برات غیرقابل تصور هست زن چندشوهره و فکر میکنی که مشکلات زیادی به وجود میاد به خاطر پیش ذهنیتهایی هست که داری. تصور کن در جامعه ای زندگی میکنی که فقط زنان چند شوهر مجازن انتخاب کنند و هیچ مردی هم تعصبی به اینکه بچه ای که زنش به دنیا میاره حتما مال اون باشه نداره. و این زن با شوهرانش با هم بچه ها را بزرگ میکنند. به نظرت چه مشکلی به وجود میاد؟ ممکنه که بگی برای شناسنامه گرفتن ممکنه پدران هر کدومشون بخوان اسم اون نوشته بشه. خب در این مورد هم مثلا رسم باشه اسم اولین شوهر نوشته بشه تو شناسنامه.
در ضمن ثریا و شاه دو سال قبل از اینکه فرح با شاه ازدواج کنه از هم طلاق گرفته بودند. و اتفاقا شاه ثریا رو خیلی هم دوس داشته. و زمانی که از ثریا جدا میشه اصلا فرح رو هنوز نمیشناخته. همچنین ثریا یه شوهر امریکایی هم داشته.

---

در قسمتی نسبتاً دور افتاده چین همچین جامعه ای هست،جامعه ای زن سالار و آداب جالبی هم دارند.
یک مستند فکر میکنم در بی بی سی در اینباره خیلی وقت قبل دیدم.

---------- ارسال جدید اضافه شده در 04:59 pm ---------- ارسال قبلی در 04:58 pm ----------

البته عیب نداره که مطالب دیگر اسلامگرایان را اینجا میگذارند بلکه خوب هم هست،فقط حتماً لینک منبع به صورت واضح گذاشته بشه،ایشون گفتند نام نویستده رو در سطر اول.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی shirin

تصور کن در جامعه ای زندگی میکنی که فقط زنان چند شوهر مجازن انتخاب کنند و هیچ مردی هم تعصبی به اینکه بچه ای که زنش به دنیا میاره حتما مال اون باشه نداره. و این زن با شوهرانش با هم بچه ها را بزرگ میکنند. به نظرت چه مشکلی به وجود میاد؟

---

اصولا دیگه با این شرایط خانوده ای هم باقی می مونه؟

---------- ارسال جدید اضافه شده در 05:08 PM ---------- ارسال قبلی در 05:02 PM ----------

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

البته عیب نداره که مطالب دیگر اسلامگرایان را اینجا میگذارند بلکه خوب هم هست،فقط حتماً لینک منبع به صورت واضح گذاشته بشه،ایشون گفتند نام نویستده رو در سطر اول.

---

آدرس قسمت اول

آدرس قسمت دوم

آدرس قسمت سوم[COLOR="Silver"]

---------- ارسال جدید اضافه شده در 05:08 PM ---------- ارسال قبلی در 05:08 PM ----------

خانواده ای باقی میمونه یعنی چی؟ گفتم که خانواده تشکیل شده از یک زن و چند مرد با بچه هایی که به وجود میاد. خیلی ذهن بسته و محدودی داری سعی کن یه کم گستره فکرتو وسیعتر کنی. کاملا تحت آموزه های محیطت هستی. البته اینو به حساب جسارت من به خودت نذاری فقط یه توصیه دوستانه هست. کلا نه چند زنی و نه چند شوهری به تنهایی مشکلی محسوب نمیشه. اگر در جامعه ای زنانش یا مردانش با این مسائل کنار بیان و زندگی راحتی داشته باشند هیچ مشکلی نیست. مشکل وقتی به وجود میاد که شرایطی رو بر خلاف میل انسانهایی که در جامعه ای زندگی میکنند بخوایم بهشون تحمیل کنیم و زندگی رو براشون سخت کنیم. زنان امروز نمیتونن با چند زنی کنار بیان.

من نمی‌فهمم! مدافعان چندزنی در اسلام مدام تلاش دارند اثبات کنند که «چندتا زن داشتن برای یک مرد طبیعی است، امّا چندتا مرد داشتن برای یک زن غیرطبیعی است.»

حال، برای من جای پرسش است که اگر چنین است، پس چرا طبق همان قرآن، خدا برای آدم (که یک مرد بود)، تنها یک زن آفرید تا همسرش باشد؟! همین نشان می‌دهد که تک‌همسری بخشی از طبیعتی است که خدا برای انسان قرار داده است.

در تورات‌آمده است: «مرد پدر و مادر خودْ را ترک نموده، به زن خود خواهد پیوست؛ آن‌دو یک تن (bāśār ʾeḥād) خواهند بود.» (پیدایش ۲ : ۲۶)

(نکته‌یِ جالب این‌جاست که در نماز «بشنو ای اسرائیل» — که می‌گوید: «بشنو ای اسرائیل! خداوندْ خدای ما [است]؛ خداوندْ یکی است.» (تثنیه ۶ : ۴) (به‌جای «خداوندْ» در متن اصلی YHWH آمده است) — واژه‌ای که «یکی» یا «یک» ترجمه می‌شود، همین واژه‌یِ «eḥād» می‌باشد.)

پولس رسول هم می‌گوید: «مرد باید وظیفه‌یِ زناشویی خود را نسبت به زنش به‌جا آورد و زن نیز باید وظیفه‌یِ زناشویی خود را نسبت به شوهرش ادا کند. زن بر بدن خود اختیار ندارد بلکه شوهرش، و مرد نیز بر بدن خود اختیار ندارد بلکه زنش.» (اول‌قرنتیان ۷ : ۳-۴)

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی shirin

خانواده ای باقی میمونه یعنی چی؟ گفتم که خانواده تشکیل شده از یک زن و چند مرد با بچه هایی که به وجود میاد. خیلی ذهن بسته و محدودی داری سعی کن یه کم گستره فکرتو وسیعتر کنی. کاملا تحت آموزه های محیطت هستی. البته اینو به حساب جسارت من به خودت نذاری فقط یه توصیه دوستانه هست. کلا نه چند زنی و نه چند شوهری به تنهایی مشکلی محسوب نمیشه. اگر در جامعه ای زنانش یا مردانش با این مسائل کنار بیان و زندگی راحتی داشته باشند هیچ مشکلی نیست. مشکل وقتی به وجود میاد که شرایطی رو بر خلاف میل انسانهایی که در جامعه ای زندگی میکنند بخوایم بهشون تحمیل کنیم و زندگی رو براشون سخت کنیم. زنان امروز نمیتونن با چند زنی کنار بیان.

---

شیرین عزیز، چنین جامعه ای که جنابعالی میگی در قبل از اسلام هم وجود داشت و عربها چنین ازدواجی داشتند... با این حساب عربهای جاهلیت خیلی پیشرفته بودند... عزیز من زن ظرفیت چنین چیزی رو نداره... این با فطرت و خلقت زن تضاد داره...

---------- ارسال جدید اضافه شده در 06:41 pm ---------- ارسال قبلی در 06:39 pm ----------

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی jooyandeh

من نمی‌فهمم! مدافعان چندزنی در اسلام مدام تلاش دارند اثبات کنند که «چندتا زن داشتن برای یک مرد طبیعی است، امّا چندتا مرد داشتن برای یک زن غیرطبیعی است.»

---

اصلا شما اسلام رو ول کن، در کجای دنیا چنین چیزی وجود داره که شما انتظار داری در اسلام چنین چیزی باشه؟ آیا جامعه ای وجود داره که در اون جامعه یک زن چند شوهر داشته باشه؟

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

عزیز من زن ظرفیت چنین چیزی رو نداره... این با فطرت و خلقت زن تضاد داره...

---

عرض نکردم زن را مسلمانان ناقص العقل میدانند،البته این از صدر اسلام بوده تا کنون.
البته سحن ما اینست که چند زنی یا چند شوهری به یک اندازه غیر انسانیست،چند زنی به همان اندازه چند شوهری به دید مسخره و غیر انسانیست.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

آیا جامعه ای وجود داره که در اون جامعه یک زن چند شوهر داشته باشه؟

---

گرامی در پست قبلی اشاره کردم که چنین جوامع زن سالاری وجود دارد.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

اصلا شما اسلام رو ول کن، در کجای دنیا چنین چیزی وجود داره که شما انتظار داری در اسلام چنین چیزی باشه؟ آیا جامعه ای وجود داره که در اون جامعه یک زن چند شوهر داشته باشه؟

---

من شنیدم، در قبل از اسلام، در بین برخی اعراب، شایع بوده که برخی زنان چند شوهر داشتند. بعید هم نمی‌دانم، در جاهای دیگر هم (در اعصاری) چنین چیزی شایع بوده باشد. امّا، شایع بودن یک مسأله است؛ انسانی و پذیرفتنی بودن یک مسأله‌ی دیگر.

البته، برآورد نمودن انسانی بودن باز برمی‌گردد به اصول و بنیان‌ها. اگر چندشوهری، برای شوهران بسیار خشم‌آور و ناراحت‌کننده می‌تواند باشد، چندهمسری هم برای زنان زجرآور و غیرقابل‌تحمل می‌تواند باشد.

حالا، شما می‌گویی مرد زورش بیشتر است می‌تواند بزند زن را چلاق کند، اما زن زورش نمی‌رسد!!! خُب، این مشکل را می‌توان با قانون‌گزاری صحیح برطرف نمود. (چه‌بسا گاو باز زورش از مرد بیشتر باشد، در یک شهر بی‌در-و-پیکر هرآن ممکن است یک گاوی، گرازی چیزی به مردان حمله کرده و آنان را چلاق کند یا بکشد.)

این‌که می‌گویند، زنان اگر شوهر نکنند، می‌روند فاحشه می‌شوند (بر فرض هم که صحیح باشد)، بازهم توجیهی معقول برای جواز چندزنی نیست. برای جلوگیری از فحشا، می‌توان وضعیت اجتماعی-اقتصادی-تربیتی جامعه را بهبود بخشید. هیچ جامعه‌شناسی هم من ندیدم که بگوید مثلاً، فحشا در آمریکا با چندزنی کاهش پیدا می‌کند، یا فحشا در ممالک اسلامی کمتر است (؟! ...)، چون آن‌جا می‌توان چندزن گرفت.

از همه مهم‌تر، به نظر من واضح است که دلیل اصلی این‌که چندزنی حتّی در بین مسلمانان هم با ناراحتی و اکراه پذیرفته می‌شود، این نیست که چون در غرب ممنوع است. منشاء اصلی آن همان ناگواری‌یِ این عمل است که هم برای یک زن فرهیخته و هم یک مرد فرهیخته می‌تواند به یک اندازه قبیح جلوه‌گر گردد. حال، تأثیر فرهنگ غرب ممکن است این حسّ در بین مسلمانانی را که کمی در سطح انسانی بهتری هستند، بیشتر به این سمت حرکت دهد.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

اصلا شما اسلام رو ول کن، در کجای دنیا چنین چیزی وجود داره که شما انتظار داری در اسلام چنین چیزی باشه؟ آیا جامعه ای وجود داره که در اون جامعه یک زن چند شوهر داشته باشه؟

---

شما ظاهرن دارید در مورد یک حکم اخلاقی صحبت می کنید. یعنی پرسشی که میپرسه «جامعه باید چگونه باشد؟» یا «نحوه همسری باید چگونه باشد؟». نیازی نیست جایی در دنیا الان هم این وضع رو دارا باشه تا این احکام صادق باشند.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی russell

عرض نکردم زن را مسلمانان ناقص العقل میدانند،البته این از صدر اسلام بوده تا کنون.

---

راسل عزیز، اسلام زن را ناقص العقل نمیداند به آن معنایی که شما تصور می کنید... در خیلی از موارد رسول خدا با زنان مشورت میکرده و حتی مشورت آنها را بکار می برده... شما باید طرز تفکر خودتونو درست کنید... چون کسی با ناقص العقل مشورت نمیکنه و بعدشم به مشورتش عمل کنه... یه تجدید نظر بکنید راسل عزیز...

---------- ارسال جدید اضافه شده در 10:07 pm ---------- ارسال قبلی در 10:03 pm ----------

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی jooyandeh

من شنیدم، در قبل از اسلام، در بین برخی اعراب، شایع بوده که برخی زنان چند شوهر داشتند. بعید هم نمی‌دانم، در جاهای دیگر هم (در اعصاری) چنین چیزی شایع بوده باشد. امّا، شایع بودن یک مسأله است؛ انسانی و پذیرفتنی بودن یک مسأله‌ی دیگر.

البته، برآورد نمودن انسانی بودن باز برمی‌گردد به اصول و بنیان‌ها. اگر چندشوهری، برای شوهران بسیار خشم‌آور و ناراحت‌کننده می‌تواند باشد، چندهمسری هم برای زنان زجرآور و غیرقابل‌تحمل می‌تواند باشد.

حالا، شما می‌گویی مرد زورش بیشتر است می‌تواند بزند زن را چلاق کند، اما زن زورش نمی‌رسد!!! خُب، این مشکل را می‌توان با قانون‌گزاری صحیح برطرف نمود. (چه‌بسا گاو باز زورش از مرد بیشتر باشد، در یک شهر بی‌در-و-پیکر هرآن ممکن است یک گاوی، گرازی چیزی به مردان حمله کرده و آنان را چلاق کند یا بکشد.)

این‌که می‌گویند، زنان اگر شوهر نکنند، می‌روند فاحشه می‌شوند (بر فرض هم که صحیح باشد)، بازهم توجیهی معقول برای جواز چندزنی نیست. برای جلوگیری از فحشا، می‌توان وضعیت اجتماعی-اقتصادی-تربیتی جامعه را بهبود بخشید. هیچ جامعه‌شناسی هم من ندیدم که بگوید مثلاً، فحشا در آمریکا با چندزنی کاهش پیدا می‌کند، یا فحشا در ممالک اسلامی کمتر است (؟! ...)، چون آن‌جا می‌توان چندزن گرفت.

از همه مهم‌تر، به نظر من واضح است که دلیل اصلی این‌که چندزنی حتّی در بین مسلمانان هم با ناراحتی و اکراه پذیرفته می‌شود، این نیست که چون در غرب ممنوع است. منشاء اصلی آن همان ناگواری‌یِ این عمل است که هم برای یک زن فرهیخته و هم یک مرد فرهیخته می‌تواند به یک اندازه قبیح جلوه‌گر گردد. حال، تأثیر فرهنگ غرب ممکن است این حسّ در بین مسلمانانی را که کمی در سطح انسانی بهتری هستند، بیشتر به این سمت حرکت دهد.

---

خب شما چه پیشنهادی دارید؟ کسی که یک قانون رو نادرست اعلام میکنه خب حتما باید یه چیز بهتری در قبالش داشته باشه... شما راه حل بهتری دارید؟

---------- ارسال جدید اضافه شده در 10:09 PM ---------- ارسال قبلی در 10:07 PM ----------

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی kourosh_bikhoda

شما ظاهرن دارید در مورد یک حکم اخلاقی صحبت می کنید. یعنی پرسشی که میپرسه «جامعه باید چگونه باشد؟» یا «نحوه همسری باید چگونه باشد؟». نیازی نیست جایی در دنیا الان هم این وضع رو دارا باشه تا این احکام صادق باشند.

---

کوروش عزیز میشه یخورده توضیح بیشتر بدید... من دقیقا متوجه نشدم منظور شما... البته با عرض معذرت...

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

کوروش عزیز میشه یخورده توضیح بیشتر بدید... من دقیقا متوجه نشدم منظور شما... البته با عرض معذرت...

---

خواهش میکنم. ببینید شما پرسیدید کجا رو سراغ دارید که زنان چندتا شوهر داشته باشند؟ من هم اون حرف رو زدم. منظور اینه که این تاپیم در مورد یک حکم اخلاقی صحبت میکنه. احکام اخلاقی در فلسفه اخلاق از این پرسش اساسی بلند میشند که «دنیا باید پگونه باشد؟» نه اینکه «دنیا چگونه هست؟». یعنی یک «باید» رو میخواهید اینجا نتیجه گیری کنید. هیچ «بایدی» منطقن (بنا به دلایل مفصل) از هیچ «هست» منتج نمیشه. اینه که میگم وضعیت جوامع امروزی ربطی به بحث این جستار نداره.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی kourosh_bikhoda

خواهش میکنم. ببینید شما پرسیدید کجا رو سراغ دارید که زنان چندتا شوهر داشته باشند؟ من هم اون حرف رو زدم. منظور اینه که این تاپیم در مورد یک حکم اخلاقی صحبت میکنه. احکام اخلاقی در فلسفه اخلاق از این پرسش اساسی بلند میشند که «دنیا باید پگونه باشد؟» نه اینکه «دنیا چگونه هست؟». یعنی یک «باید» رو میخواهید اینجا نتیجه گیری کنید. هیچ «بایدی» منطقن (بنا به دلایل مفصل) از هیچ «هست» منتج نمیشه. اینه که میگم وضعیت جوامع امروزی ربطی به بحث این جستار نداره.

---

ممنون بابت توضیحتون کورش عزیز... اما اجازه بدید بعدا در این مورد بیشتر بحث بشه.... فعلا سرم شلوغه یه جورایی....

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

راسل عزیز، اسلام زن را ناقص العقل نمیداند به آن معنایی که شما تصور می کنید... در خیلی از موارد رسول خدا با زنان مشورت میکرده و حتی مشورت آنها را بکار می برده... شما باید طرز تفکر خودتونو درست کنید... چون کسی با ناقص العقل مشورت نمیکنه و بعدشم به مشورتش عمل کنه... یه تجدید نظر بکنید راسل عزیز...

---

اول اینکه این گفتار شما بر این فرض بناست که محمد کارها و سحنان متناقض نداشته که این مورد قبول من نیست.
دوم اینکه احکام اسلامی زن رو هم تراز کودک میدونه که ناقص العقل هست،یعنی توانایی تشخیص و تصمیم گیری رو نداره.بعبارت دیگه همون عبارت زنها جنبش رو ندارند که گفتید.
و البته هم در قرآن و هم در تاریخ پر است از اجکام و سخنان زن ستیزانه که ریشه اجکام تبعیض آمیز فعلی اسلامیست.بزرگان اسلامی مثل غزالی و ملاصدرا زن رو فاقد شعور در حد حیوان میدونستند.
البته محمد چون زنان رو فرمانبردار و به قولی نوعی حیوان خانگی میخواسته این احکام زن ستیزانه رو مثل حجاب صادر کرده.در زمان خدیجه و اوایل که قدرت کافی نداشته نمیتونسته از اینکارها بکنه.همین هست که بعد از فوت خدیجه حرمسرا راه میندازه دوست عزیز

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی سید ابوبکر

اصلا شما اسلام رو ول کن، در کجای دنیا چنین چیزی وجود داره که شما انتظار داری در اسلام چنین چیزی باشه؟ آیا جامعه ای وجود داره که در اون جامعه یک زن چند شوهر داشته باشه؟

---

بله وجود داره همین الان هم!!! من مستند بی بی سی در مورد زنان تبتی که چندین شوهر داشتن رو شخصا دیدم... سوالی در این مورد داشتین بفرمایید...

در برخی از قبایل سرخ پوست در قاره آمریکا زمانی که مردی برای میهمانی به منزل یک خانواده می رود مرد آن خانواده برای احترام میهمانش همسرش را به او تعارف می کند و آن زن از هرکسی باردار شود بچه متعلق به مرد خانواده است.
همانگونه که یکی از دوستان هم در همسایگی چین در تبت جوامعی وجود دارد که زنان چند شوهر دارند. عربستان پیش از اسلام هم اینگونه بود.
پس خیال نکنیم خیلی چیز عجیبی است چند شوهری بلکه هر دو به یک اندازه ضد انسانی و برای طرف مقابل آزار دهنده است.
در پایان مقاله ابتدایی هم باز گفته شد که به دستور اسلام باید بین همسران عدالت باشد و در تایپیک ((خانواده در اسلام)) هم این بحث شد و باز تکرار می کنم که قرآن به مانند بسیاری تناقضات در مورد این دستور هم تناقض دارد. بدین صورت در آیه 3 سوره نساء به مردان اجازه می دهد در کنار هر اندازه کنیز که می خواهند حداکثر چهار همسر داشته باشند به شرطی که بین آنها عدالت برقرار شود ولی در آیه 129 همان سوره می گوید هر چه کوشش کنید نمی توانید میان زنانتان عدالت برقرار کنید و تنها توصیه الله مهربان این است که تمام توجه مرد متوجه یکی از زنان نشود و در آیه 51 سوره احزاب به پیغمبر پاک و مطهرش می گوید نوبت هر کدام از زنانت را دوست داری با تاخیر بینداز.
البته یک احتمال وجود دارد که اسلامیون چنین چیزی را عدالت تعریف کنند که به هر حال چون همه چیز نوع اسلامی دارد و متفاوت است عدالت اسلامی هم از این قاعده پیروی می کند.

جایی خوندم چند همسری در بیشتر کشورهای غربی ممنوعه و بعضا جرم محسوب میشه! اعمال این محدودیت علیه چند همسری کار درستیه به نظر شما؟ خب اگه کسی با این ممنوعیت موافق باشه یعنی با چند همسری هتا اگر با توافق طرفین باشد، مخالف است.اصولا چه دلیلی برای این ممنوعیت میارن؟ این یکجور سلب آزادی های مشروع نیست؟

ما یکی از دلایلی که برای مخالفت با محدودیت علیه همجنسگرایان آوردیم این بود که رابطه توافقی باید آزاد باشد. یکی ممکنه بگه اگه رابطه توافقی همجنسگرایان باید آزاد باشه پس چند همسری یا هتا ازدواج با محارم هم باید آزاد باشند. خب اگه این ممنوعیت چند همسری کار درستی باشه معنیش اینه که رابطه توافقی لزوما یک حق محسوب نمیشه و ما برای به رسمیت شناخته شدن همجنسگرایی هم اندکی دچار فقر دلیل میشیم.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Bibak

جایی خوندم چند همسری در بیشتر کشورهای غربی ممنوعه و بعضا جرم محسوب میشه! اعمال این محدودیت کار درستیه به نظر شما؟ خب اگه کسی با این ممنوعیت موافق باشه یعنی با چند همسری هتا اگر با توافق طرفین باشد، مخالف است. از نظر شما ممنوعیت چند همسری قابل قبوله؟ اصولا چه دلیلی برای این ممنوعیت میارن؟ این یکجور سلب آزادی های مشروع نیست؟

ما یکی از دلایلی که برای مخالفت با محدودیت علیه همجنسگرایان آوردیم این بود که رابطه توافقی باید آزاد باشد. یکی ممکنه بگه اگه رابطه توافقی همجنسگرایان باید آزاد باشه پس چند همسری یا هتا ازدواج با محارم هم باید آزاد باشند. خب اگه این ممنوعیت چند همسری کار درستی باشه معنیش اینه که رابطه توافقی لزوما یک حق محسوب نمیشه و ما برای به رسمیت شناخته شدن همجنسگرایی هم اندکی دچار فقر دلیل میشیم.

---

ممنوعیت ازدواج بگمانم یعنی برسمیت شناخته شدن بعنوان زوج توسط دولت،ولی زندگی 3 نفره و سکس سه طرفه و... که آزاده طبیعیه.
در همون آمریکا هم mormon‌ها به چند همسری اعتقاد دارند و انجامش میدند.
البته درباره ازدواج خواهر و برادر گویا قضیه یک پیچیده‌تر هست از لحاظ قانونی و مثلا چه ازدواج کرده باشند چه نه برای بچه‌دار شدنشون قانون میتونه دخالت کنه.حالا دوستان ساکن غرب بیشتر میدونند حتما.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

ممنوعیت ازدواج بگمانم یعنی برسمیت شناخته شدن بعنوان زوج توسط دولت،ولی زندگی 3 نفره و سکس سه طرفه و... که آزاده طبیعیه.

---

خب اگر اینگونه است چرا همجنسگرایان نیاز دارند تا دولت ازدواجشان را به رسمیت بشناسد؟
آنها هم بروند زیر یک سقف با هم بمانند تا ابد...
دولت هم ازدواجشان را به رسمیت نشناسد...
برای نمونه مردم فرانسه هم (به قانونی شدنش) اعتراض نکنند...

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خب اگر اینگونه است چرا همجنسگرایان نیاز دارند تا دولت ازدواجشان را به رسمیت بشناسد؟
آنها هم بروند زیر یک سقف با هم بمانند تا ابد...
دولت هم ازدواجشان را به رسمیت نشناسد...
برای نمونه مردم فرانسه هم (به قانونی شدنش) اعتراض نکنند...

---

همون طور که راسل هم گفت چند همسری به خاطر مسایل قانونی هستش .

برای اینکه طرفین یک سری مسئولیت های قانونی داشته باشند باید ازدواجشان توسط دولت به رسمیت شناخته شود . در صورتی که اینچنین نشود در صورت جدایی دولت نمیتواند دخالتی بکند و اینجاست که یک طرف میتواند سر طرف دیگر شیره بمالد !

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خب اگر اینگونه است چرا همجنسگرایان نیاز دارند تا دولت ازدواجشان را به رسمیت بشناسد؟
آنها هم بروند زیر یک سقف با هم بمانند تا ابد...
دولت هم ازدواجشان را به رسمیت نشناسد...
برای نمونه مردم فرانسه هم (به قانونی شدنش) اعتراض نکنند...

---

نکته در پیچیدگی دستگاه قضایی است, چندهمسری مشکلات بزرگی درست میکند که سیستم کنونی از پس پردازش اشان برنمیاید.

همسری همجنسگرایان ولی دگرسانی‌ای با همسریِ دگرجنس‌گرایان ندارد.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خب اگر اینگونه است چرا همجنسگرایان نیاز دارند تا دولت ازدواجشان را به رسمیت بشناسد؟
آنها هم بروند زیر یک سقف با هم بمانند تا ابد...
دولت هم ازدواجشان را به رسمیت نشناسد...
برای نمونه مردم فرانسه هم (به قانونی شدنش) اعتراض نکنند...

---

اگر چگونه است؟
مقایسه ازدواج چند همسری و ازدواج یک زوج همجنسگرا لزوما درست نیست ولی لزوما هم غلط نیست.
اولا ما نگفتیم با ممنوعیت ازدواج چند همسری موافق هستیم. به نظر من بخودی خود این کار بد نیست. ولی شاید در شرایط کنونی و پیوندی که با زن ستیزی داره، ضررش بیشتر از سودش تشخیص داده شده. ازدواج یک زوج همجنسگرا خیلی ساده تر از ازدواج چند همسریه و هیچ ضرری هم نمیتونه داشته باشه.
گذشته از همه اینها الان مگه قانون ازدواج همجنسگرایان در چند کشور وجود داره؟ در فرانسه تازه این کار قانونی شده.

سخن من هم همینه...

اگر بنا به وجود دشواری در کار های قضایی و... باشد که اعدام بهترین حکم هاست...
به جای اینکه دولت قاتل را بگیرد 10 سال در زندان تر و خشکش کند بگیرند یک راست سرش را مانند احکام اسلامی زیر آب کنند تمام شود دیگر
دشواریشان هم کمتر میشود...
اکنون این پذیرفته است؟
خیر!


چرا با آزادی 4 زن و 1 مرد بالغ که میخواهند آزادانه به ازدواج هم در بیایند مخالفت میشود؟
این 5 کبوتر عاشق دلشان میواهد دولت کشورشان ازدواجشان(اختماسشان؟!) را به رسمیت بشناسد.
چرا باید بی عدالتی شود؟ و ما از کنارش بگذریم؟
تنها چون اسلام اجازه اش را داده و ما از اسلام بدمان میاید؟
بهانه کم شدن دشواری قضایی پذیرفتنی نیست.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

سخن من هم همینه...

اگر بنا به وجود دشواری در کار های قضایی و... باشد که اعدام بهترین حکم هاست...
به جای اینکه دولت قاتل را بگیرد 10 سال در زندان تر و خشکش کند بگیرند یک راست سرش را مانند احکام اسلامی زیر آب کنند تمام شود دیگر
دشواریشان هم کمتر میشود...
اکنون این پذیرفته است؟
خیر!


چرا با آزادی 4 زن و 1 مرد بالغ که میخواهند آزادانه به ازدواج هم در بیایند مخالفت میشود؟
این 5 کبوتر عاشق دلشان میواهد دولت کشورشان ازدواجشان(اختماسشان؟!) را به رسمیت بشناسد.
چرا باید بی عدالتی شود؟ و ما از کنارش بگذریم؟
تنها چون اسلام اجازه اش را داده و ما از اسلام بدمان میاید؟
بهانه کم شدن دشواری قضایی پذیرفتنی نیست.

---

اگر چند همسری برای یک مرد بالغ و چهار زن عاشق خوب است !
پس چند همسری برای چهار مرد بالغ و یک زن عاشق هم نباید بد باشد ! این طور نیست ؟!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی sonixax

اگر چند همسری برای یک مرد بالغ و چهار زن عاشق خوب است !
پس چند همسری برای چهار مرد بالغ و یک زن عاشق هم نباید بد باشد ! این طور نیست ؟!

---

درسته
پ.ن.
هر 5 تاشون باید پذیرفته باشن ها... در هر دو مورد...:e420:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

سخن من هم همینه...

اگر بنا به وجود دشواری در کار های قضایی و... باشد که اعدام بهترین حکم هاست...
به جای اینکه دولت قاتل را بگیرد 10 سال در زندان تر و خشکش کند بگیرند یک راست سرش را مانند احکام اسلامی زیر آب کنند تمام شود دیگر
دشواریشان هم کمتر میشود...
اکنون این پذیرفته است؟
خیر!

---

سفسته‌یِ سنجش نابرابر (قیاس مع الفارق): یکی گرفتن ارزش زندگی یک آدم, با ارزش آسودگی‌ای که همسری رسمی برای شما میاورد.

+ سیستم قضایی هم گفتیم هنوز از پس پردازش این‌ها برنمیاید, در آینده که برآمد بیگمان چندهمسری هم قانونی میشود (یا همسری به کل برچیده میشود).

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

سفسته‌یِ سنجش نابرابر (قیاس مع الفارق): یکی گرفتن ارزش زندگی یک آدم, با ارزش آسودگی‌ای که همسری رسمی برای شما میاورد.

---

خیر اینگونه بنگرید:
پذیرفتن دشواری برای حفظ جان یک انسان
با
پذیرفتن دشواری برای حفظ آزادی و عدالت

آیا بر این گمانید که آزادی و عدالت ارزششان از جان یک انسان کمتر است؟

سنجش خوبی بود، سام کینگ که اشتباه نمیکنه...:e056:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خیر اینگونه بنگرید:
پذیرفتن دشواری برای حفظ جان یک انسان
با
پذیرفتن دشواری برای حفظ آزادی و عدالت

---

کشتن مردم که آزادی نمیاورد, آزادی را میبرد.

عدالتی که میاورد هم دادگرانه^[1] نیست, اگر ما آفریدگار بودیم و میتوانستیم همه‌یِ گناهکاران از بیگناهان
را بی هیچ لغزشی بازشناسیم سخنت درست بود, ولی شوربختانه/خوشبختانه ما آدم هستیم و سیستم‌هایِ قضایی بسی لغزش دارند.

در کنار آن, از آنجاییکه کشتن به هر فرنودی^[2] همواره دستاویزی^[3] است برای دولتها برای سرکوب و حذف فیزیکی مخالفان خود, پس باز هم گرهی از نادادوری نخواهد گشود.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

آیا بر این گمانید که آزادی و عدالت ارزششان از جان یک انسان کمتر است؟

---

ارزششان که کمتر هست, ولی کشتن آدمها بدست نهاد فرمانگرِ^[4] دولتی در بلند-زمان^[5] خود به افزایش بی‌عدالتی نیز می‌انجامد.









----
1. ^ dâd{pišvand}+gar::Dâdgar || دادگر: عادل Ϣiki-En, Ϣiki-En just; fair
2. ^ far+nud::Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En reason
3. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En, Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ pretext; excuse
4. ^ Farmângar || فرمانگر: حاکم Ϣiki-En governor
5. ^ Boland-Zamân || بلند-زمان: مدت طولانی long-term

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

کشتن مردم که آزادی نمیاورد, آزادی را میبرد.

عدالتی که میاورد هم دادگرانه[1] نیست, اگر ما آفریدگار بودیم و میتوانستیم همه‌یِ گناهکاران از بیگناهان
را بی هیچ لغزشی بازشناسیم سخنت درست بود, ولی شوربختانه/خوشبختانه ما آدم هستیم و سیستم‌هایِ قضایی بسی لغزش دارند.

در کنار آن, از آنجاییکه کشتن به هر فرنودی[2] همواره دستاویزی[3] است برای دولتها برای سرکوب و حذف فیزیکی مخالفان خود, پس باز هم گرهی از نادادوری نخواهد گشود.

---

؟
ببین جان یک انسان ارزشمند است، آزادی و عدالت هم ارزشمند است.
سپس نمونه جان انسان و ازدواج 5 تن را آوردم.
چگونه هست که تو دشواری برآمده از زندانی کردن یک قاتل را میپذیری (به دلیل ارزشمند بودن جان انسان)
ولی به دلیل ایجاد دشواری قضایی!! برآمده از ازدواج 5 تن حاضری آزادی و عدالت بر قرار نگردد؟

گفتم آیا به گمانت آزادی و عدالت کم ارزشتر هستند؟
گفتی:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

ارزششان که کمتر هست, ولی کشتن آدمها بدست نهاد فرمانگرِ[4] دولتی در بلند-زمان[5] خود به افزایش بی‌عدالتی نیز می‌انجامد.

---

پس من هم به عنوان یک مخالف همجنسگرایی میگویم
گور پدر آزادی و عدالت، زیاد ارزش ندارند، ازدواج همجنسگرایان را ممنوع میکنیم و آنها را در زندان یا تیمارستان نگه میداریم تا بمیرند!!

اینگونه که نمیشود؟ تو چنین چیزی را میپذیری؟

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

؟
ببین جان یک انسان ارزشمند است، آزادی و عدالت هم ارزشمند است.
سپس نمونه جان انسان و ازدواج 5 تن را آوردم.
چگونه هست که تو دشواری برآمده از زندانی کردن یک قاتل را میپذیری (به دلیل ارزشمند بودن جان انسان)
ولی به دلیل ایجاد دشواری قضایی!! برآمده از ازدواج 5 تن حاضری آزادی و عدالت بر قرار نگردد؟

---

آری, اینکه سیستم قضایی مردم را بکشد در برابر اینکه هنوز نتواند همسری‌هایِ چندتنه را داوری کند یک اندازه مهندی^[1] ندارند.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

گفتم آیا به گمانت آزادی و عدالت کم ارزشتر هستند؟
گفتی:

پس من هم به عنوان یک مخالف همجنسگرایی میگویم
گور پدر آزادی و عدالت، زیاد ارزش ندارند، ازدواج همجنسگرایان را ممنوع میکنیم و آنها را در زندان یا تیمارستان نگه میداریم تا بمیرند!!

اینگونه که نمیشود؟ تو چنین چیزی را میپذیری؟

---

اینکه چگونه از سخن من به این فرجام^[2] رسیدی را الله اعلم (:

پس خیر, نمیپذیرم.






----
1. ^ meh+and+i{pasvand}::Mehandi || مهندی: اهمیت Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ importance
2. ^ Farjâm || فرجام: پایان; خاتمه Ϣiki-En, www.loghatnaameh.org conclusion; ending

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

پس خیر, نمیپذیرم.

---

پس آزادی و عدالت بسیار ارزشمند است
و وظیفه دولت و دستگاه قضایی است که برای برپایی عدالت و آزادی دشواری های قضایی را بپذیرد و ازدواج 5 تن را هم رسمی اعلام کند.
:e420:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

پس آزادی و عدالت بسیار ارزشمند است
و وظیفه دولت و دستگاه قضایی است که برای برپایی عدالت و آزادی دشواری های قضایی را بپذیرد و ازدواج 5 تن را هم رسمی اعلام کند.
:e420:

---

خسته نباشی, ما هم که چیز دیگری نگفتیم (:

گفتیم امروز هم اگر نمیکنند برای این نیست که چندهمسری بده یا نااخلاقیه, برای اینه که سیستم از پسش برنمیاید و باید کم کم این را هم افزود.

آها، این هم سخن ابتدایی من:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خب اگر اینگونه است چرا همجنسگرایان نیاز دارند تا دولت ازدواجشان را به رسمیت بشناسد؟
آنها هم بروند زیر یک سقف با هم بمانند تا ابد...
دولت هم ازدواجشان را به رسمیت نشناسد...
برای نمونه مردم فرانسه هم (به قانونی شدنش) اعتراض نکنند...

---

اگر چنین است که با رسمی نبودن ازدواج 5 تن، و پایمال شدن آزادی و عدالت همچنان سیستم قابل تحمل و گل و بلبل است و آب هم از آب تکان نمیخورد.. و میتوان کم کم آن را افزود،
ولی کشور هایی مانند آمریکا یا فرانسه بر خلاف میل بخشی از مردمشون به بهانه رعایت آزادی و عدالت
ازدواج همجنسگرایان را رسمی کرده اند؟!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

برای اینه که سیستم از پسش برنمیاید و باید کم کم این را هم افزود.

---

اکنون به این پرسش ها بپردازیم:
چرا از پسش بر نمیاد؟
با چه سنجه ای اینو سنجیدید؟ و زود به این نتیجه رسیدید که لابد،
این کار میلیاردها میلیارد دلار هزینه دارد و 2 میلیون سال برای نمونه زمان میبرد! پس خیلی دشوار است، پس فعلن بی خیالش شویم؟

چند سال زمان برد تا ازدواج همجنسگرایان رسمی شود؟
چند سال برای قانون وضع کردنش گذرانده شد؟
چقدر برایش هزینه شد؟
آیا مطمئن هستید که برای قانونی شدن ازدواج 5 تن بیش از اینها دشواری هست؟

خیر من به شما میگویم هزینه زیاد نیست و دشواری هم بیشتر نیست.
چرا کسی تا کنون در آن کشور ها به فکر آزادی و عدالت برای این افراد نبوده؟

گمان میکنم در موردی مانند همجنسگرایی بیشتر از اینکه بر پا داشتن آزادی و عدالت در میان باشه "من درست میگویم و بقیه نادرست میگویند" در جریان باشه
شک نکنید که اگر در فرهنگ مردم آمریکا یک چیزی مانند اسلام-که با ازدواج 5 تایی موافق است-بود،
اکنون ازدواج 5 تایی هم رسمی شده بود...ولی نشده و نمیشه.

چه کنیم که این فرهنگ مثلن مال اسلام و بیابانهای عربستان است و ریشه نداشته در آمریکا و مردم آمریکا آزاد نیستند که 5 تایی ازدواج رسمی کنن!! (یعنی چون مال ما نیست ما دوستش نداریم پس برامون مهم هم نیست که چنین آزادی باشه یا نباشه)
یعنی یکجورایی میخواهم بگویم تنها متوسل شدن به آزادی در موردی مانند همجنسگرایی کمی کشکی است.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

اکنون به این پرسش ها بپردازیم:
چرا از پسش بر نمیاد؟
با چه سنجه ای اینو سنجیدید؟ و زود به این نتیجه رسیدید که لابد،
این کار میلیاردها میلیارد دلار هزینه دارد و 2 میلیون سال برای نمونه زمان میبرد! پس خیلی دشوار است، پس فعلن بی خیالش شویم؟

---

سخن هزینه‌یِ تنها نیست, همینکه دو آدم از هم جدا میشوند این همه دردسر داریم. سپس
گفتمان " ارث" به میان میاید و اسپاگتی میداند چجوری میشود این چیزها را درست کرد (:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

آیا مطمئن هستید که برای قانونی شدن ازدواج 5 تن بیش از اینها دشواری هست؟

---

بر پایه‌یِ خرد ناب آری, همسریِ زن و مرد با مرد و زن دگرسانی‌ای^[1] ندارد دارد؟ پس اینجا "جایگشت" مهم نیست, آمایش‌ها^[2] است که به پیچیدگی میافزاید.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

خیر من به شما میگویم هزینه زیاد نیست و دشواری هم بیشتر نیست.
چرا کسی تا کنون در آن کشور ها به فکر آزادی و عدالت برای این افراد نبوده؟

---

شما میتوانی بگویی ماست هم سیاهه, ولی سیاه نمیشود (:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

گمان میکنم در موردی مانند همجنسگرایی بیشتر از اینکه بر پا داشتن آزادی و عدالت در میان باشه "من درست میگویم و بقیه نادرست میگویند" در جریان باشه
شک نکنید که اگر در فرهنگ مردم آمریکا یک چیزی مانند اسلام-که با ازدواج 5 تایی موافق است-بود،
اکنون ازدواج 5 تایی هم رسمی شده بود...ولی نشده و نمیشه.

---

نیازی به هوش آنچنان نیست دریابیم که نبودِ همسری برای همجنسگرایان یک ستم و نابرابری بزرگتری است تا نبود چندهمسری.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی SAMKING

چه کنیم که این فرهنگ مثلن مال اسلام و بیابانهای عربستان است و ریشه نداشته در آمریکا و مردم آمریکا آزاد نیستند که 5 تایی ازدواج رسمی کنن!! (یعنی چون مال ما نیست ما دوستش نداریم پس برامون مهم هم نیست که چنین آزادی باشه یا نباشه)
یعنی یکجورایی میخواهم بگویم تنها متوسل شدن به آزادی در موردی مانند همجنسگرایی کمی کشکی است.

---

سخن گنگ بود, در آمریکا هم گفتیم دیر یا زود این همسری‌ها میتوانند و بگرایند^[3] بالا قانونی میشوند.





----
1. ^ digar+sân+i{pasvand}::Digarsâni <— Degarsâni || دیگرسانی: تفاوت difference
2. ^ âmây+eš{pasvand}::Âmâyeš || آمایش: ترکیب combination
3. ^ be+gerâyand::Begerâyand || بگرایند: احتمالا Ϣiki-En, Ϣiki-En likely; probably

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

سخن هزینه‌یِ تنها نیست, همینکه دو آدم از هم جدا میشوند این همه دردسر داریم. سپس
گفتمان " ارث" به میان میاید و اسپاگتی میداند چجوری میشود این چیزها را درست کرد (:

---

کار نشد نداره.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

بر پایه‌یِ خرد ناب آری, همسریِ زن و مرد با مرد و زن دگرسانی‌ای[1] ندارد دارد؟ پس اینجا "جایگشت" مهم نیست, آمایش‌ها[2] است که به پیچیدگی میافزاید.

---

قبول دارم که دشواره...
ولی باز لازمه که این هم رسمی باشه، اگر آزادی و عدالت مهم باشند.
ولی هیچ شند و مدرکی ندارید که نشان دهید تاکنون قدمی در این راه برداشته شده باشد.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

شما میتوانی بگویی ماست هم سیاهه, ولی سیاه نمیشود (:

---

شما هم نمیتوانید پایور کنید که هزینه و دشواری این کار بسیار زیاد و از توان خارج است.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

نیازی به هوش آنچنان نیست دریابیم که نبودِ همسری برای همجنسگرایان یک ستم و نابرابری بزرگتری است تا نبود چندهمسری.

---

خیر اشتباه نکنید،
به هم نرسیدن دو نفر ستم تر است یا برای نمونه
مجبور بودن یک مرد به ازدواج با تنها یکی از معشوقه هایش، و دوری 3 زن دیگر از عشق زندگیشان!!
روشن است که
4>2

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Mehrbod

سخن گنگ بود, در آمریکا هم گفتیم دیر یا زود این همسری‌ها میتوانند و بگرایند[3] بالا قانونی میشوند.

---

این دیر یا زود هم میتواند چند قرن باشد هم چند روز، کدامیک را در نگر داشتید؟!