از اینکه این تاپیک رو دیر ایجاد کردم از دوستان عذر خواهی میکنم.چون به دوستان قول داده بودم که تاپیکی در نقد علم حدیث ایجاد کنم پس سر قولم هستم و علم حدیث را نقد خواهم کرد.شکی نیست که نظرات دوستان بسیار کارگشا خواهد بود چرا که هیچکسی نمیتواند ادعا کند که نوشته هایش بدون اشتباه است!
اگر علم حدیث را نقد کنیم و چرت بودن و بی منطقی آنرا اثبات کنیم خیلی از حقایق برای مردم آشکار خواهد شد.چرا که وقتی که شما یک حدیث را که برای مسلمین خوشایند نیست را می آورید میگویند این حدیث ضعیف است و فلان است وووو(:
تعریف اصطلاحی حدیث:آنچه به محمد از اقوال،افعال،تاییدات و صفات نسبت داده میشود.
حالا اگر بخواهید طبق نظر شیعه حدیث را تعریف کنید امامان رو هم بهش اضافه کنید!:)
اول از همه علم حدیث را ا نظر شیعه نقد خواهیم کرد و سپس طبق نظر اهل سنت.
شرایط پذیرش راوی طبق نظر تشیع:
1-اسلام:خبر راوی کافر مورد قبول واقع نمیشود
2-عقل:یعنی دیوانه نباشد.
حال بماند که خود محمد طبق قران دیوانه بوده پس نباید خبرش مورد قبول واقع شود.
3-بلوغ:خبر فرد نابالغ مورد قبول واقع نمیشود.
4-ایمان:یعنی راوی باید شیعه 12 امامی باشد.
این گزینه واقعا سوتی بزرگی است که علمای شیعه داده اند.چرا که بر طبق این گزینه تمام یا حداکثر راویان مثلا تاریخ طبری مورد قبول واقع نمیشوند.خب این یعنی اینکه شیعه باید قید تاریخ را بزند و اگر تاریخ نباشد پس محمدی هم وجود نداشته!
5-عدالت:یعنی راوی باید مشهور باشد!
6-ظابط بودن:یعنی حافظه خوبی داشته باشد
این از عجایب مسلمین است که حافظه خوب راوی را یکی از شروط پذیرش راوی میدانند.اگر شما اصول کافی یا صحیح بخاری و یا هر کتب حدیث مشهور از سنی و شیعه را بخوانید متوجه خواهید شد که یک حدیث را فلان راوی به گونه ای دیگر روایت کرده و راوی دیگر همین حدیث را موضوع مشابه به گونه ای دیگر روایت کرده!
