نمایش نسخه قابل چاپ
بنظرتون ممکنه واقعیت داشته باشه؟
بعضیا میگن اونی که فیلم نشون میده فقط یک Typhoon است.
اما واقعا بنظرتون میتونه یک چیزی به همین سادگی باشه؟
نور و رنگ آب و این حرفا پس چیه؟
کلا راجع به هارپ زیاد شواهد هست. ویدئوهای دیگری در مکانهای دیگری هم هست و ارتباطی بین اون و زلزله و سیل و غیره رو پیش میکشن.
اینها همان تنها بدرد تیتر اول کیهان میخورند.
شعار نده که به درد هیچکس نمیخوره.
یه دلیل و سندی توجیهی چیزی داری بگو.
من باید بیایم این مزخرفات را ثابت کنم که درست نیست؟!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
تنها سند و مدرک مرتبط درباره اختلالات روانی گویندگان این مهملات است.
تئوری توطئه کلش بر انگیزه سوار است،اینها یک قصه (که خیلی خنده‌دار نباشد) بتوانید برای اینها سر هم کنند برای من کافیست،دلیل و سند پیشکش !!
من اصلا نمیفهمم چی میگی.
لزوما هرچیز عجیب و غریبی حالا مثلا در راستای منافع یک عده (فرضا درپیت ها و یاوه گوهای مذهبی) و مخالف یک عدهء دیگر هم که باشه، کاملا غلط و بی پایه نیست.
شاید واقعا چیزی در بین باشه.
من توی اینطور موارد اون روشنی و درپیتی که در بقیهء تئوری های توطئه هست رو نمیبینم.
بنظر من این مسائل از نظر علمی شدنی است و شواهدش هم قابل توجه است.
یه زمانی بمب اتمی هم که اختراع نشده بود (و تئوریش هم فرضا نبود) اگر به کسی میگفتی یه کشوری همچین چیزی رو بصورت مخفی ساخته و ازش برای ایجاد زلزله های مصنوعی استفاده میکنه، طبیعتا به همین راحتی میشد بهش برچسب مزخرف و تئوری توطئه زد و ردش کرد.
چیزهای همینقدر عجیب یا حتی عجیب تر/غیرمنتظره تر در تاریخ ناموجود نبودن که حالا همینطور این موارد رو بدون کوچکترین بررسی و تفکری رد کنیم و هیچ احتمال ندیم پایهء واقعی پشتش باشه.
درمورد هارپ هم در اینترنت شواهد و فیلم و عکس زیاد است.
همین مورد فکر میکنم یکی از جالبترین اونا باشه.
حالا اصلا نمیگیم به هارپ ربطی داره؛ پس چیه؟
چیزی اینطوری من تاحالا ندیده و نشنیده بودم و بنظرم اصلا طبیعی نمیاد.
توی یه کلیپ که قبلا دیده بودم (همین بود منتها مثل اینکه طولش بیشتر بود) طرف نزدیکتر میرفت و نور و رنگ غیرطبیعی آب و فکر کنم حتی صدای خاصی که اون چیزی که از آسمان به آب اومده میداد مشخص بود.
شما یعنی چی میگی حالا؟
میگی ویدئو جعلیه؟
خوب من هم الان میگم این داستان شایعه هارپ توطئه ایست که ذهن مردم رو از توطئه دیگر دور کنند،این ادعا هم نمیشه گفت غلطه !!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
مشکل اینه که این حرفها بر اساس درک ناقص و غلط از طرز کارکرد جهان هست.مطمئنا سلاح‌هایِ مخفی و سری وجود داره،ولی مثل همون زمان مخفی بودن بمب اتم واقعا جدی هستند،نه اینکه صغرا خانم و اکبر آقا اینها را کشف کنند.
همونطور که گفتم حداقل مطلب برای جدی گرفته شدن انگیزه درست و حسابی هست برای اون.وگرنه این حرفها اگر هم 1 در 10000 درست از آب بیاد یکدومش از روی شانس هست نه بخاطر تحلیل خردمندانه داده‌ها،در باقی 9999 هم که فقط باعث داده غلط و پر شدن ذهن با داده‌هایِ غلط و بی ارزش میشود.
بهتر است از معلومات به مجهولات رسید نه برعکس.
این هارپ هارپ را هم چند سال است جیره خوران ولایت دارند مثل باقی مزخرفات درباره گرداندن دنیا بدست صهویونیست‌ها و شیطان پرستها و ماسون‌ها تبلیغ میکنند.من فیلم رو دیدم به نظر منکه تا حد زیادی مضحک اومد با اون موسیقی رمزآلودش بیشتر به مستندات تولیدی وزارت اطلاعات میخورد تا فیلم مستند یک آدم معمولی بوشهری.
فقط یک لحظه فکر کنید که سلاحی به این خفنی ! یک جای دور افتاده بدون حفاظتهای نظامی آنچنانی قرار گرفته و روسیه و چین و انگلیس و ... همین طوری نشستند نگاه میکنند !
هر وقت شما تونستی با میکرووله توی خونتون ساختمون بغلی یا اصلن یه سازه گلی رو خراب کنی !!! با هارپ هم میتونی زلزله 8 ریشتری درست کنی !!!
من دنبال توجیه های فنی بودم، نه ادعای صرف.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
این مورد هم چون شواهد و استدلالهای قابل توجهی داشت بهش توجه متفاوتی کردم.
خب لزوما همه چیز رو و در همه زمان نمیشه از عموم پنهان کرد.گفت‌آورد:
مطمئنا سلاح‌هایِ مخفی و سری وجود داره،ولی مثل همون زمان مخفی بودن بمب اتم واقعا جدی هستند،نه اینکه صغرا خانم و اکبر آقا اینها را کشف کنند.
بمب اتم هم از اولش پروژهء مشخص و نظامی فوق سری منهتن بود و زمان و شرایط خودش رو داشت.
درحالیکه هارپ اینطور نبوده. اولش تحقیقات دیگری بوده که هیچ ربطی به اسرار نظامی و اینها نداشته. افراد زیادی در سراسر جهان ازش اطلاع و درش دست داشتن و اطلاعاتش منتشر شده.
بعدم ما الان در دوران اینترنت و ارتباطات و فناوریهای پیشرفته و خیلی مسائل دیگه هستیم (مثلا اینکه تقریبا هرکسی ممکنه یه دوربین برای فیلم برداری همراهش باشه (گوشی های موبایل و غیره)).
جلوگیری کردن از درز اطلاعات و انتشار عمومی و جهانی اونا الان خیلی دشوارتره و بارها از دست حکومتها و سازمانهای اطلاعاتی هم خارج شده. مثل همون قضیهء ویکی لیکس.
الان یه اطلاعاتی اگر در بره دیگه نمیتونن مثلا تمام نسخه هاش رو جمع/نابود کنن! بلکه با سکوت یا روشهای غیرمستقیم و انحرافی ممکنه سعی کنن اثر و اعتبارش رو کم کنن.
توی توضیحاتش نوشته بود که کار میکس و اینا رو کس دیگری بعدا انجام داده.گفت‌آورد:
این هارپ هارپ را هم چند سال است جیره خوران ولایت دارند مثل باقی مزخرفات درباره گرداندن دنیا بدست صهویونیست‌ها و شیطان پرستها و ماسون‌ها تبلیغ میکنند.من فیلم رو دیدم به نظر منکه تا حد زیادی مضحک اومد با اون موسیقی رمزآلودش بیشتر به مستندات تولیدی وزارت اطلاعات میخورد تا فیلم مستند یک آدم معمولی بوشهری.
خب اگر کنارش چندتا سایت موشکی مستقر کنن که مردم متوجه میشن یه جریانی هست و این شایعات تایید میشن.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
بعدم خیلی چیزها و اهداف دیگر هست که این کشورها اگر بخوان میتونن به مال دشمنشون حمله کنن، اما بنظرم تعادل قدرت و امکان تلافی طرف مقابل و توافق های پشت پردهء صریح و ضمنی میتونه مانع از این کار بشه.
حالا مثلا آمریکا یه کاری میکنه توی چین سیل میاد، چین و روسیه هم درمقابل سعی خودشون رو میکنن و توی آمریکا مشکلی بوجود میاد!
یجورایی اینا رو هر دو طرف بیخیال میشن. یعنی شاید بازی پشت پرده باشه و جنگ نیمه سرد که نمیخوان بیشتر از این فاش و جدی بشه.
و شاید هم این سیستم هنوز دقت و ضریب اطمینان کافی نداره.
فعلا تاحدی هم رقابته و آزمایش.
اینطور که مشخص نباشه اونایی که دارن میتونن هرکدام به نفع خودشون روی بقیهء مناطق جهان استفاده کنن.
یعنی چین، روسیه، آمریکا و غیره اینا همه ممکنه در جاهای دیگر جهان بجز رقیبان دیرینهء خودشون هم استفاده کنن.
ولی من فکر میکنم بیشتر اینها یک جنگ و رقابت پشت پرده دارن و فعلا میخوان همینطور باقی بمونه.
مگه توی فیلمها ندیدید مثلا ماموران اطلاعاتی و جاسوسها میزنن میکشن و گند بالا میارن توی کشورهای دیگر یا دشمن، ولی همهء اینا رو همهء طرفهای درگیر معمولا میخوان مخفی و پشت پرده باقی بمونه و حسابها رو هم پشت پرده تسویه یا توافق و معامله میکنن.
حالا اونا که فیلمه، ولی خب بنظر تاحد زیادی منطقی میاد. چون نمیخوان عموم متوجه این قضایا و درجهء مخفی کاری و فساد و گندهای حکومتها بشن.
چه ربطی داره؟گفت‌آورد:
هر وقت شما تونستی با میکرووله توی خونتون ساختمون بغلی یا اصلن یه سازه گلی رو خراب کنی !!! با هارپ هم میتونی زلزله 8 ریشتری درست کنی !!!
علم و فناوری پیچیده و ظریف است و ممکنه فقط به شکل HAARP بشه چنین کاری کرد به دلایلی. هزارتا پارامتر و روابط پیچیده ممکنه داشته باشه.
تازه هارپ هم من خودم قبلا با این مخالفت کردم که خودش بصورت مستقیم میتونه مثلا انرژی یک زلزله رو تامین بکنه؛ چون واضحا با عقل جور در نمیاد. انرژی آزاد شده از یک زلزله برابر صدها و هزاران بمب اتمی میتونه باشه. اما ممکنه هارپ کاری که میکنه یجوری تحریک و آزاد کردن انرژی های نهفته در زمین و در طبیعت باشه که من بهش میگم مکانیزم ماشه!
فرض مثلا میدونید که لایه های زمین که به هم گیر میکنن و تا مدتی انرژی در اونها انباشته میشه، بعد یهو اون گیر میشکنه و اونوقت انرژی عظیمی که در مدت طولانی جمع شده یکباره آزاد میشه. خب پس شاید بشه با تحریک لایه ها و تغییر خصوصیات اونها در تنها نقاط حساس و خاصی که این گیر/ماشه وجود داره، زلزله ایجاد کرد.
بعد مسئلهء تشدید و این حرفا هم شاید در این فرایند استفاده بشه.
یعنی امواجی متوالی که نیروی اونها به تدریج به هم افزوده میشه.
همون پدیده ای که باعث شد یک پل بر اثر باد فرو بریزه (حتما فیلمش رو دیدید).
البته بازم نمیگم که این انرژی خیلی زیاده و نقشی در انرژی خود زلزله داره. نه من فکرم روی همون چکاندن ماشه است.
اگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
اتفاقا همین پیشرفت تکنوبوژیک و ارتباطات و اینترنت است که این داستان‌ها را نامحتملتر میکند.اصل ماجرا مخفی کردن آن از دست آدمهای خردمند است،وگرنه سلاح مخفی تظاهرات خیابانی نیست که چهارتا دوربین دست مردم فرقی در آن بکند.
اینهمه توطئه و تبانی و هوشمندی بوده،بعد نتوانسته‌اند فکر کنند یکی از آن بقل رد ممکن است بشود و همه هم دوربین موبایل دارند؟!!
حالا اینها از ویکی‌لیکز در آمده بود باز یک چیزی،ولی اینها از داستان‌هایِ دیدن UFO آن هم دارای خلبان بهتر نیست.
حالا قضیهء دوربین موبایل رو همینطوری گفتم و ربطی به این مورد خاص مد نظرم نبود.
منظورم این بود که الان بالاخره وضعیت نسبت به گذشته خیلی فرق کرده.
انگار هرکس واسه خودش فناوریهای اطلاعاتی و جاسوسی داره و در عرض مدت کوتاهی کوچکترین اشتباه و نشت اطلاعاتی میتونه در سراسر دنیا منتشر بشه.
مثلا طرف دانشمنده میاد با یک بچه هم میتونه مصاحبه انجام بده و کلیپش رو بذارن توی اینترنت و دیگه کاری هم نمیشه کرد واسه جمع کردنش. ولی اون زمان که این امکانات و فناوریها و ارتباطات در این سطح نبود خب شاید حتی شده طرفها رو سر به نیست میکردن و همهء مدارک و شواهد رو از بین میبردن.
چی رقابته ؟ تکنولوژی که دست VOA هم هست ؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
بعد ما باید بیایم واقعیات رو با فیلم استدلال کنیم ؟
سلاح به این مخوفی ارزش هر هزینه ای رو داره که در دست دشمن نباشه !
ربطش اینه که تکنولوژی تولید امواج ELF در هر میکرووله ای وجود داره ! و هر کشوری که میتونه فرستنده AM تولید کنه میتونه فرستنده ای تولید کنه که این امواج رو به سمت یونوسفر بفرستند و بازتابش رو روی زمین داشته باشه ! اساس کار AM دقیقن همینه .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
یعنی هر کشوری میتونه یک چیزی شبیه هارپ داشته باشه ! کما اینکه هارپ فقط و فقط 3.6 مگاوات قدرت داره ولی در مقابل تجهیزات روسیه که دقیقن همین کار رو میکنه 190 مگاوات و تجهیزات اتحادیه اروپا در نروژ 1300 مگاوات ! حتا فرستده صدای آمریکا توانش 30 مگاواته ! اون وقت این هارپ شده یه چیز خاص ؟ مال روسیه که 52 برابر قوی تر از هارپه ! تازه پیچیده تر و پیشرفته تر هم هست .
هارپ یک پروژه تحقیقاتی بوده برای مطالعه در مورد لایه های زیرین زمین !
نهایت استفاده نظامی که بشه ازش کرد نقشه برداری از سازه های زیرزمینی دشمن و یا مختل کردن ارتباطات رادیویی هستش و نه بیشتر . شاید در مورد هدف اولیه ساختش که ارتباط با زیردریایی ها هم باشه بشه ازش استفاده کرد .
ولی باقی چیزهایی که در موردش ادعا میشه مزخرفات و چرندیات و جفنگیاتی بیش نیست .
تکنولوژی هارپ به قدری قدیمی و ساده هستش که هر کشوری که اندکی در زمینه ارتباطات رادیویی صنعت داشته باشه میتونه با هر توان خروجی که دلش بخواد یکی ازش بسازه . همین صاایران خودمون میتونه یکی بسازه ! منتها همچین چیزی اصلن قابلیت نظامی آنچنانی نداره که ارزش هزینه کردنِ نظامی داشته باشه .
فناوری فقط ابزار فیزیکیش که نیست؛ بخشهای تئوریک پس چی؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
یعنی اینکه مثلا موجی با چه فرکانسی چه زمانی با چه زاویه ای کجا ارسال کنی و غیره.
ممکنه تئوری ها و فرمولهای سری در کار باشن.
البته مثال فرضی میزنم. منظورم اینه که به صرف در دسترس بودن یک ابزار، هرکسی نمیتونه اون استفادهء خاص رو ازش بکنه، چون لزوما فقط ابزار به تنهایی کافی نیست.
بعدم سلاحش بنظر من زیاد هم مخوف نیست لزوما.
بنظر من سلاح اتمی خیلی مخوف تره.
مشخص نیست که توانایی و دقت هارپ درصورت صحت، چقدر باشه.
سلاح اتمی یک چیز قاطع و دقیقی هست.
ولی فرض کنیم مثلا ما میخوایم یه جایی زلزله ای بیاد، طوفانی بشه، سونامی و غیره.
خب اینا اولا خسارتی که ببار میارن بیشتر از نوع مالی و جانی غیرنظامیه، دوما میزان خسارت و اهمیت اون به منطقه و شرایطش و حتی استحکام ساختمان ها و غیره بستگی داره.
و اینم که ایجاد هرکدام از این پدیده ها در جایی شدنی باشه و با چه شدتی، بنظرم باز به خیلی پارامترهای خارج از کنترل و بدون قعطیت میتونه بستگی داشته باشه.
مثلا شما حساب کن همین اخیرا این زلزله هایی که در ایران میاد.
خب فرض کنیم اینا کار هارپه.
ولی بنظر میاد تاحد زیادی عدم قطعیت توش هست و نتونستن یک زلزلهء بقدر کافی شدید رو در جایی که براشون از همه مهمتره ایجاد کنن. شاید تاحدی رندوم تلاش های زیادی میکنن تا بالاخره یک جایی برحسب تصادف جواب بده یا مجموعا یه اثری داشته باشه.
خسارت های این زلزله های اخیر چقدر بوده؟
من فکر نمیکنم هارپ به تنهایی یک سلاح برتر نظامی بتونه باشه.
اونقدرها هم نباید بزرگش کرد.
کسی چه میدونه شاید بخوان یه جا طوفان ایجاد کنن برعکس در منطقه ای که خشکسالی میخواسته بشه بارون بیاد و خوش بحال اون منطقه هم بشه!!
یعنی میخوام بگم لزوما این سیستم اونقدر قطعیت و دقت نداره.
مطمئنی؟گفت‌آورد:
یعنی هر کشوری میتونه یک چیزی شبیه هارپ داشته باشه ! کما اینکه هارپ فقط و فقط 3.6 مگاوات قدرت داره ولی در مقابل تجهیزات روسیه که دقیقن همین کار رو میکنه 190 مگاوات و تجهیزات اتحادیه اروپا در نروژ 1300 مگاوات ! حتا فرستده صدای آمریکا توانش 30 مگاواته ! اون وقت این هارپ شده یه چیز خاص ؟ مال روسیه که 52 برابر قوی تر از هارپه ! تازه پیچیده تر و پیشرفته تر هم هست .
خب سر فرصت شاید بررسی کردم.
همونطور که در بالا گفتم، قضیه لزوما به این سادگی نیست.گفت‌آورد:
تکنولوژی هارپ به قدری قدیمی و ساده هستش که هر کشوری که اندکی در زمینه ارتباطات رادیویی صنعت داشته باشه میتونه با هر توان خروجی که دلش بخواد یکی ازش بسازه . همین صاایران خودمون میتونه یکی بسازه ! منتها همچین چیزی اصلن قابلیت نظامی آنچنانی نداره که ارزش هزینه کردنِ نظامی داشته باشه .
فقط یک ابزار مشترک دلیل نمیشه همهء قضیه همین و به این سادگی باشه و هرکسی بتونه.
درکل هم من حالا حرفی ندارم اصلا بگیم اینا ربطی به هارپ نداره.
ولی باز این پدیده های عجیب جوی که مثلا مقارن با زلزله ها و غیره دیده شده، مشخصات مشابه این زلزله ها، و ویدئوهای عجیبی مثل اونی که گذاشتم، جای تفکر و شک منطقی دارن. شاید یک چیز دیگری درکاره. و شاید اصلا هارپ تنها بخشی از یک سیستم بزرگتر و پیچیده تره. و شاید هم هارپ فقط نقش رد گم کن داره این وسط!
من براتون لینک هم گذاشتم !!!!!!
همه دنیا هم جمع بشند بگند هارپ سلاح نیست ! شما یحتمل قبول نخواهید کرد چون یک ویدئو دیده اید و دیدن آن برای شما مقارن شده است با زلزله های اخیر ایران .
ایران یک منطقه به شدت زلزله خیز است و همین که این زلزله ها زودتر اتفاق نیوفتاد خودش سوال برانگیز بود . اینکه مردم و حکومت هشدارهای زمین شناسان و زلزله شناسان را به بیضه شان هم حساب نمیکنند ربطی به آمریکا و تئوری های توطئه ندارد !
همین زلزله اخیر بلوچستان قبل از وقوع پیش بینی شده بود : احتمال زمین لرزه پر قدرت طی 48 ساعت آینده در ایران !!
ولی طبق معمول و آویزون شدن به تئوری های توطئه ملت گفتند آی زلزله رو نمیشه پیش بینی کرد و آی فلان و آی بهمان ! فقط شانس آوردیم مردم آن منطقه بدبخت تر از آنی بودند که بتوانند خانه های آجری و سیمانی بسازند و در چادر زندکی میکردند وگرنه بی توجهی به هشدارها فاجعه بار میشد .
در مورد هارپ هم من به صورت مستند براتون توضیح دادم ، حالا شما از بعد تکنولوژیکی ول کردی و رسیدی به فرمول و شیوه استفاده !!!! اتفاقن دقیقن یک ابزار مشترک داشتن باعث توانایی انجام کار مشابه میشه .
زمان زلزله بوئین زهرا که هارپ نبود ، آن زلزله را کی ایجاد کرد؟:e107:
ببین این برچسب ها به من نمیچسبه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
من یک انسان واقعگرا و اهل دانش و خرد هستم.
و البته کنجکاو و شکاک و با یک ذهن باز که هرچیزی رو ممکن میدونه مگر اینکه خلافش ثابت بشه.
در عنوان تاپیک و بقیهء متن و بحث هم بنده هیچ کجا روی اینکه هارپ حتما همون چیزیه که شایعات میگن ادعا یا پافشاری نکردم. بلکه سوال و ظن و شک و تحقیق و بررسی و توجیه بوده.
اینم که شما یه چیزی میگی من یه چیز دیگه میگم بخاطر اینکه میبینم گفتار شما هم کامل و دقیق نیست از نظر منطقی. من میگم مثلا ممکنه فلان طور باشه میخوام بگم احتمالات و پیچیدگی ها میتونن بیش از این باشن و به این سادگی ها هم نیست کشف و قضاوت درمورد حقایق جهان.
بهرحال خیلی وقتا بحث و تحقیق مثل دادگاهی میمونه که هم وکیل مدافع داره و هم دادستان. دادستان سعی میکنه متهم رو محکوم کنه، و وکیل سعی میکنه ازش دفاع و تبرئه کنه. هرکس این وسط نقش خودش رو تا حدی که میتونه انجام میده. دست آخر که همهء حرفا زده شده، موافق و مخالف، اونوقت همه منجمله قاضی و هیئت منصفه میتونن قضاوت مطمئن تری داشته باشن.
در بحث هم من اگر طرف حرف منطقی بزنه تعصب ندارم و قبول میکنم، ولی نه اینکه زود بگم بله حق با شماست و بحث تمام. سعی میکنم احتمالات دیگر رو هم مطرح کنم، در عین اینکه ممکنه خودم با طرف مقابل بیشتر موافق باشم. ضمنا نظرات و دلایل و اسناد شما هم اونقدرها کامل و قاطع نیستن. این موضوع از نظر من هنوز به جواب بقدر کافی مطمئنی نرسیده، ولی خب الان باز تلاش خودمون رو کردیم و ذهنیت و نظم فکری بهتری بدست آوردیم.
بهرحال آدم باید تلاشش رو بکنه. با همین تلاشها آدم قوی میشه و پیشرفت میکنه، حتی اگر اون مورد خاص حل نشه.
شما با اینکه ادعا میکنید خردگرا هستید اما بنظر من خیلی وقتا سعی میکنید جهان رو روشن تر و ساده تر از اون چیزی که واقعا هست وانمود کنید. یعنی دوست دارید نظرات و خواسته های خودتون بدون هیچ خدشه ای درست بنظر بیاد و برآورده بشه. بنابراین ابهام و عدم قطعیت کافی در واقعیت های جهان رو به نفع خودتون نمیبینید، یا شاید هم جرات رویارویی با جهان به این شکل رو ندارید.
بعضا به من میگید که ترکیب و معجون من درآوردی هستم از چیزهای عجیب و غریب و متضاد.
خب من فکر میکنم سیستم خودم بیشتر با واقعیت تطابق داره تا شما.
مذهبیون میخوان دنیا رو ساده کنن و زمین زیر پاشون رو استوار.
اما شما هم حداقل تاحدی همینطور هستید.
اونا با باورهای کور مذهبی میخوان این کار رو بکنن، شما با باورهای کور غیرمذهبی و پنهان و مغلطه و سفسطه های خاص خودتون.
دیگه علم و منطق و خرد رو تحریف نکنید دیگه.
شایدم درکتون در همین حد بوده.
بهرحال من در دریافت اینکه علم و منطق و خرد چیه مشکلی ندارم بنظر خودم و نیازی ندارم اینا رو دیگران برام تعریف کنن.
ذهن من بازتره و بنظر من این با واقعیت و تجربه های تاریخ هماهنگی بیشتری هم داره.
من نمیگم سلاح هارپ و این حرفا لزوما واقعیت داره، اما میگم احتمالات و پیچیدگی ها و ابهامات و عدم قطعیت در این زمینه بیش از اینها میتونه باشه که شما میگید.
من مشکلی با هیچکدام از این دو حالت ندارم که شایعات هارپ درست یا غلط باشه. هر دو حالت در نگر من ممکن و بدون مشکل هستند.
حالا شما ممکنه بگید مطمئن هستید یا بقدر کافی مطمئن هستید که این شایعات درست نیست، ولی من اینقدر مطمئن نیستم و احتمال پیچیدگی و عجایب بیشتری رو میدم در جهان. حتی با اینکه شاید تاحالا یک مورد هم از این عجایب بهم ثابت نشده باشه، اما همیشه احتمال میدم که عجایب بزرگی در جهان موجود بوده یا باشن که حداقل من یکی نسبت بهشون آگاهی ندارم. چون بنظرم این کاملا ممکنه.
این جلوی پیشرفت علمی و تفکر و زندگی خردمندانهء منو نمیگیره؛ فقط ذهنم رو همیشه برای هرچیزی باز و آماده نگه میداره.
حالا چیزی هم اگر نبود که نبود؛ ضرر مهمی نمیکنم.
منم مثل شما، بدون دلایل و اسناد قانع کننده چیزی رو باور نمیکنم. ولی بحث ممکن بودن و احتمالات و احتیاط جداست.
گفتار من درست منطبق با واقعیت و آگاهی و دانش در مورد مخابرات هستش . اینکه با درک شما جور در نمیاد دلیل نمیشه که درست نیستند !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
دست کم شما میتوانید بروید تحقیق کنید ببینید که چه مقدار از این حرفها حقیقت هستند و چه مقدار چرندیات ! دست کم میتوانید بروید تحقیق کنید ببینید اصلن زلزله چگونه ایجاد میشود و آیا میشود با فرستادن امواج ELF (Extreme Low Frequency) لایه های زیرین رو دستکاری کرد یا خیر ! اگر میشود پس میشود در جلوگیری از وقوع زلزله هم ازش استفاده کرد ! اگر نمیشود پس به کل مزخرف است !!!
من به شما نشان دادم که تجهیزاتی بسیار قوی تر و مدرن تر در اختیار سایرین است و اگر آدم اندکی بیندیشد متوجه میشود که اگر به طور مثال روسها از قابلت چنین تجهیزاتی خبر ندارند !!!!! دست کم خود آمریکایی ها که خبر دارند ؟! چه طور به هر کسی اجازه داشتنش را میدهند ؟! آن هم کسانی که اجازه داشتن یک هواپیمای ساده را به دشمنان خود نمیدهند ؟
پیشتر تصاویرِ تجهیزات روسیه را برای شما گذاشته ام ! این هم تصاویر فرستنده صدای آمریکا : VOA, Deleno Transmitter Page
در بین همین مزخرفاتی که به هارپ نسبت میدهند ادعا شده که طوفان کاترین آمریکا کار روسیه بوده که با تجهیزات مشابه که پیشتر برایتان لینک کردم صورت گرفته :
USATODAY.com - Cold-war device used to cause Katrina?
Art theft increases in Africa - English pravda.ru
خوب حالا چرا کسی خِرِ روسها را نمیگیرد که تجهیزات 190 مگاواتی دارند ؟! همه بند کرده اند به تجهیزات 3 مگاواتی آمریکا ؟
به طور مشخص چنین سلاحی !!!!!! از هر سلاحِ ساخته ی بشر خطرناکتر و قویتر است ! و بر خلاف تجهیزات هسته ای دارندگان این تجهیزات دنبال منع دیگران از به دست آوردنشان نیستند !!!!!!!!!
بیشتر بخوانید در مورد افسانه هارپ : HAARP Myths
من کار ندارم شما چه طوری هستید ! میخواید باور به تئوری های توطئه داشته باشید ! خوب داشته باشید به من ربطی ندارد .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
من از روی یک فیلم آماتور با یک سری عکس دلفین سوخته نتیجه گیری نمیکنم که آی هارپ سلاحه ! حتا در موردش شک هم نمیکنم !!!
اگر شما امروز یا دیروز یا اصلن یک سال پیش با هارپ آشنا شده اید و این شایعات در باره اش به گوشتان خورده ! من دست کم 10 سال پیش تمام این شایعات و مزخرفات در باره اش رو خوندم و تحقیق کردم و دیدم همه اش دری وری جاته .
در اون حدی که لازم میدونستم براتون توضیح دادم ! اینکه هارپ اصلن چه طوری کار میکنه و چی هست . گفتارم رو هم مستند کردم (بر خلاف شما) و باید همانجایی که شما درک نکردید این جمله من را :
باید بیخیال ادامه صحبت میشدم . ولی الان این کار رو میکنم . چون من نه وقت و نه حوصله آموزش اصول و مفاهیم اولیه و پیش پا افتاده ای مثل اینها را ندارم . شما علاقه دارید بروید خودتان تحقیق کنید بیاموزید .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
با سپاس
مخابرات؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
شوخی میکنی؟
ما داریم درمورد تئوری ها و پدیده های نوین و ناشناخته و احتمالا بسیار پیچیده صحبت میکنیم. اون چیزی که شما فرضا در دانشگاه میخونی چیزهاییه که تاحالا کشف/اختراع و پابلیک شده، نه مواردی که ممکنه خیلی جدیدتر و محرمانه باشن و جز عدهء معدودی کس دیگری بهشون دسترسی نداشته باشه.
جواب اینم کم و بیش مشابه بالاییه.گفت‌آورد:
دست کم شما میتوانید بروید تحقیق کنید ببینید که چه مقدار از این حرفها حقیقت هستند و چه مقدار چرندیات ! دست کم میتوانید بروید تحقیق کنید ببینید اصلن زلزله چگونه ایجاد میشود و آیا میشود با فرستادن امواج ELF (Extreme Low Frequency) لایه های زیرین رو دستکاری کرد یا خیر ! اگر میشود پس میشود در جلوگیری از وقوع زلزله هم ازش استفاده کرد ! اگر نمیشود پس به کل مزخرف است !!!
از نظر من هیچ چیزی نشدنی نیست مگر اینکه خلافش ثابت بشه.
خب اگر از قابلیتش خبر ندارن که پس فعلا خطری هم ندارن.گفت‌آورد:
من به شما نشان دادم که تجهیزاتی بسیار قوی تر و مدرن تر در اختیار سایرین است و اگر آدم اندکی بیندیشد متوجه میشود که اگر به طور مثال روسها از قابلت چنین تجهیزاتی خبر ندارند !!!!! دست کم خود آمریکایی ها که خبر دارند ؟! چه طور به هر کسی اجازه داشتنش را میدهند ؟! آن هم کسانی که اجازه داشتن یک هواپیمای ساده را به دشمنان خود نمیدهند ؟
چرا آمریکا باید اونا رو با هرگونه عکس العملی، از این قضیه آگاه کنه؟
بعدم مگه الکیه مثلا چکار کنه؟ موشک با کلاهک اتمی بزنه به تاسیسات هارپ روسیه؟ اونوقت که جنگ جهانی و اتمی شروع میشه!!
بند کردن و نکردن مردم چه ربطی به خود هارپ داره؟گفت‌آورد:
خوب حالا چرا کسی خِرِ روسها را نمیگیرد که تجهیزات 190 مگاواتی دارند ؟! همه بند کرده اند به تجهیزات 3 مگاواتی آمریکا ؟
واسه من فرقی نمیکنه از این نظر. جایی هم نگفتم که فقط آمریکا ممکنه این کار رو میکنه.
ولی خب بنظرم آمریکا کلا تاحالا در دنیا خیلی بیشتر فعال بوده و هست تا روسیه.
کی گفته خطرناکتر و قویتره؟گفت‌آورد:
به طور مشخص چنین سلاحی !!!!!! از هر سلاحِ ساخته ی بشر خطرناکتر و قویتر است ! و بر خلاف تجهیزات هسته ای دارندگان این تجهیزات دنبال منع دیگران از به دست آوردنشان نیستند !!!!!!!!!
دلیل و سند؟
منکه قبلا استدلال کردم که لزوما اینطور نیست.
دوتا زلزله و طوفان واقعا چقدر خطر داره؟
معلوم نیست چقدر هزینش میشه، تا چه حد قطعیت داره، تا چه قدرتی ممکنه، در چه جاهایی و شرایطی ممکنه، تا چه حد تحت تاثیر چه پارامترهای غیرقابل پیشبینی/کنترل و غیره و غیره.
واقعا به چنین چیزی میشه گفت خطرناکترین و قوی ترین سلاح؟
باهاش میشه قدرت نظامی یک کشور رو نابود کرد؟
بنظر منکه سلاح اتمی هنوزم خطرناکترین و کاراترین سلاحه.
باشه بررسی میکنم.گفت‌آورد:
باز که الکی برچسب زدی و حرف توی دهن گذاشتی.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
من این همه توضیح واضح دادم که خیر همینطور به چیزی که ثابت نشده باور ندارم.
منم قبلا بقدر کافی واضح کردم که چنین نتیجه گیری ای نکردم هنوز.گفت‌آورد:
من از روی یک فیلم آماتور با یک سری عکس دلفین سوخته نتیجه گیری نمیکنم که آی هارپ سلاحه ! حتا در موردش شک هم نمیکنم !!!
خب شما ادعا میکنی تحقیق کردی و به این نتیجه رسیدی.گفت‌آورد:
اگر شما امروز یا دیروز یا اصلن یک سال پیش با هارپ آشنا شده اید و این شایعات در باره اش به گوشتان خورده ! من دست کم 10 سال پیش تمام این شایعات و مزخرفات در باره اش رو خوندم و تحقیق کردم و دیدم همه اش دری وری جاته.
الان چه ربط و فایده ای برای من داره؟
یعنی باید به همین دلیل حرف شما رو قبول کنم؟
میل خودته.گفت‌آورد:
باید بیخیال ادامه صحبت میشدم . ولی الان این کار رو میکنم . چون من نه وقت و نه حوصله آموزش اصول و مفاهیم اولیه و پیش پا افتاده ای مثل اینها را ندارم . شما علاقه دارید بروید خودتان تحقیق کنید بیاموزید .
بهرحال شما خودت هم در همین بحث کوتاه با من مرتکب اشتباهات منطقی متعددی شدی (منجمله برچسب زدنهای تکراری بی پایه به بنده) و چیز واضح و محکمی هم ارائه نکردی یا چیزی که نشون بدی تخصص و بینش برجسته ای داری در این زمینه.
قرار نیست کسی حرف کسی رو قبول کنه !
شما میتونی به همون مزخرفات و چرندیات باور داشته باشی و فکر کنی واو آمریکا یه چیزی داره که بقیه هم دارند ! منتها بقیه گوسفندند نمیدونند خطرناکه ! آمریکا میدونه ازش استفاده میکنه .
خوب خوش باشید جانم . اشتباه از من بود که سعی کردم برای شما توضیح بدهم که اسا این ادعا چرند است ولی شما تمام سند و استدلال و منطقتان برمیگردد به یک فیلم یوتیوبی و یک سری گزارشهای الکی و بی پایه و به مستندات اصلن کاری ندارید !
مدام هم هی بنده رو متهم میکنید که دارم بهتون برچسب میزنم ! مگه به خودتون شک دارید ؟
به هر حال ، خوشحال شدیم :))
تو هم که کم آوردی همش بی ربط میگی.
من اصلا با هارپ مسئله ندارم.
فقط این پدیده هایی که مشاهده شده و مثلا تقارن اونا با زلزله ها، و یا این ویدئوی عجیب بندر لنگه، برای جای سوال داره.
اصلا بحث هارپ رو بذاریم کنار.
کسی میتونه بگه اون ویدئو قضیش چیه؟
آیا میتونه یک پدیدهء طبیعی باشه همچین چیزی؟
یا اینکه میگید ویدئو جعلیه؟
خب کسی حرف صریحی نزد در این مورد.
بازم حرف توی دهن گذاشتن بی پایه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
عزیزم من کجا گفتم فقط آمریکا داره و بلده و استفاده میکنه؟
بنده ادعای خاص و قاطعی نکردم و سند و استدلالی ارائه نکردم جز برای نشان دادن یکسری احتمالات و پیچیدگی و عدم قطعیت آگاهی و دانش ما.گفت‌آورد:
ولی شما تمام سند و استدلال و منطقتان برمیگردد به یک فیلم یوتیوبی و یک سری گزارشهای الکی و بی پایه و به مستندات اصلن کاری ندارید !
خندهء عصبی میکنی حالا چرا :e415:گفت‌آورد:
به هر حال ، خوشحال شدیم :))
طرف نمیتونه با مخاطب یه بحث منطقی و منصفانه بکنه!
همش داری تمسخر میکنی و برچسب و حرف توی دهن گذاشتن بی پایه.
سند گفته های من توی تاپیک هست.
من از قبلش گفته بودم که اصلا شاید هارپ فقط یک رد گم کن باشه.
یعنی هیچ ربطی هم نداشته باشه! واضحه؟
شما خوب نمیخونی یا نمیفهمی بعد میای همینطور میگی من دارم یه ادعایی میکنم و روی یه چیزی پافشاری میکنم. ولی واقعا کدوم ادعا؟ پافشاری روی چی چطوری؟ وقتی خودم واضح دارم میگم من ادعا و باوری ندارم هنوز و صرفا دارم احتمالات و توجیهات رو مطرح/بررسی میکنم و تحقیق و سواله موضوع.
اون لینکی هم که دادی همین الان دارم بین این پستها میخونم.
تازه اینکه گفتی سالها پیش در این مورد تحقیق کردی، بنده هم همینطور.
البته تحقیق آنچنانی که نه، ولی مثلا همون لینک که دادی شاید قبلا دیده باشم (بنظرم آشنا میاد)، الانم خوندم.
استدلال هاش بد نیست.
ولی بازم من میگم که بنظر من همه چیز ممکنه مگر اینکه خلافش ثابت بشه.
ما میتونیم بگیم شایعات درمورد هارپ رو باور نمیکنیم چون دلایل/اسناد روشن و محکم کافی نداره، ولی بنظر بنده به شخصه، هیچوقت نمیشه گفت چنین چیزی نمیتونه ممکن باشه. چون بحث فقط دانش و آگاهی فعلی و عمومی نیست.
البته بنده همونطور که گفتم اصراری روی هارپ ندارم. شاید اصلا اشتباه کردم که عنوان و مطالب تاپیک رو اینطور انتخاب کردم. خب بخاطر اینکه مطالب توی نت همه تحت عنوان هارپ مطرح شدن. ولی من بیشتر درمورد این پدیده ها و بخصوص اون مورد ویدئو کنجکاو بودم که بدونم چه توجیهی میشه براش آورد. شایعهء هارپ برای من اونقدری هم مهم نیست! توجیه اون فیلم برام مهمتره، چون حداقل یک سند واقعی بنظر میاد و چیز عجیب و جالبی که آدم جلوی چشمش میبینه.
من حتی این احتمال رو میدادم که شاید یه پدیدهء مصنوعی ولی تقریبا بی خطر و صرفا برای جنگ روانی و تبلیغاتی باشه.
حالا دیگه نمیدونم! شما نظریهء کارشناسی خودتون رو بفرمایید.
البته شاید هم ویدئو به کلی ساختگی باشه. امروزه روز که فناوری اینطور جعل ها در دسترس است. ولی خب باز روی اینم افرادی که اطلاعات یا تخصص دارن میتونن نظر بدن تا آدم مطمئن تر بشه.
راستی مطالب اون لینک که دادی یه مورد متناقض داره.
درش گفته:
In fact these are simply clouds illuminated by the sun after it has dipped below the horizon, and are quite common
و لینک مقالهء ویکیپدیا رو داده در این باب: Cloud iridescence - WiKi
ولی مقالهء ویکیپدیا کاملا خلاف اون بخش قرمز رو گفته:
It is a fairly uncommon phenomenon
حالا نمیگم که چی. ولی خب یخورده این قضیه جالبه!
بالاخره خیلی متداوله یا برعکس پدیدهء کم یابیه؟ بعد نویسندهء مقاله بر چه اساسی چنین ادعایی کرده؟ تخصص و اطلاع خاصی داشته در این باب یا اینکه شاید مطلب رو اشتباهی خونده از جایی.
جفنگ نبافید به هم ! شما تمام این مدت حتا یک سخن درست نگفتید و همش چرندیات و تئوری توطئه به هم بافتید !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
رو که نیست :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
بله مشخصه ! شخصی که خودش هم یادش نمیاد چی گفته :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
ویکی پیدیا منبع نیست جانم !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
هه هه هه.
واقعا که شعور خودت رو نشون دادی.
بنظر میرسه نوجوانی بیش نیستی.
لجبازی کور نوجوان ها درت به وضوح دیده شد!
اینکه هرچیزی ممکن است مگر اینکه غیرش اثبات شود، دلیل وجود پدیده هایی چون هارپ که اساسا هیچ سند قابل اتکایی جز انبوهی از شایعات عوام‌پسند چیزی در موردش وجود ندارد نخواهد بود . مثلا من هم‌اکنون ادعا میکنم ایران یک تکنولوژی بسیار پیچیده در اختیار دارد که میتواند با آن ماه را چند درجه از مدارش خارج کند! چرا نمی‌آییم در مورد چنین چیزی بحث کنیم؟ ممکن بودنِ هر چیزی ، گزاره‌ایست که در خود ایرادی اساسی دارد از چند جهت : یک آنکه فاکتورِ زمان را در خود ندارد ، دوم اینکه امکان برای چه کسی هست و سوم اینکه در صورتِ برقرار بودنِ همه‌ی این شرایط بازهم تا اسناد متقن و قابلِ اتکا نباشد نمیتوان گفت آنچه مدنظر است وجود دارد یا خیر! در غیر اینصورت هرگونه بحث در موردش صرفا داستان پردازی‌هاییست که به دردِ این میخورد که شب‌هنگام برای کودکان تعریف شود تا بخوابند.
اگر تمام بحث رو کامل و دقیق بخونی میبینی که من به وضوح بارها مشخص کردم که اصلا روی خود هارپ اصراری ندارم.
بیشتر میخواستم درمورد همون ویدئوی بندرلنگه تحقیق کنم که صحت داره و واقعا چیه.
خب این چیزها چون تحت عنوان و بحثهای هارپ مطرح شده بودم منم تحت همین عنوان مطرح کردم.
مثلا یکسری پدیده های جوی که مقارن با زلزله ها دیده شدن.
ولی بیشتر دنبال فهمیدن واقعیت اون ویدئو و پدیدهء مشاهده شده در اون هستم.
شاید مردن دلفین ها و بقیهء چیزها هم ربطی بهش داشته باشه.
بحث رو اصلا عوض کنید هارپ رو بذارید کنار.
منکه خودم همیشه ضد تئوری توطئه و شبه علم بودم.
ولی این طرف با ذهن و تفکر محدود و سطحی خودش گفتار و بحث منو تفسیر میکرد که پر از برچسب و تمسخر بود بیشتر تا حرف منطقی.
البته شاید اشکال از من بود که به این بحث ادامه دادم.
بنده خیلی وقتها کوچکترین مشکل منطقی و کمبودی در هر مسئله و استدلالی که در بحث مطرح میشه میبینم (حتی موارد بی ربط) بهش اشاره میکنم و میپردازم و میخوام روشنش کنم. حالا مردم اینو به تعصب، ادعا، یا مخالفت خاصی نسبت میدن. درحالیکه اینطور نیست.
وقاحت در دروغگویی شما شگفت انگیز است !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
یک ضد کم گذاشتید ! باید مینوشتید :گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
منکه خودم همیشه ضد ضد تئوری توطئه و شبه علم بودم.
چون قافیه تنگ آید شاعر به جفنگ آید !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
اینکه شما من را نوجوان خطاب کنید نه تنها باعث ناراحتی نمیشود بلکه مایه خوشحالی من هم هست :e032:
مابقی آنچه هم ادعا شده به صورت مستند آورده شده و مثل شما از روی باد شکم یک جفنگی ول نداده ام و بعدش برای دفاع از مزخرفات روی به طرح تئوری های توطئه پیچیده و اتهام زنی نیاورده ام .
تا همین جایش هم زیادی تحویلتان گرفته ام جانم !
کدوم جفنگ؟گفت‌آورد:
مابقی آنچه هم ادعا شده به صورت مستند آورده شده و مثل شما از روی باد شکم یک جفنگی ول نداده ام و بعدش برای دفاع از مزخرفات روی به طرح تئوری های توطئه پیچیده و اتهام زنی نیاورده ام .
تاپیک از عنوان و پست اولش تا آخرش من چیزی رو ادعا نکردم، بلکه سوال و تحقیق و بیان احتمالات و استدلالهای منطقی مختلف بوده.
خوانندگان خودشون اگر منصف باشن و کامل و دقیق بخونن متوجه میشن.
این شما بودی که با برچسب های بی پایه، تمسخر، و از کوره دررفتگی بحث رو تبدیل به یک لجبازی کودکانه کردی.
اینم باز یک نمونه برچسب و اتهام جدید شما:
میتونی ثابت کن!گفت‌آورد:
وقاحت در دروغگویی شما شگفت انگیز است !
بگو کجا چرا دروغ گفتم.
وگرنه که بنظرم شمایی که دروغگویی.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
عنوان تاپیک : سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
آغاز کننده : Folaani
و اما نوشتارتون :
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
که به وضوح شما مشخص کردید روی هارپ هیچ اصراری ندارید و فقط دنبال یک سلاح نیست در جهان هستید که حتا اسمش رو هم نمیدونید و فقط فکر میکنید که چنین چیزی میتونه باشه بله ؟!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
بعد هم که میگوییم دروغگویید فیوز میپرانید !
شما به طور مشخص از همان ابتدا تا کنون در مورد هارپ سوال فرمودید و پاسختان هم داده شده ! منتها چون ذهن توطئه چین دنبال توطئه میگردد ! ابتدا بحث تبدیل شد به اینکه ابزار مشترک داشتن دلیل نمیشه که همه بتونن همون کار رو بکنند ! بعدش یکدفعه ای شد که خوب طوفان کاترینا که به تجهیزات مشابه روسیه نسبت میدهند حرف مردمه و حالا شده که شما روی هارپ اصرار نداشتید :))
بعد از اون هم که همش اتهام وارد کردید و فکر کردید اگر زودتر بگید که آی برچسب نزن عمل اتهام زنی خودتان پوشیده میشود (چه کسی زودتر گفت !) .
فکر نمیکنم بیش از این نیاز به بحث و جدل با شما باشه که از ابتدا تا کنون حتا یک استدلال هم نداشتید و فقط یک سری تئوری توطئه را مدام پشت هم مطرح کردید و وقتی پاسخ گرفتید بحث تئوری دیگر و تکنولوژی مخفی و نظریه های عجیب و غریب و ... را به میان کشیدید .
تئوری توطئه - WiKi
گفت‌آورد:
تئوری توطئه یا توهم توطئه اصطلاحی است که در ابتدا، وصفی برای هر ادعای دسیسه گری بود. با این وجود، امروزه، تئوری توطئه فقط در این معنا به کار می‌رود: تئوری ای که رویدادی کنونی یا تاریخی را نتیجهٔ نقشهٔ مخفیانهٔ گروهی دسیسه گر (عموماً قدرتمند) می داند.
در تعریفی دیگر، تئوری توطئه عبارتست از نداشتن اعتقاد یا باورنکردن شکل ظاهری و رسمی رویدادهای سیاسی، اجتماعی و اقتصادی. تئوری توطئه در شکل حاد آن بیانگر این است که تمامی بدبختی‌های عالم در پی اعمال گروهی از افراد پرنفوذ و معمولاً پنهان است. در بیان این مفهوم گفته میشود گروه‌های کوچک و تیزهوشی دارای امکانات سیاسی، مالی، نظامی، روانی و علمی در پس تمام حوادث خوب و بد این دنیا هستند.
گفت‌آورد:
توسل به فرضیه توطئه ارتباط زیادی به عامل روانی و عامل فرافکنی دارد. معمولا کارشناسان ویژه و متخصص با کنجکاوی و ریزبینی و با کند و کاو همه جانبهٔ یک رویداد پس از دریافت اطلاعات و دانستنی های کافی و مستندات محکم و انجام آزمایشهای لازم به تفسیر رویدادها از این منظر می روند ولی اکثریت دیگری وجود دارند به ویژه در جهان سوم که بلافاصله پس از هر رویدادی برای علت آن جوابی فوری دارند که ممکن است از عوامل زیر سرچشمه گیرد:
۱- علت روانی در این صورت افراد برای راضی کردن خود متوسل به فرافکنی می شوند و علت یک رویداد را به موضوعی یا فاعلی خیالی و یا غیر واقعی منصوب می کنند.
۲- کم اطلاعی، نا آگاهی، کم حوصله ای
۳- برای سرگرمی و یا اهداف دیگری و یا منحرف کردن اذهان از یک واقعیت به موضوعات و فاعل و عامل غیر واقعی و یا ممکن است صرفا بدلیل عدم علاقه مندی به درک کنه و عمق وقایع برای پاسخ به علت هر رویدای به تئوری توطئه پناه می برند.
۴- در عین حال عوامل پشت پرده ای نیز هستند که با مطالعه و دقت کافی به تئوری توطئه متمسک می شوند که عموما ممکن است انگیزه ایدئولوژیک و انگیزه های قومی، قبیله ای و سیاسی داشته باشند. و با پیش‌داوری به قضاوت بپردازند.
بعضی از افراد علاقه مند به پیش داوری بر اساس اعتقادات مذهبی به اینگونه تحلیل ها روی می آورند. بنابراین افراد با انگیزه ای متفاوت به تئوری توطئه متوسل می شوند. در قدیم مردم علت هر رویداد ناگواری را به اهریمن و شیطان منسوب می کردند. این گروه مانند جبرگرایان، ریشه یابی علت و معلولی رویدادها را امری بی فایده می بینند لذا با توسل به تفسیر رویدادها از منظر توهم توطئه هیچ نیازی به بررسی ابعاد و زوایای رنگارنگ موضوع نمی بینند و مراجعه به کتاب ها و مقاله ها و تئوری های سیاسی و تجزیه و تحلیل تاریخی و زنجیره ای حوادث برایشان بی معنی است. برخی از افراد معتقد هستند هیچ اتفاق سیاسی، مالی و اقتصادی در این دنیا بدون دلیل پشت‌پرده اتفاق نمی‌افتد بلکه همواره افرادی در پس پرده‌های اینگونه رخدادها هستند که اینگونه مسائل را هدایت میکنند.
به تئوری‌های توطئه اغلب با دیدی شکاک نگاه میشود؛ زیرا اغلب این تئوری‌ها مدرک کافی یا معتبری برای اثبات شدن ندارند. البته در مواردی ارئهٔ بعضی از مدل های تئوری توطئه که با ادله ضعیف بیان می شوند را می توان به همان مجامع و گروه های مخفی نسبت داد که با ارائهٔ چنین مطالبی بدون ادله کافی سعی در بی پایه نشان دادن اصل قضیه را دارند. در واقع توطئه گر خود با ارئه یک تئوری ضعیف و غیر قابل دفاع از واقعیت ماجرا سعی در پوشاندن نیات خود رادارد و این هم از پیچیدگی های دنیای رسانه و اطلاعات است.
گفت‌آورد:
نمونه‌های توهم توطئه
- صادق زیبا کلام معتقد است در ایران نظریه رایجی وجود دارد که ریشه در اندیشه‌های مارکسیستی و نئومارکسیستی دارد. بسیاری در ایران به شدت دچار توهم توطئه می‌باشند. از دیدگاه آنان هر اتفاقی، حتی بی اهمیت‌ترین اتفاقات برخاسته از تبانی و توطئه‌چینی قدرتهای خارجی است و دستهای پنهان پشت پرده آن را ترتیب داده‌است.[۵] در ایران این نوع تفکر را «دایی جان ناپلئونی» می‌نامند که برگرفته از رمان و مجموعهٔ تلویزیونی معروفی به این نام است.[۶]
- بهترین نمونه تئوری توطئه رویداد ۱۱ سپتامبر است. برای بعضی حوادث و رویدادهای تاریخی ممکن است اصلا مستندات و دلایل کافی وجود نداشته باشد اما بیشترین تصاویر، فیلم ها و مستندات در مورد ۱۱ سپتامبر وجود دارد و در سایر رویدادها اینهمه مستندات وجود ندارد. اما اتفاقا اینبار افراد معتقد به توطئه خود این فیلم ها و مستندات را هم تاییدی بر توطئه بودن قرار داده اند و با وجود همه آن مستندات و تصاویر و فیلم ها هنوز ۴۰ درصد مردم گزارش رسمی مقامات آمریکا را مبنی بر اینکه القاعده حادثه ۱۱ سپتامبر را ایجاد کرده قبول ندارند. جالب این است که رهبران القاعده نیز مسئولیت این رویدا را بطور غیر مستقیم و با تجلیل های مکرر از ۱۷ عرب هواپیما ربا برعهده گرفته اند.[۷]
- از دیگر نمونه‌های این تئوری، انگلیسی‌هراسی یا ترس از انگلستان است.[۸]
- از نظر برخی، نظریه‌های توطئه علیه اسرائیل، صهیونیسم، و یهودیان در ایران بسیار قوت دارد.[۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳]
- شایعات پروژه هارپ
قسمتهایی که پررنگ کرده ام را دوبار بخوانید !
خب اینم جزو اسناد شما شد؟گفت‌آورد:
عنوان تاپیک : سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟
این عنوان که فقط یک پرسشه و دو حالت درست و غلط رو در خودش داره.
گفت‌آورد:
کلا راجع به هارپ زیاد شواهد هست. ویدئوهای دیگری در مکانهای دیگری هم هست و ارتباطی بین اون و زلزله و سیل و غیره رو پیش میکشن.
...گفت‌آورد:
درمورد هارپ هم در اینترنت شواهد و فیلم و عکس زیاد است.
منظورم از شواهد همون چیزهایی که در اینترنت هستن بوده.
مثلا پدیده های جوی که نزدیک زلزله ها دیده شدن.
شاید لفظی که بکار بردم زیاد مناسب نبوده، چون لزوما نمیشه اینا رو شواهد نامید یا اینکه حداقل نمیشه احتمال ارتباط بقدر کافی مشخصی بین اینها و هارپ پیدا کرده.
حالا شما میخوای یک اشتباه لفظی و جمله بندی رو گنده کنی و بول بگیری خودت میدنی. فکر میکنم اگر در نوشته های شما هم جستجو کنیم از اینطور موارد پیدا کنیم.
بنده یکسری سوالات و ایرادها نسبت به گفته های شما داشتم که هیچ جواب منطقی بهشون ندادید و صرفا با لحن خشن و تمسخرآمیزی گفتید که شما قبلا تحقیق کردید و اینا همش چرنده و من تئوری توطئه رو باور کردم و همینطور روش پافشاری میکنم.
بنده نفهمیدم منظور شما از این نقل قول چیست.گفت‌آورد:
بمب اتم هم از اولش پروژهء مشخص و نظامی فوق سری منهتن بود و زمان و شرایط خودش رو داشت.
درحالیکه هارپ اینطور نبوده. اولش تحقیقات دیگری بوده که هیچ ربطی به اسرار نظامی و اینها نداشته. افراد زیادی در سراسر جهان ازش اطلاع و درش دست داشتن و اطلاعاتش منتشر شده.
تاجاییکه یادم میاید شما چیزی توی این مایه ها گفتید که اگر واقعا این یک پروژهء نظامی سری بود، باید همانند بمب اتم مخفی میماند و اینطور هرکسی از آن حرف نمیزد.
جوابی که بنده دادم فقط خاطرنشان کردم تفاوت و علتهای احتمالی اینکه این مورد خاص (و موارد مشابه) را نتوان با پروژه هایی که از ابتدا نظامی و فوق سری هستند مقایسه کرد. بالاخره مقداری تفاوت میتواند باشد! غیر از اینست؟
حال کجای استدلال بنده ایراد دارد بنده نمیدانم! شما بگویید!!
من فقط خواستم بگویم مقایسه ها و بسط و تعمیم های شما آنچنان دقیق و مطمئن نیستند.
ولی شما هرچه بنده گفتم را به پای باور و اصرار هارپ گذاشتید.
بطور کلی بعضی استدلالهای شما واقعا مشکل دارد.
مثلا میگویید اگر چنین چیزی هست آمریکا چطور اجازه میدهد روسیه و چین هم داشته باشند. بنده هم گفتم خب میگویید آمریکا چه کند؟ با موشک هسته ای تاسیسات هارپ روسیه و چین را بزند؟
این یک مورد سوال روشن و منطقی و ساده بود نسبت به استدلال شما، که شما هیچ جوابی بدان ندادید!
واقعا آمریکا این توان را دارد که دیگران را از هر کاری که دوست ندارد باز بدارد؟ اصلا در تاریخ اینطور بوده؟ پس چطور روسیه هم بعد از آمریکا به بمب اتمی دست پیدا کرد؟ چطور چین؟ ... و چطور گذاشت دیگران هم ابرقدرت نظامی و اقتصادی شوند؟
باز اینم نفهمیدم که چی!گفت‌آورد:
علم و فناوری پیچیده و ظریف است و ممکنه فقط به شکل HAARP بشه چنین کاری کرد به دلایلی. هزارتا پارامتر و روابط پیچیده ممکنه داشته باشه.
گفتم ممکنه دیگه.
یک احتمال منطقی.
شما هارپ رو با تجهیزات رادیویی صدای آمریکا و اینطور چیزها مقایسه کردید، بنده خواستم بگویم شاید به دلایلی که ما لزوما نمیدانیم تنها با تجهیزات به شکل و مقیاس هارپ چنان کارهایی ممکن باشد.
اصلا چرا تجهیزات و آنتهای هارپ به آن شکل و ابعاد است؟ یعنی میفرمایید مثلا میشد به شکل و ابعاد ایستگاه و آنتن فرستنده های رادیو و تلویزیون هم آن را بسازند؟
همین دیگر شما متوجه کلی بودن گفته های بنده نشدید.گفت‌آورد:
ابتدا بحث تبدیل شد به اینکه ابزار مشترک داشتن دلیل نمیشه که همه بتونن همون کار رو بکنند !
من اصلا به مورد خاص هارپ خودم را محدود نمیکنم.
بلکه استدلال هایی که شما بکار میبرید بنظرم از نظر کمال و دقت منطقی و فنی مشکل دارند.
هارپ به کنار. اگر استدلالهای شما را بصورت کلی و از نظر منطق خالص بررسی کنیم، مثلا شما میگویید اگر ابزار فیزیکی یک کاری را همه داشته باشند پس همه میتوانند با آن هر کاری را که ممکن است انجام دهند.
آیا استدلال شما استدلال کامل و دقیق و قوی ای است از نظر منطقی؟
مثلا الان همه کامپیوتر دارند، اینترنت دارند، ...، ولی آیا همه میتوانند تمام کارهایی را که بنده که برنامه نویس هستم و تخصص امنیت و رمزنگاری دارم میتوانم انجام دهم انجام بدهند؟ پس دانش و مهارت تخصصی خود فرد چه میشود؟ اصلا بنده نه، فرض کنید یک نفر که از بنده سواد بیشتری دارد و اصلا نابغه است با ضریب هوشی 250. بنا بر استدلال شما، همگان که کامپیوتر دارند باید بتوانند هرکارایی که آن فرد میتواند از کامپیوتر بگیرد را بگیرند!
همینطور این احتمال هم همیشه هست، حال هرچقدر کم، که دانش های جدید و پابلیک نشده ای در دسترس افراد معدودی باشد.
اصلا بحث هارپ نیست. بحث کلیت استدلال است. اینکه استدلال شما استحکام زیادی ندارد از نظر منطقی. مثل دو دو تا چهار نیست! محل ایراد منطقی است.
این برداشت سطحی و غلط شما بوده از بنده و گفته هایم.گفت‌آورد:
بعد از اون هم که همش اتهام وارد کردید و فکر کردید اگر زودتر بگید که آی برچسب نزن عمل اتهام زنی خودتان پوشیده میشود (چه کسی زودتر گفت !) .
فکر نمیکنم بیش از این نیاز به بحث و جدل با شما باشه که از ابتدا تا کنون حتا یک استدلال هم نداشتید و فقط یک سری تئوری توطئه را مدام پشت هم مطرح کردید و وقتی پاسخ گرفتید بحث تئوری دیگر و تکنولوژی مخفی و نظریه های عجیب و غریب و ... را به میان کشیدید .
و خودتان میدانید که قادر به اثباتش هم نیستید؛ چون مثل بسیاری دیگر از حرفها و ادعاها و استدلال های شما، از نظر منطقی روشنی و قاطعیت کافی ندارد.
نظر شخصی شماست!
جدا اگر شما خیلی مصر هستی روی درستی حرفات، میایم و یکسری از نحوه استدلالهایی رو که شما در این بحث بکار بردی شناسایی و جدا میکنیم و توی تالار منطق و فلسفه بطور کلی و ایزوله، یعنی صرفا از نظر اعتبار و کارایی و قاطعیت منطقی، اونا رو بررسی میکنیم.
البته به گمانم بازم ترجیح میدی بگی که مخاطبت اصلا ارزش بحث رو نداره، منطق نداره، همه چیز واضح و ثابت شده است و حق با شماست، و هرچی لازم بوده گفته و مشخص بشه شده و طرف مقابل یک متعصب طرفدار تئوری توطئه و شبه علمه.
اشاره به این حرف شما بود که من دروغ خوندمش :گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
باوشه :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
مادامی که تمام استدلال شما بر پایه یک فیلم آماتور که با موبایل گرفته شده و 4 تا عکس دلفین سوخته هستش ! بنده اصلن بحثی با شما ندارم !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani
ارزش فیلمی که نشون دادید درست هم ارزش این فیلمه که ادعا میکنه موجوداتی به نام راد وجود دارند :
دیدی گفتم ترجیح میدی خودتو بزنی به کوچه علی چپ!گفت‌آورد:
مادامی که تمام استدلال شما بر پایه یک فیلم آماتور که با موبایل گرفته شده و 4 تا عکس دلفین سوخته هستش ! بنده اصلن بحثی با شما ندارم !
من گفتم و بازم میگم که روی هارپ هیچ ادعا و بحثی دیگه ندارم.
در جریان بحث هم درسته ظاهرش هارپ بود، ولی در اصل من به استدلالهای شما بصورت کلی و منطقی و مجرد گیر داشتم.
راستی فیلم مستند راجع به راد رو هم قبلا دیده بودم.
موضوع جالبی بود!
ولی مورد فیلم بندرلنگه بنظرم یخورده پیچیده تر میادا.
یعنی امکان اینکه Artifact باشه بنظرم بعیده!!
اون رادها یه چیزی بودن به نسبت خیلی ساده تر که تاحدی میشد حدس هم زد که Artifact نوری و این حرفا هستن.
فیلم بندر لنگه رو بگی ساختگی و مونتاژه بنظر من بیشتر با عقل جور درمیاد.
شما تمام گیرت روی هارپ بود ! من هم تمام توضیحاتم روی هارپ بود مبنی بر اینکه هارپ سلاحه مزخرفه ! حالا شما به چیش گیر دادی اسپاگتی میداند و بس !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی folaani