??:e415:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی kourosh_bikhoda
فایل پیوست 2617فایل پیوست 2618
نمایش نسخه قابل چاپ
??:e415:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی kourosh_bikhoda
فایل پیوست 2617فایل پیوست 2618
هتّا در جنگل هم یک چارچوب رفتاری زادی (ذاتی/غریزی) هست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
اگر چارچوب خوب و پسندیده باشد، چندینه گرایی درون آن هم
پسندیده است. از انجا که باور هتّا دو تن هم یکسان نیست،
ناگزیر همواره خواهی نخواهی، ترازی از چندینگی هم همه جا
هست. هتّا در همان کشور هایی " مردمسالار" مانند آلمان هم
سازمان آگاهی آنجا، کمونیست هارا زیر نگرش و بازرسی نهاده
و آنها هتّا نمیتوانند آموزگار دبستان هم بشوند. این چارچوب آنها
برای چندینه گرایی است. در آمریکا هم میدانید که از زمان های
کمونیسم ستیزی و مک‌کارتیسم، چه بر سر کمونیست ها آوردند.
خب، پس میبیند که ما باید یک چارچوب داشته باشیم، قانون داشته
باشیم و همچنان که یا باهمادی که بیاید از برده داری یا از بچه بازی
سخن براند، نارواست، همانگونه هم باهمادی که بخواهد از بهره کشی
و سرمایه داری سخن بگوید و بهانه اش هم "آزادی " باشد، ناروا خواهد
شد. ولی چندینگی باور ها در چارچوب هومنی و بهره کش ستیزانه،
به روشنی رواست. این که چارچوب اسلامیستها تنگ تر یا دروغپردازانه
است، گناه ما که نیست! شما ما را به زور به آنها میچسبانید که ما هم
از پستی آنها بهره‌مند(!) شویم ؟ هر جانور که گوش دراز دارد که خر نیست!
•
پارسیگر
:e00e:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
بهره‌کشی هم در ستیز با اخلاقیات میرود, ولی هنوز بیشتر مردم این را ندریافته‌اند, درست همانجور که یک زمانی برده‌داری روا بود و کمتر کسی آنرا هومن‌ستیزانه میدید.
من هم مخالف خصوصی بودن ابزار تولید هستم ، ولی با دولتی کردن آن هم مثل شوروی مخالفم ، در شوروی سرمایه داری دولتی در جریان بود و نه سوسیالیسم واقعی ، دفاع از حکومتی که میلیون‌ها نفر در آن از گرسنگی و تشنگی مردند و مخوف‌ترین حکومت پلیسی جهان رو ایجاد کرد جای شرم دارد ، چپ سنتی باید از این منجلاب مارکسیسم - لنینیسم خود را برهاند ، دولتی کردن همه چیز ۱۰۰ برابر از خصوصی سازی بدتر است. اصلا وجود دولت در بهترین حالت یک شر لازم است و مبنا باید بر این باشد که دولت تا اندازه ممکن کوچک بشود و از زندگی مردم بکشد بیرون
با مفت خور کردن این و آن برای خودتان میبرید و میدوزید.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد
مگر رهبر به درک رفته ی کره ی شمالی نبود که فقط هزینه ی سالیانه ی خرید شامپاین ویژه اش از روستاهای فرانسه بالغ بر یک میلیون یورو بود؟
در چاپیدن این انگل ها که شکی نیست. ولی حتی اگر بر فرض شما هم نمیخوردند, باز هم با حماقت ها و سوء مدیریتشان مملکت را سرویس میکنند.
احمدی نژاد هم ساده زیست بود و نمیخورد. ولی 1200 میلیارد دلار پول مملکت را به چاه مستراح فرستاد.
خمینی هم ساده زیست بود و نمیخورد. اما با سیسخ زدن صدام و کش دادن جنگ, 1000 میلیارد دلار به کشور خسارت زد.
خب، پس میبنیم که ستیز بر سر ساده زیستی و یا زیست در لوکس رهبران،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Reactor
پس از پاسخ ما ، از سوی خود شما کمرنگ شد و سخن بر سر این امد که
آیا انها کشور خود را خوب رهبری کرده اند یا نه. ما هم که از آغاز گفتیم که:
ستیز رده ای(طبقاتی) است. ستیز بر سر این است که یک رده ی بهره کش
هست که از کار گارگر میخورد و زیست قانونی انگلی دارد و نه اینکه رهبرش
ساده-زیست است یا نیست! گو اینکه رهبران کمونیست بیشتر ساده زیست هم
بوده اند. از سوی دیگر همین که در کمونیسم، رده ی بهره کش و سرمایه دار
و کارخانه دارد و فئودال و انیها نیستند، بهره کشی سامانیک ( سیستماتیک)
هم نیست. تنها چیزی که می ماند این است که کسانی میتوانند در این سامانه,
مانند هر سامانه ی دیگر باشند, که پولی را ناقانونی یواشکی بدزدند و بالا بکشند و ...
که اینهم خویشکاری قانون و پلیس و .. است و ما هم نگفته ایم که در کمونیسم،
آدمها از بیگناهان فرشته آسا و در گروه معصومین ! خواهند بود.
•
پارسیگر
سرمایه داری ؟ دولتی؟ سرمایه داری دولتی که بد نیست، بدیگرسخن،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Theodor Herzl
سرمایه همگان در دست دولتی که نماینده ی همه کشور است، میباشد.
سرمایه داری دولتی زمانی بد است که دولت بیدادگر باشد، هوادار بهره کشان
و بهره کشی باشد و جز ان، برای نمونه خود جمهوری اسلامی سرمایه داری
دولتی هست دیگر! چون ۹۰% فراورش و درآمد کشور ما که از نفت است در
دست دولت است! امارات هم همین است ولی پولها و دلارها را دادگرانه تر
میان شهروندان خودش پخش میکند و اندکی همبودگرا تر است! ( قبیله های
بربر و بیابانی و کوچگر و دامپرور و شکارگر و ... همواره همبود گرا تر بوده اند،
چون بازمانده ای از روش "کمون نخستین" میباشند) پس مهند این است که
دولت براستی مردمی و زیر کنترل و بازرسی نهاد های مردمی باشد و اینهم
بسته به آگاهی و دلیری سیاسی و دادگری خود مردم است.
•
پارسیگر
فردی که دزدی از مال افراد را به اسم مبارزه با سرمایه داری حق قانونی خودش میداند و اعمال رابین هودی را سرلوحه عمل خود میداند و مصادره ی اموال این و آن را طبق قانون من درآوردی خودش صحیح میداند و آرزو دارد که روزی کارگران قدرتمند شده و افرادی با برچسب سرمایه دار را همچون چنگیز خان بچاپند!!! و کشور را برهوت کره ی شمالی کنند!! نباید ناراحت شود که چرا نام کمونیست کنار اسلام قرار میگیرد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد
حتی نباید ناراحت باشد که چرا شاه و خمینی در زندان همچون بلاهایی بر سر کمونیست ها آوردند.
با شمشیری که شما از رو بستید من واقعا اسپاگتی را شکر میکنم که کمونیست ها را آمریکا ترکاند!!
اگر آدم خوبه ی کمونیسم شمایید وای بحال بدها!! این رو جدی میگم واقعا باید از کمونیسم ترسید!
آمریکا را 100 هزار بار شکر که شرّ کمونیسم را از سر مردم کم کرد.:e41f:
گفتیم که این ها "اموال" نیستند که فروگرفته میشوند،ابزار فراورش و ابزار دزدی هستندگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Reactor
که گرفته میشوند. در سامانه ی سرمایه داری، کارخانه و زمین و سرمایه، ی بانگی و سهام و ...
ابزار های دزدی از کار دیگران هستند. پس با پیچاندن واژه ها نمیتوانید مارا دزد بنامید، به وارونه،
سرمایه داران همچون برده داران و خاوندان دزد هستند و ما با دزدان راستین و دشمنان
دیرین هومنی و ستمگران میجنگیم، چه از رنگ اسلامی و چه از رنگ نو مسیحی و یا "لیبرال" آنها.
روم هم شر اسپارتاکوس را کم کرد ولی برده داری ( بهمراه خود روم!) برچیده شد!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Reactor
•
پارسیگر
یعنی فقط زمانی بد است که هوادار سرمایه دار باشد؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد
طبق تعریف شما یعنی, کره شمالی که اقتصادش دربست مال دولت است بد نیست و کشور خوبی است.
ملاک خوبی و بدی رو چجوری تعریف میکنید؟
هر چیزی که به کمونیسم حال بدهد خوب است و هرچیزی که به کمونیسم حال ندهد بد است؟