من در مورد اینکه آیا طرف مقابل بر حق است در موضع خود صحبت نمیکنم ، در مورد این صحبت می‌کنم که کشتن سرباز یا فرمانده نظامی و همچنین کشتن تروریست و فرمانده ترور کاری اخلاقی است در یک حالت جنگی به عنوان یک تاکتیک جنگی
نمایش نسخه قابل چاپ
من در مورد اینکه آیا طرف مقابل بر حق است در موضع خود صحبت نمیکنم ، در مورد این صحبت می‌کنم که کشتن سرباز یا فرمانده نظامی و همچنین کشتن تروریست و فرمانده ترور کاری اخلاقی است در یک حالت جنگی به عنوان یک تاکتیک جنگی
اگر از روی عمد نبوده باشد و اشتباهی ، قابل درک است و اگر آن افراد دستگیر شدند باید مجازات بشوند ، همانطور که اگر اسرائیلی‌ها دستگیر شدند باید مجازات می‌شدند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
پس قبول دارید که کارشان غیر اخلاقیست ؟!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Theodor Herzl
کشتن فرد بیگناه همیشه غیر اخلاقی است ، ولی اشتباهی کشتن با از روی آمد کشتن خیلی فرق می‌کند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
من هم همین رو میخواستم بدونم ، سپاس :e00e::e032:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Theodor Herzl
بحث من سر درست بودن یا نبودن این کار نیست ، سر اخلاقی بودن یا نبودنش هست .
درست = اخلاقی!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
کشتن افراد بیگناه غیر اخلاقی هست ، ولی اگر به صورت اشتباهی یا به صورت collateral damage باشد مخصوصا مورد دوم بسیار درجه غیر اخلاقی بودن آن پایین است. مثلا یک شخصی به خود بمب وصل کرده و یک بیگناه را با اسلحه جلوی خود گروگان گرفته و میخواهد برود ، تنها راهی که او را میشود stop کرد شلیک یک گلوله مستقیم است که آن گروگان را نیز میکشد ، آیا کشتن این شخص اخلاقی است؟ اگر greater good را در نظر بگیریم بله!
گرهی در این جا نیست. زمینی که کوماندو ها با هم میجنگند، نباید به بایستگی همان سرزمین خودشان باشد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
برای نمونه جاسوس باختری مانند جیمز باند هم میرفت و چه میدانم جاسوس آن یکی کشور را در ناف اروپا میکشت.
دیگر اینکه فرامنشی ( اخلاق) به یک رفتار همبودین بر میگردد و نه به یک رویداد تکی و پیشامدی، مانند کشته شدن
یک بیگناه از روی ایرنگ. برای همین خنده دار است که بگویید که کشتن این بیگناه از روی ایرنگ فرامنشانه بوده یا نه!
این هم که در هر کاری، هرچند کار فرامنشانه، شاید ایرنگی روی دهد، فرامنشی بودن آنرا به زیر پرسش نمیبرد و
هومن همواره دچار ایرنگ میگردد. Errare humanum est (Irren ist menschlich)
•
پارسیگر
خیر ،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
کار درست لزومن اخلاقی نیست .
یک وقتی شما مجبور میشوید یک بمب اتمی بزنید در خاک یک کشور دیگر برای اینکه به یک جنگ خاتمه بدهید . این کار غیر اخلاقیست ولی در عین حال درست هم هست .
آخر سر هم خودکشی کرد !گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد
خود مساله ترور یک مساله غیر اخلاقیست . چرا که یک فرد را بدون برگزاری دادگاه و تفهیم اتهام و ... و بدون دادن فرصت برای دفاع زده ایم کشته ایم و این حق داشتن وکیل و دفاع از خود و ... یکی از اصولی ترین حقوق هر فردیست حتا بن لادن .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد
اگر فرض بر این است که کشتار غیر نظامیان توسط یک تروریست انتحاری کار غیر اخلاقیست پس کشتن یک مظنون به تروریسم هم بدون دستگیری و برگزاری دادگاه و ... غیر اخلاقیست و فرقی با کار آن تروریست ندارد (از دید من) .
البته کار اسرائیل هم نه انتقام گیری بلکه گرفتن امتیاز و ایجاد ترس (در بین کسانی قصد کشتن یهودیان را دارند) بوده و واژه ترور بهترین و بسنده ترین واژه ایست که میشود در مورد عملکردش عنوان کرد .
حالا ، آیا این کار درست بوده؟ قطعن درست بوده چرا که به تروریستها میگوید اگر یکی از ما بکشید 3 تا از شما را میکشیم .
آیا اخلاقی بوده ؟ خیر به دلایلی که بالاتر گفتم + کشته شدن یک فرد بیگناه .
این یکجور بازی با کران‌نمایی درست و نادرست است, آرتائیگ یا اخلاقیات را اگر اَوَست در نگر بگیریمگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
همین میشود که یک رفتار در همه‌یِ زمانها و همه‌یِ گاه‌ها نادرست یا درست خواهد بود, ولی در کُنش,
هر رفتاربسته به سامه‌ها و پریستار‌های در دست (دگرگزین‌ها) باید نگریسته شود.
نمونه‌یِ ساده کشتن را نیز همه میدانیم, کشتن را میشود کاری نااخلاقی و نادرست انگشت, ولی کشتن کسیکه میخواهد شما را بکشد چه؟
اینکه این را درست ولی ناآرتائیگ بدانیم بازی با واژگان است, درست است ولی از چه دیدگاه؟ ناآرتائیگ است ولی از چه دیدگاه دیگر؟
پارسیگر