گفتگو پیرامون فمینیسم

[Alice]

اما بیایید یک لحظه به دلیل اصلی ادامه‌ی تحصیل زنان بپردازیم. پیشتر هم اینرا گفته‌ام که ادامه‌ی تحصیل برای زنها استفاده‌ای کاملا تزئینی دارد، و از آن برای بالاتر بردن «نرخ» سر مجلس خواستگاری و دسترسی به مردان دارای جایگاهی بالاتر در هرم قدرت بهره می‌برند.

نقد باریکی بود، چون این قسمت به دلیل تحصیل بانوان مربوط می‌شود و شما طبق معمول
جوری می‌گویید که آدم پیش خود زنان را انگل‌سان می‌پندارد، آن را اصلاح می‌کنم:

زنان برای بالا بردن نرخ درس نمی خوانند که سر مجلس خواستگاری بگویند : «من فلان
مدرک را دارم، تو نداری پس برو پی کارت» وقتی توقع و نگاه ِ جامعه برای معیشت و تمکین ِ
خانواده یکسره معطوف به مردان است، ( که این نگاه باعث می‌شود مردان بطور ناخودآگاه
بار این توقع را بدوش خود ببینند و آن را به هر نحو ممکنی، در جوانی، برای استقلال ِ مطلق ِ
مالی و توانایی سرویس‌دهی به زن برآورده کنند) قاعدتاً زنان هم با این تفاسیر بین "اشتغال"
و "خانه‌داری" ترجیحاً گزینه ی دوم را گزینش می کنند و مدرک دانشگاهی خودبخود می‌رود
درون ویترین! ( البته نه به دلیل تن‌پروری زنان، من خودم اگر فرزند داشتم بدون هیچ تردیدی تمام
شبانه‌روز در خانه بودم و همه‌ی هستی‌ام را وقف تربیت درست و دقیق او می‌کردم)
پس از آن هم چون ویترین زنان پربار می‌شود، طبیعتاً «نرخ» نیز بالا می‌رود. پس دختران درس
نمی‌خوانند که بر قیمت و بهای خودشان بیفزایند، این فرایندی‌ست ناخودانگیخته، ناشی از
انتظارات و تعاملات اجتماعی.

[Russell]

در نتیجه ما با معضلی همه جانبه روبرو هستیم، که در آن دخترها مردانی را که یک روز برای کسب آنها و بخاطر آنها به دانشگاه رفته بودند را دیگر نمی‌خواهند، و عده‌ی مردانی که تحت نظام زبرگزینی زنان «مرد خوب» و «مرد مقبول» تلقی می‌شوند دائم و با شدتی بی‌سابقه روبه افزایش است.
حالا که این تاپیک آمد بالا و حرفش شد،امیر جان این نتیجه آخرت در تضاد با کل نوشته است،آن "افزایش" در جمله آخر باید بشود "کاهش" ولی با این ویرایش هم باز منرا گیج میکند.

[Russell]

دوستان این داستان حظور بانوان در ورزشگاه‌ها در ایران را تا چه حد مرتبط با این اشغال فضای مردانه که بحثش دراینجا شد میدانند؟
در همان اروپا هم مثلا تفاوت آشکاری هست بین حظور زنان در لیگ ایتالیا و بوندسلیگا.
من همچنان که میبینم زنان بطرز قابل ملاحظه‌ای کمتر از مردان به فوتبال علاقه دارند و این بحث‌ها بیشتر به همان محدودیت فوق العاده بودن دختر و پسر در کنار هم بنظرم برمیگردد تا اینکه ربط به هیجان و ورزش داشته باشد.

[Alice]

حالا که این تاپیک آمد بالا و حرفش شد،امیر جان این نتیجه آخرت در تضاد با کل نوشته است،آن "افزایش" در جمله آخر باید بشود "کاهش" ولی با این ویرایش هم باز منرا گیج میکند.

منظورشان این است که هایپرگمی دختران روزبه روز وخیم‌تر می‌شود، مثل من
که در انتخاب شریک جنسی مبتلا به وسواس شدیدالوصفی شده‌ام و از قضای
آمده زیر زبرگزینی خودم خط کشیده‌ام.


من همچنان که میبینم زنان بطرز قابل ملاحظه‌ای کمتر از مردان به فوتبال علاقه دارند

علاقه به فوتبال شاید، ولی علاقه به ورزشگاه رفتن نه؛ (مگر نمی‌بینید چقدر
اعتراض می‌کنند؟) من یکی از آرزوهای دیرینه‌ام رفتن به استادیوم آزادی و
تماشای بازی‌های پرسپولیس از نزدیک است.

[Ouroboros]

نقد باریکی بود، چون این قسمت به دلیل تحصیل بانوان مربوط می‌شود و شما طبق معمول
جوری می‌گویید که آدم پیش خود زنان را انگل‌سان می‌پندارد، آن را اصلاح می‌کنم:

زنان برای بالا بردن نرخ درس نمی خوانند که سر مجلس خواستگاری بگویند : «من فلان
مدرک را دارم، تو نداری پس برو پی کارت» وقتی توقع و نگاه ِ جامعه برای معیشت و تمکین ِ
خانواده یکسره معطوف به مردان است، ( که این نگاه باعث می‌شود مردان بطور ناخودآگاه
بار این توقع را بدوش خود ببینند و آن را به هر نحو ممکنی، در جوانی، برای استقلال ِ مطلق ِ
مالی و توانایی سرویس‌دهی به زن برآورده کنند) قاعدتاً زنان هم با این تفاسیر بین "اشتغال"
و "خانه‌داری" ترجیحاً گزینه ی دوم را گزینش می کنند و مدرک دانشگاهی خودبخود می‌رود
درون ویترین! ( البته نه به دلیل تن‌پروری زنان، من خودم اگر فرزند داشتم بدون هیچ تردیدی تمام
شبانه‌روز در خانه بودم و همه‌ی هستی‌ام را وقف تربیت درست و دقیق او می‌کردم)
پس از آن هم چون ویترین زنان پربار می‌شود، طبیعتاً «نرخ» نیز بالا می‌رود. پس دختران درس
نمی‌خوانند که بر قیمت و بهای خودشان بیفزایند، این فرایندی‌ست ناخودانگیخته، ناشی از
انتظارات و تعاملات اجتماعی.

دانشگاه یک نهاد پراکنش قدرت در جامعه است، یعنی از طریق ورود به آن، تمکین از اصولی که شما را به اجرای آنها موظف می‌کند و طی کردن مراحلی بسیار نمادین و آئینی، جایگاه اجتماعی شما را در جامعه‌ای یکسره پرداخته شده توسط این نهاد ارتقاء می‌دهد. کسی که پا به این محیط می‌گذارد تماما از این موضوع مطلع است، و اساسا هدف نهایی(نه الزاما تنها هدف)او از ورود به آن طی این مراحل و رسیدن به نقطه‌ی پایان و برخورداری از موقعیتی‌ست که این «تحصیل» برای او فراهم آورده. اکنون بیایید به برسی فاکتورهایی بپردازیم که جایگاه زن/مرد را در هرم اجتماعی قدرت مشخص می‌کنند. معیارها، انگیزه‌های پنهان در پس این معیارها و آثاری که بر سوژه بجا می‌گذارند برای زن و مرد در این بازی بسیار متفاوت هستند اما بنای ساختمان به یک شکل پی‌ریزی شده، و در آن ۱.هایپرگمی زن/مرد، ۲.نیازهای زن/مرد و ۳.عوامل فرهنگی موثر بر تربیت شخصیتی فردی و اجتماعی زن/مرد سکان‌داران این کشتی و تعیین‌کننده‌ی نهایی جایگاه شخص در این هرم هستند. برای مثال هایپرگمی یک مرد ایرانی معطوف است به زن جوان‌تر و زیباتر از خودش، نیاز او عبارت است از نیازی عاطفی، نیاز روزمره و .. و عوامل فرهنگی موثر بر سلیقه‌ی جنسی او مثلا یکی زیبا پنداشتن صورت گرد، یا قشنگ دیدن لبهای افراطی سرخ شده، یا دوست‌داشتنی دیدن بینی سربالاست(که افزوده‌ی جدیدی‌ست). اکنون زنی که دارای بیشترین ویژگی‌های مرتبط با یکی از این فاکتورها باشد، بیشترین نمره مثبت را دریافت می‌کند و جایگاه او در هرم قدرت بالاتر خواهد بود.

اکنون ما در جهانی زندگی می‌کنیم که زنان دائم مشغول مشاهده‌ی سبک زندگی و عادات و حالات بالاترین طبقات و سطوح این هرم از طریق تلویزیون و سینما و اینترنت و ... هستند. مرتبا مردان نوک هرم را می‌بینند، و از زندگی زنانی که توانسته‌اند این مردان را «به چنگ» بیاورند و خدمات آنها را در اختیار بگیرند مطلع شده‌اند. طبق قانون طلایی «PUA»، «هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد»، یعنی هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود(البته استثنای زنان ترشیده و افسرده و ... هست که به نوعی «رضایت» می‌دهند و می‌روند با مردان همسطح خودشان، اما ربطی به بحث ما ندارند). رقابت در شرایطی که زن مورد بحث بطور دائم در حال تماشای سبک زندگی بهترین‌های جامعه و جهان است برای هر مردی غیرممکن خواهد بود، استانداردهای زنان به شدت غیر واقع بینانه و بدون عنایت به این اصل است که تعداد مردان نوک قله بسیار محدود و تقاضا برای آنها بسیار زیاد است، بنابراین زن در مقطعی از تکامل جوامع بشری که به سطح بسیار بالای زندگی طبقات اجتماعی/اقتصادی بالاتر از همان ِ خودش پی می‌برد، بلادرنگ تصمیم می‌گیرد به هر روش ممکن اقدام به صعود از نردبان اجتماعی و رسیدن به میوه‌های واقعا آبدار و خوشمزه بورزد. اینست دلیل پستانهای باد شده، دماغ‌های بریده، باسنهای تقلبی، آمار درخواست طلاق ۷۵٪ از «میوه‌های گندیده‌ی زیر درخت» که زن تازه پس از گاز زدن فهمیده چه کلاهی بر سرش رفته و ... یعنی دقیقا همان واکنشی که مردها به محض دریافتن قوانین بازی از خود نشان دادند.

و نیز همینست دلیل حضور زنان در دانشگاه‌ها، زیرا چنانکه گفته شد دانشگاه نهادی‌ست بنا شده برای پخش نظام‌مند و کنترل‌شده‌ی قدرت به تناسب پایبندی و خدمتی که شما به دستگاه اجتماعی موجود می‌کنید(یا تضمین آنرا می‌دهید). پرستیژی که با «آقای دکتر» و «خانم مهندس» شدن می‌آید عارضه‌ی کناری و ناخواسته‌ و ثانویه‌ی ادامه‌ تحصیل نیست، دلیل وجودی آنست، اگرنه «تحصیل علم» حقیقی از چنین بورکراسی هیولاواری یکسر بی‌نیاز است و بسیاری از روابطی که در این دستگاه یکسره بمتنی سادومازوخیسم کلامی و احتراماتی عمیقا کاذب تنها از طریق همین درک و بازشناسی دانشگاه در مقام یک چرح گوشت برای تقسیم کردن لاشه‌ی دانش به توله‌های با ادب ممکن است. هدف اعلام/تصور شده‌ی زن از ادامه تحصیل خیلی چیزها می‌تواند باشد، اما استفاده‌ای که در نهایت از آن خواهد برد چیزی بجز استفاده‌ای ویترینی نیست، نوع برخوردی هم که با آن دارند باز بجز این نیست. «خود به خود» اینجا یعنی «نه بدلیل انتخاب زن»، که باز همان تلاش کهن برای تقصیرزدایی از زن و فرافکنی زیست انگلی زن لیسانسه از خرجی شوهرش است به دیگران.

به هر حال انگیزه‌ی حقیقی یا خیالی یا پنهانی زن از حضور در دانشگاه هرچه که باشد، تفاوتی در اصل ماجرا ایجاد نمی‌کند که زن تحصیل‌کرده تحت هیچ شرایطی حاضر نیست با مرد تحصیل‌نکرده ازدواح بکند، و مرد تحصیل‌کرده هم در دیگر عرصه‌ها(همچون جیب گشاد)کم می‌آورد و در پایان روز ماشین هایپرگمی او ۹۰٪ مردها را بطور خودکار «رد می‌کند» و ۱۰٪ باقی‌مانده که «واقعا خواستنی» هستند هم او را نمی‌خواهند زیرا فاقد ویژگی‌های جسمانی لازم همچون جوانی و زیبایی خارق العاده برای جذب آلفاها بصورت طبیعی‌ست. در نتیجه، خانم مهندس می‌ماند و حوضش، یا شوهر بتای بدبختی که هرقدر هم جان بکند تا با معیارهای غیرممکن خانم هماهنگ بشود باز پورش و بنز و بی‌ام‌و یا دکتری و فوق دکتری و فوق ابر پرفسورا ندارد.

[Russell]

منظورشان این است که هایپرگمی دختران روزبه روز وخیم‌تر می‌شود، مثل من
که در انتخاب شریک جنسی مبتلا به وسواس شدیدالوصفی شده‌ام و از قضای
آمده زیر زبرگزینی خودم خط کشیده‌ام.
آنکه بله و من هم گفتم احتمالا اشتباه سهوی بوده،سخن من این است که در یک پاراگراف بالاتر،امیر گرامی از میزان تاثیر مدرک در موفقیت با زنان مثال میزند و اینکه زنان حاظر نیستند با کمتر از مدرک خود باشند و از طرف دیگر آن جمله نقل شده در نتیجه عکس آنرا میگوید.

[Ouroboros]

دوستان این داستان حظور بانوان در ورزشگاه‌ها در ایران را تا چه حد مرتبط با این اشغال فضای مردانه که بحثش دراینجا شد میدانند؟
در همان اروپا هم مثلا تفاوت آشکاری هست بین حظور زنان در لیگ ایتالیا و بوندسلیگا.
من همچنان که میبینم زنان بطرز قابل ملاحظه‌ای کمتر از مردان به فوتبال علاقه دارند و این بحث‌ها بیشتر به همان محدودیت فوق العاده بودن دختر و پسر در کنار هم بنظرم برمیگردد تا اینکه ربط به هیجان و ورزش داشته باشد.

همه در راستای اشغال فضای مردانه است، ذات محیطی که در آن حضور زنان ممنوع است ضدزن و سکسیست و تبعیض‌آمیز جلوه داده می‌شود(بی‌آنکه سرنوشت یا تحلیل مشابهی در انتظار همانهای زنانه باشد)بدون کوچکترین عنایتی به میزان خواست حقیقی زنان. زنان حق دارند وارد محیط شما بشوند، اما همزمان حق دارند فضای امن خودشان را هم نگاه بدارند.

[Ouroboros]

حالا که این تاپیک آمد بالا و حرفش شد،امیر جان این نتیجه آخرت در تضاد با کل نوشته است،آن "افزایش" در جمله آخر باید بشود "کاهش" ولی با این ویرایش هم باز منرا گیج میکند.
*کاهش. :e40b::e40d::e056:

[Theodor Herzl]

در نیوزلند قانون این هست که زن نمیتواند تجاوز کند! حالا اصلا تجاوز به مرد را ول کنید ، یک زن مثلا وقتی‌ به زور یک دیلدو را در آلت جنسی‌ یک زن دیگر بگذارد ، خوب یعنی‌ تجاوز محسوب نمی‌شه؟:suspicious:

[Ouroboros]

نمونه‌ای از استاندارد دوگانه پیرامون فضای انحصاری و امن جنسیتی:
BBC News - Arizona debates transgender access to public toilets (http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-21870064)

[Alice]

طبق قانون طلایی «PUA»، «هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد»، یعنی هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود

همیشه هم اینطور نیست.
من به تعداد انگشت‌شمار دخترانی را می‌شناسم که دوست‌پسرهایشان از نظر مالی و ظاهری
چندین لِول (گاهاً به شدت) از آن‌ها پایین‌ترند، و تنها سرمایه‌ی پسران مذکور «زبانشان» است.

[Ouroboros]

همیشه هم اینطور نیست.
من به تعداد انگشت‌شمار دخترانی را می‌شناسم که دوست‌پسرهایشان از نظر مالی و ظاهری
چندین لِول (گاهاً به شدت) از آن‌ها پایین‌ترند، و تنها سرمایه‌ی پسران مذکور «زبانشان» است.

۱. همیشه همینطور است، نظر شما مبنی نیست، نظر آن دخترها مهم است، گفته شد که: « بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است ».

۲. زبان روشی‌ست برای جعل همان کمبودها. مرد بازیکن می‌تواند خود را از طریق رفتار و گفتار در موقعیتی بسیار برتر از آنچه هست جلوه بدهد و با این روش میل زن به اخذ تائید از او را تحریک بکند. منظورم دروغ گفتن نیست، بلکه هدف گرفتن روشهای تشخیص غیرمستقیم و ناخودآگاه زنان برای تعیین جایگاه هر مردی که با او روبرو می‌شوند در هرم قدرت است. بازیکن به طور تجربی یا مطالعه یا هرچه آموخته که چگونه این روشها را دور بزند و فریب بدهد و با مانور به روی آنها از لیگ خودش برود بالاتر.

۳. یک چیزی که من دیده‌ام اینست که وقتی به زنان بی‌محلی می‌کنید و در «مینی‌تستهایی» ناخودآگاه آنها که برای سنجش جایگاه مرد تنظیم شده‌اند به دام نمی‌افتید و پیشاپیش فقط بخاطر زن بودن یا زیبا بودن یا هرچه تائیدی را که محتاج آن هستند بهشان نمی‌دهید، میزان دخترانی که به شما پیشنهاد می‌دهند، و شدت پافشاری آنها به این پیشنهادها و تلاشی که برای بدست آوردنتان می‌کنند به مراتب درجات بیشتر می‌شود. آنهم دخترانی که تا دیروز شاید اصلا نگاهتان هم نمی‌کردند! پس این همه یک بازی ذهنی‌ست تا عینی. کل دم و دستگاه پی‌یو‌ای ردیف شده تا به مرد بگوید آنچه حقیقتا هستید مهم نیست آنچه طرف مقابل گمان می‌کند که هستید اهمییت دارد.

[Alice]

مرد بازیکن می‌تواند خود را از طریق رفتار و گفتار در موقعیتی بسیار برتر از آنچه هست جلوه بدهد
آنچه حقیقتا هستید مهم نیست آنچه طرف مقابل گمان می‌کند که هستید اهمییت دارد.

پس شما می‌گویید مرد بازیکنی که دختران کلاس عاشق‌اش هستند (بطور کلی‌تر بیشترینه‌ی مردان ِ بازیکن)
چیزی فراتر از بتای آلفانما که مسیر نایل شدن به «مطلوب» دخترها را می‌داند، نیست؟ و تصویری که دخترها
از او دارند با خود ِ حقیقی ِ او فرسخ‌ها دور است؟

[Ouroboros]

پس شما می‌گویید مرد بازیکنی که دختران کلاس عاشق‌اش هستند (بطور کلی‌تر بیشترینه‌ی مردان ِ بازیکن)
چیزی فراتر از بتای آلفانما که مسیر نایل شدن به «مطلوب» دخترها را می‌داند، نیست؟ و تصویری که دخترها
از او دارند با خود ِ حقیقی ِ او فرسخ‌ها دور است؟
بله. گاهی پیش می‌آید که کارکتر و شخصیت یک مرد نیز با آنچه بازی به او می‌آموزد تطابق و هم‌خوانی دارد، و یک مانعی پیش از این از مطلوب زنان شدن او جلوگیری می‌کرده. اما در اکثریت بسیار بزرگی از مواقع این چیزی فراتر از یک نقش اغلب منفور برای او نیست.

[Philo]

۱. همیشه همینطور است، نظر شما مبنی نیست، نظر آن دخترها مهم است، گفته شد که: « بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است ».
پس راه ابطالِ گزاره های

"هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد" و "هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود"

چیست؟
نظر ناظران خارجی که مهم نیست، میماند اینکه یک دختر خودش بگوید که میتوانست دوست دخترِ پسرهایِ بهتری باشد؟ از کجا بدانیم راست می گوید؟ اگر قسم بخورد گزاره ابطال می شود؟ آیا این راه ممکنی برای آزمون آن گزاره است؟

[Russell]

پس راه ابطالِ گزاره های

"هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد" و "هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود"

چیست؟
نظر ناظران خارجی که مهم نیست، میماند اینکه یک دختر خودش بگوید که میتوانست دوست دخترِ پسرهایِ بهتری باشد؟ از کجا بدانیم راست می گوید؟ اگر قسم بخورد گزاره ابطال می شود؟ آیا این راه ممکنی برای آزمون آن گزاره است؟
امیر گرامی پیشتر گفتند که قرار بر این بوده که از هر ابزار شناختی که توضیح پذیری خوبی داشته باشند بهره برده شود.بحث به معنای فنی کلمه علمی نیست.با شناخت نسبی نسبت به علایق فرد (آشنایی،مشاهده معیارها در روابط قبلی و...) بگمانم میشود تا حدودی مشاهده کرد که عکس العمل زن و مرد در برابر یک کیس بهتر (از نظر آنها) چگونه است.

[Philo]

1. حتی علم هم به عنوان قابل اعتمادترین منبع شناخت، شناخت قطعی نمیدهد، چگونه از انسان ها بخواهیم کل زندگی شان را تحت الشعاع ادعاهایی قرار دهند که از منابع شناخت دیگری، که همگی از علم متزلزل ترند به دست آمده اند؟
2. آن گزاره از کدام منبع شناخت و با چه متدی به دست آمده؟
3. جناب امیر روانکاوی را به خاطر غیرعلمی بودن قابل اعتماد نمی دانستند و بر همین مبنا از آن انتقادها کردند، چرا ایشان برای مدعای خود در این باره ارزش معرفتی بالاتری قائل هستند؟ از ایشان میخواهیم این دوگانگی را توضیح دهند.

[slice_of_god]

1. حتی علم هم به عنوان قابل اعتمادترین منبع شناخت، شناخت قطعی نمیدهد، چگونه از انسان ها بخواهیم کل زندگی شان را تحت الشعاع ادعاهایی قرار دهند که از منابع شناخت دیگری، که همگی از علم متزلزل ترند به دست آمده اند؟
2. آن گزاره از کدام منبع شناخت و با چه متدی به دست آمده؟
3. جناب امیر روانکاوی را به خاطر غیرعلمی بودن قابل اعتماد نمی دانستند و بر همین مبنا از آن انتقادها کردند، چرا ایشان برای مدعای خود در این باره ارزش معرفتی بالاتری قائل هستند؟ از ایشان میخواهیم این دوگانگی را توضیح دهند.
اگر این گونه باشد که ما دیگر نباید به علم تکیه دهیم.
قانون جاذبه ی زمین نیز فقط در حد یک نظریه است
و اگر با استدلال های شما بخواهیم پیش برویم دیگر نباید به آن اکتفا کنیم؛ و دیگر از پله ها پایین نمی رویم و از پنجره می پریم
چون شما می گویید فقط یک نظریه است و نمیشه به ان تکیه کرد!!

[Philo]

اگر این گونه باشد که ما دیگر نباید به علم تکیه دهیم.
قانون جاذبه ی زمین نیز فقط در حد یک نظریه است
و اگر با استدلال های شما بخواهیم پیش برویم دیگر نباید به آن اکتفا کنیم؛ و دیگر از پله ها پایین نمی رویم و از پنجره می پریم
چون شما می گویید فقط یک نظریه است و نمیشه به ان تکیه کرد!!

از کجای سخن من استنتاج کردید که اگر این طور (چطور؟!) باشد نباید به علم تکیه دهیم؟

فرق ادعاهای علمی (ابطال پذیر) با غیر آن ها، ابطال پذیری یا به طور معادل آزمون پذیری آن ادعاهاست. همین است که قوانین علمی مثل جاذبه را قابل اعتمادتر کرده است.

افتادن در دام اعتقاد به گزاره های ابطال ناپذیری که برای توصیف و فهم جهانی که مشاهده میکنیم بیان می شوند، افتادن در دام دگماتیسم است و راه خروجی از این دام قابل تصور نیست، به این دلیل که راهی برای آزمونشان وجود ندارد و اگر اشتباه کرده باشیم خیلی مشکل میتوانیم متوجه آن بشویم. من قویا به دوستان هشدار میدهم که به جفنگیاتی چون جمله ای که از آن انتقاد کردم اعتماد نکنند.

[Russell]

1. حتی علم هم به عنوان قابل اعتمادترین منبع شناخت، شناخت قطعی نمیدهد، چگونه از انسان ها بخواهیم کل زندگی شان را تحت الشعاع ادعاهایی قرار دهند که از منابع شناخت دیگری، که همگی از علم متزلزل ترند به دست آمده اند؟
2. آن گزاره از کدام منبع شناخت و با چه متدی به دست آمده؟
3. جناب امیر روانکاوی را به خاطر غیرعلمی بودن قابل اعتماد نمی دانستند و بر همین مبنا از آن انتقادها کردند، چرا ایشان برای مدعای خود در این باره ارزش معرفتی بالاتری قائل هستند؟ از ایشان میخواهیم این دوگانگی را توضیح دهند.
وقتی در مورد روش شناختی صحبت میکنیم معیار ما باید میزان توضیح پذیری و استفاده آن تا حد ممکن از معتبر‌ترین روشها باشد.
شما وقت و علاقه داشتید نوشته‌هایِ تالار زنامرد را بخوانید.دوستمان جناب آندد نایت از امیر گرامی ابطال پذیری طلب کرده بودند و با همین روش سعی در فرار از مواجه با آنرا داشتند.من خودم ابطال پذیری را بسیار میپسندم ولی معتقد نیستم وقتی ابطال پذیری به میزان مورد توقع ما نیست باید آنرا کنار بگذاریم و ندانم‌گرایی در پیش بگیریم.استفاده روش امیر گرامی و دیگر تحلیل‌هایِ مشابه که در آن به بیولوژی انسان توجه شده از نظر کمی بودن ، استناد بر داده‌هایِ علمی معتبر و آزمایش پذیری و ... بسیار معتبرتر از تئوری‌هایِ جنسیتی مانند تئوری‌هایِ فمینیستی است.
آیا شما نسبت به فمینیسم هم ندانمگرا هستید یا داریم با بار اثبات بازی میکنیم؟
فکر کنید اصلا ادعای خاصی نشده (طبیعتا نوشته‌ها عوامل دیگری را هم لحاظ قرار داده).شما حقیقتا این مطالب را در حد خرافات و غیر علم میدانید؟
بگمانم میدانید که همین امروز هم بسیاری از حوزه‌هایِ مورد استفاده و مهم ما مثل اخلاق در حوزه علم نیستند،شاید هرگز هم درنیایند ولی ما آن‌ها را با اینکه در خارج از حوزه علم و حوزه فلسفی هستند کنار نمیگذاریم بلکه سعی میکنیم از ابزارهای شناختی موجودمان بهترین استفاده را بکنیم.

[Philo]

وقتی در مورد روش شناختی صحبت میکنیم معیار ما باید میزان توضیح پذیری و استفاده آن تا حد ممکن از معتبر‌ترین روشها باشد.
شما وقت و علاقه داشتید نوشته‌هایِ تالار زنامرد را بخوانید.دوستمان جناب آندد نایت از امیر گرامی ابطال پذیری طلب کرده بودند و با همین روش سعی در فرار از مواجه با آنرا داشتند.من خودم ابطال پذیری را بسیار میپسندم ولی معتقد نیستم وقتی ابطال پذیری به میزان مورد توقع ما نیست باید آنرا کنار بگذاریم و ندانم‌گرایی در پیش بگیریم.استفاده روش امیر گرامی و دیگر تحلیل‌هایِ مشابه که در آن به بیولوژی انسان توجه شده از نظر کمی بودن استناد بر داده‌هایِ علمی معتبر و حتی آزمایش پذیری و ... بسیار معتبرتر از تئوری‌هایِ جنسیتی مانند تئوری‌هایِ فمینیستی است.
آیا شما نسبت به فمینیسم هم ندانمگرا هستید یا داریم با بار اثبات بازی میکنیم.شما فکر کنید اصلا ادعای خاصی نشده (طبیعتا نوشته‌ها عوامل دیگری را هم احاظ قرار داده).شما حقیقتا این مطالب را در حد خرافات و غیر علم میدانید؟شما بگمانم بدانید که همین امروز هم بسیاری از حوزه‌هایِ مورد استفاده و مهم ما مثل اخلاق در حوزه علم نیستن،شاید هرگز هم درنیایند ولی ما آن‌ها را با اینکه در خارج از حوزه علم و حوزه فلسفی هستند کنار نمیگذاریم بلکه سعی میکنیم از ابزارهای شناختی موجودمان بهترین استفاده را بکنیم.
1. من بخشی از نوشته های جناب امیر را گذرا مطالعه کرده ام، تا جایی که می دانم ادعاهایشان را به صورت یک دستگاه منسجم ارائه نکرده اند، پس نمی توان حمله به یک یا چند ادعای ایشان را حمله به کل نوشته هایشان تلقی کرد.

2. اجازه بدید درباره ی همان گزاره هایی که مورد نظر من بود بحث را ادامه دهیم:

"هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد" و "هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود"

اولا: درجه ابطال پذیری این دو گزاره همان طور که در پست نخستم استدلال کردم، صفر است. راهی برای آزمون این گزاره ها وجود ندارد، گوینده شان از هر گونه مسئولیت در قبال این ادعاها فارغ است، و کسی که به این گزاره ها معتقد است، اگر در اشتباه باشد متوجه اشتباهش نخواهد شد. هیچ انسان جدی ای چنین ادعایی درباره جهان مشهود با درجه ی ابطال پذیری صفر را جدی نمی گیرد.
در نهایت اینکه گذاردن مبنای عمل بر نتیجه هایی که از آن گرفته شود خردمندانه نیست.

ثانیا: این دو گزاره با داوری های اخلاقی تفاوت بنیادی دارند. ما سهوا به داوری های اخلاقی می گوییم گزاره، داوری های اخلاقی چیزی درباره جهان به ما نمی گویند.
یگ گزاره را که خبری درباره جهان خارج می دهد، در نهایت می توان تحویل داد به تعدادی از اسمهای خاص که اشاره به اشیای جهان قابل مشاهده دارند، صفت هایی که ویژگی هایی به این اشیا نسبت می دهند، و کلماتی که وضع و نسبتی که این اشیا در جهان خارج دارند را بازتاب می دهد.
در جمله ی "قتل بد است" خبری از اشیا و نسبتشان و ویژگی هایشان نیست. این جمله اساسا چیزی درباره جهان قابل مشاهده نمی گوید، تنها بیان نوعی احساس نسبت به یک عمل یا یک دستورالعمل است: قتل نکنید.
اما آن دو گزاره به روشنی به اشیایی در جهان خارج نظر دارند (تک تک دختر ها، تک تک مردان، و نسبت این دخترها با مردان در جهان خارج).

خلاصه اینکه: گزاره های مورد انتقاد من چیزی درباره جهان خارج می گویند و مدعی دادن خبری از آن هستند، و اگر درست/غلط باشند به شناخت ما می افزایند، در حالی که گزاره های اخلاقی معرفت بخش نیستند و اساسا خارج از موضوع بحث ما هستند. این که چرا ما به آن ها توجه می کنیم، یک توضیحش می تواند این باشد که ما میل به بقا داریم، و بدون اخلاق نابود می شویم.

3. درباره فمینیسم نظری ندارم، متوجه حرفی که درباره "بازی با بار اثبات" زدید نشدم و در نهایت اینکه سوالاتم پاسخ داده نشد.

[Russell]

1. من بخشی از نوشته های جناب امیر را گذرا مطالعه کرده ام، تا جایی که می دانم ادعاهایشان را به صورت یک دستگاه منسجم ارائه نکرده اند، پس نمی توان حمله به یک یا چند ادعای ایشان را حمله به کل نوشته هایشان تلقی کرد.
خُب بگمانم ایراد شما ایراد به متولوژی ایشان بود و این گزاره مورد بحث نمونه‌ای بود از کل تا بحثی جزئی.


2. اجازه بدید درباره ی همان گزاره هایی که مورد نظر من بود بحث را ادامه دهیم:

"هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد" و "هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود"
من بحث ابطال پذیری و استاندار علمی را بطور کلی پاسخ دادم بعلت سابقه انتقادات دوستان و گفتم بد نباشد ابتدا توضیح داده شود.ولی انچه شما میگویید و ابطال‌پذیری آنرا صفر میدانی گویا فراتر از این هاست و چیزی در مایه این است که این گزاره کلا بی معناست،در حالی که اینطور نیست.
من البته تاکید میکنم من برداشت خودم را میگویم،ممکن است برداشت من اشتباه باشد و منظور امیر گرامی چیز دیگری بوده.

این نقد شما:

پس راه ابطالِ گزاره های

"هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد" و "هر مردی که اکنون یک دوست دختر دارد، می‌تواند مطمئن باشد که بهترین گزینه‌ به نظر آن دختر است، اگرنه در دم توسط او رها شده بود"

چیست؟
نظر ناظران خارجی که مهم نیست، میماند اینکه یک دختر خودش بگوید که میتوانست دوست دخترِ پسرهایِ بهتری باشد؟ از کجا بدانیم راست می گوید؟ اگر قسم بخورد گزاره ابطال می شود؟ آیا این راه ممکنی برای آزمون آن گزاره است؟
خب بحث ابتدایی پیرامون مطلق بودن ادعای ایشان است با استفاده از "هر" که ربطی به ابطال‌پذیری گزاره ندارد.نهایتا میشود آنرا معتدلتر کرد و ادعا کرد که مثلا این بین زنان بیشتر از مردان است و...

در مورد عبارت "نظر خودش" ولی من دقیقا متوجه نمیشوم.
آن "نظر خودش" قابل تعریف است چرا که در گزاره معنی در برابر وفاداری‌ دارد و اگر وفاداری قابل تعریف است آن گزاره هم معنا دارد و من و شما با هر روشی میتوانیم وفاداری افراد را بسنجیم (قطعا هر کس در عمل آنرا در دیگران سنجیده) و قابل آزمایش هم هست.

برای مثال ما میدانیم که بانوی الف و آقای ب معیار معمولشان در انتخاب شریک ج و د است حال اگر هر دو در رابطه‌ای باشند و کسی در مقابلشان قرار بگیرد که از شریک فعلی خودشان با توجه به معیار‌هایِ خودشان سرتر باشد میتوانیم ببینیم دقیقا گزاره بالا را آزمایش کنیم.



ثانیا: این دو گزاره با داوری های اخلاقی تفاوت بنیادی دارند. ما سهوا به داوری های اخلاقی می گوییم گزاره، داوری های اخلاقی چیزی درباره جهان به ما نمی گویند.
یگ گزاره را که خبری درباره جهان خارج می دهد، در نهایت می توان تحویل داد به تعدادی از اسمهای خاص که اشاره به اشیای جهان قابل مشاهده دارند، صفت هایی که ویژگی هایی به این اشیا نسبت می دهند، و کلماتی که وضع و نسبتی که این اشیا در جهان خارج دارند را بازتاب می دهد.
در جمله ی "قتل بد است" خبری از اشیا و نسبتشان و ویژگی هایشان نیست. این جمله اساسا چیزی درباره جهان قابل مشاهده نمی گوید، تنها بیان نوعی احساس نسبت به یک عمل یا یک دستورالعمل است: قتل نکنید.
اما آن دو گزاره به روشنی به اشیایی در جهان خارج نظر دارند (تک تک دختر ها، تک تک مردان، و نسبت این دخترها با مردان در جهان خارج).

خلاصه اینکه: گزاره های مورد انتقاد من چیزی درباره جهان خارج می گویند و مدعی دادن خبری از آن هستند، و اگر درست/غلط باشند به شناخت ما می افزایند، در حالی که گزاره های اخلاقی معرفت بخش نیستند و اساسا خارج از موضوع بحث ما هستند. این که چرا ما به آن ها توجه می کنیم، یک توضیحش می تواند این باشد که ما میل به بقا داریم، و بدون اخلاق نابود می شویم.
.

من هم نمیخواسنم وارد بحث اخلاق بشوم و این تنها یک مثال بود.البته اختلاف نظر ما بر سر آنچه گفتید سر جایش باشد.من گمان میکنم معرفت ما از اینکه "قتل بد است" از این میاید که "کشتن کوروش بد است" و ... میاید و معرفت ما بر مصداق‌هاست که با جهان خارج در ارتباط است، هرچند اگر "معرفت از جهان خارج نباشد" ولی چیزی کلی و انتزاعی و مستقل از آن هم نیست.



3. درباره فمینیسم نظری ندارم، متوجه حرفی که درباره "بازی با بار اثبات" زدید نشدم و در نهایت اینکه سوالاتم پاسخ داده نشد
شما گفتید جناب امیر از ما انتظار دارد پیرو او شویم ولی...،خب اینرا من اینطور متوجه شدم که شما به بار اثبات ارجاع میدهید.
در مورد سوال هم یک مقدار سخن شما عجیب است.جناب امیر چرا به روانکاوی نقد میکند ولی اینرا میگوید بحثی پیرامون شخص جناب امیر است و از عجیبتر اینکه من چه قرار است در اینباره پاسخ دهم؟!

در کل بنظرم پیشتر بحثها کمی شخصی شده بود و من خودم در آن زیاده روی کردم و بطور خاص در مورد بحثهای پیشین با شما خودم را قدری مقصر میدانم و از دوستان و شما پوزش میخواهم اگر جایی زیاده روی کرده‌ام ،بنظر من بحثها را کمتر شخصی کنیم بهتر است.

[Ouroboros]

1. من ...

من هرگز از کسی نخواسته‌ام که از من «پیروی» بکند! هرجا دعوتی صورت گرفته حتما با تشویق به آزمودن این اندیشه‌ها و گمانه‌ها به صورت دست‌اول توسط خود شخص بوده.


مشکل روانکاوی آنست که درباره‌ی موضوع علمی سخن می‌گوید، یعنی از مطلبی صحبت می‌کند که ما برای آن یک آلترناتیو کاملا علمی(روانپزشکی)و غیرعلمی اما متدولوژیک(روانشناسی)داریم که ادعاهای آنها به مراتب درجات قابل استنادتر، اثبات‌پذیرتر و منطقی‌تر هستند. با اینهمه وقتی پای نگرش نتیجه گرا می‌رسد من هیچگاه ادعا نکردم که روانکاوی کار نمی‌کند.


آنچه من در اینجا مطرح کرده‌ام به ترتیب وسعت در حوزه‌ی فلسفه، جامعه‌شناسی، روان‌شناسی، زیست‌شناسی و گاهی آنتروپولوژی قرار می‌گیرد. در تمام مراحل نیز، خط استدلالی درست را تا جایی که می‌توانسته‌ام برپاد موج وسیع ترول و اسپمی که توسط دوستان فمینیست بر سر ما آوار شده دنبال بکنم، چنان کرده‌ام، و هرجا مطالعه‌ای، تحقیقی و یا برسی علمی جهت اثبات ادعاهای خود سراغ داشته‌ام آنرا آورده‌ام، و هرجا با موضوعی که به کلی فاقد سندیت و امکان اثبات محکمه پسند بوده آنرا تنها در قالب گمانه‌زنی صرف پیش کشیده‌ام نه حقیقت ازلی و ابدی و «علمی».


ما پیرامون موضوعاتی در اینجا گفتگو کرده‌ایم که کسی تا بحال حتی به بخشی از آنها نیاندیشیده، چه رسد به آزمایش و برسی و تحقیق منسجم دانشیک، آنهم در جهانی که آکادمیای آن سه/چهار دهه است چنان به تسخیر مارکسیسم فرهنگی/فمینیسم درآمده که کسی مثل داوکینز با صدایی لرزان و دستی یخ زده از «واقعی بودن نژاد» صحبت می‌کند.
پس من به عنوان یک نفر آدم که دارد برپاد «تحقیق» و «برسی» و «مطالعات» صد سال فمینیسم حرفه‌ای و مکتبی و دانشگاهی حرکت می‌کند تا آنجا که برایم مقدور بوده از اصول منطق پیروی کرده‌ام. تقاضای «اثبات علمی» و «سندیت» و «آزمایش پذیری» جایی که اساسا چنین مفاهیمی برای اثبات درستی/نادرستی گزاره مورد نیاز نیستند یا امکان پدید آوردنشان برای من وجود ندارد یا بکلی فاقد ابزار لازم برای شناخت آن هستیم، آنهم در شرایطی که آلترناتیو رسمی و دانشگاهی ادعاهای من حتی زحمت همین اندازه منطقی و مستدل بودن را به خود نمی‌دهد، تقاضایی‌ست که برآوردن آن از حوزه‌ی امکان من خارج است.




در پاسخ به سوال شما: پرسشتان اشتباه است و برآمده از خبط که من گفته‌ام معیارهای زنان شخصی و ذهنی‌ست. اگر نوشته‌های پیشین مرا مطالعه بفرمایید، بارها گفته‌ام(بطور ضمنی، علاقه‌ای به بحث در اینباره ندارم)که معیارهای زنان برای تشخیص آنچه بطور عمومی توسط ایشان «خواستنی» تلقی می‌شود بسیار یکسان، تغییرناپذیر و برای مردانی که در این موارد تجربه/مطالعه داشته‌اند شناخته شده است. بخشی از آن از طریق روانشناسی قابل توضیح است، یک قسمت کوچکی را می‌توان کمابیش بطور قطعی با زیست‌شناسی توجیه کرد و گروهی از آنها می‌توانند تحت تاثیر فرهنگ قرار بگیرند، اما آنچه در زن تحریک می‌شود همیشه یکسان است، نمودهای آنست که می‌دگرد.


گزاره‌ی «زنان همیشه مایل به ارتباط روبه بالا هستند»، در یک مورد مرد چاق، کچل و زشتی که صاحب یک زن زیبا، خوش‌هیکل و خواستنی شده به چالش کشیده بشود. اما مسئله اینست که آنچه زن در مرد به دنبال آنست، با آنچه مرد می‌پسندد متفاوت است، و این کهتری ظاهری یا 1. جای دیگری به روش دیگری جبران شده، و یا 2. توسط مرد در یک مانور ذهنی تحریف شده و از آنچه حقیقتا هست، به آنچه زن می‌بیند تحول یافته. اکنون ما می‌توانیم با چند پرسش ساده و استاندارد(«چه چیز او را از همه بهتر می‌دانید»، «چرا او را انتخاب کرده‌اید»، «بهترین ویژگی او کدام است» و ...)پی ببریم که آیا آن زن به خصوص نیز مرد مورد بحث را همچون آلیس «پائین‌تر» از خود می‌بیند، یا به هر نحو و دلیلی خود را در موقعیتی پائین‌تر از آنچه «حقیقتا» هست می‌یابد و از این جهت شیفته‌ی او شده.


یک نکته‌ی دیگری که باید به خاطر سپرد و من پیشتر از آن سخن گفته‌ام، شیوه‌ی همسرگزینی در یک جامعه‌ی سنتی و تفاوت آن با یک جامعه‌ی مدرن(=دارای نوعی انقلاب جنسی/جنسیتی)است، یعنی شرایطی که زن در آن با روش و سبک زندگی بهترین‌های جامعه آشنا شده و فریب دادن هایپرگمی او برای مرد بسیار دشوار، یا چه بسی غیرممکن است. در جامعه‌ی سنتی نقش «فراهم‌آورنده» و «حامی» مرد ارزشی محوری و مستقیم دارد، و در آن مردان خواستنی، آنهایی هستند که دارای ویژگی‌های نشان‌دهنده‌ی «پدرخوب» می‌باشند. در این مدل هایپرگمی زن توسط مردسالاری(یا آنچه فمینیسم مردسالاری نامیده)افسار زده شده، و هیچکس اجازه‌ی برون‌رفت از گروه اجتماعی خود، دستکم در مقیاس کنونی آن را ندارد. در مدل دومی، این مردان با دولت جایگزین شده‌اند. اینجا گروهی بسیار کوچک از مردان، با ویژگی‌هایی صرفا برآمده از رانه‌های زیست‌شناختی(=دارای نشانگان بهره‌مندی از ژن خوب)و یا اربابان جهان، گروه بسیار بزرگی از زنان را در اختیار دارند و اکثریت مردان یک جامعه، یا هرگز انتخاب نمی‌شوند، یا بطور موقت انتخاب شده، پس از مدتی طلاق داده می‌شوند و اگر کل طول عمر آنها را در نظر بگیرید، اکثریت مطلق مردان، در اکثریت مطلق زندگی خود مجرد هستند.

2107


ابطال گزاره‌ی «هیچ زنی شما را انتخاب نمی‌کند مگر شما را به تمام مردان دیگر ترجیح بدهد» اتفاقا در عینیت رخ می‌دهد، و زنانی هستند که قطعا چنین نمی‌کنند، یعنی در برخورداری از موقعیت اقتصادی، اجتماعی، ظاهری، فردی و هرگونه مشخصه‌ی قابل برسی دیگری از مردی که انتخاب کرده‌اند سرتر هستند و خودشان هم اینرا می‌دانند(فریبی در کار نبوده و بازی ذهنی انجام نگرفته). اما میزان خوشبختی و رضایت این زنان در این پیوندها و درصد طلاق در خانواده‌هایی که مثلا زن در آن فقط درآمد بالاتری از مرد دارد و هرگونه تحقیق و مطالعه‌ای که در اینباره انجام شده، همچنان نشان می‌دهد عاملی ثانویه مایه‌ی این انتخاب شده(فشار رانه‌های بیولوژیک، فشار همسالان یا هرچه)، نه میل دست اول و عریان همسرگزینی زن. وانگهی برسی این گروه از آدمها به درد ما نمی‌خورد و چیزی به دانشمان پیرامون بحث نمی‌افزاید، ما درباره‌ی نرم حرف می‌زنیم نه استثنا.


طبیعتا این یک گفتگو نخواهد بود، چراکه دفعه‌ی بعدی که من لاگین بشوم مشخص نیست و احتمالا در جریان خداحافظی من از انجمن هستید. شما را دعوت می‌کنم که در صورت داشتن وقت و انرژی و انگیزه‌ی لازم نوشته‌های مرا در تالار زنامرد مطالعه بکنید و اگر بازهم نظری یا انتقادی داشتید آنها را مطرح بکنید. اینها اندیشه‌هایی هستند بسیار خام، جوان و فردی. هرچه نقد بیشتری بشوند به قدرت و اعتبار آنها افزوده خواهد شد و به من و دیگر دوستان راه‌های بهتری برای شناخت آنچه هست، نه آنچه به ما گفته شده که هست خواهد داد. بخش بسیار بسیار بزرگی از موفقیت نسبی آنچه من در اینجا نوشته‌ام بدلیل هماهنگی و ارائه‌ی توصیفی دقیق، و توضیحی بسنده برای دلایل و انگیزه‌ها و چگونگی رفتار زنان، و تجربیات شخصی مردان در زندگی بوده. تا آنجاکه درون و بیرون نت دیده‌ام، هرچه حشر و نشر طرف با زنان بیشتر بوده(حال به عنوان دوست، یا برادری که مثلا سه چهارتا خواهر داشته، یا شخص دختربازی که زیاد با زنان سر و کار داشته یا هرچه)، میزان اقبالی که حرفهای من نزد او یافته بیشتر بوده. من قطعا بطور دائم درحال مطالعه، برسی و نوشتن اندیشه‌هایم در اینباره خواهم بود، و حتی اگر دیگر آنها را منتشر نکنم، از نظرات و انتقادات دوستان درباره‌ی آنها استفاده و بهره‌ی زیادی خواهم برد.

شاد و موفق باشید.

[Dariush]

می‌خواهید خشونتِ عریانِ «پیروانِ جنبشِ فمنیسم» که قرار است جنبشی صلح‌جویانه برای رفع خشونت و برابری باشد را ببینید؟ خود را آماده کنید که در پست‌های بعدی به مواردِ متعددِ آن خواهم پرداخت. نخست این را داشته باشید که چگونه پیروانِ جنبشی که ادعای مبارزه علیهِ خشونت را دارند در سایت‌ها و وبلاگ‌های فمنیستی خوانندگانِ خود را به خشونت علیهِ سخنران تشویق می‌کنند. سخنران نویسنده‌ی کتابِ «افسانه‌هایِ سلطه‌ی مردان» است و باورتان نمی‌شود که موضوعِ سخنرانی‌اش چه بوده : کاهش سهمِ مردان و پسران از سیستمِ آموزش، آمارِ بالای خودکشیِ مردان و مواردی چون چرا مردان، زمانی که از آنها انتظار می‌رود به دنبالِ زندگی خود بروند، همچنان در خانه‌ی پدری می‌مانند. کسی که در ابتدای ویدئو با لگد به زمین می‌افتد، همان سخنران است :
YouTube - Feminists become violent at Farrell speaking event (http://www.youtube.com/watch?v=qbBJLGnCSOc&feature=watch_response_rev)

[Dariush]

2205




2206

[undead_knight]

ترور جنسیتی زنی در اینترنت به جرم تغییر یک تصویر | شبکه‌های اجتماعی | DW.DE | 31.07.2013 (http://www.dw.de/%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%D8%AC%D9%86%D8%B3%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%B2%D9%86%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D9%86%D8%AA%D8%B1%D9%86%D8%AA-%D8%A8%D9%87-%D8%AC%D8%B1%D9%85-%D8%AA%D8%BA%DB%8C%DB%8C%D8%B1-%DB%8C%DA%A9-%D8%AA%D8%B5%D9%88%DB%8C%D8%B1/a-16988957)
البته این ها هم بی ربط نیستا:))
The Daily Dot - Feminist blogger in hiding after men's rights death threats (http://www.dailydot.com/news/feminist-blogger-in-hiding-mra-death-threats/)

the online men's rights community has made life difficult for a number of feminists. Numerous women have had their personal information made public, received rape and death threats, and even lost their jobs.

[Dariush]

چندی پیش، پیرامونِ اینکه رسانه‌های فارسی‌زبانِ خارج از ایران از قبیلِ بی‌بی‌سی فارسی، تریبونی‌ هستند تمام‌وقت و بلامنازع برای فمنیسم، مختصری گفته بودم. اخیرا بی‌بی‌سی مصاحبه‌ای با رهبرِ گروهِ فمن‌ها Femen مصاحبه‌ای در غالبِ برنامه‌ی به عبارتِ دیگر داشت که صحه‌ایست بر آنچه که پیش از آن گفتم:
YouTube - به عبارت دیگر: گفتگو با اینا شوچنکو Inna Shevchenko (http://www.youtube.com/watch?v=FV1ovGzviEk&feature=youtu.be)

گروهِ فمن، که از اوکراین برخاسته،یکی از تندروترین گروه‌های فمنیستی است، فلسفه‌اش مبارزه‌ی تهاجمی است و جنبشی‌ست سراسرمردستیز و همچنین امروز بسیار پرطرفدار و پرنفوذ شده است(اولیا ماجد، دخترِ مصری که عکسِ برهنه‌ی خود را منتشر کرد، از اعضای همین گروه است) و همانطور که عنایتِ فانی، مجری برنامه در ابتدای برنامه می‌گوید تبدیل به یک جنبش اعتراضی جهانی بدل شده است. این گروه که خود را نوعی Sextremism نیز می‌نامد به شدت با پورنوگرافی مخالف است، آن را نوعی روسپی‌گری، نگاهِ ابزاری و برده‌مابانه از سویِ جامعه مردسالار نسبت به زنان و خود تجاوزگری (Self-rape) می‌نامد! همچنین آنها زنانِ چاق را سرزنش می‌کنند و به دنبالِ نوعی مادرسالاری به جای پدرسالاری هستند!

برای اینکه قدری بیشتر با این گروه آشنا شوید، چند مورد از فعالیت‌های این گروه را لیست می‌کنم:
رهبرِ این گروه، که در همین برنامه او را می‌بینید، در یک اقدامِ بسیار بشردوستانه و رومانتیک، با اره موتوری، نمادی را که توسطِ تعدادی از نجات یافتگانِ رژیم استالین، به یاد و بزرگداشتِ از صدهاهزار مخالفِ کشته شده توسطِ رژیم استالینی برافراشته شده بود، در حمایت از گروهِ Pussy Riot قطع کرد! شرحِ ماوقع (http://rt.com/news/femen-cross-pussy-riot-930/)را در اینجا می‌توانید بخوانید.

همین گروه در مسابقاتِ یوفا، برای جلبِ توجه، قصد داشت کاپِ قهرمانی را بدزدد!(منبع (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2182630/London-Olympics-2012-Topless-Ukrainian-feminists-stage-protest-Londons-Tower-Bridge.html))

در جایی دیگر این گروه کنسرتِ خواننده‌ای را با لخت کردنِ خود و جیغ و داد برای جلبِ توجه در مخالفت با به اصطلاح پورنوگرافی، برهم می‌زنند و زمانی که خواننده‌ عصبانی می‌شود و از آنها می‌خواهد کنسرت را برهم نزنند، ناگهان بر روی سن می‌روند و خواننده را حسابی کتک می‌زنند(منبع (http://lalibertinesalon.wordpress.com/2013/04/10/the-problem-with-a-name/)):
2246

یا در جایی دیگر آنها با شعارِ Kill Kirill که شعاری در نهایتِ خشونت است به رهبرِ کلیسای ارتودوکسِ روسیه اعتراض حمله می‌کند:
YouTube - Femen Kill Kirill. Аction in Ukraine - Femen Kill Kirill. (http://www.youtube.com/watch?v=A0nriduo5GQ)

نمونه‌‌های اینچنینی در موردِ این گروه زیاد است، تنها کافی‌ست قدری در اینترنت در این مورد جستجو کنید.

نکته‌ی جالب در این مصاحبه این است که هیچ جا مصاحبه شونده در موردِ ایده‌های فمنیستی خود موردِ سوال قرار نمی‌گیرید، چرا که آنها کاملا حقیقی و عینی در نظر گرفته می‌شوند و جایی برای شک و تردید در موردشان نیست، تنها شیوه‌های این گروه سوال می‌شود که ممکن است به فمنیسم ضربه بزند یا اینکه وجهه‌ی آن را خراب کند! یعنی خودِ مجری، یک فمنیست است که از یک فمنیستِ دیگر را در موردِ روش‌هایش پرسش می‌کند! مثلا جایی می‌پرسد که "شما علیه پورنو گرافی مبارزه می‌کنید و آن را نوعی ارضای حسِ لذت‌جویانه‌ی مردان می‌دانید، اما آیا تصور نمی‌کنید همین سینه‌های لختِ شما خودش نوعی محصول برای همان مردان می‌شود که از پورنوگرافی می‌خواهند لذت ببرند؟" (WTF?) یعنی به جای آنکه خودِ تفکرِ رهبرِ گروهِ فمن را در موردِ پورنوگرافی موردِ سوال قرار دهد، نوعِ مبارزه‌اش را در این مورد ، زیرِ سوال می‌برد! فیس‌بوک هم به همین دلیل، یعنی به دلیلِ محتوای پورنو (نه به دلیلِ HateSpeech یا Offensive یا چیزهای مشابه) صفحه‌شان را با حدودِ 300 هزار عضو، به تازگی پاک کرد و البته دوباره به تازگی آن را راه‌اندازی کردند.

اخیرا زمزمه‌هایی از آندد می‌شنیدم در موردِ اینکه فمنیسم بهانه است، موضوع زن و زنانگی است؛ می‌شود ایشان یک توضیحی در این مورد بدهد که آیا واقعا مردسالاری موضوعِ فمنیسم است یا خودِ مرد یا مردانگی:

2247

این یکی از بنرهای سایتِ این گروه است. Femen.org سایت‌شان است.

[sonixax]

این یکی از بنرهای سایتِ این گروه است. Femen.org سایت‌شان است.

خیلی باحاله :))

2248

بعد مردها میشوند خشن و مروج خشونت و اینها :))))

[undead_knight]

برادران آنتی فمنیسم همین که تفاوت گروه های پرو سکس و آنتی سکس فمنیستی رو متوجه بشند کافیه:))
Sex-positive feminism, also known as pro-sex feminism, sex-radical feminist
شما همین چند تا رو گوگل کنید کفایت میکنه.
من نمیخوام مدعی بشم اینها فمنیست نیستند ولی اینکه فرض کنیم اینها نماینده فمنیسم هستند یا بخش خیلی تاثیرگذاری هستند چیز متفاوتیه.

[Dariush]

گویا باز قافیه بر آنددِ عزیز تنگ آمد که اینچنین پاسخ به سوالِ نپرسیده می‌دهد

2251

[یه نفر]

امروزه تحلیل ها و معانی مختلفی از فمنیست ایجاد شده.. یک سری افراطی هستند و یک سری قانونی و یک سری معمولی و ... به قول ویگی پدیا : لیبرال - رادیکال - سوسیال ...
این روز ها هرکی دنبال تحقق خواسته های زنان باشه بهش میگن فمینیست. در صورتی که اینطور نیست.
حالا یه سری بیان لخت بشن. یه سری داد بزنن. یه سری تهدید کنند و ...
من شخصا از این گونه رفتارها بیزارم..
کسانی که خواستار برابری حق و حقوق زنان و مردان هستند باید با اندیشه وارد شوند. نه با بدن برهنه
البته این پدیده جلب توجه رو هم نمیشه نادیده گرفت. وقتی اکثریت قدرتمندان جهان (مردان) به تفکرات درست فمینیست ها توجه نکردند و آنها را سرکوب کردند، تندرو هایی مجبور شدند برای جلب توجه رسانه ها و مردم نسبت به گروه و تفکرشون اقدام به فعالیت های اینچنینی بزنند..
کم کم راه و هدفشون هم عوض میشه

[undead_knight]

گویا باز قافیه بر آنددِ عزیز تنگ آمد که اینچنین پاسخ به سوالِ نپرسیده می‌دهد

2251
خیر من سعی میکنم پیشبینی بکنم هرچند کار سختیه:))
مخصوصا با توجه با اینکه من اینجور ایده ها رو همه جای MRM میبینم گفتم پیشگیری بهتر از درمان است! ;)

[Russell]

کمیته ملی تامین امنیت زنان تشکیل می‌شود؟ (http://khabarfarsi.com/ext/6151021)

ایسنا: معاون رییس‌جمهور در امور زنان و خانواده گفت: معاونت امور زنان و خانواده لایحه «تامین امنیت زنان» را در81 ماده تدوین کرده است و در حال حاضردر کمیسیون لوایح دولت در حال بررسی است؛ البته این مرحله حدود دو سال به طول می‌انجامد و پس از تصویب درهیات دولت، تقدیم مجلس شورای اسلامی می‌شود.

مریم مجتهدزاده افزود: معاونت امور زنان و خانواده ریاست ‌جمهوری لایحه «تامین امنیت زنان» را در زمینه پیشگیری و حمایت از زنان آسیب‌دیده تدوین کرده است که برای این کار از کارشناسان حوزه حقوقی دعوت به عمل آورد و مسئله‌یابی شد تا لایحه‌ای منطبق با واقعیت تدوین شود؛ البته سازمان بهزیستی و وزارت بهداشت نیز در زمینه پیشگیری از خشونت علیه زنان، اقدامات خوبی انجام داده‌اند.

پیش‌بینی تشکیل کمیته ملی «تامین امنیت زنان» جهت پیشگیری از خشونت علیه زنان

وی در ادامه تصریح کرد: درلایحه تامین امنیت زنان، تشکیل کمیته ملی «تامین امنیت زنان» پیش‌بینی شده است که در آن همه دستگاه‌ها عضویت دارند. هدف اصلی تشکیل این کمیته، پیشگیری از خشونت است و از دیگر اهداف این کمیته می‌توان به تحکیم و تقویت بنیاد خانواده، تامین حقوق و کرامت زنان و ارتقای امنیت اشاره کرد.

اقدامات خوب معاونت امور زنان و خانواده در پیشگیری از خشونت علیه زنان

معاون رییس‌جمهور در امور زنان و خانواده اضافه کرد: با تشکیل این کمیته اگر زنی مورد خشونت قرار گیرد، از او حمایت می‌شود. این کمیته در جهت پیشگیری از خشونت می‌تواند اقدامات موثری انجام دهد و دبیر آن، معاون رییس‌جمهور در امور زنان و خانواده است.

مجتهدزاده در پایان گفت: هم سازمان بهزیستی و هم معاونت امور زنان و خانواده ریاست ‌جمهوری اقدامات خوبی را در زمینه پیشگیری از خشونت علیه زنان انجام داده‌اند و این معاونت از تمام دستگاه‌ها گزارش‌گیری کرده است و علاوه بر آن، سازمان‌های مردم نهاد نیز اقدامات قابل توجهی در این زمینه انجام داده‌اند.

[undead_knight]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/08/3.png
از سایت مردستیز فیسبوک! :)))

[یه نفر]

منظور کامنت آخری چیه؟

[Anarchy]

منظور کامنت آخری چیه؟

به طور خودمونی یعنی از تجاوز نکردن گریزی نیست :e40d: !!

[Nevermore]

ببینید فمینیست ها چگونه خشتک شهردار لندن را بر سر اش می کشند چرا که گفته زنها برای پیدا کردن شوهر بهتر دانشگاه می روند.در صورتی که این یک استدلال کاملا درست است و نه تنها زنان،بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند.احتمالا شما هم بارها وقتی از یک پسر پرسیده اید چرا به دانشگاه می روی با این پاسخ بوربرو شده اید:"برای اینکه پول در بیارم و زن بگیرم."حال ببینید زنان به خاطر بازگو کردن این حقیقت چه برسر این بنده ی اسپاگتی آورده اند.تاکتیک همیشگی شان لودگی و شرم دادن مردان.
Why I am asking Boris Johnson to marry me (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/22/boris-johnson-melbourne-bride-marriage?CMP=OTCNETTXT8115)http://www.daftarche.com/clear.gif
http://www.daftarche.com/clear.gif

[یه نفر]

از دست این زنها..... :-)
ولی کلا شنیده ام شهردار لندن آدم باحال و شوخی هست...
شاید اینها خواسته اند باهاش شوخی کنند

[sonixax]

منظور کامنت آخری چیه؟

فکر کنم از قطار هسته ای مموتی قرض گرفته بی ترمزی رو :))

[یه نفر]

بیچاره زنه... جرمش فقط خوابیدنه... :))

[Anarchy]

بیچاره زنه... جرمش فقط خوابیدنه... :))

البته خوابیدن در تخت خواب یک مرد غریبه :e404: !!

[یه نفر]

البته :)
ولی در واقعیت یا بهتر بگم در ایران اینجوری نیست. مردان ایرانی خیلی خوبند. میروند رو کاناپه توی پذیرایی می خوابند تا این خانم راحت روی تخت بخوابه...
درود بر مردان ایرانی:derpina:

[Alice]

ولی در واقعیت یا بهتر بگم در ایران اینجوری نیست. مردان ایرانی خیلی خوبند. میروند رو کاناپه توی پذیرایی می خوابند تا این خانم راحت روی تخت بخوابه...

البته تنها در سریال‌های ایرانی، نه در واقعیت. :e207:

[یه نفر]

در واقعیت هم مردان خوبی داریم...
من حماقت و نفهمی و هرزگی چند نفر رو به پای همه نمی نویسم...
جدی میگم :-):e405:

[یه نفر]

ولی در واقعیت یا بهتر بگم در ایران اینجوری نیست. مردان ایرانی خیلی خوبند. میروند رو کاناپه توی پذیرایی می خوابند تا این خانم راحت روی تخت بخوابه...
درود بر مردان ایرانی

بنظرم دیشب مست بودم این حرفها رو زدم :-) خخخخخخخخ

[undead_knight]

ببینید فمینیست ها چگونه خشتک شهردار لندن را بر سر اش می کشند چرا که گفته زنها برای پیدا کردن شوهر بهتر دانشگاه می روند.در صورتی که این یک استدلال کاملا درست است و نه تنها زنان،بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند.احتمالا شما هم بارها وقتی از یک پسر پرسیده اید چرا به دانشگاه می روی با این پاسخ بوربرو شده اید:"برای اینکه پول در بیارم و زن بگیرم."حال ببینید زنان به خاطر بازگو کردن این حقیقت چه برسر این بنده ی اسپاگتی آورده اند.تاکتیک همیشگی شان لودگی و شرم دادن مردان.
Why I am asking Boris Johnson to marry me (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/22/boris-johnson-melbourne-bride-marriage?CMP=OTCNETTXT8115)http://www.daftarche.com/clear.gif
http://www.daftarche.com/clear.gif
Correlation does not imply causation (http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation)
وقتی تقلیل گرایی رو از دیگران میشنوم اون موقع بیشتر حس میکنم بعضی وقت ها خودمم چه استفاده های چرتی ازش میکنم:))
کسب موقعیت اجتماعی بهتر یک فاکتور در پیدا کردن همسر بهتر میتونه باشه ولی لزوما دلیل نمیتونه باشه.
اصولا تقلیل گرایی هدفش اینه که نشون بده یک چیز در اصل یک چیز دیگست،مثلا ما میتونیم بگیم آب نتیجه به هم پیوستن شمار زیادی از مولکول های هایی هست که دو تا هیدروژن و یک اکسیژن دارند و اینجا تقلیل گرایی ما درسته ولی مثلا ما نمیتونیم بگیم شیمی در اصل فیزیک هست چون هنوز تفاوت هایی دارند که این دو حوزه رو جدا میکنند(هر چند شاید روزی یکی بشند) بنابراین ارتباط یا داشتن فاکتور مشترک دلیل مناسبی برای تقلیل گرایی نیست.

حتی در مثال دم دستی شما هم مشکل وجود داره(با فرض اینکه جامعه ایران و سیستم فلاکت زده آموزشیش رو با کشوری چون انگلیس یکی بدونیم!)اگر ما جامعه آماری هم داشتیم(یا دلیل مستحکم منطقی که موقتا میشد از آمارگیری صرف نظر کرد) که مردان ایرانی فقط به خاطر پول درآوردن(بابا دختر بازی یا تاخیر در سربازی بهتر بود! نه واقعا چند درصد به خاطر پول درآوردن میرن دانشگاه:)) ) یا زن گرفتن میرند دانشگاه حذف کردن "گزینه پول درآوردن"و بازگو کردن فقط بخشی از حقیقت (اون هم فقط در مورد زنان)این تردید قوی رو بوجود میاره که شخص اهداف ایدولوژیکی داره.

[Nevermore]

Correlation does not imply causation (http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation)
وقتی تقلیل گرایی رو از دیگران میشنوم اون موقع بیشتر حس میکنم بعضی وقت ها خودمم چه استفاده های چرتی ازش میکنم:))
کسب موقعیت اجتماعی بهتر یک فاکتور در پیدا کردن همسر بهتر میتونه باشه ولی لزوما دلیل نمیتونه باشه.
اصولا تقلیل گرایی هدفش اینه که نشون بده یک چیز در اصل یک چیز دیگست،مثلا ما میتونیم بگیم آب نتیجه به هم پیوستن شمار زیادی از مولکول های هایی هست که دو تا هیدروژن و یک اکسیژن دارند و اینجا تقلیل گرایی ما درسته ولی مثلا ما نمیتونیم بگیم شیمی در اصل فیزیک هست چون هنوز تفاوت هایی دارند که این دو حوزه رو جدا میکنند(هر چند شاید روزی یکی بشند) بنابراین ارتباط یا داشتن فاکتور مشترک دلیل مناسبی برای تقلیل گرایی نیست.

حتی در مثال دم دستی شما هم مشکل وجود داره(با فرض اینکه جامعه ایران و سیستم فلاکت زده آموزشیش رو با کشوری چون انگلیس یکی بدونیم!)اگر ما جامعه آماری هم داشتیم(یا دلیل مستحکم منطقی که موقتا میشد از آمارگیری صرف نظر کرد) که مردان ایرانی فقط به خاطر پول درآوردن(بابا دختر بازی یا تاخیر در سربازی بهتر بود! نه واقعا چند درصد به خاطر پول درآوردن میرن دانشگاه:)) ) یا زن گرفتن میرند دانشگاه حذف کردن "گزینه پول درآوردن"و بازگو کردن فقط بخشی از حقیقت (اون هم فقط در مورد زنان)این تردید قوی رو بوجود میاره که شخص اهداف ایدولوژیکی داره.
به گمانم بار دیگر شور فمینیستی شما را فراگرفت که بدون اطلاع چندان از سخن بوریس جانسون برآن شدید تا سخنی بگویید تا معاندان نگویند چنته ی فیمنیسم در این یک مورد خالی بود.
نخست اینکه ایشان در مورد جامعه ی انگلیس سخن نگفته اند،بلکه در مورد مالزی گفته اند:

Boris Johnson was present at the launch of the World Islamic Economic Forum (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Islamic_Economic_Forum) in London in July 2013, where he answered questions alongside Malaysian Prime Minister (http://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_Malaysia) Najib Razak (http://en.wikipedia.org/wiki/Najib_Razak) and other public figures.[141] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-topping-2013-141)[142] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-wright-2013-142)[143] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-bienkov-2013-143) Responding to a question about women in the Islamic world, Razak said, "Before coming here, my officials have told me that the latest university intake in Malaysia, a Muslim country, 68% will be women entering our universities."[141] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-topping-2013-141)[142] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-wright-2013-142)[143] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson#cite_note-bienkov-2013-143) Johnson then interrupted and said, "They've got to find men to marry."
نه ما و نه بوریس جانسون بینوا سخنی از "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان نگفته ایم.
ما هم نگفتیم مردان فقط به خاطر زن گرفتن به دانشگاه می روند.
از سوی دیگر شما اگر مقایسه ای اجمالی میان آمار 68 درسدی ورود زنان به دانشگاه و درسد شغلهای مهم و آکادمیکی که در اختیار زنان است در جامعه مالزی بکنید می فهمید که این میزان زن برای چه به دانشگاه می روند.
طرح گزینه ی پول در آوردن در جامعه مسلمان مالزی برای زنان اساسا بی معنی است چرا که در چنین جامعه هایی کل بار مالی زندگی بر دوش مردان است.
من پیشنهاد می کنم شما به جای اینکه رگ فمینیستی تان بالا بزند،ابتدا تحقیق بکنید که این بنده ی اسپاگتی این سخنان را در مورد چه جامعه ای گفته است سپس لب به سخن بگشایید.:e032:

[undead_knight]

به گمانم بار دیگر شور فمینیستی شما را فراگرفت که بدون اطلاع چندان از سخن بوریس جانسون برآن شدید تا سخنی بگویید تا معاندان نگویند چنته ی فیمنیسم در این یک مورد خالی بود.
نخست اینکه ایشان در مورد جامعه ی انگلیس سخن نگفته اند،بلکه در مورد مالزی گفته اند:
نه ما و نه بوریس جانسون بینوا سخنی از "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان نگفته ایم.
ما هم نگفتیم مردان فقط به خاطر زن گرفتن به دانشگاه می روند.
:e032:
شما سه خط در مورد خبر نوشتی و بعد اینکه در مورد مالزی نظر داده رو نگفتی:))اتازه لینکی هم که دادی باید 20 خط میخوندی تا به لینک دیگه ای برسه که توی اون لینک قشنگ ماجرا رو توضیح داده بود:))
به هر حال ایراد من روی استدلال آبکی شما و ایضا جناب بوریس پا برجاست.
ببخشید شما مگر فارسی صحبت نمیکنید؟!:))

.در صورتی که این یک استدلال کاملا درست است و نه تنها زنان،بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند
خب مثل اینکه باید بازم مثال بزنم تا بفهمید:
استدلال شما بخش بولد شدست.
گزاره1:عده ای برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر به دانشگاه میروند.
گزاره2:موقعیت اجتماعی بهتر میتواند به پیدا کردن همسر بهتر بیانجامد.
.
.
.
گزاره1:هوا بسیار سرد است.
گزاره 2:سرمای شدید میتواند به مرگ بیانجامد.
استدلال مشابه شما:امروز صبح بیرون رفتم و هوا خیلی سرد بود، در نتیجه من دارم میمیرم:)))))
خب امیدوارم دیگه فهمیده باشید مشکل استدلالتون کجاست.



از سوی دیگر شما اگر مقایسه ای اجمالی میان آمار 68 درسدی ورود زنان به دانشگاه و درسد شغلهای مهم و آکادمیکی که در اختیار زنان است در جامعه مالزی بکنید می فهمید که این میزان زن برای چه به دانشگاه می روند.
طرح گزینه ی پول در آوردن در جامعه مسلمان مالزی برای زنان اساسا بی معنی است چرا که در چنین جامعه هایی کل بار مالی زندگی بر دوش مردان است.
من پیشنهاد می کنم شما به جای اینکه رگ فمینیستی تان بالا بزند،ابتدا تحقیق بکنید که این بنده ی اسپاگتی این سخنان را در مورد چه جامعه ای گفته است سپس لب به سخن بگشایید.
ای بابا باز هم که استدلال آبکی کردید:))
یک نکته آموزشی هم اینکه مشکل این استدلال سفسطه دشواری دروغینه.مگر همه دانشگاه رفتن ها به شغل مهم و آکادمیک میانجامه و مگر همه به خاطر شغل مهم یا آکادمیک به دانشگاه میرند!؟
من همون مورد مردان ایرانی رو نقد کردم دیگه،ایران قطعا چندان از مالزی پیشرفته تر نیست(که شاید عقب تر هم باشه)تازه من ایراد رو به مورد مردان گرفتم که سهم بیشتری رو هم از بازار کار در اختیار دارند.
جل الخالق یعنی ما بدون هیچ آماری به راحتی و با ایمان به حرف های شما باید بپذیریم گزینه پول درآوردن هم برای زنان مالزی بی معنیه:)))


ببینید فمینیست ها چگونه خشتک شهردار لندن را بر سر اش می کشند چرا که گفته زنها برای پیدا کردن شوهر بهتر دانشگاه می روند
بنابراین نه فقط در این مورد بلکه در هر موردی که هر شخصی از هر پایگاه ایدولوژیک قصد کش شعر گفتن و مغلطه کردن داره باید خشتکش رو روی سرش کشید:))

[Hezbollah_YaHasan]

قابل توجه فمینیستها:

مبارزه زنانه - برگ 2 (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D9%85%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D8%B2%D9%87-%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%86%D9%87-1205/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html#post45393)

[Nevermore]

شما سه خط در مورد خبر نوشتی و بعد اینکه در مورد مالزی نظر داده رو نگفتی:))اتازه لینکی هم که دادی باید 20 خط میخوندی تا به لینک دیگه ای برسه که توی اون لینک قشنگ ماجرا رو توضیح داده بود:))
شما هر زمان پستی از یک نفر در مورد موضوعی میبینید فقط همان چند خط را میخوانید وبه خود اجازه می دهید در آن مورد اظهار نظر کنید؟مثلا اگر شما پیکی در مورد فیزیک کوانتوم و شرودینگر نوشتید و یا در مورد جهان های موازی سخن راندید من باید به همان چند خط بسنده کنم و از روی نا آگاهی اظهار نظر کنم؟:e411:

به هر حال ایراد من روی استدلال آبکی شما و ایضا جناب بوریس پا برجاست.
ببخشید شما مگر فارسی صحبت نمیکنید؟!:))

خب مثل اینکه باید بازم مثال بزنم تا بفهمید:
استدلال شما بخش بولد شدست.
گزاره1:عده ای برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر به دانشگاه میروند.
گزاره2:موقعیت اجتماعی بهتر میتواند به پیدا کردن همسر بهتر بیانجامد.
لطف کنید به ما بگویید که کدام یک از این دو گزاره مشکل منطقی دارد؟در هرکدام که مشکل دارید بگویید تا توضیح دهم.دقت کنید که ما هیچ گاه نگفتیم "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان این است.آیا شما قبول دارید یکی از دلایل دانشگاه رفتن زنان این است یا خیر؟اگر قبول دارید پس باید این حق را به دیگران بدهید که در این مورد اظهار نظر کنند. اینکه این فاکتور چه میزان در دانشگاه رفتن دختران تاثیر گذار است هم مقوله ی دیگری است که نیاز به آمار و ارقام تجارب و مشاهدات شخصی و جمعی دارد.





ای بابا باز هم که استدلال آبکی کردید:))
یک نکته آموزشی هم اینکه مشکل این استدلال سفسطه دشواری دروغینه.مگر همه دانشگاه رفتن ها به شغل مهم و آکادمیک میانجامه و مگر همه به خاطر شغل مهم یا آکادمیک به دانشگاه میرند!؟
من همون مورد مردان ایرانی رو نقد کردم دیگه،ایران قطعا چندان از مالزی پیشرفته تر نیست(که شاید عقب تر هم باشه)تازه من ایراد رو به مورد مردان گرفتم که سهم بیشتری رو هم از بازار کار در اختیار دارند.
جل الخالق یعنی ما بدون هیچ آماری به راحتی و با ایمان به حرف های شما باید بپذیریم گزینه پول درآوردن هم برای زنان مالزی بی معنیه:)))

گویا باید یک کلاس مقدماتی برای شما برگزار کنیم تا آموزش ببینید که گفتن اینکه :"مقایسه بین ورود 68 درسدی زنان و تصاحب شغل های مهم که اساسا تاسیس دانشگاه برای آموزش دیدن و به کار بردن آن مهارت ها در شغل مرتبط بوده و اینکه زنان درصد بسیار ناچیزی از این شغل ها را در اختیار دارند می تواند حقایق جالبی را در بر داشته باشد" با اینکه بگوییم"چون 68 درسد ورودی های دانشگاه زنان هستند و از آنجایی که هیچ کدام در شغل های مهم شاغل نیستند پس حتما به خاطر ازدواج به دانشگاه می روند." زمین تا آسمان تفاوت دارد و شما از آنجایی که استاد مغالطه ی پهلوان پنبه هستید و این را بارها ثابت کردید و برای اینکه پاسخی داده باشید(مهم نیست این پاسخ چه میزان معتبر است) این دو را یکسان می دانید.
برای روشن شدن شما بگذار بیشتر توضیح دهم.برای اینکه بدانیم زنان برای چه به دانشگاه می روند می توانیم دلایل زیر را مطرح کنیم:
به دست آوردن جایگاه اجتماعی بهتر
پول درآوردن
به خاطر خود علم و دوست داشتن علم
پیدا کردن پارتنر بهتر
بالا بردن نرخ برای ازدواج
.
.
.
حالا اگر یک نفر آمد و به یکی از این دلایل اشاره کرد باید این لودگی ها و این جار و جنجال را راه انداخت؟


بنابراین نه فقط در این مورد بلکه در هر موردی که هر شخصی از هر پایگاه ایدولوژیک قصد کش شعر گفتن و مغلطه کردن داره باید خشتکش رو روی سرش کشید:))
شما هر زمان ثابت کردید که ایشان کس و شعر گفته بیایید برای ما نوحه ی فمینیستی بخوانید.بله جانم.:e421:

[undead_knight]

شما هر زمان پستی از یک نفر در مورد موضوعی میبینید فقط همان چند خط را میخوانید وبه خود اجازه می دهید در آن مورد اظهار نظر کنید؟مثلا اگر شما پیکی در مورد فیزیک کوانتوم و شرودینگر نوشتید و یا در مورد جهان های موازی سخن راندید من باید به همان چند خط بسنده کنم و از روی نا آگاهی اظهار نظر کنم؟:e411:
.:e421:
یکم قضیه متفاوته.
والا وقتی میخوایم شرحی در مورد خبر بنویسیم باید صریح و شفاف و کامل باشه و حداقل لازم نباشه برای رسیدن به اصل خبر لینک اول رو زیر و رو کرد!:)


لطف کنید به ما بگویید که کدام یک از این دو گزاره مشکل منطقی دارد؟در هرکدام که مشکل دارید بگویید تا توضیح دهم.دقت کنید که ما هیچ گاه نگفتیم "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان این است.آیا شما قبول دارید یکی از دلایل دانشگاه رفتن زنان این است یا خیر؟اگر قبول دارید پس باید این حق را به دیگران بدهید که در این مورد اظهار نظر کنند. اینکه این فاکتور چه میزان در دانشگاه رفتن دختران تاثیر گذار است هم مقوله ی دیگری است که نیاز به آمار و ارقام تجارب و مشاهدات شخصی و جمعی دارد.

دیگران حق گفتن دارند و ما هم حق انتقاد:))
هیچکدوم،نتیجه گیریش مشکل داره،همونطور که گزاره های من خودشون مشکلی نداشتند.
"بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند"
اگر استدلال شما درست باشه باید این استدلال هم درست باشه:
"استدلال مشابه شما:امروز صبح بیرون رفتم و هوا خیلی سرد بود، در نتیجه من دارم میمیرم:)))))"
سرمای شدید یکی از دلایل مرگ و میر هست ولی من استدلال من اشکال داره:)
بعد هم اگر کسی یقه من رو گرفت که این چه مزخرفیه که داری میگی جواب میدم"من هیچگاه نگفتم سرمای شدید تنها چیزی که داره منو میکشه!" :))
هیچ نیازی نیست که کسی از صفات مطلق و تاکید استفاده بکنه برای بیان چیزی همونطور که من استفاده نکردم.اگر سرمای شدید در اون وضعیت منو نمکشه(پس فاکتور مهمی نیست) جمله من ایراد منطقی داره.




گویا باید یک کلاس مقدماتی برای شما برگزار کنیم تا آموزش ببینید که گفتن اینکه :"مقایسه بین ورود 68 درسدی زنان و تصاحب شغل های مهم که اساسا تاسیس دانشگاه برای آموزش دیدن و به کار بردن آن مهارت ها در شغل مرتبط بوده و اینکه زنان درصد بسیار ناچیزی از این شغل ها را در اختیار دارند می تواند حقایق جالبی را در بر داشته باشد" با اینکه بگوییم"چون 68 درسد ورودی های دانشگاه زنان هستند و از آنجایی که هیچ کدام در شغل های مهم شاغل نیستند پس حتما به خاطر ازدواج به دانشگاه می روند." زمین تا آسمان تفاوت دارد و شما از آنجایی که استاد مغالطه ی پهلوان پنبه هستید و این را بارها ثابت کردید و برای اینکه پاسخی داده باشید(مهم نیست این پاسخ چه میزان معتبر است) این دو را یکسان می دانید.
حرف خودتون رو هم تحریف میکنید!؟:))

می فهمید که این میزان زن برای چه به دانشگاه می روند.
اگر مدعی بشید منظورتون همون جمله "در نتیجه" نبوده دچار سفسطه ابهام شدید:
The Logical Fallacies: Fallacies of Ambiguity (http://onegoodmove.org/fallacy/ambig.htm)
(An emphasis suggests a meaning different from what is actually said)

تازه اگر شما گزینه اول رو هم گفته بودید باز هم مغالطه دیگه ای بود به نام سفسطه ژنتیکی:))
a fallacy of irrelevance where a conclusion is suggested based solely on something or someone's origin rather than its current meaning or context.
یعنی با توسل به مبدا یا دلیل یک چیز بخوایم اثبات کنیم در وضعیت فعلی هم همون دلایل معتبرند.
اینکه دانشگاه برای چی تاسیس شده ربطی به دلیل دانشگاه رفتن نداره.


برای روشن شدن شما بگذار بیشتر توضیح دهم.برای اینکه بدانیم زنان برای چه به دانشگاه می روند می توانیم دلایل زیر را مطرح کنیم:
به دست آوردن جایگاه اجتماعی بهتر
پول درآوردن
به خاطر خود علم و دوست داشتن علم
پیدا کردن پارتنر بهتر
بالا بردن نرخ برای ازدواج...حالا اگر یک نفر آمد و به یکی از این دلایل اشاره کرد باید این لودگی ها و این جار و جنجال را راه انداخت؟

بله باید جار و جنجال به راه انداخت:))
اگر من بگم مردان در ایران دانشگاه میرند تا سربازیشون به تاخیر بیافته(یا دوست دختر پیدا کنند)(با اینکه نسبتا دلیل معتبریه) حرف کس شعری زدم چون هم جمع بندی شتاب زده کردم و هم دلایل دیگه رو نادیده گرفتم:))

شما هر زمان ثابت کردید که ایشان کس و شعر گفته بیایید برای ما نوحه ی فمینیستی بخوانید.بله جانم
دیگه نمیتونستم ساده تر از این اثبات بکنم:))

[یه نفر]

گزاره1:هوا بسیار سرد است.
گزاره 2:سرمای شدید میتواند به مرگ بیانجامد.
استدلال مشابه شما:امروز صبح بیرون رفتم و هوا خیلی سرد بود، در نتیجه من دارم میمیرم:)))))
خب امیدوارم دیگه فهمیده باشید مشکل استدلالتون کجاست.

درود بر شما جناب آندد..
کم پیش میاد از این مثال های شیرین بشنوم....:e00e:

[Nevermore]

یکم قضیه متفاوته.
والا وقتی میخوایم شرحی در مورد خبر بنویسیم باید صریح و شفاف و کامل باشه و حداقل لازم نباشه برای رسیدن به اصل خبر لینک اول رو زیر و رو کرد!:)
خیر قضیه هیچ تفاوتی نمی کند.شما اگر کاستی در پیک دیدید می توانستید سوال کنید نه اینکه از روی نا آگاهی با سخنی که نمی دانید که و درباره ی چه گفته به مخالفت بپردازید.بیشتر آدم را یاد دگماتیسم مسلمانان می اندازد که از سر نا آگاهی با هر چیزی که بر پاد اسلام است به مخالفت می پردازند.


دیگران حق گفتن دارند و ما هم حق انتقاد:))
هیچکدوم،نتیجه گیریش مشکل داره،همونطور که گزاره های من خودشون مشکلی نداشتند.
"بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند"
اگر استدلال شما درست باشه باید این استدلال هم درست باشه:
"استدلال مشابه شما:امروز صبح بیرون رفتم و هوا خیلی سرد بود، در نتیجه من دارم میمیرم:)))))"
سرمای شدید یکی از دلایل مرگ و میر هست ولی من استدلال من اشکال داره:)
اینکه شما رابطه ی منطقی میان کسب جایگاه اجتماعی بهتر و یافتن پارتنر بهتر را درک نمی کنید کاستی من نیست.مشخصا بسیاری از مردان خود آگاه و یا نا خود آگاه هدفشان از تحصیل جایگاه اجتماعی بهتر و از این راه کسب برتری در مقابل رقبای جنسی شان هست.این وضعیت برای بانوان هم برقرار است اما نه به این شدت.

بعد هم اگر کسی یقه من رو گرفت که این چه مزخرفیه که داری میگی جواب میدم"من هیچگاه نگفتم سرمای شدید تنها چیزی که داره منو میکشه!" :))
خیر مثال شما کس وشعری بیش نبود و اگر سخنی دارید درمورد گفته ی من بگویید.نیازی به مثال و لودگی نیست گرامی.
هیچ نیازی نیست که کسی از صفات مطلق و تاکید استفاده بکنه برای بیان چیزی همونطور که من استفاده نکردم.اگر سرمای شدید در اون وضعیت منو نمکشه(پس فاکتور مهمی نیست) جمله من ایراد منطقی داره.

خیر مثال شما کس وشعری بیش نبود و اگر سخنی دارید درمورد گفته ی من بگویید.نیازی به مثال و لودگی نیست گرامی.من به این آسونی ها اسیر بازی وقیحانه شما که بحث اولیه را با کش دادن به سویی می کشانید که هیچ پیوندی با موضوع اولیه ندارد نمی شوم.




ا
گر مدعی بشید منظورتون همون جمله "در نتیجه" نبوده دچار سفسطه ابهام شدید:
The Logical Fallacies: Fallacies of Ambiguity (http://onegoodmove.org/fallacy/ambig.htm)
(An emphasis suggests a meaning different from what is actually said)

تازه اگر شما گزینه اول رو هم گفته بودید باز هم مغالطه دیگه ای بود به نام سفسطه ژنتیکی:))
a fallacy of irrelevance where a conclusion is suggested based solely on something or someone's origin rather than its current meaning or context.
یعنی با توسل به مبدا یا دلیل یک چیز بخوایم اثبات کنیم در وضعیت فعلی هم همون دلایل معتبرند.
اینکه دانشگاه برای چی تاسیس شده ربطی به دلیل دانشگاه رفتن نداره.
خیر من به روشنی توضیح دادم که منظورم چیست و نمی دانم این آسمان و ریسمان بافتن های شما برای چیست.اینکه زنان دسته دسته و گروه گروه به دانشگاه می روند و پس از فارغ التحصیل شدن کنج خانه می روند ناخن لاک میزنند و تاثیری اگر نگوییم هیچ، بسیار ناچیز در پیشرفت تکنولوژی و فرآیند گرداندن جامعه و شغل های حساس و مهم جامعه دارند به روشنی به ماثابت می کند که برای هرچه آمده اند دانشگاه برای علم و کار نیامده اند.این میان مشخص است که بسیاری از مردان برای همین کس کلک بازی ها به دانشگاه می روند اما لااقل یک درسدی هم می روند تا خدمتی به علم و جامعه کرده باشند.گفتیم که فرض پول درآوردن هم در یک جامعه ی مسلمان ضد مرد که تمامی بار مالی زندگی مشترک بر روی دوش مردان است برای بانوان کاملا منتفی است.حال شما به ما بگویید این 68 درسد زن برای چه به دانشگاه می روند؟نکند دوباره به صحرای کربلا بزنید که جامعه ی مردسالار اجازه ی خودنمایی به زنان نمی دهد و نمی گذارد زنان به سان مردان به جامعه خدمت کنند؟به هر روی حتی اگر به مزخرفات فمینستی و تئوری های توطئه ی ایشان هم گوش فرا دهیم باز هم چیزی از این حقیقت کم نمی کند که اکنون فرضا به خاطر سلطه ی مردان بر جامعه وگرفتن تمام زمینه های پیشرفت زنان(به ناچار ؟) برای یافتن شوهر و پارتنر بهتر و افزایش نرخ سکس(زاد آوری) شان پای به دانشگاه می گذارند.


بله باید جار و جنجال به راه انداخت:))
اگر من بگم مردان در ایران دانشگاه میرند تا سربازیشون به تاخیر بیافته(یا دوست دختر پیدا کنند)(با اینکه نسبتا دلیل معتبریه) حرف کس شعری زدم چون هم جمع بندی شتاب زده کردم و هم دلایل دیگه رو نادیده گرفتم:))

دیگه نمیتونستم ساده تر از این اثبات بکنم:))

اما من به عنوان کسی که سالها در محیط به اصطلاح آکادمیک دانشگاه بوده ام هیچ این سخن را کس و شعر نمی دانم چرا که آمار چندین میلیون دانشجو و پیشرفت علمی بسیار ناچیز در ایران و مشاهدات شخصی خودم نشان می دهد که دانشجویان(چه مرد و چه زن،البته برای زنان حادتر)می روند دانشگاه چه بکنند.

[Dariush]

یکم قضیه متفاوته.
اینها بازی‌های کلامی‌ِ بی‌ارزش است. مشخص است که وضعیتِ تحصیلیِ یک زن یا مرد در نگاهِ جنسِ مقابل تاثیرگذار است و تاثیرش هم بالاست و همچنین مسلم است که تحصیلاتِ بالا نمی‌توانند تمامِ کاستی‌های یک شخص در تعامل‌اش با جنسِ مقابل‌اش ترمیم کند(به عنوانِ نمونه، مردی که خیلی زشت باشد، هرچقدر هم که تحصیلاتِ بالایی داشته باشد در مقایسه با مردی که زیباست و لیسانس دارد، در همخوابگی با زنان بیشتر دچارِ مشکل است و البته در همسریابی شاید موفقتر باشد!). از طرفی تحصیلات یکی از فاکتورهاست و معیارهای دیگری هم هستند. بنابراین:
در تصمیمِ درصدِ زیادی از افراد برای تحصیلاتِ دانشگاهی، موفقیت در رابطه با جنسِ مقابل، عاملِ تاثیرگذاری‌ست.
برایِ زنانی که به قصدِ موفقیت در رابطه با مردان به دانشگاه می‌روند ( یا آنانکه این عامل در تصمیم‌شان تاثیرکذار است) قصدشان بالا بردن نرخ است و همچنین از آنجا که مردان نقشِ بیشتری در فعالیت‌های اقتصادی دارند بخشی از تصمیمِ آنها برای دانشگاه رفتن، موفقیت‌های شغلی‌ست اما از آنجا که زنان چنین بایستگی‌ای را آنچنان حس نمی‌کنند، موفقیت در ارتباط با مردان، نقش عمده‌تری در تصمیم‌شان دارد.

[undead_knight]

اینها بازی‌های کلامی‌ِ بی‌ارزش است. مشخص است که وضعیتِ تحصیلیِ یک زن یا مرد در نگاهِ جنسِ مقابل تاثیرگذار است و تاثیرش هم بالاست و همچنین مسلم است که تحصیلاتِ بالا نمی‌توانند تمامِ کاستی‌های یک شخص در تعامل‌اش با جنسِ مقابل‌اش ترمیم کند(به عنوانِ نمونه، مردی که خیلی زشت باشد، هرچقدر هم که تحصیلاتِ بالایی داشته باشد در مقایسه با مردی که زیباست و لیسانس دارد، در همخوابگی با زنان بیشتر دچارِ مشکل است و البته در همسریابی شاید موفقتر باشد!). از طرفی تحصیلات یکی از فاکتورهاست و معیارهای دیگری هم هستند. بنابراین:
در تصمیمِ درصدِ زیادی از افراد برای تحصیلاتِ دانشگاهی، موفقیت در رابطه با جنسِ مقابل، عاملِ تاثیرگذاری‌ست.
برایِ زنانی که به قصدِ موفقیت در رابطه با مردان به دانشگاه می‌روند ( یا آنانکه این عامل در تصمیم‌شان تاثیرکذار است) قصدشان بالا بردن نرخ است و همچنین از آنجا که مردان نقشِ بیشتری در فعالیت‌های اقتصادی دارند بخشی از تصمیمِ آنها برای دانشگاه رفتن، موفقیت‌های شغلی‌ست اما از آنجا که زنان چنین بایستگی‌ای را آنچنان حس نمی‌کنند، موفقیت در ارتباط با مردان، نقش عمده‌تری در تصمیم‌شان دارد.
والا من نمیدونستم نشون دادن اشکالات مغالطه ها و اشکالات جز "بازی های زبانی بی ارزش" هست:))
مغالطه که در استدلال جناب شهردار و تشریحش توسط شهریار عزیز صورت گرفته کاملا ساده هست.
Appeal to probability - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_probability)
حتی شکل استدلال به صورتی هست که کسی که با مغالطه ها هم آشنایی نداره با مثالی که زدم به راحتی میتونه مشکل منطقیش رو متوجه بشه بعد دوستان برای پوشوندن همچین مغالطه دو صفحست دارند بحث میکنند! :))
Something can go wrong (premise).
Therefore, something will go wrong (invalid conclusion)

[Nevermore]

والا من نمیدونستم نشون دادن اشکالات مغالطه ها و اشکالات جز "بازی های زبانی بی ارزش" هست:))
مغالطه که در استدلال جناب شهردار و تشریحش توسط شهریار عزیز صورت گرفته کاملا ساده هست.
Appeal to probability - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_probability)
حتی شکل استدلال به صورتی هست که کسی که با مغالطه ها هم آشنایی نداره با مثالی که زدم به راحتی میتونه مشکل منطقیش رو متوجه بشه بعد دوستان برای پوشوندن همچین مغالطه دو صفحست دارند بحث میکنند! :))
Something can go wrong (premise).
Therefore, something will go wrong (invalid conclusion)
این میان چند نکته وجود دارد که شما توجهی به آنها نمی کنید:
1-ایشان نمی دانستند که در یک مناظره ی فلسفی-منطقی شرکت کرده اند و گفتن یک جمله چنین هجمه ی عظیمی علیه شان بوجود می آورد.
2-من هم باید دیوانه باشم که بگویم چون بیشینه ی زنان به این دلیل به دانشگاه می روند پس همه ی زنان به دانشگاه می روند تا ازدواج کنند.یا اینکه چون این دلیل معتبری است برای دانشگاه رفتن، پس زنان فقط به همین خاطر به دانشگاه می روند.
3-انتقاد اصلی نه به موضع گیری منطقی بود بلکه به نحوه ی برخورد فمینست های نامحترم بود که راه بیوفتند در خیابان بگویند "بوریس بیا با من ازدواج کن" یا از این جنده بازی ها.
4-نحوه ی مصادره کردن زنان از این موضوع هم بسی خنده دار است به گونه ای که وانمود کنند اکثر زنان برای کسب علم و خدمت به جامعه به دانشگاه می روند که آمار و حقایق نشان می دهد به هیچ وجه اینگونه نیست.نه تنها در میان جوامع مسلمان مانند مالزی با درسد68 بلکه در جوامعی چون کانادا،آمریکا و انگلیس هم که آمار زنان ورودی به دانشگاه از مردان بیشتر است وضع به همین منوال است.
توصیه می کنم این مطلب را از یکی از همین خواهران فمینیست تان بخوانید تا درک کنید چه میزان این سر و صدا بیخود و نا جوانمردانه بود:
Boris Johnson Is Right: Some Women Go to College to Find a Husband (http://www.thedailybeast.com/articles/2013/07/09/boris-johnson-is-right-some-women-go-to-college-to-find-a-husband.html)

نکته ی جالب اینجا است که تقریبا تمام فمینست ها با مغالطه ی پهلوان پنبه با کمال وقاحت واژه "only" را به سخنان این بنده ی اسپاگتی اضافه می کنند.حتی همین فمینست نسبتا منصف که این مطلب را نوشته.کاستی این آقا این بوده که سخنش ابهام داشته و می توانستند خیلی منطقی انتقاد کنند که بابا جان تو منظورت همه ی زنها بوده یا نه؟

این پژوهش در نوشته ی ایشان هم جالب است:

In 2011 Catherine Hakim, a prominent sociologist from the London School of Economics, conducted a highly controversial study that suggested women are marrying more for money now than they did in the 1940s. She told the BBC (http://www.bbc.co.uk/news/uk-12112283): "There is this myth that women invariably choose to have a relationship of total equality.” She concluded: "More and more women are choosing to marry men who are substantially better educated than them and therefore have higher earnings capacity."


Based on her findings, Hakim believes that after decades of campaigning for gender equality, women are having a difficult time admitting they would prefer to be housewives than career-minded women.

That is perhaps not what we feminists would like to hear, given the fact that women like Gloria Steinem and Germaine Greer spent most of their lives battling for women to have the right to earn the same amount of money as men—and thus not have to marry. And given that most of us would rather die than be put back into the mold of an apron-wearing 1940s housewife, Hakim’s findings were uncomfortable.

[Russell]

ببینید اساسا تقریبا تمام فمینست‌ها طرفدار پورن و همچنین هوادرا آزادی بیان هستند، فقط اگر طرف مطابق «امر فمینیستی» آنها سخن نگوید، حالا مخالفت که بماند.معتقدند «خشتک طرف را روی سرش بکشند»، بعبارت شاده‌تر این‌ها هم مانند ج.ا عزیز موافق آزادی بیان هستند، ولی با آزادی پس از بیان مخالفند و خشتکتان را روی سرتان میکشند تا کسی جرات نکند از این غلط‌هایِ زیادی کند.

آ« رفیق اسلامیست-فمینیست در بحث مغالطه‌یِ رایجی را مرتکب شده و پاسخ بوریس جانسون هم به او در کانتکس کاملا سالم بوده و در واقع به مغالطه‌یِ پنهان طرف مقابل پرداخته.
حالا آندد بیاید چند مغالطه‌یِ دیگر بیربط اینجا برای ما بچین و شلوغ کن ما را بیشتر سرگرم کن !!

[Dariush]

به این تصویر دقت کنید، من چیزی نخواهم گفت از دیونماییِ عریانِ درون‌اش و همچنین چیزی نخواهم گفت از تجربه‌های خودم از سوار شدن در مترو.
عنوانِ فرتور:تجاوز در مترو
اثر هما ارکانی

2367

[undead_knight]

برای اینکه بفهمیم چه چیزی نژاد پرستی یا جنسیت گرایی هست باید به یک نکته توجه کنیم و اون هم مسئله "قدرت" و سیستماتیک بودن عمل هست.
یعنی اگر کسی به خاطر نژاد یا جنسیت شما آسیبی بهتون رسوند یا شما رو از چیزی محروم کرد، کارش تبعیض آمیزه ولی خب این عمل سیستماتیک نیست، با این حال اگر گروه های قدرتمند جامعه یا نهادهای اجتماعی-دولتی بخش غالبی از یک نژاد یا جنسیت رو از چیزی محروم کنند اون وقت ما با نژادگرایی یا جنسیت گرایی در ابعاد بزرگ رو به رو هستیم.
برای نمونه اگر زنی شما رو به خاطر مرد بودن یک یک شرکت شما رو به خاطر ایرانی بودن استخدام نکرد ما با تبعیض رو به رو هستیم ولی اگر در سطحی وسیع و به خاطر معیارهای قانونی یا اجتماعی مثلا زن ها به خاطر پیش فرض هایی چون "احتمال داشتن خانواده و تمرکز کمتر" و سیاهان به خاطر "احتمال خلافکار بودن" یا "تنبل بودن"استخدام نمیشدند اون وقت ما با تبعیض سیستماتیک رو به رو هستیم که واژه نژادگرایی یا جنسیت گرایی کاملا مناسبش هست.اینجا فارق از اینکه معیار درست یا نادرسته، مسئله اصلی پیش فرض هایی برای جنسیت یا نژاده.

خب میپردازم به مسئله بعدی،از دید من برای روشن تر کردنش مثال "دوستی خاله خرسه" واقعا مناسبه، یعنی ظاهرا تبعیضی در کار نیست و امتیاز برای اشخاص وجود داره ولی در نهایت مثل دوستی خاله خرسه این "امتیاز" تبدیل به "مشکل" میشه.
بنابراین میشه تبعیض رو به دو شکل بدخواهانه و نیک خواهانه دسته بندی کرد، اونهایی که مشخصا به جنسیت یا هویت حمله میشه و اونهایی که در ظاهر سودرسان هست ولی پیامی که منتقل میکنه و نتایجش زیان آوره.
این رو با یک نمونه در مورد بچه ها میتونم مشخص تر بکنم البته تفاوت هایی هم داره که باید بهشون توجه کرد:
فرض میکنیم(چون کشورهای مختلف قوانینشون فرق داره یک کشور فرضی رو مثال میزنم) که در قانون کشوری مجازات اشخاص تبه کار زیر 18 سال بسیار کمتر هست.خب مشخصا این یک مزیت محسوب میشه چون شخص برای انجام جرمی دقیقا مساوی شخصی بالای 18 سال مجازات بسیار کمتری رو میبینه ولی خب بیاییم به دلیل این قانون گذاری توجه کنیم"اشخاص زیر 18 سال فاقد توانایی های ذهنی و شعور اشخاص بالای 18 سال هستند" بنابراین "مجازات کمتری براشون در نظر گرفته میشه"
اینجا نتایج منفی تبعیض نیک خواهانه خودش رو نشون میده"این اشخاص نمیتونند رای بدند"، "این اشخاص نمیتونند گواهینامه رانندگی بگیرند"، "به کلاب ها و بارها راهشون نمیدند یا سرو نوشیدنی های الکلی براشون ممنوع هست"، "این اشخاص نمیتونند همه اموال یا دارایی یا تجارتشون رو کامل کنترل کنند" و. بسیاری محدودیت های قانونی دیگه.
تبعات اجتماعیش هم معمولا جدی نگرفته شدن، ضعیف انگاشته شدن و کنترل شدن توسط بزرگسالان هست.

خب در این مثال البته همونطور که گفتم نکاتی هست که با تبعیض های نیک خواهانه در مورد جنسیت یا نژاد فرق داره و اون هم اینه که به طور کلی سر اینکه کودکان ادراک کمتری نسبت به بزرگسالان دارند توافق موجوده و بحث سر محدوده سنی هست.

در مورد مباحث جنسیتی چیزی که معمولا نادیده گرفته میشه و تبعا به همین خاطر هم حتی از سوی بسیاری زنان "مثبت" انگاشته میشه همین تبعیض نیک خواهانه هست، یعنی تبعضی که در اون زن موجودی خالص و ظریف انگاشته میشند که باید محافظت، حمایت و تحسین بشند.
پیام و نتیجه این تبعیض این هست که زنان "شکننده و ضعیف" هم انگاشته میشند و به همین خاطر در هر موردی (عملا بسیاری از موارد) که ضعیف و شکننده بودن ضعف محسوب بشه پیش فرض ها و کلیشه ها رای به جلوگیری از ورود زنان به اون زمینه رو میدند، در این مورد حتما بیشتر در آینده توضیح میدم.

[undead_knight]

"Fix the Family" یک موسسه کاتولیک هست و در این مقاله 8 دلیل ارائه میده که چرا نباید دخترانتون رو به دانشگاه بفرستید:
1-دانشگاه رفتن باعث میشه که مردان اشتباهی جذبش بشند.
چون در دانشگاه با مردان تنبل ازدواج میکنند!:))
2-در موقعیت قرار میگیره که آغشته به گناه هست!
خب این مورد که مشخصه، محیط دانشگاهی کلا مساوی با امریکن پای هست:)))
3-یاد نمیگیره که چطور که یک مادر و همسر باشه.
آموزش های دانشگاهی آموزش های مردانه ای هست.خب از اونجایی که قبلا اثبات شده علم ناشی از تلاش های مردان هست میشه این دیدگاهشون رو تائید کرد:))
4-هزینه مدرک گرفتن زیاد شده.
فقط برای دخترا!؟:))
5-نیازی نیست که چیزی رو به دنیا ثابت کنید.
توضیح گزینه قبل:))
6-باعث میشه که والدین در محیط آغشته به گناه قرار بگیرند!
این خیلی باحاله، چون باعث میشه بخوان از روش جلوگیری از بارداری استفاده کنند:)))
7-باعث پشیمونیش میشه.
در مورد مادران شاغل.البته استثناعا من هم موافقا مادران شاغل بیش از مادران خانه دار خسته میشند:)
8-جلوی فعالیت های مذهبیش رو میگیره.
این هم خیلی باحاله در آمریکا بعضی موسسات و محفل های مذهبی نداشتن بدهی(مثلا به دانشگاه) رو شرط ثبت نام میدونند، احتمالا برای اینکه پولتون رو خودشون بچاپند:))



البته نگران نباشید، این دوستان برای شبهات شما هم پاسخ دارند:
1-ما با آموزش زنان مخالف مخالفیم؟
ما فقط با آموزش زنان در دانشگاه ها مخالفیم،زنان میتونند از اینترنت و کتاب خونه ها استفاده کنند و بزارند مردها راه سخت تر که همون دانشگاه رفتنه رو استفاده کنند:))
2-ما میخوایم زنان رو سرکوب کنیم؟
کلیسا به ما آموزش میده که زنان و مردان هر کدام نقش هایی دارند و زن و مرد با هم مساویند.فقط اینکه نقش های زنان رو مردان تعیین میکنند:)))
اصولا کار کردن باعث از بین بردن زنانگی میشه.
3-ما میخوایم فرصت ها رو از زنان بگیریم و اونها رو در نقش خدمتکار قرار بدیم؟
درسته که ازدواج مسیحی زنان رو تحت کنترل مردان قرار میده ولیما کسی رو وادرا به ازدواج نمیکنیم(راست میگه بنده خدا!)
4-خدا از زنان میخواد که از استعدادهاشون استفاده کنند!؟
درسته ولی خب بهترین استعداد زنان خانه داری و بچه داریه:)))))
5-زنان نیاز به منبع درآمدی دارند تا در صورتی که شوهرشون مرد یا فلج شد یا ترکشون کرد روی پای خودشون بایستند.
بله در این مورد هم میشه زنان خانه دار رو بیمه کرد هزینه کردن برای بیمه خیلی بهتر از اینه که زنان دانشگاه برند یا کار کنند! :)))
6 Reasons to NOT Send Your Daughter to College (http://www.fixthefamily.com/blog/6-reasons-to-not-send-your-daughter-to-college)


قکر کنم بعضی پاسخ های اینها از بهترین موارد تبعیض نیکخواهانست:)

[Nevermore]

در آغار می خواستم این مطلب را در تاپیک گیس خنده ها بگذارم اما دیدم بیشتر شایسته ی اندوه و افسوس است تا گیس خند.ببینید این فمینیست های وقیح می خواهند چه بر سر اروپا بیاورند.البته از حضور ماله کشان فمینیست هم استقبال می شود تا طبق روال معمول بیایند بگویند:"فمینیسم به جای خود ندارد عیبی،هر عیبی است از فمنیستی ما است" و باز از این موضوع آویزان شوند که بله اینها فمینیست حقیقی و ورژن راستین نیستند.به گمانم چندی دیگر مردان اروپا مجبور شوند همگی کشور خود را ترک کنند و به کشورهایی چون ایران بیایند:
EU to ban anti-feminist speech (http://www.avoiceformen.com/updates/eu-to-ban-anti-feminist-speech/)

The EU’s latest document is a called: “The European framework national statute for the promotion of tolerance”[4] which is a document elaborated with a view to being enacted by the legislatures of all the 28 unfortunate nations that are members of this club. What’s wrong with “promotion of tolerance” one might ask. As you will see in the following lines, “promotion of tolerance” means something entirely different than what it means to reasonable people. And basically the entire document looks more like a statue of the Thought Police and the Ministry of Truth. In the Section 1 of the document, the EU defines its terms. So terms like “hate crime”, “group” and “tolerance” are being introduced. Of particular interest is the EU’s definition of “group libel”[5]:
“Group libel” means: defamatory comments made in public and aimed against a group as defined in paragraph (a) – or members thereof – with a view to inciting to violence, slandering the group, holding it to ridicule or subjecting it to false charges.
As we will soon see, feminists are also de facto part of the “group” notion – so holding feminists to ridicule, as they deserve, will now be a crime. We know this from the Section 2e of the document which says[6]:
The purpose of this Statute is to: [...]
e) Take concrete action to combat intolerance, in particular with a view to eliminating racism, colour bias, ethnic discrimination, religious intolerance, totalitarian ideologies, xenophobia, anti-Semitism, anti-feminism and homophobia.
Yes, you read it correctly. The European Union is dedicating an entire law to force the governments of 28 nations to take concrete action to combat anti-feminism. The other elements of the list should also be looked with suspicion despite the fact that they seem well-intended. For instance, campaigning against male circumcision can bring you criminal charges of “Islamophobia” under this law. Campaigning against female circumcision, though, will bring you a big pat on the back from the politically correct Eurofanatics, despite the fact that the practice is illegal everywhere in Europe. Also, the “totalitarian ideologies” is quite vague and contradictory, given that the EU itself sponsors Communist organizations, it’s being lead by a Maoist and now attempts to deem feminism as a State truth. In the Section 3, the one dealing with the guaranties of rights, the EU explains us clearly that it wants the State to make sure that no individual dares to be an anti-feminist[7]:
Tolerance (…) shall be guaranteed towards any group (…), especially in the enjoyment of the following human rights:
Explanatory Notes:
(…)
Guarantee of tolerance must be understood not only as a vertical relationship (Government-to-individuals) but also as a horizontal relationship (group-to-group and person-to-person). It is the obligation of the Government to ensure that intolerance is not practised either in vertical or in horizontal relationships.
Therefore, not wanting to hire feminist ideologues, which tend to be competent at exactly nothing, can now bring you a criminal lawsuit. Also, the rights allowed under the Section 3 of this document can be limited under the Section 4 of this document if they happen to create inconveniences to the sexual trade union of feminism. But they are perfectly fine if they destroy men’s lives though. Section 4d explains it quite clearly[8]:
The rights guaranteed in Section 3 are subject to the following limitations, applied in a proportionate manner as necessary in a democratic society:[...]
(d) Public morals.
Explanatory Note:
Examples: tolerance does not denote acceptance of such practices as female circumcision, forced marriage, polygamy or any form of exploitation or domination of women.
What is not explicitly forbidden means it is implicitly allowed. And since the explanatory note of the Section 4 states that the list is exhaustive – the only logical conclusion that one can draw is that tolerance means acceptance of such practices as male circumcision, polyandry or any form of exploitation or domination of men and this is even necessary in a democratic society. You can’t make this stuff up! And if this amount of feminist privilege isn’t enough, here’s some more. The Section 6 of the document, dealing with implementation explicitly tells us that the State must make female privilege the rule of the land. The section 6a reads:
To ensure implementation of this Statute, the Government shall:[...]
a) Be responsible for the special protection of vulnerable and disadvantaged groups.
Explanatory Notes:
(i) Members of vulnerable and disadvantaged groups are entitled to a special protection, additional to the general protection that has to be provided by the Government to every person within the State.
(ii) The special protection afforded to members of vulnerable and disadvantaged groups may imply a preferential treatment. Strictly speaking, this preferential treatment goes beyond mere respect and acceptance lying at the root of tolerance (…). Still, the present provision is justified by the linkage between historical intolerance and vulnerability.
Does this kind of rhetoric sounds familiar? Because it sure does to the World War II veterans who fought for the freedom and the independence of several European nations in order for now to be told that they are privileged for having seen their fellow men being killed or tortured by the State. It is an act of extreme naïveté to think that this provision will not be used to advance the cause of the long march through institutions of feminism and its connected ideologies. The EU makes it perfectly clear that this is the case. Section 6b reads:
Without prejudice to existing control mechanism, set up a special administrative unit in order to supervise the implementation of this Statute.[...]
Explanatory note:
ii) The special administrative unit should preferably operate within the Ministry of Justice (although the Ministry of the Interior is another reasonable possibility).
It is a chance of one in 30 billion for such a body not to be lead by a politically correct ideologue. Also, the Ministries of the Interior are the ones managing the secret services in most (if not all) European nations. In Sweden there have already been reports of the FRA (the Sweden’s NSA) closely supervising Fathers’ Rights Activists in a STASI-like manner. What makes you think that this might not come to your country next if this law is passed? Section 7 deals with penal sanctions and basically opens the door to criminal charges and arrests for people who dare to disagree with the politically correct ideologues that run the European Union. Section 7a reads:
The following acts will be regarded as criminal offences punishable as aggravated crimes[9]:
(i) Hate crimes (…)
(ii) Incitement to violence against a group(…)
(iii) Group libel as defined in Section 1(b).
(iv) Overt approval of a totalitarian ideology, xenophobia or anti-Semitism.
(v) Public approval or denial of the Holocaust.
(vi) Public approval or denial of any other act of genocide the existence of which has been determined by an international criminal court or tribunal
So, basically, ridiculing feminism shall be regarded as a criminal offence punishable as aggravated crime. This is exactly how the Criminal Code of Romania looked like during the Marxist-Leninist dictatorship. In the 1950s, one could get up to 10 years of imprisonment for speaking against “the social order.” The social order was Stalinism back then. Now it’s Marxism-Feminism. The differences between them are becoming increasingly harder to notice. Also, the EU itself is in violation of Section 7a(ii) and Section 7a(vi), considering that class warfare is openly promoted by various committees and subcommittees of the European Parliament and considering that the crimes against humanity committed in Europe by the Communist regimes are publicly denied by the EU[10]. If you are a minor and dare to hold anti-feminist views and express them, the Big Maoist Brother has a special place for you designed by the Thought Police – an indoctrination camp. Well, they don’t call it like that but the purpose is identical. Section 7b reads:
Juveniles convicted of committing crimes listed in paragraph (a) will be required to undergo a rehabilitation programme designed to instill in them a culture of tolerance.
So if a 14 year old boy dares to notice that women are not oppressed in Europe and that the education system in which he is forced to go is centered around girls and girls only, the boys will be sent to a “rehabilitation programme” to instill in him a “culture of tolerance.” The Soviet Union had a similar program for those who dared to disagree with the Marxist-Leninist approach. It was considered that those who disagreed must be mentally challenged or something else has to be wrong with them to disagree with the wonders of scientific socialism. The same line of reasoning is used here as well. Since feminist ideologues know all too well that their ideology is so thin that even a prepubescent child can see through their lies, they are deeming all dissenters as being sick and in urgent need of “rehabilitation.” This is how totalitarianism consolidates itself! And since some people might be reluctant to send people to jail or to “rehabilitation programs” for speaking the truth, the EU takes care to introduce a carrot as well to stimulate the allegations to skyrocket. Section 7f reads[11]:
(f) Free legal aid will be offered to victims of crimes listed in paragraph (a), irrespective of qualification in terms of impecuniosity
So, basically, one can sue anyone for holding anti-feminist views, demand money, claim to be a victim, send the “offender” to jail and all this on taxpayers’ money. Isn’t the EU a wonderful place? Section 8 deals with “education” and basically demands that everyone be subjected to politically correct propaganda starting with 7 year old children in elementary school and ending with judges and lawyers. The last section of the document, Section 9, deals with mass-media and demands that all mass-media be remodeled using the ideological lens of the statists that run the European Union and kindly makes another subtle suggestion that the Internet should be regulated – for your own safety, of course. Because heaven forbid you might see something you don’t like on the Internet! The problems with this document aren’t only related to feminist ideology being shoved down the throats of 28 unfortunate nations since it also contains provisions that basically grant special privileges and entitlements to immigrants over the taxpayers. It’s like me coming into your house without your consent and then have the State put you in the bathroom while granting the rest of the house to me. Also, the first Section basically makes satire illegal – even satire of historical figures (if those figures happen to be non-white men). The whole document is a mess for any person that doesn’t subscribe to political correctness. But even for the feminist-oriented content alone this document is worth opposing fiercely. Our most basic right – freedom of speech and conscience – is severely under threat right now and, as usual, the mainstream media remains silent about the issue. What’s next? The good news is that we found out about this fairly early so there is a decent amount of time to engage in activism. The European Union, albeit a totalitarian body, is a very slow institution. Consequently, it takes a lot of time for such nonsense to end up on the voting table of the European Parliament and it can be dismissed at any of the bureaucracies that goes through. This process can take up to 2 years. For instance, the proposal to stamp out economic freedom has first been made by the European Commission (the only body that has the right to propose legislation – just like in the USSR the Politburo had the sole right to summon a vote in the Supreme Soviet) in 2011. If we are to follow the EU’s usual protocol, sometime this month another meeting regarding this document will take place after the ECTR presentation that took place on September 17[12]. At least one more meeting with FEMM committee[13] (and yes, the European Parliament actually has a committee called FEMM) must take place though it is not unlikely to have this document also go through another judicial committee, even though the September 17 LIBE meeting is said to have included the opinion of ”Group of Eminent Legal Experts” and this could be deemed enough. After these committees, the next big step is have it go through the Council of the European Union (also known informally as the Council of Ministers). These long names and acronyms might seem complicated (and arguably they are) but the main idea is that after the ideologues in the small committees are done putting their totalitarian worldview on paper, this document needs to be seen by the Ministers of the 28 nations that are members of this club. The Council of Ministers doesn’t have clear standing members and its membership varies depending on the topic discussed. But its composition is always the same: one minister from each country that belongs to the EU. Most likely, this document will be discussed when the Council will meet to discuss social issues – which means that each country will be represented by a Minister from the social issues (Minister of Welfare, Minister of Women – for the UK and Germany -, Minister of Labor, etc.). Sometimes a secretary of State is sent to represent the country in the Council though these situations are rarer.

[یه نفر]

شهریار جان خلاصه ای از این مقاله مینویسی؟ ببینیم این فمنیست ها چه غلط هایی میکنند!

[Nevermore]

شهریار جان خلاصه ای از این مقاله مینویسی؟ ببینیم این فمنیست ها چه غلط هایی میکنند!


The European Union is dedicating an entire law to force the governments of 28 nations to take concrete action to combat anti-feminism.

یعنی قرار است اتحادیه اروپا به زودی لایحه ای را به رای گیری بگذارد که در آن برخی رفتار ها و باور ها و فعالیت ها بر نتابیده شود و بر علیه آنها دولت ها موظف باشند اقدامات قاطعی انجام دهند.
در میان این فعالیت ها و باور ها آنتی فمینیسم هم هست.یعنی همانند جمهوری اسلامی خودمان اگر کسی فردا روز آمد گفت فمینیسم فلان است و بهمان، بگریند بیاندازنش در هلفدونی.:e421:

[undead_knight]

این جنبش مادین‌گرایی (feminism) با همین نامگزینی خود از آغاز نشان داده که بدنبال برابری نیست و بدنبال «برابرتر» بودن است. جنبش بسیار گمنامِ نرین‌گرایی (masculinism) نیز بهمڃنین بیراهه میرود, ما تنها یک جنبش درست (با ڃشمپوشی) داریم که همان پادگُنـگرایی یا anti-sexism باشد: Sexism - WiKi
اون موقع ها احساس میکردم یک جای ای ناستدلال میلنگه ولی پیداش نمیکردم،الان یادم اومد:))
Genetic fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy)
نمونه:


"You're not going to wear a wedding ring, are you? Don't you know that the wedding ring originally symbolized ankle chains worn by women to prevent them from running away from their husbands? I would not have thought you would be a party to such a sexist practice."
تو در این مورد داشتی از ریشه واژه برای نتیجه گیری در مورد کل مفهوم فمنیسم استفاده میکردی.
Mehrbod
گفتم توی گلوم بعدا گیر نکنه:))

[Mehrbod]

اون موقع ها احساس میکردم یک جای ای ناستدلال میلنگه ولی پیداش نمیکردم،الان یادم اومد:))
Genetic fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy)
نمونه:

تو در این مورد داشتی از ریشه واژه برای نتیجه گیری در مورد کل مفهوم فمنیسم استفاده میکردی.
Mehrbod
گفتم توی گلوم بعدا گیر نکنه:))

feminism که ریشه‌یِ واژه و معنی کهن و از یاد رفته‌یِ آن نیست, خود واژه و معنی همین امروزین آن است!

مانند این است که من نام جنبشی را بردارم «مردگِـرایی», سپس بگوییم آماج ما رسیدن به برابری میان زن و مرد (زن = مرد) است!! شما چه میاندیشید؟ ((:


femin+ism (≈زن‌+گِرایی,‌ یا درستِ آن, مادین{نر و ماده, نرینه و مادینه}+گرایی)


همچنین این فرنود نبود, روشنگری درباره‌یِ روانشناسی زن‌گِرایان بود که با گزینش چنین نامی از بیخ بدنبال برابری نبوده‌اند. سپس در
فرنودی نشان دادم که نام جنبش در جایگاه یک بازبرد-تیل (reference point), میتواند و میشاید که روند اندیشه را سوگیرانه (i.e. biased) سازد.

پارسیگر

[Reactor]

به این تصویر دقت کنید، من چیزی نخواهم گفت از دیونماییِ عریانِ درون‌اش و همچنین چیزی نخواهم گفت از تجربه‌های خودم از سوار شدن در مترو.

نقاشی زیباییست حیف که خیالیه.

1. مترو واگن جدا برای خانم ها داره و این خانم میتونه بره به واگن خانم ها.
2. هر واگن در خلوت ترین ساعت های تردد مترو هم تعدادی مرد اکثرا غیرتی درون خودش داره که به این صحنه ها واکنش نشون میدن.
3. هر ایستگاه مترو یک قسمتی به اسم بخش حراست هم داره. حراست مترو مداد نیست.
4. من همچین چیزی رو تا بحال در مترو ندیدم.

نقاشی تخیلی زیباییه.

[undead_knight]

feminism که ریشه‌یِ واژه و معنی کهن و از یاد رفته‌یِ آن نیست, خود واژه و معنی همین امروزین آن است!

مانند این است که من نام جنبشی را بردارم «مردگِـرایی», سپس بگوییم آماج ما رسیدن به برابری میان زن و مرد (زن = مرد) است!! شما چه میاندیشید؟ ((:


femin+ism (≈زن‌+گِرایی,‌ یا درستِ آن, مادین{نر و ماده, نرینه و مادینه}+گرایی)


همچنین این فرنود نبود, روشنگری درباره‌یِ روانشناسی زن‌گِرایان بود که با گزینش چنین نامی از بیخ بدنبال برابری نبوده‌اند. سپس در
فرنودی نشان دادم که نام جنبش در جایگاه یک بازبرد-تیل (reference point), میتواند و میشاید که روند اندیشه را سوگیرانه (i.e. biased) سازد.

پارسیگر
جل الخالق!:))
تو معانی دیکشنری رو قبول نداری.
feminism definition - Bing (http://www.bing.com/search?q=feminism+definition&FORM=AWRE)
بعد درست نخوندی دیگه این سفسطه کلا سفسطه اشاره به ریشه ها هست و این از ریشه(چه تاریخی و چه غیر از اون) یک چیز برای اثبات چیزی استفاده بشه که حال حاضر هست.
باز هم داری این سفسطه رو تکرار میکنی، البته شاید دلیلش این باشه که "گرایی" در فارسی معنایی کمی متفاوت با ism انگلیسی داره.
معنایی دیکشنری رو حتی اگر اونها که فمنیسم رو "جنبشی برای برابر سازی حقوق" عنوان میکنند هم نپذیری معانی رادیکال ترش "جنبشی برای احقاق حقوق زنان" هست که باز هم لزوما به این معنا نیست که از ریشه واژه میشه به نابرابری رسید.

هرچند این مسئله ربطی به درستی یا نادرستی سایر استدلال های مطرح شده بر پاد فمنیسم نداره.

[Mehrbod]

جل الخالق!:))
تو معانی دیکشنری رو قبول نداری.
feminism definition - Bing (http://www.bing.com/search?q=feminism+definition&FORM=AWRE)
بعد درست نخوندی دیگه این سفسطه کلا سفسطه اشاره به ریشه ها هست و این از ریشه(چه تاریخی و چه غیر از اون) یک چیز برای اثبات چیزی استفاده بشه که حال حاضر هست.
باز هم داری این سفسطه رو تکرار میکنی، البته شاید دلیلش این باشه که "گرایی" در فارسی معنایی کمی متفاوت با ism انگلیسی داره.
معنایی دیکشنری رو حتی اگر اونها که فمنیسم رو "جنبشی برای برابر سازی حقوق" عنوان میکنند هم نپذیری معانی رادیکال ترش "جنبشی برای احقاق حقوق زنان" هست که باز هم لزوما به این معنا نیست که از ریشه واژه میشه به نابرابری رسید.

هرچند این مسئله ربطی به درستی یا نادرستی سایر استدلال های مطرح شده بر پاد فمنیسم نداره.

واژه‌نامه یا فرهنگ‌نامه؟

مگر شما نیاز به کارشناسی در زبان دارید که بتوانید یک واژه‌یِ ساده را ریشه‌یابی کنید!؟

Online Etymology Dictionary (http://www.etymonline.com/index.php?term=feminism)

feminism (n.)
1851, "state of being feminine;" sense of "advocacy of women's rights" is 1895, from French féminisme (1837); see feminine + -ism.




در زبان انگلیسی هم هر کس بسادگی میگیرد که این واژه بار معنایی ≈زن‌گرایی (زن بودگی, ...) را میرساند, زیرا روزانه با
واژگان male و female و همزمان feminine (زنانه) و masculine (مردانه) سر و کار دارد و پسوند -ism هم که
میدانیم پسوند وابستگی به ایدئولوژی است, پس در ذهن بیشترینه‌یِ مردم هم بدرستی همین ≈زن‌گرایی یا درستِ آن, مادین‌گرایی میاید.

[Nevermore]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/6.png

نزدیک به نیمی(!) از لزبین ها ازسوءرفتار پارتنرشان رنج می برند.
Teach your daughter to respect women:e40c:

[یه نفر]

خاک تو سرشون....

[Nevermore]

خاک تو سرشون....

خاک تو سر کیا؟چرا؟

[یه نفر]

خاک تو سر کیا؟چرا؟

لزبین ها :-)

شاید امشب یه مقاله ای در مورد همجنس گرایی بنویسم..

[Nevermore]

لزبین ها :-)

شاید امشب یه مقاله ای در مورد همجنس گرایی بنویسم..
چون لزبین اند؟ یا اینکه همدیگر را کتک می زنند؟

حتما،مارا هم از خواندن سخنان اتان محروم نکنید.:e00e:

[یه نفر]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/50.jpg

[Nevermore]

:زنان تا زمانی که "سکسیسم" به سود ایشان است با آن مشکلی ندارند دورویی ِ فمینیسم

"سکسیم خیر اندیش"، که در آن زنان اشخاصی درمانده و نیازمند به مراقبت دیده می شوند،مفهومی مثبت برای زنان است بویژه زنانی که باوری قوی به "حق" و آزادی خودشان دارند.این پژوهش برای تست تئوری " سکسیسم دو جنبه ای" که تبعیض علیه زنان را به دو نوع "خصومت آمیز" و "خیرخواهانه" تقسیم می کند، انجام گرفت.

خصومت آمیز،که همچنین به زن ستیزی تعبیر می شود،دربرگیرنده ی باورهایی می شود که زنان را به عنوان جنس دوم می بینند و همچنین کسانی که گمان می کنند زنان از نگاه "هوشمندی" در تراز پایین تری نسبت به مردان قرار دارند و البته بسیاری از باورهای زن ستیزانه(!)ی دیگر که آشکار است.
اما سکسیسم خیر اندیش،عبارتی است برای توضیح رفتارهایی که در آن مردها و زنان باور دارند که زنان در هر چیزی از پول گرفته تا راهنمایی و حمایت، متکی به پارتنرهایشان هستند و زیستن مستقل از آنان را غیر ممکن می دانند.

متیو هامند، پژوهشگر این تحقیق می گوید:"ما می خواستیم ببینیم که آیا سکسیسم دو جانبه برای زنان به خاطر تعهدها و سودهایی که بودن تحت حمایت مردانشان برای ایشان به ارمغان می آورد،جذاب است یا خیر."

در این پژوهش مشخص شد که زنانی که باوری استوارتر به حق و حقوق خودشان(برای نمونه فمینیستها) دارند،یا به عبارت دیگر کسانی که احساس می کنند این حق را دارند که صاحب بهترین ها در زندگی باشند، بیشینه ی ایشان با عباراتی نظیر:"زنان باید از سوی مردان مورد حمایت و مراقبت قرار گیرند" موافق بودند.

هامند اضافه می کند:"اگرچه هم مردان و هم زنان گرایشاتی اینچنینی دارند که دوست می دارند در معرض توجه باشند، اما رفتار های "حمایتی و مراقبتی" این نوع سکسیسم تنها منحصر به زنان و به سود ایشان است."


"این نمونه ایست از اینکه چگونه سکسیسم دوجانبه جمعی از باورهای موذیانه است که "خوب بودن"(برای مردان) را به سوء استفاده می گیرد و تلاش می کند تا زنان همچنان این باور ها را حفظ کنند."
The fickle face of feminism: Women are fine with sexism… as long as it benefits them, says new study (http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2470085/Women-fine-sexism-long-benefits-scientists-reveal.html)





http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/109.jpg

[Nevermore]

An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women (http://www.consad.com/content/reports/Gender%20Wage%20Gap%20Final%20Report.pdf)" prepared, under contract, for the U.S. Department of Labor in 1/09:


"This study leads to the unambiguous conclusion that the differences in the compensation of men and women are the result of a multitude of factors and that the raw wage gap should not be used as the basis to justify corrective action. Indeed, there may be nothing to correct. The differences in raw wages may be almost entirely the result of the individual choices being made by both male and female workers."

[iranbanoo]

هامند اضافه می کند:"اگرچه هم مردان و هم زنان گرایشاتی اینچنینی دارند که دوست می دارند در معرض توجه باشند، اما رفتار های "حمایتی و مراقبتی" این نوع سکسیسم تنها منحصر به زنان و به سود ایشان است."
اگرچه....؟!!
اگر چه مردان هم.....!!
اگر چه مردان حس مالکیتشان به حدیست که زنان را تحت مالکیت و از آن خود میدانند اما...
اما....

[Nevermore]

اگرچه....؟!!
اگر چه مردان هم.....!!
اگر چه مردان حس مالکیتشان به حدیست که زنان را تحت مالکیت و از آن خود میدانند اما...
اما....
چه شده؟!
توضیح ترجمه این است که درست است که انسانها اصولا حمایت را دوست دارند و کیست که دوست نداشته باشد یک نفر همواره در حال حمایت و مراقبت از او باشد که تا لب تر کرد در دم همه چیز را برای او فراهم کند؟برود به جنگ و لت و پار شود،به رستوران که می رود سر میز برایش بجنگد و دست آخر هم پول غذا را بپردازد،بی ام دبلیو زیر پایش بگذارد و پول بدهد تا او بینی اش را عمل کند و یا قوس باسن اش را بیشتر کند.اما زهی خیال باطل که این حمایت هیچ گاه شامل حال مردان نمی شود.

[iranbanoo]

چه شده؟!
توضیح ترجمه این است که درست است که انسانها اصولا حمایت را دوست دارند و کیست که دوست نداشته باشد یک نفر همواره در حال حمایت و مراقبت از او باشد که تا لب تر کرد در دم همه چیز را برای او فراهم کند؟برود به جنگ و لت و پار شود،به رستوران که می رود سر میز برایش بجنگد و دست آخر هم پول غذا را بپردازد،بی ام دبلیو زیر پایش بگذارد و پول بدهد تا او بینی اش را عمل کند و یا قوس باسن اش را بیشتر کند.اما زهی خیال باطل که این حمایت هیچ گاه شامل حال مردان نمی شود.
چرا نمیشود؟
مگر زنان بر سر مردان با یکدیگر رقابت ندارند؟و مردان از اینکه این رقابت و ستیزه بر سر آنهاست لذت نمیبرند؟
اصولا قدرت چنان در دست مردان است که حاصرند از زنان برای رسیدن به امیالشان(همان قوس و قزح و عمل بینی و باسن و...)از زنان عروسک های خیمه شب بازی بسازند والبته هزینه اش را با کمال میل می پردازند!!
پول جیب شما مهمتر است یا شخصیت و موجودیت یک انسان که فدای امیال مقطعی شما میشود؟

[Nevermore]

چرا نمیشود؟
مگر زنان بر سر مردان با یکدیگر رقابت ندارند؟و مردان از اینکه این رقابت و ستیزه بر سر آنهاست لذت نمیبرند؟
اصولا قدرت چنان در دست مردان است که حاصرند از زنان برای رسیدن به امیالشان(همان قوس و قزح و عمل بینی و باسن و...)از زنان عروسک های خیمه شب بازی بسازند والبته هزینه اش را با کمال میل می پردازند!!
پول جیب شما مهمتر است یا شخصیت و موجودیت یک انسان که فدای امیال مقطعی شما میشود؟

مزاح می فرمایید دیگر؟زنان بر سر مردان با یکدیگر رقابت دارند؟یک نگاهی به رقابت نرهای دیگر حیوانات بیاندازید همه چیز مانند روز روشن است.نیازی به خواندن سازوکار فرگشت و اینها ندارد.

بله،خرج باسن می شود اما کامیابی اش برای نخستین آلفایی است که زن پیدا می کند.به محض اینکه مرد "بهتر" یا شاید مرد "خوب"(:e421:) پیدا شود باسن و قوس وقزح به کام آن می شود نه آنکه پول اش را پرداخته.مردانی که در دسته های چندتایی طلاق داده می شوند و یا اگر همچنان لقب شوهر را یدک بکشند سالی،ماهی یکبار هم به سکس نمی رسند چه نیازی به بینی عملی دارند؟

شما اینجا هم زنان را در حد یک بچه پایین آوردید که گویی مردان ظالم آمده اند با پول وتوطئه شخصیت و "جان" آزاده ی زنان را از ایشان گرفته اند تا سکس کم هزینه تری داشته باشند.مرغ پخته هم به خنده آمد.بس کنید جانم.

آه و ناله های پر سوز و گداز objectification برای ما تازگی ندارد.

[undead_knight]

مزاح می فرمایید دیگر؟زنان بر سر مردان با یکدیگر رقابت دارند؟یک نگاهی به رقابت نرهای دیگر حیوانات بیاندازید همه چیز مانند روز روشن است.نیازی به خواندن سازوکار فرگشت و اینها ندارد
.
اساتید منوسفر معمولا مدعی میشند که رقابت در بخش مردان شدیدتر هست نه اینکه در مورد زنان کلا ناموجوده!:))

[Mehrbod]

اساتید منوسفر معمولا مدعی میشند که رقابت در بخش مردان شدیدتر هست نه اینکه در مورد زنان کلا ناموجوده!:))

اینکه رقابت میان مردان بیشتره داو نیست, یک fact فرگشتیگه!

پارسیگر

[Nevermore]

اساتید منوسفر معمولا مدعی میشند که رقابت در بخش مردان شدیدتر هست نه اینکه در مورد زنان کلا ناموجوده!:))

من هم منکر نشدم.وگرنه این روشن است که دختر ها هم بر سر مرد خوشتیپ و پولدار پورشه سوار بر سر و کول همدیگر می زنند.اما شما که سخنان استاد های منوسفر را می خوانید باید به خوبی بدانید که این پورشه سوار ها درسد ناچیزی از مرد ها را تشکیل می دهند.

[undead_knight]

در آغار می خواستم این مطلب را در تاپیک گیس خنده ها بگذارم اما دیدم بیشتر شایسته ی اندوه و افسوس است تا گیس خند.ببینید این فمینیست های وقیح می خواهند چه بر سر اروپا بیاورند.البته از حضور ماله کشان فمینیست هم استقبال می شود تا طبق روال معمول بیایند بگویند:"فمینیسم به جای خود ندارد عیبی،هر عیبی است از فمنیستی ما است" و باز از این موضوع آویزان شوند که بله اینها فمینیست حقیقی و ورژن راستین نیستند.به گمانم چندی دیگر مردان اروپا مجبور شوند همگی کشور خود را ترک کنند و به کشورهایی چون ایران بیایند:
EU to ban anti-feminist speech (http://www.avoiceformen.com/updates/eu-to-ban-anti-feminist-speech/)
you will never learn
Hasty generalization - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Hasty_generalization)
به جون تک شاخ من از درس دادن خوشم نمیاد:))
ما نمیتونیم بگیم مسلمان ها تروریستند مگر اینکه اثبات کنیم در اصول مسلمانی چیزی هست که مستقیما به خاطرش افراد تروریست میشند.بله ما میتونیم حتی بگیم شمار زیادی از مسلمانان(شمار زیاد البته مساوی بیشینه نیست) تروریست هستند ولی اینجا برخلاف مورد قبل ما جمع بندی نکردیم.

بنابراین اگر بخوام مثل شما رفتار کنم باید بگم مدافعان حقوق مردان وقیح! چه چیزهایی میگند:

[I]n light of the strong correlation between female education and demographic decline, a purely empirical perspective on Malala Yousafzai, the poster girl for global female education, may indicate that the Taliban’s attempt to silence her was perfectly rational and scientifically justifiable.
http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/155.jpg
حمله طالبان به ملاله هم منطقی و هم علمیه! :))
Redirecting you to voxday.blogspot.com... (http://www.donotlink.com/bOO)

[undead_knight]

اینکه رقابت میان مردان بیشتره داو نیست, یک fact فرگشتیگه!

پارسیگر
هر چیزی در درجه اول ادعا هست و بعد میتونه فکت باشه:))

[Mehrbod]

اساتید منوسفر معمولا مدعی میشند که رقابت در بخش مردان شدیدتر هست نه اینکه در مورد زنان کلا ناموجوده!:))

اینجا برای خوانندگان که خودشان شباروز به چشم میآروینند که چه رقابت سنگینی برای رسیدن به ٩٠%
و بیشترِ دختران هست و هیچ رقابت کشکی برای رسیدن به پسرها نیست مگر برای رسیدن به ١٠% آنها (پورشه‌دارها) بنویسیم؟

این سخن و اینکه رقابت میان زنان به اندازه‌یِ همان مردان است, آن اندازه سخن یاوه‌ و ژاژه‌ای است که نیاز نمیرود!

پارسیگر

[Nevermore]

you will never learn
Hasty generalization - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Hasty_generalization)
به جون تک شاخ من از درس دادن خوشم نمیاد:))
ما نمیتونیم بگیم مسلمان ها تروریستند مگر اینکه اثبات کنیم در اصول مسلمانی چیزی هست که مستقیما به خاطرش افراد تروریست میشند.بله ما میتونیم حتی بگیم شمار زیادی از مسلمانان(شمار زیاد البته مساوی بیشینه نیست) تروریست هستند ولی اینجا برخلاف مورد قبل ما جمع بندی نکردیم.

بنابراین اگر بخوام مثل شما رفتار کنم باید بگم مدافعان حقوق مردان وقیح! چه چیزهایی میگند:
http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/155.jpg
حمله طالبان به ملاله هم منطقی و هم علمیه! :))

باقی دوستان هم بارها به شما آموزش داده اند که اسلام و یا به طور مثال کمونیسم یک ایده ی مکتوب است نه مشتی از کس و شعر های متضاد و نا معلوم و مبهم.

در ثانی شما هنوز گویا یاد نگرفته اید که انتقاد به عملکرد باورمندان به یک ایدئولوژی با انتقاد به خود آن ایدئولوژی تفاوت دارد.کسی در آن پیک به "فمینیسم" به طور محض نپرداخته بود و مشخصا من انتقاد ام به رفتار کثیف فمینیستها و تلاش ایشان برای سانسور بود.

مقایسه ی آخرتان هم قیاس مع الفارق بود،شما گفته ی یک انسان را آمدید با تلاش گسترده و همه جانبه ی فمینیستها برای سانسور مخالفان یکی دانستید،که این هم نادرست است.

بار دیگر که خواستید یک چیزی بپرانید و بروید،نخست خوب به نوشته دقت کنید.این بار چندم است که شما برداشت های خیالی از پیک های من می کنید.

[undead_knight]

باقی دوستان هم بارها به شما آموزش داده اند که اسلام و یا به طور مثال کمونیسم یک ایده ی مکتوب است نه مشتی از کس و شعر های متضاد و نا معلوم و مبهم.

در ثانی شما هنوز گویا یاد نگرفته اید که انتقاد به عملکرد باورمندان به یک ایدئولوژی با انتقاد به خود آن ایدئولوژی تفاوت دارد.کسی در آن پیک به "فمینیسم" به طور محض نپرداخته بود و مشخصا من انتقاد ام به رفتار کثیف فمینیستها و تلاش ایشان برای سانسور بود.

مقایسه ی آخرتان هم قیاس مع الفارق بود،شما گفته ی یک انسان را آمدید با تلاش گسترده و همه جانبه ی فمینیستها برای سانسور مخالفان یکی دانستید،که این هم نادرست است.

بار دیگر که خواستید یک چیزی بپرانید و بروید،نخست خوب به نوشته دقت کنید.این بار چندم است که شما برداشت های خیالی از پیک های من می کنید.
حرص نخور ریش هات میرزه:)))

1-فمنیسم یک اصل اصولی داره و اون هم تلاش برای برابر کردن حقوق زنان و مردانه،همونطور که خداناباوری اصلی جز عدم باور خدا نداره و در باقی چیزها خداناباوران دیدگاه متفاوت میتونند داشته باشند.
2- در بین ایدولوژی ها سفت و سخت مثل کمونیسم یا اسلام هم شاخه های مختلفی هست و فقط در اصول تفاوت خاصی ندارند.
3-این عذر کار شما رو بدتر میکنه، چطور کسانی رو که هر کدوم "کس و شر و های متضادی" رو باور دارند رو جمع میبندید؟مگر اینکه دیدگاهت رو عوض کنید و اون ها رو کمی دارای هماهنگی و اصول مشابه ببینی.
4-آه اسپاگتی به فریادم برسه!من با "مسلمان ها" نه اسلام مثال زدم،جدی منظور من رو از "جمع بندی شتاب زده" فهمیدید؟این سفسطه زمانی رخ میده که شما بر اساس نمونه ها بخواید یک جمع بندی کلی بکنید،تنها زمانی جمع بندی کلی درسته که مثلا در این موارد نه باورمندان بلکه خود ایدولوژِی رو هم به موضوع مورد نظر ربط بدید.

میخوام یک سوال جالب از شما بکنم که تلاشتون برای پاسخش قطعا دیدنیه.این فمینست هایی که شما منظورتون هست حدود چند نفرند؟(با تقریب هزار میتونی بگی)یا حداقل بگو چند درصد از فمنیست ها رو تشکیل میدند؟

چون قطعا وقتی میفرمائید تلاش "گسترده و همه جانبه فمنیست ها"در مورد یک بخش بزرگ داری حرف میزنی:))

[Nevermore]

حرص نخور ریش هات میرزه:)))

1-فمنیسم یک اصل اصولی داره و اون هم تلاش برای برابر کردن حقوق زنان و مردانه،همونطور که خداناباوری اصلی جز عدم باور خدا نداره و در باقی چیزها خداناباوران دیدگاه متفاوت میتونند داشته باشند.
2- در بین ایدولوژی ها سفت و سخت مثل کمونیسم یا اسلام هم شاخه های مختلفی هست و فقط در اصول تفاوت خاصی ندارند.
3-این عذر کار شما رو بدتر میکنه، چطور کسانی رو که هر کدوم "کس و شر و های متضادی" رو باور دارند رو جمع میبندید؟مگر اینکه دیدگاهت رو عوض کنید و اون ها رو کمی دارای هماهنگی و اصول مشابه ببینی.
4-آه اسپاگتی به فریادم برسه!من با "مسلمان ها" نه اسلام مثال زدم،جدی منظور من رو از "جمع بندی شتاب زده" فهمیدید؟این سفسطه زمانی رخ میده که شما بر اساس نمونه ها بخواید یک جمع بندی کلی بکنید،تنها زمانی جمع بندی کلی درسته که مثلا در این موارد نه باورمندان بلکه خود ایدولوژِی رو هم به موضوع مورد نظر ربط بدید.

میخوام یک سوال جالب از شما بکنم که تلاشتون برای پاسخش قطعا دیدنیه.این فمینست هایی که شما منظورتون هست حدود چند نفرند؟(با تقریب هزار میتونی بگی)یا حداقل بگو چند درصد از فمنیست ها رو تشکیل میدند؟

چون قطعا وقتی میفرمائید تلاش "گسترده و همه جانبه فمنیست ها"در مورد یک بخش بزرگ داری حرف میزنی:))

1-خیر،مزخرف است.این اصل مهادین را شما از خودتان در می آورید.به گمانم یک 20 صفحه ای در همین انجمن بحث شد سر اینکه اگر براستی اینگونه که شما می گویید بود نام اش چیز دیگری می شد.فمینیسم مشخصا با گمان نادرست ظلم بر علیه زنان و مظلوم بودن زنان در جهت گرفتن پوئن های بیشمار از مردان بوجود آمد.که خب وقتی شما نخستین گام اتان نادرست باشد و نتوانید حقیقت را به درستی در یابید،تمام رفتار ها و گفته ها می شود مزخرفات فمینیستی و زنان اصولا هر کجا که "گمان" می کنند حق شان تضعیف شده شروع می کنند به مبارزه و این می شود که خفه کردن مخالف را هم حق خود می دانند.در مورد خدا ناباوری هم باز قیاس نادرست کردید،چرا که اساسا نام همین ایدئولوژی همه چیز را به شما نشان می دهد و ساختار و چهارچوب مشخصی هم دارد اما فمینیسم می شود مشتی کس و شعر که هر کس از ننه اش قهر می کند نام فمینیست به خود اش می دهد و مانیفیست بیرون می دهد و می گوید "مردان چیزی جز دیلدوی دوپا نیستند."
2814

2-جمع نبستیم و کسی هم نگفت همه ی فمینیست ها موافق سانسور هستند.گفتیم "این فمینیست های وقیح را ببینید" وانتقاد ما هم به همین رفتار خفه کردن مخالفان بود.وجه مشترک فمینیست ها را هم بالا برای شما توضیح دادیم که چیست.
3- در مورد جمع بندی هم گفتیم که شما حرف در دهان ما می گذارید،سخن من روشن بود و اینکه شما برداشت می کنید من گفته ام همه ی فمینیست ها مخالف سانسور هستند مشکل خودتان است.

شما نخست قبول کنید که بار دیگر برداشت چرت از حرف های من داشتید و من نمی دانم تا کی باید برای شما توضیح دهم، تا برویم به مرحله ی بعد.تلاش برای تصویب یک "قانون" هم به خودی خود آنقدر واضح است که نیازی نیست شما تخمین عددی بزنید و ما را هم در لوده بازی های فمینیستی اتان شریک کنید.ماله کشی شما هم جز اینکه بوی گند این قضیه را بلند کند کمکی به پیشبرد اهدافتان نمی کند.

[iranbanoo]

زاح می فرمایید دیگر؟زنان بر سر مردان با یکدیگر رقابت دارند؟یک نگاهی به رقابت نرهای دیگر حیوانات بیاندازید همه چیز مانند روز روشن است.نیازی به خواندن سازوکار فرگشت و اینها ندارد.

بله،خرج باسن می شود اما کامیابی اش برای نخستین آلفایی است که زن پیدا می کند.به محض اینکه مرد "بهتر" یا شاید مرد "خوب"() پیدا شود باسن و قوس وقزح به کام آن می شود نه آنکه پول اش را پرداخته.مردانی که در دسته های چندتایی طلاق داده می شوند و یا اگر همچنان لقب شوهر را یدک بکشند سالی،ماهی یکبار هم به سکس نمی رسند چه نیازی به بینی عملی دارند؟

شما اینجا هم زنان را در حد یک بچه پایین آوردید که گویی مردان ظالم آمده اند با پول وتوطئه شخصیت و "جان" آزاده ی زنان را از ایشان گرفته اند تا سکس کم هزینه تری داشته باشند.مرغ پخته هم به خنده آمد.بس کنید جانم.

آه و ناله های پر سوز و گداز objectification برای ما تازگی ندارد.
شما چرا وضعیت زنان را در فرگشت با مرغ و ماهی مثال میزنید؟:))
در پستانداران موضوع زایش مسئله ای مهم است و نرها جلب هر ماده ای نمیشوند.
یعنی خصوصیاتی خاص است که باعث جلب نظر نرها میشود و نر ها حاضرند به خاطرش رگشان را هم بزنند.
حالا هر چه این ویژگی ها به جاهای باریک بکشد درصد خاطر خواهی مردان هم بیشتر میشود.
دختر بی کون و باسن چه شانسی در برابر دختر ی با ویژگی های خاص دارد؟
پس طوری وانمود نکنید که مردان بر سر هر زن بیچاره ای رقابت میکنند....

[Mehrbod]

شما چرا وضعیت زنان را در فرگشت با مرغ و ماهی مثال میزنید؟:))
در پستانداران موضوع زایش مسئله ای مهم است و نرها جلب هر ماده ای نمیشوند.
یعنی خصوصیاتی خاص است که باعث جلب نظر نرها میشود و نر ها حاضرند به خاطرش رگشان را هم بزنند.
حالا هر چه این ویژگی ها به جاهای باریک بکشد درصد خاطر خواهی مردان هم بیشتر میشود.
دختر بی کون و باسن چه شانسی در برابر دختر ی با ویژگی های خاص دارد؟
پس طوری وانمود نکنید که مردان بر سر هر زن بیچاره ای رقابت میکنند....

مردان بر سر ٩٠% زنان رقابت دارند, زنان بر سر ١٠% مردان.

پس اگر شما زن باشید, رقابت بسیار کمتری دارید, تنها میبسندد کمی چشمداشت اتان را پایین بیاورید:


http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/156.jpg

راست: همبود "مردسالار"
چپ: همبود نوین امروزین



پارسیگر

[Russell]

"Booty is so strong that there are dudes willing to blow themselves up for the highly unlikely possibility of booty in an other dimension. There are no chicks willing to blow themselves up for a penis.”


!! Joe Rogan

[Nevermore]

شما چرا وضعیت زنان را در فرگشت با مرغ و ماهی مثال میزنید؟:))
در پستانداران موضوع زایش مسئله ای مهم است و نرها جلب هر ماده ای نمیشوند.
یعنی خصوصیاتی خاص است که باعث جلب نظر نرها میشود و نر ها حاضرند به خاطرش رگشان را هم بزنند.
حالا هر چه این ویژگی ها به جاهای باریک بکشد درصد خاطر خواهی مردان هم بیشتر میشود.
دختر بی کون و باسن چه شانسی در برابر دختر ی با ویژگی های خاص دارد؟
پس طوری وانمود نکنید که مردان بر سر هر زن بیچاره ای رقابت میکنند....

خیر،تقریبا هر زنی با هر قیافه ای یک مرد برایش پیدا می شود.زن اگر صورت زیبا تری داشته باشد بدون شک رقابت بیشتری هم بر سر او خواهد بود.اما باقی زنان هم شانس خوبی برای تولید مثل دارند که این در مورد مردان صدق نمی کند.از طرفی حتی در حیوانات دیگر هم رقابت به این شدت نیست،چرا که خوب می دانیم تولید مثل برای انسان بسیار هزینه آور است و به غیر نه ماه حاملگی دست کم 10،15 سال طول می کشد که فرزند انسان بتواند خودمختار شود و از خود محافظت کند و شانس بقا داشته باشد. این است که اگر جنس ماده انتخاب بد کند،شانس بقای فرزند او به شدت پایین می آید.یک پژوهشی بود که اکنون نتوانستم پیدا کنم که در آن چندتا کیس برای مردان وزنان گذاشته بودند و در آن تقریبا اکثر مردان بیشینه ی زنان را زیبا می دیدند و در نقطه ی مقابل زنها میان کیس ها تنها 10،15 درسد را زیبا می دیدند.سوای این بحث هزینه ی بیشتر با زنها بوده،گزینش جنسی هم توسط ایشان صورت می گرفته واضح است که در این شرایط رقابت جنسی میان مردان بسیار شدید می شده.چرا که زنها تنها به مردهای نوک هرم توجه می کردند و مردها هم باید در سر و کول هم میزدند تا خود را به نوعی به مردهای نوک هرم برسانند.

[iranbanoo]

مردان بر سر ٩٠% زنان رقابت دارند, زنان بر سر ١٠% مردان.

پس اگر شما زن باشید, رقابت بسیار کمتری دارید, تنها میبسندد[1] کمی چشمداشت اتان را پایین بیاورید:
اینها تنها یک ادعای صرف است و نمیتوانید بدون در نظر گرفتن تنوع طلبی مردان در امیزش با زنان و شرایط
سلیقه ای و اقتصادی و ...امروزین به این راحتی چارت بکشید و وضعیت مردان و زنان را روشن کنید!
زنان از آنجایی که برای فرزند حاصل از آمیزششان وقت و انرژی بسیاری میگذارند حق طبیعی و مسلمشان است که کسی را برگزینند که ویژگی های مثبتی برای همراهی و حمایت از فرزند داری را داشته باشد.
بنابراین این حساسیت زنان به خودی خود نگاه جنسیشان نیست بلکه هوشمندانه مردان را ملزم به پایبندی به اصول و قواعدی میکنند که فرزند حاصل از آمیزششان نیاز دارد.
در همین حین زنانی با ویژگی های زاد آوری پایین تر و نامساعد تر شانس کمتری برای دست یابی به استاندارد های حمایت و فرزند داری دارند.همانطور که مردان هم برای دست یابی به زنان با ویژگی های مثبت تر رقابت شدید تری دارند.
بنابراین شمایی که از نظام سرمایه داری کنونی میگویید درک این مطلب باید آسان تر باشد که زنان از قالب های فرگشتیک خارج شده اند و ویژگی هایی که باید بدان منتسب باشند چیزی فراتر از توانایی زاد آوری رفته و زنان عملا تبدیل به موجوداتی شده اند که باید در خدمت این سیستم تغییر هویت دهند.

[iranbanoo]

"Booty is so strong that there are dudes willing to blow themselves up for the highly unlikely possibility of booty in an other dimension. There are no chicks willing to blow themselves up for a penis.”
where are the striptease and spanx for men?

[iranbanoo]

خیر،تقریبا هر زنی با هر قیافه ای یک مرد برایش پیدا می شود.زن اگر صورت زیبا تری داشته باشد بدون شک رقابت بیشتری هم بر سر او خواهد بود.اما باقی زنان هم شانس خوبی برای تولید مثل دارند که این در مورد مردان صدق نمی کند.از طرفی حتی در حیوانات دیگر هم رقابت به این شدت نیست،چرا که خوب می دانیم تولید مثل برای انسان بسیار هزینه آور است و به غیر نه ماه حاملگی دست کم 10،15 سال طول می کشد که فرزند انسان بتواند خودمختار شود و از خود محافظت کند و شانس بقا داشته باشد. این است که اگر جنس ماده انتخاب بد کند،شانس بقای فرزند او به شدت پایین می آید.یک پژوهشی بود که اکنون نتوانستم پیدا کنم که در آن چندتا کیس برای مردان وزنان گذاشته بودند و در آن تقریبا اکثر مردان بیشینه ی زنان را زیبا می دیدند و در نقطه ی مقابل زنها میان کیس ها تنها 10،15 درسد را زیبا می دیدند.سوای این بحث هزینه ی بیشتر با زنها بوده،گزینش جنسی هم توسط ایشان صورت می گرفته واضح است که در این شرایط رقابت جنسی میان مردان بسیار شدید می شده.چرا که زنها تنها به مردهای نوک هرم توجه می کردند و مردها هم باید در سر و کول هم میزدند تا خود را به نوعی به مردهای نوک هرم برسانند.
زیبایی تنها یک برداشت است از آنچه که تاکنون به عنوان فاکتورهای اساسی برای زاد آوری زنان وجود داشته.
در واقع زنان نیازی به زیبایی نداشته اند و تنها خصوصیات و وِزگی های زادآوریشان بوده که آنان را از سایر ماده ها متمایز میگرده.
عملی که روی باسن و سینه میشود به خاطر زیبایی نیست(که نیک بنگرید چه زیبایی ای در آن نهفته غیر از برداشت و تعریفی که ما برای آن ارائه میکنمی) بلکه به خاطر نشان دادن قدرت بالای زاد آوری و نگاه داری فرزندان به نرهاست که خود همین مسئله باعث رقابت بین ماده های میشود.
این ادعای کور و کچل که همه ی زنان شانس آمیزش دارند هم از آن دست ادعاهاییست که اثبات منطقی ای پشتش نیست .
البته که گزینش نهایی با زنان است اما چرا این مسئله را طوری نا اخلاقی جلوه میدهید و از این مسئله برای مرثیه سرایی های مردان استفاده میکنید؟
ضمن اینکه در این گزینش زنان ار بین مردانی میتوانند انتخاب داشته باشند که خودشان از سمت آنان مورد توجه قرار گرفته باشند.بنابراین گزینشی که از آن یاد میکنید چندان هم یک سویه نیست.
چرا که مردان هم برای تکثیر ژنهایشان از بین ماده هایی که از نظرشان شرایط مساعد تری دارند درخواست آمیزش میکنند.
بنابراین آن هرم فرضی ای که برای مردان ترسیم میشود عملا برای زنان هم وجود دارد.

[Russell]

where are the striptease and spanx for men?
That's another aspect of the same phenomena, it's shows the difference in sexual strategies ...

[مزدك بامداد]

مردان بر سر ٩٠% زنان رقابت دارند, زنان بر سر ١٠% مردان.

پس اگر شما زن باشید, رقابت بسیار کمتری دارید, تنها میبسندد کمی چشمداشت اتان را پایین بیاورید:


http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/156.jpg

راست: همبود "مردسالار"
چپ: همبود نوین امروزین



پارسیگر

خب، امروزه هم که مردسالاری کم شده، با اینهمه چون بیشتر سرمایه دارن و بیشتر کسانی
که در جایگاه بالای فرمانروایی هستند، مرد هستند و زنان بگونه ی سرشتین، مردان پولدار و
فرمانگر را بیشتر میپسندند ( چرا که توان بیشتر فراهم سازی کالا ها و نیاز ها و زینهار خانواده
را دارند) و بازهم همان نمودار دست چپ را داریم، در آینده که همبود ها سوسیالیستی خواهد
بود و دیگر میلیاردر و مولتی میلیونر و تزار مـُد و ... نخواهیم داشت و فراهم کردن نیاز های زندگی
هم بستگی چندانی به جایگاه فرماندهی نخواهد داشت، آنگاه شاید نمودار دست راست برپا شود.
•

[Reactor]

در آینده که همبود ها سوسیالیستی خواهد
بود و دیگر میلیاردر و مولتی میلیونر و تزار مـُد و ... نخواهیم داشت و فراهم کردن نیاز های زندگی
هم بستگی چندانی به جایگاه فرماندهی نخواهد داشت، آنگاه شاید نمودار دست راست برپا شود.
:various_111:

[مزدك بامداد]

:various_111:

خب برده داران هم می خندیدند ولی از شان اندکی بجای مانده ..
•

[Mehrbod]

خب، امروزه هم که مردسالاری کم شده، با اینهمه چون بیشتر سرمایه دارن و بیشتر کسانی
که در جایگاه بالای فرمانروایی هستند، مرد هستند و زنان بگونه ی سرشتین، مردان پولدار و
فرمانگر را بیشتر میپسندند ( چرا که توان بیشتر فراهم سازی کالا ها و نیاز ها و زینهار خانواده
را دارند) و بازهم همان نمودار دست چپ را داریم، در آینده که همبود ها سوسیالیستی خواهد
بود و دیگر میلیاردر و مولتی میلیونر و تزار مـُد و ... نخواهیم داشت و فراهم کردن نیاز های زندگی
هم بستگی چندانی به جایگاه فرماندهی نخواهد داشت، آنگاه شاید نمودار دست راست برپا شود.
•

دستکم تا آنجاییکه میشود دید, این همآوردی زنان در مرد سر پول نباشد, سر یک چیز دیگر مانند
زیبایی, هوش و ... میشود و تا زمانیکه گزیننده‌یِ جنسی زن باشد, دگرسانی‌ای در فرایند رخ نخواهد داد.

هر آینه ولی سخن دوستمان iranbanoo این بود که «همآوردی» در میان زنان برای رسیدن به مردان, به اندازه‌یِ همان مردان برای رسیدن به زنان است!

یک چیزی در مایه‌هایِ همسنجیِ اینکه چون آدم‌هایِ پولدار را میبینیم یکدیگر همآوردی دارند (در اینکه نمونه‌وار کدام پورشه‌یِ بهتر
و خانه‌یِ ویلایی بزرگتری دارد) و کسان بدبختی را نیز آنور داشته باشیم که بر سر نان و گرسنه نماندن شان در همآوردی با دیگران هستند,
آنگاه درآمده و بگوییم چون ایندو به هر روی هر دو "همآوردی" دارند, پس میشود فرجامیافت که این همآوردی یکسان و یکجور هم هست! (:

پارسیگر

[Nevermore]

زیبایی تنها یک برداشت است از آنچه که تاکنون به عنوان فاکتورهای اساسی برای زاد آوری زنان وجود داشته.
در واقع زنان نیازی به زیبایی نداشته اند و تنها خصوصیات و وِزگی های زادآوریشان بوده که آنان را از سایر ماده ها متمایز میگرده.
عملی که روی باسن و سینه میشود به خاطر زیبایی نیست(که نیک بنگرید چه زیبایی ای در آن نهفته غیر از برداشت و تعریفی که ما برای آن ارائه میکنمی) بلکه به خاطر نشان دادن قدرت بالای زاد آوری و نگاه داری فرزندان به نرهاست که خود همین مسئله باعث رقابت بین ماده های میشود.
این ادعای کور و کچل که همه ی زنان شانس آمیزش دارند هم از آن دست ادعاهاییست که اثبات منطقی ای پشتش نیست .
البته که گزینش نهایی با زنان است اما چرا این مسئله را طوری نا اخلاقی جلوه میدهید و از این مسئله برای مرثیه سرایی های مردان استفاده میکنید؟
ضمن اینکه در این گزینش زنان ار بین مردانی میتوانند انتخاب داشته باشند که خودشان از سمت آنان مورد توجه قرار گرفته باشند.بنابراین گزینشی که از آن یاد میکنید چندان هم یک سویه نیست.
چرا که مردان هم برای تکثیر ژنهایشان از بین ماده هایی که از نظرشان شرایط مساعد تری دارند درخواست آمیزش میکنند.
بنابراین آن هرم فرضی ای که برای مردان ترسیم میشود عملا برای زنان هم وجود دارد.

خب اینها که مشخص است که به چه دلیل باسن گنده و سینه ی بزرگ در نظر مردان زیباتر است.

کسی نگفت همه،گفتیم تقریبا هر زنی.این یعنی همان که مهربد گفت.مردان برای 90 درسد زنان رقابت دارند.این هم روشن است به چه دلیل.فاکتور های گزینش جنسی در زنان بیشتر و مشخص است هر شرط بیشتر باعث محدود شدن گزینه های انتخاب می شود.اما در مردان که این شرط ها کم تر است مسلما گزینه های انتخاب بسیار بیشتر است.گزینه های انتخاب بیشتر برای مردان می شود شانس تولید مثل بیشتر زنان.مگر اینکه خودشان نخواهند ویکسره به دنبال پورشه سوار ها باشند.به گمانم درکش سخت نباشد.

بله این گزینش توسط زنها شانس تولید مثل اکثر مردان را کاهش میدهد و این می شود به زیان مردان.اساسا یکی از تئوری های چگونگی شکل گرفتن مردسالاری(به باور زنان) همین افزایش شانس تولید مثل برای مردان بی ماده است.

گفتیم که دایره ی انتخاب مردها بسیار بزرگتر است و این درسد بیشتری از زنها را در بر می گیرد و این درسد بیشتر شانس تولید مثل دارند.اینجا صحبت از نبود گزینش از سوی مردان نیست.صحبت سر تفاوت چشمگیر در گزینش جفت است.

مرد ها هم برای تکثیر ژن هایشان دو راه در پیش دارند.توجه به کیفیت و توجه به کمیت.از آنجایی که مرد می تواند پس از سکس دم اش را بگذارد روی کول اش و برود سراغ ماده ی بعدی اما ماده مجبور است دست کم نه ماه بچه را حمل کند و دردسر های بعدی، انتخاب برای مرد حیاتی نیست و همانطور که بالا هم گفتم در انتخاب جفت اصطلاحا سخت نمی گیرد.برای آن زنان آن هرم مذکور می شود چیزی شبیه ذوزنقه(اگر از دو بعد بنگرید):e415:

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/160.jpg

[undead_knight]

1-خیر،مزخرف است.این اصل مهادین را شما از خودتان در می آورید.به گمانم یک 20 صفحه ای در همین انجمن بحث شد سر اینکه اگر براستی اینگونه که شما می گویید بود نام اش چیز دیگری می شد.فمینیسم مشخصا با گمان نادرست ظلم بر علیه زنان و مظلوم بودن زنان در جهت گرفتن پوئن های بیشمار از مردان بوجود آمد.که خب وقتی شما نخستین گام اتان نادرست باشد و نتوانید حقیقت را به درستی در یابید،تمام رفتار ها و گفته ها می شود مزخرفات فمینیستی و زنان اصولا هر کجا که "گمان" می کنند حق شان تضعیف شده شروع می کنند به مبارزه و این می شود که خفه کردن مخالف را هم حق خود می دانند.در مورد خدا ناباوری هم باز قیاس نادرست کردید،چرا که اساسا نام همین ایدئولوژی همه چیز را به شما نشان می دهد و ساختار و چهارچوب مشخصی هم دارد اما فمینیسم می شود مشتی کس و شعر که هر کس از ننه اش قهر می کند نام فمینیست به خود اش می دهد و مانیفیست بیرون می دهد و می گوید "مردان چیزی جز دیلدوی دوپا نیستند."
2814

2-جمع نبستیم و کسی هم نگفت همه ی فمینیست ها موافق سانسور هستند.گفتیم "این فمینیست های وقیح را ببینید" وانتقاد ما هم به همین رفتار خفه کردن مخالفان بود.وجه مشترک فمینیست ها را هم بالا برای شما توضیح دادیم که چیست.
3- در مورد جمع بندی هم گفتیم که شما حرف در دهان ما می گذارید،سخن من روشن بود و اینکه شما برداشت می کنید من گفته ام همه ی فمینیست ها مخالف سانسور هستند مشکل خودتان است.

شما نخست قبول کنید که بار دیگر برداشت چرت از حرف های من داشتید و من نمی دانم تا کی باید برای شما توضیح دهم، تا برویم به مرحله ی بعد.تلاش برای تصویب یک "قانون" هم به خودی خود آنقدر واضح است که نیازی نیست شما تخمین عددی بزنید و ما را هم در لوده بازی های فمینیستی اتان شریک کنید.ماله کشی شما هم جز اینکه بوی گند این قضیه را بلند کند کمکی به پیشبرد اهدافتان نمی کند.
آقای باسواد این اصل از روی دیکشنری و واژه نامه ها هست نه تخیلات من در آوردی! :))بحث سر اسم هم که چیزی جز سفسطه ژنتیک نیست به روح اعظم اسپاگتی:))

یک چیز جالبی در این مورد یادم اومد راسل میگه"یکی از بزرگ ترین موانع بر سر راه رای دادن زنان این بود که زنان رو صلح طلب میشمردند و با رخ دادن جنگ جهانی و شرکت زن ها در کار خونین ، حق رای هم به اونها اعطا شد" :))
پوئن های بسیار مثل همین حق رای یا حتی چیزهای بدیهی تر مثل تحصیلات، موقعیت های شغلی و حقوق برابر؟!:)))مال تک تک اینها در همین تاپیک ها مثال زدم که چه وضعیت نابرابری بوده، تحریف تاریخ و انگار ظلم بر علیه زنان چیزی جز وقاحت نیست، به معنای واقعی کلمه!

والا ادم میتونه بدون خفه کردن مخالفان هم مبارزه کنه ولی خب مثل اینکه جمع بستن جز عادات شماست، به قولی "نیش عقرب نه از ره کین است..." :))

خب مثل اینکه شما رو باید با پروسه قانون گذاری در بعضی کشورها آشنا کنم،tea party از لحاظ شمار خیلی زب قوی ای نیست ولی از دید تبلیغاتی و لابی به نسبت دارای قدرته و تا حدی هم روی قانون گذاران تاثیر داره.
وقتی مسئله حزبی مطرح باشه شما نمیتونید بگید چون این حزب یا گروه رو قانون گذاری تاثیر داره(تازه قانونی که هنوز هم تصویب نشده" پس حتما طرفدارتنش هم شمار بالایی دارند!

[Nevermore]

آقای باسواد این اصل از روی دیکشنری و واژه نامه ها هست نه تخیلات من در آوردی! :))بحث سر اسم هم که چیزی جز سفسطه ژنتیک نیست به روح اعظم اسپاگتی:))

یک چیز جالبی در این مورد یادم اومد راسل میگه"یکی از بزرگ ترین موانع بر سر راه رای دادن زنان این بود که زنان رو صلح طلب میشمردند و با رخ دادن جنگ جهانی و شرکت زن ها در کار خونین ، حق رای هم به اونها اعطا شد" :))
پوئن های بسیار مثل همین حق رای یا حتی چیزهای بدیهی تر مثل تحصیلات، موقعیت های شغلی و حقوق برابر؟!:)))مال تک تک اینها در همین تاپیک ها مثال زدم که چه وضعیت نابرابری بوده، تحریف تاریخ و انگار ظلم بر علیه زنان چیزی جز وقاحت نیست، به معنای واقعی کلمه!

والا ادم میتونه بدون خفه کردن مخالفان هم مبارزه کنه ولی خب مثل اینکه جمع بستن جز عادات شماست، به قولی "نیش عقرب نه از ره کین است..." :))

خب مثل اینکه شما رو باید با پروسه قانون گذاری در بعضی کشورها آشنا کنم،tea party از لحاظ شمار خیلی زب قوی ای نیست ولی از دید تبلیغاتی و لابی به نسبت دارای قدرته و تا حدی هم روی قانون گذاران تاثیر داره.
وقتی مسئله حزبی مطرح باشه شما نمیتونید بگید چون این حزب یا گروه رو قانون گذاری تاثیر داره(تازه قانونی که هنوز هم تصویب نشده" پس حتما طرفدارتنش هم شمار بالایی دارند!

چطور است که وقتی پای منافع شما در میان است،رجوع به دیکشنری و "واژه نامه" می شود معتبر اما وقتی به ضرر شما است ریشه یابی واژه ی فمینیسم می شود نا معتبر و سفسته؟
ما هم چندین بار برای شما توضیح دادیم ک برای قضاوت در مورد ایدئولوژی ای که اصول و چهاچوب مشخصی ندارد راهی باقی نمی ماند جز پرداختن به نمود های بیرونی ِ آن و سنجش رفتار باورمندان.

در اینکه زنان باید حق رای داشته باشند شکی نیست.اما باز هم شکی نیست که زنان برای این حق رای یک صدم مردان هم تلاش نکردند.در واقع مردان حق رای را با خون خود بدست آوردند، اما زنها با چه؟

در همین تاپیک و چند تاپیک دیگر هم به تمام شبهات شما پاسخ بسنده داده شد.

پافشاری بر ادعای شما که می گویید من جمع بسته ام هم بیشتر نشانگر وقاحت شما است تا ما.شما باید یک بار برای همیشه یا به من نشان دهید کجا جمع بسته ام و یا دیگر بساط ِ این برداشت های از روی توهم اتان را جمع کنید و دیگر وقت ما را نگیرید.

یک بار هم به شما گفتم که تاثیر گذاری مهم است نه شمارگان بالا.این بحث شماره و این حرفها هم از لوده بازی های شما بر می خیزد.من حرفی از شماره و این حرفها نزدم.سخن من روشن بود و انتقاد به رفتار همان فمینیست ها بود که شما باز آمدید به دروغ گفتید که من همه ی فمینیست ها را به یک چوب رانده ام.

[iranbanoo]

خب اینها که مشخص است که به چه دلیل باسن گنده و سینه ی بزرگ در نظر مردان زیباتر است.

کسی نگفت همه،گفتیم تقریبا هر زنی.این یعنی همان که مهربد گفت.مردان برای 90 درسد زنان رقابت دارند.این هم روشن است به چه دلیل.فاکتور های گزینش جنسی در زنان بیشتر و مشخص است هر شرط بیشتر باعث محدود شدن گزینه های انتخاب می شود.اما در مردان که این شرط ها کم تر است مسلما گزینه های انتخاب بسیار بیشتر است.گزینه های انتخاب بیشتر برای مردان می شود شانس تولید مثل بیشتر زنان.مگر اینکه خودشان نخواهند ویکسره به دنبال پورشه سوار ها باشند.به گمانم درکش سخت نباشد.

بله این گزینش توسط زنها شانس تولید مثل اکثر مردان را کاهش میدهد و این می شود به زیان مردان.اساسا یکی از تئوری های چگونگی شکل گرفتن مردسالاری(به باور زنان) همین افزایش شانس تولید مثل برای مردان بی ماده است.

گفتیم که دایره ی انتخاب مردها بسیار بزرگتر است و این درسد بیشتری از زنها را در بر می گیرد و این درسد بیشتر شانس تولید مثل دارند.اینجا صحبت از نبود گزینش از سوی مردان نیست.صحبت سر تفاوت چشمگیر در گزینش جفت است.

مرد ها هم برای تکثیر ژن هایشان دو راه در پیش دارند.توجه به کیفیت و توجه به کمیت.از آنجایی که مرد می تواند پس از سکس دم اش را بگذارد روی کول اش و برود سراغ ماده ی بعدی اما ماده مجبور است دست کم نه ماه بچه را حمل کند و دردسر های بعدی، انتخاب برای مرد حیاتی نیست و همانطور که بالا هم گفتم در انتخاب جفت اصطلاحا سخت نمی گیرد.برای آن زنان آن هرم مذکور می شود چیزی شبیه ذوزنقه(اگر از دو بعد بنگرید):e415:

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/160.jpg
گزینش جنسی و موفقیت در تولید مثل در انسان با سایر پستانداران اساسا چیزی متفاوت تر است.
این سخن که برای مردان و یا زنان در صد تعیین میشود به نظزم چیزی جز یک ادعای احمقانه بیشتر نیست.زنان و مردان
در این گزینش و تلاش هزینه هایی میدهند که نسبت به موقعیت خودشان شاید بسیار هم گران باشد و این رقابت برای دستیابی برای جفت بهتر نه چیزی غیر معمول و نه نااخلاقیست.
همانطور که مردان دایره ی انتخاب بیشتری از زنان دارند شانس تولید مثلی خودشان را بالاتر برده اند و اگر زنان به دنبال جفت هایی با با شرایط مساعد و بهتر هستند کیفیت تولید مثلی خود و به تبع جامعه شان را بالامیبرند.
مردان با شرایط مساعد تر و به قول خودتان آلفا عملا به کل مجموعه ی زنان احاطه دارند و قطعا از بینشان زنانی با شرایط ایده آل تر را گزینش خواهند کرد.زنی در پایین هرم(و نه ذوزنقه!!) هیچ گاه به آن مرد آلفا دست پیدا نخواهد کرد.
همین مسئله باعث تشدید رقابت بین زنان خواهد شد و یکی از علت های دیسپرس بودن اجتماعات زنان تشدید همین رقابت ها بر سر مردان آلفاست. در حالی که مردان عملا در اجتماعات و گروه ها با یکدیگر هم بسته تر هستند و کما اینکه زنان را به یکدیگر پیشکش و تعارف نیز بکنند.آلفا نمایی برای مردان همان هزینه را دارد که برتر نمایی برای زنان.اگر یک مرد برای اینکه خود را مردی تامین کننده و برتر جلوه دهد با پورشه بتواند مخ زنان محبوبش را به دست گیرد یک زن هم ناچارا برای اینکه بتواند جلب توجه کند روی می آورد به بریدن و اضافه کردن سر و دم خود!!
این هم سنگی رقابت در نظر من چیزی طبیعیست و و اگر مردان از این رقابت به تنگ می آیند و برایشان زور دارد میتوانند کمی انتظاراتشان کمی متعادل تر کنند تا این رقابت زنانه هم فشارش را هم از دوش مردان و هم از دوش خود شان بردارد



در واقع مردان حق رای را با خون خود بدست آوردند، اما زنها با چه؟
:e412:

[iranbanoo]

That's another aspect of the same phenomena, it's shows the difference in sexual strategies
difference in sexual strategies or intensity of competition for attention of men?

[iranbanoo]

یک چیزی در مایه‌هایِ همسنجیِ[3] اینکه چون آدم‌هایِ پولدار را میبینیم یکدیگر همآوردی دارند (در اینکه نمونه‌وار کدام پورشه‌یِ بهتر
و خانه‌یِ ویلایی بزرگتری دارد) و کسان بدبختی را نیز آنور داشته باشیم که بر سر نان و گرسنه نماندن شان در همآوردی با دیگران هستند,
آنگاه درآمده و بگوییم چون ایندو به هر روی هر دو "همآوردی" دارند, پس میشود فرجامیافت که این همآوردی یکسان و یکجور هم هست! (:
آره!!
حالا زنان شدند بورژواهای خون خوار و مردان پرولتر های بدبخت فلک زده:)))

[Mehrbod]

آره!!
حالا زنان شدند بورژواهای خون خوار و مردان پرولتر های بدبخت فلک زده:)))

بهره‌کشی مگر چیزی جز بهره بردن از کارِ دیگری‌ ست؟

زنهایِ خانه‌دار — که در خانه لم میدهند و با رختشوی و ظرفشوی و ... خودکارْ خانه‌می‌دارند! — هم دارند از شوهران و مردان بهره‌میکشند, مگر آنکه
یک کاری هم اینها بکنند. در گذشته برای نمونه هر همخوابی به بچه میانجامید, پس مرد دربرابر دادن
دسترنج خود به زن میتوانست چشمداشت بچه داشته باشد (هزینه‌یِ سنگین بارداری برای زن), امروز ولی چه؟

سکس که امروزه دیگر خودبه‌خود به بچه نمیرسد, تازه برای زن هم از دیرباز خوشی‌آور بوده و هست و یکسویه
نیست; پس اینجا کسیکه کارهای سخت‌تر و بیشتر را میکند (مرد) و هزینه‌های مشترک را میپردازد دارد بهره‌میدهد.

[iranbanoo]

هره‌کشی مگر چیزی جز بهره بردن از کارِ دیگری‌ ست؟

زنهایِ خانه‌دار — که در خانه لم میدهند و با رختشوی و ظرفشوی و ... خودکارْ خانه‌می‌دارند! — هم دارند از شوهران و مردان بهره‌میکشند, مگر آنکه
یک کاری هم اینها بکنند. در گذشته برای نمونه هر همخوابی به بچه میانجامید, پس مرد دربرابر دادن
دسترنج خود به زن میتوانست چشمداشت بچه داشته باشد (هزینه‌یِ سنگین بارداری برای زن), امروز ولی چه؟

سکس که امروزه دیگر خودبه‌خود به بچه نمیرسد, تازه برای زن هم از دیرباز خوشی‌آور بوده و هست و یکسویه
نیست; پس اینجا کسیکه کارهای سخت‌تر و بیشتر را میکند (مرد) و هزینه‌های مشترک را میپردازد دارد بهره‌میدهد.
من فکر میکنم شما در تعریف واژه ی <<بهره >>دچار مشکل هستید:))
اگر به این تعریف سطحی و بچه گانه است که کل تاریخ بشریت از زایمان و تیمار داری زنان بهره مند است و اگر روزی و روزگاری نیازی به اسپرم مردان هم نباشد دیگر نیازی به خود مردان هم نخواهد بود!
ضمن اینکه هر کس از خانه داری و تیمار داری زنان به عنوان بهره کشی و لم داده و کون گشاد کردن یاد میکند باید دید اصولا خودش توانایی جا به جا کردن یک لیوان آب را در خود میبیند که چنین نقشی را که کم از کار کردن های مردان در بیرون از خانه نیست را بی ارزش و غیر مفید میخواند!

[Mehrbod]

من فکر میکنم شما در تعریف واژه ی <<بهره >>دچار مشکل هستید:))


بهره که بهره است, اگر به کراننمایی مارکس هم بخواهیم بگوییم, برای نمونه زن میخواهد
یک چیزی برای پوشیدن داشته باشد (پوشاک = کالا, دربردارنده‌یِ ارزش گُسارشیگ / gebrauchswert), این را
را یا خود زن در در بدست آوردن اش کوشیده (رفته سر کار), یا در نمونه‌یِ ما, با شوهر کردن به مرد سپرده = بهره‌کشی





اگر به این تعریف سطحی و بچه گانه است که کل تاریخ بشریت از زایمان و تیمار داری زنان بهره مند است و اگر روزی و روزگاری نیازی به اسپرم مردان هم نباشد دیگر نیازی به خود مردان هم نخواهد بود!


درسته, ولی با پیشرفت فندآوری هزینه‌یِ زایمان و بچه‌داری و سکس به 0 رسیده‌اند, ولی هزینه‌یِ کار
و کوشش مردان نه تنها کمتر نشده, بساکه افزایش هم یافته و از همینرو میگوییم زنان همیشه بهره‌کش نبوده‌اند:


کار مرد:

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/29.jpg


خانه‌داری:

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/8.png






ضمن اینکه هر کس از خانه داری و تیمار داری زنان به عنوان بهره کشی و لم داده و کون گشاد کردن یاد میکند باید دید اصولا خودش توانایی جا به جا کردن یک لیوان آب را در خود میبیند که چنین نقشی را که کم از کار کردن های مردان در بیرون از خانه نیست را بی ارزش و غیر مفید میخواند!

دخترها از آنجاییکه در ایران هزینه‌یِ خانه گرانه و بیشتر پسرها آروین زندگی تنها و خانه‌یِ خودشان را ندارند این را توانسته‌اند بدروغ جابیاندازند که کار خانه به اندازه‌یِ کار بیرون سخت و دشوار است,
هنگامیکه ب.ن. خود من از ١٧ سالگی تنها زندگی کرده‌ام و خانه‌داری را آن اندازه آسان میبینم که بسختی میتوانم کار به شمار ببرم, تازه بیشتر زمانها به ابزارهایی که کمابیش همه‌یِ زنان
در دسترس دارند هم دسترسی نداشته‌ام (برای نمونه رختشوی و خشکشوی نداشته‌ام و جامه‌ها را باید برای ١ ساعت هر هفته بیرون میبرده‌ام و ...), ولی خب کدام اینها براستی "کار" به شمار میروند؟

این تنها سخن من هم نیست, نمونه‌وار از بانویِ نویسنده هم فرگردی در همین زمینه‌یِ خانه‌داری ترزبانده بودم: مردان فریب خورده - برگ 2 (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D9%81%D8%B1%DB%8C%D8%A8-%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF%D9%87-1224/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html#post47164)


پارسیگر

[iranbanoo]

بهره که بهره است, اگر به کراننمایی[1] مارکس هم بخواهیم بگوییم, برای نمونه زن میخواهد
یک چیزی برای پوشیدن داشته باشد (پوشاک = کالا, دربردارنده‌یِ ارزش گُسارشیگ[2] / gebrauchswert), این را
را یا خود زن در در بدست آوردن اش کوشیده (رفته سر کار), یا در نمونه‌یِ ما, با شوهر کردن به مرد سپرده = بهره‌کشی
چه قدر خنده آور!!
با شوهر کردن ؟:))))
حتی اگر بخواهیم مارکسیستی هم نگاه کنیم زن وفرزندان جزو مالکیت مرد اند و تمامیت وجودی زن و بچه در اختیار اوست و کسی که بهره کش است همان مالک و صاحب امتیاز و قدرت (مرد) است.




درسته, ولی با پیشرفت فندآوری[3] هزینه‌یِ زایمان و بچه‌داری و سکس به 0 رسیده‌اند, ولی هزینه‌یِ کار
و کوشش مردان نه تنها کمتر نشده, بساکه افزایش هم یافته و از همینرو میگوییم زنان همیشه بهره‌کش نبوده‌اند:
از همین روست که میگویم زنان میتوانند در گذر زمان از وجود مردان بی نیاز شوند و آنان به دور بیندازند!
پس همان به که مردان زنان را در خانه محصور کنند و از فعالیت در اجتماع باز دارند تا حس دستمال دور انداختنی به انان دست ندهد.
اینها همه پیش فرض بود.در برابر کسی که ارزش کار را در واحد فرد در نظر نمیگیرد.یعنی یک انسان(زن)تمامیت وجودی خود را صرف تیمار کردن و تر و خشک کردن 24 ساعته مرد و بچه ها کند و از واقعیت هویتی خود بیگانه شود میشود بهره کش و فردی که بیرون از خانه کار میکند و تلاش میکند برای پیشرفت خود و اجتماعش که کاری کاملا طبیعی است و هیچ غر غری نمیتوان در آن را پذیرفت میشود انسان رنج دیده و بد بخت و فلک زده!
بعد می آیید دو عکس کار در فراز آسمانها و شرایط سخت را با یک آشپزخانه تمیز و بهداشتی کنار هم میگذارید تا به مخاطبتان برسانید که بله زنان تنها کارشان استشمام بوی گل و آسوده زیستن است و مردان خوش گذران و دست به جیب و صاحب امتیاز و قدرت بدبختان رنج دیده ای بیش نیستند!!!




دخترها از آنجاییکه در ایران هزینه‌یِ خانه گرانه و بیشتر پسرها آروین[4] زندگی تنها و خانه‌یِ خودشان را ندارند این را توانسته‌اند بدروغ[5] جابیاندازند که کار خانه به اندازه‌یِ کار بیرون سخت و دشوار است,
هنگامیکه ب.ن.[6] خود من از ١٧ سالگی تنها زندگی کرده‌ام و خانه‌داری را آن اندازه آسان میبینم که بسختی میتوانم کار به شمار ببرم, تازه بیشتر زمانها به ابزارهایی که کمابیش همه‌یِ زنان
در دسترس دارند هم دسترسی نداشته‌ام (برای نمونه رختشوی و خشکشوی نداشته‌ام و جامه‌ها را باید برای ١ ساعت هر هفته بیرون میبرده‌ام و ...), ولی خب کدام اینها براستی "کار" به شمار میروند؟
شما به دروغ برای زنان از مشکلات کاری مردان میگویید و طوری جلوه میدهید که کار بیرون بسی جانکاه و نخواستنی است.
منهم به مانند شما هم تنها زندگی کرده ام و هم مخارج زندگی خود را خودم عهده داشته ام .بنابراین هم میدانم خانه یعنی چه و هم میدانم کار بیرون یعنی چه.کار بیرون هر چند سخت اما جزوی از هویت فرد است و از همین روی بوده که همواره برای زنان خانه دار افسوس خورده ام که به خاطر خانه داریشان از چه شرایطی دریغ شده اند.
مردی که در روز از 8 ساعت سه ساعت هم کار مفید نمیکند و در نهایت پول به جیب میزند و در خانه پایش را دراز میکند تا زن خانه به برو بالینش شرفیاب شود و 24 ساعته در خدمتش باشد چه میفهمد که کار خانه یعنی چه؟
من خود خانه داری را به هیچ وجه تایید نمیکنم و فکر نمیکنم در شان یک انسان باشد که خود را خانه دار بنامد اما وقتی به واقعیت خانه داری و اینکه یک زن در خانه چه میکند تا خانواده چه شود فکر میکنم میبینم حرفهای شما بیش از اندازه بی انصافانه و یکطرفه است.



این تنها سخن من هم نیست, نمونه‌وار از بانویِ نویسنده هم فرگردی[7] در همین زمینه‌یِ خانه‌داری ترزبانده[8] بودم: مردان فریب خورده - برگ 2
از این دست بانوان خایه مال زیاد داریم

[Reactor]

من فکر نمیکنم اصلا کار بیرون با کار داخل خانه قابل قیاس باشد.
کار خانه, خاله بازیست و قابل قیاس با کار بیرون نیست.
خانه را که با جاروبرقی جارو میکشند. اگر بکشند....
لباس ها هم که ماشین لباس شویی میشوید.
سفره ای را هم که پهن یا جمع نمیکنند. همه چیز روی میز اوپن سِرو میشود.
غذا هم هفته ای هشت بار از بیرون سفارش داده میشود.
ظرف ها را هم اگر زور بزنند بشورند. وگرنه شوهر باید ماشین ظرف شویی تهیه کند.
راه پله و در و دیوار هم که مُد شد به گردن شرکت های خدماتی می اندازند.
امروزه که همه زوج های تازه مزدوج به یکی و نهایتا دوتا بچه اکتفا میکنند.
بچه ای اگر داشته باشند هم که شوهر جان دَندَش نرم پول میدهد معلم خصوصی برای درس های بچه ها میگیرد.

چه کاری در خانه میکنند؟ چه نگهداری از بچه میکنند؟
من خانه ی هر کس رفتم, زن های خانه دار 24 ساعته پای تلفن وِر وِر میکردند.
این ها اگر کار داشتند که اینقدر با تلفن فَک نمیزدند.

حالا شما این را مقایسه کنید با کار بیرون از منزل مردها که سراسر استرس و خرحمالی و مشغولیت فکری است.

[iranbanoo]

من فکر نمیکنم اصلا کار بیرون با کار داخل خانه قابل قیاس باشد.
کار خانه, خاله بازیست و قابل قیاس با کار بیرون نیست.
خانه را که با جاروبرقی جارو میکشند. اگر بکشند....
لباس ها هم که ماشین لباس شویی میشوید.
سفره ای را هم که پهن یا جمع نمیکنند. همه چیز روی میز اوپن سِرو میشود.
غذا هم هفته ای هشت بار از بیرون سفارش داده میشود.
ظرف ها را هم اگر زور بزنند بشورند. وگرنه شوهر باید ماشین ظرف شویی تهیه کند.
راه پله و در و دیوار هم که مُد شد به گردن شرکت های خدماتی می اندازند.
امروزه که همه زوج های تازه مزدوج به یکی و نهایتا دوتا بچه اکتفا میکنند.
بچه ای اگر داشته باشند هم که شوهر جان دَندَش نرم پول میدهد معلم خصوصی برای درس های بچه ها میگیرد.

چه کاری در خانه میکنند؟ چه نگهداری از بچه میکنند؟
من خانه ی هر کس رفتم, زن های خانه دار 24 ساعته پای تلفن وِر وِر میکردند.
این ها اگر کار داشتند که اینقدر با تلفن فَک نمیزدند.

حالا شما این را مقایسه کنید با کار بیرون از منزل مردها که سراسر استرس و خرحمالی و مشغولیت فکری است.
بله خوب پسران مامانی که لب تر میکنند همه چیز حی و حاضر برایشان مهیاست معلوم است که خانه داری را خاله بازی میدانند.
با این استدلال ها اگر اینطور است دو سه ساعت ولچرخ زدن و با همکاران در مورد فوتبال و این زن و آن زدن چزند و پرند گفتن کار نیست که.

[sara]

من فکر نمیکنم اصلا کار بیرون با کار داخل خانه قابل قیاس باشد.
کار خانه, خاله بازیست و قابل قیاس با کار بیرون نیست.
خانه را که با جاروبرقی جارو میکشند. اگر بکشند....
لباس ها هم که ماشین لباس شویی میشوید.
سفره ای را هم که پهن یا جمع نمیکنند. همه چیز روی میز اوپن سِرو میشود.
غذا هم هفته ای هشت بار از بیرون سفارش داده میشود.
ظرف ها را هم اگر زور بزنند بشورند. وگرنه شوهر باید ماشین ظرف شویی تهیه کند.
راه پله و در و دیوار هم که مُد شد به گردن شرکت های خدماتی می اندازند.
امروزه که همه زوج های تازه مزدوج به یکی و نهایتا دوتا بچه اکتفا میکنند.
بچه ای اگر داشته باشند هم که شوهر جان دَندَش نرم پول میدهد معلم خصوصی برای درس های بچه ها میگیرد.

چه کاری در خانه میکنند؟ چه نگهداری از بچه میکنند؟
من خانه ی هر کس رفتم, زن های خانه دار 24 ساعته پای تلفن وِر وِر میکردند.
این ها اگر کار داشتند که اینقدر با تلفن فَک نمیزدند.

حالا شما این را مقایسه کنید با کار بیرون از منزل مردها که سراسر استرس و خرحمالی و مشغولیت فکری است.

شگفتا
با این شیوه ی تفکر میخواهید از حقوق مردان دفاع کنید ؟؟؟؟
به گمانم تمام تلاش فمینیست پیش از زیاده روی و جریان افراطی ، مبارزه با این طرز تفکر بوده است .
آن چیزی که شما مردان نمیبینید در پس کارهای روزمره و خانه داری ، فرسایش روحی زنان است .

[Reactor]

یا اسپاگتیا! حمله شروع شد...
خودت به ما رحم کن ای اسپاگتی پرنده:e410:
من فقط نظرم را گفتم
چرا اینقدر دانستن حقیقت برای شما دخترها سخت است.
من واقعا نمیتوانم بیرون از اینجا این حرف را به دخترها بزنم.
اصلا به آدم اجازه ی حرف زدن نمیدهند و 20 نفری مثل وروره جادو آدم را دوره میکنند و تا کماندویی از دستشان فرار نکنم آسوده نمیشوم.
ولی اینجا که نمیتوانید در حرفم بپرید به شما میگویم که کمی انصاف داشته باشید.
کار بخور و بخواب خانه ابدا با کار پر از استرس و تنش بیرون متفاوت است.

کار در خانه کار روتینی است اما کار بیرون کار فکری است و مرد باید پیوسته در موقعیت های مختلف از مغزش راهکار بطلبد.
این ها از آدم نیرو و توان میگیرد.

[Mehrbod]

آن چیزی که شما مردان نمیبینید در پس کارهای روزمره و خانه داری ، فرسایش روحی زنان است .

گلدان آب دادن و چایی درست کردن هم شد کار فرسایشیگ؟ :e405:

[Nevermore]

دوباره این شوی متعفن کار ِ خانه آغاز شد.
امن ترین محیط کاری جهان،زندگی با دوست داشتنی ترین موجودات جهان(از دید پدر و مادر) که همان فرزندان می باشند،بهره بردن از انواع و اقسام ماشین ها که ساخته ی دستان همین مردان حمال هستند،فارغ از هرگونه استرس،بی نیاز به هر گونه خلاقیت و هوش واستعداد.این ها همه نشانگر ناچیز بودن کار ِ خانه است.
جالب اینجاست که زمانی که همین "کار ِ خانه" تخصصی می شود و مردم حاضرند برای این کار پول بپردازند،مانند آشپزی و خیاطی و شستن فرش و دیگر موارد،باز هم این مردان فلک زده اند که قبول مسئولیت می کنند.بنگرید به آشپز های حرفه ای و ببینید چند زن را پیدا می کنید.

البته همین کار در خانه هم زمانی که تعداد فرزندان 10،15 تا باشد سخت می شود، نه اینکه هر خانواده ای یک یا دو فرزند داشته باشد و یا هیچ فرزندی نداشته باشد و یک جنس در خانه باسن اش را روی مبل بگذارد و لم بدهد و دیگری باسن اش در بیرون از خانه جر بخورد.بخش ناچیزی از ارزش کار اش را دریافت کند.مجبور باشد با صد ها نفر در روز سر و کله بزند،زخمی بشود،کشته بشود تا نان همین زنان خرفت و تنبل را جور کند.زنان در همان اروپا و آمریکا هم نخستین اولویت های شان برای گزینش شغل همچنان نزدیکی به خانه،پاره وقت بودن،علاقه ی فردی و اینها است(شما بخوانید تنبلی و ...)

[homayoun]

من نگرم پیرامون پررویی زنان نگر خوبی است. دیرهنگامی است پسران نگاه سگ هم به دختران نمیاندازند.
چند سال دیگه است که دختران به زندگی بازگردند!
نگشتند هم نگشتند. ما که تو ایران زن نمیگیریم!
شما هم نگیرید!

پارسیگر

[Mehrbod]

چه قدر خنده آور!!
با شوهر کردن ؟:))))
حتی اگر بخواهیم مارکسیستی هم نگاه کنیم زن وفرزندان جزو مالکیت مرد اند و تمامیت وجودی زن و بچه در اختیار اوست و کسی که بهره کش است همان مالک و صاحب امتیاز و قدرت (مرد) است.


اگر بهره‌یِ یک کاری همه اش به خودتان برگردد که دیگر بهره‌کشی نشده ایرانبانو, خانه‌داری و پاک و خواستنی
نگه داشتن خانه برای زن خانه‌داری که بیشتر زمان اش را در همان خانه میگذراند بیشترین بهره‌اش به چه کسی برمیگردد؟ خود زن.

پخت‌و‌‌پز, شست‌وشوی, همخوابی (سکس), بچه‌داری و ... هم همگی بیشترین سود اشان به خود زن برمیگردد و درسته, یک
اندازه‌ای هم به مردی که ١٠ ساعتی کار میکند (با به شمار آوردن راهبندان و ...) و بگوییم ٦ ساعت اش را
هم میخوابد, به اندازه‌یِ ٤ ساعتی هم بهره خواهت داشت, ولی ٢٠ ساعت دیگر آن به خود زن میرسد.

ولی از کار مرد چه؟ نمونه‌وار مردیکه کارگریِ ساختمانی میکند چگونه از کار اش بیشترین بهره را میبرد, زمانیکه باید ٨٠%
و بیشتر آنرا به زن بدهد که هزینه‌یِ پوشش, خوراک, آسایش و بزرگ شدن بچه‌ها و کرایه‌خانه (همگی هزینه‌هایی مشترک) را هم داده باشد؟

پس میبینید با افمارش ساده‌یِ مزدائیک هم زنان بارها بار بیشتر از مردان بهره‌میبرند —> بهره‌کشی






از همین روست که میگویم زنان میتوانند در گذر زمان از وجود مردان بی نیاز شوند و آنان به دور بیندازند!
پس همان به که مردان زنان را در خانه محصور کنند و از فعالیت در اجتماع باز دارند تا حس دستمال دور انداختنی به انان دست ندهد.
اینها همه پیش فرض بود.در برابر کسی که ارزش کار را در واحد فرد در نظر نمیگیرد.یعنی یک انسان(زن)تمامیت وجودی خود را صرف تیمار کردن و تر و خشک کردن 24 ساعته مرد و بچه ها کند و از واقعیت هویتی خود بیگانه شود میشود بهره کش و فردی که بیرون از خانه کار میکند و تلاش میکند برای پیشرفت خود و اجتماعش که کاری کاملا طبیعی است و هیچ غر غری نمیتوان در آن را پذیرفت میشود انسان رنج دیده و بد بخت و فلک زده!
بعد می آیید دو عکس کار در فراز آسمانها و شرایط سخت را با یک آشپزخانه تمیز و بهداشتی کنار هم میگذارید تا به مخاطبتان برسانید که بله زنان تنها کارشان استشمام بوی گل و آسوده زیستن است و مردان خوش گذران و دست به جیب و صاحب امتیاز و قدرت بدبختان رنج دیده ای بیش نیستند!!!


اینها هم سخنانه کینه‌توزانه و بیرون از گفتگو بودند.







شما به دروغ برای زنان از مشکلات کاری مردان میگویید و طوری جلوه میدهید که کار بیرون بسی جانکاه و نخواستنی است.
منهم به مانند شما هم تنها زندگی کرده ام و هم مخارج زندگی خود را خودم عهده داشته ام .بنابراین هم میدانم خانه یعنی چه و هم میدانم کار بیرون یعنی چه.کار بیرون هر چند سخت اما جزوی از هویت فرد است و از همین روی بوده که همواره برای زنان خانه دار افسوس خورده ام که به خاطر خانه داریشان از چه شرایطی دریغ شده اند.
مردی که در روز از 8 ساعت سه ساعت هم کار مفید نمیکند و در نهایت پول به جیب میزند و در خانه پایش را دراز میکند تا زن خانه به برو بالینش شرفیاب شود و 24 ساعته در خدمتش باشد چه میفهمد که کار خانه یعنی چه؟
من خود خانه داری را به هیچ وجه تایید نمیکنم و فکر نمیکنم در شان یک انسان باشد که خود را خانه دار بنامد اما وقتی به واقعیت خانه داری و اینکه یک زن در خانه چه میکند تا خانواده چه شود فکر میکنم میبینم حرفهای شما بیش از اندازه بی انصافانه و یکطرفه است.


اینکه دروغ نیست, سرکار Reactor هم توضیح دادند, کار بیرون هزارجور است, کار خانه‌داری یکجور بیشتر نیست; پس درسته, برخی از مردان هم نمونه‌وار در شرکت کار میکنند
و زمان برای "بازی" دارند, ولی هتّا بهترین و آسانترین کارِ بیرون هم به پایِ خانه‌داری نمیرسد, زیرا همان کارمندی که زمان را به نوشیدن چایی و تلفتن و ... میگذراند بایستی همه‌یِ زمانْ
کت و شلوار پوشیده باشد و کفش به پا و پشت میز سخت بنشیند, هنگامیکه همان زن خانه‌دار در همان زمان روی کاناپه لمیده و دارد مانند همیشه با دوست اش تلفنی میکند و همزمان تلویزیون هم نگاه میکند.

پس اینجا هم دروغ را شما میگویید, نه ما.



پارسیگر

[mosafer]

ولی از کار مرد چه؟ نمونه‌وار مردیکه کارگریِ ساختمانی میکند چگونه از کار اش بیشترین بهره را میبرد, زمانیکه باید ٨٠%
و بیشتر آنرا به زن بدهد که هزینه‌یِ پوشش, خوراک, آسایش و بزرگ شدن بچه‌ها و کرایه‌خانه (همگی هزینه‌هایی مشترک) را هم داده باشد؟

پس میبینید با افمارش ساده‌یِ مزدائیک هم زنان بارها بار بیشتر از مردان بهره‌میبرند —> بهره‌کشی



چه اصراری دارند این مردان ازدواج کنند که نیم بیشتری از حقوق خود را خرج زن بکنند و بعد منت، بر سرش بگذارند؟
زن از نظرتان موجودی خرفت و تنبل هست؟درست،سمتشان نروید و به همسری انتخابشان نکنید
اگر مدافع حقوق آن مردان بدبخت و بیچاره ای هستید که نمیتوانند از حقشان دفاع کنند کاری بس بیهوده هست آنها اگر خود، عرضه داشتند اسیر چنگال زنان نمی شدند:))



+
بحث ،پیرامون فمینیسم مزحکترین مباحث در هر فرومی هست نه خاص اینجا،چون کوچکترین دفاع از حقوق یک زن برابر ست با فمینیسم بودن او.
فمینیسمی که از نظر مردان جز حقارت برای زنان نیست

[Mehrbod]

چه اصراری دارند این مردان ازدواج کنند که نیم بیشتری از حقوق خود را خرج زن بکنند و بعد منت، بر سرش بگذارند؟
زن از نظرتان موجودی خرفت و تنبل هست؟درست،سمتشان نروید و به همسری انتخابشان نکنید
اگر مدافع حقوق آن مردان بدبخت و بیچاره ای هستید که نمیتوانند از حقشان دفاع کنند کاری بس بیهوده هست آنها اگر خود، عرضه داشتند اسیر چنگال زنان نمی شدند:))


از روی چیزی به نام "نیاز جنسی". یکی از راه‌هایِ خوب برای پیشگیری از بهره‌کشیِ زنان برپاسازی روسپیخانه‌هایِ قانونی و ارزان است. در این نگاه, مردان میتوانند براه‌هایِ شهرمندانه[١]
و آسان نیاز جنسی اشان را برآورند[٢] و دیگری نیازی به همسری از روی این یک پراسنج[٣] نخواهند داشت, که دربرابر زنان خواه ناخواه ناچار از کاهش چشمداشت‌هایِ فرااندازه‌یِ خود میشوند.

در کنار اینها به نکته‌یِ خوب نماردید[٤], در غرب چندی است جنبشی به نام Men Going Their Own Way (مردان راه خودشان را میروند) راه افتاده که بباریکی همینی که گفتید را میکنند. این گروه
از آنجاییکه هزینه و چشمداشت‌هایِ زنان بسیار بالا رفته و نمیخواهند دست از بهره‌کشی و مفتخوری بردارند, راهِ خودشان را از بیخ جداییده[٥] و کاری به کار زنان ندارند: MGTOW.COM - Men Going Their Own Way (http://www.mgtow.com)






+
بحث ،پیرامون فمینیسم مزحکترین مباحث در هر فرومی هست نه خاص اینجا،چون کوچکترین دفاع از حقوق یک زن برابر ست با فمینیسم بودن او.
فمینیسمی که از نظر مردان جز حقارت برای زنان نیست

پدافند[٦] از حقوق زنی که زیرِ نام زن‌گرایی (femin+ism) باشد نکوهیده است, همانجور که وارونه‌یِ آن مرد‌گرایی (mascul+ism) نکوهیده است.






----
١. ^ šahr+mand::Šahrmand http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/%C5%A1ahrmand)
٢. ^ bar+âvardan::Barâvardan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/bar%C3%A2vardan) || براوردن: تخمین زدن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Estimate) to estimate || براوردن: برطرف کردن to fullfill | || براوردن: بالا آوردن; بربردن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-b426ca8bdd13463da3afcd3b16cc78a7-fa.html)
٣. ^ parâ+sanj+idan::Parâsanjidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/par%C3%A2sanjidan) || پراسنجیدن: to parameterize
٤. ^ Nemâridan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/nem%C3%A2ridan) <— Nemârdan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/nem%C3%A2rdan) || نماریدن: اشاره کردن; نماره کردن to point
٥. ^ Jodâyidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/jod%C3%A2yidan) || جداییدن: جدا کردن to separate
٦. ^ pad+âfand+idan::Padâfandidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/pad%C3%A2fandidan) || پدافندیدن: دفاع کردن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Defend) to defend

[iranbanoo]

یه موقع هایی یکسری حرفهای احمقانه حالمو به شدت بهم میزنه.....:e408:

[mosafer]

از روی چیزی به نام "نیاز جنسی". یکی از راه‌هایِ خوب برای پیشگیری از بهره‌کشیِ زنان برپاسازی روسپیخانه‌هایِ قانونی و ارزان است. در این نگاه, مردان میتوانند براه‌هایِ شهرمندانه[١]
و آسان نیاز جنسی اشان را برآورند[٢] و دیگری نیازی به همسری از روی این یک پراسنج[٣] نخواهند داشت, که دربرابر زنان خواه ناخواه ناچار از کاهش چشمداشت‌هایِ فرااندازه‌یِ خود میشوند.

در کنار اینها به نکته‌یِ خوب نماردید[٤], در غرب چندی است جنبشی به نام Men Going Their Own Way (مردان راه خودشان را میروند) راه افتاده که بباریکی همینی که گفتید را میکنند. این گروه
از آنجاییکه هزینه و چشمداشت‌هایِ زنان بسیار بالا رفته و نمیخواهند دست از بهره‌کشی و مفتخوری بردارند, راهِ خودشان را از بیخ جداییده[٥] و کاری به کار زنان ندارند: MGTOW.COM - Men Going Their Own Way (http://www.mgtow.com)






پدافند[٦] از حقوق زنی که زیرِ نام زن‌گرایی (femin+ism) باشد نکوهیده است, همانجور که وارونه‌یِ آن مرد‌گرایی (mascul+ism) نکوهیده است.






----
١. ^ šahr+mand::Šahrmand http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/%C5%A1ahrmand)
٢. ^ bar+âvardan::Barâvardan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/bar%C3%A2vardan) || براوردن: تخمین زدن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Estimate) to estimate || براوردن: برطرف کردن to fullfill | || براوردن: بالا آوردن; بربردن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-b426ca8bdd13463da3afcd3b16cc78a7-fa.html)
٣. ^ parâ+sanj+idan::Parâsanjidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/par%C3%A2sanjidan) || پراسنجیدن: to parameterize
٤. ^ Nemâridan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/nem%C3%A2ridan) <— Nemârdan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/nem%C3%A2rdan) || نماریدن: اشاره کردن; نماره کردن to point
٥. ^ Jodâyidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/jod%C3%A2yidan) || جداییدن: جدا کردن to separate
٦. ^ pad+âfand+idan::Padâfandidan http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/14.png (http://pn2.paarsig.com/pad%C3%A2fandidan) || پدافندیدن: دفاع کردن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Defend) to defend


وقتی زن را فقط برای رفع نیاز جنسی خود می خواهید اجازه ندارید منتی بر سر او بگذارید.
شما می توانید به همان روسپیخانه‌هایِ قانونی و ارزان بروید و برطرف سازید نیاز جنسیتان را .
و متعجبم چرا با این نگرش ، تلاش می کنید زن را حقیر کنید ،آنان در مقابل کاری که برای شما میکنند پول میگیرند (البته همان زنانی که حاضرند یک شب ِ شما را به پولی بی ارزش تامین کنند لیاقتشان همانهایی ست که می گویید.)
جالب هست که زن را فقط برای شهوت خود می خواهید ولی مدام از زنانی حرف میزنید که "همسر "هستند و تنبلیشان را علم می کنید که چرا کارشان سخت نیست؟(همسرانی که رفع نیاز جنسی در اولویت نیست)
خب، شمایی که نه همسر دارید نه قصد تشکیل زندگی دارید چه دخلی دارد برایتان ،سرک در زندگی بقیه کشیدن؟
یک سوال، جسارتا:
شمایی که زنی به عنوان همسر قرار نیست وارد زندگیتان شود چگونه صاحب فرزند خواهید شد و قرار ست او را از هفت دولت آزاد بگذارید؟ :)

[iranbanoo]

اگر بهره‌یِ یک کاری همه اش به خودتان برگردد که دیگر بهره‌کشی نشده ایرانبانو, خانه‌داری و پاک و خواستنی
نگه داشتن خانه برای زن خانه‌داری که بیشتر زمان اش را در همان خانه میگذراند بیشترین بهره‌اش به چه کسی برمیگردد؟ خود زن.

پخت‌و‌‌پز, شست‌وشوی, همخوابی (سکس), بچه‌داری و ... هم همگی بیشترین سود اشان به خود زن برمیگردد و درسته, یک
اندازه‌ای هم به مردی که ١٠ ساعتی کار میکند (با به شمار آوردن راهبندان و ...) و بگوییم ٦ ساعت اش را
هم میخوابد, به اندازه‌یِ ٤ ساعتی هم بهره خواهت داشت, ولی ٢٠ ساعت دیگر آن به خود زن میرسد.

ولی از کار مرد چه؟ نمونه‌وار مردیکه کارگریِ ساختمانی میکند چگونه از کار اش بیشترین بهره را میبرد, زمانیکه باید ٨٠%
و بیشتر آنرا به زن بدهد که هزینه‌یِ پوشش, خوراک, آسایش و بزرگ شدن بچه‌ها و کرایه‌خانه (همگی هزینه‌هایی مشترک) را هم داده باشد؟

پس میبینید با افمارش[1] ساده‌یِ مزدائیک[2] هم زنان بارها بار بیشتر از مردان بهره‌میبرند —> بهره‌کشی
پس مطمئن شدم در تعریف بهره و بهره کشی نقطه ی مشترکی نداریم.
شما به جای اینکه به دنبال بهره ده و بهره کش راستین باشید باید ((ارزش مبادله)) و ((ارزش کار)) را در هر مجموعه ای در نظر بگیرید.
مردان بیرون از خانه کار میکنند و پولی را برای مجموعه ی خانواده می آورند.
این پول تحت اختیار و تسلط کامل مرد است.یعنی زن برای اینکه یک لباسشویی یا یک چرخ گوشت بخواهد بخرد باید از صاحب پول مشورت بخواهد.
این پول صرفا صرف مخارج ضروری میشود و زنان برای مصارف شخصیشان عملا از این پول سهمی ندارند و اکثر زنان ترجیح میدهند از این پول برای مصارف شوهران و فرزندانشان استفاده کنند تا خودشان.
اما زنان که بخش بسیار وسیع و بزرگی از یک جامعه را تشکیل میدهند در واحد هایی کوچ به نام خانواده خود را وقف 24 ساعته کارگران بیرون از خانه و تربیت کارگران آینده میکنند.
دقت کنید 24 ساعته.یعنی اگر مرد ساعت 2 شب برخاست و یک لیوان آب خواست معمولا از زنان انتظار میرود که این کار را برای شوهرشان انجام دهند.
حتی حتی اگر مردان در کار خانه(_که معمولا کاری که میکنند را خودشان انتخاب میکنند ) هم مکشارکت کنند به نام ((کمک)) قلمداد میشود و نه8 صرفا یک وظیفه و یک نقش جدا از کار بیرون.
این در حالیست که زنان متاهل و شاغل در کنار کار بیرونشان همچنان نقش خانه داری و فرزند داری به دوششان است.
و این در حالیست که این کار برخلاف ادعای کذب شما نه یک کار رمانتیک و آسان بلکه کاری تکراری و خسته کننده است که هر روز و هر روز باید انجامش دهند آنهم وقتی برایشان هیچ مزد و مواجبی در نظر گرفته نشده .
بنابراین مرد در قبال تامین مخارج خانواده(و نه شخص زن) از سرویس دهی شبانه روزی زن بهره میبرد---->بهره کشی




اینها هم سخنانه کینه‌توزانه و بیرون از گفتگو بودند.
جدا؟
به نظر شما اگر یک انسان تمام روح و وجود خود را به خانه و کودک بفروشد و ما این را عنوان کنیم کینه توزی کرده ایم؟



اینکه دروغ نیست, سرکار Reactor هم توضیح دادند, کار بیرون هزارجور است, کار خانه‌داری یکجور بیشتر نیست; پس درسته, برخی از مردان هم نمونه‌وار در شرکت کار میکنند
و زمان برای "بازی" دارند, ولی هتّا بهترین و آسانترین کارِ بیرون هم به پایِ خانه‌داری نمیرسد, زیرا همان کارمندی که زمان را به نوشیدن چایی و تلفتن و ... میگذراند بایستی همه‌یِ زمانْ
کت و شلوار پوشیده باشد و کفش به پا و پشت میز سخت بنشیند, هنگامیکه همان زن خانه‌دار در همان زمان روی کاناپه لمیده و دارد مانند همیشه با دوست اش تلفنی میکند و همزمان تلویزیون هم نگاه میکند.

پس اینجا هم دروغ را شما میگویید, نه ما.
امیدوارم این سخن مرا حمله و تخریب قلمداد نکنید.ولی هم شما و هم جناب راکتور و کسانی که از خانه داری چنین تصوراتی دارند احتمالا مادرانی موفق و مسئولیت پذیر نداشته اید.وگرنه چیزی که در خانه داری نرم است کاری بس زمان بر و انرژی بر است که وقتی برای وارجی نیست.

[Mehrbod]

وقتی زن را فقط برای رفع نیاز جنسی خود می خواهید اجازه ندارید منتی بر سر او بگذارید.
شما می توانید به همان روسپیخانه‌هایِ قانونی و ارزان بروید و برطرف سازید نیاز جنسیتان را .
و متعجبم چرا با این نگرش ، تلاش می کنید زن را حقیر کنید ،آنان در مقابل کاری که برای شما میکنند پول میگیرند (البته همان زنانی که حاضرند یک شب ِ شما را به پولی بی ارزش تامین کنند لیاقتشان همانهایی ست که می گویید.)
جالب هست که زن را فقط برای شهوت خود می خواهید ولی مدام از زنانی حرف میزنید که "همسر "هستند و تنبلیشان را علم می کنید که چرا کارشان سخت نیست؟(همسرانی که رفع نیاز جنسی در اولویت نیست)


شما سخن را وارونه گرفته‌اید, گفتید چرا مردها اگر همسری و بهره‌دهی و بردگی و ... این اندازه بد هستند پس همسری میکنند, گفتیم
چون نیاز جنسی دارند و تنها راهی که برای برآوردن آن در ایران برایشان هست, همان همسری‌ست, نه اینکه مردان زنان را تنها برای سکس بخواهند.




یک سوال، جسارتا:
شمایی که زنی به عنوان همسر قرار نیست وارد زندگیتان شود چگونه صاحب فرزند خواهید شد و قرار ست او را از هفت دولت آزاد بگذارید؟ :)


اینهم سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو بجای سخن است: چون جایی گفته ام در کودکی آزاد بوده‌ام و
زمان آسودگی داشته‌ام, آنرا یکجوری میخواهید به نگرش من به همبود پیوند بدهید و مرا بی اعتبار کنید.

هر آینه جایِ نگرانی ندارد, من ایران نیستم و اینجا میتوانید بی اینکه همسری قانونی کنید,
بچه‌دار هم بشوید, که اگر روزی هم بچه خواستم بیگمان به همین راه خواهم رفت.





خب به شمایی که نه همسر دارید نه قصد تشکیل زندگی دارید چه دخلی دارد برایتان ،سرک در زندگی بقیه کشیدن؟


اینهم سفسته‌یِ دیگری‌ست: من برای اینکه از حقوق همجنسگراها پدافند کنم نیازی نیست خودم همجنسگرا باشم, یا برای
اینکه از مردمسالاری و سزامندی هر کس در نامزد شدن برای ریاست جمهوری پدافند کنم, باز نیازی نیست خودم هم نامزد ریاست جمهوری باشم!

پس نه, اینکه شما زنان را ول کنیم تا هر اندازه و هر جور دوست دارید از مردان بهره‌کشید هم شوربختانه (برای شما), شدنی نیست (;

پارسیگر

[Mehrbod]

m

پس مطمئن شدم در تعریف بهره و بهره کشی نقطه ی مشترکی نداریم.


تعریف بهره‌کشی دلبخواه نیست, پس بهتر بخوانید تا با کران‌نمایی درستی که کردم آشنا شوید.





شما به جای اینکه به دنبال بهره ده و بهره کش راستین باشید باید ((ارزش مبادله)) و ((ارزش کار)) را در هر مجموعه ای در نظر بگیرید.
مردان بیرون از خانه کار میکنند و پولی را برای مجموعه ی خانواده می آورند.
این پول تحت اختیار و تسلط کامل مرد است.یعنی زن برای اینکه یک لباسشویی یا یک چرخ گوشت بخواهد بخرد باید از صاحب پول مشورت بخواهد.
این پول صرفا صرف مخارج ضروری میشود و زنان برای مصارف شخصیشان عملا از این پول سهمی ندارند و اکثر زنان ترجیح میدهند از این پول برای مصارف شوهران و فرزندانشان استفاده کنند تا خودشان.


اینها را هر کس بسته به نگرش خودش میتواند داوری کند. مردی که پول درمیاورد درسته که میتواند آنرا به همسرش هم ندهد (گرچه در همین
ایران قانون‌وار باید شیربهای زوری بدهد), ولی خب اگر این یک گزینه بود که مرد از همان آغاز ازدواج هم نمیکرد و همه‌یِ پول را خودش نگه میداشت, چرا دیگر ازدواج کند؟

نکته‌یِ مهند اینجاست که زنان از ابزار‌هایی که دست اشان دارند (نیروی جنسی و توان زادآوری) کژبهره برده و با فریب, مردان را به بهره‌دهی وامیدارند.






امیدوارم این سخن مرا حمله و تخریب قلمداد نکنید.ولی هم شما و هم جناب راکتور و کسانی که از خانه داری چنین تصوراتی دارند احتمالا مادرانی موفق و مسئولیت پذیر نداشته اید.وگرنه چیزی که در خانه داری نرم است کاری بس زمان بر و انرژی بر است که وقتی برای وارجی نیست.


ب.ن. شما ساعت‌ها برای طی کشیدن پارکتها زمان میگژارید, یا برای چایی درست کردن این اندازه زمان کم میاورید؟
یا شاید هم آب دادن گلدانها همه‌یِ روزتان را میگیرد؟ :e405:






بنابراین مرد در قبال تامین مخارج خانواده(و نه شخص زن) از سرویس دهی شبانه روزی زن بهره میبرد---->بهره کشی


ما گفتیم مردان چرا و از سر نیاز جنسی به ازدواج روی میاورند, اکنون شما برای ما بفرمایید در
غرب آزاد , اگر این اندازه ازدواج و سرویس‌دهی برای زنان ستمگرانه است, پس چرا زنان ازدواج میکنند؟

پارسیگر

[izabel]

نام تاپیک گفت و گو پیرامون فمنیسمِ ولی من هرچیزی دیدم غیر از بحثی در این مورد!! (هرچند حرفها بیش تر تکرار بود و من خیلی گذری خوندم چون اگر با دقت بخونم باید تا صبح ام که شده تک تکشو جواب بدم! :D
دوستان (اقایان) شما هر گونه تخریب از هرنوعی میخواهید انجام دهید و ما هم این حرف ها را فقط نظر قلمداد میکنیم چون واقعا هیچ باری جز یک نظر ساده بیشتر نداره
اما...!!
ایا میتونید واقعیت ها رو هم انکار کنید؟؟؟؟؟؟؟
میخواهید انکار کنید که کار خانه چند برابر فشار بیشتری نسبت به کار اقایان دارد؟ چه از نظر جسمی چه روحی!
ای کاش حداقل کسی می آمد در مورد کار نظر میداد که کارگر معدن بود واسه من یکی حضمش آسون تر بود!!
به هر حال اومدم بگم خدایا نگیر این خوشیا رو از ما!!
امروز از این خوشیا زیاد دیدیم :)))

[Mehrbod]

میخواهید انکار کنید که کار خانه چند برابر فشار بیشتری نسبت به کار اقایان دارد؟ چه از نظر جسمی چه روحی!

یعنی انداختن رختها در رخت‌شویی, گذاشتن ظرف‌ها در ظرف‌شویی, آبدادن گلها با آب‌پاش
خودکار و پختن خوراک در زودپز و microwave و ... از حفاری, چاهکنی, عملگی, بنّایی و اینجور کارها بارها بار سخت‌تر هستند؟ :e405:



http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/43.jpg

یادتان باشد که چایی درست کردن چند برابر فشار روحی روانی بیشتری از این کارها دارد (;

[izabel]

یعنی انداختن رختها در رخت‌شویی, گذاشتن ظرف‌ها در ظرف‌شویی, آبدادن گلها با آب‌پاش
خودکار و پختن خوراک در زودپز و microwave و ... از حفاری, چاهکنی, عملگی, بنّایی و اینجور کارها بارها بار سخت‌تر هستند؟ :e405:



http://www.daftarche.com/images/imported/2013/11/43.jpg








خب شما قدرت جسمانی مرد رو در نظر بگیرید که تنها چیزی هست که از زن بیشتره!!!
اگر کارهایی که نام بردید رو انجام میده با شرایط جسمیش قطعا سازگاری داره ( چون ثابت شده اکثرا مردا جون دوست تر از این حرفان!:e105:) و اما, در آنه واحد داره فقط یک کار رو انجام میده
حالا شما تصور کنید زن خانه دار باید همزمان رو چند کار تمرکز کنه و حواسش به چند کار باشه (غذا درست کردن , شستن لباس و گردگیری و .. و...) نگه داری بچه هم که باشه فبها المراد!! تازه این رو هم در نظر بگیرید مردها بچه ایی هستن که قطعا مدیریت و نظارت میخوان و زن وقتی ازدواج میکنه خواه نا خواه صاحب یک کودک میشه که بسیار لج بازه و با دیدن یک شکلات به دست دیگری میره طرف اون همین خودش یعنی بمب استرس در راستای حفظ زندگی!! در ضمن زن بسیار اینده نگر هستش مردا اکثرا جلوی پاشون رو میبینن ولی زن 100 قدم جلوتر رو , پس فشارهای روحی و حتی جسمی با توجه به قدرت بدنی زن خیلی روش زیاد تر هستش!!

[Nevermore]

یحتمل آمار اداره ی کار آمریکا هم بخشی از فرآیند سلطه بر زنان است که می گوید بیش از 90 درسد کشته های کاری و صدمات و آسیب های کاری مربوط به مردان است.این کار سخت و پر استرس چه بلایی سر زنان می آورد که همگی چندین و چند سال بیش از مردان می زیند.دلمان براستی برایشان سوخت.:e140:


ای کاش حداقل کسی می آمد در مورد کار نظر میداد که کارگر معدن بود واسه من یکی حضمش آسون تر بود!!

پس به یاد داشته باشید دوستان،تنها اگر کارگر معدن بودید می توانید در این مورد اظهار نظر کنید و سخنتان معتبر می شود.:e421:دیگر از افسوس و خنده هم گذشت.:e058:

[izabel]

یحتمل آمار اداره ی کار آمریکا هم بخشی از فرآیند سلطه بر زنان است که می گوید بیش از 90 درسد کشته های کاری و صدمات و آسیب های کاری مربوط به مردان است.این کار سخت و پر استرس چه بلایی سر زنان می آورد که همگی چندین و چند سال بیش از مردان می زیند.دلمان براستی برایشان سوخت.:e140:


پس به یاد داشته باشید دوستان،تنها اگر کارگر معدن بودید می توانید در این مورد اظهار نظر کنید و سخنتان معتبر می شود.:e421:دیگر از افسوس و خنده هم گذشت.:e058:



خوب بود!! ولی فقط خوب نه چیزِ دیگه ...!! :)

[mosafer]

شما سخن را وارونه گرفته‌اید, گفتید چرا مردها اگر همسری و بهره‌دهی و بردگی و ... این اندازه بد هستند پس همسری میکنند, گفتیم
چون نیاز جنسی دارند و تنها راهی که برای برآوردن آن در ایران برایشان هست, همان همسری‌ست, نه اینکه مردان زنان را تنها برای سکس بخواهند.

شاید چند سال پیش چنین بود ولی در حال حاضر نه
شما چنان میگویید که تنها راه در ایران ،گویا فقط اینجا زن و مرد با هم ازدواج می کنند و در کشورهای دگر از این خبرها نیست



اینهم سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو بجای سخن است: چون جایی گفته ام در کودکی آزاد بوده‌ام و
زمان آسودگی داشته‌ام, آنرا یکجوری میخواهید به نگرش من به همبود پیوند بدهید و مرا بی اعتبار کنید.
این چه حرفیست؟قصدم بی اعتبار کردن شما نیست چرا جبهه می گیرید شما؟ :ا





هر آینه جایِ نگرانی ندارد, من ایران نیستم و اینجا میتوانید بی اینکه همسری قانونی کنید,
بچه‌دار هم بشوید, که اگر روزی هم بچه خواستم بیگمان به همین راه خواهم رفت.


قبلتر گفته بودید گمانم،فرزندی که مادرش معلوم نباشد کیست؟وقتی بزرگ شد و از شما مادر طلب کرد چه جوابی خواهید داد؟او را نیز از کودکی چون خود بار خواهید آورد؟و آنقدر اطمینان دارید که چون شما حتی از مادر نیز دوری کند؟



اینهم سفسته‌یِ دیگری‌ست: من برای اینکه از حقوق همجنسگراها پدافند کنم نیازی نیست خودم همجنسگرا باشم, یا برای
اینکه از مردمسالاری و سزامندی هر کس در نامزد شدن برای ریاست جمهوری پدافند کنم, باز نیازی نیست خودم هم نامزد ریاست جمهوری باشم!

سفسته کدام ست جناب؟
ما اگر از هم جنس خود دفاع کنیم می شویم فمینیسم،ولی به مردان که رسید کلا موضوع چیز دیگریست؟




پس نه, اینکه شما زنان را ول کنیم تا هر اندازه و هر جور دوست دارید از مردان بهره‌کشید هم شوربختانه (برای شما), شدنی نیست (;

پارسیگر
ما زنان را به حال خود رها کنید تا از شما مردان بهره نکشیم (:
چرا برای ما شدنی نیست؟

[Nevermore]

خوب بود!! ولی فقط خوب نه چیزِ دیگه ...!! :)
این بود قدرت استدلالی که می خواستید با کمک آن پوزه ی مدافعان حقوق مردان را به خاک بمالید؟ملغمه ای از سفسته های جور وا جور؟:e411:

[Reactor]

سرکار Reactor هم توضیح دادند

مهربد جان سرکار به "زن" میگویند.
من مرد هستم :various_106:

[izabel]

این بود قدرت استدلالی که می خواستید با کمک آن پوزه ی مدافعان حقوق مردان را به خاک بمالید؟ملغمه ای از سفسته های جور وا جور؟:e411:


ایا من ادعایی کردم که میخوام پوزه کسی رو به خاک بمالم؟؟ یا از قدرت استدلالم گفتم؟!! اندفعه هم خوب بود هم بامزه !! ( در ضمن یک زن هیچ موقع لاف نمیزنه بلکه عمل میکنه!!)
پست قبل من فقط یک نظر بود در جهت تحسین تلاشِ شما همین!! :)

[Nevermore]

ایا من ادعایی کردم که میخوام پوزه کسی رو به خاک بمالم؟؟ یا از قدرت استدلالم گفتم؟!! اندفعه هم خوب بود هم بامزه !! ( در ضمن یک زن هیچ موقع لاف نمیزنه بلکه عمل میکنه!!)
پست قبل من فقط یک نظر بود در جهت تحسین تلاشِ شما همین!! :)

ولی خوب است.این نوع دفاع از فمینیسم برای پیشبرد اهداف ما خوب است.اکنون براستی دلم برای آندد نایت تنگ شد که دست کم حریف قدری بود.:e415:

[Reactor]

چه اصراری دارند این مردان ازدواج کنند که نیم بیشتری از حقوق خود را خرج زن بکنند و بعد منت، بر سرش بگذارند؟

اصراری نیست.
این همه دختر ریخته است.
ازدواج توجیهی ندارد.
هر مردی بهتر است پولی را که بدست می آورد خرج خودش کند.
اینگونه, تنوع هم دارد.
من طبق تجربه دیده ام که اکثر مردان متاهل افرادی هستند که تجربه ی دوستی و سکس قبل از ازدواج را نداشته اند.
به همین علت است که بسیاری از مردانی که متاهل میشوند, تازه با سکس آشنا میشوند و تازه میفهمند که سکس عجب چیز خوبی است که این همه سرش رقابت است.
از آنجایی که جنس مرد, تنوع طلب است, خیلی از این افراد بعد از مدتی زندگی, کم کم احساس نیاز پیدا میکنند و از مردان دیگر زیر آبی رفتن را یاد میگیرند و می افتند دنبال خانم بازی و صیغه بازی :various_027:

[MEHDI]

به نظرم یکی از مواردی که باید در چنین مباحثی در نظر گرفت این است که توانایی های زن و مرد متفاوت از یکدیگر هستند و اصولا زن و مرد دو موجود یکسان نیستند که انتظارات یکسان از آن ها داشته باشیم. چندی پیش کتاب جنسیت مغز را خواندم که به بحث در مورد این تفاوت ها و دلایل علمی آن پرداخته بود.

[Reactor]

امیدوارم این سخن مرا حمله و تخریب قلمداد نکنید.ولی هم شما و هم جناب راکتور و کسانی که از خانه داری چنین تصوراتی دارند احتمالا مادرانی موفق و مسئولیت پذیر نداشته اید.وگرنه چیزی که در خانه داری نرم است کاری بس زمان بر و انرژی بر است که وقتی برای وارجی نیست.

این ادعای شما سفسطه ی حمله به شخص است.

البته من مادر به واقع مادری داشته ام.
حتی غیر از مادرم, بسیاری از زنان نسل قبل را, مادران دلسوز و مدیر و همسران خوبی میبینم.
مادرم را هم بسیار دوست دارم و با اینکه خانه ی مجردی دارم و تقریبا جدا از خانواده زندگی میکنم, تقریبا هر شب در خانه ی پدری میخوابم.

خانه ی مجردی برای من فقط حکم مکان و دور همی را دارد
:various_029:
:various_057:

[iranbanoo]

تعریف بهره‌کشی دلبخواه نیست, پس بهتر بخوانید تا با کران‌نمایی[١] درستی که کردم آشنا شوید.
خیر بهره کشی و بهره دهی در یک مجموعه تحت شرایط و عوامل مختلف جا به جا میشود و شما تا زمانی که نتوانید
اینها را از یکدیگر تمایز دهید برایتان ممکن نخواهد بود که کسی را بهره کش و یا بهره ده صرف بخوانید.



اینها را هر کس بسته به نگرش خودش میتواند داوری کند. مردی که پول درمیاورد درسته که میتواند آنرا به همسرش هم ندهد (گرچه در همین
ایران قانون‌وار باید شیربهای زوری بدهد), ولی خب اگر این یک گزینه[٢] بود که مرد از همان آغاز ازدواج هم نمیکرد و همه‌یِ پول را خودش نگه میداشت, چرا دیگر ازدواج کند؟

نکته‌یِ مهند[٣] اینجاست که زنان از ابزار‌هایی که دست اشان دارند (نیروی جنسی و توان زادآوری[٤]) کژبهره برده و با فریب, مردان را به بهره‌دهی وامیدارند[٥].
اینها پاسخ من نبود.
شما گفتید مردان پول در می آورند و خرج زنان میکنند و زنان بهره کش هستند. ما هم نشان دادیم خیر این یک ادعای کذب است.
مردان پولشان عملا برای خودشان است و صاحب و مالک آنند و بدتر اینکه از زنان هم امتیاز کار کردن و در آمد زایی را
گرفته اند و نقش خانه داری را به زور به زن تحمیل کرده اند آنهم بی مزد و مواجب تا برتخت قدرت خود با خیالی آسوده تکیه زنند:)



شما ساعت‌ها برای طی کشیدن پارکتها زمان میگژارید, یا برای چایی درست کردن این اندازه زمان کم میاورید؟
یا شاید هم آب دادن گلدانها همه‌یِ روزتان را میگیرد؟
شما تا به حال یک لیوان آب را به تنهایی جا به جا کرده اید که از این شکلک هاتی عاقل اندر سفیح برای کار های خانه میگذارید ؟
چه کسی گفته کاتر خانه و فقط رفت و روب است؟
خرید خانه که معمولا هب دست زنان انجام میشود و پخت و پز(که خودم به شخصه هیچ گاه حاضر نیستم ساعتها پای
قابلمه و ماهیتابه بایستم) که ساعتها وقت میبرد.
آنهم وقتی که مردان وقتی تنها باشند از غذاهای ساده استفاده میکنند ولی از زنانشان انتظار شامی خاص تر و متنوع تر دارند.بچه داری و بیمار داری و......
ببخشید امر دیگری ندارید؟




ما گفتیم مردان چرا و از سر نیاز جنسی به ازدواج روی میاورند, اکنون شما برای ما بفرمایید در
غرب آزاد , اگر این اندازه ازدواج و سرویس‌دهی برای زنان ستمگرانه است, پس چرا زنان ازدواج میکنند؟
من نمیفهمم.بحث ازدواج چیزی نیست که با این فاکتور ها علت یابی شود.
گروهی موافق و گروهی مخالف آنند.شما چرا مجوز برای مردم صادر میکنید؟
زنان و مردان هر کدام در پی نیاز های خود هستندوچیزی که باید تغییر کند این اختلاف ها در سطح کلان است .طوری که در هر جامعه ای زنان و مردان هر کدام به خاطر زن بودن و مرد بودنشان از فرصت ها و اختیاراتی که حقشان است محروم نشوند.

[iranbanoo]

این ادعای شما سفسطه ی حمله به شخص است.

البته من مادر به واقع مادری داشته ام.
حتی غیر از مادرم, بسیاری از زنان نسل قبل را, مادران دلسوز و مدیر و همسران خوبی میبینم.
مادرم را هم بسیار دوست دارم و با اینکه خانه ی مجردی دارم و تقریبا جدا از خانواده زندگی میکنم, تقریبا هر شب در خانه ی پدری میخوابم.

خانه ی مجردی برای من فقط حکم مکان و دور همی را دارد
خوب من هم ابتدا گفتم که امیدوارم حمله به شخص برداشت نکنید چرا که معتقدم این دست مسائل براسا تجارب افراد است که تبیین میشود.
یعنی شما چون زنان اطراف خود را منفعل دیده اید(و نه اینکه حقیقتا باشند) آن را به کل تعمیم میدهید.
من انتظار دارم افراد کلاس بحث داشته باشند.
نه اینکه با طنز آلود کردن مسئله با طعنه هایی چون((ای وای حمله کردند))((اسپاگتی کمکم کن))((وروره جادو ها آمدند)) و یا مثل مهربد شکلک های عاقل اندر سفیح بگذارند تا طرف بحث را تحقیر کنند.
نه جانم ما با این دست برخورد های مردانه که به شخصه عقیده دارم برای خود شیرینی در برابر زنان است آشنایی داریم:)

[iranbanoo]

به نظرم یکی از مواردی که باید در چنین مباحثی در نظر گرفت این است که توانایی های زن و مرد متفاوت از یکدیگر هستند و اصولا زن و مرد دو موجود یکسان نیستند که انتظارات یکسان از آن ها داشته باشیم. چندی پیش کتاب جنسیت مغز را خواندم که به بحث در مورد این تفاوت ها و دلایل علمی آن پرداخته بود.
من این بحث تفاوت های را قبول دارم ولی نه در آن حد که جدیدا باب شده و بر هر زن و یا مردی هر چه بلا می آید فورا به تفاوت های حواله میکنند.
تفاوتهای بیولوژیک و حتی تفاوت هایی که حاصل فرهنگ و عادات هر جامعه ای به وجود آمده نباید مانع رسیدن افراد به حقوقشان شود و من فکر میکنم ((حقوق)) باید کور جنس باشد.

[Reactor]

خوب من هم ابتدا گفتم که امیدوارم حمله به شخص برداشت نکنید چرا که معتقدم این دست مسائل براسا تجارب افراد است که تبیین میشود.

من که نگفتم حمله کردید. گفتم سفسطه کردید.


یعنی شما چون زنان اطراف خود را منفعل دیده اید(و نه اینکه حقیقتا باشند) آن را به کل تعمیم میدهید.

منظورم انفعال نبود.
دخترها و زن های نسل جدید توقعات بیجایی دارند و هر چه جلوتر میرویم این توقعات یکجانبه نگر تر میشود.
گویی مرد را برده ی بدبختی میبینند که لطفی شامل حالش شده و منتی بر سرش گذاشته شده که با وی ازدواج کرده اند.
دخترها و زن ها مخصوصا مدل ایرانی اش انتظارات و توفعات بیجا, یکی دوتا ندارند.
مثل مهریه و شیربها و سهم بردن از اموال مرد و تهیه ی خانه و اتومبیل و سهم بری از این ها و نفقه و پول تو جیبی جدا و انتظارات مالی اضافه ای که از مردها دارند و معامله و گروکشی در مورد سکس آن هم بعد از این همه سواری گرفتن و دوشیدن مرد برای برآورده کردن انتظارات جدید و بیشتر.


من انتظار دارم افراد کلاس بحث داشته باشند.
نه اینکه با طنز آلود کردن مسئله با طعنه هایی چون((ای وای حمله کردند))((اسپاگتی کمکم کن))((وروره جادو ها آمدند)) و یا مثل مهربد شکلک های عاقل اندر سفیح بگذارند تا طرف بحث را تحقیر کنند.

خوب بنده در مواقع خطرناک وقتی میترسم باید چکار کنم؟ باید فرار کنم دیگر :various_093:


نه جانم ما با این دست برخورد های مردانه که به شخصه عقیده دارم برای خود شیرینی در برابر زنان است آشنایی داریم:)

هر موجودی وقتی جانش در خطر باشد بطور غریزی فرار میکند:various_090:

[sara]

گلدان آب دادن و چایی درست کردن هم شد کار فرسایشیگ؟ :e405:

اگر کار هرروزه تان باشد و مسئولیت جزیی ترین کارهای افراد خانواده بر دوش شما باشد
و اگر یک روز به هر دلیلی در این وظیفه ی خطیر و دشوار کوتاهی کنید و صدای دیگران
دربیاید دیگر این حرف ها را نمی زنید ...:e402:

پارسیگر

[sonixax]

یعنی انداختن رختها در رخت‌شویی, گذاشتن ظرف‌ها در ظرف‌شویی, آبدادن گلها با آب‌پاش
خودکار و پختن خوراک در زودپز و microwave و ... از حفاری, چاهکنی, عملگی, بنّایی و اینجور کارها بارها بار سخت‌تر هستند؟

مهربد جان این را ولش کن ! همه که روی پُل نمیروند رنگ بزنند ! شما بگرد دنبال کارهای کم خطر تر مثلن :
این فهرست برنامه نویسان مشهور جهان است ! یعنی کسانی که بازیهای کامپیوتری ، سیستم های عامل ، فرمورهای (سیستم عامل های کوچک) دستگاه های دیجیتالی و ... را مینویسند :

List of programmers - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_programmers)

چند زن درشان میبینید ؟

برنامه نویسی کار فکری و سخت است ؟ چند مغازه که تمام کارهایش با یک زن (مخصوصن از نوع ازدواج کرده!) باشد میشناسید ؟ نهایتن اگر زنی صاحب مغازه ای چیزی باشد یا با سرمایه شوهر جون آن هم برای وقت گذرانی آن را باز کرده یا با سرمایه بابایی برای همان سرگرمی و وقت گذرانی یا مجرد است و چاره ای جز روی پای خودش ایستادن ندارد .
محل کار زنانی که خودشان صاحب آن شغل هستند به خصوص در مورد ایران و زن ایرانی (چه خارج از ایران چه داخل ایران) اغلب بیشتر از آنکه شبیه محل کار باشد شبیه پاتوق دوستان و مکانی برای غیبت کردن و اینهاست !!!

[MEHDI]

مهربد جان این را ولش کن ! همه که روی پُل نمیروند رنگ بزنند ! شما بگرد دنبال کارهای کم خطر تر مثلن :
این فهرست برنامه نویسان مشهور جهان است ! یعنی کسانی که بازیهای کامپیوتری ، سیستم های عامل ، فرمورهای (سیستم عامل های کوچک) دستگاه های دیجیتالی و ... را مینویسند :

List of programmers - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_programmers)

چند زن درشان میبینید ؟

برنامه نویسی کار فکری و سخت است ؟ چند مغازه که تمام کارهایش با یک زن (مخصوصن از نوع ازدواج کرده!) باشد میشناسید ؟ نهایتن اگر زنی صاحب مغازه ای چیزی باشد یا با سرمایه شوهر جون آن هم برای وقت گذرانی آن را باز کرده یا با سرمایه بابایی برای همان سرگرمی و وقت گذرانی یا مجرد است و چاره ای جز روی پای خودش ایستادن ندارد .
محل کار زنانی که خودشان صاحب آن شغل هستند به خصوص در مورد ایران و زن ایرانی (چه خارج از ایران چه داخل ایران) اغلب بیشتر از آنکه شبیه محل کار باشد شبیه پاتوق دوستان و مکانی برای غیبت کردن و اینهاست !!!

اگر می پرسید برنامه نویسی کار فکری و سخت است بله واقعا کار فکری، سخت و خلاقانه ای است. مسائل مورد اشاره شما تایید کننده این نکته است که باید تفاوت های زن و مرد را شناخت. هر چقدر این تفاوت های زیست شناختی را بهتر درک کنیم راحت تر می توانیم با تفاوت هایمان کنار بیاییم و زندگی کنیم. وگرنه برخورد از روی تعصب با چنین مسائلی فقط رضایت و شادی را از دو جنس می گیرد. زنان مناسب کارهای سخت ذهنی و فیزیکی نیستند. به تاریخ علم و فلسفه نگاه کنید و ببینید نام چند دانشمند زن را پیدا می کنید که تاثیر شگرفی بر جهان گذاشتند.دیدگاه استراتژیک و تصویرسازی و دید فضایی مناسبی ندارند و قدرت استدلال و منطق قوی ندارند و در شرایط سخت و زیر فشار عصبی، به ندرت تصمیمات درستی می گیرند. شما برنامه نویسی را مثال زدید به عنوان یک شطرنج باز این را به شما می گویم که زنان در شطرنج هم جایی که نیاز به خلاقیت،دید استراتژیک و منطق و محاسبه و قضاوت دقیق و گرفتن تصمیمات درست در لحظات مهم است حرفی برای گفتن در مقابل مردان ندارند و فقط نام یک زن را در بین 150 شطرنج باز برتر جهان می بینید. اصولا علاقه دختران به مسائل intellectual به مراتب کمتر از پسران است. به ازای هر 13 دانش آموز استثنایی پسر یک دانش آموز استثنایی دختر در ریاضیات وجود دارد. دلیلی وجود دارد که زنان همیشه زیر سلطه مردان بوده اند و دلیلش فراتر از مسائل محیطی و اجتماعی است.

[undead_knight]

اهم اهم :)))
همینطور که در این گزارش میبینید زنان در برخی شاخه های علمی حضورشون رشد بیشتری پیدا کرده(مثلا علوم زیستی) ولی در بعضی موارد مثل علوم کامپیوتری یا بعضی رشته های مهندسی همچنان شمار زنان همچنان کم هست.
خب آیا علوم زیستی نیاز به هوش یا استدلال و منطق ضعیف تری داره!؟یا شاید پاسخ در این مورد باشه:
Nerd Stereotype Might Drive Women Away From Computer Science | Webstudyhub.com (http://www.webstudyhub.com/online-degree-programs/technology/nerd-stereotype-might-drive-women-away-from-computer-science.html)

Geeks May Be Chic, But Negative Nerd Stereotype Still Exists, Professor Says (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090303123810.htm)

This may help explain why women and minorities are increasingly shying away from careers in information technology, says Lori Kendall, a professor in the Graduate School of Library and Information Science at the University of Illinois at Urbana-Champaign.

The popular stereotype of the nerd as the sartorially challenged, anti-social white male hasn’t faded from our collective cultural consciousness, and is more prevalent than ever as a stock character in television shows, movies and advertisement

کلیشه های جنسیتی در مورد "nerd" ها روی زنان(بر خلاف مردان) تاثیر میزاره و باعث کاهش علاقه ورودشون به این حوزه میشه.

[Mehrbod]

مهربد جان این را ولش کن ! همه که روی پُل نمیروند رنگ بزنند ! شما بگرد دنبال کارهای کم خطر تر مثلن :
این فهرست برنامه نویسان مشهور جهان است ! یعنی کسانی که بازیهای کامپیوتری ، سیستم های عامل ، فرمورهای (سیستم عامل های کوچک) دستگاه های دیجیتالی و ... را مینویسند :

List of programmers - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_programmers)

چند زن درشان میبینید ؟

برنامه نویسی کار فکری و سخت است ؟ چند مغازه که تمام کارهایش با یک زن (مخصوصن از نوع ازدواج کرده!) باشد میشناسید ؟ نهایتن اگر زنی صاحب مغازه ای چیزی باشد یا با سرمایه شوهر جون آن هم برای وقت گذرانی آن را باز کرده یا با سرمایه بابایی برای همان سرگرمی و وقت گذرانی یا مجرد است و چاره ای جز روی پای خودش ایستادن ندارد .
محل کار زنانی که خودشان صاحب آن شغل هستند به خصوص در مورد ایران و زن ایرانی (چه خارج از ایران چه داخل ایران) اغلب بیشتر از آنکه شبیه محل کار باشد شبیه پاتوق دوستان و مکانی برای غیبت کردن و اینهاست !!!


اگر می پرسید برنامه نویسی کار فکری و سخت است بله واقعا کار فکری، سخت و خلاقانه ای است. مسائل مورد اشاره شما تایید کننده این نکته است که باید تفاوت های زن و مرد را شناخت. هر چقدر این تفاوت های زیست شناختی را بهتر درک کنیم راحت تر می توانیم با تفاوت هایمان کنار بیاییم و زندگی کنیم. وگرنه برخورد از روی تعصب با چنین مسائلی فقط رضایت و شادی را از دو جنس می گیرد. زنان مناسب کارهای سخت ذهنی و فیزیکی نیستند. به تاریخ علم و فلسفه نگاه کنید و ببینید نام چند دانشمند زن را پیدا می کنید که تاثیر شگرفی بر جهان گذاشتند.دیدگاه استراتژیک و تصویرسازی و دید فضایی مناسبی ندارند و قدرت استدلال و منطق قوی ندارند و در شرایط سخت و زیر فشار عصبی، به ندرت تصمیمات درستی می گیرند. شما برنامه نویسی را مثال زدید به عنوان یک شطرنج باز این را به شما می گویم که زنان در شطرنج هم جایی که نیاز به خلاقیت،دید استراتژیک و منطق و محاسبه و قضاوت دقیق و گرفتن تصمیمات درست در لحظات مهم است حرفی برای گفتن در مقابل مردان ندارند و فقط نام یک زن را در بین 150 شطرنج باز برتر جهان می بینید. اصولا علاقه دختران به مسائل intellectual به مراتب کمتر از پسران است. به ازای هر 13 دانش آموز استثنایی پسر یک دانش آموز استثنایی دختر در ریاضیات وجود دارد. دلیلی وجود دارد که زنان همیشه زیر سلطه مردان بوده اند و دلیلش فراتر از مسائل محیطی و اجتماعی است.


دوستان گرامی بدبختانه این خودش نشانگر شستشوی مغزی کامیابی است که ما مردان و پسران را داده‌اند. به زبان ساده, همینکه
شما میاندیشید چون مردان در کارهای هوشیک و اندیشیک بسیار سرتر از زنان هستند, پس "برتر" هم هستند همانا سخت بیراهه‌روی‌ای بیش نیست.

میدانیم که کارآمدی میشود اینکه با کاربرد چند کارمایه, چند بازده داشته باشیم. اکنون اینگونه به فرهِشتِ جُستار بنگرید,
یک زن و یک مرد, هر کدام باید چه اندازه کارمایه بسوزانند تا بتوانند به ایستار یکسانی از بهزیستی و آسایش در زندگی دستیابند؟

امروزه یک مرد برای کامیاب بودن باید از مغز اش بسختی کاربکشد, باید دانا به چند زبان زنده باشد, باید همانجور که گفتید از پس دانش‌هایِ
نوینی چون برنامه‌ریزی و مزدائیک پیشرفته بربیاید و بسیاری بسیاری چیزهای دیگر و از همه‌یِ اینها مهندتر, باید به توانایی خودش در انجام همه‌یِ اینکارها بنازد.

در دست دیگر ما یک زن را داریم, نون همین زن برای اینکه بتواند به اندازه‌یِ همان مرد کامیاب باشد چه اندازه کارمایه باید بسوزاند؟ آیا جز این است که با اندکی رسیدن به
سر و روی خود اش و آرایش و خرید چند جامه‌یِ گرانمایه‌ و برازنده (آنهم بپول بابایی {= یک مرد دیگر}) میتواند دِل یکی از همین مردهای توشمند و آتاو را بُرده و با همسری, از هوش و توش وی بآسانی بهره‌ ببرد؟

یک زن به چیزهایی که شما گفتید هیچ ارزشی درونی‌ای نمیدهد, اینکه شما بتوانید برنامه‌نویسید یا ننویسید چه ارزشی دارد؟ مغز یک زن را میتوانیم بگوییم برای کنترل
مغز یک مرد فرگشته و بمانند زبرنگری میماند که تنها به بازده و فرجام کار شما مینگرد و هیچ کاری به اینکه چگونه و به چه راهی انجام میشود دیگر ندارد.

برای یک زن برنامه‌ریزی/برنامه‌نویسی بدرستی چیزی بیشتر از این نیست که از آن چه درمیاید و مرد برنامه‌ریز چه اندازه گرایندیِ کامیابی در زندگی دارد.


پس اگر نیک بنگرید, بالش و نازش به اینکه ما مردان میتوانیم این کارها را بهتر بکنیم
بمانند کارگرهایِ کارخانه‌ای میماند که به اینکه چه خوب میتوانند با آچار و افزار کارکنند, میلافند (;


پارسیگر

[sonixax]

اگر می پرسید برنامه نویسی کار فکری و سخت است بله واقعا کار فکری، سخت و خلاقانه ای است. مسائل مورد اشاره شما تایید کننده این نکته است که باید تفاوت های زن و مرد را شناخت. هر چقدر این تفاوت های زیست شناختی را بهتر درک کنیم راحت تر می توانیم با تفاوت هایمان کنار بیاییم و زندگی کنیم. وگرنه برخورد از روی تعصب با چنین مسائلی فقط رضایت و شادی را از دو جنس می گیرد. زنان مناسب کارهای سخت ذهنی و فیزیکی نیستند. به تاریخ علم و فلسفه نگاه کنید و ببینید نام چند دانشمند زن را پیدا می کنید که تاثیر شگرفی بر جهان گذاشتند.دیدگاه استراتژیک و تصویرسازی و دید فضایی مناسبی ندارند و قدرت استدلال و منطق قوی ندارند و در شرایط سخت و زیر فشار عصبی، به ندرت تصمیمات درستی می گیرند. شما برنامه نویسی را مثال زدید به عنوان یک شطرنج باز این را به شما می گویم که زنان در شطرنج هم جایی که نیاز به خلاقیت،دید استراتژیک و منطق و محاسبه و قضاوت دقیق و گرفتن تصمیمات درست در لحظات مهم است حرفی برای گفتن در مقابل مردان ندارند و فقط نام یک زن را در بین 150 شطرنج باز برتر جهان می بینید. اصولا علاقه دختران به مسائل intellectual به مراتب کمتر از پسران است. به ازای هر 13 دانش آموز استثنایی پسر یک دانش آموز استثنایی دختر در ریاضیات وجود دارد. دلیلی وجود دارد که زنان همیشه زیر سلطه مردان بوده اند و دلیلش فراتر از مسائل محیطی و اجتماعی است.

پس آیا زمانی که برابری راستینی وجود ندارد مثلن سخن گفتن از مزد برابر (نه حق و حقوق شهروندی) چیز مسخره ای نیست ؟

[MEHDI]

اهم اهم :)))
همینطور که در این گزارش میبینید زنان در برخی شاخه های علمی حضورشون رشد بیشتری پیدا کرده(مثلا علوم زیستی) ولی در بعضی موارد مثل علوم کامپیوتری یا بعضی رشته های مهندسی همچنان شمار زنان همچنان کم هست.
خب آیا علوم زیستی نیاز به هوش یا استدلال و منطق ضعیف تری داره!؟یا شاید پاسخ در این مورد باشه:
Nerd Stereotype Might Drive Women Away From Computer Science | Webstudyhub.com (http://www.webstudyhub.com/online-degree-programs/technology/nerd-stereotype-might-drive-women-away-from-computer-science.html)

Geeks May Be Chic, But Negative Nerd Stereotype Still Exists, Professor Says (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090303123810.htm)

کلیشه های جنسیتی در مورد "nerd" ها روی زنان(بر خلاف مردان) تاثیر میزاره و باعث کاهش علاقه ورودشون به این حوزه میشه.

شما در هر موردی اگر بخواهید می توانید توجیهی که مطابق میل تان باشد را پیدا کنید. confirmation bias
کسی که علاقه ای به چیزی داشته باشد و از آن شناخت داشته باشد به خاطر یک مشت حرف های عوامانه رویش را از آن برنمی گرداند.
از این گذشته بله علوم زیستی نیاز کمتری به منطق و استدلال در مقایسه با علوم مهندسی همانند کامپیوتر و برنامه نویسی دارد. چون بخش زیادی از علوم زیستی حفظ کردن است ولی شما به عنوان یک برنامه نویس باید راهی ابتکاری و منطقی برای نوشتن برنامه ای که نیاز مشتری را برآورده می کند، پیدا کنید. از این گذشته من اصلا افزایش وارد شدن دختران به رشته ها را به معنای چیزی مثبت برای دختران نمی دانم. در دانشگاهی که من می رفتم سر کلاس های برق بیشتر کلاس ها تعداد دختران بیش از پسران بود ولی در کارگاه های برق، بیشتر دختران در بستن یک مدار ساده درمانده بودند و در کارهای عملی ناموفق بودند. یک مشت تئوری را بلد بودن و پاس کردن درس ها که شما را تبدیل به مهندس نمی کند. من میگم خروجی اش چه بوده؟ من که در طول دانشگاه و با مطالعه این همه کتاب، یک فرمول یا نظریه که یک زن به آن دست یافته باشد، ندیدم.

[MEHDI]

پس آیا زمانی که برابری راستینی وجود ندارد مثلن سخن گفتن از مزد برابر (نه حق و حقوق شهروندی) چیز مسخره ای نیست ؟

فکر می کنم مزدها را باید بر اساس عملکرد و تاثیر افراد داد. من بیشتر ازاین جهت گفتم که باید دو جنس استعدادهای خود را بشناسند تا بیشترین بهره برداری را کرده باشند.

[sonixax]

فکر می کنم مزدها را باید بر اساس عملکرد و تاثیر افراد داد. من بیشتر ازاین جهت گفتم که باید دو جنس استعدادهای خود را بشناسند تا بیشترین بهره برداری را کرده باشند.

خوب تا به اینجا بانوان نه تنها تاثیر کمتری داشته اند در قیاس با مردان بلکه استعدادهای خاصی هم نشان نداده اند و فقط خواستار مزد برابر شده اند ! کارِ برابر را جا انداخته اند .

روشن کردن ماشین لباسشویی کار نیست ! هر ننه من قمری میتواند آن کار را بکند . ولی درست کردن ماشین لباس شویی کار است ! کار سختی هم میباشد .

[MEHDI]

دوستان گرامی بدبختانه این خودش نشانگر شستشوی مغزی کامیابی است که ما مردان و پسران را داده‌اند. به زبان ساده, همینکه شما میاندیشید چون مردان در کارهای هوشیک و اندیشیک بسیار سرتر از زنان هستند, پس "برتر" هم هستند همانا سخت بیراهه‌روی‌ای بیش نیست.میدانیم که کارآمدی میشود اینکه با کاربرد چند کارمایه, چند بازده داشته باشیم. اکنون اینگونه به فرهِشتِ جُستار بنگرید, یک زن و یک مرد, هر کدام باید چه اندازه کارمایه بسوزانند تا بتوانند به ایستار یکسانی از بهزیستی و آسایش در زندگی دستیابند؟امروزه یک مرد برای کامیاب بودن باید از مغز اش بسختی کاربکشد, باید دانا به چند زبان زنده باشد, باید همانجور که گفتید از پس دانش‌هایِ نوینی چون برنامه‌ریزی و مزدائیک پیشرفته بربیاید و بسیاری بسیاری چیزهای دیگر و از همه‌یِ اینها مهندتر, باید به توانایی خودش در انجام همه‌یِ اینکارها بنازد.در دست دیگر ما یک زن را داریم, نون همین زن برای اینکه بتواند به اندازه‌یِ همان مرد کامیاب باشد چه اندازه کارمایه باید بسوزاند؟ آیا جز این است که با اندکی رسیدن به سر و روی خود اش و آرایش و خرید چند جامه‌یِ گرانمایه‌ و برازنده (آنهم بپول بابایی {= یک مرد دیگر}) میتواند دِل یکی از همین مردهای توشمند و آتاو را بُرده و با همسری, از هوش و توش وی بآسانی بهره‌ ببرد؟یک زن به چیزهایی که شما گفتید هیچ ارزشی درونی‌ای نمیدهد, اینکه شما بتوانید برنامه‌نویسید یا ننویسید چه ارزشی دارد؟ مغز یک زن را میتوانیم بگوییم برای کنترل مغز یک مرد فرگشته و بمانند زبرنگری میماند که تنها به بازده و فرجام کار شما مینگرد و هیچ کاری به اینکه چگونه و به چه راهی انجام میشود دیگر ندارد.برای یک زن برنامه‌ریزی/برنامه‌نویسی بدرستی چیزی بیشتر از این نیست که از آن چه درمیاید و مرد برنامه‌ریز چه اندازه گرایندیِ کامیابی در زندگی دارد.پس اگر نیک بنگرید, بالش و نازش به اینکه ما مردان میتوانیم این کارها را بهتر بکنیم بمانند کارگرهایِ کارخانه‌ای میماند که به اینکه چه خوب میتوانند با آچار و افزار کارکنند, میلافند (;پارسیگرمن بیشتر برای پررنگ کردن تفاوت ها آن ها را نوشتم ولی برای من فعالیت های intellectual و اینکه بدانم دارم چیزی از این جهان رنگارنگ سر درمیاورم مهم است و خواسته من این نبوده که انگل وار زندگی کنم گرچه زندگی ام آنگونه همراه با آسایش و آرامش خواهد شد. گمان می کنم این طرز فکر بوده که ما را به نقطه فعلی در علم رسانده و من هم دوست دارم تا جای ممکن از این دانش که حاصل زحمت و فداکاری های آدم های بزرگی بوده استفاده کنم و اگر بتوانم چیزی به آن بیفزایم.

[Mehrbod]

من بیشتر برای پررنگ کردن تفاوت ها آن ها را نوشتم ولی برای من فعالیت های intellectual و اینکه بدانم دارم چیزی از این جهان رنگارنگ سر درمیاورم مهم است و خواسته من این نبوده که انگل وار زندگی کنم گرچه زندگی ام آنگونه همراه با آسایش و آرامش خواهد شد. گمان می کنم این طرز فکر بوده که ما را به نقطه فعلی در علم رسانده و من هم دوست دارم تا جای ممکن از این دانش که حاصل زحمت و فداکاری های آدم های بزرگی بوده استفاده کنم و اگر بتوانم چیزی به آن بیفزایم.

خوب دوست نازنین, زنان هم همین را میدوسند دیگر, که شما به این چیزهای intellectual و هوشیک و اندیشیک گرایش داشته باشید و با همینها سرگرم باشید
و انگیزه‌یِ زندگی بگیرید, اگرنه سنجه‌یِ فرجامین و راستین چیزی نیست بجز رسیدن همان آسایش و بهزیستی. هر آینه ولی چون از کودکی به شما آموخته‌اند که بخشی از "آسایش" همین است
که بدانید چرا زنده‌اید و چگونه پاسخ و راهکار برای هرچیزی درآورید, پس در بزرگسالی هم میاندیشید با دانش‌اندوزی و شناخت فرهود دارید به آسایش روانیک بیشتری دست میابید, هر چه باشد دارید به پرسش‌هایِ جهان پاسخ میدهید و گره از پرسمان‌هایِ دشوار فلسفیک و اندیشیک میگشایید!!

این چیزی بجز همان شرطی کردن شما نیست که آسایش اتان را در گروی اندیشه به چیزهای والا و بالا برود, اگر
نه از خودتان بپرسید این همه دختر و زنی که تره هم برای رازهای کهکشان و هستی خورد نمیکنند پس چگونه می‌زیوند؟

آماج من از این سخنان نکوهش خرد و اندیشه نیست, تنها گُم شدن «آماج راستین» که همان والایش و بالایش بهزیستی و آسایش باشد هست, و اینکه سنجه‌یِ راستین
اینها هستند و اگر هم میخواهیم رفتار دختران و زنان را بنکوهیم, باید ببینیم در این راستا پیش‌میروند یا نه, اگر نه این ما هستیم که رفتار و کنش امان بیهوده و کژرفته خواهم بود.

پارسیگر

[یه نفر]

بحث های فمنیستی و زن ستیزی بدون من مزه داره عایااا؟؟؟؟
چند روزی سایه همایونی بر سرتان نبوده ، چه بَـلبَـشویی راه انداخته اید پدرسوخته هاااا

:-)

[mosafer]

اصراری نیست.
این همه دختر ریخته است.
ازدواج توجیهی ندارد.
هر مردی بهتر است پولی را که بدست می آورد خرج خودش کند.
اینگونه, تنوع هم دارد.
من طبق تجربه دیده ام که اکثر مردان متاهل افرادی هستند که تجربه ی دوستی و سکس قبل از ازدواج را نداشته اند.
به همین علت است که بسیاری از مردانی که متاهل میشوند, تازه با سکس آشنا میشوند و تازه میفهمند که سکس عجب چیز خوبی است که این همه سرش رقابت است.
از آنجایی که جنس مرد, تنوع طلب است, خیلی از این افراد بعد از مدتی زندگی, کم کم احساس نیاز پیدا میکنند و از مردان دیگر زیر آبی رفتن را یاد میگیرند و می افتند دنبال خانم بازی و صیغه بازی :various_027:

مرد همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی

[Anarchy]

مرد همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی

بد هست یا خوب ؟

[iranbanoo]

بد هست یا خوب ؟
نگاه ابزاری خوب است؟

[Anarchy]

نگاه ابزاری خوب است؟

سوالو با سوال جواب نمیدن که :e404: !!

[iranbanoo]

سوالو با سوال جواب نمیدن که
شما چرا هی فرار میکنی انارشی جان؟
بیا یک بار مرد و مردونه بحث کن ببینیم موضعت چیه خوب؟

[homayoun]

مرد همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی

خودتان سخن خود را بازخوانی کنید.
آیا اندیشه ای در آن میبینید؟ آیا پاسخی برای ماست؟

[Anarchy]

شما چرا هی فرار میکنی انارشی جان؟
بیا یک بار مرد و مردونه بحث کن ببینیم موضعت چیه خوب؟

منو فرار ؟ تا حالا دیدی جایی :e105: ؟

موضعم در مورد چی دقیقا ؟ فمینیسم ؟ یا ظلم به مردان ؟

به اسپاگتی موضع خاصی ندارم. به نظرم هر دو طرف هم حرف های درست میزنن ، هم نادرست...اصلا از این کلی گویی هایی که میشه خوشم نمیاد ، یعنی یه سری صفات رو میبندن به همه زن ها یا مردها !!

البته تا چند سال پیش فکر میکردم فمینیست بودن کمک میکنه به اسلام ستیزی و طرفدارش بودم اما الان نظرم تعدیل شده... از نظر احساس شخصی هم ، همذات پنداری بیشتری با ظلمی که به مردان به طور ظریف میشه میکنم ، چون به سر خودمم اومده !!

حالا اگر سوالی هست در خدمتم :e407:

[iranbanoo]

منو فرار ؟ تا حالا دیدی جایی ؟

موضعم در مورد چی دقیقا ؟ فمینیسم ؟ یا ظلم به مردان ؟

به اسپاگتی موضع خاصی ندارم. به نظرم هر دو طرف هم حرف های درست میزنن ، هم نادرست...اصلا از این کلی گویی هایی که میشه خوشم نمیاد ، یعنی یه سری صفات رو میبندن به همه زن ها یا مردها !!

البته تا چند سال پیش فکر میکردم فمینیست بودن کمک میکنه به اسلام ستیزی و طرفدارش بودم اما الان نظرم تعدیل شده... از نظر احساس شخصی هم ، همذات پنداری بیشتری با ظلمی که به مردان به طور ظریف میشه میکنم ، چون به سر خودمم اومده !!

حالا اگر سوالی هست در خدمتم
خدمت که از ماست:16:
الان اون ظلم هایی که با ظرافت ازش یاد کردید:) رو زنها به شما کردن یا شرایط نا نابرابر ی که دامن گیر دو جنس هست
باعث این مسئله شده؟
بعد یه مثالم بزنید لطفا ببینیم چه بر سر مردا آوردن این زنهای اسپاگتی نشناس؟
____
فمینیستم بیخیال.
تو این انجمن فمینیسم با فحش برابری میکنه.

[Anarchy]

خدمت که از ماست:16:
الان اون ظلم هایی که با ظرافت ازش یاد کردید:) رو زنها به شما کردن یا شرایط نا نابرابر ی که دامن گیر دو جنس هست
باعث این مسئله شده؟
بعد یه مثالم بزنید لطفا ببینیم چه بر سر مردا آوردن این زنهای اسپاگتی نشناس؟
____
فمینیستم بیخیال.
تو این انجمن فمینیسم با فحش برابری میکنه.

شرایط نا برابر چطور دامن گیر دو جنس میشه :e40d: ؟ بعد کی اونوقت شرایط برابر تر داره این وسط :e405: ؟

انقدر این داستان ظلم کردن مورد به مورد فرق داره ، که من واقعا نمیتونم یه حکم کلی بدم. گاهی مرد به زن ظلم کرده ، گاهی هم بر عکس...

فقط یک نکته ای هست ، کشور ما در دوران گذار هست. زن ها هم اگر خواستار حق بیشتری هستن ، باید مسوولیت بیشتری هم بپذیرن !! نمیشه که هم از آخور بخورن هم از توبره...

نمیشه هم حق اشتغال و تحصیل و مسافرت و ... بخوان موقع ازدواج هم مثلا مهریه !!

نمیشه فرصت شغلی مساوی با پسر ها بخوان اما مثلا نرن سربازی !!

یک مقداری تناقض در رفتار ها و خواسته های دخترا من میبینم که نیمه سنتی نیمه مدرن عمل میکنن و هر جایی چیزی که به نفعشون هست رو برمیدارن !!

[Theodor Herzl]

بعد یه مثالم بزنید لطفا ببینیم چه بر سر مردا آوردن این زنهای اسپاگتی نشناس؟در ایران نمیدونم اوضاع چجوری هست ، ولی‌ در غرب زن‌ها از ادعای تجاوز دروغ به عنوان یک سلاح استفاده میکنند که انتقام بگیرند ، در یک تحقیق در طی‌ مدت 9 سال در که شده بود در یکی‌ از شهر‌های آمریکا بیش از ۴۵ % ادعاهای تجاوز اشتباه بوده! اشتباه به این معنی‌ نه که مدارک کافی‌ نبوده و شاید اتفاق افتاده ، یعنی‌ اینکه ۱۰۰% هیچ تجاوزی در کار نبوده و زن دروغ گفته به دلیل مختلف ، میتوانید اینجا آن تحقیق را بخوانید! یک ادعای دروغ تجاوز میتواند تا ۲۰-۳۰ سال شما را به حبس بفرستد!

http://blog.lib.umn.edu/jbs/maysession/KaninFalseRapeAllegations.pdf

[mosafer]

بد هست یا خوب ؟

برای خودش که خوب هست و این حق را به خود می دهد ولی اگر این حق را به زن ِ خود هم بدهد برای زن هم خوب ست
لطفا با ذکر منبع عنوان کنید اگر می خواهید بگویید مردان این حق را به زنان ِ خود میدهند، در ایران که چنین نیست.

[mosafer]

خودتان سخن خود را بازخوانی کنید.
آیا اندیشه ای در آن میبینید؟ آیا پاسخی برای ماست؟
آیا جز حقیقت در آن می بینید؟اکثر مردان چنین هستند، آیا جز این ست؟

[mosafer]

در ایران نمیدونم اوضاع چجوری هست ، ولی‌ در غرب زن‌ها از ادعای تجاوز دروغ به عنوان یک سلاح استفاده میکنند که انتقام بگیرند ، در یک تحقیق در طی‌ مدت 9 سال در که شده بود در یکی‌ از شهر‌های آمریکا بیش از ۴۵ % ادعاهای تجاوز اشتباه بوده! اشتباه به این معنی‌ نه که مدارک کافی‌ نبوده و شاید اتفاق افتاده ، یعنی‌ اینکه ۱۰۰% هیچ تجاوزی در کار نبوده و زن دروغ گفته به دلیل مختلف ، میتوانید اینجا آن تحقیق را بخوانید! یک ادعای دروغ تجاوز میتواند تا ۲۰-۳۰ سال شما را به حبس بفرستد!

http://blog.lib.umn.edu/jbs/maysession/KaninFalseRapeAllegations.pdf
وقتی در ایران را نمی دانید چرا تعمیم می دهید به تمام زنها؟
شما جز ایران،کدام کشورها را نمی دانید؟
در ایران اگر زن بخواهد نفقه ی خود را بگیرد باید یک سال تمام در دادگاهها سرگردان شود مابقی اش پیش کش

[mosafer]

و اما:
کار زن ِ امروزی به مانند گذشته نیست.
نه شستن لباسی نه ظروفی، رستورانها هم که کار مهمانی ها را راحت کرده
هر چند وقت یکبار هم که کارهای سنگین و وقت گیر را خدمتکار انجام میدهد
ولی آیا این شرایط برای تمام زنها مهیاست؟
تمام زنها در آسایش و راحتی زندگی می کنند؟
همان زنهایی که منزل من و شما برای نظافت می ایند ،زن نیستند؟
مدتی قبل یکی از همین زنهایی که در شرکتهای نظافتی کار می کنند برای کارهای منزل پدرم آمده بود .سر حرف که شد گفت" شوهرم زندان هست و 5 سال ست که من خرج زندگی ام را در می اورم ان هم با سه بچه" میگفت بچه های من یک سال ست گوشت نخورده اند و مدام هوس قرمه سبزی میکنند.اینگونه زنها کم نیستند .یا شاید آنها کلا جزو ادم حساب نمی ایند.(اکثر آنان وضعیتی مشابه هم دارند)
چند درصد زنان در رفاه هستند؟
بس کنید و این واژه را اینقدر برای تمام زنان بکار نبرید.
زمانی که حرف از قدرت میشود زنان ضعیفند و احساساتی و حال شدند هم تراز مردان؟
زنان باید پایبند به مرد و زندگی خود باشند ولی مرد هر غلطی خواست بکند؟
تا چشمش به زنی دگر افتاد عنان از دست بدهد و فراموش کند زن و فرزندی دارد؟ چون مرد ست و خرج منزل می دهد؟مگر زن فرزندانش را از خانه ی پدری آورده که منتش فقط بر سر او باشد؟
اگر این "مرد" می خواهد چون شما فکر کند بهتر ست هیچ گاه تشکیل خانواده ندهد .امیدوارم همیشه بر سر حرفتان بمانید هیچ گاه ننگ ازدواج را بر دوش نکشید

[Nevermore]

و اما:
کار زن ِ امروزی به مانند گذشته نیست.
نه شستن لباسی نه ظروفی، رستورانها هم که کار مهمانی ها را راحت کرده
هر چند وقت یکبار هم که کارهای سنگین و وقت گیر را خدمتکار انجام میدهد
ولی آیا این شرایط برای تمام زنها مهیاست؟
تمام زنها در آسایش و راحتی زندگی می کنند؟
همان زنهایی که منزل من و شما برای نظافت می ایند ،زن نیستند؟
مدتی قبل یکی از همین زنهایی که در شرکتهای نظافتی کار می کنند برای کارهای منزل پدرم آمده بود .سر حرف که شد گفت" شوهرم زندان هست و 5 سال ست که من خرج زندگی ام را در می اورم ان هم با سه بچه" میگفت بچه های من یک سال ست گوشت نخورده اند و مدام هوس قرمه سبزی میکنند.اینگونه زنها کم نیستند .یا شاید آنها کلا جزو ادم حساب نمی ایند.
چند درصد زنان در رفاه هستند؟
بس کنید و این واژه را اینقدر برای تمام زنان بکار نبرید.
زمانی که حرف از قدرت میشود زنان ضعیفند و احساساتی و حال شدند هم تراز مردان؟
زنان باید پایبند به مرد و زندگی خود باشند ولی مرد هر غلطی خواست بکند؟
تا چشمش به زنی دگر افتاد عنان از دست بدهد و فراموش کند زن و فرزندی دارد؟ چون مرد ست و خرج منزل می دهد؟مگر زن فرزندانش را از خانه ی پدری آورده که منتش فقط بر سر او باشد؟
اگر این "مرد" می خواهد چون شما فکر کند بهتر ست هیچ گاه تشکیل خانواده ندهد .امیدوارم همیشه بر سر حرفتان بمانید هیچ گاه ننگ ازدواج را بر دوش نکشید

این یک دروغ بیشرمانه ی زنانه و فمینیستی است.آمارها در مورد خیانت بسیار مخدوش است اما همین آمارها هم تفاوت اندک میان خیانت زنان و مردان و گاهی اوقات برتری زنان در این مورد را نشان می دهد.پس اینکه شما به خیال خام خودتان می خواهید مردان را همگی شهوت طلب(!) و خیانتکار نشان دهید درست نیست و حقیقت چیز دیگری را نشان می دهد.این از آمار،اما حتی اگر آماری هم در دست نباشد با چند دقیقه اندیشیدن می توان پی برد که احتمال خیانت کدام جنس بیشتر است.یک جنس(مرد) باید برای دست و پا کردن دوست دختر و یا همسر همه ی توان و انرژی اش را بگذارد و چه می دانم پی یو ای بشود و انواع و اقسام گه تست ها را از سر بگذارند،اما جنس دیگر همین که سر کوچه رسید نخستین ماشین جلوی پایش ترمز می زند و روزی چندین شماره تلفن از این و آن دریافت می کند.البته،گله ای نیست این شرایطی است که خود مردان بوجود آورده اند اما گله ی زنان از این شرایط که به سود ایشان است بسی خنده دار است.در ضمن به این نکته هم توجه کنید که:
Almost all women who cheat never get caught by their partners.... but a fifth of men DO get found out (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2161706/Almost-women-cheat-caught-partners---fifth-men-DO-out.html)
پس خواهش می کنم این روضه هایتان که چندین بار هم تکرار کرده اید که آی مردان همش به دنبال باسن این و آنند و هر غلطی که دلشان می خواهد را انجام می دهند و زنان همه دسته ای بانوی نجیب آفتاب مهتاب ندیده اند را جمع کنید.دست کم اینجا مطرح نکنید که پنبه ی تمام مزخرفات فمینیستی زده شده است.

ننگ ازدواج هم به خاطر محدود شدن پارتنرهای جنسی نیست،بلکه به خاطر امضای قراردادی تماما بر پاد مردان و به ضرر ایشان است.

آن زنی هم که ذکر کردید تازه شده است مانند 90 درسد مردان که روز و شب برای سیر کردن شکم همان زنان تلاش می کنند.خنده دار این است که زنان برای محق نشان دادن خودشان به مواردی دلخراش(!) آویزان می شوند که از قضا تشریح وضعیت همه ی مردان است.

[Nevermore]

وقتی در ایران را نمی دانید چرا تعمیم می دهید به تمام زنها؟
شما جز ایران،کدام کشورها را نمی دانید؟
در ایران اگر زن بخواهد نفقه ی خود را بگیرد باید یک سال تمام در دادگاهها سرگردان شود مابقی اش پیش کش

ایشان شاید به دلیل دوری چندین ساله از ایران ندانند چه خبر است،اما من که در ایرانم به خوبی می دانم چه بلایی سر مردان می آید.در همان جستار پدافند چندین مورد آمار زندانیان مهریه را گذاشته ایم.در ایران مورد داشته ایم هنوز 1 ماه از ازدواج نگذشته مهریه را به اجرا گذاشته و مرد بینوا را پشت میله های زندان انداخته.بعد هم نفقه دیگر چه مزخرفی است که شما برای دفاع از زنان پیش می کشید؟مگر مرد باید خرج زن را بدهد؟چه کسی گفته مرد برای همخوابگی با زن باید پول بپردازد؟

[mosafer]

ایشان شاید به دلیل دوری چندین ساله از ایران ندانند چه خبر است،اما من که در ایرانم به خوبی می دانم چه بلایی سر مردان می آید.در همان جستار پدافند چندین مورد آمار زندانیان مهریه را گذاشته ایم.در ایران مورد داشته ایم هنوز 1 ماه از ازدواج نگذشته مهریه را به اجرا گذاشته و مرد بینوا را پشت میله های زندان انداخته.بعد هم نفقه دیگر چه مزخرفی است که شما برای دفاع از زنان پیش می کشید؟مگر مرد باید خرج زن را بدهد؟چه کسی گفته مرد برای همخوابگی با زن باید پول بپردازد؟

نفقه مثال بود و نشان از کم اهمیت بودنش
و اینکه در ایران حقی برای زنان در نظر گرفته به عنوان نفقه.(این را من و زنانی چون من وضع نکردیم که حال پاسخگوی شما باشم)
چنین مردی هر بلایی سرش بیاید حقش ست چون آنقدر احمق هست که برای هم خوابگی با یک زن ازدواج می کند .نگویید در ایران بایدی در کارست که نیست
مگر پسر در خانواده ی مذهبی باشد و تحت فشار قرارش دهند که ازدواج کند و معمولا پسرانی زیر بار چنین سخنانی میروند که هنوز پول توجیبیشان را از پدرانشان می گیرند.

[mosafer]

این یک دروغ بیشرمانه ی زنانه و فمینیستی است.آمارها در مورد خیانت بسیار مخدوش است اما همین آمارها هم تفاوت اندک میان خیانت زنان و مردان و گاهی اوقات برتری زنان در این مورد را نشان می دهد.پس اینکه شما به خیال خام خودتان می خواهید مردان را همگی شهوت طلب(!) و خیانتکار نشان دهید درست نیست و حقیقت چیز دیگری را نشان می دهد.این از آمار،اما حتی اگر آماری هم در دست نباشد با چند دقیقه اندیشیدن می توان پی برد که احتمال خیانت کدام جنس بیشتر است.یک جنس(مرد) باید برای دست و پا کردن دوست دختر و یا همسر همه ی توان و انرژی اش را بگذارد و چه می دانم پی یو ای بشود و انواع و اقسام گه تست ها را از سر بگذارند،اما جنس دیگر همین که سر کوچه رسید نخستین ماشین جلوی پایش ترمز می زند و روزی چندین شماره تلفن از این و آن دریافت می کند.البته،گله ای نیست این شرایطی است که خود مردان بوجود آورده اند اما گله ی زنان از این شرایط که به سود ایشان است بسی خنده دار است.در ضمن به این نکته هم توجه کنید که:
Almost all women who cheat never get caught by their partners.... but a fifth of men DO get found out (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2161706/Almost-women-cheat-caught-partners---fifth-men-DO-out.html)


پس خواهش می کنم این روضه هایتان که چندین بار هم تکرار کرده اید که آی مردان همش به دنبال باسن این و آنند و هر غلطی که دلشان می خواهد را انجام می دهند و زنان همه دسته ای بانوی نجیب آفتاب مهتاب ندیده اند را جمع کنید.دست کم اینجا مطرح نکنید که پنبه ی تمام مزخرفات فمینیستی زده شده است.

ننگ ازدواج هم به خاطر محدود شدن پارتنرهای جنسی نیست،بلکه به خاطر امضای قراردادی تماما بر پاد مردان و به ضرر ایشان است.

آن زنی هم که ذکر کردید تازه شده است مانند 90 درسد مردان که روز و شب برای سیر کردن شکم همان زنان تلاش می کنند.خنده دار این است که زنان برای محق نشان دادن خودشان به مواردی دلخراش(!) آویزان می شوند که از قضا تشریح وضعیت همه ی مردان است.

جالب شد
دفاع شما از مردان قابل تقدیر ست و زنان حرفی بزنند شد بی شرمانه و روضه خوانی؟
این روضه خواندن را ما از خود مردان اموختیم پس گلایه ای نیست جناب.:e402:
به اندازه ای که مردان تنوع طلبند زنان هم هستند و نمیتوانید بگویید زنان بیشتر هستند
و جمله ی خود را کامل می کنم
انسان همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی

[Nevermore]

نفقه مثال بود و نشان از کم اهمیت بودنش
و اینکه در ایران حقی برای زنان در نظر گرفته به عنوان نفقه.(این را من و زنانی چون من وضع نکردیم که حال پاسخگوی شما باشم)
چنین مردی هر بلایی سرش بیاید حقش ست چون آنقدر احمق هست که برای هم خوابگی با یک زن ازدواج می کند .نگویید در ایران بایدی در کارست که نیست
مگر پسر در خانواده ی مذهبی باشد و تحت فشار قرارش دهند که ازدواج کند و معمولا پسرانی زیر بار چنین سخنانی میروند که هنوز پول توجیبیشان را از پدرانشان می گیرند.

نفقه برای زنان "حق" نیست.از امتیاز هم یک چیزی آنورتر است.هم اکنون هم بسیاری از مردان به خاطر همین نفقه در زندان به سر می برند.پس پتانسیل اجرایی دارد.

ییس ستاد دیه کشور اظهار داشت: هم اینک دو هزار و 395 زندانی جرایم غیرعمد محکوم به دلیل ناتوان از پرداخت نفقه و مهریه در زندان ها به سر می برند که برای آزادی آنها نیاز به 390 میلیارد تومان پول نقد است.
- تعداد زندانیان مهریه و نفقه در ایران چقدر است؟
(http://www.jamnews.ir/TextVersionDetail/155446)

اینکه شما وضع نکردید دلیلی می شود که زنان از آن سود نمی برند و احتمالا چون شما دوست ندارید،زنانی که از این حربه بهره می برند در حق مردان ظلم نمی کنند؟
خیر گویا شما ملتفت نشدید،می گویم وجود مهریه و استفاده ی زنان از آن یعنی فاحشگی رسمی آن هم به قیمت گزاف بعد شما می گویید آن مرد احمق حق اش است؟نکته اینجاست که همان مردانی که بدون ازدواج سکس دارند هم هر کدام با هزار ترفند و قول های دروغین ِ ازدواج این کار می کنند.وگر نه این زنان هستند که سکس را یکسویه می دانند و به گمان باطل شان مردان باید بهای آن را بپردازند،چگونه؟با ازدواج.و شما هر روز بیش از پیش شاهد مردانی هستید که از این قرار داد ننگین فرار می کنند اما بالاخره یک زمانی برای فرزند داشتن و نگاه داشت ژن شان مجبور می شوند تن به این پیمان ترکمنچای دهند.

[Nevermore]

جالب شد
دفاع شما از مردان قابل تقدیر ست و زنان حرفی بزنند شد بی شرمانه و روضه خوانی؟
این روضه خواندن را ما از خود مردان اموختیم پس گلایه ای نیست جناب.:e402:
به اندازه ای که مردان تنوع طلبند زنان هم هستند و نمیتوانید بگویید زنان بیشتر هستند
و جمله ی خود را کامل می کنم
انسان همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی
خیر،این دروغ، دفاع از زنان نبود و نشان دادیم کوبیدن بدون دلیل مردان بود.پس ما کاری به کار دفاع شما نداریم تا زمانی که منطقی باشد.
روضه خوانی هم با سخنی که بر پایه راستی و درستی و مستندات باشد تفاوت دارد.

آهان حالا درست شد،هدف من هم همین بود که زنان الکی رفتاری را به مردان نسبت ندهند و از این رهگذر هم باز راهی درست کنند برای manipulation مردان.

[Nevermore]

گزینش جنسی و موفقیت در تولید مثل در انسان با سایر پستانداران اساسا چیزی متفاوت تر است.
این سخن که برای مردان و یا زنان در صد تعیین میشود به نظزم چیزی جز یک ادعای احمقانه بیشتر نیست.زنان و مردان
در این گزینش و تلاش هزینه هایی میدهند که نسبت به موقعیت خودشان شاید بسیار هم گران باشد و این رقابت برای دستیابی برای جفت بهتر نه چیزی غیر معمول و نه نااخلاقیست.
همانطور که مردان دایره ی انتخاب بیشتری از زنان دارند شانس تولید مثلی خودشان را بالاتر برده اند و اگر زنان به دنبال جفت هایی با با شرایط مساعد و بهتر هستند کیفیت تولید مثلی خود و به تبع جامعه شان را بالامیبرند.
مردان با شرایط مساعد تر و به قول خودتان آلفا عملا به کل مجموعه ی زنان احاطه دارند و قطعا از بینشان زنانی با شرایط ایده آل تر را گزینش خواهند کرد.زنی در پایین هرم(و نه ذوزنقه!!) هیچ گاه به آن مرد آلفا دست پیدا نخواهد کرد.
همین مسئله باعث تشدید رقابت بین زنان خواهد شد و یکی از علت های دیسپرس بودن اجتماعات زنان تشدید همین رقابت ها بر سر مردان آلفاست. در حالی که مردان عملا در اجتماعات و گروه ها با یکدیگر هم بسته تر هستند و کما اینکه زنان را به یکدیگر پیشکش و تعارف نیز بکنند.آلفا نمایی برای مردان همان هزینه را دارد که برتر نمایی برای زنان.اگر یک مرد برای اینکه خود را مردی تامین کننده و برتر جلوه دهد با پورشه بتواند مخ زنان محبوبش را به دست گیرد یک زن هم ناچارا برای اینکه بتواند جلب توجه کند روی می آورد به بریدن و اضافه کردن سر و دم خود!!
این هم سنگی رقابت در نظر من چیزی طبیعیست و و اگر مردان از این رقابت به تنگ می آیند و برایشان زور دارد میتوانند کمی انتظاراتشان کمی متعادل تر کنند تا این رقابت زنانه هم فشارش را هم از دوش مردان و هم از دوش خود شان بردارد



:e412:

در پاسخ به سخن ما انشا مینویسید؟
خیر گرامی.در همان پیکی که نقل قول گرفتید برایتان توضیح دادیم چرا انتخاب از سوی زنان است و زنان دایره ی انتخابشان محدود تر است.اما چیزی که شما به عمد نادیده می گیرید از میان رفتن آن هزینه هایی است که پیش تر زنان برای تولید مثل می پرداختند.اکنون ادامه ی این پروسه از سوی زنان از بی خردی اشان است.چنانکه می دانید اکنون بسیاری از همین زنان فرهیخته(!) که به خیال خام خودشان در پی آموختن علم رفته اند و نرخ شان را بالا برده اند با کمبود مشتری مواجه می شوند.چراکه مردانی که اکنون این زنان می پسندند همگی به دنبال ممه و باسن می گردند نه مدرک علمی و دو کلاس سواد که به هیچ کار جامعه نمی آید.آن مردان می روند سراغ دختران 18 ساله نه ترشیده های فرهیخته که ادعایشان ماتحت عالم را جر می دهد.

Why women lose the dating game (http://www.smh.com.au/federal-politics/society-and-culture/why-women-lose-the-dating-game-20120421-1xdn0.html)

فرمودید چون مردان دایره ی انتخاب بزرگتری دارند در نتیجه شانس تولید مثل شان بالاتر است که باز هم اینجا یک چیزی را فراموش کردید.اینکه در آخر روز این زن است که انتخاب می کند نه مرد.من اگر دوست داشته باشم با نیمی از زنان شهر خود بخوابم پشیزی نمی ارزد و برایم هیچ سودی ندارد،چراکه تصمیم گیرنده من نیستم.برای بار چندم،ماده است که می گزیند نه نر.

بله گرامی،زن پایین هرم به آلفا دست نخواهد یافت،اما اگر لب تر کند ده ها مرد بتای دیگر برای خوابیدن با او صف می کشند.پس باز هم شانس تولید مثل و سکس و یافتن پارتنر دارد.

البته که حق شما است به ریش مردانی که لت و پار شده اند تا اندک آزادی و دموکراسی را به دست آورند بخندید.تجربه ی غریبی نیست.هم پالکی های شما هم تقریبا صد سال پیش کمپین white feather راه می انداختند و به ریش مردانی که گروه گروه کشته می شدند می خندیدند.

امیدوارم باز در پاسخ انشا ننویسید که حوصله ی مارا سر ببرد.

[mosafer]

آهان حالا درست شد،هدف من هم همین بود که زنان الکی رفتاری را به مردان نسبت ندهند و از این رهگذر هم باز راهی درست کنند برای manipulation مردان.
درست تر این ست که شما نیز بپذیرید واقعیات را.نه اینکه منتظر باشید زنان حرفی بزنند و همان را علم کنید بر ادعاهای خود.

[mosafer]

نفقه برای زنان "حق" نیست.از امتیاز هم یک چیزی آنورتر است.هم اکنون هم بسیاری از مردان به خاطر همین نفقه در زندان به سر می برند.پس پتانسیل اجرایی دارد.


اینکه شما وضع نکردید دلیلی می شود که زنان از آن سود نمی برند و احتمالا چون شما دوست ندارید،زنانی که از این حربه بهره می برند در حق مردان ظلم نمی کنند؟
خیر گویا شما ملتفت نشدید،می گویم وجود مهریه و استفاده ی زنان از آن یعنی فاحشگی رسمی آن هم به قیمت گزاف بعد شما می گویید آن مرد احمق حق اش است؟نکته اینجاست که همان مردانی که بدون ازدواج سکس دارند هم هر کدام با هزار ترفند و قول های دروغین ِ ازدواج این کار می کنند.وگر نه این زنان هستند که سکس را یکسویه می دانند و به گمان باطل شان مردان باید بهای آن را بپردازند،چگونه؟با ازدواج.و شما هر روز بیش از پیش شاهد مردانی هستید که از این قرار داد ننگین فرار می کنند اما بالاخره یک زمانی برای فرزند داشتن و نگاه داشت ژن شان مجبور می شوند تن به این پیمان ترکمنچای دهند.[/QUOTE]

حالتان بد نشد از بس گفتید سکس ست که زن و مرد را بهم پیوند می دهد و بعد ازنکه لذتش تمام شد روابط هم تمام؟و تمام خرجی که مرد برای زن میکند بخاطر هم خوابگی اوست؟
د

[Nevermore]

اینکه شما وضع نکردید دلیلی می شود که زنان از آن سود نمی برند و احتمالا چون شما دوست ندارید،زنانی که از این حربه بهره می برند در حق مردان ظلم نمی کنند؟
خیر گویا شما ملتفت نشدید،می گویم وجود مهریه و استفاده ی زنان از آن یعنی فاحشگی رسمی آن هم به قیمت گزاف بعد شما می گویید آن مرد احمق حق اش است؟نکته اینجاست که همان مردانی که بدون ازدواج سکس دارند هم هر کدام با هزار ترفند و قول های دروغین ِ ازدواج این کار می کنند.وگر نه این زنان هستند که سکس را یکسویه می دانند و به گمان باطل شان مردان باید بهای آن را بپردازند،چگونه؟با ازدواج.و شما هر روز بیش از پیش شاهد مردانی هستید که از این قرار داد ننگین فرار می کنند اما بالاخره یک زمانی برای فرزند داشتن و نگاه داشت ژن شان مجبور می شوند تن به این پیمان ترکمنچای دهند.

حالتان بد نشد از بس گفتید سکس ست که زن و مرد را بهم پیوند می دهد و بعد ازنکه لذتش تمام شد روابط هم تمام؟و تمام خرجی که مرد برای زن میکند بخاطر هم خوابگی اوست؟
من همان سال اول زندگی مهریه ام را به همسرم بخشیدم چون از نظرم حربه ای بس مضحک بود برای نگه داشتن یک مرد.هر چند هنوز خودش راضی نشده قانونی به ثبت برسانیم اعتمادی که به من دارد به مادر و برادران خود ندارد .حال با این اوصاف وقتی بدانم من را فقط برای هم خوابگی می خواهد بی شک یک روز را نیز با اون زندگی نخواهم کرد[/QUOTE]
خیر،واقعیت این است که چیزی جز زادآوری زن و مرد را به هم پیوند نداده است و امروزه به خوبی می دانیم که ساز و کار هایی چون عشق و دلدادگی ترفند فرگشتیک برای مراقبت بهتر از فرزندان است.این قصه ها برای فیلم ها است و من ترجیح می دهم با واقعیت زشت(!) سر و کار داشته باشم تا باورهای موهومی.خرجی که مرد برای زن می کند برای هرچه باشد پرداختن بهای اضافی برای سودی است که به دو طرف می رسد.در این پیوند هردو به هم سود می رسانند اما از آنجایی که زنان همانطور که گفتیم همه چیز را به ضرر خود می دانند باید بهای آن پرداخته شود تا رابطه را ادامه دهند.حال من هم از ذکر سکس هیچ گاه به هم نمی خورد.به گمانم مهربد یک جایی نوشته ای در مورد تقبیح بی مورد ِ نیاز مردان به سکس از سوی زنان داشت.آنرا می یابم برایتان می گذارم تا زیس پس شما هم حالتان به هم نخورد و گمانم نکنید این خواسته ی مردان بی شرمانه است و علایق و خواسته های زنان درست.

بر خلاف نظر شما مهریه حربه برای "نگه داشتن" مرد نیست.چنانکه می دانید در تمام دنیا آمار درخواست های طلاق از سوی زنان دو برابر مردان است و این نشان می دهد که مردان دور انداختنی اند وبرای نگه داشتن زنان باید تلاش کنند.مهریه ابرازی است در دست زن برای چاپیدن هرچه بیشتر مرد و تضمینی است برای پرداخت بهای همخوابگی.

گمان نکنم با پرداختن به تجربیات شخصی شما به جایی برسیم.:e303:

[mosafer]

گمان نکنم با پرداختن به تجربیات شخصی شما به جایی برسیم.:e303:
قرار نیست بجایی برسیم گرامی،
من هیچ گاه زیر گروه هایی که شما زنان را در آن دسته بندی می کنید جای نخواهم گرفت تا بدین سان راحت توهین کنید
شما زنان را دزدان و غارتگرانی میبینید که قصدشان فقط چاپیدن ست
در ضمن زن اگر غارتگری می کند این از ضعف خود ِ مردان هست

+
منظور خود "سکس" نبود که اگر بخواهیم چون شما بیاندیشیم هیچ زنی به مردی نزدیک نمی شود جز اینکه به سکس ختم شود حتی روابط کاری ...

پ.ن
بحث در این رابطه محوریست و تکرار مکررات، هیچ حُسنی هم ندارد.

[Mehrbod]

در ضمن زن اگر غارتگری می کند این از ضعف خود ِ مردان هست

:e00e:

اخلاقیات فمینیستی: اگر سرتان کلاه گذاشتند, از ناتوانی خود اتان است, گله نکنید.

شهرام جزایری هم خوب کرد این همه کلاه‌برداشت, مردم ناتوان بودند, خود اتان هم از فردا اگر
کسی هم شما را بازاریابانه فریفت و کلاه سرتان گذاشت گلایه‌یِ بیخود نکنید, همین است که هست! :e057:

[mosafer]

:e00e:

اخلاقیات فمینیستی: اگر سرتان کلاه گذاشتند, از ناتوانی خود اتان است, گله نکنید.

شهرام جزایری هم خوب کرد این همه کلاه‌برداشت, مردم ناتوان بودند, خود اتان هم از فردا اگر
کسی هم شما را بازاریابانه فریفت و کلاه سرتان گذاشت گلایه‌یِ بیخود نکنید, همین است که هست! :e057:
اخلاقیات فمینیستی،جالب شد:))
بله نوش جانش چون از تمام کسانی که کلاهشان را برداشت زرنگتر بود :)
گلایه نمی کنم مطمئن باشید،خود را سرزنش می کنم که چرا در دام فردی زرنگتر از خود افتادم :)

[Theodor Herzl]

در ضمن زن اگر غارتگری می کند این از ضعف خود ِ مردان هستیک نفر هم پس به زور اسلحه به شما تجاوز کند تقصیر شماست ، چون زورتان نرسیده؟ این حرفی‌ را که شما زدید را یک مرد بزند ، فمینیست‌ها خشتک او را به سرش پرچم میکنند!

[mosafer]

یک نفر هم پس به زور اسلحه به شما تجاوز کند تقصیر شماست ، چون زورتان نرسیده؟ این حرفی‌ را که شما زدید را یک مرد بزند ، فمینیست‌ها خشتک او را به سرش پرچم میکنند!
ولی سخنان من سمت و سوی زور بدنی نبود و ختم می شد به محدوده ی زندگی مشترک و جوابی که به جناب مهربد دادم فقط شوخی بود
فمینیستها یکی از دیگری هنرمندترند با این هنرهایشان :)

[Theodor Herzl]

جوابی که به جناب مهربد دادم فقط شوخی بودخوب دیگر در مورد این مسائل شوخی‌ نکنید ، خوب است مرد‌ها هم در مورد اینکه زن‌ها حقشان است کلفت بشوند و به آنها تجاوز بشود جوک بسازند؟ خیر!

[mosafer]

خوب دیگر در مورد این مسائل شوخی‌ نکنید ، خوب است مرد‌ها هم در مورد اینکه زن‌ها حقشان است کلفت بشوند و به آنها تجاوز بشود جوک بسازند؟ خیر!

آن کجا و این کجا....
نه اینکه تا بحال نساخته اند

[Mehrbod]

اخلاقیات فمینیستی،جالب شد:))
بله نوش جانش چون از تمام کسانی که کلاهشان را برداشت زرنگتر بود :)
گلایه نمی کنم مطمئن باشید،خود را سرزنش می کنم که چرا در دام فردی زرنگتر از خود افتادم :)

اگر کسی چون هوش بیشتری دارد, پس کار خوبی میکند کلاه کسانیکه کمتر باهوش هستند را برداشته و آنها را به رنج و بدبختی و تباهی
میاندازد, خوب پس کسیکه هوش بیشتری دارد و زنان را میفریبد و به دام انداخته و آنها تجاوز میکند هم هیچ جای گلایه‌ای نداشته باشد, مگر
آنکه برای ما روشن کنید چرا به رنج انداختن دیگران براهِ کلاه‌برداری و دزدی, از به رنج انداختن دیگران براهِ تجاوز جنسی کمتر بد است!

اگرنه چنانکه سرکار تئودور گفت, از فردا ما هم به مردانیکه تجاوز میکنند میگوییم نوش جان اشان, میتوانند میکنند! :e057:

[mosafer]

اگر کسی چون هوش بیشتری دارد, پس کار خوبی میکند کلاه کسانیکه کمتر باهوش هستند را برداشته و آنها را به رنج و بدبختی و تباهی
میاندازد, خوب پس کسیکه هوش بیشتری دارد و زنان را میفریبد و به دام انداخته و آنها تجاوز میکند هم هیچ جای گلایه‌ای نداشته باشد, مگر
آنکه برای ما روشن کنید چرا به رنج انداختن دیگران براهِ کلاه‌برداری و دزدی, از به رنج انداختن دیگران براهِ تجاوز جنسی کمتر بد است!

اگرنه چنانکه سرکار تئودور گفت, از فردا ما هم به مردانیکه تجاوز میکنند میگوییم نوش جان اشان, میتوانند میکنند! :e057:

بگویید راحت باشید:e405:

[Mehrbod]

بگویید راحت باشید:e405:


ما که شما نیستیم, شما گفتید کلاه‌برداری و فریب دیگران عیبی ندارد, هر کس کرد نوش جان اش! :4:

[mosafer]

ما که شما نیستیم, شما گفتید کلاه‌برداری و فریب دیگران عیبی ندارد, هر کس کرد نوش جان اش! :4:
عجبا ...

[Anarchy]

برای خودش که خوب هست و این حق را به خود می دهد ولی اگر این حق را به زن ِ خود هم بدهد برای زن هم خوب ست
لطفا با ذکر منبع عنوان کنید اگر می خواهید بگویید مردان این حق را به زنان ِ خود میدهند، در ایران که چنین نیست.

یعنی مشکل زن ها فقط این هست که چرا از چنین حقی محروم هستن ؟ خب تلاش کنن تا به این حقشون برسن...

[iranbanoo]

انقدر این داستان ظلم کردن مورد به مورد فرق داره ، که من واقعا نمیتونم یه حکم کلی بدم. گاهی مرد به زن ظلم کرده ، گاهی هم بر عکس...

فقط یک نکته ای هست ، کشور ما در دوران گذار هست. زن ها هم اگر خواستار حق بیشتری هستن ، باید مسوولیت بیشتری هم بپذیرن !! نمیشه که هم از آخور بخورن هم از توبره...

نمیشه هم حق اشتغال و تحصیل و مسافرت و ... بخوان موقع ازدواج هم مثلا مهریه !!

نمیشه فرصت شغلی مساوی با پسر ها بخوان اما مثلا نرن سربازی !!

یک مقداری تناقض در رفتار ها و خواسته های دخترا من میبینم که نیمه سنتی نیمه مدرن عمل میکنن و هر جایی چیزی که به نفعشون هست رو برمیدارن !!
یکسری مسائل مثل سربازی و یا قوانینی که حکومت برای مرد ها و زنها تعیین میکنه واقعا تقصیر هیچ یک از دو جنس نیست یک مسئله ی کاملا جدا از بحث های فرهنگی و عرفی هست که تو یک جامعه ممکنه پیش بیاد.
مثل اینکه منهم بگم مسئله ی حجاب این حقو به من میتونه بده که مردها رو مقصر بدونم در حالیکه میدونیم حجاب به هیچ وجه تقصیر مردها نیست و اتفاقا مشکلی هست که باید به دست خود زنها حل بشه.
من نمیخوام تکرار مکررات بکنم و حرفهایی که تو این مدت با مسکولیست های اینجا زده شده رو باز بگم اما یک مسئله ای که وجود داره اینه که اکثر حمله هایی که تو این انجمن میشه در مورد زنهای جامعه ی من صدق نمیکنه.
اونهم با توجه به اینکه اینجا یک فروم فارسیه و چیزی به نام فمینیست هیچ وقت در ایران نمود نداشته که بخوایم به خاطرش زنهایی که مشکلات پیچیده ای دارن رو با همون چوبی برونیم که زنان مرفه و خوش اقبال غرب!
چه به زنای خانه دار قدیمی نگاه میکنم و چه به دختران هم نسل خودم میبینم که زن ایرانی همیشه سعی داشته به نوعی خودش رو نشون بده و وارد کارزار کنه ولی مورد بی توجهی و بی مهری قرار گرفته.
خوب وقتی خودم رو جای مردها میگذارم تا حد زیادی بهشون حق میدم و میتونم درکشون کنم و یادم هم نمیاد هیچ کدوم از خانم های این انجمن جایی قوانین مزخرف اسلامی و حکومتی و حتی اجتماعی ای رو که برای یک مرد ایرانی وضع شده رو تایید کنن .کجا و چه کسی گفته که در شان یک انسانه که نفقه بگیره!شیر بها بگیره و یا مهریه براش تعیین بشه؟
ولی این مشکل وجود داره که یک زن اگر بخواد این اینها رو کنار بگذاره چه پشتوانه ای داره؟
من از زمانی که خودم رو شناختم وارد بازار کار شدم ولی نسبت به پسر های هم سن و سال خودم عقب تر هستم.
پسر های هم سن و سال من الان تونستن یک خانواده تشکیل بدن,کاری دست و پا کنن و خونه و ماشین خیلی از وسایل رفاهی خودشون رو تهیه کنن.در حالیکه من (نوعی) با وقت گذاشتن تقریبا دو برابر و انرژی چند برابر و با تخصص و شایستگی نسبی بالاتری تنها تونستم به درصد خیلی کمتری از این موارد برسم.
شاید اینجا قانون و این مسائل رو مقصر بدونین ولی واقعا مشکلاتی که یک زن تو قبول مسئولیت های اجتماعی متحمل میشه چیزی وحشتناک تر و سخت تر از اونه که یک مرد متحمل میشه.از این رو هست که من زنهای قابل ,باهوش و متخصص زیادی رو میشناسم که نتونستن تاب این شرایط رو بیارن و یا ازدوج کردن و یا به مشاغلی روی آوردن که جامعه از قبل براشون تعیین کرده.
انکار این مسائل تنها به خاطر مخالفت کردن با فمینیسم وجود نداشته یک توهین و ظلم بزرگ به جامعه زنهاست.
من زن نظافتچی,آبدارچی,مرده شور,حمال,بنا!,راننده, کارگر,کشاورز,و...خیلی دیدم که نه از حقوقشون چیزی میدونن و نه خیلی از این رویا بافی هایی که زنهای خوش نشین غرب دارن رو تو ذهنشون میتونن بیارن!
حتی بین به کارگر های زن یقه سفید هم همینطور.رویای داشتن یک کارگاه تولیدی,کارخونه,زمین کشاورزی,بنگاه معاملاتی و.... یک رویای احقانه و نشدنیه.نه به خاطر اینکه اونها به حد کافی باهوش و توانا نیستن بلکه به خاطر اینه که به این حد جدی گرفته نمیشن و ایده هاشون با ریشخند مواجه میشه.چه از طرف دولت و چه از طرف جامعه.
با این شرایط کلی ای که گفتم من به عنوان یک زن نیاز دارم اول مردها شرایطم رو درک کنن و با یک دید متفاوت و باز با من زن برخورد کنن و بعد ازم انتظار خلاقیت داشته باشن.
من نمیتونم هم با سنتها بجنگم هم با زنیتم و هم با قانون و هم با انتظاراتی که از یک انسان میره!
برای اینکه از یکبار زندگی ای که میتونم داشته باشم هم استفاده کنم و هم استفاده برسونم نیاز هست که شرایط کمی تغییر کنه.

[iranbanoo]

در ایران نمیدونم اوضاع چجوری هست ، ولی‌ در غرب زن‌ها از ادعای تجاوز دروغ به عنوان یک سلاح استفاده میکنند که انتقام بگیرند ، در یک تحقیق در طی‌ مدت 9 سال در که شده بود در یکی‌ از شهر‌های آمریکا بیش از ۴۵ % ادعاهای تجاوز اشتباه بوده! اشتباه به این معنی‌ نه که مدارک کافی‌ نبوده و شاید اتفاق افتاده ، یعنی‌ اینکه ۱۰۰% هیچ تجاوزی در کار نبوده و زن دروغ گفته به دلیل مختلف ، میتوانید اینجا آن تحقیق را بخوانید! یک ادعای دروغ تجاوز میتواند تا ۲۰-۳۰ سال شما را به حبس بفرستد!
خوب توی ایران وقتی دختری با پسری آشنا میشه و وقتی به خونشون دعوت میشه میتونم ادعا بکنم که قریب به اکثریتشون مورد تجاوز (علنی)قرار میگرن ولی نه جایی هست که عنوان کنن و نه خودشون این کارو میکنن.
مسئله ی تجاوز چیزی هست که باید یک قانون مشخص و موجه و درست حلش کنه چون همونطور که شما میگید زنها تو غرب از ناکارامدی قانون میتونن سو استفاده کنن و تو شرق از عدم وجود همین قانون مردها!

[mosafer]

یعنی مشکل زن ها فقط این هست که چرا از چنین حقی محروم هستن ؟ خب تلاش کنن تا به این حقشون برسن...

نه
مشکل ما این ست که"انچه را برای خود میپسندی برای دیگران نیز بپسند"

[sonixax]

نه
مشکل ما این ست که"انچه را برای خود میپسندی برای دیگران نیز بپسند"

شخصی خودکشی را برای خود میپسندد !!!! تکلیف چیست ؟
برود قبل از خودش بقیه را بکشد ؟ :دی

[mosafer]

شخصی خودکشی را برای خود میپسندد !!!! تکلیف چیست ؟
برود قبل از خودش بقیه را بکشد ؟ :دی

اصلا متوجه شدید حرف من چه بود؟ گمان نکنم

[undead_knight]

مرد همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی
بدترین حمله به مردان از دید من همینه، یعنی اگر قرار باشه مردها رو به خاطر چیزی محکوم کنیم از دید من این یک مورد یک چیز خنثی هست.

[Nevermore]

خوب توی ایران وقتی دختری با پسری آشنا میشه و وقتی به خونشون دعوت میشه میتونم ادعا بکنم که قریب به اکثریتشون مورد تجاوز (علنی)قرار میگرن ولی نه جایی هست که عنوان کنن و نه خودشون این کارو میکنن.
مسئله ی تجاوز چیزی هست که باید یک قانون مشخص و موجه و درست حلش کنه چون همونطور که شما میگید زنها تو غرب از ناکارامدی قانون میتونن سو استفاده کنن و تو شرق از عدم وجود همین قانون مردها!
این ادعا در حد همان ادعای rape culture ،مفت و بی پایه و استناد است.

[mosafer]

بدترین حمله به مردان از دید من همینه، یعنی اگر قرار باشه مردها رو به خاطر چیزی محکوم کنیم از دید من این یک مورد یک چیز خنثی هست.
و بدترین حمله به زنان از دید شما؟

[sonixax]

اصلا متوجه شدید حرف من چه بود؟ گمان نکنم

حرف آخوندی بود !

[Mehrbod]

و بدترین حمله به زنان از دید شما؟

شاید اینکه خنگ هستند؟
چون گویا هر چه زنها "خنگ" باشند, مردها باید "بیشتر کار کنند" و تاوان خنگی آنها را بدهند.

به زبان دیگر, خنگ خواندن زنان = خودآزاریِ مردان

[Mehrbod]

شخصی خودکشی را برای خود میپسندد !!!! تکلیف چیست ؟
برود قبل از خودش بقیه را بکشد ؟ :دی

:e00e:


نه
مشکل ما این ست که"انچه را برای خود میپسندی برای دیگران نیز بپسند"


درست اش اینه بانو:


آنچه برای خود نمیپسندی, برای دیگران مپسند.


نگرش نایی ≠ نگرش بایی

پارسیگر

[undead_knight]

و بدترین حمله به زنان از دید شما؟
راستش نمیدونم.

[mosafer]

:e00e:




درست اش اینه بانو:

آنچه برای خود نمیپسندی, برای دیگران مپسند.


نگرش نایی ≠ نگرش بایی

پارسیگر

براستی با خود اندیشیدید درستش را نمی دانم؟

[mosafer]

شاید اینکه خنگ هستند؟
چون گویا هر چه زنها "خنگ" باشند, مردها باید "بیشتر کار کنند" و تاوان خنگی آنها را بدهند.

به زبان دیگر, خنگ خواندن زنان = خودآزاریِ مردان
یکی از دوستان میگفت :هر گاه کسی به شما دشنام داد نرنجید، بگذارید بر حساب اینکه او خود از آن قاعده مستثنی نیست چون اگر درک و فهم بالا داشت هیچ گاه از آن کلمات استفاده نمی کرد
تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل

[Mehrbod]

یکی از دوستان میگفت :هر گاه کسی به شما دشنام داد نرنجید، بگذارید بر حساب اینکه او خود از آن قاعده مستثنی نیست چون اگر درک و
فهم بالا داشت هیچ گاه از آن کلمات استفاده نمی کرد
تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل


کارکرد‌هایِ دیگری هم داشت!

کارکرد دشنام (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B4%DB%8C-8/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%B1%D8%AF-%D8%AF%D8%B4%D9%86%D8%A7%D9%85-598/)

[Reactor]

مرد همین ست،پر از شهوت و تنوع طلبی

بله همین است.
هر فردی باید با خودش روراست باشد.
انسان نباید با جنسیتش مشکل داشته باشد.

زن ها ی بسیاری هستند که با شهوت و تنوع طلبی مردها کاری ندارند.
برای خیلی از آن ها همین که نیازهاشان تامین شود کافیست.

[undead_knight]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/12/187.jpg
مجازات محکوم در مریوان:‌ گرداندن با لباس زنانه قرمز
(http://www.radiofarda.com/content/f2-iran-marivan-convicted-criminal-in-city-police-protests-female-dress/24961512.html)

تنبیه...ببخشید تشویق مجرمین از راه زن نما کردنشون! :))

[undead_knight]

میگم من یک محسابه کوچولو انجام دادم:
0.0060358252094
خب این چیه؟این نسبت آمار حداکثری زندانیان مهریه هست به مردانی که در سال جاری ازدواج کردند(البته آمار کمتر شده دیدم خیلی ضایع میشه اگر آمار فعلی رو بزارم!)
حالا این رو من به نسبت کل آمار مردان متاهل ایرانی نزاشتم که دیگه عددش اصلا ارزش گفتن نداشت.
تعداد ازدواج تا پایان آذر ماه 1392 579871
3500 زندانیان مهریه و نفقه و...
یعنی حدود شیش هزارم درصد از مردانی که تا به حال ازدواج کردند به خاطر مهریه و نفقه و... گله گله توی زندان هستند که البته با قوانین جدید آمارشون کمتر شده و قراره در جامعه فمنیستی ایران به صفر! برسه.
عضو کمیسیون حقوقی و قضایی مجلس: سال آینده زندانی مهریه نداریم
(http://farsnews.com/newstext.php?nn=13911107001249)
حالا اگر بخوایم به آمار آزار زنان ایرانی از شوهرانشون توجه کنیم بالاترین آمار 70 درصد و پایین ترین آمار 15 (http://lawtoday.ir/posts/415) درصد هست،فکر کنم بازم دارم تفسیر فمنیستی میکنم:))


حالا سراغ سندروم استکهلم در زنان ایرانی بریم که البته شگفت انگیزه که زنان ایرانی در کشورهای توسعه یافته هم هم دیدگاه دارند!
3246
البته تصویر ممکنه یکم گمراه کننده باشه"خشونت خانگی"؟خب بیشتر این آمار پرسش از زنان در مورد رفتار مردان باهاشون بوده:

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/04/29/map-why-women-in-some-countries-still-say-domestic-violence-is-okay/ (http://www.inn.ir/NSite/FullStory/News/?Serv=0&Id=146834&Rate=0)
در این تحقیق که چندین سال طول کشیده از زنان پرسیده شده است که «گاهی اوقات مردان در حالت عصبانیت یا زمانی که از برخی رفتارهای همسرانشان ناراحت می شوند آنها را کتک می زنند به نظر شما این رفتار مردان قابل توجیه است؟
بر اساس پاسخ زنان 26 کشور دنیا پیئروتی نقشه‌ای ترسیم کرد و در این نقشه زنان کشورهایی که با رنگ آبی نشان داده شده خشونت مردان علیه همسرانشان را به هیچ وجه تائید نکردند و زنان کشورهایی که با رنگ قرمز نشان داده شده این حق را به شوهرانشان می دادند که در برخی شرایط خاص آنها را کتک بزنند.




Alice
آلیس میگم در مورد شگفت زدگیت یه جا گفته بودی،اینو ببین:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/2.gif
Basement-dweller - Encyclopedia Dramatica (https://encyclopediadramatica.es/Basement-dweller)
ما یک چیز داریم به نام جهان مجازی و یک چیز دیگه به نام جهان واقعی! هیچ وقت در مورد جهان واقعی در جهان مجازی حرفی نزن،بعضیا دچار گسستگی نسبی ازش هستند:))



به نظرم میرسه این آلزایمر خارج نشینی بعضی کاربران به عزیزان داخلی هم سرایت کرده به همین خاطر سعی میکنم در آینده نزدیک یه نگاه کوچولو به آمار ها و قوانینی که در ایران بار جنسیتی دارند بندازم:))

[Dariush]

میگم من یک محسابه کوچولو انجام دادم:
0.0060358252094
خب این چیه؟این نسبت آمار حداکثری زندانیان مهریه هست به مردانی که در سال جاری ازدواج کردند(البته آمار کمتر شده دیدم خیلی ضایع میشه اگر آمار فعلی رو بزارم!)
حالا این رو من به نسبت کل آمار مردان متاهل ایرانی نزاشتم که دیگه عددش اصلا ارزش گفتن نداشت.
تعداد ازدواج تا پایان آذر ماه 1392 579871
3500 زندانیان مهریه و نفقه و...
یعنی حدود شیش هزارم درصد از مردانی که تا به حال ازدواج کردند به خاطر مهریه و نفقه و... گله گله توی زندان هستند
اینهم از وقاحت‌های فمنیستی‌ست که به زندان رفتنِ 3500 نفر در یک سال صرفا به خاطر قانونی تماما ضدانسانی و مبتنی بر اصول برده‌داری موضوع جک می‌شود ولی برای 3درصد از زنان تمام جهان که ختنه می‌شوند، روز جهانی مبارزه علیه ختنه زنان تعریف می‌شود. و در این آمار هم خبری از مردانی که مهریه‌ی زن را پرداخت کرده‌اند که به زندان نروند، مردانی که ماهی یک سکه قسط می‌دهند، مردانی که به تهدید مهریه ناچار به تحمل زنِ مربوطه و تامین مخارج او شده‌اند، مردانی که ناچار شده‌اند به شکلی برای اجرا نکردنِ مهریه به زن باج بدهند(باجهای مادی یا معنوی مثل صرف نظر کردن از حضانت فرزندان)، مردانی که از سالهای پیش در زندان هستند و آنها که موی‌شان آنجا سفید شده و... نیست.



قراره در جامعه فمنیستی ایران به صفر! برسه.
عضو کمیسیون حقوقی و قضایی مجلس: سال آینده زندانی مهریه نداریم
ای والله! ما از دوستان تشکر می‌کنیم از این که قرار است به خاطر ازدواج کردن و کار کردن و تامین زن ما را به زندان نفرستند و مجازات‌های قشنگ‌تری را در نظر دارند، مرسی دارند واقعا! دوستان یه وقت فکر نکنید این کار در خدمت به مردان انجام نشده‌ها، نه، صد در صد برای مردان است! حالا در کنارش هم کمی از بارهای روی دوش دولت اینطوری برداشته میشود:

هزینه‌ی هر زندانی در روز 130 هزار تومان است که با این قانون جدید این بار از روی دوش دولت برداشته می‌شود
همش از روی نگرانی برای مردان است بخدا! باور کنید، مرد اگر برود زندان که نمی‌تواند کار کند مهریه‌ی همسر عزیزش را بدهد، بعد آنجا در زندان همش غصه می‌خورد و افسردگی می‌گیرد، به همین خاطر دوستان فکر کردند مردانِ بیچاره را نجات دهیم:

این عضو کمیسیون حقوقی و قضایی مجلس می‌افزاید: در این شرایط نه تنها زوجه به مهریه خود نمی‌رسد


حالا اگر بخوایم به آمار آزار زنان ایرانی از شوهرانشون توجه کنیم بالاترین آمار 70 درصد و پایین ترین آمار 15 درصد هست،فکر کنم بازم دارم تفسیر فمنیستی میکنم:))
دوستان دو دقیقه وقت بگذارید و به این مقاله‌ای که فمنیست خوشمزه‌ی ما آورده توجه کنید:

بر اساس این تعریف خشونت خانگی شامل :

۱- خشونت فیزیکی: آسیب رساندن به اعضای بدن با کتک ، ضرب و جرح با استفاده از دست، چوب، کمربند، شلنگ و ابزار دیگر (آتش، آب داغ و …)
۲- خشونت روانی: تهدید، تحقیر، سرزنش کلامی، فحاشی و …

۳- خشونت اجتماعی: کنترل رفتارهای زن، در انزوای اجتماعی قرار دادن، ممنوعیت معاشرت با دیگران و …

۴- خشونت اقتصادی: در مضیقه قرار دادن ، عدم توجه به پوشش و ترک نفقه مورد نظر

۵- خشونت جنسی : مجبورکردن زن به روابط جنسی، آزار و اذیت جنسی می باشد.

تاریخچه خشونت :
وسعت خشونت بر علیه زنان به گستردگی تاریخ بشر است. پدیده ای است جهانی و بنا به ویژگیهای سیاسی و اجتماعی و فرهنگی هر محل و مکان متفاوت میباشد. خشونت و تهاجم بر زنان ، طبقه، نژاد ، ملیت ، کهولت سن ، مذهب و نوع باورهای ایدئولوژیک و غیره نمی شناسد. خشونت اساسا فرهنگ ، مذهب ، منطقه زیستی و مرزهای اقتصادی را در می نوردد و به اشکال مختلف اعمال میشود.

ریشه ها و علل بروز این پدیده در تمامی جوامع بشری بدور از در نظر گرفتن نوع سیستم حکومتی که در جای خود میتواند نقش موثری ایفا کند برخواسته از فرهنگ و مناسبات مردسالارانه ای (Patriarchat) است که در آن زن اموال مرد تلقی میشود. تحقیقات و آمار نشان میدهد که ساختارهای مردسالارانه عامل و ریشه اصلی بروز پدیده خشونت بر علیه زنانند.


یعنی خشونت مرد به مرد، زن به مرد، زن به زن، خشونت نیست و اگر در خانه مرد به زن بگوید "خفه شو" خشونت کلامی علیه زن است، اما اگر زن همان را به مرد بگوید، احتمالا در حال ابراز نوعی خاص از عشق خالص است که در توان درک ما نیست!


و البته این هم نوعی دیگر از وقاحت فمنیستی‌ست که در نبود آماری موثق از آنسوی ماجرا (خشونتی که علیه مردان است)، از اینکه چند درصد زنان مورد خشونت واقع می‌شوند، نتیجه‌گیری می‌شود که زنان تحت سلطه‌ی مردسالاری به طور روزافزون مورد خشونت واقع می‌شوند!



ما یک چیز داریم به نام جهان مجازی و یک چیز دیگه به نام جهان واقعی! هیچ وقت در مورد جهان واقعی در جهان مجازی حرفی نزن،بعضیا دچار گسستگی نسبی ازش هستند:))



به نظرم میرسه این آلزایمر خارج نشینی بعضی کاربران به عزیزان داخلی هم سرایت کرده به همین خاطر سعی میکنم در آینده نزدیک یه نگاه کوچولو به آمار ها و قوانینی که در ایران بار جنسیتی دارند بندازم:))
3248

[Mehrbod]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/12/187.jpg
مجازات محکوم در مریوان:‌ گرداندن با لباس زنانه قرمز
(http://www.radiofarda.com/content/f2-iran-marivan-convicted-criminal-in-city-police-protests-female-dress/24961512.html)

تنبیه...ببخشید تشویق مجرمین از راه زن نما کردنشون! :))

کجای این به سود مردان است؟ :39: میگوید اگر مانند زنها ناز و نازک و شکستنی باشید به سرتاپای شما خواهند رید.

زندانی‌ها فرهیخته ادبوَر و سیاستی را مگر ندیده‌اید؟ برای ترساندن اینها میاندازند اشان کنار زندانی‌های خلاف‌سنگین که بترسند, چون در میان
آنها زاب‌هایِ ادبوَری و فرهیختگی و ... هیچ جایی ندارند. بهمین سان در میان مردان و خرحمالی‌های مردانه و زندگی مردانه هم این چیزها‌یِ
ناز و لطیف و رُژلب و نمیدانم ناز و نازکشیدگیِ شما جایی ندارند, اگر نازک باشید شما را دیگر مردان مغزشستشو رفته زیر پا له‌میکنند.

[undead_knight]

اینهم از وقاحت‌های فمنیستی‌ست که به زندان رفتنِ 3500 نفر در یک سال صرفا به خاطر قانونی تماما ضدانسانی و مبتنی بر اصول برده‌داری موضوع جک می‌شود ولی برای 3درصد از زنان تمام جهان که ختنه می‌شوند، روز جهانی مبارزه علیه ختنه زنان تعریف می‌شود. و در این آمار هم خبری از مردانی که مهریه‌ی زن را پرداخت کرده‌اند که به زندان نروند، مردانی که ماهی یک سکه قسط می‌دهند، مردانی که به تهدید مهریه ناچار به تحمل زنِ مربوطه و تامین مخارج او شده‌اند، مردانی که ناچار شده‌اند به شکلی برای اجرا نکردنِ مهریه به زن باج بدهند(باجهای مادی یا معنوی مثل صرف نظر کردن از حضانت فرزندان)، مردانی که از سالهای پیش در زندان هستند و آنها که موی‌شان آنجا سفید شده و... نیست.
3248
این تلاش های مذبوحانه برای شرم دادن(که منسوب به فمنیست ها میکننش) راه به جایی نمیبره،همونطور که تا حالا متوجه شدید برای بحث با موجودات بی شرم باید کلا رگ و ریشه هرچی شرم و حیا هست رو کند:))
داریوش جان یک کوچولو از مرحله پرتی:))(اون قضیه گله گله رو دوستان کلی استفاده کرده بودند و تیکه ای بود که بهشون انداختم)
این آمار زندانی رفتن در یک سال نیست،این آمار زندانیان موجود بود که من به خاطر روحیه لطیف و مهربانم!:)) با آمار مردانی که امسال متاهل شدند مقایسه کردم مگرنه اگر با امار کل مردان متاهل مقایسش میکردم دیگه رمقی براش نمیموند:))
بعله "تمکین " که بدون نیاز به هیچ عینکی! بردگی جنسی محسوب میشه انگار در حوزه دید شما نیست ولی قانونی که هزارتا بند و تبصره برای رها کردن مرد داره میشه "مبتنی بر اصول برده داری" :))
اصلا چیزی که من باهاش مشکل داشتم همین واژه "گله گله" بود که برای آماری اینقدر ناچیز از چنین واژه ای استفاده شده،بیخود بحث رو به جای دیگه پیوندش نده:))
والا من متاسفانه آمار اینهایی که گفتی رو نداشتم(که البته داشتنش و مقایسه آماریش احتمالا موجب تولید خنده و مزاح بیشتر میشد) ولی متاسفانه مثلا آمار زنانی رو هم ندارم که به خاطر آزار شوهرانشون از همین چیزهایی که قانون براشون معین کرده هم میگذرند.


ای والله! ما از دوستان تشکر می‌کنیم از این که قرار است به خاطر ازدواج کردن و کار کردن و تامین زن ما را به زندان نفرستند و مجازات‌های قشنگ‌تری را در نظر دارند، مرسی دارند واقعا! دوستان یه وقت فکر نکنید این کار در خدمت به مردان انجام نشده‌ها، نه، صد در صد برای مردان است! حالا در کنارش هم کمی از بارهای روی دوش دولت اینطوری برداشته میشود:

همش از روی نگرانی برای مردان است بخدا! باور کنید، مرد اگر برود زندان که نمی‌تواند کار کند مهریه‌ی همسر عزیزش را بدهد، بعد آنجا در زندان همش غصه می‌خورد و افسردگی می‌گیرد، به همین خاطر دوستان فکر کردند مردانِ بیچاره را نجات دهیم:
کلا در این مواقع توانایی تشخیص ایهام و استعاره و کلا سایر صنایع ادبی! در دوستان از بین میره! :))
به هر دلیلی که اینکار انجام شده باشه به نفع مردان هست،نیست!؟حالا باز ناله و زاری بکنید:))
تازه برای شما خبر های بهتری هم داریم:
110 سکه هم برای مهریه زیاد است؟ - سایت خبری تحلیلی تابناك (http://www.tabnak.ir/fa/news/258040/110-%D8%B3%DA%A9%D9%87-%D9%87%D9%85-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D9%85%D9%87%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%B2%DB%8C%D8%A7%D8%AF-%D8%A7%D8%B3%D8%AA)



دوستان دو دقیقه وقت بگذارید و به این مقاله‌ای که فمنیست خوشمزه‌ی ما آورده توجه کنید:

یعنی خشونت مرد به مرد، زن به مرد، زن به زن، خشونت نیست و اگر در خانه مرد به زن بگوید "خفه شو" خشونت کلامی علیه زن است، اما اگر زن همان را به مرد بگوید، احتمالا در حال ابراز نوعی خاص از عشق خالص است که در توان درک ما نیست!
و البته این هم نوعی دیگر از وقاحت فمنیستی‌ست که در نبود آماری موثق از آنسوی ماجرا (خشونتی که علیه مردان است)، از اینکه چند درصد زنان مورد خشونت واقع می‌شوند، نتیجه‌گیری می‌شود که زنان تحت سلطه‌ی مردسالاری به طور روزافزون مورد خشونت واقع می‌شوند!
داریوش عزیز شغل ماله کشی شایسته شما نیست:))
این آمار قطعا ناقصه(من در آمارهای مربوط به کشورهای خارجی مقایسه هایی که توش قربانیان مرد هستند رو هم میارم،مثلا تجاوز) و به همین خاطر هم فقط به "خشونت فیزیکی بر علیه زنان" اشاره کردم،در مورد 70 درصدی بیش از 87/5 درصد از خشونت ها "فیزیکی" بوده،یعنی حدود 60 درصد.
در آمار دوم هم 15 درصد خشونت بر علیه زن فیزیکی به همراه خشونت روانی بوده،نه خشونت روانی به تنهایی.
حالاشما بند کردی به تعریف خشونت روانی که من اصلا در موردش حرفی نزدم؟!:))))
گیر من این بود که واژه گله گله برای آزار جسی زنان بسیار مناسب تره تا زندان رفتن مردان به خطر مهریه یا نفقه! :))

[undead_knight]

کجای این به سود مردان است؟ :39: میگوید اگر مانند زنها ناز و نازک و شکستنی باشید به سرتاپای شما خواهند رید.

زندانی‌ها فرهیخته ادبوَر و سیاستی را مگر ندیده‌اید؟ برای ترساندن اینها میاندازند اشان کنار زندانی‌های خلاف‌سنگین که بترسند, چون در میان
آنها زاب‌هایِ ادبوَری و فرهیختگی و ... هیچ جایی ندارند. بهمین سان در میان مردان و خرحمالی‌های مردانه و زندگی مردانه هم این چیزها‌یِ
ناز و لطیف و رُژلب و نمیدانم ناز و نازکشیدگیِ شما جایی ندارند, اگر نازک باشید شما را دیگر مردان مغزشستشو رفته زیر پا له‌میکنند.
مگر من گفتم به سود مردانه؟!:))))

پیام این تنبیه آشکارتر از اونی هست که بشه ماست مالیش کرد،شما یک مجرم هستید،شما رو شبیه زن میکنند تا مجازات بشید،چرا؟چون شبیه زنان شدن تحقیر آمیزه.

نکنه مثلا مجازات هایی مثل روی خر گرداندن هم به این خاطره که خر سواری کار شرم آوریه!؟:)))))

[Nevermore]

میگم من یک محسابه کوچولو انجام دادم:
0.0060358252094
خب این چیه؟این نسبت آمار حداکثری زندانیان مهریه هست به مردانی که در سال جاری ازدواج کردند(البته آمار کمتر شده دیدم خیلی ضایع میشه اگر آمار فعلی رو بزارم!)
حالا این رو من به نسبت کل آمار مردان متاهل ایرانی نزاشتم که دیگه عددش اصلا ارزش گفتن نداشت.
تعداد ازدواج تا پایان آذر ماه 1392 579871
3500 زندانیان مهریه و نفقه و...
یعنی حدود شیش هزارم درصد از مردانی که تا به حال ازدواج کردند به خاطر مهریه و نفقه و... گله گله توی زندان هستند که البته با قوانین جدید آمارشون کمتر شده و قراره در جامعه فمنیستی ایران به صفر! برسه.
عضو کمیسیون حقوقی و قضایی مجلس: سال آینده زندانی مهریه نداریم
(http://farsnews.com/newstext.php?nn=13911107001249)
حالا اگر بخوایم به آمار آزار زنان ایرانی از شوهرانشون توجه کنیم بالاترین آمار 70 درصد و پایین ترین آمار 15 (http://lawtoday.ir/posts/415) درصد هست،فکر کنم بازم دارم تفسیر فمنیستی میکنم:))


حالا سراغ سندروم استکهلم در زنان ایرانی بریم که البته شگفت انگیزه که زنان ایرانی در کشورهای توسعه یافته هم هم دیدگاه دارند!
3246
البته تصویر ممکنه یکم گمراه کننده باشه"خشونت خانگی"؟خب بیشتر این آمار پرسش از زنان در مورد رفتار مردان باهاشون بوده:



@Alice (http://www.daftarche.com/member.php?u=286)
آلیس میگم در مورد شگفت زدگیت یه جا گفته بودی،اینو ببین:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/2.gif
Basement-dweller - Encyclopedia Dramatica (https://encyclopediadramatica.es/Basement-dweller)
ما یک چیز داریم به نام جهان مجازی و یک چیز دیگه به نام جهان واقعی! هیچ وقت در مورد جهان واقعی در جهان مجازی حرفی نزن،بعضیا دچار گسستگی نسبی ازش هستند:))



به نظرم میرسه این آلزایمر خارج نشینی بعضی کاربران به عزیزان داخلی هم سرایت کرده به همین خاطر سعی میکنم در آینده نزدیک یه نگاه کوچولو به آمار ها و قوانینی که در ایران بار جنسیتی دارند بندازم:))



این آمار در پیتی که گذاشته اید تنها به درد همان مجالس استمناء دسته جمعی فمینیست ها می خورد؛دوست(!) عزیز شما گویا نمی دانید که اساسا رفرنس معتبر به چه می گویند؛
این آماری که گذاشته اید پژوهشگرانش چه کسانی هستند؟مجری اش کدام نهاد یا مرکز آکادمیک است؟اساسا جامعه ی آماری اش چگونه است؟بر داشته اید یک مشت مزخرف بدون هیچ منبعی آورده اید نام اش را آمار می گذارید؟می دانید رجوع کردن به منبع یعنی چه؟بفرمایید برای ما که ما اگر بخواهیم از صحت این آمار مزخرف شما مطمئن شویم باید چه بکنیم؟به کجا باید رجوع کنیم؟

یک بار دیگر هم خدمت شما گفته بودم که منبع باید قابل رجوع باشد و این تیپ آمار ها می شود آمار های فالس نیوزی؛شور بختانه گویا یاد نگرفته اید.


بر طبق آمارها ۷۰ درصد از زنان تحت خشونت هستند ، برای حدود یک چهارم زنان آغاز خشونت از همان شب اول ازدواج و یک چهارم دیگر در همان هفته اول ازدواج است. در هر ۱۲ ثانیه یک زن مورد آزار و اذیت قرار می گیرد. از هر سه زن در طول عمرشان یک زن به وسیله شریک جنسی خود مورد آزار و اذیت قرار می گیرد. در ۹۵ درصد از خانواده ها خشونت اعمال شده از سوی مردان است.

۹۰ درصد کودکانی که در خانوادههایی زندگی می کنند که در آنها ضرب و شتم وجود دارد، به کتک خوردن مادرشان آگاهی دارند.

۸۰ درصد بزهکاران در حیطه سرشار از خشونت بزرگ شدهاند. پسرانی که در شرایط خشونت بار خانوادگی بزرگ می شوند، ۷۰ درصد بیشتر از بقیه ظرفیت و گرایش کتک زدن به زنانی که با آنان زندگی می کنند را دارا هستند.
کودکانی که در شرایط خشونت بار زندگی می کنند ۳۰۰ درصد بیشتر از افراد معمولی الکلی یا معتاد می شوند.

همچنین بر اساس نتایجی که از خشونت در ایران بدست آمده :
- ۳۴% زنان کتک خورده ( شاکی ) بیسواد و ۶/۲۳% مردان ( متشاکی ) طبق پرونده ها بیسواد بوده اند.
- ۸۳% زنان خانه دار و ۱۷% شاغل بوده اند /. بیشتر مردان دارای شغل آزاد ( ۳۹% ) ، کارگر ۲۴% و کارمند ۱۳% بوده است .
- میانگین سن زنان ۲۹ سال و مردان ۳۵ سال بوده است .
- میانگین تفاوت سنی بین زن و شوهر ۶ سال و میانگین تعداد فرزندان ۳/۲ نفر می باشد در بیش از ۳۰% موارد فاصله سنی زن و شوهر بیشتر از ۸ سال بوده است.
- ۵/۸۷% خشونت های اعمال شده بر زنان را خشونت فیزیکی و ۵/۳۲% را خشونت روانی شامل می گردد.
- ۵۵% خشونت ها موجب ضرب و جرح بدنی شده و ۸/۲۸% کبودی بوده است .
- ۸۹% پرونده ها مربوط به مناطق شهری و ۱۱% مربوط به مناطق روستایی بوده است .
- ۹۲% خشونت ها بر علیه زنان در منطل شخصی، ۳/۵% در خیابان و ۷/۲% در منزل اقوام بوده است .
- ۱۰% مردان ( متشاکی ) مواد مخدر مصرف می کرده اند.
- در ۱/۷۷% موارد ازدواج بین زنان و شوهران مورد مطالعه اختیاری و در ۶/۸% تحمیلی بوده است .
- علت دعوای بین زن و شوهر از نظر زنان به ترتیب کتک کاری ( ۳/۶۶% ) ، آزار و اذیت جسمی ( ۸/۵۸%) ، ضرب و شتم ( ۳/۳۱%)، ترک نفقه ( ۸/۲۳%) ، اهانت و توهین ( ۸/۱۸%) و بیرون کردن از خانه ( ۸/۱۸%) بوده است
اما نتایج در یک نظرسنجی دیگر در کشورمان با عنوان همسرآزاری، حاکی از آن است که ۴۶درصد از پاسخگویان ادعا کرده‌اند که توسط شوهران‌شان مورد آزار و اذیت قرار گرفته‌اند، ۲۴درصد آزار روحی، ۱۵درصد آزار روحی و جسمی، ۵ درصد آزار جسمی و ۲۰درصد از زنان پاسخگو اظهار داشتند که به یاد ندارند چند بار مورد آزار قرار گرفته‌اند! ۹درصد بیش از ۱۰بار، ۳درصد بین ۹ تا ۱۰بار، ۳درصد بین ۵ تا ۶بار، ۳درصد بین ۳ تا ۵ بار، ۲درصد بین ۱ تا ۲بار را گزارش کرده‌اند.

۹ درصد با ضربات دست، ۹درصد با نیش زبان، کنایه و آزارهای روحی، ۳درصد با کمربند، ۱درصد با ناسزا، ۷۰ درصد هم به وسیله‌ای که با آن مورد اذیت و آزار قرار می‌گیرند اشاره نکردند. ۶۴درصد زنان پاسخگو در میان نزدیکان‌شان زنانی را می‌شناسند که مورد آزار و اذیت شوهران‌شان قرار می‌گیرند.
۳۹ درصد پاسخگویان عقیده دارند حمایت قانونی از زنان و برخورد جدی با متخلفان برای جلوگیری از این اعمال موثر است. ۳۰درصد آنها به آگاهی و شناخت نسبت به حقوق مردان و همسران‌شان اشاره کردند. ۲۷درصد به داشتن ایمان و اعتقادات مذهبی و ۴درصد به سایر موارد اشاره کردند.
۳۲ درصد از پاسخگویان معتقدند که ایجاد طرز تفکر حقوق برابر زن و مرد و آموزش آنان توسط رسانه‌های گروهی، بهترین راه ایجاد آگاهی در مردان نسبت به حقوق خود و همسران‌شان می‌باشد. ۲۷درصد به تربیت صحیح خانوادگی، ۲۰درصد به داشتن پشتوانه و حمایت قانونی، ۵ درصد به آموزش در دوران تحصیل و مدرسه و ۶ درصد به بالابودن اعتقادات دینی اشاره کرده‌اند.


از همان قسمت قرمز رنگ معلوم است که چه خبر است؛نوشته 70 درسد زنان مورد خشونت قرار می گیرند و در 95 درسد اوقات هم مردان عامل خشونت اند::e412:


یک چیز دیگر،تو را به جان دورکین یک وقتی هم برای خواندن منابعی که قرار می دهی بگذار،بار چندم است که این اشتباه استراتژیک را مرتکب می شوی.

[undead_knight]

این آمار در پیتی که گذاشته اید تنها به درد همان مجالس استمناء دسته جمعی فمینیست ها می خورد
ای آقا فمنیست ها که به دلیل کس لیس بودن از این مجالس ندارند،فوقش سکس پارتی دارند! :))در هر حال امثال گروه هایی مثل mgtow قطعا با توجه به ماهیت زن گریزشون این پدیده رو به کرات تجربه میکنند:))

؛دوست(!) عزیز شما گویا نمی دانید که اساسا رفرنس معتبر به چه می گویند؛
این آماری که گذاشته اید پژوهشگرانش چه کسانی هستند؟مجری اش کدام نهاد یا مرکز آکادمیک است؟اساسا جامعه ی آماری اش چگونه است؟بر داشته اید یک مشت مزخرف بدون هیچ منبعی آورده اید نام اش را آمار می گذارید؟می دانید رجوع کردن به منبع یعنی چه؟بفرمایید برای ما که ما اگر بخواهیم از صحت این آمار مزخرف شما مطمئن شویم باید چه بکنیم؟به کجا باید رجوع کنیم؟
یک بار دیگر هم خدمت شما گفته بودم که منبع باید قابل رجوع باشد و این تیپ آمار ها می شود آمار های فالس نیوزی؛شور بختانه گویا یاد نگرفته اید.

:e106:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/17.jpg
احسنت! دقیقا گیر مورد علاقه من رو دادی و اینجاست که باید یه مدال خوشگل روی سینت بزنم(با رعایت حدود شرعی) :))
البته یکم عذاب وجدان دارم که با این تاخیر و اشتباه سهوی مچگیری شما پشم میشه:))




از همان قسمت قرمز رنگ معلوم است که چه خبر است؛نوشته 70 درسد زنان مورد خشونت قرار می گیرند و در 95 درسد اوقات هم مردان عامل خشونت اند::e412:
یک چیز دیگر،تو را به جان دورکین یک وقتی هم برای خواندن منابعی که قرار می دهی بگذار،بار چندم است که این اشتباه استراتژیک را مرتکب می شوی.
منو به جون پائل! به جون یک زن سکسی تر قسم بده:)))
خب حالا پاداش این همه نکته یابی شما،که البته از صمیم قلب ازش ممنونم:
http://ijogi.mums.ac.ir/jufile?c2hvd1BERj02NTImX2FjdGlvbj1zaG93UERGJmFydGl jbGU9NjUyJl9vYj1kNDA5OWQ0ZDE4ODFlMTFmNDQ2ZmFlMjU0M jQzNDI1OSZmaWxlTmFtZT1mdWxsX3RleHQucGRmLg==
(بدون فیلترشکن دانلودش بکنید)
برای آسون تر کردن کارتون:

مطالعات انجام شده در ایران نیز، وجدود
این پدیده و عوارض ناشی از آن را تأیید می کنند. نتایج
طرح ملی نشان می دهد که 66 درصد از زنان ایراندی از
ابتدای زندگی مشترکشان تا زمان انجام پژوهش حداقل
یک بار مورد خشونت قرار گرفتده اندد و بیشدترین ندوع
.) 52 %( بوده است
منبع:
8. Ghazi Tabatabaei M, et al.[National plan phenomenon of domestic violence against women(persion)]. Library of Research Center Ministry of Interior 2001;20.
BBC Persian | صفحه ویژه خشونت خانگی علیه زنان (http://www.bbc.co.uk/persian/specials/162_violence/page8.shtml)
‮ایران‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮۶۶ درصد زنان ایرانی قربانی خشونت می‌شوند‬ (http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2013/11/131125_nm_women_violence_iran.shtml)
http://journals.tums.ac.ir/upload_files/pdf/_/14454.pdf
تحقیقی هم در سال 85 نشون داده که بیش از 80 درصد زنان در مقابل خشونت خانگی سکوت میکنند(منابع در پی دی اف موجوده)
البته همه اینها به نقل از مقام های حکومتی و در مواردی به نقل غیر مستقیم از بی بی سی هست،البته اگر مثل بعضی مخالفین جمهوری اسلامی میخواید به آیت الله بی بی سی،صفت فمنیست رو هم اضافه کنید ابایی نیست ولی فکر نمیکنم بشه گفت مقامات دولتی جمهوری اسلامی،حتی روشنفکرترینشون چندان فمنیست یا مایل به فمنیسم هستند! :))

اگر هم میخواید آمار ها رو با استناد به "حکومتی" بودن هوا کنید آمارهای زندانیان مهریه و... هم به هوا میره و مجالس عزاتون بر پایه آمارهای تخیلی و توهمی بوده:)))

[Anarchy]

0.0060358252094

یعنی حدود شیش هزارم درصد

آندد جان این میشه 0.6 % :e404: !!

[Russell]

داریوش جان یک کوچولو از مرحله پرتی:))(اون قضیه گله گله رو دوستان کلی استفاده کرده بودند و تیکه ای بود که بهشون انداختم)
..
گیر من این بود که واژه گله گله برای آزار جسی زنان بسیار مناسب تره تا زندان رفتن مردان به خطر مهریه یا نفقه! :))
No kidding !!

نبینم آندد ما برای ترول مجبور به انداختن متلک اونهم بصورت بولد شده بشه بشه و بعد از اینکه بازم جوابی نگرفت مجبور به توضیح اون بشه !! بگذار سریع من یک داستان برایت تعریف کنم و وضعیت رو تشریح کنم شاید یکم بهت کمک بشه:
دیروز من مشاهده کردم آلیس گرامی که علاقمند به توضیح‌هایِ فرگشتی بود (بیشتر و روشنتر از همیشه) با مشاهده‌یِ اینکه سخن ما با علایق و منافع زنانه سازگار نیست سعی در نفی "فریب بودن" رفتار با توسل به ریشه‌یِ فرگشتی اون بشه وبعد از اینکه من نبود ارتباط مناسب بین حقیقت احتمالی استفاده‌یِ اجداد ما از آرایش بعنوان استراتژی جنسی با درستی ادعای ما که آرایش امروز حربه‌ای جنسیتی ست و البته بی ارتباطی بسیار بیشتر اونرو با اینکه آیا خود آرایش و عمل زیبایی "فریب" هست یا نیست را بیان کردم، در پاسخ او (بیش از حد انتظارم) با جوابی بیربط مواجه شدم و در حالی که درست متوجه نشده بود اصلا سخن من چی هست (ولی خب مطمئنا خوشش نیومده بود از روند اوضاع) نگهان یادشون افتاد که ما اینجا "فلسفه بافی" میکنیم و Science ما بمیزان مورد قبولی Hard نبوده و یکسری ایرادات بوده درباره‌یِ فلسفه و علم که باید میگفته و تا الان یادش رفته. بعد از این، شما دقیقا بعد همین پست اومدی یک افسانه‌ای تعریف کردی از اینکه چطور یک سال پیش عده‌ای از مدافعان حقوق مردان با دیدن اینکه توضیح فرگشتی به ضررشون هست اومدند به اون حمله کردند و از مشاهده‌یِ این ماجرا تو" مرده بودی از خنده" !!

یکمقدار سعی کن این "یک نمونه" رو که برات آوردم تجزیه و تحلیل کنی، یک لیوان آب خنک بخور، یک نفس عمیق بکش (اگر در تهرانی نکش !!)، یکمقدار بهش فکر کن. شاید متوجه بشی که الان چطور بنظر میرسی و چرا متلک انداختی و جواب نگرفتی، میدونی اینجور به سبکتر بودن سرور اینجا کمک شایانی میشه !!

[undead_knight]

آندد جان این میشه 0.6 % :e404: !!
اره راست میگی حواسم نبود"درصد" رو استفاده میکنم ضرب در صد میشه،دستت درد نکنه;)

[Nevermore]

ای آقا فمنیست ها که به دلیل کس لیس بودن از این مجالس ندارند،فوقش سکس پارتی دارند! :))در هر حال امثال گروه هایی مثل mgtow قطعا با توجه به ماهیت زن گریزشون این پدیده رو به کرات تجربه میکنند:))
:e106:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/17.jpg
احسنت! دقیقا گیر مورد علاقه من رو دادی و اینجاست که باید یه مدال خوشگل روی سینت بزنم(با رعایت حدود شرعی) :))
البته یکم عذاب وجدان دارم که با این تاخیر و اشتباه سهوی مچگیری شما پشم میشه:))



منو به جون پائل! به جون یک زن سکسی تر قسم بده:)))
خب حالا پاداش این همه نکته یابی شما،که البته از صمیم قلب ازش ممنونم:
http://ijogi.mums.ac.ir/jufile?c2hvd1BERj02NTImX2FjdGlvbj1zaG93UERGJmFydGl jbGU9NjUyJl9vYj1kNDA5OWQ0ZDE4ODFlMTFmNDQ2ZmFlMjU0M jQzNDI1OSZmaWxlTmFtZT1mdWxsX3RleHQucGRmLg==
(بدون فیلترشکن دانلودش بکنید)
برای آسون تر کردن کارتون:

منبع:
8. Ghazi Tabatabaei M, et al.[National plan phenomenon of domestic violence against women(persion)]. Library of Research Center Ministry of Interior 2001;20.
BBC Persian | صفحه ویژه خشونت خانگی علیه زنان (http://www.bbc.co.uk/persian/specials/162_violence/page8.shtml)
‮ایران‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮۶۶ درصد زنان ایرانی قربانی خشونت می‌شوند‬ (http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2013/11/131125_nm_women_violence_iran.shtml)
http://journals.tums.ac.ir/upload_files/pdf/_/14454.pdf
تحقیقی هم در سال 85 نشون داده که بیش از 80 درصد زنان در مقابل خشونت خانگی سکوت میکنند(منابع در پی دی اف موجوده)
البته همه اینها به نقل از مقام های حکومتی و در مواردی به نقل غیر مستقیم از بی بی سی هست،البته اگر مثل بعضی مخالفین جمهوری اسلامی میخواید به آیت الله بی بی سی،صفت فمنیست رو هم اضافه کنید ابایی نیست ولی فکر نمیکنم بشه گفت مقامات دولتی جمهوری اسلامی،حتی روشنفکرترینشون چندان فمنیست یا مایل به فمنیسم هستند! :))

اگر هم میخواید آمار ها رو با استناد به "حکومتی" بودن هوا کنید آمارهای زندانیان مهریه و... هم به هوا میره و مجالس عزاتون بر پایه آمارهای تخیلی و توهمی بوده:)))


لعنتی یک 10 خطی نوشتم به باد رفت.

نخست اینکه پاداش کس لیسان گرامی همواره سرکوفت و تو سری بوده نه سکس پارتی.استمناء هم استمناء ذهنی بود،همینکه دور هم بنشینید و یک آمار در پیتی هم بدهید و در باب سلطه ی مردان آه و ناله کنید بس است.

دوم اینکه حال که دیدید آن آمار مشتی کس و شعر بیشتر نبود این بازی ها را در می آورید که بگویید خیر من از قصد آنرا گذاشته ام.اندکی هم به شعور مخاطب خود احترام بگذارید جانم.:e421:

اما در مورد آمار هایی که گذاشته ای،تا جایی که من می دانم تنها پژوهش درست و حسابی ای که در این مورد انجام گرفته مربوط به زمان خاتمی یا همان 2001 است.باقی کاملا مخدوش است،مانند آن نمونه ی آخری که قرار داده اید که جامعه ی آماری شان 50 زوج تهرانی بوده اند.اینها یا نمی دانند جامعه ی آماری چیست و یا ما را خر فرض کرده اند.

در مورد آن آمار مذکور هم در همانجا نوشته از 66 درسد،52 درسد خشونت ها کلامی و روانی بوده.یعنی ما در اکثر موارد شاهد خشونت فیزیکی نبوده ایم و این چیزی است که میان همه ی خانواده ها رایج است.دوتا این می گوید چهارتا آن یکی رویش می گذارد جواب می دهد.آن فحش هایی که نثار مردان شده چه می شود این وسط؟باز هم مظلوم نمایی زنانه؟این خشونت کلامی هم از آن بلبشو هایی است که هرکس تعریفی برای آن ارائه می کند و لازم است بدانیم تعریف ایشان از خشونت کلامی دقیقا چیست.اما همانطور که داریوش عزیز هم اشاره کرد عمده مشکل این پژوهش نادیده گرفتن خشونت بر علیه مردان است و این خود به خوبی نشان می دهد که آیا می توان به این آمار ها در مورد خشونت خانگی استناد کرد یا خیر؟جایی که دست کم نیمی از قربانیان را نادیده می گیرد.

همانطور که به شما با انبوهی از مستندات نشان دادیم که تا چند سال پیش کسی باور هم نمی کرد که بر علیه مردان چنین خشونتی رایج باشد و اصلا اینگونه خشونت در ایران به رسمیت شناخته نمی شود.این است که دست کم آمارتان در این خراب شده مخدوش است و آن سوی آب ها هم که نشان داده ایم وضع به چه منوال است.

REFERENCES EXAMINING ASSAULTS BY WOMEN ON THEIR SPOUSES OR MALE PARTNERS:
AN ANNOTATED BIBLIOGRAPHY (http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm)

یک مزخرف دیگر هم گفتید و آن مقایسه آمار زندانیان مهریه و خشونت خانگی بود.اینجا باز هم نمی دانید که قیاس مع الفارق چیست و ناشیانه از آن بهره می برید.برادر آمار زندانیان مهریه یک موضوع کاملا مشخص و مطلق است و احتیاجی نیست پژوهشی صورت بگیرد.بر این پایه سو گیری نیروهای حکومتی تاثیری در بالا رفتن یا پایین آمدن آن ندارد،اما پژوهشی که بر اساس اصول آماری و استقرایی صورت می گیرد لازمه اش بی طرفی مطلق پژوهشگران در متد های آمار گیری است.در مورد آمار زندانیان مهریه نیازی نیست از برخی اصول آماری و علمی پیروی کنید تا آمارتان معتبر و قابل استناد باشد،اما در مورد پژوهش خشونت خانگی لازم است.به گمانم آن دو واحد آمار را هنوز پاس نکرده باشی:e405:
آن آمارهایی که بالا ارائه کرده اید هیچ کدام حکومتی نبوده اند،یعنی به طور مثال بر اساس کیس هایی که بواسطه ی خشونت خانگی به دادگاه،بیمارستان و مراکز درمانی و روانشناسی مراجعه کرده اند نبوده اند.بر اساس گونه ای همه پرسی بوده که خانه به خانه صورت می گرفته است.


پ.ن:من هنوز هم منتظر آن آمار 95 درسد هستم:e411::e411:

[undead_knight]

شنبه: همون لحظه که وارد دانشکده شدم متوجه نگاه سنگینش شدم. هرکجا می رفتم اونو می دیدم. یکبار که از جلوی هم دراومدیم نزدیک بود به هم بخوریم صداشو نازک کرد و گفت: ببخشید!
من که میدونم منظورش چی بود. تازه ساعت 5/9 هم که داشتم بورد رو میخوندم اومد پشت سرم شروع به خوندن بورد کرد.آره دقیقا می دونم منظورش چیه. اون میخواد زن من بشه!!!
بچه ها میگفتن اسمش مریمه. از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون تصمیم گرفتم باهاش ازدواج کنم!
یکشنبه:امروز ساعت 9 به دانشکده رفتم. موقع رفتن تو سرویس یه خانومی پشت سرم نشسته بود و با رفیقش می گفتن و می خندیدن. تازه به من گفت ببخشید آقا میشه شیشه پنجرتونو ببندین. من که میدونم منظورش چی بود. اسمش رو میدونستم اسمش نرگسه!
مثل روز معلوم بود که با این خنده هاش میخواد دل منو نرم کنه که بگیرمش. راستیتش منم از اون بدم نمیاد. از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون تصمیم گرفتم با نرگس هم ازدواج کنم!!
دوشنبه: امروز به محض اینکه وارد دانشکده شدم سر کلاس رفتم. بعد از کلاس مینا یکی از همکلاسیهام جزوه منو ازم خواست.من که میدونم منظورش چی بود.حتما مینا هم علاقه داره با من ازدواج کنه. راستیتش منم ازش بدم نمی آد. از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون تصمیم گرفتم با مینا هم ازدواج کنم!!!
سه شنبه:امروز اصلا روز خوبی نبود. نه از مریم خبری بود نه از نرگس نه از مینا. فقط یکی ازم پرسید آقا ببخشید امور دانشجویی کجاست؟ من که میدونستم منظورش چی بود. ولی تصمیم نگرفتم باهاش ازدواج کنم چون کیفش آبی بود احتمالا استقلالیه!
وقتی جریان رو به دوستم گفتم به من گفت: ای بابا ! بدبخت منظوری نداشته. ولی من میدونم رفیقم به ارتباط بالای من با دخترا حسودیش میشه حالا به کوری چشم دوستم هم که شده هرجور شده با این یکی هم ازدواج میکنم!
چهارشنبه: امروز وقتی داشتم وارد سلف می شدم یک مرتبه متوجه شدم که از دانشگاه آزاد ساوره به دانشگاه ما اردو اومدند. یکی از دخترای اردو از من پرسید ببخشسد آقا! دانشکده پرستاری کجاست؟ من که می دونستم منظورش چیه! اما تو کار درستی خودم موندم که چطور این دختر ساوجی هم منو شناخته و به من علاقه پیدا کرده. حیف اسمش رو نفهمیدم. راستیتش از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون تصمیم گرفتم هرطور شده پیداش کنم و باهاش ازدواج کنم!!! طفلکی گناه داره از عشق من پیر میشه!
پنج شنبه:یکی از دوستای هم دانشکده ایم به نام احمد منو به تریا دعوت کرد. من که میدونستم منظورش از این نوشابه خریدن چیه. میخواد که من بی خیال مینا بشم. راستیتش از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون عمرا قبول کنم!
جمعه: امروز صبح در خواب شیرینی بودم که داشتم خواب عروسی بزرگ خودم رو می دیدم. عجب شکوه و عظمتی بود داشتم انگشتم رو توی کاسه عسل فرو میکردم که... مادرم یکهو از خواب بیدارم کرد و گفت که برم چند تا نون بگیرم. وقتی تو صف نانوایی بودم دختر خانومی از من پرسید ببخشید آقا صف پنج تایی ها کدومه؟
من که میدونم منظورش چی بود اما عمرا اگه باهاش ازدواج کنم!!!
راستش از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون من از دختری که به نانوایی بیاد زیاد خوشم نمی آد!
شنبه: امروز صبح زود از خواب بیدار شدم صبحانه را خوردم و اومدم که راه بیفتم که مادرم گفت: نمی خواد بری دانشگاه. امروز نوار مغزت آماده است برو از بیمارستان بگیر. راستیتش از خدا پنهون نیست از شما چه پنهون مردم میگن من مشکل روانی دارم!!!
وقتی به بیمارستان رسیدم از خانوم مسئول آزمایشگاه جواب نوار مغزم رو خواستم. به من گفت آقا لطفا چند دقیقه صبر کنید. من که میدونستم منظورش چی بود ..
شاید قبلا این رو دیده باشید.
این استدلال هایی که به انگیزه زنان برای تحصیل و کار و... میپردازه بدجور منو یاد این میندازه:)))

[undead_knight]

لعنتی یک 10 خطی نوشتم به باد رفت.

نخست اینکه پاداش کس لیسان گرامی همواره سرکوفت و تو سری بوده نه سکس پارتی.استمناء هم استمناء ذهنی بود،همینکه دور هم بنشینید و یک آمار در پیتی هم بدهید و در باب سلطه ی مردان آه و ناله کنید بس است.
:e411::e411:

چنان است که «مردان کافر به الهه‌ی مقدس» را در محیط مجازی، بی‌استثنا، دیر یا زود به نحوی مستقیم یا غیرمستقیم به محرومیت از دسترسی به کُس، یا به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند
استاد اعظم این رو فرمودند،فکر نمیکردم اینقدر زود بهش پشت کنید:)))
کلا اینقدر این دوستان آنتی فمنیست استدلال های متناقض ارائه میدند که برای جواب دادن بهشون باید پست هاشون رو برای همدیگه نقل قول بگیریم:))

از همین تریبون هم جهاد خسته گی! ناپذیر شما بر علیه فمنیسم رو تبریک میگم و ضمن عرض خواهی از غلط های بی جای زنان و آه و ناله بیخودشون،این جبهه رو هم به شما واگذار میکنم تا بعدا در فرصت مقتضی در جبهه ای دیگه و در باب قوانین در خدمت شما باشیم:))

[Nevermore]

استاد اعظم این رو فرمودند،فکر نمیکردم اینقدر زود بهش پشت کنید:)))
کلا اینقدر این دوستان آنتی فمنیست استدلال های متناقض ارائه میدند که برای جواب دادن بهشون باید پست هاشون رو برای همدیگه نقل قول بگیریم:))
پسر جان کی می خواهی یاد بگیری اول درست نوشته را بخوانی بعد اظهار نظر کنی؟
اینکه پاداش کس لیسان همواره توسری است فرق می کند با اینکه من خودم چه اندازه دختر گیر ام می آید.من صراحتا در تاپیک های دیگر اعلام کرده ام که دیگر جلب نظر زنان و رسیدن به سکس برایم ذره ای اهمیت ندارد.


از همین تریبون هم جهاد خسته گی! ناپذیر شما بر علیه فمنیسم رو تبریک میگم و ضمن عرض خواهی از غلط های بی جای زنان و آه و ناله بیخودشون،این جبهه رو هم به شما واگذار میکنم تا بعدا در فرصت مقتضی در جبهه ای دیگه و در باب قوانین در خدمت شما باشیم:))

کجا به این زودی؟تازه داشتیم فیض می بردیم از سخنان گهربارتان.:e412:

[Dariush]

این آمار زندانی رفتن در یک سال نیست،این آمار زندانیان موجود بود که من به خاطر روحیه لطیف و مهربانم!:)) با آمار مردانی که امسال متاهل شدند مقایسه کردم مگرنه اگر با امار کل مردان متاهل مقایسش میکردم دیگه رمقی براش نمیموند:))
مهم نیست، به زندان رفتن دیگر در بدترین حالت روی می‌دهد و معمولا مردِ داستان حاضر می‌شود که هرچه دارد بدهد و با حمالی هم شده کار کند تا زندان نرود، ضمن اینکه این آمار کسانی که مدتی (چون یک سال و ....) را زندان بوده و بعد به شکلی آزاد شده‌اند، در بر نمی‌گیرد.


بعله "تمکین " که بدون نیاز به هیچ عینکی! بردگی جنسی محسوب میشه انگار در حوزه دید شما نیست ولی قانونی که هزارتا بند و تبصره برای رها کردن مرد داره میشه "مبتنی بر اصول برده داری" :))
خیر، مردی که کار می‌کند و خرجِ خانه و زن را می‌دهد و به خاطر نفقه ندادن محکوم می‌شود در عوض به او توی کتاب گفته‌اند که زنت باید از تو تمکین کند ولی این بار حقوقی ندارد، چرا که کسی نمی‌تواند ثابت کند که زن‌اش به او تمکین می‌کند یا نه، و یا اینکه این تمکین جنسی از سوی زن، همانقدر معتبر است که توان تامین جنسی از سوی مرد. قانونِ مهریه نیز هزار بند و تبصره ندارد، فردای عقد عروس خانم اگر راست کرد( معادلش برای زنان چه می‌شود؟!) که من مهریه‌ام را می‌خواهم شما باید به هر طریقی یا آن را بدهید، یا اینکه رضایت‌اش را جلب کنید.


والا من متاسفانه آمار اینهایی که گفتی رو نداشتم(که البته داشتنش و مقایسه آماریش احتمالا موجب تولید خنده و مزاح بیشتر میشد) ولی متاسفانه مثلا آمار زنانی رو هم ندارم که به خاطر آزار شوهرانشون از همین چیزهایی که قانون براشون معین کرده هم میگذرند.
:e40d:


کلا در این مواقع توانایی تشخیص ایهام و استعاره و کلا سایر صنایع ادبی! در دوستان از بین میره! :))
به هر دلیلی که اینکار انجام شده باشه به نفع مردان هست،نیست!؟حالا باز ناله و زاری بکنید:))
تازه برای شما خبر های بهتری هم داریم:
110 سکه هم برای مهریه زیاد است؟ - سایت خبری تحلیلی تابناك
خبرهایی که خودت میزاری را هم نمی‌خوانی؟!

* نمی‌توان اراده زوجین را در مهریه محدود کرد

او در پاسخ به این‌که چرا از ابتدای امر در دفترخانه‌های ثبت ازدواج جلوی مهریه‌های سنگین گرفته نمی‌شود می‌گوید: نمی‌توان اراده دو انسان بالغ (زوج و زوجه) را محدود کرد. این موضوع هم که گاهی عنوان می‌شود دفترخانه‌ها مهریه‌های پایین را ثبت کنند تنها یک موضوع سفارشی است و نمی‌توان آن را به شکل قانون درآورد. ابوترابی در ادامه می‌افزاید: از سوی دیگر این‌که گفته می‌شود مهریه را مثلا به 110 سکه کاهش دهیم باید گفت که برخی از بدهکاران مهریه در سطوح پایین جامعه همچون کارگرانی هستند که توانایی پرداخت حتی یک سکه را هم ندارند در نتیجه نمی‌توان هیچگونه محدودیتی در تعیین مهریه قایل شد و تنها در شکل اجرای حکم است که می‌توان اراده قانون را دخالت داد
اینکه می‌گویند می‌خواهند تعداد سکه‌های مهریه را کاهش دهند، همگی شعار است و هرگز جنبه‌ی عملی پیدا نکرده و همینطور که می‌بیند هم نخواهد کرد.



داریوش عزیز شغل ماله کشی شایسته شما نیست:))
این آمار قطعا ناقصه(من در آمارهای مربوط به کشورهای خارجی مقایسه هایی که توش قربانیان مرد هستند رو هم میارم،مثلا تجاوز) و به همین خاطر هم فقط به "خشونت فیزیکی بر علیه زنان" اشاره کردم،در مورد 70 درصدی بیش از 87/5 درصد از خشونت ها "فیزیکی" بوده،یعنی حدود 60 درصد.
در آمار دوم هم 15 درصد خشونت بر علیه زن فیزیکی به همراه خشونت روانی بوده،نه خشونت روانی به تنهایی.
حالاشما بند کردی به تعریف خشونت روانی که من اصلا در موردش حرفی نزدم؟!:))))
ماله‌کشی، هان؟!
اساسا پژوهش‌های اینچنینی را باید فارغ از اعتبار دانست، به چند دلیل. نخست آنکه تعریف خشونت در آنها ماهیتی کاملا یک‌بعدی دارد و این مشخصا نوعی وقیحانه از فریبِ مخاطب است که در آن قرار است با ارائه‌ی درصد بالایی از آمار زنانِ موردِ خشونت قرار گرفته، مخاطبِ متاثر از زن‌پرستی را تحت تاثیر قرار دهند، اما نگاهی کنید بر مصادیق خشونت در این آمار:

مانند دروغ گفتن، نفقه ندادن، به خواسته‌های زن بی‌توجه بودن، چشم‌چرانی، تعدد زوجات، انتقاد کردن به طور مداوم، جدا کردن زن از کودکانش، دوستان و فامیل، پرخاش کردن، وادار کردن زن به ترک خانه، تهمت زدن، وادار کردن زن به پوشش خاص بدون میل خود.
آقا 60 درصد چیست؟باور بکنید با این تفاسیر، 100 درصد از زنانِ ایران مورد خشونت بوده‌اند :)) این سناریو مدنظر داشته باشید:
مرد تاکسی‌ران (پس از یک روز پردود و روان‌گا) به خانه می‌آید
زن از او می‌خواهد که او را بگاید اما می‌گوید خسته است و امشب نمی‌تواند، زن ناراحت می‌شود و شب را با چشمان پراشک می‌خوابد؛ خب تبریک می‌گویم، شما با یکی از موارد خشونت علیه زنان آشنا شدید:)))
آن «دروغ گفتن» هم خیلی باحال است واقعا:)) می‌خواهید دزدی را هم جز مصادیق خشونت علیه زنان به حساب آورید؟! یعنی من فرضا اگر فردا بروم برای سیر کردن شکم زنم دزدی بکنم، هم مرتکب دزدی شده‌ام و هم خشونت علیه زنان:))
از همه باحالتر اما چشم‌چرانی است. آقا به جان هر چه فمنیست است که مادر احمدی‌نژاد هم وقتی بیرون می‌رود همش احساس می‌کند که تحت چشم‌چرانی‌ست!دلیلش را شاید این ترول باهوشِ ما نداند، ولی من که به خوبی می‌دانم!

آمارهای اینچنینی صرفا برای اهداف فمنیستی ساخته می‌شوند و مشخصا فاقد هرگونه اعتبار است. بعد تو چیزی می‌گویی که در این آمار من ندیدم و فقط یک جا دیدم که :

اما نتایج در یک نظرسنجی دیگر در کشورمان با عنوان همسرآزاری، حاکی از آن است که ۴۶درصد از پاسخگویان ادعا کرده‌اند که توسط شوهران‌شان مورد آزار و اذیت قرار گرفته‌اند، ۲۴درصد آزار روحی، ۱۵درصد آزار روحی و جسمی، ۵ درصد آزار جسمی و ۲۰درصد از زنان پاسخگو اظهار داشتند که به یاد ندارند چند بار مورد آزار قرار گرفته‌اند! ۹درصد بیش از ۱۰بار، ۳درصد بین ۹ تا ۱۰بار، ۳درصد بین ۵ تا ۶بار، ۳درصد بین ۳ تا ۵ بار، ۲درصد بین ۱ تا ۲بار را گزارش کرده‌اند.


گیر من این بود که واژه گله گله برای آزار جسی زنان بسیار مناسب تره تا زندان رفتن مردان به خطر مهریه یا نفقه! :))
مناسب‌ترین‌اش برای مردانِ قربانی خشونت (که من تقریبا به یقین می‌گویم که هر مردی در ایران بارها و بارها خشونت را بطور واقعی تجربه کرده است)و پسربچه‌های قربانی آزار جنسی‌ست.

[Dariush]

البته همه اینها به نقل از مقام های حکومتی و در مواردی به نقل غیر مستقیم از بی بی سی هست،البته اگر مثل بعضی مخالفین جمهوری اسلامی میخواید به آیت الله بی بی سی،صفت فمنیست رو هم اضافه کنید ابایی نیست ولی فکر نمیکنم بشه گفت مقامات دولتی جمهوری اسلامی،حتی روشنفکرترینشون چندان فمنیست یا مایل به فمنیسم هستند! :))
در فمنیست بودنِ بی‌بی‌سی که کمترین شکی نیست، اما به جانِ هردوی ما، مقام‌های ایرانی،یعنی همان آیت‌الله‌ها نیز خیلی‌هایشان فمنیست هستند، این فیلم تبلیغاتی هاشمی رفسنجانی را با این نکته ببین که این کلا یک سناریوی کارگردانی‌شده است و آن زن یک بازیگر است:

http://www.youtube.com/watch?v=UiwoAsR2Pps
از دقیقه‌ی 2:30 می‌توانی ببینی.

[Mehrbod]

به این میگویند بانو :e00e: :

9GAG - You are doing it right. It is 2014, not 1914. (http://9gag.com/gag/anYnegL)


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/37.jpg

[undead_knight]

در فمنیست بودنِ بی‌بی‌سی که کمترین شکی نیست، اما به جانِ هردوی ما، مقام‌های ایرانی،یعنی همان آیت‌الله‌ها نیز خیلی‌هایشان فمنیست هستند، این فیلم تبلیغاتی هاشمی رفسنجانی را با این نکته ببین که این کلا یک سناریوی کارگردانی‌شده است و آن زن یک بازیگر است:

http://www.youtube.com/watch?v=UiwoAsR2Pps
از دقیقه‌ی 2:30 می‌توانی ببینی.
یا شما نمیدونی فمینست چیه یا باز هم نمیدونی فمنیست کیه! :))
اینکه دو یا چند گروه باورها یا رفتارهایی مشابه داشته باشند به این معنا نیست که دلایلشون برای اونها هم یکسانه.نمونه ای که بارها اینجا ارائه شده و دوستان باهاش مشکل دارند مقایسه مسلمانان و آنتی فمنیست ها هست،ولی ممکنه مسلمانان چیزی مشابه رو بگند که دلیل و هدف جداگانه ای ازش دارند بنابراین این یک مقایسه ناقصه.

[Dariush]

ا شما نمیدونی فمینست چیه یا باز هم نمیدونی فمنیست کیه! :))
اینکه دو یا چند گروه باورها یا رفتارهایی مشابه داشته باشند به این معنا نیست که دلایلشون برای اونها هم یکسانه.نمونه ای که بارها اینجا ارائه شده و دوستان باهاش مشکل دارند مقایسه مسلمانان و آنتی فمنیست ها هست،ولی ممکنه مسلمانان چیزی مشابه رو بگند که دلیل و هدف جداگانه ای ازش دارند بنابراین این یک مقایسه ناقصه.
آهان، همین را می‌خواستم تا طعم این کولی‌بازی‌هایی که شما و هم‌کیشان‌تان برای پیوند زدنِ ما با زن‌ستیز‌ها، متحجرها، مسکولینست‌ها و مسلمانان و محمد می‌کنید را به شما بچشانم!

[Mehrbod]

به نگر میاید در UK ریشه‌یِ فمینیسم دارد کنده میشود.

زنان و مردان انگلیسی خواهان برابری میان دوجنس هستند, ولی خود را "فمینیست" نمی‌نامند:


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/57.jpg


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/58.jpg




Has become a dirty word? (http://yougov.co.uk/news/2013/10/05/treat-women-equally-dont-call-it-feminism/)

نخست وزیر انگلیس (David Cameron) هم خود را "فمینیست" نمینامد:

In an interview last week, David Cameron refused to describe himself as a feminist, whilst simultaneously stating his belief that men and women should be treated equally. In a subsequent interview for Channel 4 News he clarified his position “if that means equal rights for women, then yes”. The confusion exposed ambiguities in the term, but also hinted at wider issues in the public perception of "feminism".
...

[undead_knight]

به نگر میاید در UK ریشه‌یِ فمینیسم دارد کنده میشود.

زنان و مردان انگلیسی خواهان برابری میان دوجنس هستند, ولی خود را "فمینیست" نمی‌نامند:


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/57.jpg


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/58.jpg




Has become a dirty word? (http://yougov.co.uk/news/2013/10/05/treat-women-equally-dont-call-it-feminism/)

نخست وزیر انگلیس (David Cameron) هم خود را "فمینیست" نمینامد:

In an interview last week, David Cameron refused to describe himself as a feminist, whilst simultaneously stating his belief that men and women should be treated equally. In a subsequent interview for Channel 4 News he clarified his position “if that means equal rights for women, then yes”. The confusion exposed ambiguities in the term, but also hinted at wider issues in the public perception of "feminism".
...

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/6.gif
همونطور که بعضی از کاربرای همینجا گفتند اینکه کسی باورهای فمنیستی داشته باشه با اینکه خودش رو فمنیست بدونه متفاوته.

Feminism is a collection of movements and ideologies aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women
خب از کجا معلوم اون 81 درصد هم مثل سایر فمنیست های پلید زیر اسم "برابری" به دنبال برتری زنان نباشند؟!:)))

[Mehrbod]

خب از کجا معلوم اون 81 درصد هم مثل سایر فمنیست های پلید زیر اسم "برابری" به دنبال برتری زنان نباشند؟!:)))


خب چون اگر دنبال نابرابری بودند خود اشان را زن‌گرا (≈femin+ist) مینامیدند, نه برابری‌خواه؟

[undead_knight]

خب چون اگر دنبال نابرابری بودند خود اشان را زن‌گرا (≈femin+ist) مینامیدند, نه برابری‌خواه؟
:e40e:
ای بابا،کسی که هدف پنهانی داشته که کار ی نمیکنه که هدفش تابلو بشه:))مثل این هست که کسی بگه اصول دینش قرآن و سنت محمده ولی بگه مسلمان نیست.

نقطه مشترک همه ایدولوژی های فمنیستی هم اونی هست که گذاشتم و اون 81 درصد باهاش موافقند؛ولی مثل اون مسلمان(مثلا به خاطر اسلام ستیزی!) به خودشون فمنیست نمیگند:))

[Russell]

ای بابا،کسی که هدف پنهانی داشته که کار ی نمیکنه که هدفش تابلو بشه:))مثل این هست که کسی بگه اصول دینش قرآن و سنت محمده ولی بگه مسلمان نیست.

نقطه مشترک همه ایدولوژی های فمنیستی هم اونی هست که گذاشتم و اون 81 درصد باهاش موافقند؛ولی مثل اون مسلمان(مثلا به خاطر اسلام ستیزی!) به خودشون فمنیست نمیگند:))

آفرین، دقیقا همین است. تنها ایراد کار اینجاست که متوجه نیستی که آن اهداف مخفی که قرار است تابلو نشود شعارهای برابریخواهانه‌ای که کپی کردی نیست !!


Feminism is a collection of movements and ideologies aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women

اینها فمینیست بودنشان همانطور که قبلا گفتم دقیقا مانند مسلمان بودن به سبک مسلمانی به شیوه‌یِ علی شریعتی‌گونه‌ است !!

[Mehrbod]

:e40e:
ای بابا،کسی که هدف پنهانی داشته که کار ی نمیکنه که هدفش تابلو بشه:))مثل این هست که کسی بگه اصول دینش قرآن و سنت محمده ولی بگه مسلمان نیست.

نقطه مشترک همه ایدولوژی های فمنیستی هم اونی هست که گذاشتم و اون 81 درصد باهاش موافقند؛ولی مثل اون مسلمان(مثلا به خاطر اسلام ستیزی!) به خودشون فمنیست نمیگند:))

بی دستآویز که نمیشود, میشود؟
شما میخواهید یک چیز نابرابرانه‌ای را به سود برخی جا بزنید, چه میکنید؟ برای نمونه میخواهید به زنان یک امتیاز ویژه‌ای بدهید, باید دستآویز اینکه
اینها "ستمدیده" هستند را داشته باشید یا نه؟ اگر نداشته باشید که خب سر و سدای دیگران درمیاید که چرا دارید به اینها امتیاز ویژه میدهید!
ولی اگر نه, پیشتر خوب مغزشستشو داده باشید اشان که آری, شما ستمگر هستید و اینها ستمدیده بوده‌اند, آنگاه
نمیتوانند بهمین آشکاری به شما بگویند "امتیاز ویژه ندهید", اگر نه انگِ "زنستیزی" میخورند; که میبینیم بروشنی, جز این هم نیست.

به دیگر زبان, اگر شما برابری‌خواه باشید و خود اتان را برابری‌خواه بنامید, اگر هتّا انگیزه و آماج پنهان نابرابری‌خواهانه هم داشته باشید, باز کار خود اتان را سخت کرده‌اید.

[undead_knight]

بی دستآویز که نمیشود, میشود؟
شما میخواهید یک چیز نابرابرانه‌ای را به سود برخی جا بزنید, چه میکنید؟ برای نمونه میخواهید به زنان یک امتیاز ویژه‌ای بدهید, باید دستآویز اینکه
اینها "ستمدیده" هستند را داشته باشید یا نه؟ اگر نداشته باشید که خب سر و سدای دیگران درمیاید که چرا دارید به اینها امتیاز ویژه میدهید!
ولی اگر نه, پیشتر خوب مغزشستشو داده باشید اشان که آری, شما ستمگر هستید و اینها ستمدیده بوده‌اند, آنگاه
نمیتوانند بهمین آشکاری به شما بگویند "امتیاز ویژه ندهید", اگر نه انگِ "زنستیزی" میخورند; که میبینیم بروشنی, جز این هم نیست.

به دیگر زبان, اگر شما برابری‌خواه باشید و خود اتان را برابری‌خواه بنامید, اگر هتّا انگیزه و آماج پنهان نابرابری‌خواهانه هم داشته باشید, باز کار خود اتان را سخت کرده‌اید.
oh come on
ما در دورانی زندگی میکنیم که اکثر چیزهای "بد" به نام چیزهای "خوب" انجام میشند و شدند،اصلا همین اسلام مگر یکی از شعارهاش "برابری و برادری" نیست؟!
این گیری که به نام فمینسم دادی چندان cool و مهم! نیست، چون نوعا بی اهمیت ترین انتقاد به فمنیسم هست و واقعا توی سایت های آنتی فمنیستی خیلی هم روش مانور نمیشه(فکر کنم مهمترین کسی که این رو ابراز کرده بود amazing atheist بود)

[Mehrbod]

oh come on
ما در دورانی زندگی میکنیم که اکثر چیزهای "بد" به نام چیزهای "خوب" انجام میشند و شدند،اصلا همین اسلام مگر یکی از شعارهاش "برابری و برادری" نیست؟!
این گیری که به نام فمینسم دادی چندان cool و مهم! نیست، چون نوعا بی اهمیت ترین انتقاد به فمنیسم هست و واقعا توی سایت های آنتی فمنیستی خیلی هم روش مانور نمیشه(فکر کنم مهمترین کسی که این رو ابراز کرده بود amazing atheist بود)

نه که نیست, فمینیست‌ها هیچکجا نمیگویند "زنها برترند", ولی قران هزارجا میگوید "مسلمانان برترند". فمینیست‌ها هیچکجا نمیگویند
مردان را باید کشت (چند تا دیوانه میان اشان, شاید), ولی قران ده بیست جایی میگوید کفار را سر ببرید و "برادری" هم تنها میان و برای مسلمانان است, نه دیگرها.

پس دستآویز فمینیست روشنه: زنان ستمدیده بوده‌اند, ما خواهان برابری برای ایشان هستیم.

اکنون شمای مرد جایی نابرابری از یک فمینیست میبینید, اگر واخواهید, انگ زنستیز میخورید — هر چه باشد
شما و همجنس‌هایِ شما ستمگری کرده‌اند که اینها ستمدیده بوده‌اند دیگر, مگر جز این است؟ —, اگر نکنید هم به
پشت شما میزنند و یک آفرینی میگویند که در ستیز با ستمگری همجنسان اتان پیش‌رفته‌اید و به خواسته اشان میرسند.

سخن کوتاه, آنچه ما اینجا کوشیده‌اید بدریابانیم: زنان ستمدیده نبوده‌اند و نیستند و این بدرستی یک دستآویز بیشتر نیست.

[Russell]

oh come on
ما در دورانی زندگی میکنیم که اکثر چیزهای "بد" به نام چیزهای "خوب" انجام میشند و شدند،اصلا همین اسلام مگر یکی از شعارهاش "برابری و برادری" نیست؟!
این گیری که به نام فمینسم دادی چندان cool و مهم! نیست، چون نوعا بی اهمیت ترین انتقاد به فمنیسم هست و واقعا توی سایت های آنتی فمنیستی خیلی هم روش مانور نمیشه(فکر کنم مهمترین کسی که این رو ابراز کرده بود amazing atheist بود)

چرا، حالا برای پروپاگاندا مفید باشد یا نه ولی بنظر من ه این آوردن "برای زنان" (بجای برای همه) پس از حقوق برابرم نکته‌یِ کم اهمیتی نیست، وقتی برابری بین دو دوسته وجود داشته باشد برابری الف با ب، همان برابری ب با الف است و برابری همه با هم، ولی گویا (جدا از فرض پنهان مظلومیت زنان در تمام عرصه‌ها) منظور از حق برابر، "حق برابرتر" است !!

یک نکته‌یِ دیگر هم اینکه نبود مسئولیت در‌ این تعریف است، وقتی با فمینیست‌ها بحث میکنی مسئولیت وجود دارد ولی در "کار طاقت‌فرسای خانه" است. وقنی مثلا سخن از خدمت سربازی میشود تنها ایراد فمینیست‌ها این است که اینجا حق زنان ضایع شده و زنان "حق" دارند اگر دوست داشتن عضو ارتش شوند و بجنگ بروند، ولی "مسئولیت" سیاسی-اجتماعی در نظر آنها در این مقوله وجود ندارد. :e523:

[Mehrbod]

ولی بنظر من ه این آوردن "برای زنان" (بجای برای همه) پس از حقوق برابرم نکته‌یِ کم اهمیتی نیس

به این من میگویند بازبردتیل (reference-point) و من اینجا از دیدگاه اندیشیک پرداخته بودم که چگونه زمانیکه
از یک پیشانگاشت میآغازیم, فرجام‌هایِ ما سوگیرانه میشوند: گفتگو پیرامون فمینیسم - برگ 21 (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%85%DB%8C%D9%86%DB%8C%D8%B3%D9%85-881/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-21.html#post37372)

در اینجا هم پیشانگاشتْ "ستمدیدگی زنان" است و همه‌یِ فرجامها سویی را میگیرند که زنان
با ستمگران دارند رو به بالا, "برابر" میشوند; ولی وارونه, ستمگر که با ستمدیده نمینیازد رو به پایین برابر شود, مینیازد؟ (;

[undead_knight]

اول بچه ها و خانم ها؟!
Women and Children First? Not Anymore : Discovery News (http://news.discovery.com/history/titanic-women-children-120413.html)
گویا به قول دیسکاوری این جمله با تایتانیک صد سال پیش غرق شده:))
پژوهشی که غرق شدن کشتی ها در زمان صلح از 1852–2011 رو بررسی کرده به این نتیجه رسیده زنان و کودکان بیشتری نسبت به مردان در سوانح دریایی میمیرند.
تنها در دو مورد بوده که این اصل نقض شده،یکی که داستانش رو همه میدونند،یعنی تایتانیک واون یکی کشتی دیگه ای هست به نام بیرکن هد.

این پژوهش کوه یخی برای این افسانه بود :))

[Mehrbod]

اول بچه ها و خانم ها؟!
Women and Children First? Not Anymore : Discovery News (http://news.discovery.com/history/titanic-women-children-120413.html)
گویا به قول دیسکاوری این جمله با تایتانیک صد سال پیش غرق شده:))
پژوهشی که غرق شدن کشتی ها در زمان صلح از 1852–2011 رو بررسی کرده به این نتیجه رسیده زنان و کودکان بیشتری نسبت به مردان در سوانح دریایی میمیرند.
تنها در دو مورد بوده که این اصل نقض شده،یکی که داستانش رو همه میدونند،یعنی تایتانیک واون یکی کشتی دیگه ای هست به نام بیرکن هد.

این پژوهش کوه یخی برای این افسانه بود :))

چه خوب, یعنی از ١٠٠ سال گذشته مردان به خود اشان آمده‌اند و جان اشان را دودستی بجای زنان نمی‌بازند؟ :39:

[undead_knight]

چه خوب, یعنی از ١٠٠ سال گذشته مردان به خود اشان آمده‌اند و جان اشان را دودستی بجای زنان نمی‌بازند؟ :39:
نه نشون میده که تایتانیک استثنا بوده و اصولا در چنین زمان هایی کسی ادای جنتلمن ها رو در نمیاره و البته کسی رو هم مجبور نمیکنند اداشون رو در بیاره:))
فعلا که در 150 سال گذشته که حوزه پژوهش بوده چنین چیزی مشاهده نشده،تا وقتی پژوهش دیگه ای نباشه فرض منطقی تر اینه که قبلش هم وجود نداشته.

+در تایتانیک هم این مسئله به شدت اجرا نشده و بسیاری از زنان و کودکان درجه پایین تر کشتی اونجا غرق شدند.

[Mehrbod]

نه نشون میده که تایتانیک استثنا بوده و اصولا در چنین زمان هایی کسی ادای جنتلمن ها رو در نمیاره و البته کسی رو هم مجبور نمیکنند اداشون رو در بیاره:))
فعلا که در 150 سال گذشته که حوزه پژوهش بوده چنین چیزی مشاهده نشده،تا وقتی پژوهش دیگه ای نباشه فرض منطقی تر اینه که قبلش هم وجود نداشته.

+در تایتانیک هم این مسئله به شدت اجرا نشده و بسیاری از زنان و کودکان درجه پایین تر کشتی اونجا غرق شدند.



Titanic: Demographics of the Passengers (http://www.icyousee.org/titanic.html)


زنان
Total: 412
Died: 108
Survived: 304
% Survived: 72%


مردان
Total: 776
Died: 648
Survived: 128
% Survived: 16%


از شوالیه باید بپذیریم که این نابرابری میان مرگ مردان و زنان استثنا بوده, گفته‌یِ «نخست زنان و کودکان» هم دروغه و مردسالاری و مردان بی
چشم و رو از ١٠٠ گذشته سال کمتر میمیرند (که آمارهای پژوهش نامبرده میگوید کاسته شده {= پیشتر بیشتر بوده}) و گه خورده‌اند دیگر فداکاری نمیکنند و بجای زنان نمیمیرند.

I'm impressed ... well, nah, not really.

[undead_knight]

Titanic: Demographics of the Passengers (http://www.icyousee.org/titanic.html)


زنان
Total: 412
Died: 108
Survived: 304
% Survived: 72%


مردان
Total: 776
Died: 648
Survived: 128
% Survived: 16%


از شوالیه باید بپذیریم که این نابرابری میان مرگ مردان و زنان استثنا بوده, گفته‌یِ «نخست زنان و کودکان» هم دروغه و مردسالاری و مردان بی
چشم و رو از ١٠٠ گذشته سال کمتر میمیرند (که آمارهای پژوهش نامبرده میگوید کاسته شده {= پیشتر بیشتر بوده}) و گه خورده‌اند دیگر فداکاری نمیکنند و بجای زنان نمیمیرند.

I'm impressed ... well, nah, not really.
.


Passenger category
Number aboard
Number saved
Number lost
Percentage saved
Percentage lost


Children, First Class
6
5
1
83.4%
16.6%


Children, Second Class
24
24
0
100%
0%


Children, Third Class
79
27
52
34%
66%


Women, First Class
144
140
4
97%
3%


Women, Second Class
93
80
13
86%
14%


Women, Third Class
165
76
89
46%
54%


Women, Crew
23
20
3
87%
13%


Men, First Class
175
57
118
33%
67%


Men, Second Class
168
14
154
8%
92%


Men, Third Class
462
75
387
16%
84%


Men, Crew
885
192
693
22%
78%


Total
2224
710
1514
32%
68%


در حرف من تناقضی با آمار میبینی؟!
از شوالیه نباید بپذیری از پژوهش باید بپذیری:


The code "women and children first" went down with the Titanic 100 years ago, says a new study.
- Women and children die to a much larger extent than men in maritime disasters.
- Women fared worse in shipwrecks involving Union Jack ships.
The chivalrous code "women and children first" appears to have sunk with the Titanic 100 years ago.
Long believed to be the golden standard of conduct in a shipwreck, the noble edict is in fact "a myth that has been nourished by the Titanic disaster," economist Mikael Elinder of Uppsala University, Sweden, told Discovery News.



"Based on our analysis, it becomes evident that the sinking of the Titanic was exceptional in many ways and that what happened on the Titanic seems to have spurred misconceptions about human behavior in disasters," Elinder and Erixson concluded.

اینکه یک برداشت کاملا دروغین از حرف من داری رو به حساب چی بزارم؟!کی من کار مردا رو حتی به طور غیرمستقیم تقبیح کردم؟!

آمار ها به طور کلی نشون میده به جز دو مورد زنان بیشتری نسبت به مردان در سوانح دریایی غرق شدند،آمارها نمیگن در سوانح دریایی درصد کمتری از مردان در100 سال گذشته میمیرند،بلکه میگه در همه موارد پژوهش و حتی قبل از تایتانیک جون زن ها ترجیحی به جون مردها نداشته و مردان بیشتری نسبت به زنان نجات پیدا میکردند.

[Mehrbod]

.
...
در حرف من تناقضی با آمار میبینی؟!


نمیدانم, اینکه ١٣% مردان فرازیسته‌اند, ولی ٩٧% زنان احیانا چیزی بر پاد آنچه من گفتم, میگوید؟
بالاتر که من هم شسته رفته همین را آوردم؟





از شوالیه نباید بپذیری از پژوهش باید بپذیری:

[FONT=Trebuchet MS]

اینکه یک برداشت کاملا دروغین از حرف من داری رو به حساب چی بزارم؟!کی من کار مردا رو حتی به طور غیرمستقیم تقبیح کردم؟!

آمار ها به طور کلی نشون میده به جز دو مورد زنان بیشتری نسبت به مردان در سوانح دریایی غرق شدند،آمارها نمیگن در سوانح دریایی درصد کمتری از مردان در100 سال گذشته میمیرند،بلکه میگه در همه موارد پژوهش و حتی قبل از تایتانیک جون زن ها ترجیحی به جون مردها نداشته و مردان بیشتری نسبت به زنان نجات پیدا میکردند.

خب زنان و کودکان ناتوان‌تر از مردان هستند و باید فرنودانه بیشتر تکابیده بشوند, این چه پیوندی به دیو بودن مردان دارد؟

جُدای آن, سایت discovery هیچکجا آمار را فهرست نکرده, تنها میگوید پژوهش ما بهمان و بیسار درآورده. خب خسته نباشد, مهر نموده برای
فهرست همه‌یِ کشتی‌ها و ناوهایی که از ٣٠٠ سال پیش تکابیده‌اند و زنان و مردان را هم بیاورند, خود ما میتوانیم بهتر بفرجامیم, اگر نه پژوهشی که میگوید:


Also, women would have been better off if they had avoided British ships. In contrasts with the notion of British men being more [color=blue]gallant than men of other nationalities, women fared worse in shipwrecks involving Union Jack ships.


gallant = کودن (فداکاری و مردن بجای زنان)

برای ما روشن است چه سویی را دارد میگیرد.




پارسیگر

[undead_knight]

نمیدانم, اینکه ١٣% مردان فرازیسته‌اند, ولی ٩٧% زنان احیانا چیزی بر پاد آنچه من گفتم, میگوید؟
بالاتر که من هم شسته رفته همین را آوردم؟
خب من گفتم تایتانیک استثنا بوده و البته که در درجات پایین تر هم زنان بیشتری مردند،خب این آمار رو آوردی که کدوم حرفم رو نقض کنی؟!:))

خب زنان و کودکان ناتوان‌تر از مردان هستند و باید فرنودانه بیشتر تکابیده بشوند, این چه پیوندی به دیو بودن مردان دارد؟
هاها پس اصل "زنان و بچه ها اول" کجا رفت؟!:))من هم از اول میگم چنین چیزی در سوانح رعایت نمیشه،بر خلاف ادعاهای بعضی.
دیو بودن مردان؟!مهربد جان من جدا نگرانتم،با کی داری حرف میزنی،چیزی زدی امشب؟!:))توی این تاپیک در مور دیو بودن مردان حرفی زدم؟!تاپیک بغلی بود اشتباه گرفتیا.



جُدای آن, سایت discovery هیچکجا آمار را فهرست نکرده, تنها میگوید پژوهش ما بهمان و بیسار درآورده. خب خسته نباشد, مهر نموده برای
فهرست همه‌یِ کشتی‌ها و ناوهایی که از ٣٠٠ سال پیش تکابیده‌اند و زنان و مردان را هم بیاورند, خود ما میتوانیم بهتر بفرجامیم, اگر نه پژوهشی که میگوید:

Also, women would have been better off if they had avoided British ships. In contrasts with the notion of British men being more gallant than men of other nationalities, women fared worse in shipwrecks involving Union Jack ships.

gallant = کودن (فداکاری و مردن بجای زنان)
برای ما روشن است چه سویی را دارد میگیرد.
پارسیگر
let me google that for you
Gender, social norms, and survival in maritime disasters (http://www.pnas.org/content/109/33/13220.full.pdf+html?sid=0201df8e-8aeb-477c-9b66-8085d2ec47d6)
surprise! it was easy :))
مهربد اینکه گفته در "تضاد با این ایده که مردان انگلیسی زن نواز هستند،زنان در غرق شدن کشتی های انگلیسی بدشانس تر بودند" چه سو گیری ای داره؟!
gallant =زن نواز

[Mehrbod]

let me google that for you
Gender, social norms, and survival in maritime disasters (http://www.pnas.org/content/109/33/13220.full.pdf+html?sid=0201df8e-8aeb-477c-9b66-8085d2ec47d6)
surprise! it was easy :))
مهربد اینکه گفته در "تضاد با این ایده که مردان انگلیسی زن نواز هستند،زنان در غرق شدن کشتی های انگلیسی بدشانس تر بودند" چه سو گیری ای داره؟!
gallant =زن نواز

در اینجا مرد خوب و همان زن‌نواز چه مردی است؟ مردی است که فداکاری کرده و بجای زن بمیرد.
پژوهشی که میگوید در این کشورها مردها زن‌نوازتر بوده‌اند در آنها نه بامزه است که سوگیرانه نیست! (:





[url="http://www.pnas.org/content/109/33/13220.full.pdf+html?sid=0201df8e-8aeb-477c-9b66-8085d2ec47d6"]Gender, social norms, and survival in


سپاس از تو.

این هم چنانکه دیدیم تنها ١٨ کشتی است از ٢٠٠ سال گذشته که در دو تای آنها میگوید مردان ٣ برابر و بیشتر مرده‌اند,
در چند تای بیشتر دیگر میگوید زنان شانس کمتری در فرازیست داشته‌اند و می‌فرجامد که زنان شانس فرازیست کمتری دارند.

بماند که تاریخ کشتی‌رانی به بیش از ٥٠٠٠ سال میرسد و ما باید روی ١٨ کشتی میان چند سد هزار کشتی statistical significance داشته باشیم!

نیاکان ما هم روشن نیست چجور فرازیسته‌اند اگر مردان در خطر همواره جایِ خود اشان را
به زنان و کودکان نمیداده‌اند; ولی این را چرا بباوریم, آمار {از ١٨ کشتی - ٣} چیز دیگری میگوید (:



پارسیگر

[undead_knight]

enough of arguing,i quit:e403:

[Mehrbod]

enough of arguing,i quit:e403:

نیازی به گریه نیست, من میپذیرم آمار آورده کفه‌یِ ترازو را اندکی به سود برابری میان مرد و زن (بجای توسری خور بودن مرد) می‌نزدیکاند, ولی
خب این برابری را در بهترین چهره‌یِ خود (اگر ١٨ - ٣ کشتی در ٢٠٠ سال را از ٥٠٠٠ سال تاریخ کشتیرانی بسنده آمار بدانیم)
تنها در همین آفند‌هایِ طبیعی (شاید تنها کشتیرانی که پیشه‌ای است مردانه) می‌نزدیکاند.

نگر ات درباره‌یِ میلیارد‌ها سرباز مردی که از آغاز بشریت برای پاسداری از مام میهن/تیره/زادبوم و زنان و کودکان جان
باخته‌اند چیست, یا اینکه نه, در جنگ هم مِهاد «نخست زنان و کودکان» پابرجا نیست و این هم یکی از دروغهای مردسالاریه؟


پارسیگر

[Nevermore]

به به،چه مراسم باشکوهی،اسپاگتی پدر ویکتور کبیر را بیامرزد.
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/04/84.jpg
Victor Svyatski



http://www.daftarche.com/images/imported/2014/04/85.jpg

[sonixax]

داستان این چیه الان ؟

[Theodor Herzl]

داستان این چیه الان ؟فمن در فرانسه فکر کنم جلوی یک مسجد تظاهرات کردند لخت شدند نماز رو مسخره میکردند