ایران و بمب اتمی

[بهمنیار]

درود بر همه دوستان برای کسی که در ایران زندگی می کند، مخالف یا موافق، فرقی نمی کند، حال و هوای ایران برایش بیشترین ارزشمندی را دارد. دردها ما ساکنان ایران از مردمی که در بیرون زندگی می کنند، تفاوت پیدا می کند. هر دو گروه اخبار را پیگیری می کنند ولی این کجا و آن کجا. چندین سال و ماه است که پیگیری اخبار اتمی ایران هستم و هستید. نخست برای من شگفت انگیز بود که چرا این بار غرب با این که می داند ایران در پی خریدن زمان برای انجام کارش، همان ساختن بمب اتمی، است به سادگی این زمان را برایش فراهم می کند؟ چرا به جای این که گروه گفتگو کننده ایران خودشان را به بی حوصله گی زده، و امروز و فردا کنند، غربی ها این کار را می کنند؟ ولی با آشکار شدن استاکس نت و کرم ها و تروجان هایی که ایران را هدف قرار داده بودند، دریافتم که این بار ما موش آزمایشگاهی هستیم. دانش دو سو دارد. یک سو درمان می کند، سوی دیگرش کسانی را که درمان کرده می کشد. جهان دانش به ویژه بخش دارو و درمان بسیار وام دار پشه ها، سوسک ها، موش ها و شامپانزه، گوریل، سگ ، خوک و عقرب و مار و . . . است. سوی دیگرش جنگ و کشتار است. ما این بار پشه، سوسک، موش و شامپانزه، گوریل، سگ و خوک و عقرب و مار و خری هستیم در آزمایشگاه جنگ سایبری. اگر بخواهید اطلاعاتی از جنگ سایبری از سایت های ایرانی بدست آورید، تنها رهنمودهای رهبر و خودستایی های گزاف را خواهید یافت! یک روشنگری درست درباره جنگ سایبری نیز به زبان فارسی یافت نمی شود. کماندوهای سایبری، سرفرماندهی سایبری، ارتش سایبری و واژه هایی از این دست، فراوان در تارنماهای ایرانی یافت می شود، ولی افسوس از یک تعریف درست و روشن. پیداست که دریافت ما به همان اندازه دریافت موش های آزمایشگاه در هنگام آزمایش است.

رای کاربر David Hume به اشتباه آری داده شده است ، و شوربختانه امکان ویرایش نظر سنجی نیست ، پس رای ایشان باید خیر حساب بشود.

[Mehrbod]

درود به بهمنیار گرامی! پارسال دوست امسال آشنا :4: :53:


ولی درباره جستار، درباره کوشش و نزدیک شدن ج.ا. به ساخت بمب اتم براستی من هم نمیدانم چرا این اندازه معطل میکنند.

نکته‌ای دیگری که شاید باید توجه کنیم، برای داشتن بمب اتم نیاز به دانش هسته‌ای نمیرود، میتوان از بازار سیاه جهانی نیز آن را خریداری نمود.


از سوی دیگر این آخوندها گرچه بسیار بیمار و پست هستند، ولی فکر میکنم برای بچه‌های خودشان هم که
شده از جنگ هسته‌ای دوری کنند. از همینرو شاید دستیابی ایران به بمب اتم دگرش چندانی در چیزی ندهد.

[sonixax]

به به به جناب بهمنیار گرامی :53:

راستش به نظر خود من ایران باید بمب هسته ای داشته باشد - دلیلش هم ساده است ، ایران در محاصره قدرتهای اتمی است . روسیه ، هند ، پاکستان ، اسرائیل . و در این میان کشوری که چنین سلاحی نداشته باشد قطعن بازنده است .
منتها بمب اتمی در دستان جمهوری اسلامی از دید من ایرانی هم بسی خطرناک است ولی شاید از دید کشورهای غربی نباشد ! و آن چیزی که اعلام میکنند آن چیزی که میخواهند نباشد .
جایی خوانده بودم که یک تحلیل گرِ فکر کنم اسرائیلی اتمی شدن ایران برابر با ثبات منطقه خوانده بود ! به هر شکل دلیل کش دادن ماجرا هرچه هست آن چیزی که ما میشنویم و میدانیم نیست .
در مورد این داستان حملات سایبری هم ، در عمل حملات سایبری آسیب چندانی به پروژه های اینچنینی وارد نمیکنه و از آنجایی که این سیستم ها در یک شبکه بسته کار میکنند اگر تنها ندکی نظارت بیشتر شود چیزی مانند استاکس نت هرگز به آن وارد نمیشود .
در جاهایی ادعا شده بود که این بدافزار ها ساخت اسرائیل و آمریکا هستند برای مقابله با برنامه ی هسته ای ایران ، سوای اینکه سیستم غنی سازی ایران بسیار قدیمی است و مربوط به ۶۰ سال پیش میشود این همه هزینه به شکلی که خودی ها مورد هدف قرار گیرند فقط و فقط در مورد برنامه ی هسته ای یک کشور اندکی غیر معقول است . به خصوص که ایران در زمینه نرمافزاری از بسیاری از کشورهای جهان منجمله همین آلمان قویتر است . یعنی اهداف ساده تری هم در دنیا وجود دارد .

در مورد موش آزمایشگاهی بودن داستان به شکل دیگریست . کافیست کشوری مانند ایران سیستم عامل بومی خود را برای کارهای نظامی خود بنویسد ، افرادی که هم که بتوانند چنین کاری بکنند در ایران خیلی زیادند . یکی از دوستان خود من به تنهایی یک سیستم عامل ساده ولی به کل متفاوت نوشته بود . در چنان شرایطی به دلیل نا شناخته بودن چگونگی کارکرد سیستم مقابل حمله به آن به شدت سخت و نشدنی میشود .
اصلن همان هم لازم نیست ! به جای ویندوز !!!!!! از لینوکس یا یونیکس یا فری بی اس دی استفاده کنند شر استاکس نت و ... کنده میشود .

مساله اصلی حماقت دست اندر کاران است بهمنیار جان .

[Russell]

بنظر من بکل سلاح اتمی برای ایران خطرناک است،اسرائیل که متحد درجه 1 ایران در حال با خرد خواهد بود و خطری ندارد.هند هم مشکلش با پاکستان است و کاری بما ندارد،با پیوستن به ناتو ایران با قدرت نظامی خود مشکل امنیتی ندارد.در ایران اگر،اگر وضع درست شود غرب هم حتی میتواند بجای عربستان با ایران متحد شود مثل قبل.
ایران اگر مثل ترکیه مانند انسان عاقل عمل کند غرب کمکش میکند مشکل امنیتی ندارد.
پاکستان هم کلن خطرناکتر از این حرفهاست که بمب اتمی جلویش را بخواهد بگیرد.یک گندی اسلامیست که اتمی هم شده معلوم نیست چطور قرار است جمع شود.

[Theodor Herzl]

بمب اتمی‌ یک سلاح پیشگیرنده است ، اسرائیل از قبل از جنگ ۶ روزه بمب اتم داشته است ولی‌ استفاده نکرده است ، ولی‌ وقتی‌ کارد به استخوان برسد ، یعنی‌ جایی که موجودیت کشور به خطر بیفتد و مثلا هر لحظه ممکن باشد ارتش‌های عربی‌ در تلاویو رژه بروند( که این قضیه محال است البته) آن زمان اسرائیل از بمب اتم استفاده می‌کند ، ایران هم برای جلوگیری از از بین رفتن کشور و تجزیه احتیاج به بمب اتمی‌ دارد ولی‌ با یک حکومت عاقل ، مشکل آمریکا زیاد تهدید ایران اتمی‌ برای اسرائیل نیست ،چون اگر ایران یک موشک اتمی‌ به اسرائیل مثلا شلیک کند ، بگوییم ۱۰۰ هزار نفر هم کشته بشوند ، آن وقت دست آمریکا باز میشود که در ۱ روز تمامی‌ ایران زمین را به عصر حجر برگرداند، پس قضیه این نیست و ایران به اسرائیل حمله نخواهد کرد ، مشکل این هست که ایران اتمی‌ باعث میشود عرب‌ها نیز به دنبال بمب بروند و در چند سال مهم‌ترین منطقه جهان که شاهرگ نفتی‌ است جنگ تسلیحاتی اتمی‌ آن را نا امن کند.:27:

[sonixax]

ایران هم برای جلوگیری از از بین رفتن کشور و تجزیه احتیاج به بمب اتمی‌ دارد ولی‌ با یک حکومت عاقل

:53:



مشکل این هست که ایران اتمی‌ باعث میشود عرب‌ها نیز به دنبال بمب بروند و در چند سال مهم‌ترین منطقه جهان که شاهرگ نفتی‌ است جنگ تسلیحاتی اتمی‌ آن را نا امن کند.

دقیقن همین طوره کسرا جان - سوای اونها بمب اتمی آخوندها رو بیمه میکنه که هر بلایی که میخوان سر مردم بیارند (البته اینها برای غرب مهم نیست) .
همین الانش ایران یک مقداری ارتش دهه ۶۰ ای برای خودش دست و پا کرده شاخ و شونه میکشه و به ترکیه اولتیماتوم میده که به سوریه کار داشته باشی میزنمیت و ... وای به روزی که دست این شپشو ها بمب اتمی هم باشه .

به نظر من ایران هم درست مثل اسرائیل در منطقه تنهاست و همسایه های دور و برش به خون کشور تشنه هستند و میخوان هر طوری شده یک تکه ازش بکنند . هر طوری حساب کنیم اسرائیل و ایران باید بهترین دوستها در منطقه باشند و برای در امان موندن از شر روسیه باید مهمترین متحد آمریکا در جهان باشند . ولی افسوس که این آخوندها قدر خَر نمیفهمند . البته قصد توهین به مقام شامخ خَر رو نداشتم ها :22:

[Kaveh]

به نظر من ایران هم درست مثل اسرائیل در منطقه تنهاست و همسایه های دور و برش به خون کشور تشنه هستند و میخوان هر طوری شده یک تکه ازش بکنند . هر طوری حساب کنیم اسرائیل و ایران باید بهترین دوستها در منطقه باشند و برای در امان موندن از شر روسیه باید مهمترین متحد آمریکا در جهان باشند . ولی افسوس که این آخوندها قدر خَر نمیفهمند . البته قصد توهین به مقام شامخ خَر رو نداشتم ها

این تبدیل به نوعی آرزو شده! این اتحاد استراتژیک آنقدر منطقی و بدیهی است که به ذهن افراد درون نظام هم رسیده. اگر خاطرتان باشد مشایی آمد یک کامنت خیلی خیلی سطحی در باب مردم اسراییل گفت منتها بلایی بر سر او آوردند که به غلط کردم افتاد و هنوز هم رهایش نکرده اند! در این رژیم حیواناتی هستند و بار می آیند که تصور می کنند جز کشتن تک تک اسراییلیها وظیفه دیگری در این دنیا ندارند.

واقعا هیچ تضمینی نیست اینها اگر به سلاح هسته ای برسد آنرا به سمت اسراییل نفرستند. برایشان هیچ اهمیتی ندارد که ایران با خاک یکسان شود. می روند در غارهایشان! و به آن دفاع موزاییکی مسخره شان مشغول می شوند!

زمانی هر اقدام تروریستی که در دنیا انجام می شود بلافاصله شخصی از گروه مسئول با روزنامه ها تماس می کرد و مسئولیت آن را عهده دار و بیانیه ای صادر می کرد. ما الان در دورانی هستیم که می زنند می کشند و بعد منکر می شوند. (نمونه بلغارستان) گویا برایشان واقعا اهمیتی ندارد کسی بفهمد کار که بوده و چه هدفی داشته. فقط همینکه اسراییلی بکشند به هدفشان رسیده اند!

[Mehrbod]

واقعا هیچ تضمینی نیست اینها اگر به سلاح هسته ای برسد آنرا به سمت اسراییل نفرستند. برایشان هیچ اهمیتی ندارد که ایران با خاک یکسان شود. می روند در غارهایشان! و به آن دفاع موزاییکی مسخره شان مشغول می شوند!


همه‌اشان آن اندازه هم کله خر نیستند. آقازاده‌های خودشان هم آنجا هستند.

[Theodor Herzl]

من فکر نمیکنم ایران به اسرائیل حمله اتمی‌ بکند ، البته اسرائیل ۲ نوع سپر ضّد موشکی ختس که داخلی‌ هست و سپر پاتریوت آمریکایی و سپر دفاع موشکی ناتو در ترکیه هم دارد که احتمال اینکه موشک‌های بالستیک ایران به اسرائیل برسد بسیار کم است، در ضمن درون این موشک‌ها برای به مقصد رسیدن gps هست که آمریکا به راحتی‌ میتواند به اینها نفوذ کند و مسیر موشک را تغییر دهد. البته من انقدر دوست دارم این رژیم سقوط کند ، بدم هم نمی‌آید ایران یک حمله موشکی به اسرائیل یا پایگاه‌های آمریکا بکند بلکه برای سقوط این رژیم ارتش آمریکا وارد عمل بشود!!:27:

[sonixax]

من فکر نمیکنم ایران به اسرائیل حمله اتمی‌ بکند ، البته اسرائیل ۲ نوع سپر ضّد موشکی ختس که داخلی‌ هست و سپر پاتریوت آمریکایی و سپر دفاع موشکی ناتو در ترکیه هم دارد که احتمال اینکه موشک‌های بالستیک ایران به اسرائیل برسد بسیار کم است، در ضمن درون این موشک‌ها برای به مقصد رسیدن gps هست که آمریکا به راحتی‌ میتواند به اینها نفوذ کند و مسیر موشک را تغییر دهد.

اولین شرط عملکرد سپر موشکی اینه که رادار بتونه موشک رو تشخیص بده ! البته یک سری شرط های دیگه هم داره مثل سرعت و زاویه حرکت و ... که بعید میدونم تکنولوژی ایران در حدی باشه که اون استاندارد ها رو شکونده باشه . ولی در مورد رادار گریز بودن مساله فرق میکنه .

http://www.foxnews.com/story/0,2933,189887,00.html

وقتی رادار نبینتش هزار تا سپر موشکی هم به درد نمیخوره .

نفوذ به GPS هم اونقدر ها که فکر میکنید ساده نیست چونکه یک سیستم درونی هستش - یعنی تمام اطلاعات نقشه ای و ... روی یک چیپ که با دنیای خارج ارتباطی نداره قرار داره و فقط و فقط از طریق دکلها و ماهواره های بین المللی موقعیت خودش رو پیدا میکنه . برای اینکه چنان موشکی رو بشه فریب داد باید اطلاعات غلط فرستاد و از اونجایی که اطلاعات مشخصن برای یک وسیله خاص فرستاده نمیشه دستکاری کردنشون منجر به سقوط و یا برخورد هواپیماها و یا موشکهای کشور های دیگه میشه . و در صورتی که مثلن هواپیماهای نظامی چین یا روسیه یا حتا مسافربری باقی کشورها به خاطر ایجاد اختلال در سیستم های بین المللی دچار آسیب بشند و یا سرنشینانشون کشته بشند اتفاقی که بعدش میوفته خیلی خیلی خیلی از انفجار یک بمب هسته ای امنیت آمریکا رو بیشتر به خطر میندازه .

البته برخی از انواع موشکها مثل تاماهاوک در کنار GPS یک تکنولوژی دیگه هم دارند مرسوم به اثر انگشت زمین که در صورتی که GPS درست کار نکنه اون شروع به کار میکنه ولی لازمه اش اینه که نقشه برداری دقیقی از منطقه وجود داشته باشه که بعید میدونم ایران حتا نزدیک همچین تکنولوژی ای شده باشه .

به نظر من بهترین راهکاری که در پیش گرفته اند در حال حاضر همین خرابکاری در تاسیسات موشکی و تحریم هاست . منتهای مراتب وقتی که ایران تکنولوژی ساخت بمب اتمی دسترسی پیدا کنه همینها هم دیگه جواب نمیده . چون کافیه ایران یه دونه از همون موشکهای رادار گریزش رو به هر شکلی حفظ کنه .

بعد من بعید میدونم که آخوندها به قدری احمق باشند که بخوان به طرف هر کشوری سلاح هسته ای شلیک کنند ! کاری که آمریکاش دیگه جراتش رو نداره !!! هر چه قدر هم که افراطی و نفهم باشند چنین حماقتی ازشون سر نمیزنه .

شلیک سلاح هسته به سمت یک ابرقدرت هسته ای ! بر فرض هم که یکی شلیک کردند بعدش هرچی سلاح هسته ای هستش روی سرشون خراب میشه . به فرض هم که صد هزار تا از شهروندان اسرائیل کشتند خوب بعدش ؟!

[Russell]

ایران سلاح اتمی داشته باشه دیگه خدا رو هم بنده نمیمونه.
مثلا سر همین داستان بحرین یکهو دیدی ریختن گرفتن بحرین رو.اونوقت غرب و عربها چیکار میتونند بکنند؟
گزینه حمله نظامی حذف بشه دیگه هر غلطی بخوان میکنن این آخوندها.

[Mehrbod]

بعد من بعید میدونم که آخوندها به قدری احمق باشند که بخوان به طرف هر کشوری سلاح هسته ای شلیک کنند ! کاری که آمریکاش دیگه جراتش رو نداره !!! هر چه قدر هم که افراطی و نفهم باشند چنین حماقتی ازشون سر نمیزنه .



امید یکم ما به آمریکاست زودتر حمله کند.

امید دوممان به اینکه اگر به تکنولوژی بمب اتم دست یافتند تا این اندازه احمق و کله خر نباشند.


هیچکدام چنگی دل به نمیزنند ...

[Theodor Herzl]

یک شبکه پولی‌ هست اینجا به اسم Military Channel , در مورد جنگ ، سلاح و کلا مسائل نظامی صحبت میکنه . چند وقت پیش یک برنامه داشت راجع به جنگ با ایران و قدرت جنگ الکترونیکی آمریکا. میگفتش که موشک‌های بالستیک که ایران داره کپی‌ کرهٔ شمالی هستند و سیستم جی‌پی‌اس درونشون برای دوران پیش از اسلام هست! یعنی‌ کلا آمریکا در جنگ الکترونیکی قرن‌ها از ایران جلو هست. در حال حاضر هم اسرائیل ۳ تا زیر دریایی دلفین آلمانی‌ مجهز به موشک اتمی‌ در خلیج فارس داره که در صورت حمله ایران حتّی بدون آمریکا جواب ایران رو بده.

[sonixax]

به نظر من جنگي در كار نيست ، شايد يك حمله يك طرفه از جانب اسرائيل يا آمريكا باشه كه صداش رو هم در نميارند هر دو طرف ولي جنگي در كار نيست . همش هارت و پورته .

[Kaveh]

یک شبکه پولی‌ هست اینجا به اسم Military Channel , در مورد جنگ ، سلاح و کلا مسائل نظامی صحبت میکنه . چند وقت پیش یک برنامه داشت راجع به جنگ با ایران و قدرت جنگ الکترونیکی آمریکا. میگفتش که موشک‌های بالستیک که ایران داره کپی‌ کرهٔ شمالی هستند و سیستم جی‌پی‌اس درونشون برای دوران پیش از اسلام هست! یعنی‌ کلا آمریکا در جنگ الکترونیکی قرن‌ها از ایران جلو هست. در حال حاضر هم اسرائیل ۳ تا زیر دریایی دلفین آلمانی‌ مجهز به موشک اتمی‌ در خلیج فارس داره که در صورت حمله ایران حتّی بدون آمریکا جواب ایران رو بده.

پس خبر ندارید!!!؟


با نام خدا آغاز میکنم

این مطلب بر میگردد به دفاع نامتقارن یعنی به جای آنکه شما هم بیایی و این هزاران ها را به قول شما تولید کنیم از نقطه ضعف آنها استفاده کنید اکثر این تجهیزات آمریکا که نام بردید بر خلاف تجهیزات روسی و آنهایی که در اختیار ایران است دیجیتال و الکترونیک هستند . در طرف دیگر ایران از سیستم های آنالوگ بهره میبرد و نقطه ضعف این وسایل الکترونیک یک emp است
یک بمب مغناطیسی که موجب اختلال در این وسایل میشود
مستند ایرانیوم را ندیده اید ؟؟ در انجا نیز به این بمب ها اشاره میکند.

اما من ربطش را به پدافند غیر عامل نفهمیدم؟

از پس پدافند غیر عامل اقایون بر میان خیال شما راحت باشه
هر چند برای شمایی که از پیروزی آمریکا خوشحال میشوید خیل راحت معنی دیگری دارد

منبع: اطلاعات فوق محرمانه درز کرده از مطلعین نظامی داخلی!
http://forum.hammihan.com/thread46134-17.html

[Theodor Herzl]

مطلب بالا رو درست ننوشتم ، موشک‌های شهاب و سجیل جی‌پی‌اس ندارند که مستقیم به هدف برخورد کنند ولی‌ موشک‌های به اصطلاح کروزی که ایران ساخته است و این برنامه راجع به اونها صحبت میکرد ۲-۳ سال پیش، سیستم هدایت شونده مدرنی‌ ندارد و به راحتی‌ قابل نفوذ است

---------- ارسال جدید اضافه شده در 06:19 am ---------- ارسال قبلی در 06:17 am ----------

البته موشک‌های بالستیک را میشود با جی‌پی‌اس نیز کنترل کرد که شهاب و سجیل اینگونه نیستند

[Reactor]

مانور تبلیغاتی قدرت نظامی ایران هم از اون چیزهاییست که واقعا من رو به خنده میندازه. به شخصه تا بحال جز از دهن آدم های بیسواد یا جیره خوار نشنیدم کسی قدرت نظامی ایران رو در مقیاس جنگی قبول داشته باشه.
بعضی وقت ها که بخوام بفهمم که آدمی که دارم باهاش حرف میزنم چه کارست و چقدر بارشه و اصلا ارزش کالری سوزاندن و بحث کردن رو داره این بحث رو پیش میکشم ببینم چه حرفی میزنه.
جمهوری اسلامی اگر قدرت بود که از همان اول آویزون چین و روسیه نمیشد. خودش با قدرت میرفت جلو و دقیقه ی نود که جنگی در گرفت برگ های برنده اش و اتحادش با قدرت های دیگر را رو میکرد.
موشک شهاب و شهین و سجیل و آجیل و این ترقه بازی ها فقط کارایی اش تهییج افکار عوام داخل کشور است و مصرف داخلی دارد. منطقی هم هست که اگر این ها بدرد جنگ میخورد این همه زور نمیزدند تا بمب هسته ای بسازند.

[Theodor Herzl]

موشک شهاب و شهین و سجیل و آجیل و این ترقه بازی ها فقط کارایی اش تهییج افکار عوام داخل کشور است و مصرف داخلی دارد. منطقی هم هست که اگر این ها بدرد جنگ میخورد این همه زور نمیزدند تا بمب هسته ای بسازند.موشک شهاب و سجیل رو کلاهک بهش وصل میکنند با کلاهک معمولی‌ قدرت تخریبی‌ آنچنانی‌ نداره ، ایران می‌خواهد کلاهک هسته‌ا‌ی به آن وصل بکند ، چون ایران که توانایی بمباران هوایی اتمی‌ را ندارد ، پس باید موشک اتمی‌ شلیک کند.

[Reactor]

نکته‌ای دیگری که شاید باید توجه کنیم، برای داشتن بمب اتم نیاز به دانش هسته‌ای نمیرود، میتوان از بازار سیاه جهانی نیز آن را خریداری نمود.



چند تا نکته دارد.
بمب هسته ای خریداری شده باید آزمایش شود. چون مثل پاکت در بسته محتوای داخلش تا وقتی که آزمایش نشود رمز آلود است. ممکن است بترکد خیلی بیشتر هم امکان دارد که نترکد. بازار سیاه قانون روشنی ندارد و پر از دزد و کلاه بردار است. منطقی هم هست که خیلی از دلال های بین المللی اسلحه برای تامین سلاح های جنگی با ابرقدرت های جهانی همکاری کنند و همینطور برای فروش سلاح ها و داشتن بازار و خصوصا تامین امنیت جانی خودشون با سرویس های اطلاعاتی همکاری کنند. تا اون ها هم در قبالش پروانه ی تجارت و امنیت فروش و امنیت جانیشون رو براشون تامین کنند. از این کلاه ها سر ج.ا زیاد رفته است. سلاح های هسته ای داخل بازار تماما متعلق به دوران فروپاشی شوروی هستند ولی به دلایل مختلف بشدت غیر قابل اطمینان! وقتی هم که آزمایش شود بسرعت توسط ماهواره های نظامی قابل ردیابی است.

نکته ی دیگر اینکه بمب های هسته ای لوازمی دارند که تاریخ مصرف مشخصی دارد. یعنی از یک تاریخی به بعد باید وسیله با یک وسیله جدیدتر تعویض شود.
گلوگاه فروش این لوازم است که مرحله ی آخر ساخت بمب هسته ای است و بسیار سنگین از طرف سرویس های جاسوسی کشورهای مختلف رصد میشود.
پس ما اگر 100 تا بمب هسته ای از بازار سیاه بخریم ولی ندانیم کدام میترکد و کدام نمیترکد بدردی نمیخورد. فرضا اولی ترکید و همه ی دنیا فهمید که ایران مشغول آزمایش سلاح هسته ای است و ....تمام. فردا که جنگ شد و 99 تای بقیه پوچ از آب در آمدند چه؟ سر یک حماقت کودکانه ج.ا سرنگون میشود :)
به همین خاطر مطمئن ترین راه خودکفایی در ساخت بمب هسته ای در داخل کشور است که بشود در مواقع حساس رویش حساب کرد.

[Reactor]

موشک شهاب و سجیل رو کلاهک بهش وصل میکنند با کلاهک معمولی‌ قدرت تخریبی‌ آنچنانی‌ نداره ، ایران می‌خواهد کلاهک هسته‌ا‌ی به آن وصل بکند ، چون ایران که توانایی بمباران هوایی اتمی‌ را ندارد ، پس باید موشک اتمی‌ شلیک کند.

میدانم. منافاتش با پست من چه بود؟ وقتی ج.ا کلاهک هسته ای نداشته باشد , هر تعداد موشک دور برد هم داشته باشد باز هم کارایی ندارد. اصل گیر دنیا در توانایی ساختن و نساختن کلاهک هسته ای توسط ج.ا است. تا وقتی که ج.ا بمب هسته ای نداشته باشد شهاب و سجیل در جنگ نقش همان شهین و آجیل رو بازی میکند!

[sonixax]

بمب هسته ای خریداری شده باید آزمایش شود. چون مثل پاکت در بسته محتوای داخلش تا وقتی که آزمایش نشود رمز آلود است. ممکن است بترکد خیلی بیشتر هم امکان دارد که نترکد.

خوب امتحانشان کردند دیگر ! بم - مشهد - و اخیرن گویا طرفهای تبریز .



وقتی هم که آزمایش شود بسرعت توسط ماهواره های نظامی قابل ردیابی است.

اگر در عمق خاصی از زمین آزمایش صورت بگیرد قابل شناسایی نیست ، درست کاری که ایران کرده . و بعدش هم گفته زلزله بوده و انفجار پنبه!!!! و بنزین بوده و ....

من موندم چه طوری میشه با پنبه و بنزین تا شعاع چند کیلومتری همه چیز رو خراب کرد !



پس ما اگر 100 تا بمب هسته ای از بازار سیاه بخریم ولی ندانیم کدام میترکد و کدام نمیترکد بدردی نمیخورد. فرضا اولی ترکید و همه ی دنیا فهمید که ایران مشغول آزمایش سلاح هسته ای است و ....تمام. فردا که جنگ شد و 99 تای بقیه پوچ از آب در آمدند چه؟ سر یک حماقت کودکانه ج.ا سرنگون میشود :)

همان دیگر ! همان یکی که بترکد ایران مدعی میشود که خودش ساخته و تکنولوژی اش را دارد و میتواند و ... و بعدش کسی خیال حمله به سرش نمیزنه . همین الانش ایران میگه موشکهاش و هواپیماهاش و زیردریایی هاش و سراباز های امام زمانش و قایق های تند روش و ناوهاش و تانکهاش و آفتابه مسی هاش همه از دم رادار گریز هستند ! سوای اینکه واقعن هستند یا نیستند قدرتهای نظامی و دولتهای جهان فرض رو بر این میگیرند که واقعن هستند .

البته تکنولوژی رادارگریز بودن چیز خاصی نیست و دانش آنچنانی نمیخواد - همین الان اسباب بازی هایی در دنیا هست که واقعن رادار گریز هستند و از هر بقالی میتونید تهیه کنید ! از سایت http://www.bananahobby.com/ میتونید بخرید . پرواز هم میکنه درست هم شکل نمونه های واقعی هست :

http://www.bananahobby.com/2073.html
http://www.bananahobby.com/1882.html
http://www.bananahobby.com/1888.html
http://www.bananahobby.com/1774.html

من خودم یه F-22 شو دارم . تمام راز در شکل خاص طراحی بدنه هستش که تا این یارو بلیتز وورکیه هم میدونه چه طوریه چه برسه به یک حکومت !
اون چیزی که یک F-22 رو از باقی هواپیماها متمایز میکنه شکل بدنه یا رادارگریز بودنش نیست ! بلکه تکنولوژی های خاصش در هدفگیری و ناوبری و موتور و قدرت مانور و آلیاژ و ... هستش که باقی کشور های دنیا هزار سال دیگه هم زور بزنند بهش نمیرسند .
بگذریم .

وقتی یک بمب اتمی توسط ایران آزمایش بشه باقی دنیا فرض رو بر این میگیرند که ایران میتونه این سلاح ها رو تولید کنه و از طرفی تکنولوژی موشکی رادارگریز لازم رو هم برای شلیکش به هر جایی که بخواد رو داره پس این طوری حکومت بیمه میشه . حالا بشینند هی تحریم کنند ! آخرش با التماس میان میگن ۱۰ تام بمبت رو از بین ببر تحریم ها رو بر میداریم ! مثل کره شمالی .

من به شخصه خیلی دوست دارم که ایران بمب اتمی داشته باشه و از نظر فناوری های نظامی در حدی توانمند بشه که احدی جرات نکنه بهش چپ نگاه کنه چه برسه به تهدید برای حمله و ... ولی با حکومت فعلی همون آفتابه مسی هم خطرناکه چه برسه به بمب اتمی و فانتوم و میراژ و آبرامز و ...

من فقط امیدوارم اگر قرار است حمله ای باشد طوری باشد که حکومت را ساقط کند نه اینکه بیان چهار تا تاسیسات غنی سازی و نیروگاه در حال ساخت که به احتمال زیاد اهداف جعلی هستند رو بزنند و بعدشم بگن ما برنامه اتمی ایران رو ۱۰ سال انداختیم عقب !

به هر حال که جنگی نمیشود ، جنگ دو طرفه است . اگر حمله ای به ایران بشود هرگز پاسخی از جانب ایران داده نمیشود و جنگی هم رخ نمیده . ولی اگر حمله نظامی از جنس حمله هایی که در بارش حرف میزنند باشه - اوضاع رو خراب تر میکنه خیلی هم خرابتر .

[Russell]

همان دیگر ! همان یکی که بترکد ایران مدعی میشود که خودش ساخته و تکنولوژی اش را دارد و میتواند و ... و بعدش کسی خیال حمله به سرش نمیزنه . همین الانش ایران میگه موشکهاش و هواپیماهاش و زیردریایی هاش و سراباز های امام زمانش و قایق های تند روش و ناوهاش و تانکهاش و آفتابه مسی هاش همه از دم رادار گریز هستند ! سوای اینکه واقعن هستند یا نیستند قدرتهای نظامی و دولتهای جهان فرض رو بر این میگیرند که واقعن هستند .
نه دیگه میلاد جان اشتباهت همینجاست.
این بازی دو طرفه هست.درش بلوف هم هست نحدید واقعی هم هست.اگر بخوان با هر بلوفی عقب بکشن که دو روزه بخاک سیاه میشیند غرب.
خوب وقتی ایران هنوز تکنولوژیهای خیلی پایه تر رو نداره معلومه کسی حرفش رو باور نمیکنه.مخصوصا اگر مثل ج.ا هر روز خالی ببنده و بلوف شاخدار بزنه.استراتژیستها غربی کارشون حل همین چیزهاست دیگه :4:
البته معلومه غرب دوست داره با حداکثر اطلاعات حمله کنه تا بتونه تقریب خوبی از تلفات خودش داشته باشه و حداقل کنه تلفاتش رو،ولی جنگه دیگه بخوان با هر بلوفی تعطیل بشه که در تاریخ جنگی نباید اتفاق میافتاده

[sonixax]

نه دیگه میلاد جان اشتباهت همینجاست.
این بازی دو طرفه هست.درش بلوف هم هست نحدید واقعی هم هست.اگر بخوان با هر بلوفی عقب بکشن که دو روزه بخاک سیاه میشیند غرب.
خوب وقتی ایران هنوز تکنولوژیهای خیلی پایه تر رو نداره معلومه کسی حرفش رو باور نمیکنه.مخصوصا اگر مثل ج.ا هر روز خالی ببنده و بلوف شاخدار بزنه.استراتژیستها غربی کارشون حل همین چیزهاست دیگه
البته معلومه غرب دوست داره با حداکثر اطلاعات حمله کنه تا بتونه تقریب خوبی از تلفات خودش داشته باشه و حداقل کنه تلفاتش رو،ولی جنگه دیگه بخوان با هر بلوفی تعطیل بشه که در تاریخ جنگی نباید اتفاق میافتاده

خوب مساله اینه که غرب متقاعد شده که ایران توانایی ساخت سلاح هسته ای رو داره و فاصله ای چند ماهه باهاش داره - حالا یک انفجار اتمی میتونه یک بلوف موثر باشه .

[Russell]

خوب مساله اینه که غرب متقاعد شده که ایران توانایی ساخت سلاح هسته ای رو داره و فاصله ای چند ماهه باهاش داره - حالا یک انفجار اتمی میتونه یک بلوف موثر باشه .
نه دیگه،فرق بلوف با تحدید اینه که تحدید رو ثابت میکنی بطرف مقابل مثل همون آزمایش اتمی،بعد آزمایش اتمی دیگه اسمش بلوف نیست،برای همین کشورها رزمایش برگزار میکنند.
من منظورم از بلوف همون داشتن سلاحهای رادار گریز و حمله به پایگاه های آمریکا و اینهاست.وگرنه غرب اگر میدونست سلاح اتمی ایران تو خالی و بلوف هست که خوب مشکلی نداشت با ایران :4:

[sonixax]

نه دیگه،فرق بلوف با تحدید اینه که تحدید رو ثابت میکنی بطرف مقابل مثل همون آزمایش اتمی،بعد آزمایش اتمی دیگه اسمش بلوف نیست،برای همین کشورها رزمایش برگزار میکنند.
من منظورم از بلوف همون داشتن سلاحهای رادار گریز و حمله به پایگاه های آمریکا و اینهاست.وگرنه غرب اگر میدونست سلاح اتمی ایران تو خالی و بلوف هست که خوب مشکلی نداشت با ایران

خوب همین دیگه ، ببینید الان این داستان سلاح های رادار گریز ایران رو همه ی دنیا باور کردند . البته همون طوری که عقب تر هم گفتم چیز خاصی نیست رادار گریز - اسمش دهن پر کنه :

https://www.google.com/#hl=en&sclient=psy-ab&q=iran+stealth+flying+boat&oq=iran+stealth+fl&gs_l=hp.1.0.0i30l3.6125.6335.2.8933.2.2.0.0.0.0.99 .177.2.2.0...0.0...1c._umOHjDc2po&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=9ae68325e69a8c71&biw=939&bih=556

https://www.google.com/#hl=en&sclient=psy-ab&q=iran+stealth+drone&oq=iran+stealth+&gs_l=hp.1.0.0l5j0i30l5.54806.54806.3.56285.1.1.0.0 .0.0.103.103.0j1.1.0...0.0...1c.O4_PjDi0VF4&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=9ae68325e69a8c71&biw=939&bih=556

https://www.google.com/#hl=en&sclient=psy-ab&q=iran+stealth+fighter&oq=iran+stealth+&gs_l=hp.1.1.0l5j0i30l5.11647.11857.4.13707.2.1.1.0 .0.0.114.114.0j1.1.0...0.0...1c.T1z60ZWhEHE&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=9ae68325e69a8c71&biw=939&bih=556

https://www.google.com/#hl=en&sclient=psy-ab&q=iran+stealth+bomber&oq=iran+stealth+&gs_l=hp.1.8.0l5j0i30l5.11074.11247.5.17082.2.0.2.0 .0.0.0.0..0.0...0.0...1c.m3wado8i65o&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=9ae68325e69a8c71&biw=939&bih=556

https://www.google.com/#hl=en&sclient=psy-ab&q=iran+stealth+missile&oq=iran+stealth+mi&gs_l=hp.1.0.0i30j0i8i30.15851.18488.6.20601.6.4.2. 0.0.0.79.258.4.4.0...0.0...1c.3PaHsLs9Yog&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=9ae68325e69a8c71&biw=939&bih=556

یه Iran Stealth بزنید باقیش رو خود گوگل میاره :4:

[sonixax]

میگم اینجا رو هم بخونید یک مقداری بخندید :

http://www.defence.pk/forums/military-forum/56596-iran-produces-new-combat-choppers-6.html

مثلن اینو ببینید :



MashAllah Iran is going perfect.
No one (Israeel, USA) can dare to attack Iran.


:21:

[Reactor]

خوب امتحانشان کردند دیگر ! بم - مشهد - و اخیرن گویا طرفهای تبریز .


خیر اگر آزمایش اتمی بود حتما آمریکا که دربدر دنبال یک آتو از ج.ا میگردد در اخبار تو بوق و کرنا میکرد.




اگر در عمق خاصی از زمین آزمایش صورت بگیرد قابل شناسایی نیست ، درست کاری که ایران کرده . و بعدش هم گفته زلزله بوده و انفجار پنبه!!!! و بنزین بوده و ....

من موندم چه طوری میشه با پنبه و بنزین تا شعاع چند کیلومتری همه چیز رو خراب کرد !


در شعاع چند کیلومتری همه چیز خراب نشده. در شعاع نزدیک شیشه ها شکسته و در دوردست صدای انفجار شنیده شده. چند وقت پیش هم صدای انفجار موشکی که در کرج ترکیده بود به تهران هم رسید. زمان جنگ هم هر جای تهران که موشک میخورد صدایش رو همه ی شهر میشنیدند. اما بمب هسته ای یک انفجار معمولی ندارد. حتی اگر زیر زمین هم آزمایش شود امواجی که آزاد میکند توسط هواپیماها و ماهواره های جاسوسی قابل ردیابی هست.



همان دیگر ! همان یکی که بترکد ایران مدعی میشود که خودش ساخته و تکنولوژی اش را دارد و میتواند و ... و بعدش کسی خیال حمله به سرش نمیزنه . همین الانش ایران میگه موشکهاش و هواپیماهاش و زیردریایی هاش و سراباز های امام زمانش و قایق های تند روش و ناوهاش و تانکهاش و آفتابه مسی هاش همه از دم رادار گریز هستند ! سوای اینکه واقعن هستند یا نیستند قدرتهای نظامی و دولتهای جهان فرض رو بر این میگیرند که واقعن هستند .


دولت های جهان واقعا در جریان هستند و میدانند که ایران سلاح هسته ای دارد یا ندارد و اگر دارد چه مقدار است و ... اما برای جلب رضایت افکار عمومی برای روز مبادا که جنگ شود فرض رو بر این میگیرند که ایران با شتاب زیادی در حال بدست آوردن دانش لازم برای تولید جنگ افزار هسته ای است. این سناریو برای جلب توجه افکار عمومی از همه مناسب تر است. اگر داشت مطمئنا تا الان دخل ج.ا آمده بود. این همه هم نیاز به گرگم به هوا بازی کردن نبود.




اون چیزی که یک F-22 رو از باقی هواپیماها متمایز میکنه شکل بدنه یا رادارگریز بودنش نیست ! بلکه تکنولوژی های خاصش در هدفگیری و ناوبری و موتور و قدرت مانور و آلیاژ و ... هستش که باقی کشور های دنیا هزار سال دیگه هم زور بزنند بهش نمیرسند .



البته این مربوط به این بحث نبود. ولی شما که به تکنولوژی سوخوی روسیه خیلی ایمان داشتید!




وقتی یک بمب اتمی توسط ایران آزمایش بشه باقی دنیا فرض رو بر این میگیرند که ایران میتونه این سلاح ها رو تولید کنه و از طرفی تکنولوژی موشکی رادارگریز لازم رو هم برای شلیکش به هر جایی که بخواد رو داره پس این طوری حکومت بیمه میشه . حالا بشینند هی تحریم کنند ! آخرش با التماس میان میگن ۱۰ تام بمبت رو از بین ببر تحریم ها رو بر میداریم ! مثل کره شمالی .


به نظر من سازمان های اطلاعاتی دقیقا میدانند که ایران در چه مرحله ای از ساخت قرار گرفته. وگرنه این همه بودجه ی این سازمان ها رو توی جوب ریختند. تحریم ها هم بر همین اساس وضع شده. تحریم ها جدیدا خیلی سریع لایحه و تصویب میشه. خیلی هم سفت و سخت پیگیری میشه.



من به شخصه خیلی دوست دارم که ایران بمب اتمی داشته باشه و از نظر فناوری های نظامی در حدی توانمند بشه که احدی جرات نکنه بهش چپ نگاه کنه چه برسه به تهدید برای حمله و ... ولی با حکومت فعلی همون آفتابه مسی هم خطرناکه چه برسه به بمب اتمی و فانتوم و میراژ و آبرامز و ...


من هیچ علاقه ای به داشتن بمب اتمی برای ایران ندارم. حتی در صورت برگشتن حکومت و برپایی دموکراسی همین قدرت بازدارندگی بمب هسته ای ممکنه خیلی ها رو هوسی کنه که دوباره یک دیکتاتوری در ایران بر پا کنند و باز کشور رو به لجن بکشند. در این زمانه کشوری که ثبات اقتصادی داشته باشه و روابط بین المللی قوی داشته باشه هیچ نیازی به داشتن بمب اتمی نداره. داشتن بمب اتمی و داشتن دانش ساخت اون دردسرهای فراوانی داره که دردسرش به داشتنش نمی ارزه. همین الان در ژاپن و ایتالیا بحثه که نیروگاه های هسته ای تولید برق رو تعطیل کنند چون دردسر داره چه برسه به بمب اتم!



من فقط امیدوارم اگر قرار است حمله ای باشد طوری باشد که حکومت را ساقط کند نه اینکه بیان چهار تا تاسیسات غنی سازی و نیروگاه در حال ساخت که به احتمال زیاد اهداف جعلی هستند رو بزنند و بعدشم بگن ما برنامه اتمی ایران رو ۱۰ سال انداختیم عقب !
به هر حال که جنگی نمیشود ، جنگ دو طرفه است . اگر حمله ای به ایران بشود هرگز پاسخی از جانب ایران داده نمیشود و جنگی هم رخ نمیده . ولی اگر حمله نظامی از جنس حمله هایی که در بارش حرف میزنند باشه - اوضاع رو خراب تر میکنه خیلی هم خرابتر .


آمریکا بارها اعلام کرده که حمله ای آمریکا در صورت وقوع پاسخی کوبنده خواهد بود به رژیم حاکم بر ایران که با تغییر رژیم همراه است. برای همین حمله ی آمریکا بسیار زیاد طرفدار پیدا کرده.

[sonixax]

خیر اگر آزمایش اتمی بود حتما آمریکا که دربدر دنبال یک آتو از ج.ا میگردد در اخبار تو بوق و کرنا میکرد.

در شعاع چند کیلومتری همه چیز خراب نشده. در شعاع نزدیک شیشه ها شکسته و در دوردست صدای انفجار شنیده شده. چند وقت پیش هم صدای انفجار موشکی که در کرج ترکیده بود به تهران هم رسید. زمان جنگ هم هر جای تهران که موشک میخورد صدایش رو همه ی شهر میشنیدند. اما بمب هسته ای یک انفجار معمولی ندارد. حتی اگر زیر زمین هم آزمایش شود امواجی که آزاد میکند توسط هواپیماها و ماهواره های جاسوسی قابل ردیابی هست.

من از روی شنیده ها گفتم .



دولت های جهان واقعا در جریان هستند و میدانند که ایران سلاح هسته ای دارد یا ندارد و اگر دارد چه مقدار است و ... اما برای جلب رضایت افکار عمومی برای روز مبادا که جنگ شود فرض رو بر این میگیرند که ایران با شتاب زیادی در حال بدست آوردن دانش لازم برای تولید جنگ افزار هسته ای است. این سناریو برای جلب توجه افکار عمومی از همه مناسب تر است. اگر داشت مطمئنا تا الان دخل ج.ا آمده بود. این همه هم نیاز به گرگم به هوا بازی کردن نبود.

اتفاقن اگر داشته باشد دیگر نمیشود کاریش کرد . چون وقتی حکومتی مثل جمهوری اسلامی در خطر نابودی قرار بگیره و به قول معروف آب از سرش بگذره دیگه براش فرقی نمیکنه که با سقوط خودش یک عده انسان رو هم به کشتن بده . فرقی هم نمیکنه اسرائیلی باشند یا ایرانی .



البته این مربوط به این بحث نبود. ولی شما که به تکنولوژی سوخوی روسیه خیلی ایمان داشتید!

من هرگز یادم نمیاد جایی گفته باشم سوخوی روسی از F-22 آمریکایی بهتره !



به نظر من سازمان های اطلاعاتی دقیقا میدانند که ایران در چه مرحله ای از ساخت قرار گرفته. وگرنه این همه بودجه ی این سازمان ها رو توی جوب ریختند. تحریم ها هم بر همین اساس وضع شده. تحریم ها جدیدا خیلی سریع لایحه و تصویب میشه. خیلی هم سفت و سخت پیگیری میشه.

چون یک سازمان امنیتی بودجه خرجش میشود و کارش جاسوسی است دلیل بر این نمیشود که از همه چیز باخبر باشند . همان سازمانهای امنیتی تا قبل از جنبش سبز شناخت درستی از رابطه مردم ایران با حکومت نداشتند هنوز هم ندارند . یعنی نمیدانند در صورت حمله به ایران قرار است با چه چیزی روبرو بشوند . اگر داستان مانند ویتنام بشود چه ؟! جنگ ویتنام ثابت کرد که صرف ابرقدرت بودن و ارتش مدرن داشتن دلیل پیروزی در یک جنگ نیست .



من هیچ علاقه ای به داشتن بمب اتمی برای ایران ندارم. حتی در صورت برگشتن حکومت و برپایی دموکراسی همین قدرت بازدارندگی بمب هسته ای ممکنه خیلی ها رو هوسی کنه که دوباره یک دیکتاتوری در ایران بر پا کنند و باز کشور رو به لجن بکشند. در این زمانه کشوری که ثبات اقتصادی داشته باشه و روابط بین المللی قوی داشته باشه هیچ نیازی به داشتن بمب اتمی نداره. داشتن بمب اتمی و داشتن دانش ساخت اون دردسرهای فراوانی داره که دردسرش به داشتنش نمی ارزه. همین الان در ژاپن و ایتالیا بحثه که نیروگاه های هسته ای تولید برق رو تعطیل کنند چون دردسر داره چه برسه به بمب اتم!

قوی ترین روابط دیپلماتیک هم در شرایط جنگی به درد هیچ کسی نمیخوره . این درست همون اشتباهی هستش که سران کشور قبل از این هم مرتکبش شدند . هر کشوری تا زمانی که منافع اش ایجاب کنه طرف یکی دیگه رو میگیره . اگر همین فردا به خاطر اسرائیل منافع آمریکا به طور جدی به مخاطره بیوفته دست از حمایت از اسرائیل میکشه ، اون وقت در یک جایی مثل شورای امنیت دیگه خبری از وتو برای اسرائیل نیست !. اگر فردا روزی یک جنگ در مقیاس جهانی به وقوع بپیونده تنها چیزی که کشور شما رو امن تر میکنه قدرت نظامی و بازدارندگی نظامی کشورتون هست . قدر مسلم حمله به کشوری که از قدرت نظامی هسته ای برخورداره هزینه های خیلی زیادی برای مهاجم داره . با بمب اتمی هم کشوری دیکتاتوری نمیشه . مگه آمریکا ، اسرائیل ، فرانسه ، انگلیس ، هند و ... دیکتاتوری شدند ؟! اون چهار تا قدرت هسته ای هم که حکومتهای دیکتاتوری دارند ، دیکتاتوری بودنشان ربطی به قدرت هسته ایشون نداره . همه چیز بستگی به جامعه و قوانین داره .



آمریکا بارها اعلام کرده که حمله ای آمریکا در صورت وقوع پاسخی کوبنده خواهد بود به رژیم حاکم بر ایران که با تغییر رژیم همراه است. برای همین حمله ی آمریکا بسیار زیاد طرفدار پیدا کرده.

آمریکا در حال حاضر نزدیک شانزده تریلیون دلار بدهی داره ( http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_States ) این معنیش اینه که آمریکا هرگز خودش رو درگیر یک جنگ طولانی مدت دیگه نمیکنه چون اگر بدهی خارجیش بیشتر از این حرفها بشه به خاطر به هم ریختن اوضاع اقتصادی به مشکلات خیلی زیادی میخوره و حتا امکان تجزیه کشور یا به خطر افتادن جدی امنیت کشور وجود داره. در نتیجه اگر حمله ای در کار باشه باید خیلی سریع و کم هزینه باشه که فقط غرب رو به هدفش (توقف و یا تعلیق برنامه هسته ای ایران) برسونه . که اون هم طبق برآوردهایی که انجام شده چیزی حدود سه سال هستش .

از طرف دیگه اگر حمله به شکلی باشه که جمهوری اسلامی ریشه کن نشه (که احتمالن هم همین طوره - چون ریشه کن کردن جمهوری اسلامی نیاز به اشغال نظامی داره) شاید در کوتاه مدت آمریکا و اسرائیل رو به هدفشون برسونه ولی در دراز مدت مشکلاتی براشون درست میشه که جمع کردنش به این راحتی ها نیست و حتا شاید غیر ممکن باشه .

قدرت نظامی هر چه قدر هم که زیاد باشه یک جاهایی کم میاره - نمونه خوبش در مقابله با تروریسم بین المللی یا مافیای مواد مخدر و ... هست . تمام ارتش های دنیا با هم بسیج شدند ولی باز هم کار چندانی از دستشون بر نمیاد .

همون طوری که قبلن هم گفتم من بر این باورم اگر به ایران حمله ای هم بشه بر خلاف انتظار همه ایران هیچ واکنش نظامی و سریع نشون نمیده ولی به جاش کار رو میرسونه به مجامع بین المللی و شکایت و دادگاه و ... و اگر در اون دادگاه های بین المللی پیروز بشه که احتمالن هم میشه سوای خسارتی که احتمالن به خاطر حمله غرب طلبکار میشه و پروپاگاندای وسیعی که راه میندازه و کشورهای غربی رو زیر فشار افکار عمومی میذاره . در عین حال به بهانه ی امنیت خودش از هر معاهده ای که زیرش رو امضا کرده خارج میشه و تا کسی حرف بزنه درست مثل اسرائیل میگه دشمنان در صدد نابودی ایران هستند و از این مدل مزخرفات و بعدش رو هم فکر میکنم خودتون بتونید حدس بزنید .

نگرانی من از حمله نظامی نیست - نگرانی من از اینه که حمله ای صورت بگیره که فقط به قول غربی ها جنبه بازدارنده داشته باشه . اون موقع اوضاع خیلی بیریخت میشه .

بعد همین الان ببینید روسیه و چین در قبال سوریه چه طور جلوی یک کره ی زمین ایستادند . واقعن فکر میکنید در مورد ایران که هزاران برابر منافع بیشتری درش دارند چنین کاری نمیکنند ؟! ایران و سوریه تنها پایگاه های روسیه و چین در منطقه هستند و اگر این دو تا رو هم از دست بدند کلن تسلطشون رو روی منطقه خاورمیانه از دست میدند .

داستان حمله به ایران اون قدرها هم که این رسانه ها شلوغش میکنند ساده نیست گرامی . اون طوری هم که جمهوری اسلامی چی ها میگند سخت و غیر ممکن نیست . فقط کافیه کمی واقع بین بود اوضاع رو میشه خیلی درست بررسی کرد .

[Angela]

باز هم که تحریمهامون شدیدتر شد! مگه یکی از مسوولان ایران نگفته بود که شاید لطف کنیم و غنی سازی رو متوقف کنیم؟! چی شد چرا لطف نکردند پس؟

[iranbanoo]

چرا باید متوقف کنند؟

[mamad1]

امیدوارم که هیچوقت نه اونها کوتاه بیان نه اینها

[mahtab71]

امیدوارم که هیچوقت نه اونها کوتاه بیان نه اینها

منفعت هر دوگروه در اینه که کوتاه نیان این وسط کی دلش بحال مردم بیچاره میسوزه؟
مردمی که سپر شدن برای جاه طلبی ها و جنگ زرگری دو گروه.

[iranbanoo]

اما من موضع ایران رو بر حق میدونم...

[mahtab71]

اما من موضع ایران رو بر حق میدونم...
چرا؟

[Anarchy]

اما من موضع ایران رو بر حق میدونم...

چرا؟ جدی که نمیگی؟

[shirin]

موضع جاه طلبانه ایران رو که به هر قیمتی و صرفا برای تحکیم پایه های حکومت دیکتاتوری خودش دست از فعالیتهای هسته ایش برای تولید بمب هسته ای برنمیداره رو برحق میدونی؟ که حاضره در این راه تمام مردم هم فدای این جاه طلبی خودش بکنه. من دلم میخواد امریکا زودتر حمله کنه و به این وضع خاتمه بده.

[iranbanoo]

میدونی مهتاب جان شاید حرفای من خوشایند خیلی ها نباشه اما به نظر من ج.ا دارای عمق استراتژیکه و برای من پذیرفتنیه.البته فارغ از ایراد های اساسی که میشه به روش انجام اینها داره.به نظر من مسائل داخلی چیزی نیست که هر قدرتی به خودش اجازه ی دخالت بده.

[mahtab71]

موضع جاه طلبانه ایران رو که به هر قیمتی و صرفا برای تحکیم پایه های حکومت دیکتاتوری خودش دست از فعالیتهای هسته ایش برای تولید بمب هسته ای برنمیداره رو برحق میدونی؟ که حاضره در این راه تمام مردم هم فدای این جاه طلبی خودش بکنه. من دلم میخواد امریکا زودتر حمله کنه و به این وضع خاتمه بده.

اینومطمئن باش که هیچ کشور خارجی دلش بحال مردم ما نمیسوزه،آمریکا هم اگه حمله کنه به فکر بهره بردن از این سفره ی بی صاحبه.
امیدوارم هرگزاین اتفاق نیفته و کشور من لگدکوب پاهای آمریکایی ها نشه.
باز هم امیدوارم که مردم ما به اون حد از فهم و درک سیاسی برسن که خودشون تغییر رو ایجاد کنن.

[mahtab71]

میدونی مهتاب جان شاید حرفای من خوشایند خیلی ها نباشه اما به نظر من ج.ا دارای عمق استراتژیکه و برای من پذیرفتنیه.البته فارغ از ایراد های اساسی که میشه به روش انجام اینها داره.به نظر من مسائل داخلی چیزی نیست که هر قدرتی به خودش اجازه ی دخالت بده.
عزیز!من مخالف بمب هسته ای هستم و هیچ توجیهی رو نمیتونم بپذیرم.
تصور اینکه درچندثانیه هزاران بیگناه به دلیل جنون سردمدارانشون کشته بشن برام یه کابوسه.

[Russell]

عمق استراتژیک چه ربطی به بمب اتم دارد؟
بعد هم حزب الله و حماس مثلا عوامل عمق استراتژیک ایران هستند دیگر یک مشت فاشیست وحشی،همینش هم از سر ج.ا زیاد است.

[iranbanoo]

قطعا اما سوال اینجاست که چرا باید پاکستان و کره و هر ننه قمری مجاز به داشتن چنین بمب خانمان سوزی باشه اما ایران تنها نتونه؟؟
آیا فکر میکنید که غرب نگران جون انسانهاست؟؟نه....
این مسئله بهانه ای هست برای فشار روی ج.ا
خوب و بدش رو کاری ندارم که آیا ج.ا مستحق چنین فشاری هست یا نه اما قلدر بازی غرب بر ایران تمومی نداره

[iranbanoo]

عمق استراتژیک چه ربطی به بمب اتم دارد؟
بعد هم حزب الله و حماس مثلا عوامل عمق استراتژیک ایران هستند دیگر یک مشت فاشیست وحشی،همینش هم از سر ج.ا زیاد است.
ربطش در شدت قدرت ایرانه.
به هر حال به هر صفتی منتسب باشن هم پیمانان ایران هستند.چه طور اسرائیل میتونه تو باکو پایگاه بزنه؟نکنه به خاطر اون چند مثقال نفتشونه؟؟؟
خوب عقلانیه که ایران هم چنین پایگاهی بیخ گوش اسرائیل بزنه...
باز هم میگم شاید در اجراش مشکل داشته باشن اما اصل مسئله قابل دفاعه

[mahtab71]

قطعا اما سوال اینجاست که چرا باید پاکستان و کره و هر ننه قمری مجاز به داشتن چنین بمب خانمان سوزی باشه اما ایران تنها نتونه؟؟
آیا فکر میکنید که غرب نگران جون انسانهاست؟؟نه....
این مسئله بهانه ای هست برای فشار روی ج.ا
خوب و بدش رو کاری ندارم که آیا ج.ا مستحق چنین فشاری هست یا نه اما قلدر بازی غرب بر ایران تمومی نداره
هیچ کشوری نباید مجاز به داشتن این سلاح ها باشه.
اگه منِ ایرانی بگم که ایران حق داره پس مسلما اون کره ای هم حق داره دفاع کنه و..
ما باید با اشاعه ی این سلاحها مخالفت کنیم و برای صلح کوشا باشیم.
ضمنا از ماست که برماست. حق دارن فشار بیارن.
شما فکر کن اگه ایران یا طالبان صاحب قدرت هسته ای بشن دیگه هیچکس جلودارشون نیست.
ما وقتی هیچ چیزی نداشتیم به بهانه ی صدور انقلاب یک جنگ 8ساله رو راه انداختیم که آخرش چی شد؟
به اسم خدا و وطن و به نفع حضرات.
و انبوهی از بهترین جوانها که همه نابود شدن

[Russell]

اتفاقا دقیقا بهمان دلیلی که کره شمالی و برادران مسلمان پاکستانی بمب دارند ولی آلمان و کره جنوبی و ژاپن بمب ندارد ایران هم نباید بمب داشته باشد.
غرب هم تنها نیست، مرجع بین المللی بنام IAEA پرونده را فرستاده شورای امنیت و همان شرقش هم علاوه بر غرب تا اینجا گیر داده به ایران.این فشارها زودتر از اینها باید به اینها میامد.الان امنیت دنیا بخطر افتاده دست بکار شده اند.همینکه پاکستان بمب اتم دارد و در فکر نابودی دموکراسی هند است برای هفت پشت دنیا بس است.یک مملکت اسلامی دیگر دیگر جا ندارد بمب اتم بدست آورد.

[Anarchy]

قطعا اما سوال اینجاست که چرا باید پاکستان و کره و هر ننه قمری مجاز به داشتن چنین بمب خانمان سوزی باشه اما ایران تنها نتونه؟؟
آیا فکر میکنید که غرب نگران جون انسانهاست؟؟نه....
این مسئله بهانه ای هست برای فشار روی ج.ا
خوب و بدش رو کاری ندارم که آیا ج.ا مستحق چنین فشاری هست یا نه اما قلدر بازی غرب بر ایران تمومی نداره

بانو اینکه بهانه همیشگی ج.ا هست و در واقع چیزی بیشتر از سفسطه "خودت هم همین طور" نیست...مساله اینجاست که رژیم حاکم بر ایران نه شفاف عمل کرده و میکنه و نه سردمداران مسوولیت پذیری داره و نه ایدئولوژی درستی بر اون حاکم هست....اینکه بقیه هم دارن دلیل نمیشه!! داشتن بمب اتمی فقط به منظور اطمینان ار بقای این رژیم هست...

[Anarchy]

ربطش در شدت قدرت ایرانه.
به هر حال به هر صفتی منتسب باشن هم پیمانان ایران هستند.چه طور اسرائیل میتونه تو باکو پایگاه بزنه؟نکنه به خاطر اون چند مثقال نفتشونه؟؟؟
خوب عقلانیه که ایران هم چنین پایگاهی بیخ گوش اسرائیل بزنه...
باز هم میگم شاید در اجراش مشکل داشته باشن اما اصل مسئله قابل دفاعه


اسم گروه های تروریستی شده هم پیمان؟ اونم وقتی که این هم پیمان یه طرفه داره پول این مملکت رو میخورده و هیچ نفعی هم به ما نمیرسونه...اسرائیل اگر تو باکو پایگاه داره،کلی تبادلات غیر نظامی دو طرفه دارن!! اما هدف ایران از تاسیس و حمایت از حزب الله و حماس واقعا چی هست؟ بقای این حکومت به نفع کی هست؟

[viviyan]

وای به روزی که ج.ا بمب اتم داشته باشه؛ نیاد اون روز که زندگی تو ایران دیگه واقعا غیرقابل تحمل میشه، الان خیلیا به امید تغییر دارن تو این خراب شده زندگی میکنن.

[iranbanoo]

اتفاقا برای همینه که امریکا هنوز نتونسته اونطور که باید روی پاکستان نفوذ کنه
با این حساب ما همچنان کاسه بدست های امریکا و انگلیس باقی میمونیم که از نفت خودمون به خودمون صدقه بدن!!
ببینید نظر من دفاع از ماهیت این نظام نیست اما به نظرم راهکار مناسبی برای مقابله با قدرت غربه
ایران اتمی برای آمریکا حکم زهر رو داره.تمامی ابهای خلیج فارس ,عراق,افغانستان و همه و همه زیر اشاره و دید ایرانند.
حکومتم به مرور جایگاهش رو وامیده.اصلا اینجا بمب اتمی تاثیری نداره....

[Anarchy]

اتفاقا برای همینه که امریکا هنوز نتونسته اونطور که باید روی پاکستان نفوذ کنه
با این حساب ما همچنان کاسه بدست های امریکا و انگلیس باقی میمونیم که از نفت خودمون به خودمون صدقه بدن!!
ببینید نظر من دفاع از ماهیت این نظام نیست اما به نظرم راهکار مناسبی برای مقابله با قدرت غربه
ایران اتمی برای آمریکا حکم زهر رو داره.تمامی ابهای خلیج فارس ,عراق,افغانستان و همه و همه زیر اشاره و دید ایرانند.
حکومتم به مرور جایگاهش رو وامیده.اصلا اینجا بمب اتمی تاثیری نداره....

پس مشکل اصلی شما بحث سلطه آمریکاست و در این بین به هر قیمتی حتی بقای حکومت عدل و داد اسلامی و سرکوب و کشتار مردم و رسیدن به بمب اتمی و تهدید دنیای آزاد،نباید زیر بار این سلطه استکبار جهانی رفت...

[iranbanoo]

اسم گروه های تروریستی شده هم پیمان؟ اونم وقتی که این هم پیمان یه طرفه داره پول این مملکت رو میخورده و هیچ نفعی هم به ما نمیرسونه...اسرائیل اگر تو باکو پایگاه داره،کلی تبادلات غیر نظامی دو طرفه دارن!! اما هدف ایران از تاسیس و حمایت از حزب الله و حماس واقعا چی هست؟ بقای این حکومت به نفع کی هست؟
چه طور هیچ نفعی نمیرسونه؟پس محض رضای خدا دارن پول به خوردشون میدن؟
غزه و حماس شعبه های ایران هستن
و بدون هزینه هم نمیشه از حمایتشون استفاده کرد....
من اصلا به بقای حکومت فکر نمیکنم.تنها برام حفظ منافع ملی اهمیت داره.حفظ تمامیت ارضیم اهمیت داره...چرا وقتی از حکومتی ناراضی هستیم به تنها گزینه ای که فکر میکنیم بر اندازی هست؟؟
اول ای جان دفع شر موش کن وانگهی....

[Russell]

ربطش در شدت قدرت ایرانه.
به هر حال به هر صفتی منتسب باشن هم پیمانان ایران هستند.چه طور اسرائیل میتونه تو باکو پایگاه بزنه؟نکنه به خاطر اون چند مثقال نفتشونه؟؟؟
خوب عقلانیه که ایران هم چنین پایگاهی بیخ گوش اسرائیل بزنه...
باز هم میگم شاید در اجراش مشکل داشته باشن اما اصل مسئله قابل دفاعه
خوب شدت قدرت هم ربطی به عمق استراتژیک ندارد.چیز دیگریست اصلا.
ایران از همان اول انقلاب تا همین امروز حزب و الله و حماس را تولید کرده و دارد حمایت میکند.مقایسه حمایت اخیر اسرائیل از باکو و فروش سلاح به آن و تازه نامیدن عمق استراژیک به آن شوخیست.
Strategic depth - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_depth)

[iranbanoo]

پس مشکل اصلی شما بحث سلطه آمریکاست و در این بین به هر قیمتی حتی بقای حکومت عدل و داد اسلامی و سرکوب و کشتار مردم و رسیدن به بمب اتمی و تهدید دنیای آزاد،نباید زیر بار این سلطه استکبار جهانی رفت...
انارشی جان شما هم امریکا رو کشتی نجات میبینی؟؟
نتیجه ی سلطه ی امریکا و انگلیس و روس و انگل های دیگه برای کشور من چیه؟؟
آیا من نمیتونم در جهت اصلاح مشکلات کشورم گام بردارم و تنها راه حل من وجود انگل های خارجیه؟؟

[Anarchy]

چه طور هیچ نفعی نمیرسونه؟پس محض رضای خدا دارن پول به خوردشون میدن؟
غزه و حماس شعبه های ایران هستن
و بدون هزینه هم نمیشه از حمایتشون استفاده کرد....
من اصلا به بقای حکومت فکر نمیکنم.تنها برام حفظ منافع ملی اهمیت داره.حفظ تمامیت ارضیم اهمیت داره...چرا وقتی از حکومتی ناراضی هستیم به تنها گزینه ای که فکر میکنیم بر اندازی هست؟؟
اول ای جان دفع شر موش کن وانگهی....

از محض رضای خدا هم اون ور تره!! بانو این حرف ها چیه که شما میزنید؟ ظاهرا تحت تاثیر پروپاگاندای رژیم قرار گرفتید ناخواسته...شعبه ایران کدومه؟ چه سودی به مردم و منافع ملی میرسونن؟ از کی تا حالا اسم این رژیم خونخوار شده مردم؟

[Anarchy]

انارشی جان شما هم امریکا رو کشتی نجات میبینی؟؟
نتیجه ی سلطه ی امریکا و انگلیس و روس و انگل های دیگه برای کشور من چیه؟؟
آیا من نمیتونم در جهت اصلاح مشکلات کشورم گام بردارم و تنها راه حل من وجود انگل های خارجیه؟؟

نه نمیبینم اما در راه رسیدن به آزادی اگر بتونم از آمریکا بهره ببرم حتما این کار رو میکنم...سلطه و اینها که شوخی هست و ادبیات اسلامی و چپی هست بیشتر...در این بلوک بندی جهانی ما نمیتونیم که تو هوا آویزون بمونیم!!!
شما بگو داشتن بمب اتمی چه کمکی به اصلاح مشکلات کشور میکنه؟

[Anarchy]

اصلا ما چرا باید دشمنی به نام اسرائیل برای خودمون بتراشیم اونم به دلیل مشکلات عرب ها با اسرائیل، در حالی بهترین متحد استراتژیک ما در منطقه همین اسرائیل میتونه باشه و بعد بخوایم امثال حماس و حزب الله و جهاد اسلامی رو تقویت کنیم که مثلا خط مقدم ما باشن در برابر اسرائیل....

[iranbanoo]

ببینید تو مبانی استراتژی باید فضایی رو برای خودت تعریف کنی که اون فضا به عنوان مرز دومت برات مشخص بشه و باید تمام تلاشت رو بکنی که اون فضا رو نگه داری.
ببینید ایران توی این مسئله در یک دوره ای خیلی موفق بود گرچه سیاست های خارجیش الان ضعیف شده وداره همین فضا ها رو از دست میده که نباید اینطور بشه.
اما در مورد حضور یک کشور خارجی در ایران به شدت و به شدت باهات مخالفم.یعنی اصلا حرفت رو درک نکردم که برای مثلابراندازی حکومت راضی بشی پوتین های کثیف سرباز های خارجی رو تو خاکت تحمل کنی

در مورد انرژی اتمی من تنها ایرادی که به ایران دارم اینه که نتونست این مسئله رو مسالمت امیز حل کنه و با سیاست های ضعیفش باعث شد که از بدیهی ترین حقوقش منعش کنن.
این که انرژی اتمی چه سودی میتونه داشته باشه بحث نیست این مسئلست که چنین مسئله ای که حق ایرانه چه طور بهانه ای شده برای قلدر بازی های غرب

[Mehrbod]

این که انرژی اتمی چه سودی میتونه داشته باشه بحث نیست این مسئلست که چنین مسئله ای که حق ایرانه چه طور بهانه ای شده برای قلدر بازی های غرب

ایران هیچ همچو حق و حقوقی ندارد، کشوری سرطانی و بیمار (اسلامی) است که اگر آنرا توانمند کنیم همه بشریت را هم نابود میکند.

زمانیکه ویروس اسلامی را زدود و حقوق بشر را گستراند، آنگاه شـــاید حق بمب اتم را هم دارا شود، اگرنه که بهتر است
همین چند کشوری که جنگافزار اتمی دارند هم با همآرایی و پادرمیانی میان‌کشوری آنرا برچینند، چون برای همه ما سراپا زیان است.

[shirin]

هی میگن امریکا دلش برای نسوخته. مگه کی دلسوزی امریکا رو میخواد؟ ما میخوایم آمریکا خودش رو از یه تهدید نجات بده که همراه با اون مردم ایران رو هم نجات میده. یعنی میشه منافع دو طرفه. معلومه هر کشوری در پیش گرفتن هر سیاستی اول منافع خودش رو در نظر میگیره و طبیعی هم هست. بعدشم من ترجیح میدم به اصلاح تحت سلطه آمریکا قرار بگیریم ولی کشورمون پیشرفت کنه مثل هنگ کنگ و کره جنوبی ولی در بدبختی و در انزوا نباشیم مثل کره شمالی.

[iranbanoo]

خوب شدت قدرت هم ربطی به عمق استراتژیک ندارد.چیز دیگریست اصلا.
ایران از همان اول انقلاب تا همین امروز حزب و الله و حماس را تولید کرده و دارد حمایت میکند.مقایسه حمایت اخیر اسرائیل از باکو و فروش سلاح به آن و تازه نامیدن عمق استراژیک به آن شوخیست.
Strategic depth - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_depth)
ممنونم راسل عزیز که بهم یاد اوری کردی عمق استراتژیک تعریفش چیه!
شما به من بگید که جنگ های غزه و لبنان آیا نتیجه ی حمایت های ایران نبود؟؟مسلما که بود.
پس ایران قدرتمند میتونه بر این فضاها اعمال قدرت بیشتری داشته باشه
در کل منظور من حمایت از یک سری سیاست های ایران بود.اگر شما مخالفید و نظر من رو قبول ندارید مختارید اما اینجا قرار نیست من درس سیاست پس بدم

[Anarchy]

ببینید تو مبانی استراتژی باید فضایی رو برای خودت تعریف کنی که اون فضا به عنوان مرز دومت برات مشخص بشه و باید تمام تلاشت رو بکنی که اون فضا رو نگه داری.
ببینید ایران توی این مسئله در یک دوره ای خیلی موفق بود گرچه سیاست های خارجیش الان ضعیف شده وداره همین فضا ها رو از دست میده که نباید اینطور بشه.

ببین بانو، مساله اینجاست که اینهایی که شما ازش دفاع میکنی مبانی استراتژیک یک حکومت خونخوار هست نه مردم...اونها اگر این کار ها رو میکنن برای ادامه بقای این رژیم هست!! من میگم چرا اصلا کاری کنیم که به جای تعامل با کشورهایی مثل آمریکا و اسرائیل که میتونن بهترین دوستان ما باشن، باهاشون سرشاخ شیم تا برای مبانی استرتژیکمون دنبال یه مشت تروریست در حماس و حزب الله باشیم...یعنی نه کار خودمون رو راه میندازیم نه کار مردم اون کشورها رو ...شما ببین حزب الله در جنگ 33 روزه چه بلایی سر اقتصاد لبنان آورد...به چه دلیلی باید با اسرائیل سر شاخ میشد؟ جز تحریکات این رژیم بود؟
من نمیفهمم شما داری از چی دفاع میکنی؟ نتیجه کار رو ببین...این رژیم با این روش شانسی نداره و البته به همین منوال جلو بره هم خودش نابود میشه هم ثمره چند نسل ایران....




اما در مورد حضور یک کشور خارجی در ایران به شدت و به شدت باهات مخالفم.یعنی اصلا حرفت رو درک نکردم که برای مثلابراندازی حکومت راضی بشی پوتین های کثیف سرباز های خارجی رو تو خاکت تحمل کنی

این که احساسی حرف زدن هست !! من هم دوست ندارم جنگی رخ بده، اما به عنوان آخرین گزینه همیشه بهش فکر میکنم...حالا لازم هم نیست حتما اون چکمه ها بیاد روی خاک ایران!!




در مورد انرژی اتمی من تنها ایرادی که به ایران دارم اینه که نتونست این مسئله رو مسالمت امیز حل کنه و با سیاست های ضعیفش باعث شد که از بدیهی ترین حقوقش منعش کنن.
این که انرژی اتمی چه سودی میتونه داشته باشه بحث نیست این مسئلست که چنین مسئله ای که حق ایرانه چه طور بهانه ای شده برای قلدر بازی های غرب

خب ببین چرا نتونست؟ ایران 16 سال پنهان کاری میکرد و الان هم مدام میگه به دنبال بمب نیست اما شواهد چیز دیگه ای نشون میده...معلومه با این وضع مساله مسالمت آمیز حل نمیشه و این وسط مردم ایران هستن که ضرر میکنن!!! حق ایران هم اگر انرژی صلح آمیز هست خیلی راحت تر و بدون دردسر میتونه بهش برسه اما همه میدونیم که انرژی هسته ای بهانه هست و هدف رسیدن به توانایی ساخت بمب هست و زمانی که به این توان برسن بدون که اون اصلاحی که در ذهنت هست تقریبا غیر ممکن میشه...

[Anarchy]

ممنونم راسل عزیز که بهم یاد اوری کردی عمق استراتژیک تعریفش چیه!
شما به من بگید که جنگ های غزه و لبنان آیا نتیجه ی حمایت های ایران نبود؟؟مسلما که بود.
پس ایران قدرتمند میتونه بر این فضاها اعمال قدرت بیشتری داشته باشه
در کل منظور من حمایت از یک سری سیاست های ایران بود.اگر شما مخالفید و نظر من رو قبول ندارید مختارید اما اینجا قرار نیست من درس سیاست پس بدم

بانو گام به گام حرف هایی میزنید که آدم شاخ در میاره...شما دارید از چی طرفداری میکنید؟ این دو جنگ چه سودی برای ایران داشت؟ چه ضرری به مردم فلسطین و لبنان زد؟ چه هزینه ای برای ایران داشت؟
قدرتمندی ایران آیا باید در نابودی بقیه کشور ها باشه؟ ما باید با اسرائیل بهترین روابط رو داشته باشیم....

[Russell]

ممنونم راسل عزیز که بهم یاد اوری کردی عمق استراتژیک تعریفش چیه!
شما به من بگید که جنگ های غزه و لبنان آیا نتیجه ی حمایت های ایران نبود؟؟مسلما که بود.
پس ایران قدرتمند میتونه بر این فضاها اعمال قدرت بیشتری داشته باشه
در کل منظور من حمایت از یک سری سیاست های ایران بود.اگر شما مخالفید و نظر من رو قبول ندارید مختارید اما اینجا قرار نیست من درس سیاست پس بدم
خواهش میکنم،البته تدریس ما چندان کارساز نبوده چون بحث گویا حرف منطقی نیست اصلا برای همین معنی عمق استراتژیک هم میشود اینیکی شما میگید حتما دیگر.
از تعریف عمق استراتژیک که بگذریم به آموزش تعریف گفتگو بنظر میرسد باید بپردازیم.
اینکه شما بگویید مثلا پاکستان و ایران فاشیست و هستند که چه میخواهم دنیا اصلا بکل نابود شوم تا با آن غرب هم نابود شود که زیادی قلدری میکند و در این زمینه من متحد عزیزان طالبان که در صورت دختران اسید میپاشند و ج.ا هستم که ایران حق دارد (معلوم نیست کدام حق است که هم قوانین بین المللی در تضاد با آن است و هم اخلاق). این گفتگو و استدلال نیست نامش.

[iranbanoo]

ببنید من احساس میکنم ما داریم از دوتا فاز کاملا مخالف با هم بحث میکنیم.
من میگم حفظ منافع ملی کشورم تحت هر عنوانی(اسلامی,الاغی,و....)
اما شما کلا دارید به مسائل زیر ساختی خرده میگیرید.
چه بخواید و چه نه ایران الان اسلامیه و این شرایطمونه.همون اسرائیلی که شما انقدر سنگشو دارید به سینه میزنید عاشق من و شما نیست که پاش وا بشه تمام منابع ملیمونو قورت میده.
برای منم فرقی نداره که ایران با کی رابطه برقرار میکنه مهم شیوه برقراری این ارتباطه.
در کل فکر میکنم نمیتونم شما رو وادار کنم که از پنجره ی ن به این مسائل نگاه کنید چون شما ارید به ماهیت نظام نگاه میکنید و آرمان شهرتون با شرایط فعلی خیلی فاصله داره.

[undead_knight]

ایران با سلاح هسته ای،با هر حکومتی از یک ایران بدون سلاح هسته ای بهتره( و جهان بدون سلاح هسته ای هم با هر شکلی از یک جهان با سلاح هسته ای بهتره! هر چند من فواید غیر نظامی هم برای سلاح های هسته ای قائل هستم)
ولی مسئله اینه که سلاح هسته ای مسئولیت خیلی زیادی رو بوجود میاره،یک حکومت دموکراتیک باید در قبال این مسئولیت پاسخ گو(هم به مردم خودش و هم به جامعه جهانی،هر چند با درجات مختلف) باشه و نمیتونه به راحتی ازش استفاده بکنه(نمونه اینکه آمریکا به عنوان اولین و تنها کشوری که از بمب هسته ای استفاده مستقیم نظامی کرده، با گذشت سال ها از جنگ جهانی دیگه از این گزینه استفاده نکرده)

در مقابل یک حکومت غیر دموکراتیک،نتنها به خواست مردم اهمیت نمیده(چون خواست مردم به طور طبیعی صلح هست،چون از هر لحاظ منافع بهتری برای عامه داره) بلکه جامعه جهانی هم تاثیر خاصی روش نداره(به جز گزینه های نظامی و یا تحریم) به همین خاطر خطر یک حکومت غیر دموکرات با بمب هسته ای خیلی زیاده(قضیه زنگی مسته)چون به موجودیت مردم یا سایر کشورها اهمیت نمیده،فقط جایی که خودش(حکومت نه کشور یا مردم) به خطر میافته از هر گزینه ای برای حفظ خودش استفاده میکنه.

[Russell]

من میگم حفظ منافع ملی کشورم تحت هر عنوانی(اسلامی,الاغی,و....)
مساله همان هر شرایطیست،شما میگویید نوع داخلی دشمن و بیماری و فاشیسم و انگل و... همواره همینجوری بهتر از نوع خارجی آنست.مبنایش هم نوعی ملیگرایی چپ غرب ستیز است از نگر من تا منافع ملی.شما بفرمایید منافع ملی را تعریف کنید.کره جنوبی را نگاه کنید ما را هم نگاه کنید بعد میبینید منافع ملی را فقط اگر تولید تروریست و فاشیسم و اینها اگر تعریف کنیم منافع ملی ایران تضمین شده وگرنه اگر منافع اقتصادی و حتی توان ملی مطرح باشد منفعت ملی که نبرده ایم هیچ بعد از ج.ا یک چند دهه باید گندکاریهای این 34 سال را درست کنیم فقط.

[viviyan]

منم اصلا متوجه نمیشم چرا کشوری که ما بی هیچ اراده و انتخابی درش متولد شدیم و زندگی کردیم رو اینقد بهش تعصب میورزیم! اصلا یعنی چی چکمه های کثیف سربازان فلان؟ یعنی مرزبندی ها اینقد مهمند؟

[Anarchy]

ببنید من احساس میکنم ما داریم از دوتا فاز کاملا مخالف با هم بحث میکنیم.
من میگم حفظ منافع ملی کشورم تحت هر عنوانی(اسلامی,الاغی,و....)
اما شما کلا دارید به مسائل زیر ساختی خرده میگیرید.
چه بخواید و چه نه ایران الان اسلامیه و این شرایطمونه.همون اسرائیلی که شما انقدر سنگشو دارید به سینه میزنید عاشق من و شما نیست که پاش وا بشه تمام منابع ملیمونو قورت میده.
برای منم فرقی نداره که ایران با کی رابطه برقرار میکنه مهم شیوه برقراری این ارتباطه.
در کل فکر میکنم نمیتونم شما رو وادار کنم که از پنجره ی ن به این مسائل نگاه کنید چون شما ارید به ماهیت نظام نگاه میکنید و آرمان شهرتون با شرایط فعلی خیلی فاصله داره.

بانو اینهایی که گفتید همه سفسطه هست...زیر ساختی دیگه کدوم هست؟ ما هم داریم همون منافع ملی رو میگیم البته با نگاه به منافع دراز مدت نه منافع مقطعی که ظاهرا در این مقطع یک رژیم ضد بشری سرنوشت خودش رو گره زده به سرنوشت مردم...

شما دقیقا به شیوه و سبک استدلال های برادران جمهوری اسلامی در حال اجرای پروژه دشمن سازی و در کنارش توجیه تمامی اقدامات این رژیم به بهانه منافع ملی هستید...

راه و روشی که این حکومت در پیش گرفته ثمره اش بعد از 34 سال اینی هست که میبینید، هر چه هم بیشتر بره جلو بیشتر بیشتر ایران رو به پرتگاه نابودی سرمایه های مادی و انسانیش پیش میبره...منافع ملی ایران این نیست که بر سر ماجراجویی و قمار آقایون برای بقای خودشون، خودمون رو با شرق و غرب درگیر کنیم و تحریم های سنگین بالای سرمون باشه و خطر جنگ رو هر لحظه بالای سرمون احساس کنیم....

منافع ملی این نیست که به همین بهانه های واهی تمامی گروه های اپوزیسیون داخل نیشین و خارج نشین رو با انگ نوکر آمریکا و انگلیس و صهیونیست و معاند و محارب و ...سرکوب کنیم و هر گونه انتقاد به سیاست های اتمی رو خلاف منافع ملی بدونیم....

منافع ملی این نیست که از گروه های تروریستی بین المللی حمایت کنیم که هم پول ایرانی حروم شه، هم وجهه بین المللی ما خراب شه هم در نهایت چیزی نصیبمون نشه جز کشته شدن مردم بی گناه اون کشور ها...

مساله این نیست که از نگاه شما به قضیه نگاه کنیم، در این نگاه شما نه اصول اخلاقی مورد توجه قرار گرفته نه نیم نگاهی به موازین و الزامات قانونی که ایران به عنوان یه کشور عضو سازمان ملل باید تابعش باشه وجود داره، پس انگ دنبال آرمان شهر بودن هم باز سفسطه هست بانو....

[Anarchy]

ایران با سلاح هسته ای،با هر حکومتی از یک ایران بدون سلاح هسته ای بهتره

منظورت همین بود یا جا به جا نوشتی:e410:؟

[Angela]

منم دوست ندارم به ایران حمله نظامی بشه، ولی جلوی فعالیتهای هسته ای این حکومت حتما باید گرفته بشه، حکومتی که نشون داده ذره ای اندیشه و تفکر و عقلانیت نداره، از تروریستها حمایت می کنه و تروریست پرورش میده و برای برقراریش حاضره هر چی میتونه به کشتن بده و هر چی میتونه نابود کنه، اگه بمب اتم هم بسازه دیگه کی جلو دارشه؟! اینها فقط به این فکر می کنند که قدرتشون رو حفظ کنند و قدرتشون رو افزایش بدن، از هیچ وحشیگری توی این راه ابایی ندارند... این حکومت حق نداره انرژی هسته ای داشته باشه چون عقل این رو نداره که استفاده صلح آمیز ازش بکنه، چون این خطر رو داره که همه دنیا رو به جنگ و نابودی بکشونه... منم دوست دارم بشه اصلاح انجام داد توی ایران، ولی با کسی که همه فکرش اینه که یه گلوله خالی کنه توی سرت نمیشه مدارا کرد و نمیشه اصلاح کرد، مگه اینکه اول فکر اون عوض بشه... انرژی هسته ای این حکومت منافع ملی ما نیست، منافع این حکومته و حاضره براش مردم رو فدا کنه، همونطور که تا الان برای منافع خودش این کار رو کرده، و البته اسراییل هم به منافع خودش فکر میکنه و دلش برای ما نسوخته و جز این هم انتظاری نیست، می دونه که قدرتمند شدن جمهوری اسلامی چقدر براش خطرناک و مرگ آوره

[undead_knight]

منظورت همین بود یا جا به جا نوشتی:e410:؟
:))))
من اصولا سوتی تایپی زیاد میدم،دست و ذهنم هماهنگ نیستند :)
منظورهمون چیزی هست که ادامه متنم میگه این یه جا به جایی کوچیکه :))

[iranbanoo]

اول اینکه من هیچ کجا از ج.ا دفاع نکردم و نگفتم حکومت بر حقی هست و میتونه با این روند مارو به بهشت برسونه.
فکر میکنم موضعم در برابر این مسئله همیشه روشن بوده پس شما هم انگ تاثیر پذری از تبلیغات نظام رو بر من نزنید.
در ثانی شما اگر اهداف بلند مدت دارید خودتون باید به تدریج هزینشو پرداخت کنید و اون رو اعمال کنید.
آیا شما به دنبال یک تغییر و تحول اسان و بی هزینه اید؟
بله.شما به گزینه ی راحت تر فکر میکنید.تا اونجایی که مفهوم وطن و کشور رو هم زیر سوال میبرید که ای آقا وطن کدومه؟؟
برای اینکه مباحث رو از هم باز کنیم و این گره خوردگی رو از بین ببریم بگذارید در مورد هر مسئله به صورت جداگونه صحبت کنیم.
اول اینکه حرف شما حرف منم هست و این مسلم هست که تا به حال ج.ا در جهت حفظ منافع ملی نتونسته قدم های مثبتی برداره و با این سیاست های غلط اتفاقا داره خودش اونهارو هم از دست میده.
نمونش موضع گیری شریعتمداری نسبت به بحرین که صریحتا گفت هر موقع صلاح بدونیم خاک بحرینم برای ماست!!
این روش غلط داره چهر ی ایران رو رز به روز خدشه دار تر میکنه.
اما با این وجود یکسری از مواضع ایران تو سیاست های خارجیش قابل دفاعه.
از اول میگم:
تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
گذشته از اون بحث انرژی اتمی هست که شما برای ج.ا نمیپسندید.اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.اما وقتی نشه از این نیرو استفاده کرد در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟

[Anarchy]

اول اینکه من هیچ کجا از ج.ا دفاع نکردم و نگفتم حکومت بر حقی هست و میتونه با این روند مارو به بهشت برسونه.
فکر میکنم موضعم در برابر این مسئله همیشه روشن بوده پس شما هم انگ تاثیر پذری از تبلیغات نظام رو بر من نزنید.

خب نتیجه حرف شما چیزی جز دفاع از عمل این حاکمیت نیست...منم نگفتم عمدی در کارتون دارید، اما به هر حال تبلیغات گاهی کار خودش رو میکنه!! این هم انگ نیست،من مثل شما قبلا هم دیدم که هم میگه این رژیم بد هست هم میگه خوبه که دنبال انرژی هسته ای هستن و جلوی آمریکا ایستادن...



در ثانی شما اگر اهداف بلند مدت دارید خودتون باید به تدریج هزینشو پرداخت کنید و اون رو اعمال کنید.
آیا شما به دنبال یک تغییر و تحول اسان و بی هزینه اید؟

ما تا جای امکان باید سعی کنیم هزینه رو کم کنیم...اینکه من چیکار میتونم یا باید بکنم ، فکر کنم ارتباطی به بحث ما نداشته باشه!!!




بله.شما به گزینه ی راحت تر فکر میکنید.تا اونجایی که مفهوم وطن و کشور رو هم زیر سوال میبرید که ای آقا وطن کدومه؟؟

؟؟؟؟مثلا برای بالا بردن مفهوم وطن باید چیکار کنیم؟ بگیم بله خوب کاری میکنن به قیمت نابودی ایران دنبال سلاح اتمی هستن تا مانع وارد شدن چکمه های کثیف خارجی بشن؟




اول اینکه حرف شما حرف منم هست و این مسلم هست که تا به حال ج.ا در جهت حفظ منافع ملی نتونسته قدم های مثبتی برداره و با این سیاست های غلط اتفاقا داره خودش اونهارو هم از دست میده.
نمونش موضع گیری شریعتمداری نسبت به بحرین که صریحتا گفت هر موقع صلاح بدونیم خاک بحرینم برای ماست!!
این روش غلط داره چهر ی ایران رو رز به روز خدشه دار تر میکنه.

اصولا اساس شکل گیری این حکومت در راستای نفع منافع ملی نبوده، داستان عمیق تر از این حرف هاست...




اما با این وجود یکسری از مواضع ایران تو سیاست های خارجیش قابل دفاعه.
از اول میگم:
تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
گذشته از اون بحث انرژی اتمی هست که شما برای ج.ا نمیپسندید.اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.اما وقتی نشه از این نیرو استفاده کرد در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟

با اما و اگر مساله حل نمیشه؟ به طور خاص منظورتون مساله اتمی هست که قابل دفاع هست؟ خب من میگم نیست...ما نفهمیدیم شما از انرژی اتمی دفاع میکنید یا بمب اتمی؟
بله معلومه اگر رژیم پهلوی بود برای ما پذیرفتنی بود چون حداقل ها رو داشتن نه این حکومت که فقط به فکر بقای خودش هست...شما دچار نگاه خارجی ستیز شدید،نمیدونم از دید ناسیونالیستی هست یا چپی یا... !!!

اول اینکه تکنولوژی مال اونها هست و ما طلب کار اونها نیستیم و میتونیم ما هم زحمت بکشیم به جایگاه اونها برسیم، دوم کی گفته انحصاری در اختیار اونهاست که شما مدام از خارجی ها به عنوان انگل و کثیف یاد میکنید؟

[iranbanoo]

اول از هر چیزی اینکه فکر میکنم عده ای کلا به اسم ج.ا هم الرژی پیدا کردن و هر کجا اثری از اون میبینن سریعا نفیش می کنن.
این نفرت حاصل زحمات خودشونه اما به نظرم برای اینکه در مورد مسئله ای بشه اظهار نظر کرد باید تمامی حب و بغض ها رو کنار گذاشت و اون مسئله ای رو انتخاب کرد که بیشترین سود دهی رو داره.
به هر حال یا من در انتقال نظرم ناموفق بودم که مسائلی مثل اسلام و طالبان و خونخواری و... به میان اومد و یا دوستان انقدر نسبت به این مسئله حساسن که اصلا دوست ندارن به این مسائل توجهی نشون بدن
خوب...

ما تا جای امکان باید سعی کنیم هزینه رو کم کنیم...اینکه من چیکار میتونم یا باید بکنم ، فکر کنم ارتباطی به بحث ما نداشته باشه!!!
کم هزینه یعنی جنگ؟

؟؟؟مثلا برای بالا بردن مفهوم وطن باید چیکار کنیم؟ بگیم بله خوب کاری میکنن به قیمت نابودی ایران دنبال سلاح اتمی هستن تا مانع وارد شدن چکمه های کثیف خارجی بشن؟

؟؟؟نخیر بگین امریکای ها و انگلیسی ها تشریف بیارن تا کشور رو گل و گلستون کنن بعد دودستی تقدیمتون کنن و برن!

با اما و اگر مساله حل نمیشه؟ به طور خاص منظورتون مساله اتمی هست که قابل دفاع هست؟ خب من میگم نیست...ما نفهمیدیم شما از انرژی اتمی دفاع میکنید یا بمب اتمی؟
بله معلومه اگر رژیم پهلوی بود برای ما پذیرفتنی بود چون حداقل ها رو داشتن نه این حکومت که فقط به فکر بقای خودش هست...شما دچار نگاه خارجی ستیز شدید،نمیدونم از دید ناسیونالیستی هست یا چپی یا... !!!
شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟
پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟
من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه

[Russell]

تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
قابل تاملند یعنی چه،شما بفرمایید منافع ملی چه هستند و اینها چگونه آنرا تامین کرده اند.ظاهرا خودتان هم میدانید قابل دفاع نیستند برای همین از واژه های مرموز و درهم استفاده میکنید که جهتشان خوب است (احتمالا غرب ستیزی آنرا میفرمایید).



.اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.
رضا شاه پهلوی هم اتفاقا ملیگراییش و مواضعش مانند شما بود تا ما،این گل و بلبل هم دسته گل ایشان است،اتفاقا این حماقت هسته ای را پایه اش را همان جناب محمدرضا گذاشت و او هم یک توهمات مانند ج.ا در این زمینه ها در سر داشت.


در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟
همین انگلهای خارجی نبودند که ما هنوز سوار الاغ بودیم،غرب انگل است بعد ج.ا قابل تامل است پاکستان هم حقش است دنبال نابودی دموکراسی هند باشد و برایش دنبال بمب اتم بگردد.
موضع شما همانست که عرض کردم،غرب اخ است و قلدر است،برای گرفته شدن حال آنها با ج.ا که سهل است اعمال خود بن لادن هم جهتشان درست میشود و قابل تامل (انوقت نام این غرب ستیزی هم میشود منافع ملی !!)

[Anarchy]

اول از هر چیزی اینکه فکر میکنم عده ای کلا به اسم ج.ا هم الرژی پیدا کردن و هر کجا اثری از اون میبینن سریعا نفیش می کنن.
این نفرت حاصل زحمات خودشونه اما به نظرم برای اینکه در مورد مسئله ای بشه اظهار نظر کرد باید تمامی حب و بغض ها رو کنار گذاشت و اون مسئله ای رو انتخاب کرد که بیشترین سود دهی رو داره.
به هر حال یا من در انتقال نظرم ناموفق بودم که مسائلی مثل اسلام و طالبان و خونخواری و... به میان اومد و یا دوستان انقدر نسبت به این مسئله حساسن که اصلا دوست ندارن به این مسائل توجهی نشون بدن

جمله اول سفسطه هست بانو... ما هر چیزی رو در این رژیم نفی نکردیم!! مساله اتمی جمهوری اسلامی رو از تمام جهات داریم بررسی میکنیم...
خب مشکل من و شما این هست که شما میگی رسیدن این رژیم به بمب اتمی در دراز مدت به نفع ایران هست برای مقابله با چکمه های کثیف...من میگم در نگاه به منافع دراز مدت به دلایل مختلف داشتن این قابلیت خلاف منافع ملی ما هست، ضمن اینکه پروسه اصلاح یا تغییر در داخل رو هم به کلی متوقف میکنه...گویا شما از اهداف و منویات آقایونی که سال ها مخفیانه پروژه بمب اتمی رو پیش میبردن بی اطلاع هستید...



کم هزینه یعنی جنگ؟

واضح تر از اینکه گفتم جنگ آخرین گزینه هست...من که دوست ندارم جنگی رخ بده، اما اون چیزی که شما و جمهوری اسلامی دنبالش هستید شاید انتهاش به جنگ و ویرانی و تخریب سرمایه های چند نسل ایران منجر شه و اگه نشه هم آنچنان فشار اقتصادی بهمون وارد میشه که مثل مردم کره شمالی باید بریم کنار دریا جلبک جمع کنیم برای خوردن...مگر اینکه آقایون سریع تر جام زهر رو نوش جان کنن...




؟؟؟نخیر بگین امریکای ها و انگلیسی ها تشریف بیارن تا کشور رو گل و گلستون کنن بعد دودستی تقدیمتون کنن و برن!

بانو گویا سفسطه های شما تمومی نداره...جمله ای که من گفتم در واقع پیش بینی آینده ایران در صورت ادامه روند فعلی بود...کی من از آمریکا و انگلیس دعوت کردم تشریف بیارن؟ اگر برای آقایون منافع ملی مهم بود، ولو زور هم بود پروژه بی ثمر اتمی رو که جز هزینه چیزی برای ما نداشته رو کنار میذاشتن...ما در این شرایط نیاز به خیلی کار های زیر بنایی تر داریم...




شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟

چند مساله هست...قدرت داشتن به بمب اتمی نیست، شما توان اقتصادی رو بالا ببر، رفاه ایجاد کن، با کشور ها در چارچوب منافع ملی رابطه برقرار کن، سیاست های هیجانی و دشمن سازی رو کنار بذار اونوقت دیگه نیازی به بمب اتمی نیست...حالا شما باز ممکنه بگی فعلا شرایط ما این هست که اسلامی هستیم و فلان...خب مشکل اصلی همین سیاست فعلی هست که آقایون رو به این فکر انداخته که برای بقا نیاز به بمب اتمی دارن!!

دوم دنیا رو به نابودی سلاح های اتمی آورده، اینکه یه کشور با این ایدئولوژی و کارنامه بخواد وارد باشگاه بمب اتمی بشه غیر قابل قبول هست...در این دخالت هم فقط غرب نیست، شرق هم هست!! همین روسیه و چین هم بعد از دوشیدن ج.ا رایی به نفع ایران نمیدن...در مورد کشورهای دیگه هم اول حرف شما سفسطه " تو هم بدی هست" دوم شرایط زمانی متفاوتی بوده...به مرور تمام سلاح های اتمی باید نابود شه....



پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟

باز هم سفسطه حرف در دهان گذاشتن هست...جمله اول هم نا مفهوم هست!! ملاک من هم تابع فلان قدرت بودن نیست، هر چند شاه ایران رو هم نوکر آمریکا نبوده...ملاک پایبندی به اصول حداقلی به اصول اخلاقی و تبعیت از قوانین جهانی هست...




من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه

عجب دلیل محکمه پسندی!!! فقط ظاهرا یادتون رفته دلایل شروع جنگ ایران و عراق چی بود...همین سیاست صدور انقلاب آقایون و اعدام فله ای امرای و افسران ارتشی و جو بی ثبات سیاسی بعد از انقلاب....در واقع همین هایی که امروز دنبال بمب اتمی هستن خودشون مسبب جنگ 8 ساله بودن !! وانگهی چه نیازی به بمب اتمی به طور خاص هست برای بالا بردن توان دفاعی کشور؟ گویا شما از اثرات و خطرات بمب اتمی اطلاع ندارید و اون رو یه سلاح معمولی میدونید....دنیا داره به سمت نابودی بمب ها میره ما تازه بیایم برسیم بهش؟ اونم تازه در چه حکومتی...

اینکه فلان کشور انگل هست مهم نیست، نکنه ما تنها کشور دنیا هستیم که با اینها در گذشته تاریخ مشکل داشتیم!! مهم این هست که چطور امروز در راستای منافع ملی و با نگاه معقول بتونیم با این قدرت های جهانی تعامل داشته باشیم...یعنی یا باید مثل احمدی نژاد شعار های مدیریت جهانی بدیم و خودمون رو مضحکه خاص و عام کنیم یا اینکه به این تعامل برسیم...فعلا راه سومی وجود نداره...

[Mehrbod]

شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟
پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟
من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه

به هر روی غرب و شرق همه ما هموند خانواده بشری هستیم. زمانیکه یکی از هموندها مانند ایران رو به تروریسم و دیوانگی
میرود، کشورهای پیشروتر که امروز بیشتر در غرب هستند، از دیدگاه اخلاقی بایستی واکنش نشان داده و دست آن را کوتاه کنند.

نمیشود که ما تنها "ایران خودمان" را بخواهیم، زمانیکه همینجور اگر رها ماند گند آن از مرزهایش فراتر رفته و همه جا را میگیرد.

[Theodor Herzl]

میدونی مهتاب جان شاید حرفای من خوشایند خیلی ها نباشه اما به نظر من ج.ا دارای عمق استراتژیکه و برای من پذیرفتنیه.البته فارغ از ایراد های اساسی که میشه به روش انجام اینها داره.به نظر من مسائل داخلی چیزی نیست که هر قدرتی به خودش اجازه ی دخالت بده.ببینید یک اصطلاح سیاسی هست در انگلیسی‌ به بعضی‌ از افراد می‌گویند useful idiot و شما مصداق آن هستید. این توهین آمیز نیست ، به کسانی‌ گفته میشود که از روی نا آگاهی‌ ، بازیچه قرار میگیرند. عمق استراتژیک رژیم رو باید آتش زد ، عمق استراتژیک خامنه‌ای برای شما مهم است یا شکم گرسنه مردم? ، بمب اتمی‌ دست آخوند وحشی می‌خواهید که دیگه تا ۳۰۰ سال دیگه هم اینها تکون نخورند؟

[sonixax]

بمب اتمی‌ دست آخوند وحشی می‌خواهید که دیگه تا ۳۰۰ سال دیگه هم اینها تکون نخورند؟

من فکر نمیکنم بمب اتمی تضمینی برای بقای اینها باشد . مگر بمب اتمی باعث حفظ شوروی شد ؟
ولی بمب اتمی دست این جانوران سرانجام به یک فاجعه ختم میشود بدون شک .

[Anarchy]

من فکر نمیکنم بمب اتمی تضمینی برای بقای اینها باشد . مگر بمب اتمی باعث حفظ شوروی شد ؟
ولی بمب اتمی دست این جانوران سرانجام به یک فاجعه ختم میشود بدون شک .

تضمین نیست اما واقعا شرایط رو سخت میکنه...یعنی در حال حاضر تغییر از داخل تقریبا غیر ممکنه هست،با داشتن یه بمب اتمی هم دیگه مداخله خارجی هم تقریبا منتفی میشه...میشیم یه کره شمالی جدید!!

[Dariush]

جمهوری اسلامی برای چه هدفی بمب اتم میخواهد؟تضمین بقای خود
رابطه بقای جمهوری اسلامی و منافع مردم ایران ؟ اکیدا معکوس
نتیجتا باید از هر چیزی که به نفع بقای جمهوری اسلامی است و قابل اجتناب است پرهیخت.
مسایل ساده را با افزودن فاکتورهای بی ربط پیچیده نکنیم!

[بهمنیار]

دورود بر دوستان

خوب حالاهنوز که بمب اتمی و یا موشکی که بتواند بمب اتمی ببرد نداریم ولی بقیه موشک هایمان را دیدم که عمل کرد:e107: اسراییل با خاک یکسان شد. البته فقط شیشیه چندتا ماشین بود که با خاک یکسان شد:e14c:

کمابیش از ده هزار تا موشکی که حماس زد (چندتا کم و یا زیاد) هر دو هزارتایی برای یک شیشیه ماشین بدرد خورد.

[mahtab71]

منم اصلا متوجه نمیشم چرا کشوری که ما بی هیچ اراده و انتخابی درش متولد شدیم و زندگی کردیم رو اینقد بهش تعصب میورزیم! اصلا یعنی چی چکمه های کثیف سربازان فلان؟ یعنی مرزبندی ها اینقد مهمند؟
بحث تعصب نیست.این به تجربه اثبات شده که غربی ها تنها به فکر منفعت خودشون هستن.آمریکا غول سرمایه داری دنیا بیشتر از همه چیز براش بازارهای خاورمیانه مهمه.البته حساب نهادهای طالب صلح اروپایی متفاوته و در این تردیدی نیست که برای اونها بشریت و آرمانهای انسانی مهمه.من هیچوقت دوست ندارم که یک استعمارگر پا بر روی سرزمین من بزاره.مرزبندی اینجا شاید به نظر شما جغرافیایی برسه اما من از منظر دیگه ای نگاه میکنم.مرز بین انسانهای بیگناه که باید قربانی بشن و سردمدارانی که اونها رو تحریک میکنند.هرچندسربازان آمریکایی هم قربانی هستند.

[viviyan]

بحث تعصب نیست.این به تجربه اثبات شده که غربی ها تنها به فکر منفعت خودشون هستن.آمریکا غول سرمایه داری دنیا بیشتر از همه چیز براش بازارهای خاورمیانه مهمه.البته حساب نهادهای طالب صلح اروپایی متفاوته و در این تردیدی نیست که برای اونها بشریت و آرمانهای انسانی مهمه.من هیچوقت دوست ندارم که یک استعمارگر پا بر روی سرزمین من بزاره.مرزبندی اینجا شاید به نظر شما جغرافیایی برسه اما من از منظر دیگه ای نگاه میکنم.مرز بین انسانهای بیگناه که باید قربانی بشن و سردمدارانی که اونها رو تحریک میکنند.هرچندسربازان آمریکایی هم قربانی هستند.

خب طبیعیه که هر کشوری به فکر منفعت خودشه تا وقتی که منفعت طلبیش آسیب و ضرری برای کشوری دیگر نداشته باشد، اگر غیر از این باشه جای تعجب داره. من از لحن نفرت آلود عده ای از جمله ایران بانو تعجب میکنم. دلیلی برای اینکه با لحنی چنان خشمگنانه و متعصبانه مخصوصا وقتی فقط هموطنان هستن صحبت کنیم و دیگران را لجن و انگل و ... بخوانیم نمیبینم.

[mahtab71]

خب طبیعیه که هر کشوری به فکر منفعت خودشه تا وقتی که منفعت طلبیش آسیب و ضرری برای کشوری دیگر نداشته باشد، اگر غیر از این باشه جای تعجب داره..
موافقم.

[Anarchy]

بحث تعصب نیست.این به تجربه اثبات شده که غربی ها تنها به فکر منفعت خودشون هستن.آمریکا غول سرمایه داری دنیا بیشتر از همه چیز براش بازارهای خاورمیانه مهمه.البته حساب نهادهای طالب صلح اروپایی متفاوته و در این تردیدی نیست که برای اونها بشریت و آرمانهای انسانی مهمه.من هیچوقت دوست ندارم که یک استعمارگر پا بر روی سرزمین من بزاره.مرزبندی اینجا شاید به نظر شما جغرافیایی برسه اما من از منظر دیگه ای نگاه میکنم.مرز بین انسانهای بیگناه که باید قربانی بشن و سردمدارانی که اونها رو تحریک میکنند.هرچندسربازان آمریکایی هم قربانی هستند.

من فکر میکنم دیگه در عصری هستیم که این مفاهیم عوض شدن...مثلا دیگه قرار نیست اون استعمارگر به قول شما ، به طور فیزیکی و پاش روی خاک ایران باشه...این دهدکده جهانی الان جوری هست که استعمارگر ها به اشکال مختلف، از خارجی گرفته تا داخلی،غربی یا ایرانی هر روز دارن زندگی ما رو تحت تاثیر خودشون قرار میدن...دیگه الزامی به دید سنتی مخالفت با خارجی به این دلیل که خارج هست نباید باشه!!!

[mahtab71]

من فکر میکنم دیگه در عصری هستیم که این مفاهیم عوض شدن...مثلا دیگه قرار نیست اون استعمارگر به قول شما ، به طور فیزیکی و پاش روی خاک ایران باشه...این دهدکده جهانی الان جوری هست که استعمارگر ها به اشکال مختلف، از خارجی گرفته تا داخلی،غربی یا ایرانی هر روز دارن زندگی ما رو تحت تاثیر خودشون قرار میدن...دیگه الزامی به دید سنتی مخالفت با خارجی به این دلیل که خارج هست نباید باشه!!!


اینکه من نوشتم پاش روی خاک ایران قرار بگیره یک اصطلاحه و منظورم استیلای یک قدرت برتر بر ضعیف تر به منظور بهره برداری از منابع بسود خودشه.ممکنه این چیرگی بصورت نامحسوس باشه.الزاما نباید فیزیکی مطلق باشه.
من هم نمیگم یک خارجی چون یک خارجی هست پس حتما باید باهاش مخالفت کرد.اما هرگز نمیتونم به اونها اعتماد کنم.

[mamad1]

منفعت هر دوگروه در اینه که کوتاه نیان این وسط کی دلش بحال مردم بیچاره میسوزه؟
مردمی که سپر شدن برای جاه طلبی ها و جنگ زرگری دو گروه.

البته منفعت اونها به منفعت ملت بد بخت نزدیک تر هست
جدای از این
من حاظرم هر هزینه ای بدیم که اینا شکست بخورن و برن دنبال کارشون

[mahtab71]

البته منفعت اونها به منفعت ملت بد بخت نزدیک تر هست
جدای از این
من حاظرم هر هزینه ای بدیم که اینا شکست بخورن و برن دنبال کارشون

دلیلتون برا اینکه منفعت اونها به منفعت مردم بدبخت نزدیکتره چیه؟
اگه جنگی بشه بچه های اون بدبختا رو میفرستن مثه الان که بدلیل بیکاری اغلب نظامی ها از اقشار ضعیف جامعه هستن.
من هم حاضرم هر هزینه ای رو بدم که کشورم روی سعادت رو ببینه اما از این میترسم که بدتر از اینا روی کار بیاد.
پس باید واقعا با شناخت و آگاهی گام برداشت.
تجربه ی سال57تجربه ی قابل تعمقیه. کسی فکر نمیکرد نتیجه اینی بشه که داریم میبینیم.

[Russell]

من هم نمیگم یک خارجی چون یک خارجی هست پس حتما باید باهاش مخالفت کرد.اما هرگز نمیتونم به اونها اعتماد کنم.
به داخلی مگر میشود و قرار است اعتماد کنیم حالا؟
خمینی خارجی بود بهش اعتماد کردند مگر؟

[Anarchy]

من هم نمیگم یک خارجی چون یک خارجی هست پس حتما باید باهاش مخالفت کرد.اما هرگز نمیتونم به اونها اعتماد کنم.

خب اینکه باز شد همون، چون جمله اول جمله دوم رو نقض میکنه !! بالاخره به خارجی چرا اعتماد نمیکنید؟چون خارجی هست...

[mahtab71]

به داخلی مگر میشود و قرار است اعتماد کنیم حالا؟
خمینی خارجی بود بهش اعتماد کردند مگر؟
به داخلی نمیشه اعتماد مطلق کرد اما احتمال اینکه خیرخواه مملکتش باشه بیشتراز یک خارجیه.
شما تاریخ هر کشوری رو ببنید.اغلب افرادی که بومی بودن بخاطر تغییرات مثبت هزینه دادن.
هر چند انسانهای والایی هم بودن که فارغ از نژاد،زبان و...و صرفا بخاطر انسانیت نسبت به سرنوشت همنوع جانفشانی کردن.اما شمارشون اندکه.

[mahtab71]

خب اینکه باز شد همون، چون جمله اول جمله دوم رو نقض میکنه !! بالاخره به خارجی چرا اعتماد نمیکنید؟چون خارجی هست...
به سردمدار خارجی اعتماد نمیکنم چون این امر به تجربه اثبات شده.
در نهایت اعتماد با ضریب اطمینان کمتر .

[Russell]

به داخلی نمیشه اعتماد مطلق کرد اما احتمال اینکه خیرخواه مملکتش باشه بیشتراز یک خارجیه.
شما تاریخ هر کشوری رو ببنید.اغلب افرادی که بومی بودن بخاطر تغییرات مثبت هزینه دادن.
هر چند انسانهای والایی هم بودن که فارغ از نژاد،زبان و...و صرفا بخاطر انسانیت نسبت به سرنوشت همنوع جانفشانی کردن.اما شمارشون اندکه.
مثلا هیتلر مشکل از خیر خواه نبودن یا وطن پرست نبودنش بوده؟

[Anarchy]

به سردمدار خارجی اعتماد نمیکنم چون این امر به تجربه اثبات شده.
در نهایت اعتماد با ضریب اطمینان کمتر .

تجربه مساوی با قطعیت گرایی نیست، ضمن اینکه همیشه تاریخ هم خارجی برای ما بد نبوده...درستش همون جمله ای هست که اضافه کردید، به نظر من از هر فاکتوری باید کمک گرفت برای پیشرفت و رسیدن به آزادی!! خارجی یا داخلی فرقی نداره...

[mahtab71]

مثلا هیتلر مشکل از خیر خواه نبودن یا وطن پرست نبودنش بوده؟

ببخشید میشه بیشتر توضیح بدین.زیاد متوجه منظورتون نشدم.

[iranbanoo]

بله میبینم که بحث شیرین بمب اتمی علیه السلام کماکان ادامه داره.
از اونجایی که الطاف دوستان به مانند سیلی بر سر ما فرو ریخت ,عذر میخوام اگر جواب تک تک شما رو نمیتونم بدم و کلی گویی میکنم(البته پاسخ ها محفوظ است)
من اولا متوجه نشدم شما با بمب اتمی برای ایران مشکل دارید یا برای ج.ا؟
اینو لطفا برام روشن کنید
دوما اینکه شما به کل وجود ایران اتمی رو تقبیح میکنید و اعتقاد دارید که به هیچ وجه برای ما نمی تونه اثرات مثبتی را داشته باشه یا نه فکر میکنید که خطراتش از منافعش بیشتره ؟
یکی دیگه اینکه ممکنه شما به جای اینکه من رو مدام به ناسیونالیست افراطی بودن متهم کنید یه راهکار جایگزین به جای شلیک کردن به سمت من ارائه بدین؟(البته با در نظر گرفتن موقعیت کشور)

[mahtab71]

تجربه مساوی با قطعیت گرایی نیست، ضمن اینکه همیشه تاریخ هم خارجی برای ما بد نبوده...درستش همون جمله ای هست که اضافه کردید، به نظر من از هر فاکتوری باید کمک گرفت برای پیشرفت و رسیدن به آزادی!! خارجی یا داخلی فرقی نداره...
من میگم ضریب اطمینان برای یک داخلی بیشتره تا یک خارجی.اینجا فقط احتمالات مطرحه و قطعیت نه.
از هر فاکتوری باید کمک گرفت اما خودمون باید نقش اصلی رو ایفا کنیم.
کلا به برنامه ای که از سوی فردی با هویت غیر اون کشور باشه نمیشه با دیده ی تردید نگاه نکرد.
درسته گاهی هم پیش اومده که خارجی ها کمک کردن مثلا زمان مشروطه هر وقت تحصنی بوده یا خطری جان مبارزان رو تهدید میکرده به دربار انگلیس(فکر کنم انگلیس بوده)پناهنده میشدن و اینطور جون خیلی از آزادیخواهان مشروطه حفظ میشد

[Russell]

ببخشید میشه بیشتر توضیح بدین.زیاد متوجه منظورتون نشدم.
منظور اینکه خیرخواهی و اینها ملاک نیست و میشود وانمود به خیرخواهی کرد،در ایران امروز که از ایرانیان شارلاتانتر سخت است پیدا کردن و بفهمند هموطن هم هستید احتمالا میزان شیادیشان را دوبل میکنند.مهم کنترل قدرت است.حتی افراد خودخواه هم میتوانند بر اساس منافع مشترک همکاری کنند.

[mamad1]

دلیلتون برا اینکه منفعت اونها به منفعت مردم بدبخت نزدیکتره چیه؟

اونها یک حکومتی میخوان که دینی نباشه ایدئولوژیک نباشه
این به نفع مردم بد بخت هم هست

[mahtab71]

اونها یک حکومتی میخوان که دینی نباشه ایدئولوژیک نباشه
این به نفع مردم بد بخت هم هست
اما من فکر میکنم در باطن بیشتر طرفدار حکومتهای دینی هستن.
و اینکه هر روز یک جمهوری اسلامی ظهور میکنه ناشی از خواسته ی اونهاست.
همیشه بین دین و سرمایه رابطه ی تنگاتنگی هست.نظام حاکم بر آمریکا و اغلب دولتهای متحدش سرمایه داریه پس بیشترین منفعت رو زمانی میبرن که یک نظام مرتجع بر خاورمیانه حاکم باشه و در اینصورت بنیادگرایان و اسلامگرایان بهترین حافظ میتونن باشن.

[undead_knight]

خب بحث یه مقدار از بحث بمب هسته ای به نظرم فراتر رفته به هر حال:
اینکه ما دوست داشته باشیم کشوری به ما حمله نکنه(که اتفاقا چیز خیلی بدی هم هست)ربطی نداره که اون کشور به ما حمله میکنه یا نه،این مهمه که اگر کشور مورد نظر حمله کرد آیا ما حاضریم به خاطر یک حکومت قربانی های بیشتری بدیم؟
در کل من موافق تغییر درونی هستم نه تغییر برونی،تغییری که ازبیرون اتفاق بیافته با آمادگی اجتماع سازگار نیست و ممکنه بعد از چند سال باز عقبگرد اتفاق بیافته و هزینه هاش هم معمولا از تغییرات داخلی بیشتره.

با همه اینها اگر کشوری به جمهوری اسلامی حمله کرد(و البته نه هر نوع حمله ای،مثلا مشابه عراق یا حتی لیبی)،به نظرم بهترین واکنش بی طرف بودن هست نه اینکه بخوایم مثلا به دفاع از حکومت کاری بکنیم،چون عملا هم تلفات مردم بیشتر میشه هم اینکه در صورت نابود نشدن حکومت مخالفان رژیم با هزینه خودشون از بین میرند!

[iranbanoo]

ینکه ما دوست داشته باشیم کشوری به ما حمله نکنه(که اتفاقا چیز خیلی بدی هم هست)ربطی نداره که اون کشور به ما حمله میکنه یا نه،این مهمه که اگر کشور مورد نظر حمله کرد آیا ما حاضریم به خاطر یک حکومت قربانی های بیشتری بدیم؟
در کل من موافق تغییر درونی هستم نه تغییر برونی،تغییری که ازبیرون اتفاق بیافته با آمادگی اجتماع سازگار نیست و ممکنه بعد از چند سال باز عقبگرد اتفاق بیافته و هزینه هاش هم معمولا از تغییرات داخلی بیشتره.

پس ما باید حد الامکان از بروز جنگ و حمله به کشورمون جلوگیری کنیم و خودمون رو در برابر این مسئله تجهیز کنیم.
بعد به اصلاح ساختار از درون بپردازیم

[mahtab71]

به اصلاح ساختار از درون بپردازیم

با این جمله موافقم
پیش از هر اصلاحی پالایش فکری مردم مهمه.شما فکر کنید که اصلا نظام عوض شد و نظامی دیگه اومد وقتی افراد از لحاظ ذهنی به باورهای نظام قبلی معتقد باشند تفاوتی نخواهد داشت.تنها نتیجه ای که خواهد داشت خشونت و هرج و مرج بیشتره.اما اگه بنیانهای فکری بهم بریزه دیگه قابل ترمیم نیست.مثلا وقتی من بپذیرم که یک نظام ایدئولوژیک نمیتونه جوابگو باشه و این باور در درون من به یقین تبدیل بشه هرگز تن به یک حکومت دینی مجدد نخواهم داد.

[Anarchy]

بله میبینم که بحث شیرین بمب اتمی علیه السلام کماکان ادامه داره.
از اونجایی که الطاف دوستان به مانند سیلی بر سر ما فرو ریخت ,عذر میخوام اگر جواب تک تک شما رو نمیتونم بدم و کلی گویی میکنم(البته پاسخ ها محفوظ است)
من اولا متوجه نشدم شما با بمب اتمی برای ایران مشکل دارید یا برای ج.ا؟
اینو لطفا برام روشن کنید
دوما اینکه شما به کل وجود ایران اتمی رو تقبیح میکنید و اعتقاد دارید که به هیچ وجه برای ما نمی تونه اثرات مثبتی را داشته باشه یا نه فکر میکنید که خطراتش از منافعش بیشتره ؟
یکی دیگه اینکه ممکنه شما به جای اینکه من رو مدام به ناسیونالیست افراطی بودن متهم کنید یه راهکار جایگزین به جای شلیک کردن به سمت من ارائه بدین؟(البته با در نظر گرفتن موقعیت کشور)

1)به شخصه ترجیح میدم اصلا بمب اتمی نداشته باشیم،چون ضررش بیشتر از سودش هست...البته در یه تاپیک دیگه در مورد فواید داشتن بمب اتمی هم گفتیم، اما اونجا بحث این بود که مثلا شهاب سنگی بخواد به زمین برخورد کنه نه برای تقویت بنیه دفاعی کشور...اگر این جوری باشه یه رقابت بین همه کشورها پیش میاد برای داشتن این بمب و اون وقت ممکنه کل بشریت نابود شه سر یه ماجراجویی...
2)این رو فک کنم تا حدی تو مورد 1 توضیح دادم...اثرات مثبتش هر چیزی هست برای دفاع از کشور نباید باشه!!
3)راهکار جایگزین این هست که سیاست های کلی نظام تغییر کنه که در واقع اون هم با تغییر ماهیت نظام همراه هست...یعنی دست از ماجراجویی برداریم، وارد یه جنگ نابرابر با آمریکا و اسرائیل و بقیه نشیم!! سعی کنیم به رفاه کشور فکر بیشتر اهمیت بدیم و از همه مهم تر یه قانون اساسی منطبق با منشور جهانی حقوق بشر داشته باشیم ...
یعنی اینکه شما فکر میکنی چون بمب اتمی نداریم در خطریم در حالی علت در خطر قرار گرفتن ما، این هست که سعی داریم به بمب اتمی برسیم..شما ماجرا رو داری وارونه تفسیر میکنی!!

[iranbanoo]

انگار این باور در بین ایرانیان نهادینه شده که تنها راه اصلاح از درون براندازیه و وقتی ظالم از جایگاهش فرو کشیده بشه دیگه مشکلات حل خواهد شد.همین روحیه هست که دوستان حتی گاها موافق میشن که یک کشور دیگه به خاکشون حمله کنه و اون ظالم رو سرنگون کنه.یعنی حتی زحمت سرنگونی به دست خودشون رو هم نمی دن

[Anarchy]

پس ما باید حد الامکان از بروز جنگ و حمله به کشورمون جلوگیری کنیم و خودمون رو در برابر این مسئله تجهیز کنیم.
بعد به اصلاح ساختار از درون بپردازیم

قسمت اول بله اما قسمت دوم که راهکار ارائه شده توسط شما هست رو موافق نیستم...راه جلوگیری از جنگ تجهیز نیست!! ایران هر جوری هم خودش رو تجهیز کنه شانسی در برابر طرف مقابل نداره...راه این هست که از ماجراجویی دست برداره!!! شما در توهم توطئه شرق و غرب هستید...یعنی الان که اصلاح ساختار انجام نمیدیم به خاطر تهدید و وجود دشمن خارجی هست؟ اینکه همون حرف آقا و اعوان و انصارشون هست...


با این جمله موافقم
پیش از هر اصلاحی پالایش فکری مردم مهمه.شما فکر کنید که اصلا نظام عوض شد و نظامی دیگه اومد وقتی افراد از لحاظ ذهنی به باورهای نظام قبلی معتقد باشند تفاوتی نخواهد داشت.تنها نتیجه ای که خواهد داشت خشونت و هرج و مرج بیشتره.اما اگه بنیانهای فکری بهم بریزه دیگه قابل ترمیم نیست.مثلا وقتی من بپذیرم که یک نظام ایدئولوژیک نمیتونه جوابگو باشه و این باور در درون من به یقین تبدیل بشه هرگز تن به یک حکومت دینی مجدد نخواهم داد.

بله ولی اینجا وارد چرخه معیوب مرغ و تخم مرغ میشیم...اول باید حکومت تغییر کنه تا بعد بشه مردم رو اصلاح کرد یا اول مردم باید اصلاح شن تا بعد حکومت عوض شه؟ آیا با وجود یه حکومت توتالیتر، تصور تغییر باورهای مردم در یک مقیاس گسترده امکان پذیر هست؟


انگار این باور در بین ایرانیان نهادینه شده که تنها راه اصلاح از درون براندازیه و وقتی ظالم از جایگاهش فرو کشیده بشه دیگه مشکلات حل خواهد شد.همین روحیه هست که دوستان حتی گاها موافق میشن که یک کشور دیگه به خاکشون حمله کنه و اون ظالم رو سرنگون کنه.یعنی حتی زحمت سرنگونی به دست خودشون رو هم نمی دن

این بیشتر شبیه بیانیه بود بانو...در جواب به مهتاب هم گفتم!! مساله کمی پیچیده هست...واقعا چطور میشه با وجود حکومت توتالیتر مذهبی، امید به تغییر از داخل داشت...من که تا حدی زیادی خوش بین نیستم و گرنه اصلا دوست ندارم به آخرین گزینه یعنی جنگ فکر کنم....

[mahtab71]

بله میبینم که بحث شیرین بمب اتمی علیه السلام کماکان ادامه داره.
از اونجایی که الطاف دوستان به مانند سیلی بر سر ما فرو ریخت ,عذر میخوام اگر جواب تک تک شما رو نمیتونم بدم و کلی گویی میکنم(البته پاسخ ها محفوظ است)
من اولا متوجه نشدم شما با بمب اتمی برای ایران مشکل دارید یا برای ج.ا؟
اینو لطفا برام روشن کنید
دوما اینکه شما به کل وجود ایران اتمی رو تقبیح میکنید و اعتقاد دارید که به هیچ وجه برای ما نمی تونه اثرات مثبتی را داشته باشه یا نه فکر میکنید که خطراتش از منافعش بیشتره ؟
یکی دیگه اینکه ممکنه شما به جای اینکه من رو مدام به ناسیونالیست افراطی بودن متهم کنید یه راهکار جایگزین به جای شلیک کردن به سمت من ارائه بدین؟(البته با در نظر گرفتن موقعیت کشور)

بمب اتمی همونطور که از اسمش میاد یعنی بمب و حاصلش هم بجز ویرانی و کشتار چیز دیگه ای نیست
کلا هر کشورِِ دارای سلاح اتمی رو تقبیح میکنم حال ایران باشه یا یکی دیگه.
ایران به حقوق بشر احترام بزاره و خودشو ملزم به اجرای اون بدونه.
بجای اینکه سرمایه های کشور رو دو دستی تقدیم به تروریستها بشه اونها رو خرج کشور و مردمش بکنه .
سیاست تنش زایی رو کنار بزاره و...

[iranbanoo]

1)به شخصه ترجیح میدم اصلا بمب اتمی نداشته باشیم،چون ضررش بیشتر از سودش هست...البته در یه تاپیک دیگه در مورد فواید داشتن بمب اتمی هم گفتیم، اما اونجا بحث این بود که مثلا شهاب سنگی بخواد به زمین برخورد کنه نه برای تقویت بنیه دفاعی کشور...اگر این جوری باشه یه رقابت بین همه کشورها پیش میاد برای داشتن این بمب و اون وقت ممکنه کل بشریت نابود شه سر یه ماجراجویی...
2)این رو فک کنم تا حدی تو مورد 1 توضیح دادم...اثرات مثبتش هر چیزی هست برای دفاع از کشور نباید باشه!!
3)راهکار جایگزین این هست که سیاست های کلی نظام تغییر کنه که در واقع اون هم با تغییر ماهیت نظام همراه هست...یعنی دست از ماجراجویی برداریم، وارد یه جنگ نابرابر با آمریکا و اسرائیل و بقیه نشیم!! سعی کنیم به رفاه کشور فکر بیشتر اهمیت بدیم و از همه مهم تر یه قانون اساسی منطبق با منشور جهانی حقوق بشر داشته باشیم ...
یعنی اینکه شما فکر میکنی چون بمب اتمی نداریم در خطریم در حالی علت در خطر قرار گرفتن ما، این هست که سعی داریم به بمب اتمی برسیم..شما ماجرا رو داری وارونه تفسیر میکنی!!
خوب با فرض اینک حرف شما حرف تمامی دوستان هست چند مسئله خوبه عنوان بشه
شما من رو به احساسی نوشتن خطاب مینید من هم شما رو
من این سوال رو دارم که چرا وقتی ایران میخواد به سلاح اتمی مجهز بشه چنین مفاهیمی دارن قوت میگیرن؟
اینها همه به خاطر اینه که منافع قدرت ها در خاور میانه با مجهز شدن ایران به خطر میفته.
کشور های کوچک اطراف از امریکا رو ی برمیگردونن و جهت سود خاورمیانه از امریکا روی بر میگردنه .از همین روی هست که روسیه هم الان با آمریکا هم داستان شده!!
واقعیت اینه که ایران کشور خاصی هست و مسلما با اتمی شدن اون خاور میانه به شدت تغییر و تحول درش ایجاد میشه
من تمام اختلاف با شما اینه که ج.ا رو از یادتون ببرید.انقدر رو یاین مسئله زوم نکنید.
چرا فکر میکنید که ج.ا حتی بعد از اتمی شدن یک قدرت بدون حد و مرز پیدا میکنه؟آمریکا همین الانم تنها به سیاست باز دارندگی ایران مشغول نیست و مطمئنا برای ایران اتمی هم سناریو هایی داره که اون و فعالیتش رو محدود کنه.
من فکر نمیکنم که بدون بمب اتمی در خطریم.من فکر میکنم که این فرصت اگه از دست بره دیگه هیچ وقت و تحت حکومت هیچ شخصی ایران نمیتونه از چنین مزیتی بر خوردار باشه
حالا اینکه این سلاح هسته ای چه مزیات و چه ضررهایی داره رو میشه با بررسی های دیگه بسط داد

[mahtab71]

بله ولی اینجا وارد چرخه معیوب مرغ و تخم مرغ میشیم...اول باید حکومت تغییر کنه تا بعد بشه مردم رو اصلاح کرد یا اول مردم باید اصلاح شن تا بعد حکومت عوض شه؟ آیا با وجود یه حکومت توتالیتر، تصور تغییر باورهای مردم در یک مقیاس گسترده امکان پذیر هست؟
.

راهکار حکومتهای توتالیتر که قابلیت اصلاح نداشته باشن انقلابه.
خب میشه هر دوکار رو بصورت موازی انجام داد اما مردم مهمتر هستند.
امروزه به مدد ماهواره و اینترنت (بویژه ماهواره)میشه امید داشت که در بعد وسیعی تغییر افکار بصورت ریشه ای صورت بگیره.

[iranbanoo]

سمت اول بله اما قسمت دوم که راهکار ارائه شده توسط شما هست رو موافق نیستم...راه جلوگیری از جنگ تجهیز نیست!! ایران هر جوری هم خودش رو تجهیز کنه شانسی در برابر طرف مقابل نداره...راه این هست که از ماجراجویی دست برداره!!! شما در توهم توطئه شرق و غرب هستید...یعنی الان که اصلاح ساختار انجام نمیدیم به خاطر تهدید و وجود دشمن خارجی هست؟ اینکه همون حرف آقا و اعوان و انصارشون هست...
واقعا؟یعنی باید به کل مجهز شدن رو فراموش کنیم و همانا اسپاگتی نگهدار ماست؟؟!!

این بیشتر شبیه بیانیه بود بانو...در جواب به مهتاب هم گفتم!! مساله کمی پیچیده هست...واقعا چطور میشه با وجود حکومت توتالیتر مذهبی، امید به تغییر از داخل داشت...من که تا حدی زیادی خوش بین نیستم و گرنه اصلا دوست ندارم به آخرین گزینه یعنی جنگ فکر کنم....
بیانیه نیست و تنها نگاهی به تاریخ ایران موید حرف منه.نگاه ما همیشه به تغییر و تحول همراه با انقلاب و شورش و ظالم ستیزی بوده و به این فکر نمیکنیم که اونکسی که الان بالاست از همین جامعه بوده و اول همین پایین پیش ما بوده.

[undead_knight]

واقعا؟یعنی باید به کل مجهز شدن رو فراموش کنیم و همانا اسپاگتی نگهدار ماست؟؟!!

بیانیه نیست و تنها نگاهی به تاریخ ایران موید حرف منه.نگاه ما همیشه به تغییر و تحول همراه با انقلاب و شورش و ظالم ستیزی بوده و به این فکر نمیکنیم که اونکسی که الان بالاست از همین جامعه بوده و اول همین پایین پیش ما بوده.
دقت کنید،هدف از مجهز شدن چیه؟مثلا دفاع از کشور،خب همین دفاع از کشور با هدف چیه؟مطمئنا منافع مردم.
حالا حکومتی که منافع خودش از منافع مردم مهمتر باشه از تجهیزات نظامی چه استفاده ای میکنه؟! :)

بعله این افراد از ما هستند،باز هم میگم که تغییر داخلی بهترین راهه،ولی مسئله مواجهه با حمله خارجی فقط به خواسته ما مربوط نمیشه گاهی رفتار یک حکومت مثل جمهوری اسلامی باعثش میشه.

شما اصلا فکر کنید جمهوری اسلامی ابرقدرت دنیا باشه؟چه منفعتی برای مردم ایران داره؟چه منفعتی برای کشورهای دیگه داره؟

[Anarchy]

خوب با فرض اینک حرف شما حرف تمامی دوستان هست چند مسئله خوبه عنوان بشه

نه این فقط حرف خودم هست:e414:



شما من رو به احساسی نوشتن خطاب مینید من هم شما رو

:e410:




من این سوال رو دارم که چرا وقتی ایران میخواد به سلاح اتمی مجهز بشه چنین مفاهیمی دارن قوت میگیرن؟

کدام مفاهیم؟این بار چندم هست که شما داری این مورد رو تکرار میکنی...گفتم در بهترین حالت چیزی بیشتر از سفسطه " تو هم بدی " نیست بانو!! ضمنا کیس خاص ایران هم با توجه به شرایط فعلی حکومت ایران در نظر گرفته میشه...




اینها همه به خاطر اینه که منافع قدرت ها در خاور میانه با مجهز شدن ایران به خطر میفته.
کشور های کوچک اطراف از امریکا رو ی برمیگردونن و جهت سود خاورمیانه از امریکا روی بر میگردنه .از همین روی هست که روسیه هم الان با آمریکا هم داستان شده!!

جمله اول درسته البته نه به این معنی که داشتن بمب چیزی برای ایران به همراه خواهد داشت!! نمونه اون پاکستان اتمی صادراتی غیر از گدا و تروریست نداره...
جمله دوم با عرض معذرت توهم هست...مگه تنها فاکتور برای جذب بقیه کشورها اینه که بمب داشته باشیم؟ یعنی الان همه دنیا به این دلیل آمریکا ر مهم میدونن که بمب اتمی داره؟




واقعیت اینه که ایران کشور خاصی هست و مسلما با اتمی شدن اون خاور میانه به شدت تغییر و تحول درش ایجاد میشه

خب تحول مثبت یا منفی؟ مثلا بعدش عربستان و ترکیه هم بخوان اتمی بشن چی؟ تازه همه این اتمی شدن چه سودی برای مردم ایران داره؟




من تمام اختلاف با شما اینه که ج.ا رو از یادتون ببرید.انقدر رو یاین مسئله زوم نکنید.
چرا فکر میکنید که ج.ا حتی بعد از اتمی شدن یک قدرت بدون حد و مرز پیدا میکنه؟آمریکا همین الانم تنها به سیاست باز دارندگی ایران مشغول نیست و مطمئنا برای ایران اتمی هم سناریو هایی داره که اون و فعالیتش رو محدود کنه.
من فکر نمیکنم که بدون بمب اتمی در خطریم.من فکر میکنم که این فرصت اگه از دست بره دیگه هیچ وقت و تحت حکومت هیچ شخصی ایران نمیتونه از چنین مزیتی بر خوردار باشه
حالا اینکه این سلاح هسته ای چه مزیات و چه ضررهایی داره رو میشه با بررسی های دیگه بسط داد

مگه میشه فاکتور به این مهمی رو از یاد ببرم؟ غیر از اون شما خطرات داشتن سلاح اتمی رو هم برای داخل ایران هم خارج ایران در نظر نمیگیرید...این تکنولوژی درب و داغون میتونه حوادثی مثل چرنوبیل رو تکرار کنه....
نمیگم بعدش بدون حد و مرز میشه اما کار رو خیلی سخت تر میکنه حتی برای همون اصلاحی که شما میگی بعد از رسیدن به بمب باید سراغش رفت!! که به نظر من نهایت ساده اندیشی هست...

چه فرصتی؟ ما بمب اتمی میخوایم چیکار آخه؟ آیا این خواسته مردم هست؟ سودی برای رفاه و اقتصاد و آزادی مردم داره؟ اتفاقا همین الان وقتش هست که سود و ضرر داشتنش رو بررسی کنیم بانو....

[iranbanoo]

دقت کنید،هدف از مجهز شدن چیه؟مثلا دفاع از کشور،خب همین دفاع از کشور با هدف چیه؟مطمئنا منافع مردم.
حالا حکومتی که منافع خودش از منافع مردم مهمتر باشه از تجهیزات نظامی چه استفاده ای میکنه؟! :)

بعله این افراد از ما هستند،باز هم میگم که تغییر داخلی بهترین راهه،ولی مسئله مواجهه با حمله خارجی فقط به خواسته ما مربوط نمیشه گاهی رفتار یک حکومت مثل جمهوری اسلامی باعثش میشه.

شما اصلا فکر کنید جمهوری اسلامی ابرقدرت دنیا باشه؟چه منفعتی برای مردم ایران داره؟چه منفعتی برای کشورهای دیگه داره؟
این یعنی دور باطل!
حکومت انتخاب مردمه.حالا مشکل داره ؟اصلاحش کنن
این مسئله هم اصلا ربطی به تجهیزات نظامی نداره.تجهیزا نظامی از بدوی ترین حکومت ها تا پیشرفته ترین اونها یکی از ملزمات کشور داریه و هر کشوری باید برای دفاع از خاک خودش این قسمت رو قوی کنه
اما در مورد قسمت دوم:
بله کاملا حق باشماست.من از اولین پستم گفتم که اجرای ج.ا به شدت ضعیفه که هیچ تخریب کنندس و روز به روز داره چهره ی ایران رو خراب میکنه
نمونش رو هم اوردم که اون شریعتمداری ابله چه طور موضع ایران رو نسبت به بحرین تجاوز کارانه نشون داد.
این انتقاد بزرگیه
قسمت سوم رو در پاسخ های انارشی گرامی میارم

[Anarchy]

این مسئله هم اصلا ربطی به تجهیزات نظامی نداره.تجهیزا نظامی از بدوی ترین حکومت ها تا پیشرفته ترین اونها یکی از ملزمات کشور داریه و هر کشوری باید برای دفاع از خاک خودش این قسمت رو قوی کنه

بانو این رو که من یک بار جواب دادم...اول برای تقویت بنیه دفاعی کشور نیازی به بمب اتمی نداریم!!! دوم سیاست های کلی نظام تاثیر بیشتری داره برای دفاع از آب و خاکمون...نه اینکه همه رو علیه خودمون تحریک کنیم بعد برای دفاع بریم دنبال سلاح اتمی!!




نمونش رو هم اوردم که اون شریعتمداری ابله چه طور موضع ایران رو نسبت به بحرین تجاوز کارانه نشون داد.

خیلی عجیبه بانو...شما یه تیتر احمقانه کیهان رو تخریب کننده چهره ایران میدونید اما حمایت های آشکار ایران از حزب الله و حماس رو موجه میدونید!!!

[undead_knight]

این یعنی دور باطل!
حکومت انتخاب مردمه.حالا مشکل داره ؟اصلاحش کنن
این مسئله هم اصلا ربطی به تجهیزات نظامی نداره.تجهیزا نظامی از بدوی ترین حکومت ها تا پیشرفته ترین اونها یکی از ملزمات کشور داریه و هر کشوری باید برای دفاع از خاک خودش این قسمت رو قوی کنه
اما در مورد قسمت دوم:
بله کاملا حق باشماست.من از اولین پستم گفتم که اجرای ج.ا به شدت ضعیفه که هیچ تخریب کنندس و روز به روز داره چهره ی ایران رو خراب میکنه
نمونش رو هم اوردم که اون شریعتمداری ابله چه طور موضع ایران رو نسبت به بحرین تجاوز کارانه نشون داد.
این انتقاد بزرگیه
قسمت سوم رو در پاسخ های انارشی گرامی میارم
حکومت انتخاب مردم نیست،حکومت چیزی که مردم لیافتشو دارند! :)
حالا نمیخوام بحث رو به اینترناسیونالیسم بکشم،بله ولی خب دور باطل نیست از نظر من منافع وجود این حکومت از ضررهاش خیلی کمتره،معایب قوی تر شدنش هم نسبت به منافع احتمالیش بیشتره.مسئله دو دو تا چهار تاست.منافع رو یک طرف میزاریم معایب رو یک طرف دیگه،راحت میشه متوجه شد کدوم بهتره.

باشه جوابتون رو میبینم:)

[Russell]

سلاح اتمی تنها بدرد حکومتی میخورد که یا یک دیوانه روانیست یا میتواند به بقیه بباوراند که دیوانه است که هر دوی اینها با تجارت موفق در تضاد است.وگرنه آمریکا در ویتنام و انگلیس و فالکلند هم باید آتسین بالا بزنند نیروی نظامی متداول استفاده کنند و سلاحهای اتمی را فقط جهت دکور نگه دارند.

[iranbanoo]

:e410:
:e105:

کدام مفاهیم؟این بار چندم هست که شما داری این مورد رو تکرار میکنی...گفتم در بهترین حالت چیزی بیشتر از سفسطه " تو هم بدی " نیست بانو!! ضمنا کیس خاص ایران هم با توجه به شرایط فعلی حکومت ایران در نظر گرفته میشه...
مفاهیم ها رو که شما و دوستان به تکرار بستین.دنیای بدون جنگ و اسلحه و زیبا و ...!!
من هم متوجه نمیشم که تا به ما رسید دنیا مصمم شد که دنیایی عاری از این مشکلات میخواهد !
من از سفسته ی تو هم بدی استفاده نمیکنم بلکه میگم اگه شما آره ما هم آره....

جمله اول درسته البته نه به این معنی که داشتن بمب چیزی برای ایران به همراه خواهد داشت!! نمونه اون پاکستان اتمی صادراتی غیر از گدا و تروریست نداره...
جمله دوم با عرض معذرت توهم هست...مگه تنها فاکتور برای جذب بقیه کشورها اینه که بمب داشته باشیم؟ یعنی الان همه دنیا به این دلیل آمریکا ر مهم میدونن که بمب اتمی داره؟
ایران قدرتمند میتونه بشتر در منطقه اعمال سلطه نه و کشورهای اطراف خلیج فارس رو به سمت خودش دعوت کنه و تولید نفت رو کاهش بده و حضور نیرو های امریکایی رو محدود کنه.البته به خود این مسائل ایراد وارده اما اونچه که از این سناریو بر میاد اینه که کشور های اطراف خلیج فارس رو میتونه به مدد قدرتش از زیر چتر آمریکا بیرون بکشه و خودش رو ش اعمال نفوذ کنه.
پاکستان هم وقعیت استراتژیکی ایران رو نداره و اصولا مقایسه اون با وضعیت ایران به نظرم مرتبط نمیتونه باشه.

خب تحول مثبت یا منفی؟ مثلا بعدش عربستان و ترکیه هم بخوان اتمی بشن چی؟ تازه همه این اتمی شدن چه سودی برای مردم ایران داره؟
مثبت برای منطقه و منفی برای آمریکا.شاید یکی از ایراد ها همین باشه که مثلا مصر و ترکیه هم ترغیب به اتمی شدن بشن و این اصلا برای امریکا و نفوذش در منطقه خوب نیست!
ولی این جالبه که اونا منتظرن که ایران این در رو براشون باز کنه؟!!یعنی امریکا منفعل نشسته تا تمام خاور میانه اتمی بشه؟!!
اما اتمی شدن حتما بمب نیست!من دارم در بد ترین حالت ممکن بحث می کنم اما خود انرژی اتمی هم فکر میکنم خال از فایده نباشه.به هر حال ما تا کی قراره از نفت تغذیه کنیم؟ تازه نفت داریم وضعیتمون اینه اگر تموم بشه آیا تازه باید به فکر یک راهکار جدید بیفتیم؟
اما اینکه میگم به ج.ا نباید زیاد زوم کرد علتهایی داره:
اینکه اول فکر میکنم این نظام ریزش خودش رو کرده و با بمب و بدون بمب جایگاهش رو از دست داده.شاید به نظر شما این مسئله سخت تر بشه اما شرایط شاید تغییر کنه.
مطمئنا بمب در دست ج.ا هیچ کاربردی نمیتونه داشته باشه چون قدرت ها نمیزارن که استفاده کنن.مثلا چی کار میخواد بکنه؟
به اسرائیل حمله کنه؟به پاکستان اسلحه بفروشه؟مسئله اینجاست که ج.ا انقدر بی اعتباره که نمیتونه از این دست کارها بکنه چون شدیدا تحت کنترله.ممکنه اوایل کمی جسارت پیدا کنه و رفتار های تندی از خودش نشون بده اما به قول شما تنها بمب نیست که بقای نظام رو ضمانت کنه.

[viviyan]

ایران اگه الان مخفیانه مخالفان رو سرکوب میکنه و کمی شرم میکنه ار بروزش، به خاطر ترس از محکومیت ها و حمله خارجی هست، وقتی بمب اتم داشته باشه دیگه میخواد از چی بترسه؟ حمله خارجی؟ گمون نکنم کشوری حاضر باشه جنگ اتمی راه بندازه جز ملاهای پاپتی ایران. از تحریم هم که نمیترسه، مگه همین الان تحریم نیستیم؟ مردم در چنان شرایطی میتوونن تغییرات ایجاد کنن؟ بعید به نظر میرسه. همین الان دسترسی مردم به تلویزیون های خارجی رو سعی میکنن کنترل کنن، اینترنت رو هم که اینه وضعش...
خلاصه که فاجعه باره دستاوردهای! داشتن بمب اتم برای مردم.
هیچ نکته مثبتی هم نداره.

[Anarchy]

مفاهیم ها رو که شما و دوستان به تکرار بستین.دنیای بدون جنگ و اسلحه و زیبا و ...!!
من هم متوجه نمیشم که تا به ما رسید دنیا مصمم شد که دنیایی عاری از این مشکلات میخواهد !
من از سفسته ی تو هم بدی استفاده نمیکنم بلکه میگم اگه شما آره ما هم آره....

گفتم که کیس خاص ایران...کارنامه ایران در سطح داخلی و جهانی باعث شده به مساله اتمی ایران به طور خاص نگاه کنند...جمله آخر هم باز یه فرم دیگه از همون سفسطه هست بانو!! به هر حال اگر چیز بدی هست ما نباید بگیم چون بقیه دارن، داشتن ما رو توجیه میکنه...




ایران قدرتمند میتونه بشتر در منطقه اعمال سلطه نه و کشورهای اطراف خلیج فارس رو به سمت خودش دعوت کنه و تولید نفت رو کاهش بده و حضور نیرو های امریکایی رو محدود کنه.البته به خود این مسائل ایراد وارده اما اونچه که از این سناریو بر میاد اینه که کشور های اطراف خلیج فارس رو میتونه به مدد قدرتش از زیر چتر آمریکا بیرون بکشه و خودش رو ش اعمال نفوذ کنه.
پاکستان هم وقعیت استراتژیکی ایران رو نداره و اصولا مقایسه اون با وضعیت ایران به نظرم مرتبط نمیتونه باشه.

مگر قدرتمندی به سلاح اتمی هست؟ اتفاقا اگر دقت کنی از وقتی ایران تو این مسیر گام برداشته همسایه ها بیشتر از ایران دور شدن...یعنی تحلیل شما به کلی اشتباه هست !! هیچ وقت همسایه های ایران نمیان با ایران ارتباط دوستان برقرار کنن در چنین وضعی...اون هم با توجه به شرایط منطقه و سنی مذهب بودن همسایه های و ترس از تشکیل هلال شیعی در منطقه و اختلافات قومی-مذهبی که با ایران دارن...و باز به عکس حضور آمریکا در منطقه تقویت شده و خواهد شد بانو !! یعنی ایران هر کاری بخواد بکنه طرف قدرتمند تر چند گام از ایران جلوتر هست...کمی در این زمینه ساده اندیشی میکنید!!

در مورد پاکستان میدونم مقایسه نمیشه کرد اما خواستم بگم داشتن رفاه و امنیت و آزادی به بمب اتمی نیست...نمونه دیگه کره شمالی!! ایران اگر از پتانسیل هایی که داره به خوبی بهره ببره چه نیازی به بمب اتمی داره؟




مثبت برای منطقه و منفی برای آمریکا.شاید یکی از ایراد ها همین باشه که مثلا مصر و ترکیه هم ترغیب به اتمی شدن بشن و این اصلا برای امریکا و نفوذش در منطقه خوب نیست!
ولی این جالبه که اونا منتظرن که ایران این در رو براشون باز کنه؟!!یعنی امریکا منفعل نشسته تا تمام خاور میانه اتمی بشه؟!!

این "ما" دقیقا یعنی کی؟ حکومت از داشتن بمب سود میبره نه مردم...یعنی منافع مردم درش نیست اصولا!! شما یک لحظه فکر کن اصلا اصرار این حکومت برای رسیدن به بمب، علتش چی هست؟
معلومه که آمریکا دوست نداره، اما واقعا همه دلایل که مشکل آمریکا با ایران نیست...کشور های دیگه هم دوست دارن اما فعلا به دلیل روابطشون با غرب و الزامان جهانی که دارن فعلا کاری انجام نمیدن اما زمزمه هاش رو گاهی میشنویم....اما پیش از این عراق این سعی رو کرد که اسرائیل پایگاه اوسیراک رو نابود در زمان جنگ 8 ساله، هم چنین سوریه که باز هم اسرائیل نابود کرد کل تاسیساتش رو...پس بقیه خیلی هم بیکار ننشسته بودن!! اتفاق مورد ایران برای بقیه هم درس عبرت میشه...




اما اتمی شدن حتما بمب نیست!من دارم در بد ترین حالت ممکن بحث می کنم اما خود انرژی اتمی هم فکر میکنم خال از فایده نباشه.به هر حال ما تا کی قراره از نفت تغذیه کنیم؟ تازه نفت داریم وضعیتمون اینه اگر تموم بشه آیا تازه باید به فکر یک راهکار جدید بیفتیم؟

این که شد یه حرف دیگه...انرژی صلح آمیز هسته ای رو اگه ایران میخواد، میتونه خیلی شفاف با کشورهایی که نسل سوم راکتور ها رو دارن قرارداد ببندن تا یه نیروگاهی داشته باشن که به صرفه باشه...نه مثل الان که نیروگاه داغون بوشهر بعد از این همه سال هنوز راه نیوفتاده و تازه تکنولوژیش هم قدیمی هست و حتی هزینه نگهداریش بیش از سودی هست که برای اقتصاد مملکت داره...ایران همه تلاشش غنی سازی اورانیوم هست که جامعه جهانی میگه با توجه به این نیروگاه فکسنی که شما دارین مقدار ناچیز اورانیوم، معلومه دنبال مقاصد نظامی هستین.....پس اگر یه روزی واقعا دنبال انرژی های پاک باشن من مخالفتی ندارم و دنیا هم نداره...




اینکه اول فکر میکنم این نظام ریزش خودش رو کرده و با بمب و بدون بمب جایگاهش رو از دست داده.شاید به نظر شما این مسئله سخت تر بشه اما شرایط شاید تغییر کنه.

این به نظر من خوش خیالی هست...یه نظام توتالیتر، اصلا نیاز آنچنانی هم به تایید مردم نداره و تغییرش خیلی سخت تر از اون هست که شما فکر میکنید...اگر به بمب هم برسن که اوضاع بسیار بدتر میشه!! تازه من فکر نمیکنم هنوز ریزش خیلی زیادی هم داشته، شما ببین چند درصد جامعه با بی سوادی رسمی یا فکری هست...




مطمئنا بمب در دست ج.ا هیچ کاربردی نمیتونه داشته باشه چون قدرت ها نمیزارن که استفاده کنن.مثلا چی کار میخواد بکنه؟
به اسرائیل حمله کنه؟به پاکستان اسلحه بفروشه؟مسئله اینجاست که ج.ا انقدر بی اعتباره که نمیتونه از این دست کارها بکنه چون شدیدا تحت کنترله.ممکنه اوایل کمی جسارت پیدا کنه و رفتار های تندی از خودش نشون بده اما به قول شما تنها بمب نیست که بقای نظام رو ضمانت کنه.

اینکه با حرف قبلی شما تناقض داره...چون شما میگفتی بمب کلی مزیت داره و کشورهای همسایه رو به سمت ما جلب میکنه، قدرت آمریکا رو تو منطقه کم میکنه و ....
خب همه این اثرات باید ناشی از القای اینکه هر آن ممکنه از بمبش استفاده کنه باشه و بقیه باید ازش حساب ببرن!! الان کدومش رو قبول کنیم از شما؟
غیر از اون من هنوز سر قضیه بمب توجیه نیستم که چه منفعتی برای مردم ایران داره که نداشتنش مثلا مشکل ساز بشه برامون؟ یه بار شما میگی یه جنگ 8 ساله دیگه اتفاق نیوفته یه بار سرمایه خارجی رو جذب کنیم؟ بانو نکنه اصلا جاذبه توریستی داره و از کشورای دیگه میان موزه بمب شناسی برای بازدید:e404:

[mamad1]

اما من فکر میکنم در باطن بیشتر طرفدار حکومتهای دینی هستن.
و اینکه هر روز یک جمهوری اسلامی ظهور میکنه ناشی از خواسته ی اونهاست.
همیشه بین دین و سرمایه رابطه ی تنگاتنگی هست.نظام حاکم بر آمریکا و اغلب دولتهای متحدش سرمایه داریه پس بیشترین منفعت رو زمانی میبرن که یک نظام مرتجع بر خاورمیانه حاکم باشه و در اینصورت بنیادگرایان و اسلامگرایان بهترین حافظ میتونن باشن.
نه
من همچین عقیده ای ندارم
هر روز یک جمهوری اسلامی ظهور نمیکنه به هیچ عنوان
درسته افغانستان هم جمهوری اسلامی هست
یا خیلی از کشور ها حکومت دینی دارن
اما فرقشون با جمهوری اسلامی ایران اینه که اونها یک حکومت ایدئولوژیک ندارن
در جمهوری اسلامی ایران همه چیز فدای ایدئولوژی میشه حتی اسلام

و چیزی که برای غرب گران میاد همین ایدئولوژی هست که اونها فکر میکنن ممکنه باعث بسیاری از مشکلات بشه
حکومت ایران چیزی نیست که امریکا تمایل به موجود بودنش داشته باشه اما طی این 30 سال از این دشمنی سود هم برده
اما به نظر من این سود کم باعث نمیشه که اونها خطر یک حکومت ایدئولوژیک رو فراموش کنن

[mahtab71]

نه
من همچین عقیده ای ندارم
هر روز یک جمهوری اسلامی ظهور نمیکنه به هیچ عنوان
درسته افغانستان هم جمهوری اسلامی هست
یا خیلی از کشور ها حکومت دینی دارن
اما فرقشون با جمهوری اسلامی ایران اینه که اونها یک حکومت ایدئولوژیک ندارن
در جمهوری اسلامی ایران همه چیز فدای ایدئولوژی میشه حتی اسلام

و چیزی که برای غرب گران میاد همین ایدئولوژی هست که اونها فکر میکنن ممکنه باعث بسیاری از مشکلات بشه
حکومت ایران چیزی نیست که امریکا تمایل به موجود بودنش داشته باشه اما طی این 30 سال از این دشمنی سود هم برده
اما به نظر من این سود کم باعث نمیشه که اونها خطر یک حکومت ایدئولوژیک رو فراموش کنن

دوست عزیز اگه لطف کنید استدلالتون رو برای نوشته های قرمزرنگ بگید ممنون میشم.

[undead_knight]

دوست عزیز اگه لطف کنید استدلالتون رو برای نوشته های قرمزرنگ بگید ممنون میشم.
حکومت ایدولوژیک برای امریکا خطر محسوب میشه مثلا چین،شوروری،کره شمالی!
هر مقدار ایدولوژیک بودنش کمتر باشه خطرش کمتره،مثلا چین یکم از ایدولوژیش دست کشید رابطش با امریکا زیاد شد ولی بازهم امریکا
یی ها به عنوان یک خطر بهش نگاه میکنند(که سودهایی هم داره)

[mamad1]

دوست عزیز اگه لطف کنید استدلالتون رو برای نوشته های قرمزرنگ بگید ممنون میشم.

ببینید در یک حکومت ایدئولوژیک مثل ایران که ادعا میشه یک حکومت اسلامی هست و بالاترین چیز اسلام هست
به فرض مثال اسلام قتل رو حرام میدونه
اما اگر پای حیات و نفع نظام وسط بیاد قتل حلال میشه
یک نگاهی به تاریخ بندازید و نمونه هاشو ببینید

امریکا میگه هیچ بعید نیست همچین حکومتی اگر به بمب هسته ای رسید برای حفظ نظامش از اون استفاده هم نکنه....

[mahtab71]

حکومت ایدولوژیک برای امریکا خطر محسوب میشه مثلا چین،شوروری،کره شمالی!
هر مقدار ایدولوژیک بودنش کمتر باشه خطرش کمتره،مثلا چین یکم از ایدولوژیش دست کشید رابطش با امریکا زیاد شد ولی بازهم امریکا
یی ها به عنوان یک خطر بهش نگاه میکنند(که سودهایی هم داره)

نمونه هایی که شما نام بردید هیچکدوم اسلامی نبودن بلکه طرفدارکمونیست بودن یا تظاهر به این عنوان کردن که دلیلش هم واضحه.آمریکا کشوری بر مبنای نظام سرمایه داریه و همیشه با کشورهای چپگرا مشکل داشته.
منظور من اینه که آمریکا با ایدئولوژی اسلامی کاری نداره و بجای دشمنی حتا کمک میکنه که اونها بیشتر ماندگار بشن.

[mahtab71]

ببینید در یک حکومت ایدئولوژیک مثل ایران که ادعا میشه یک حکومت اسلامی هست و بالاترین چیز اسلام هست
به فرض مثال اسلام قتل رو حرام میدونه
اما اگر پای حیات و نفع نظام وسط بیاد قتل حلال میشه
یک نگاهی به تاریخ بندازید و نمونه هاشو ببینید

امریکا میگه هیچ بعید نیست همچین حکومتی اگر به بمب هسته ای رسید برای حفظ نظامش از اون استفاده هم نکنه....

اتفاقا رایس بارها گفته بود که ما بر اساس منفعتمون عمل میکنیم.یعنی اگه در کشوری حقوق بشر رعایت نشه اما این با منافع ما تعارض نداشته باشه مشکلی نیست.(زمان وزارتش)

اما در مورد جمله ی شما باید بگم که شعار دادن چیز راحتیه اما عمل کردن نه!
آمریکا عملا کجا اینو اثبات کرده که در این مورد تا اینحد حسن نیت داره؟

[undead_knight]

نمونه هایی که شما نام بردید هیچکدوم اسلامی نبودن بلکه طرفدارکمونیست بودن یا تظاهر به این عنوان کردن که دلیلش هم واضحه.آمریکا کشوری بر مبنای نظام سرمایه داریه و همیشه با کشورهای چپگرا مشکل داشته.
منظور من اینه که آمریکا با ایدئولوژی اسلامی کاری نداره و بجای دشمنی حتا کمک میکنه که اونها بیشتر ماندگار بشن.
البته میشه گفت نظام های چپ گرا با اکثر دنیا سرمایه داری مشکل داشتند :)
خیر،زمانی مثلا به نفع آمریکا بود که در برابر کمونیسم ایدولوژی های مذهبی رو علم کنه،الان واقعا الترناتیوی وجود نداره که بخواد یک ترس دائم برای امریکا باشه.
ممکنه به طور مقطعی منافع امریکا با یه همچین حکومتی گره بخوره،ولی چه دلیلی هست که بعد از جنگ سرد باز هم امریکا در پی گسترش حکومت های ایدولوژیک یا بنیاد گرای اسلامی باشه؟

[iranbanoo]

گفتم که کیس خاص ایران...کارنامه ایران در سطح داخلی و جهانی باعث شده به مساله اتمی ایران به طور خاص نگاه کنند...جمله آخر هم باز یه فرم دیگه از همون سفسطه هست بانو!! به هر حال اگر چیز بدی هست ما نباید بگیم چون بقیه دارن، داشتن ما رو توجیه میکنه...

خیر تا اونجا که من میدونم ایران همیشه براشون کیس خاص محسوب میشده و هیچ وقت حاضر نبودن ایران یک قدرت مستقل محسوب بشه.تنها در این شرایط دارن از وضعیت نا به هنجار ج.ا سوء استفاده میکنن تا باز هم جلوی حرک ایران رو بگیرن
ضمنا من سفسته گر نیستم انارشی جان تنها نظرم رو میگم.حالا شما به من بگید چرا ما نباید اتمی بشیم ؟
چون بده؟ از کی بد شده؟ از وقتی که ما تصمیم گرفتیم؟ یا از وقتی که اتمی شدن باب شد؟
اتفاقا این سفسطه هست نه حرف من.بد و خوب بودن مسائل در مقایسه با فعالیت موارد حساس باز گو میشن و که نظرم این ادعا پوچه و اصلا دارای اهمیت نیست
دست کم سر این موضعم سرسختم

مگر قدرتمندی به سلاح اتمی هست؟ اتفاقا اگر دقت کنی از وقتی ایران تو این مسیر گام برداشته همسایه ها بیشتر از ایران دور شدن...یعنی تحلیل شما به کلی اشتباه هست !! هیچ وقت همسایه های ایران نمیان با ایران ارتباط دوستان برقرار کنن در چنین وضعی...اون هم با توجه به شرایط منطقه و سنی مذهب بودن همسایه های و ترس از تشکیل هلال شیعی در منطقه و اختلافات قومی-مذهبی که با ایران دارن...و باز به عکس حضور آمریکا در منطقه تقویت شده و خواهد شد بانو !! یعنی ایران هر کاری بخواد بکنه طرف قدرتمند تر چند گام از ایران جلوتر هست...کمی در این زمینه ساده اندیشی میکنید!!
باز هم این حرف رو نمیپذیرم.قدرتمند شدن فقط به اتمی شدن نیست.اما فاکتور مهمیه.مثل اینکه من به شما بگم چون درشت هیکل نیستی نمیتونی از پس خودت بر بیای!!!!
درسته که ایران از مسائل دیگه ضعیفه اما چون در جایی ایرادی داره نباید به این مسائل روی بیاره.یعنی برای قدرتمند شدن حتما مراحلی وجود داره که تتقدم و تاخر دارن؟!!
اما تحلیل این مسئله که انتهای نوشتتونم اشاره کردین که در نوشته هام تناقض دیدین:
اتفاقا وقتی میگم استراتژی ایران جالبه توجه به خاطر اینه.ایران همین الانم داره با جذب اکثریت شیعه کشورهای اطراف به نفع خودش این مسئله رو سرعت می بخشه.ضمنا وجود تروریست ها رو فراموش کردین که چه قدر متونه کمک کنه:e402:
اما این مسئله ربطی به استفاده از بمب اتمی و استفاده از اون به صورت مستقیم نداره.بلکه میتونه تحت لوای اون به این سناریو چنگ بزنه و اون رو اجرا کنه اما اینکه به صورت مستقیم از بمب اتمی استفاده کنه نه!

این "ما" دقیقا یعنی کی؟ حکومت از داشتن بمب سود میبره نه مردم...یعنی منافع مردم درش نیست اصولا!! شما یک لحظه فکر کن اصلا اصرار این حکومت برای رسیدن به بمب، علتش چی هست؟
معلومه که آمریکا دوست نداره، اما واقعا همه دلایل که مشکل آمریکا با ایران نیست...کشور های دیگه هم دوست دارن اما فعلا به دلیل روابطشون با غرب و الزامان جهانی که دارن فعلا کاری انجام نمیدن اما زمزمه هاش رو گاهی میشنویم....اما پیش از این عراق این سعی رو کرد که اسرائیل پایگاه اوسیراک رو نابود در زمان جنگ 8 ساله، هم چنین سوریه که باز هم اسرائیل نابود کرد کل تاسیساتش رو...پس بقیه خیلی هم بیکار ننشسته بودن!! اتفاق مورد ایران برای بقیه هم درس عبرت میشه...
خوب شما خودتون پاسخ دادین.اینکه فعالیت ایران به خودی خود نمیتونه تحریک پذیر باشه مگر اینکه آبروی آمریکا بره!!
راستش وقتی خوب فکر میکنم احساس میکنم ایران نمیتونه اتمی بشه اتفاقا به همین دلیل که اگه ایران بتونه از این سد عبور کنه دیگه واسه قدرت ها چیزی واسه جولون دادن نمیمونه!
اما گذشته از این :ببینید وضعیت مردم هر کشور تابع سیاست های حکومت هاشونه.درسته که در ایران چنین تعادلی وجود نداره اما چندان هم بی تاثیر نیست.نه به ان منظور که اگه ج.ا یه گام به جلو رفت مردم هم به جلو میرن اما شاید در آینده کمک بزرگی برای ایران باشه و ایران رو برای همیشه قدرت منطقه بکنه حالا اگه ج.ا رفت که چه بهتر !

این به نظر من خوش خیالی هست...یه نظام توتالیتر، اصلا نیاز آنچنانی هم به تایید مردم نداره و تغییرش خیلی سخت تر از اون هست که شما فکر میکنید...اگر به بمب هم برسن که اوضاع بسیار بدتر میشه!! تازه من فکر نمیکنم هنوز ریزش خیلی زیادی هم داشته، شما ببین چند درصد جامعه با بی سوادی رسمی یا فکری هست...
شما چرا باید نظام توتالیته رو با غیر قابل نفوذ بودن یکی میدونید؟اتفاقا به نظر من در این نظام ها مردم ر چه سریعتر واکنش نشون میدن و نباید قدرت مردم رو نادیده گرفت.بگذریم از نقش اپوزیسیونها که نقش موثری هم دارن.
گفتم که ایران با بمب یا بدون بمب پروسه ی افولش رو داره طی میکنه و الان در جهت سرازیری قرار گرفته.کافیه اتفاقا به زمزمه هایی که از زبان همین مردمی که بی ساد میخونینشون یه نظری بندازین تا بفهمین که حرکتهایی خفیف داره یه یه کارایی می کنه:))

[undead_knight]

خیر تا اونجا که من میدونم ایران همیشه براشون کیس خاص محسوب میشده و هیچ وقت حاضر نبودن ایران یک قدرت مستقل محسوب بشه.تنها در این شرایط دارن از وضعیت نا به هنجار ج.ا سوء استفاده میکنن تا باز هم جلوی حرک ایران رو بگیرن
ضمنا من سفسته گر نیستم انارشی جان تنها نظرم رو میگم.حالا شما به من بگید چرا ما نباید اتمی بشیم ؟
چون بده؟ از کی بد شده؟ از وقتی که ما تصمیم گرفتیم؟ یا از وقتی که اتمی شدن باب شد؟
اتفاقا این سفسطه هست نه حرف من.بد و خوب بودن مسائل در مقایسه با فعالیت موارد حساس باز گو میشن و که نظرم این ادعا پوچه و اصلا دارای اهمیت نیست
دست کم سر این موضعم سرسختم

باز هم این حرف رو نمیپذیرم.قدرتمند شدن فقط به اتمی شدن نیست.اما فاکتور مهمیه.مثل اینکه من به شما بگم چون درشت هیکل نیستی نمیتونی از پس خودت بر بیای!!!!
درسته که ایران از مسائل دیگه ضعیفه اما چون در جایی ایرادی داره نباید به این مسائل روی بیاره.یعنی برای قدرتمند شدن حتما مراحلی وجود داره که تتقدم و تاخر دارن؟!!
اما تحلیل این مسئله که انتهای نوشتتونم اشاره کردین که در نوشته هام تناقض دیدین:
اتفاقا وقتی میگم استراتژی ایران جالبه توجه به خاطر اینه.ایران همین الانم داره با جذب اکثریت شیعه کشورهای اطراف به نفع خودش این مسئله رو سرعت می بخشه.ضمنا وجود تروریست ها رو فراموش کردین که چه قدر متونه کمک کنه:e402:
اما این مسئله ربطی به استفاده از بمب اتمی و استفاده از اون به صورت مستقیم نداره.بلکه میتونه تحت لوای اون به این سناریو چنگ بزنه و اون رو اجرا کنه اما اینکه به صورت مستقیم از بمب اتمی استفاده کنه نه!

خوب شما خودتون پاسخ دادین.اینکه فعالیت ایران به خودی خود نمیتونه تحریک پذیر باشه مگر اینکه آبروی آمریکا بره!!
راستش وقتی خوب فکر میکنم احساس میکنم ایران نمیتونه اتمی بشه اتفاقا به همین دلیل که اگه ایران بتونه از این سد عبور کنه دیگه واسه قدرت ها چیزی واسه جولون دادن نمیمونه!
اما گذشته از این :ببینید وضعیت مردم هر کشور تابع سیاست های حکومت هاشونه.درسته که در ایران چنین تعادلی وجود نداره اما چندان هم بی تاثیر نیست.نه به ان منظور که اگه ج.ا یه گام به جلو رفت مردم هم به جلو میرن اما شاید در آینده کمک بزرگی برای ایران باشه و ایران رو برای همیشه قدرت منطقه بکنه حالا اگه ج.ا رفت که چه بهتر !

شما چرا باید نظام توتالیته رو با غیر قابل نفوذ بودن یکی میدونید؟اتفاقا به نظر من در این نظام ها مردم ر چه سریعتر واکنش نشون میدن و نباید قدرت مردم رو نادیده گرفت.بگذریم از نقش اپوزیسیونها که نقش موثری هم دارن.
گفتم که ایران با بمب یا بدون بمب پروسه ی افولش رو داره طی میکنه و الان در جهت سرازیری قرار گرفته.کافیه اتفاقا به زمزمه هایی که از زبان همین مردمی که بی ساد میخونینشون یه نظری بندازین تا بفهمین که حرکتهایی خفیف داره یه یه کارایی می کنه:))
مسئله اینه که شما حکومت جمهوری اسلامی رو با کشوری به نام ایران یکی معنا میکنید!
در صورتی که اینطور نیست،بله جمهوری اسلامی خواه ناخواه روی هویت ایران فعلی تسلط داره ولی حکومت دیکتاتوری قدرتمند به معنای منفعت برای بازماندگان نیست،نمونه های خوبش هم آلمان پس از هیتلر یا روسیه پس از شورویه(یا بهتر بگم بعد از استالین)

[iranbanoo]

این اشتباه بزرگیه که به خاطر خلاصی پیدا کردن از شر یک فرد مزاحم تو خونمون کل خونه رو به اتیش بکشیم!!
آسون ترین راه درست ترین راه نیست.....

[Mehrbod]

این اشتباه بزرگیه که به خاطر خلاصی پیدا کردن از شر یک فرد مزاحم تو خونمون کل خونه رو به اتیش بکشیم!!
آسون ترین راه درست ترین راه نیست.....

اگر نتوانستیم از شر آن آدم مزاحم خودمان راحت شویم چه؟

[iranbanoo]

خواهش میکنم جناب مهر بد!!!
منظورتان این نیست که خانه را به دست غریبه بسپاریم تا کاری که وظیفه ی خودمان است او انجام دهد؟!

[Mehrbod]

خواهش میکنم جناب مهر بد!!!
منظورتان این نیست که خانه را به دست غریبه بسپاریم تا کاری که وظیفه ی خودمان است او انجام دهد؟!

مگر زمانیکه زنگ میزنیم پلیس، بجز "غریبه" کسی میاید خانه را از شر مزاحم رها میکند ایرانبانو؟

[iranbanoo]

ببخشید الان در این سناریو نقش پلیس را چه کسی باز ی میکند؟؟؟؟

[Mehrbod]

ببخشید الان در این سناریو نقش پلیس را چه کسی باز ی میکند؟؟؟؟

آمریکا.

همانجور که پلیس در برابر کاری که میکند دستمزد میگیرد، آمریکا هم رایگان نمیاید کشور را آزاد کند، ولی هم برای ما هم آمریکا معامله سودمندی است، چون آمریکا:


1- از شر یک کشور تروریست و تروریست‌پروهر رها میشود.
2- از اینکار سود پولی و نفت و .. میکند.
3- ...


ما:


1- از شر دیکتاتوری رها میشویم.
2- با "آزادتر" شدن کشور شانس بازسازی کشور را بدست میاوریم.
3- ...


فراموش نشود که هماکنون هم از پولی که آخوندها بالا میکشند چیزی به جیب مردم نمیرود.

همین نمونه را برای آلمان پس از جنگ جهانی دوم و دخالت آمریکا داریم که امروز نه تنها دیگر به آمریکا
وابسته نیستند که برای خود ابرقدرتی به شمار میروند. نمونه دیگر ژاپن. چرا ما از میان اینها نباشیم؟

[iranbanoo]

آمریکا برای ما نمیتواند فرشته ی نجات باشد چون ایران از این دست فرشته های نجات زیاد به خود دیده!
مطمئنا اگر هم امریکا دخالت کند برای ما دموکراسی و آزادی به ارمغان نمیاورد که هیچ یکی از این اخوند ها بدتر بر سرمان میگمارد که از سود هایش با خیالی آسوده لذتی دوچندان ببرد.
حالا سرنوشت افغانستان را با هم به نظاره مینشینیم.
گرچه باز ایران را نمیتوانم با افغانستان مقایسه کنم ...
اگر مردم من به این درجه برسند که مشکلات خود را یکبار برای همیشه به دست خود حل کنند طلسم را میشکنند.
استفاده از نیرو های دیگر امریست درست اما اینکه افسار به دیگری سپردن هیچ چیز را تغییر نمیدهد

[Mehrbod]

آمریکا برای ما نمیتواند فرشته ی نجات باشد چون ایران از این دست فرشته های نجات زیاد به خود دیده!
مطمئنا اگر هم امریکا دخالت کند برای ما دموکراسی و آزادی به ارمغان نمیاورد که هیچ یکی از این اخوند ها بدتر بر سرمان میگمارد که از سود هایش با خیالی آسوده لذتی دوچندان ببرد.
حالا سرنوشت افغانستان را با هم به نظاره مینشینیم.
گرچه باز ایران را نمیتوانم با افغانستان مقایسه کنم ...
اگر مردم من به این درجه برسند که مشکلات خود را یکبار برای همیشه به دست خود حل کنند طلسم را میشکنند.
استفاده از نیرو های دیگر امریست درست اما اینکه افسار به دیگری سپردن هیچ چیز را تغییر نمیدهد

خوب آمریکا در کار آلمان و ژاپن، دو نمونه زنده که گفتیم دخالت کرده و فرشته نجات نبوده، ولی دیو اهریمن هم نبوده ایرانبانو جان؟

خون مردم ما چرا دقیقا این اندازه رنگین است که نمیتوانیم خودمان را بگوییم با آلمانی‌ها همسنجی کنیم؟

افسار به دیگران سپردن هم روشنه که همه چیز را می‌دگراند، همه چیز در یک خورده آزادتر بودن است. اگر من
و شما بتوانیم همین فرهنگ‌سازی کنونی و گفتمان‌های دفترچه‌ایمان را بیرون و آزادانه در تلویزیون و روزنامه پیش ببریم،
خب مخاطب بسیار گسترده‌تری هم خواهیم داشت و شانس بسیار بیشتری برای دگرش آینده به آنچه که میخواهیم، این را یک حکومت اندکی بهتر میتواند فراهم آورد.


این "اندکی" در بیشتر زمانها مهندی (اهمیت) ندارد، ولی در کشورداری و سیاست چرا.

[iranbanoo]

مقایسه ایران با المان و ژاپن برای امریکا مقایسه ی تخم مرغ با پیتزاست!!
مردم ما هم مردم آلمان نیستند
مردم من در واقع این هستند :اکثریت جاهل ,اقلیت خائن
چه جایی بهتر از اینجا برای اتراق؟چه سفره ای رنگین تر ازسفره ه همیشه باز ایران و مهمان نوازی هایش؟؟
آمریکا چرا باید آزادی اندیشه به این افراد بدهد؟
اینجا خاور میانه است.مردمی به شدت سنتی با جامعه ای با بافت به شدت قبیله ای.
همسایگانی بدتر از خودمان و دشمنانی زیرک ....افسار به دیگری سپردن چیزی را تغیر نمیدهد چون سناریو ی امریکا برای این مردم همیشه همین است.باید کسی با پتک بالای سرم باشد وگرنه اگر من آزاد باشم :e00e: هم به آمریکا نمیدهم.
نمونه اش شاه بود.کی همه اندیشیدند و کی توانستند اندیشه هایشان را آزاد به مرحله ی عمل برسانند؟
حالا امریکا امد و همه چیز گلستان شد.مینی ژوپ ها باب شدند و سکس آزاد شد و ...دیگر کیست که به فکر میهنش باشد؟اصلا باشد دیگر با این غول بی شاخ و دم چه کسی میتواند در بیفتد؟؟؟

[Mehrbod]

مقایسه ایران با المان و ژاپن برای امریکا مقایسه ی تخم مرغ با پیتزاست!!
مردم ما هم مردم آلمان نیستند



مردم آلمان ≠ مردم ژاپن

تنها آلمان که نبود، ژاپن چه؟





مردم من در واقع این هستند :اکثریت جاهل ,اقلیت خائن


بر پایه‌ی کدام داده‌های آماری درآمده که اکثریت مردم ایران نادان هستند، و یک حداقلی هم خیانتکار؟





آمریکا چرا باید آزادی اندیشه به این افراد بدهد؟


برای اینکه اگر ندهد:


1- تروریسم گریبانگیر خودش هم میشود، چنانکه در یازده سپتامپر دیدیم.
2- تروریسم پرتوانتر شده و با جنگ هسته‌ای یا بیولوژیکی همه ما نیست و نابود میشویم و آمریکایی دیگر نمیماند که بخواهد کاری بکند.






اینجا خاور میانه است.مردمی به شدت سنتی با جامعه ای با بافت به شدت قبیله ای.


شما کجا می‌زیوید ایرانبانو جان؟ من تهران بوده‌ام و اگر بگوییم 17 میلیون از 70 میلیون ایران
در تهران هستند، پس نزدیک به یک چهارم (25%) مردم ایران، هر چه باشند سنتی و قبیله‌ای نیستند:



http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/25.jpg

http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/26.jpg

http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/27.jpg



اینها قبیله‌ای و سنتی هستند:



http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/28.jpg

http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/29.jpg







همسایگانی بدتر از خودمان و دشمنانی زیرک ....افسار به دیگری سپردن چیزی را تغیر نمیدهد چون سناریو ی امریکا برای این مردم همیشه همین است.باید کسی با پتک بالای سرم باشد وگرنه اگر من آزاد باشم :e00e: هم به آمریکا نمیدهم.


خوب کسی که افسار را گرفته میخواهد آخوند زاده ایران باشد، میخواهد نباشد، چه دگرسانی‌ای به حال ما میکند؟

دو اینکه، آن کسی که از آمریکا "افسار" بدست میگیرد، در فرهنگ آمریکا بزرگ و شده و سگش میارزد به آخوند حجره! ما هم تنها چیزیکه نیاز داریم اندکی آزادی است تا بتوانیم در یک اِسپاش (فضای) کمابیش آزاد دست به فرهنگ‌سازی زده و خردگرایی را بگسترانیم، بی آنکه پیوسته نگران کشته شدن و .. باشیم.

که این را آمریکا دیده‌ایم به آلمان داده، به ژاپن داده، به افغنانستان داده، پس چرا به ما ندهد؟





نمونه اش شاه بود.کی همه اندیشیدند و کی توانستند اندیشه هایشان را آزاد به مرحله ی عمل برسانند؟
حالا امریکا امد و همه چیز گلستان شد.مینی ژوپ ها باب شدند و سکس آزاد شد و ...دیگر کیست که به فکر میهنش باشد؟اصلا باشد دیگر با این غول بی شاخ و دم چه کسی میتواند در بیفتد؟؟؟

من که نگرفتم چه شد؟ مینی‌ژوپ و فرانسوی سخن گفتن و .. هم از رویکرد همواره آزاد ایرانیان به غرب ریشه گرفته بود که بسیار هم
زیباست، اگر اندکی زمان میگذشت کم کم فرهنگ باستانی خودمان را هم با آن درآمیخته و یک فرهنگ درست و زیبای ایرانی میساختیم.


میهندوست بودن هم به این چم نیست که دیگر کشورها را دشمن ببینیم، همه ما آدم هستیم!

[iranbanoo]

ببینید گرامی:
آلمان و ژاپن را نمیتوان با موقعیت و وضعیت کشورهای خاور میانه مقایسه کرد.مردم ما چندین گام عقب تر هستند و پیشینه ای دارند که نمیتوان به عکس العمل هایشان در برابر این گونه مسائل اعتماد کرد.
ضمن اینکه موقعیت ایران برای امریکا و هر قدرت دیگر یموقعیتی خاص است و هزینه ی بیشتری بابت نگاه داری آن میدهد و به راحتی از آن عبور نمیکند و ان را باکسی تقسیم نمیند حتی مردم ان کشور.
پس حسن نیت امریکا را با اینگونه مثال ها نمیتوان بیان کرد.شما باید ظرف و مظروف خود را در نظر بگیرید و تحلیلتان از موقعیت کشور را باتوجه به موقعیت و وضعیت خودتان انجام دهید.پر واضح است که عکس العمل آمریکا نسبت به هر موقعیتی متفاوت است و اصولا با این موارد نمیتوان کشور را به دستاقای پلیس داد!!

ضمنا بررسی رفتار اجتماعی و سیاسی مردم یک کشور با داده های آماری بیان نمیشود .شما باید به پیشینه ی رفتار مردم در موقعیت های مشابه بپردازید.تاریخ ایران از این بابت بسیار کمک میکند و نه تنها تاریخ ایران که تاریخ و رفتار شناسی کشورهایی با موقعیت مشابه مردم این کشور.
نمونه اش انقلاب 57.چه تحلیلی دارید؟آیا تمامی ایراد ها به گردن شاه وخمینی بود؟مردم اینجا هیچ گونه نقشی نداشتند؟رفلکس مردم نسبت به تحولات کشور هوشیارانه بود؟پ

اگر من میگویم بافت جامعه قبیله ایست به یاد قبایل سرخ پوستی نیفتید مهر بد جان.بافت قبیله ای از منظر جامعه شناسی تعریف دیگر ی دارد.
ویژگی اصلی ساختار فرهنگی این جامعه چنین است که انسان به تبع طرز تلقی اش از جهان قادر به اصلاح نهاد های اجتماعی خود نیست,نهاد ها را اصلاح ناپذیر میداند و خود را توانا به تغییرات در درون نظام های اجتماعی نمی بیند.
شما به خودتان نگاه نکنید.
کافیست چند ساعت بین این مردم وقت بگذرانید خواهید دید که چه راحت با محیط اجبار جامعه شان خو گرفته اند و از مقابله با ان عاجزند.با این مردم به جنگ استعمار میروید؟
به این اندیشه ها به دنبال استقلالید؟
مردم تهران را ملاک قرار می دهید؟مردم پایین نشین که در فکر نان شبند و بالا نشین ها یی که به فکر راحتی های خود اند؟اینها حتی نتوانسته اند بین این دوقطب شهرشان پل بزنند به این امید آمریکا را دعوت میکنید؟


خوب کسی که افسار را گرفته میخواهد آخوند زاده ایران باشد، میخواهد نباشد، چه دگرسانی‌ای به حال ما میکند؟

دو اینکه، آن کسی که از آمریکا "افسار" بدست میگیرد، در فرهنگ آمریکا بزرگ و شده و سگش میارزد به آخوند حجره! ما هم تنها چیزیکه نیاز داریم اندکی آزادی است تا بتوانیم در یک اِسپاش (فضای) کمابیش آزاد دست به فرهنگ‌سازی زده و خردگرایی را بگسترانیم، بی آنکه پیوسته نگران کشته شدن و .. باشیم.

که این را آمریکا دیده‌ایم به آلمان داده، به ژاپن داده، به افغنانستان داده، پس چرا به ما ندهد؟
افسار به دست هر کس باشد وضعیت همین است.به دنبال دگر گونی در خودمان باشیم
وجود ج.ا باعث شد تا مردم اندکی به خود ایند.فکر کنند.تکان بخورند.به فکر نفتشان بیفتند به فکر اقتصاد مریضشان بیفتند و به فکر این بیفتند که ان بالا ها در مسند حکومت چه کسی چه میکند.
پس خودشان باید به مرحله ی ایجاد تغییر برسند نه ناجی غریبه
آمریکا به هر کسی هر چیزی داد خودشان گرفتند .پس ما هم بنا به موقعیتمان استراتژی دیگر یبرگزینیم و نه به امید دادنی های دیگران گردن کج کنیم.

من که نگرفتم چه شد؟ مینی‌ژوپ و فرانسوی سخن گفتن و .. هم از رویکرد همواره آزاد ایرانیان به غرب ریشه گرفته بود که بسیار هم
زیباست، اگر اندکی زمان میگذشت کم کم فرهنگ باستانی خودمان را هم با آن درآمیخته و یک فرهنگ درست و زیبای ایرانی میساختیم.

ببخشید دوست گرامی من این ازادی و روشن اندیشی را به اینجا میسپارم:e140:
مردمی که هنوز وقتی در مورد دینشان صحبت میکنی محکم گوششان را میگیرند و وقتی در مرحله ی اول وامانده اند با مینی ژوپ و فرانسوی سخن گفتن متمدن نمیشوند.

ضمنا میهن دوستی به پارسی سخن گفتن نیست که برای آزادی کشور از هر بندی خصوصا جهالت تلاش کردن مقدس است.

[Angela]

اگه جنگ و استعماری هم رخ بده مقصر جمهوری اسلامی با سیاسیتهای غلطش هست نه غرب و امریکا و نه مردم ایران . وقتی جمهوری اسلامی با موضع گیریها و اقداماتش دنیا رو به حکومتش بدبین کرده و به قوانین بین المللی هم اهمیتی نمی ده این جمهوری اسلامی هست که باید محکوم بشه و نمیشه واکنش کشورهای دیگه رو سرزنش کرد و به خاطرش از اونها متنفر شد
این نفرت از امریکا و غرب هم دستاویز جمهوری اسلامی هست برای بسیج کردن مردم به بهانه ایران و در واقع پشت سر خودش به اسم ملی گرایی, جمهوری اسلامی میخواد این فکر رو به مردم تزریق کنه که من هر چه باشم از کشورهای بیگانه استعمارگر بهترم چون مال این کشورم, در صورتی که اینطور نیست و میدونیم که برای سران جمهوری اسلامی منافع ملی و مردم ایران کوچکترین ارزشی ندارند, پس تفاوتش با یه استعمارگر چیه؟
چه چیزی داره که به عنوان حکومت ملی بشه به یه کشور دیگه ترجیحش داد؟
اتفاقا دلیلی هم نداره که بگیم امریکا ایران رو به اشغال خودش درمیاره و رها نمیکنه, چیزی که امریکا میخواد دولتی هست که روابط خوبی باهاش برقرار کنه , و اتفاقا امریکا چون نمی خواد ناآرامی توی منطقه پیش بیاد و میخواد از انقلاب و شورش جلوگیری کنه با آزادی دادن به مردم مخالفت نداره همونطور که توی دوره شاه نداشت
البته طرفدار حمله نظامی امریکا به ایران نیستم ولی از ترس سلطه امریکا هم پشت سر جمهوری اسلامی نمی ایستم

[Newton]

هایل زرتشت
به کوری چشم غرب ومخصوصا کاکا اوباما ایران بمب اتم هم خواهد ساخت
چرا که نسازد به قول اندیشمندی این یک قمار هسته ایی است
اگربسازد که اب از سرش گذشته اسم تهران میشود
پیونکران
اون وقت اکثر ما بد بخت بیچاه ها که سر گرمی به جز نت نداریم احتملا تو اردو گاه کار اجباری هم رو حضوری ملاقات میکنیم
اروپا وجهان با ما قطع رابطه میکنن فقط همین وصدها بیانه در مورد نقض حقوق شهروندان منتشرخواهند نمود
چین کما کان در کنار برادر کره شمالی با ایران رابطه خواهند داشت
امریکا هم چون ایران اتمی منافغش را تامین خواهد نمود به نمایش مسخره خویش ادامه خواهد داد وکشورهای منطقه را غرق در تسلیحات اتمی خواهد نمود
البته افول امربکا خیلی وفته اغاز شده جهان به زودی پارک ژوراسیک خواهد شد
انسانهای مثل بشار اسد ومرسی وحنینه نقش دایناسورها را اجرا خواهند نمود
بعلاو از ده درصد باقی مانده نثل ایرانیها از حادثه قادسیه انتظاری نمیره
من هر موقع میرم سر کار یا تو خیابان اکثرا خارجی میبینم
ایرانی خیلی کم شده نثل انها توسط قریشی ها نابود شد
سناریوی وحشتانکیه که به زودی محقق خواهد
به امید نابودی نثل بشر

[iranbanoo]

البته ایران همیشه خطر ناک بوده واسه نسل بشر!!
اون از کوروش که بابلی ها رو کشت,اون از داریوش ,افشار ,صفوی,قاجار,پهلوی,مصدق و حالا هم ج.ا
آقا کلا بمب اتمی به درد ما جماعت نسل کش نمیخوره.
امریکا ازت خواهش میکنم ما رو با انسانیت آشنا کن

[Newton]

اه یا زرتشت چه حرفها حضرت کورش در زمان خودش انسان خوبی بوده
در زمانی که غرب مثلا رم کشتن انسانها تفریح بوده
کجا حضرت کورش کلوزیوم ساخت
کجای تاریخ قبل از اشغال ایران واژه برده وجود داشته!
در کجای تاریخ ایران قبل از اشغال گفته شده زن بعد از چهل سالگی بالغ میشه؟
نادر بدبخت کجا به مردمش ظلم کرده
هم معاصران شاهان ایران را بنگرید در تاریخ ؟
سریال حریم سلطان را که دولت از ماهوره پخش میکند ببیند
تا ببینید دیوانگان در تاریخ چقدر جنایت کردند
از چنگیز گرفته تا هیتلر و ماعو چین فرانکو موسیلینی و خمرهای سرخ و تروریستهای القالده واخوان شیطان مصر والجزایر فلسطین
محمود افغان
قریشیها سعد ابی وقاص وتخم ترکه اعراب را در تاریخ بنگربد که از خون اجدادم اسیاب به راه انداختن ونان پختن
شاهان ایران در زمان خودشان بهترین بودند نسبت به معاصرانشان حتی نسبت به تاریخ معاصر
حتی رضا خان ومحمد رضا شاه بدبخت با اندازه یک روز بشار اسد ادم نکشتن
ازادی زمان پهلوی با اکنون قابل مقایسه نیست
اگر ادم کشت پهلوی ها یا توده ای کشت یا مجاهد خلق که دولت کنونی ام میکشد
هفتصد میلیارد درامد نفتی وبه عبارتی نیمی از درامد تاریخ ایران کجاست
میشود یکی نشان دهد اثاراش را؟
کجا اباد شده
جنوب لبنان وگورستانهای عراق طلا باران شده همین
بمب اتمی هم که ایران صد در صد خواهد ساخت
باز باعث فقر حبیشتر وتعطیلی ایرانیت خواهد شد
بنگرید که در مشهد اجرای موسیقی برای همیشه متوقف شد
صدای شیپور مرگ از دور هویداست

[iranbanoo]

دوست عزیز نیازی نیست تاریخ را جلوی روی من بگذارید.
کسی هم اینجا نگفت ج.ا تحفه ایست که باید بماند.اصولا بحث ج.ا نیست و من مفوم اینهمه واکنش های تند نسبت به این داستان را درک نمیکنم.
اصولا موضوع را فکر کنم نگرفتید.من انچه را که باید گفته میشد را گفتم و موافقان و مخالفان نظر خود را ابراز کردند.
من برای کشورم استقلال و قدرت میخواهم بدون هیچ گونه گردن کج کردن و باج دادنی و اعتقاد دارم ج.ا هم مانند باقی حکومت ها دیگر همیشگی نیست که از قضا در سراشیبی قرار گرفته.اما انچه میماند آن است که خود میسازیم انهم در بدترین شرایط....

[mahtab71]

البته میشه گفت نظام های چپ گرا با اکثر دنیا سرمایه داری مشکل داشتند :)
خیر،زمانی مثلا به نفع آمریکا بود که در برابر کمونیسم ایدولوژی های مذهبی رو علم کنه،الان واقعا الترناتیوی وجود نداره که بخواد یک ترس دائم برای امریکا باشه.
ممکنه به طور مقطعی منافع امریکا با یه همچین حکومتی گره بخوره،ولی چه دلیلی هست که بعد از جنگ سرد باز هم امریکا در پی گسترش حکومت های ایدولوژیک یا بنیاد گرای اسلامی باشه؟

درسته همیشه بین سرمایه دار و کارگر تعارض وجود داره و این تقابل عمری به درازای تاریخ داشته.
آمریکا تنها چیزی که براش مهمه ثبات بازارهای خاورمیانه و لوله های نفت و گاز اونجاست.
یک سرمایه دار امنیت یک منطقه براش مهمه تا راحت بتونه کالا رو بفروش برسونه.
کلا ما سه نوع نظام داریم
یکی مذهبی
دوم سرمایه داری
و سوم چپ
حکومت مذهبی به نفعشه چون ملتی که تحت قیومت یک حکومت مذهبی باشند در جهالت غرق میشن و هرگز قادر نخواهندبود که تحولی اساسی انجام بدن.
مذهبی با سرمایه داری مخالفتی نداره.حتا حامیِ اونه.چون معتقد به مالکیت خصوصیه و اختلاف طبقاتی رو نامتعارف و غصبی نمیدونه.
چون حقی برا خودش قائل نیست و راضیِ به رضای خدا!
وقتی یک ایرانی در روضه خودش رو مشبه به سگ میکنه و قلاده گردنش میندازه یا وقتی شخصی باور داره تا مهدی موعود ظهور نکنه هر نوع انقلابی محتوم به شکسته خیلی راحت میشه بر اون تسلط پیدا کرد تا کسی که معتقده انسان محوریت هر کاره و تا خودش اراده نکنه هیچ تغییری حاصل نخواهد شد.پس نظامی که این نوع ایده رو ترویج میده باید حمایت بشه.

[undead_knight]

درسته همیشه بین سرمایه دار و کارگر تعارض وجود داره و این تقابل عمری به درازای تاریخ داشته.
آمریکا تنها چیزی که براش مهمه ثبات بازارهای خاورمیانه و لوله های نفت و گاز اونجاست.
یک سرمایه دار امنیت یک منطقه براش مهمه تا راحت بتونه کالا رو بفروش برسونه.
کلا ما سه نوع نظام داریم
یکی مذهبی
دوم سرمایه داری
و سوم چپ
حکومت مذهبی به نفعشه چون ملتی که تحت قیومت یک حکومت مذهبی باشند در جهالت غرق میشن و هرگز قادر نخواهندبود که تحولی اساسی انجام بدن.
مذهبی با سرمایه داری مخالفتی نداره.حتا حامیِ اونه.چون معتقد به مالکیت خصوصیه و اختلاف طبقاتی رو نامتعارف و غصبی نمیدونه.
چون حقی برا خودش قائل نیست و راضیِ به رضای خدا!
وقتی یک ایرانی در روضه خودش رو مشبه به سگ میکنه و قلاده گردنش میندازه یا وقتی شخصی باور داره تا مهدی موعود ظهور نکنه هر نوع انقلابی محتوم به شکسته خیلی راحت میشه بر اون تسلط پیدا کرد تا کسی که معتقده انسان محوریت هر کاره و تا خودش اراده نکنه هیچ تغییری حاصل نخواهد شد.پس نظامی که این نوع ایده رو ترویج میده باید حمایت بشه.
راستش من به هیچ وجه طرف دار سرسخت سرمایه داری نیستم(شاید الان ده درصد موافقش باشم!) اگر یکی دو سال قبل بود شاید نظرم فرق میکرد :)
در هر حال به نظر من ما فقط یک چیز داریم و اونم حکومته یا درست تر بگم ما حکومت داریم و عدم حکومت.
هرچند در بعضی نوشته های مارکسیستی و کمونیستی هم دیدم که هدف کمونیسم رو رسیدن به عدم حکومت عنوان میکنند ولی برپایی حکومت از نظر من نقض غرضه.
بله مذهب افیون توده هاست ولی پتانسیل مذهب میتونه بر علیه نظام حاکم هم به کار گرفته بشه،در هر صورت چیزی که مطرحه اینه که به جای طبقات مالی باید جامعه رو به صورت طبقات حاکم و طبقات حاشیه ای دید(و البته طبقات میانی) وجود حاکمیت در هر شکلی و در هر صورتی چیز مذمومیه،حالا میخواد از هر نوعی باشه.
ولی واقعیت اینه که بین دیکتاتوری پرولتاریا و لیبرال دموکراسی،ضرر حکومت کمتر در حالت دوم هست.

[mahtab71]

راستش من به هیچ وجه طرف دار سرسخت سرمایه داری نیستم(شاید الان ده درصد موافقش باشم!) اگر یکی دو سال قبل بود شاید نظرم فرق میکرد :)
در هر حال به نظر من ما فقط یک چیز داریم و اونم حکومته یا درست تر بگم ما حکومت داریم و عدم حکومت.
هرچند در بعضی نوشته های مارکسیستی و کمونیستی هم دیدم که هدف کمونیسم رو رسیدن به عدم حکومت عنوان میکنند ولی برپایی حکومت از نظر من نقض غرضه.
بله مذهب افیون توده هاست ولی پتانسیل مذهب میتونه بر لیه نظام حاکم هم به کار گرفته بشه،در هر صورت چیزی که مطرحه اینه که به جای طبقات مالی باید جامعه رو به صورت طبقات حاکم و طبقات حاشیه ای دید(و البته طبقات میانی) وجود حاکمیت در هر شکلی و در هر صورتی چیز مذمومیه،حالا میخواد از هر نوعی باشه.
ولی واقعیت اینه که بین دیکتاتوری پرولتاریا و لیبرال دموکراسی،ضرر حکومت کمتر در حالت دوم هست.
بسته به اینکه چه افرادی باشن خب ضرر داشتن یا نداشتن متفاوته.
برای قشر متوسط و بالا لیبرال دموکراسی زیاد بد نیست اما برای اکثریت زیر خط فقر ایران خیلیه.
البته در هرصورت از سیستم کنونی حاکمه خیلی بهتر خواهد بود حداقل تا حدی آزادی های مدنی و اجتماعی وجود خواهد داشت.

[Newton]

به نام حقیقت
بمب اتم در دستان حکومتهای خودکامه نه تنها خطری برای سایر کشورهاست بلکه خطری برای مردمان خود کشور نیز هست
مانند کشور برادر کره شمالی که مردمان ارزششان از گاو گوسفند کمتر است
ایا مقصر بدبختی مردمان کره شمالی سوسیالیسم است
ایا مارکس اشتباه کرده یا دیکتاتوری یک مقلوله جدا از فلسفه های سیاسی اجتماعی و نظامهای سیاسی ادره کننده حکومتهاست
ایا سوسیال دمکراسی حاکم بر اروپا واسکاندیناوی با سوسیالیسم حاکم بر اروپای شرقی دوران کومنیسم از لحاظ تئوری تفاوت داشته!!!
ایا کمونیسم در ذات ادبیات فلسفی سیاسی خود بر راستای ظلم بر بشریت تالیف شده؟
ایا هدف مارکس وانگلس ولنین واستالین برده داری بوده؟
وایا این نکته قابل کتمان است که منافع دراز مدت امپریالیسم غرب در راستای غارت خاورمیانه با بسط وکسترش اسلام تندرو وسلفی تامین میگردد
چه کسی از مردمان غرب است که مخالف این باشد که توریستهای سرگردان به جای اهرم مصر و تخت جمشید و بیستون
به مناره مسخره برج ایفل و پل لندن بروند وپول خود را انجا خرج کنند
ایا غرب نیست که با حمایت از اخوانیها در سراسر جهان این بنیان تروریستی وضد بشری را تقویت میکنند
وبن لادن را ایا مردم خاور میانه ساخت؟
ایا غرب در رابطه با حقوق بشر ورعایت ان در خاورمیانه وایران تاکنون اقدامی عملی را انجام داده است
ایا کردن زدن انسانها در عربستان را این سازمانهای غربی مزحک نمیبینند
حتی در رابطه با ایران غرب فقط خواستار ایران اتمی نیست والا غیر
امپریالیسم وکاپیتالیسم صد بار بدتر از حکومت کره شمالیست مرگ در کره روشن است ولی در غرب مرگ خاموش است
ونکته دیگر این است که ما هموراه حکومتهای گذشته تاریخی را با امروز وحقوق بشر امروزی میسنجیم
به نظر من این اشتباه است
اصلا در زمان حضرت کورش اینتذنت نبوده ماهواره نبوده کتاب به صورت امروزی نبوده
یک جامعه فودالی بوده وملوک الطوایفی که نسبت به دیگر قلمروها بهترین بوده
ولی مسلم است که امروزه با این همه پیشرفت کورش امروز یک دیکتاتور در تعریف وادبیات امروزی بوده
ولی در زمان خودش بهترین حکومت رو داشته
واین تنها مذهیب است که در تاریخ متوقف شد وافسار وشلاق ان زمان هنوز دست از سر بشر امروزی بر نداشته
وغرب هم خواهان ودوست دار تقویت این دار ودسته است البته این وظعیت فقط منافع کوتاه مدت غرب را تامین خواهد نمود
ودر دراز مدت باعث نابودی غرب نیز خواهد شد

[undead_knight]

1079
انرژی هسته ای حق مسلم ماست!؟
بمب هسته ای حق هیچکس نیست :)

[iranbanoo]

اولی که 200 تومن بسته ای:))
در گزاره ی دوم هم این (هیچکس ) را برایمان معنی کنید .....

[undead_knight]

اولی که 200 تومن بسته ای:))
در گزاره ی دوم هم این (هیچکس ) را برایمان معنی کنید .....
هیچ کس یعنی اونهایی هم که دارند باید بزارنش کنار!
اگر همه دنیا هم خواستند یک روند دیوانه وار رو طی کنند هم که ما نباید جا پای اونا بزاریم :)

[iranbanoo]

بله در این زمینه ها(((ما)))باید پیشرو باشیم...

[Russell]

بله در این زمینه ها(((ما)))باید پیشرو باشیم...
خیر،بکوری چشم بقیه میزنیم کره زمین رو مثل برجهای دوقلو پایین میاوریم تا بقیه بعد از آن حساب کار دستشان بیاید !!
فعلا که مردم عزیز که با لوح کوروش کپی رایت حقوق بشر را دارند،ساعت 5 صبح جمع میشوند تخمه در دست تا جان کندن یک نفر بالای دار را تماشا کنند،در این زمینه از قبایل آدمخوار همه شکر اسپاگتی جلوتر هستیم.

[iranbanoo]

تمام مشکل اینجاست که شما همچنان حکومت غالب را مانع این مسئله میدانید.در حالیکه من نظرم این است که چنانچه این حکومت به سلاح اتمی نیز دست یابد امکان استفاده از ان را نخواهد داشت.
اما این فرصت یکبار است و هیچ گاه دیگر نمیتوان نه به انرژی اتمی فکر کرد و نه به سلاح و دور نیست روزی که علاوه بر منابع طبیعیمان خاکمان نیز نذر حضرت عباس شود.و با مردی که با هر بادی به سمتی پرت میشوند چگونه میتوان مقابله کرد اگر سایه هایی از قدرت وجود نداشته باشد؟؟

[Russell]

تمام مشکل اینجاست که شما همچنان حکومت غالب را مانع این مسئله میدانید.در حالیکه من نظرم این است که چنانچه این حکومت به سلاح اتمی نیز دست یابد امکان استفاده از ان را نخواهد داشت.
من هیچ ارتباطی بین جمله اول و دوم نمیتوانم پیدا کنم.البته علاوه بر این من فکر نمیکنم اگر فردا اکثریت مردم هم بر ایران حاکم شوند قطعا دنبال استفاده از سلاح اتمی نیستند،البته این یک یک واقعیت است که احتمال پی گیری برای استفاده از سلاح اتمی و کلا جنگ بین دموکراسی ها احتمالش بسیار کمتر است تا حکومتهای غیر دموکراتیک.اتفاقا بخاطر همین تفکرات اکثریت مردم است که من میگویم با وجود ج.ا که سهل است بعد از برقراری دموکراسی فرضی هم ایران بمب اتم نباید داشته باشد.مردمی که شعار نابودی و مرگ بر فلان و بهمان میدهند و بجای مخالفت مردمی با سلاح اتمی و نیروگاه اتمی مانند ژاپن و آلمان بخشی از آنها دنبال گسترش سلاح اتمی هم هستند دیگر اصلا نباید سلاح اتمی داشته باشند.



اما این فرصت یکبار است و هیچ گاه دیگر نمیتوان نه به انرژی اتمی فکر کرد و نه به سلاح و دور نیست روزی که علاوه بر منابع طبیعیمان خاکمان نیز نذر حضرت عباس شود.و با مردی که با هر بادی به سمتی پرت میشوند چگونه میتوان مقابله کرد اگر سایه هایی از قدرت وجود نداشته باشد؟؟
این دیگر چه حرفیست؟
یعنی میفرمایید بمب اتمی بدرد ثبات حکومت مرکزی میخورد و حفظ منابع طبیعی میخورد !!!!!!!!!!!!!!!!
حکومت مرکزی دید زورش نمیرسد شهروندان خودش را با بمب اتمی تحدید کند؟؟؟!!!
بعد هم یکبار بودن شانس یکچیز ربطی به خوبی و بدیش ندارد و اتفاقا اگر چیز بسیار خطرناکیست (مانند بمب اتم که هزینه استفاده از آن انقدر بالاست که حتی احتمال بسیار کم اتفاق افتادن آن هم غیرقابل قبول است) باید مطمئن شد که قطعا اتفاق نمیافتد.مانند اینست که بگوییم ما یکبار فرصت پریدن در چاه را داریم پس بپریم که بعدا از دست میرود فرصت !!

[iranbanoo]

لبته این یک یک واقعیت است که احتمال پی گیری برای استفاده از سلاح اتمی و کلا جنگ بین دموکراسی ها احتمالش بسیار کمتر است تا حکومتهای غیر دموکراتیک.اتفاقا بخاطر همین تفکرات اکثریت مردم است که من میگویم با وجود ج.ا که سهل است بعد از برقراری دموکراسی فرضی هم ایران بمب اتم نباید داشته باشد.مردمی که شعار نابودی و مرگ بر فلان و بهمان میدهند و بجای مخالفت مردمی با سلاح اتمی و نیروگاه اتمی مانند ژاپن و آلمان بخشی از آنها دنبال گسترش سلاح اتمی هم هستند دیگر اصلا نباید سلاح اتمی داشته باشند.
بفرمایید با چنین اجتماعی چه راهکاری میتوان داشت تا از کشور را در برابر آسیب های احتمالی ایمن کرد؟؟
آقای راسل واقعیت این است که نظام سیاسی ما متکی به ارتش است و چیزی به نام ساختارهای اقتصادی,اجتماعی و.. در این نظام جای ندارد.اقرار که این بدترین نوع از نظام سیاسیست اما فعلا و در شرایط حاضر تا زمانی که به این وضعیت هستیم اجبارا و ناخواسته باید به این روش از منافع ملی دفاع کرد تا در این حین به مرور ساختار تغییر کند.

این دیگر چه حرفیست؟
یعنی میفرمایید بمب اتمی بدرد ثبات حکومت مرکزی میخورد و حفظ منابع طبیعی میخورد !!!!!!!!!!!!!!!!
حکومت مرکزی دید زورش نمیرسد شهروندان خودش را با بمب اتمی تحدید کند؟؟؟!!!
بعد هم یکبار بودن شانس یکچیز ربطی به خوبی و بدیش ندارد و اتفاقا اگر چیز بسیار خطرناکیست (مانند بمب اتم که هزینه استفاده از آن انقدر بالاست که حتی احتمال بسیار کم اتفاق افتادن آن هم غیرقابل قبول است) باید مطمئن شد که قطعا اتفاق نمیافتد.مانند اینست که بگوییم ما یکبار فرصت پریدن در چاه را داریم پس بپریم که بعدا از دست میرود فرصت !!
البته خوب تا حدی حق با شماست .نمی توانم بگویم منابع طبیعی ما در سایه بمب اتم جایشان امن است.
اما همچنان بر جنبه ی قدرت مندی ان تاکید دارم و فکر میکنم میتوان با چنین فاکتوری بر روی بسیاری از سیاست های خارجه اعمال نظر کرد.
ما که دیپلماسی درست و حسابی نداریم خیر سرمان ....

بعد هم اصلا مثالتان را با بحث همسو ندیدم...

[Russell]

بفرمایید با چنین اجتماعی چه راهکاری میتوان داشت تا از کشور را در برابر آسیب های احتمالی ایمن کرد؟؟
آقای راسل واقعیت این است که نظام سیاسی ما متکی به ارتش است و چیزی به نام ساختارهای اقتصادی,اجتماعی و.. در این نظام جای ندارد.اقرار که این بدترین نوع از نظام سیاسیست اما فعلا و در شرایط حاضر تا زمانی که به این وضعیت هستیم اجبارا و ناخواسته باید به این روش از منافع ملی دفاع کرد تا در این حین به مرور ساختار تغییر کند.
البته خوب تا حدی حق با شماست .نمی توانم بگویم منابع طبیعی ما در سایه بمب اتم جایشان امن است.
اما همچنان بر جنبه ی قدرت مندی ان تاکید دارم و فکر میکنم میتوان با چنین فاکتوری بر روی بسیاری از سیاست های خارجه اعمال نظر کرد.
ما که دیپلماسی درست و حسابی نداریم خیر سرمان ....

بعد هم اصلا مثالتان را با بحث همسو ندیدم...
در برابر کدام آسیبهای احتمالی؟و کدام قدرت؟
یک بدختی بزرگ بمب اتمی ایران همین بدون مخاطب بودن بمب اتم ایران است.روسیه در مقابل آمریکا و انگلیس و فرانسه است و هند و پاکستان هم با هم مخاطب سلاح اتمی ما چه کسیست؟ترکیه یا امارت و کویت و قطر و اینها شاید هم عربستان؟!!
خطر واقعی صدام حسین بود و کمی هم طالبان که به لطف آمریکا دیگر موجود نیست.پاکستان هم داستان دیگریست که ربطی بما ندارد اصلا.
میماند اسرائیل که اگر مساله اسرائیل است همان اندازه که محو اسرائیل از نقشه جز منافع ملی ماست داشتن بمب اتم هم میشود جز منافع ملی.
ایران قدرت نظامی و وسعتش آنقدر با کشورهای همسایه منهی ترکیه فاصله دارد که این حرفها شوخیست،در واقع اگر این استدلال قرار است واقعا منطقی در خود داشته باشد (که ندارد) باید کشورهای کوچکتر و ضعیفتر مثل اعراب حوزه خلیج فارس یا مثلا بحرین باید دنبال آن باشند نه ایران.
ما که صلح طلب و سبز و اینها نیستیم از این سخنان به ما میزنید که قدرت نظامی مهم است،معلوم است که مهم است.ولی برای خودش در جای خودش در مقابل یک دشمن واقعی آنهم در راستای منافع مردم،نه برای محو اسرائیل (یا تحدید اسرائیل برای نگه داشتن سایر تروریستهای مسلمان حول خودمان برای برپایی خلافت اسلامی برای مام خامنه ای) که متحد ما بوده و هست و ج.ا سی سال است دارد تلاش میکند دشمن ما کند.این سخن شما مثل اینست که بگوییم مثلا خرید چند هزار بلدزر و ابزار حفاری خوب است چرا که بما در جابجا کردن کوه دماوند از تهران به وسط کویر لوت کمک میکند.سوال اصلی اما اینست که آیا اصلا منافع ملی ما در گرو جابجا کردن کوه دماوند است؟بچه دردمان میخورد؟
جز اینکه اتفاقا دستی دستی امنیت اقتصادی و نظامی مردم را نابود میکنیم؟
از همان لحاظ نظامی متحد شدن و سیاست خارجی خردگرایانه داشتن با کشورها از بهترین و واقعیترین ابزارهای حفظ امنیت ملیست.کره جنوبی در بیخ گوش کره شمالیست ولی خودش رو ایزوله نکرده نه بنفع چین است نابودی اقتصادش نه هیچ کشور دیگری متحد قدرتمندی بنام آمریکا هم دارد که منافع مشترکش باعث تعهد او به حمایت از آنها شده.یا ژاپن تمام تکنولوژی لازم برای ساخت سلاح هسته ای را دارد ولی با سیاست خارجی خردمندانه نیازی به آن ندارد.اینها داستان نیستند نمونه های واقعی هستند در دنیای واقعی.در مقابل کره شمالی را هم داریم که مردم دارند از سوء تغذیه میمیرند ولی دنبال بمب اتم است.اولویت اول منافع ملی ایران و مردم کره شمالی رهایی از دست دیوانگان حاکم است که دنبال توهمات رهبران و باجگیری با ریسک کردن منافع ملی مردم برای منافع خیالی قدرت نظام خودشان هستند.
خودتان هم میگویید سیاست خارجی که نداریم !!!!
خوب همین تمام است،وقتی سیاست احمقانه باشد با قدرت داشتن و با قدرت انجام دادن کار احمقانه که بیشتر احمقانه است باز اگر قدرتی نباشد کاری هم انجام نمیشود و اتفاقی هم نمیافتد.
آلمان نازی خیلی با قدرت حماقت کرد جنگ جهانی راه انداخت تقریبا تمام شهرهایش تا 85 درصد با خاک یکسان شد،قطعا اگر سیاستهای احمقانه نازیها با قدرت همراه نبودند چنین فاجعه ای هم اتفاق نمیافتاد.الان هم آلمان سیاست خارجی درست دارد و ارتش رسمی هم کلا ندارد ولی از قدرتهای بسیار بزرگ اروپاست،قدرت اول اقتصادیست و پیشرفته ترین تجهیزات نظامی را هم صادر میکند از بزرگترین صدر کنندگان اسلحه هم هست امنیت نظامی آلمان غربی هم حتی در زمان شوروی بسیار بالا بود امروز که اصلا حرفی در آن نیست.

[Mehrbod]

بله در این زمینه ها(((ما)))باید پیشرو باشیم...

بانو این سخن زیر شوخی نیست، هیچ کشوری نباید بمب و جنگ‌افزار اتمی داشته باشد.
این یکی از همان چیزهایی است که همه کشورها باید با یکسویی و یکنگری آنرا برچینند. هیچ اگر و ولی و چرا آنها داشته باشند ما
نداشته باشیم و .. هم ندارد، همه باید برچینند، هر کشوری که نابرچید، در راستای نابودی بشریت و خودش که هموند بشریت باشد پیش میرود.



هیچ کس یعنی اونهایی هم که دارند باید بزارنش کنار!
اگر همه دنیا هم خواستند یک روند دیوانه وار رو طی کنند هم که ما نباید جا پای اونا بزاریم :)

[SAMKING]

بمب اتم : شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
بمب: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
ارتش(نیروی نظامی): شاید در دست نااهلان (جنگ طلب ها) بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
قدرت: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
.....
زندگی: شاید در دست نا کودکی بیافته و به دنیا بیاد و بعد که بزرگتر شد بزنه یکی رو بکشه====>پس هیچکس زندگی نداشته باشه====>همه رو بکشیم یا عقیم کنیم!!!


بمب اتم بسیار هم خوب است و از مزایای آن کشته شدن صدها هزار نفر و تخریب گسترده در کمترین زمان و کمترین هزینه هست
چرا کشوری نباید داشته باشه؟
1
فرض کنید ایران بمب اتم داره و بزنه همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اسرائیل هم میزنه کل ایرانو نابود میکنه
2
فرض کنید ایران ارتش داره و حمله کنه و همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اگر دنیا بهشون اهمیت بده فرض کنید متحد میشن و همه با هم میریزن ایرانو نابود میکنن و همه رو میکشن

ولی اگه فقط من ارتش داشته باشم و بزنم بقیه کشور ها رو له کنم چی؟کسی اینو قبول نداره، پس همه قدرت و بمب میخوان تا کسی لهشون نکنه

بهترین راهی که میمونه اینه که همه داشته باشن و مسئولیتش رو هم قبول کنن تا اگه حکومت یک کشوری که بمب اتم داره، خریت کرد و زد یک کشوری رو نابود کرد در ازای اشتباه حکومتی که مردم کشور متخاصم انتخابش کردن (یا بهشون تحمیل شده و عوضش نکردن!)، مردم اون کشور با سلاح اتمی مجازات بشن

اگه اینجوری بخوایم بگیم که نه خسارت و ریسکش خیلی بالاست این یکی استثنا هست و هیچ کس نداشته باشه بهتره، خیلی چیزای دیگه میتونه در کنار این استثنا قرار بگیره که در صورت دسترسی یک کشور به اون تکنولوژی میتونه به بقیه کشور ها آسیب جدی بزنه پس راه چاره محدود کردن نیست
باید آزاد باشه تا هرکی (کشوری) خواست بسازه انبار کنه تا جونش دراد، اگرم خربزه خورد پای لرزش بشینه

باور کنید سر یک سال 300-400 میلیون میمیرن بعد دنیا گلستون میشه، بخاطر کم شدن جمعیت هم میگیم برادران چینی محدودیت فرزند رو بردارن تا جبران شه(نژاد پرست که نیستیم الحمد لاسپاگتی، چینی و ایرانی نداره، آدم آدمه)!!
---------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
آقا یکمی به طنز نوشتم ولی یه چند وقتی تو فکرمه، خواستم ببینم نظرتون چیه.

[Mehrbod]

بله در این زمینه ها(((ما)))باید پیشرو باشیم...


بمب اتم : شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
بمب: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
ارتش(نیروی نظامی): شاید در دست نااهلان (جنگ طلب ها) بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
قدرت: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
.....
زندگی: شاید در دست نا کودکی بیافته و به دنیا بیاد و بعد که بزرگتر شد بزنه یکی رو بکشه====>پس هیچکس زندگی نداشته باشه====>همه رو بکشیم یا عقیم کنیم!!!


تنها بخش زیان که نیست، سود و زیان را باید کنار هم سنجید:


زندگی سودمندی دارد، با زیان کم.
قدرت سودمندی دارد، با زیان میانه.
ارتش سودمندی ندارد، ولی زیان یکراست هم ندارد، مگر زمان جنگ که سودمند میشود.







بمب اتم بسیار هم خوب است و از مزایای آن کشته شدن صدها هزار نفر و تخریب گسترده در کمترین زمان و کمترین هزینه هست
چرا کشوری نباید داشته باشه؟
1
فرض کنید ایران بمب اتم داره و بزنه همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اسرائیل هم میزنه کل ایرانو نابود میکنه

2
فرض کنید ایران ارتش داره و حمله کنه و همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اگر دنیا بهشون اهمیت بده فرض کنید متحد میشن و همه با هم میریزن ایرانو نابود میکنن و همه رو میکشن


گسترای بمب اتم تنها دامنگیر کشور جنگجو و جنگزده نیست، همه بشریت را نابود میکند!





ولی اگه فقط من ارتش داشته باشم و بزنم بقیه کشور ها رو له کنم چی؟کسی اینو قبول نداره، پس همه قدرت و بمب میخوان تا کسی لهشون نکنه


این اندازه هم سخت نیست، همانجور که ما در جایگاه شهروندان یک کشور پذیرفته‌ایم با جنگ‌افزار گرم (تفنگ) در
خیابان راه نرویم، مگر زمانیکه براستی نیاز بود، کشورها هم در تراز خودشان میتوانند - و امروز هم میکوشند -
که بپذیرند هیچکدام با جنگ‌افزار اتمی روند بازی را برای خود و دیگران ناامن و کشنده نکند.






بهترین راهی که میمونه اینه که همه داشته باشن و مسئولیتش رو هم قبول کنن تا اگه حکومت یک کشوری که بمب اتم داره، خریت کرد و زد یک کشوری رو نابود کرد در ازای اشتباه حکومتی که مردم کشور متخاصم انتخابش کردن (یا بهشون تحمیل شده و عوضش نکردن!)، مردم اون کشور با سلاح اتمی مجازات بشن


این بهترین راه نیست، یک راهی هست که با گِرایند کم شاید کار کند و ما زنده بمانیم، یا نکند و همگی بمیریم.






اگه اینجوری بخوایم بگیم که نه خسارت و ریسکش خیلی بالاست این یکی استثنا هست و هیچ کس نداشته باشه بهتره، خیلی چیزای دیگه میتونه در کنار این استثنا قرار بگیره که در صورت دسترسی یک کشور به اون تکنولوژی میتونه به بقیه کشور ها آسیب جدی بزنه پس راه چاره محدود کردن نیست
باید آزاد باشه تا هرکی (کشوری) خواست بسازه انبار کنه تا جونش دراد، اگرم خربزه خورد پای لرزش بشینه


بمب اتم در برابر جنگ‌افزارهای نوپای بیولوژیکی چیزی نیست. اگر میخواهیم همه زنده و خرسند کنار هم بزیویم، باید یک سری هنجار و پروتکل را هم بپذیریم.
چیز بس پیش پا افتاده‌ای نیز هست و هماکنون هم ما بیشمار پروتکل همبودین (اجتماعی) و .. داریم که برایمان بخوبی کار میکنند.

[sonixax]

در شرایطی که بقیه بمب اتمی دارند حماقت است که ما نداشته باشیم . نداشتن نیروی نظامی مقتدر تنها نتیجه اش مورد تهاجم نظامی غیر قرار گرفتنه .
ما هم در اروپا زندگی نمیکنیم که همه با هم دوست و گل و بلبل هستند و اومدند یک ناتو ساختند برای حفاظت از آنهایی که ارتش ندارند ! تازه همان پیمان ناتویش هم پایش بیوفتد از متحدانش محافظت نمیکند .

در عین حال بمب اتمی اتفاقن میتونه موجب نه تنها نجات نسل بشر بلکه نجات زندگی بر روی زمین بشه . پس همواره یک چیز بیخود و زیان باری نیست . پیشتر یک سری رفرنس داده بودم در مورد اجرام آسمانی که احتمال برخوردشان با زمین زیاد است درست یادم نیست ولی فکر کنم ۵۰ هزار تایی بودند !

اینکه جمهوری اسلامی نباید بمب اتمی داشته باشد یک بحث است ، اینکه ایران نباید بمب اتمی داشته باشد یک بحث دیگر . من با بخش اول به شدت موافق و با بخش دوم به شدت مخالفم .

تا کی قرار است چوب این استدلال های به دور از واقعیت را در مورد نیروی نظامی بخوریم ؟

تخیل : نیروی نظامی بد است ، ارتش بد است ، بمب اتمی بد است ، پلیس بد است و نیرویی در خدمت حکومت ، اینها را نداشته باشیم مملکت گلستان میشود .

واقعیت : هر کدام از اینها را نداشته باشید مورد تهاجم آنهایی که دارند قرار میگیرید !

[sonixax]

خبرآنلاین - هشدار: سیارک اینوکولاتوس تا سه روز دیگر به زمین برخورد می‌کند (http://www.khabaronline.ir/detail/20030/)

Sign in to read: Asteroid attack: Putting Earth's defences to the test - space - 23 September 2009 - New Scientist (http://www.newscientist.com/article/mg20327271.300-asteroid-attack-putting-earths-defences-to-the-test.html?full=true)


مانور مشترک ناسا و نیروی هوایی آمریکا که پارسال با عنوان «هشدار: سیارک اینوکولاتوس با زمین برخورد می‌کند » برگزار شد، نشان داد هیچ آمادگی‌ای برای مقابله با شرایط بحرانی برخورد قریب‌الوقوع سیارک‌ها با زمین وجود ندارد.


آخرین سنگ آسمانی که ستاره‌شناسان را در ترس و وحشت یک برخورد فرو برد، 2008TC3 نام داشت و در سال 2008 / 1387 رصد شد. این جسم به اندازه یک خودرو، جایی بر فراز کشور سودان در برخورد با جو زمین نابود شد. این جسم را نخستین بار یک تلسکوپ در فاصله پانصدهزار کیلومتری زمین و تنها 20 ساعت قبل از برخورد رصد کرده بود. اخترشناسان معتقد بودند بسیار خوش‌شانس بوده‌اند که توانسته‌اند قبل از برخورد از وجود چنین چیزی آگاه شوند.

خوشبختانه، TC3 2008 برای ایجاد هر گونه خرابی روی زمین بسیار کوچک بود، ولی ما در برابر اشیایی آن‌قدر بزرگ که بتوانند برخوردی مخرب و مرگ‌بار با زمین داشته باشند، تقریبا نابینا هستیم. ما تازه شروع به رصد میلیون‌ها خرده سیارک چند ده متری کرده‌ایم که اطراف زمین را اشغال کرده‌اند و هر یک از آنها در صورت برخورد با زمین می‌تواند نیروی مخربی به اندازه یک بمب اتمی آزاد کند.

برخوردهای سیارکی آن‌قدرها هم که فکر می‌کنید نادر نیستند. اکثریت دانشمندان بر این باورند که یک خرده سیارک یا دنباله‌دار با قطر 30 تا 50 متر، در سال 1908 بر فراز تونگاسکا در سیبری منفجر شد. درختان تا شعاع چند ده کیلومتری از جای درآمدند و همه چیز نابود شد. احتمال چنین برخوردی در هر سال 1 به 500 است، به عبارت دیگر، 10 درصد احتمال دارد برخورد مشابهی طی 50 سال آینده روی دهد.

و اما ایراد کار :


جالب اینجاست که در عمل، گزینه هسته‌ای اولین گزینه پیشنهادی نیست! موشک‌های مجهز به کلاهک هسته‌ای که در سراسر جهان پنهان شده‌اند، برای رهگیری و انهدام یک سیارک طراحی نشده‌اند و بیش از چند دقیقه هم نمی‌توانند در فضا دوام بیاورند. در عوض، ما می‌توانیم خود را برای برخورد آماده کنیم.

[SAMKING]

بمب اتم در برابر جنگ‌افزارهای نوپای بیولوژیکی چیزی نیست. اگر میخواهیم همه زنده و خرسند کنار هم بزیویم، باید یک سری هنجار و پروتکل را هم بپذیریم.
چیز بس پیش پا افتاده‌ای نیز هست و هماکنون هم ما بیشمار پروتکل همبودین (اجتماعی) و .. داریم که برایمان بخوبی کار میکنند.
آها نظرم همین بود
همیشه یک نمونه سلاح کشتار جمعی وجود داره که من دارم و دیگران ندارن یا هنوز بهش نرسیدن
حالا اگه من که هم بمب اتم دارم و هم سلاح های مخفی کشتار جمعی که بدتر از بمب اتم هستن، بگم سلاح کشتار جمعی برای هیچ کس! در حقیقت فقط دارم با گول زدن بقیه و دور کردنشون از دستیابی به سلاح های شناخته شده کشتار جمعی، حاشیه امنیت خودم رو افزایش میدم
چرا؟ چون من علم و تکنولوژی بالاتری دارم و کسی جز من به اون سلاح های جدید نرسیده و نمیدونن که وجود داره تا منع بشه... پس بهتره راه دستیابی بقیه رو با چنین هنجار ها و پروتکل هایی ببندم تا به بالاتر از اون نرسن
محدود کردن کشورها در داشتن یا نداشتن سلاح کشتار جمعی، واقعن سلاح کشتار جمعی رو از بین نمیبره فقط کشورهای ضعیف رو ضعیفتر و کشور های قوی رو قویتر میکنه

[sonixax]

‮جهان‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮پاکستان به تعداد کلاهک‌های هسته‌ای خود می‌افزاید‬ (http://www.bbc.co.uk/persian/world/2012/12/121215_l93_pakistan_nuke.shtml)


درست در زمانی که ایران در تلاش است کشورهای غربی را متقاعد کند که برنامه هسته ایش نظامی نیست، همسایه شرقی اش، به تعداد کلاهکهای هسته ای اش اضافه می کند. تخمین زده می شود پاکستان حدود ۱۰۰ کلاهک هسته ای داشته باشد و هر سال بین ۸ تا ۱۰ کلاهک هم وارد زرادخانه اش می کند.

حالا باز بگید ایران بمب اتمی نمیخواد !!!! کافیه از شر این حکومت اسلامی راحت شیم و بشیم یک رژیم سکولار اون وقت این مسلمانهای کله خر کنار گوشمان با بمب اتمی برایمان چنگال تیز کنند .

[iranbanoo]

..........میماند اسرائیل که اگر مساله اسرائیل است همان اندازه که محو اسرائیل از نقشه جز منافع ملی ماست داشتن بمب اتم هم میشود جز منافع ملی.
ایران قدرت نظامی و وسعتش آنقدر با کشورهای همسایه منهی ترکیه فاصله دارد که این حرفها شوخیست،در واقع اگر این استدلال قرار است واقعا منطقی در خود داشته باشد (که ندارد) باید کشورهای کوچکتر و ضعیفتر مثل اعراب حوزه خلیج فارس یا مثلا بحرین باید دنبال آن باشند نه ایران.
ما که صلح طلب و سبز و اینها نیستیم از این سخنان به ما میزنید که قدرت نظامی مهم است،معلوم است که مهم است.ولی برای خودش در جای خودش در مقابل یک دشمن واقعی آنهم در راستای منافع مردم،نه برای محو اسرائیل (یا تحدید اسرائیل برای نگه داشتن سایر تروریستهای مسلمان حول خودمان برای برپایی خلافت اسلامی برای مام خامنه ای) که متحد ما بوده و هست و ج.ا سی سال است دارد تلاش میکند دشمن ما کند.این سخن شما مثل اینست که بگوییم مثلا خرید چند هزار بلدزر و ابزار حفاری خوب است چرا که بما در جابجا کردن کوه دماوند از تهران به وسط کویر لوت کمک میکند.سوال اصلی اما اینست که آیا اصلا منافع ملی ما در گرو جابجا کردن کوه دماوند است؟بچه دردمان میخورد؟
جز اینکه اتفاقا دستی دستی امنیت اقتصادی و نظامی مردم را نابود میکنیم؟............
خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.
اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....
در کل به نظر من اتفاقا این مسئله به دست ج.ا حل شود خیلی بهتر است تا حکومت دیگر.
اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟

قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.

انو این سخن زیر شوخی نیست، هیچ کشوری نباید بمب و جنگ‌افزار اتمی داشته باشد.
این یکی از همان چیزهایی است که همه کشورها باید با یکسویی و یکنگری آنرا برچینند. هیچ اگر و ولی و چرا آنها داشته باشند ما
نداشته باشیم و .. هم ندارد، همه باید برچینند، هر کشوری که نابرچید، در راستای نابودی بشریت و خودش که هموند بشریت باشد پیش میرود.

بسیار خوب
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد

[Russell]

حالا باز بگید ایران بمب اتمی نمیخواد !!!! کافیه از شر این حکومت اسلامی راحت شیم و بشیم یک رژیم سکولار اون وقت این مسلمانهای کله خر کنار گوشمان با بمب اتمی برایمان چنگال تیز کنند .
مسلح شدن پاکستان به بمب اتمی یک فاجعه بود و بزرگترین خطر تحدید کننده جهان امروی هم همان پاکستان است.این چیزیست که آمریکا هم معلوم نیست بتواند درستش کند،حالا یک بمب اتم دیگر بدهیم دست مسلمانان ایران که چه بشود؟
رژیم سکولار هم بیاید ایران که فرانسه نمیشود یکشبه،اساسا مشکا بمب اتم اینست که تنها کاربرد شر دارد و برای انسان درست حسابی کاربرد ندارد.
یک مسلمان وحشی میتواند بگوید میخواهم در راه خدا دنیا را نابود کنم،یک انسانگرا با بمب اتم میخواهد چه بگوید؟
بگوید تو اگر با بمب نصف دنیا را نابود کردی من هم میزنم مردم باقی دنیا را میکشم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
کسی که کمی عقل در سرش باشد میفهمد که بمب اتم بکار نمیاید همان شوروی هم در بحران کوبا چون عقل در سرشان بود و حساب و کتاب را داشتند فهمیدند بدرد نمیخورد و برای کسی که علاقه به زندگی دارد کاربردی ندارد.
تحدید کردن کسی که دنبال مرگ و نابودی دنیاست و از آن لذت میبرد به نابود کردن دنیا شوخیست.

[Russell]

خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.
این حرفهای تئوری توطئه را که ج.ا مهره است و اینها را که انتظار ندارید جدیش بگیریم.ما در همینجای بحث هم برای سوال ساده بمب اتمی بچدرد ما میخورد و بچکار میآید و این چجور منفعت ملی را تامین میکند جز اینکه خاصیت دارد و قدرت میاورد چیزی ندیدیم،همین بحث را انجام دهیم شاهکار کرده ایم،من را از بحث تئوری توطئه و اینها معاف بفرمایید.




اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....
ای بابا،این که حرف خودتان بود که مردم ما سربهوا هستند و بمب اتم به حفظ منابع طبیعی ما کمک میکند که ما هم در جواب اتفاقا همین را گفتیم.
منافع اقتصادی و امنیتی ایران با دنبال بمب اتم رفتن از دست میرود یعنی همین گل و بلبلی که امروز در ایران مشاهده میفرمایید.دنیا بر طبق پیمانهای بین المللی حق دارد جلوی ایران را با یا بدون ج.ا بگیرد که به بمب اتم دست نیابد.تحدید و فحش دادن به دنیا عواقب دارد،عاقبت آنهم اینست که اقتصاد کشور تحریم میشود و کشور منزوی میشود امنیت نظامیش هم کم میشود.منافع ملی یعنی این،نه اینکه شعار بدهیم به عاقبت کار هم فکر نکنیم. داشتن قدرت انتخاب هم ارزشش در راستای رفاه مردم است.اینکه مردم از گرسنگی بمیرد ولی ما قدرت داشته باشیم دنیا را منهدم کنیم ممکن است قدرت باشد ولی نابخردانه و نااخلاقیست و غیر قابل دفاع.





اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟
چه بدتری،اینها بهیات است دیگر،کشوری همینجور برود دنبال بمب اتم آنهم با این همه هزینه باعث سو ضن بسیار بیشتریست تا مثلا دو همسایه که یکی از آنها به بمب اتم مسلح شده دومی هم برود دنبال بمب اتم.انهم البته احمقانه است ولی معلوم است حداقل که بمب اتم را برای مثلا حفظ توازن قوا در برابر فلانی میخواهد.ولی وقتی کشوری مثل ایران یا آلمان نازی میرود بدون مخاطب دنبال سلاح و قوانین بین المللی را هم به ریشخند میگیرد آنوقت است که نگرانی بین المللی چند برابر میشود.
کشورهای حاشیه خلیج فارس هم قابل مقایسه با ایران نیستند،اینکه امارات میاید شیراز را میگیرد دیگر نمیدانم در جوابش چه بگویم.ج.ا ممکن است با بمب اتم و جلوگیری از دخالت جهانی برود بحرین را بگیرد ولی عکسش ممکن نیست.



قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.
تجهیز و هزینه معلوم است که در براورد قدرت و خطر بقیه و تعادل قوا مطرح است.همینجوری الکی مثلا سوئیس به چه دردش میخورد نصف بودجه اش را بریزد در هزینه نظامی؟
حطر واقعی افغانستان و عراق بود که حل شد هر دو،عراق را هم تازه ابزار بازداشتش اتحاد با آمریکا بود که ج.ا با حماقت باعث از بین رفتن امنیت و جنگ شد.حالا ما برای که داریم هزینه میکنیم؟همینجور الکی که هزینه نمیکنند که بعدا دشمنش پیدا میشود.

بسیار خوب
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد
آنها که دارند ربطی به ما ندارد اصلا.من وقتی میگویم هیچکس نباید سلاح اتمی داشته باشد معنیش این نیست که حالا بقیه هم میروند جمع میکنند سلاح اتمیشان را شما هم بیخیال نابودی جهان شوید.بلکه یعنی هر کجا که هست فرق نمیکند،یک بمب اتمی کمتر،جهانی امنتر.بمب اتمی با بقیه سلاحها فرق میکند.بمب اتمی از اساس نابخردانه است.ولی اگر قرار است آنچه پشت بمب اتمیست حقیقتا انجام شود بجای آن شوخی که میگویند باعث بازدارندگی و امنیت میشود برعکسش است،یعنی اگر مثلا آمریکا بمب اتم دارد در برابر شوروی باید در اولین فرصت پیشدستی کند و از آن استفاده کند چرا که اگر شوروی پیشدستی کند و حمله اتمی کند،آمریکا که حمله بکند و چه نکند هزینه را داده و حمله اتمی متقابل دردی را دوا نمیکند بلکه دنیا را بکل نابود میکند.

[sonixax]

مسلح شدن پاکستان به بمب اتمی یک فاجعه بود و بزرگترین خطر تحدید کننده جهان امروی هم همان پاکستان است.این چیزیست که آمریکا هم معلوم نیست بتواند درستش کند،حالا یک بمب اتم دیگر بدهیم دست مسلمانان ایران که چه بشود؟
رژیم سکولار هم بیاید ایران که فرانسه نمیشود یکشبه،اساسا مشکا بمب اتم اینست که تنها کاربرد شر دارد و برای انسان درست حسابی کاربرد ندارد.
یک مسلمان وحشی میتواند بگوید میخواهم در راه خدا دنیا را نابود کنم،یک انسانگرا با بمب اتم میخواهد چه بگوید؟
بگوید تو اگر با بمب نصف دنیا را نابود کردی من هم میزنم مردم باقی دنیا را میکشم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
کسی که کمی عقل در سرش باشد میفهمد که بمب اتم بکار نمیاید همان شوروی هم در بحران کوبا چون عقل در سرشان بود و حساب و کتاب را داشتند فهمیدند بدرد نمیخورد و برای کسی که علاقه به زندگی دارد کاربردی ندارد.
تحدید کردن کسی که دنبال مرگ و نابودی دنیاست و از آن لذت میبرد به نابود کردن دنیا شوخیست.

بمب اتمی برای کشوری مثل ایران که در محاصره اعراب و کسانی که خودشان بمب اتمی دارند لازم است . ما با جمهوری اسلامی اینجا کار نداریم ، با ایران کار داریم . برای حفظ امنیت ایران داشتن سلاح هسته ای لازم است .
مساله خیلی هم عجیب نیست !
پیشتر هم گفتم نداشتن سلاح هسته ای در جهانی که دیگران سلاح هسته ای دارند خردمندانه نیست .

یا باید بتوانید دیگران را راضی کنید که سلاح هسته ای نداشته باشند ! یا خودتان هم داشته باشید که تضمینی داشته باشید که مورد تهاجم آنها قرار نگیرید .
حال کدامش واقع بینانه است ؟

[Russell]

بمب اتمی برای کشوری مثل ایران که در محاصره اعراب و کسانی که خودشان بمب اتمی دارند لازم است . ما با جمهوری اسلامی اینجا کار نداریم ، با ایران کار داریم . برای حفظ امنیت ایران داشتن سلاح هسته ای لازم است .
مساله خیلی هم عجیب نیست !
پیشتر هم گفتم نداشتن سلاح هسته ای در جهانی که دیگران سلاح هسته ای دارند خردمندانه نیست .

یا باید بتوانید دیگران را راضی کنید که سلاح هسته ای نداشته باشند ! یا خودتان هم داشته باشید که تضمینی داشته باشید که مورد تهاجم آنها قرار نگیرید .
حال کدامش واقع بینانه است ؟
کدام اعراب.همسایه غربی ما یک ترکیه است یک عراق،عراق که کلا خطری ندارد ترکیه هم که اصلا هیچ.حالا چه خطری هست؟
خطر همسایه ها بیشتر است یا اینکه یک کشوری با سابقه اینهمه انقلاب و اسلامگرایی بنام ایران بمب اتم داشته باشد؟
بعد هم گفتم که اساسا بر خلاف آنچیزی که میگویند منطق ادعایی پشت سلاح اتمی خودش بسیار ناپایدار است و آنچیزی که باعث شده تا بحال اتفاقی نیافتد منطقیست 180 درجه برعکس آنچه برای بمب اتم ادعا میشود.

این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:

Since the nuclear stalemate became apparent, the Governments of East and West have adopted the policy which Mr. Dulles calls 'brinkmanship'. This is a policy adapted from a sport which, I am told, is practiced by some youthful degenerates. This sport is called 'Chicken!'. It is played by choosing a long straight road with a white line down the middle and starting two very fast cars towards each other from opposite ends. Each car is expected to keep the wheels of one side on the white line. As they approach each other, mutual destruction becomes more and more imminent. If one of them swerves from the white line before the other, the other, as he passes, shouts 'Chicken!', and the one who has swerved becomes an object of contempt. As played by irresponsible boys, this game is considered decadent and immoral, though only the lives of the players are risked. But when the game is played by eminent statesmen, who risk not only their own lives but those of many hundreds of millions of human beings, it is thought on both sides that the statesmen on one side are displaying a high degree of wisdom and courage, and only the statesmen on the other side are reprehensible. This, of course, is absurd. Both are to blame for playing such an incredibly dangerous game. The game may be played without misfortune a few times, but sooner or later it will come to be felt that loss of face is more dreadful than nuclear annihilation. The moment will come when neither side can face the derisive cry of 'Chicken!' from the other side. When that moment is come, the statesmen of both sides will plunge the world into destruction.[2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29#cite_note-autogenerated1-2)


(http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29)Chicken (game) - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29)

خلاصه اش اینست که هزینه ای که بمب اتمی ضرب در احتمال بنسبه بالای استفاده شدن (اگر فرضیات گفته شده خود مدعیان کارکرد بمب اتم درست باشد) آنرا به چیزی تبدیل میکند که بسیار خطرناک است.اساسا این سلاحها تنها بدرد دیوانه ها میخورد،کسی که عقل و انسانیت در وجودش هست نه استفاده ای برایش دارد بمب اتم و اگر هم بلف بزند که میخواهد از آن استفاده کند بقیه به او میخندند.برای استفاده از بمب اتم باید صدام حسینی بن لادنی هیتلری هیروهیتویی علی خامنه ای چیز بود وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.

[SAMKING]

وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.
پس شازقول آباد سفلا بود که هیروشیما و ناکازاکی رو نابود کرد؟

[Russell]

پس شازقول آباد سفلا بود که هیروشیما و ناکازاکی رو نابود کرد؟
آمریکا را در تاریخ هقتاد ساله داشتن سلاح اتمیش از جمله در مدت جنگ وبتنام گفتم که هزاران کشته داد و داشتن سلاح اتمی هم فرقی بحالش نکرد.
داستان هیروشیما و ناکازاکی هم کاملا داستان متفاوتی هست با امروز،البته آنجا هم عملی نابخردانه و غیراخلاقی بود.در وافع عواقب همان هیروشیما بود که چشم جهان رو باز کرد به عواقب این سلاح.
همان آمریکا چند سال بعد از هیروشیما هم تنها کشور دارنده سلاح اتمی بود هر کدام از تمامتیخواهان مورد علاقه اهل استبداد بود در آن مدت دنیا را شخم زده بودند با بمب اتم با خیال راحت.

[Mehrbod]

من یک نگرسنجی به جستار افزودم ببینیم نگر هام چیست.

[iranbanoo]

باشه آقا ما تو اقلیتیم......:e402:

[SAMKING]

آمریکا را در تاریخ هقتاد ساله داشتن سلاح اتمیش از جمله در مدت جنگ وبتنام گفتم که هزاران کشته داد و داشتن سلاح اتمی هم فرقی بحالش نکرد.
داستان هیروشیما و ناکازاکی هم کاملا داستان متفاوتی هست با امروز،البته آنجا هم عملی نابخردانه و غیراخلاقی بود.در وافع عواقب همان هیروشیما بود که چشم جهان رو باز کرد به عواقب این سلاح.
همان آمریکا چند سال بعد از هیروشیما هم تنها کشور دارنده سلاح اتمی بود هر کدام از تمامتیخواهان مورد علاقه اهل استبداد بود در آن مدت دنیا را شخم زده بودند با بمب اتم با خیال راحت.
+


خلاصه اش اینست که هزینه ای که بمب اتمی ضرب در احتمال بنسبه بالای استفاده شدن (اگر فرضیات گفته شده خود مدعیان کارکرد بمب اتم درست باشد) آنرا به چیزی تبدیل میکند که بسیار خطرناک است.اساسا این سلاحها تنها بدرد دیوانه ها میخورد،کسی که عقل و انسانیت در وجودش هست نه استفاده ای برایش دارد بمب اتم و اگر هم بلف بزند که میخواهد از آن استفاده کند بقیه به او میخندند.برای استفاده از بمب اتم باید صدام حسینی بن لادنی هیتلری هیروهیتویی علی خامنه ای چیز بود وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.

____________________
برآیند:
1. پس تنها صدام، بن لادن و ... نیستند که ما باید از آنها (یا شاید نادانی آنها) بترسیم که مبادا با بمب اتمی دنیا را ویران کنند، رئیس جمهور آمریکا یا نخست وزیر انگلیس هم میتوانند به اندازه آنها نادان باشد. و نادان بودن ویژه یک گروه از هومنان نیست!!
2.آمریکا آنقدر که در نگاهِ سرسری مینمایاند، "درست و حسابی" نیست و گاهی اوقات میتواند سرکش شود و دست به اتم شود!!
3.پس ما باید از توانایی کشتار همگانی مردم آمریکا بهره مند باشیم تا در هنگام سرکش شدن دوباره این کشور، نادانیشان، بر ترسشان از ما فزونی نگیرد و ما را کشتار نکنند.
4.همین پارسال بود که ما رو تهدید هسته ای کرد این آمریکا!
5.هتا اگر یکروز کشوری جنگافزار هسته ای در انبار هایش باشد و ما خودمان را گول بزنیم که نه خوب نیست بده....و از این دست سخنان=نادانی.
6.یا هیچکس نداشته باشه، یا همه داشته باشن،هتا طالبان، هتا القائده، هتا مردم نوار غزه.................خب اکنون میترسید که طالبان بزنه حمله کنه به جایی؟ پس چاره اینه که هیچکس نداشته باشه.
7.هیچ کس نداشته باشه≠ با نداشتنِ ایران و طالبان و ...+ داشتنِ آمریکا و انگلیس و...

[SAMKING]

باشه آقا ما تو اقلیتیم......:e402:
بیشترین ها همیشه درست ترین ها را بر نمیگزینند.:e420:

[Russell]

. پس تنها صدام، بن لادن و ... نیستند که ما باید از آنها (یا شاید نادانی آنها) بترسیم که مبادا با بمب اتمی دنیا را ویران کنند، رئیس جمهور آمریکا یا نخست وزیر انگلیس هم میتوانند به اندازه آنها نادان باشد. و نادان بودن ویژه یک گروه از هومنان نیست!!
اول اینکه ما غیر از این نگفتیم هیچ کس نداشته باشد خوب نیست معنیش روشن است، البته من سر بدهیات در حد دو دوتا چهارتا هم دیده ام بحث کنی برای همین چندان عجیب نیست این سخنان،در مورد حماقت هم البته من موافق نیستم،حماقت در دنیا بطور متقارت تقسیم نشده تمامیتخواهان و دشمنان آزادی سهمی چندانی از حماقت برای بقیه باقی نگذارده اند :e402:



.آمریکا آنقدر که در نگاهِ سرسری مینمایاند، "درست و حسابی" نیست و گاهی اوقات میتواند سرکش شود و دست به اتم شود!!
چرا آمریکا و کلا غرب خیلی خیلی بیشتر از اینها درست و حسابیست،همه باقی تاریخ چاقوکشان تمامیتخواه را جمع کنید روی هم به گرد دستاوردهای 200-300 سال غرب نمیرسد.



3.پس ما باید از توانایی کشتار همگانی مردم آمریکا بهره مند باشیم تا در هنگام سرکش شدن دوباره این کشور، نادانیشان، بر ترسشان از ما فزونی نگیرد و ما را کشتار نکنند.
آها پس بگو،پس بمب را برای آمریکا میخواهید :21:




4.همین پارسال بود که ما رو تهدید هسته ای کرد این آمریکا!
:24:




5.هتا اگر یکروز کشوری جنگافزار هسته ای در انبار هایش باشد و ما خودمان را گول بزنیم که نه خوب نیست بده....و از این دست سخنان=نادانی.
باز هم مغلطه حمله به شخص پوشالین،در بالا لینک هم گذاشتیم که استدلال بد بودن ذاتی سلاح اتمی چیست :e330:




6.یا هیچکس نداشته باشه، یا همه داشته باشن،هتا طالبان، هتا القائده، هتا مردم نوار غزه.................خب اکنون میترسید که طالبان بزنه حمله کنه به جایی؟ پس چاره اینه که هیچکس نداشته باشه.

7.هیچ کس نداشته باشه≠ با نداشتنِ ایران و طالبان و ...+ داشتنِ آمریکا و انگلیس و...
یکبار قبلتر هم گفتیم:سخن ما این نیست که بقیه هم میگذارند کنار،عزیزان غرب ستیزی هم بیخیال شوید.گفتیم هیچ کس نداشته باشد و بد است.سوای کار بقیه ما باید بگذاریمش کنار.سلاح اتمی برای آدم حسابی بدرد نمیخورد برای چاقوکشان خوب است،اینها در توضیحات بالا هم آمده،اساس استراتژی اتمی رسما همان دیوانه بازیست.البته این استدلال برای افراد انسانگراست، این را کلی گفتیم،فکر شما را نکرده بودیم که طرف مقابل آن هستید.بنابراین این بخش استدلال را بخود نگیرید !!

[SAMKING]

چرا آمریکا و کلا غرب خیلی خیلی بیشتر از اینها درست و حسابیست،همه باقی تاریخ چاقوکشان تمامیتخواه را جمع کنید روی هم به گرد دستاوردهای 200-300 سال غرب نمیرسد.
درکش خیلی سادست اینجوری پیش برود باز باید از دودوتا چهار تا بگویم ها....بعد مانند هممیهن از گفتگو فرار میکنی راسل جان...
(فعلن پارسی نویسی تعطیل!!)

ببین حقوق بشر مگر دیشب اختراع شد؟ها؟
حرف های خوب و گول زنک و گل و بلبل مگر دیشب ساخته شدند؟
مگر جان انسان دیشب یکهو ارزشمند شد؟
مگر آمریکایی ها یکهو دیشب عاقل و بالغ و مهربون و همنوع دوست شدن؟

شصت سال پیش که دو تا بمب انداختن رو هیروشیما و ناکازاکی، والا به پیر به پیغمبر به اسپاگتی،..آمریکا همین آمریکا بود...ینی چی؟ینی با همه این حرف ها و چرندیات و حقوق بشر و غیره....محاسبه کردن دیدن آقا نمیشه ژاپن رو با نیروی پیاده تصرف کرد بزنیم هلاکشون کنیم تا سر عقل بیان، اینجوری سودش برامون بیشتره، نیروهامونم کمتر میمیرن...

خب؟ من وقتی این رو میدونم و میشنوم که یه عده سرسری و بدون اندیشه کافی میگن سلاح اتمی واسه هیجکی در حالی که هنوز خیلی کشورا دارن، میگم زرشششک!!

بله قبول شما میگی سلاح اتمی بده خوب نیست ماله دیوونه هاست....هرچی......ینی فقط شما میفهمی چی خوبه چی بده؟؟!!
عزیز من ما که در تخیلات شما زندگی نمیکنیم
بیا بیرون اینجا دنیای واقعی هست

شما گفتین اتمی بده روسیه و آمریکا هم تو رودربایستی قرار بگیرن بمباشونو نابود کنن، هوتوتو بریم گل و بلبل زندگی کنیم!!
تا لحظه ای که یک سلاح اتمی هم وجود داره بقیه این حق رو دارن که برای دستیابی به اون تلاش کنن و داشته باشن
اگر هم واقعن ما تو تخیلات شما زندگی میکنیم و نمیدونستیم و همه چی گل و بلبله زنگ بزن به اوباما بگو فردا همه بمباشو نابود کنه تا چین و روسیه و بقیه هم یاد بگیرن و هیچکی دیگه نداشته باشه!!!
---------------
چون ایران و کره شمالی حامی تروریست هستن و ... در استراتژی جدید هسته ای آمریکا:

ایران و کره شمالی از نظر استراتژی جدید هسته ای دولت اوباما به عنوان دو کشور استثنا در این زمینه ذکر شده است که واشنگتن در قبال این دو کشور هیچ تضمینی درباره عدم به کارگیری سلاح های هسته ای قایل نیست

از کسی چون شما که در تخیلاتش زندگی میکنه انتظاری جز خنده نیست من برای شما گریه میکنم:e413:
----------------


یکبار قبلتر هم گفتیم:سخن ما این نیست که بقیه هم میگذارند کنار،عزیزان غرب ستیزی هم بیخیال شوید.گفتیم هیچ کس نداشته باشد و بد است

.سوای کار بقیه ما باید بگذاریمش کنار

.سلاح اتمی برای آدم حسابی بدرد نمیخورد برای چاقوکشان خوب است،اینها در توضیحات بالا هم آمده،اساس استراتژی اتمی رسما همان دیوانه بازیست.البته این استدلال برای افراد انسانگراست، این را کلی گفتیم،فکر شما را نکرده بودیم که طرف مقابل آن هستید.بنابراین این بخش استدلال را بخود نگیرید !!

آفرین
این میشود بیفکری و... پس مغلطه حمله به شخص پوشالین در کار نبوده.....

ما در یک حباب جدا از بقیه زندگی نمیکنیم.....اینجا زمین است، دنیای واقعی.

[Mehrbod]

آفرین
این میشود بیفکری و... پس مغلطه حمله به شخص پوشالین در کار نبوده.....

ما در یک حباب جدا از بقیه زندگی نمیکنیم.....اینجا زمین است، دنیای واقعی.

این که دیگران کار نادرستی میکنند، پس ما هم بکنیم = سفسته توهم بدی.

چه در جهان واقعیت، چه در پنداریک، کار نادرست نادرست است.


بمب اتم را هم باید چندبار میترکانند تا دربیاید چه آسیب فراگیری دارد تا مانند امروز به دنبال برچیدن آن باشند.

کشورهایی که بمب اتم دارند هم کم کم میتوانند برچینند، کمااینکه کشورهای بسیاری همان انرژی اتمی را هم کم کم برچیده‌اند و می‌برچینند:
Nuclear power phase-out - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out)

[SAMKING]

این که دیگران کار نادرستی میکنند، پس ما هم بکنیم = سفسته توهم بدی.

چه در جهان واقعیت، چه در پنداریک، کار نادرست نادرست است.


بمب اتم را هم باید چندبار میترکانند تا دربیاید چه آسیب فراگیری دارد تا مانند امروز به دنبال برچیدن آن باشند.

کشورهایی که بمب اتم دارند هم کم کم میتوانند برچینند، کمااینکه کشورهای بسیاری همان انرژی اتمی را هم کم کم برچیده‌اند و می‌برچینند:
Nuclear power phase-out - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out)
سپاس
بد همواره بد است شکی در آن نیست

تفاوت اینجاست دوست گرامی

در پنداریک مدینه فاضله میسازیم و همه چیز خوب،
ولی
در راستینه جهان ما از بدی و خوبی ساخته شده و به ترازمندی رسیده است

جنگ افزار بد است و پزشکی خوب
اینجا به هر دو نیاز است تا به تراز مندی برسیم
در پنداریک تنها به خوبی

در راستینه هیچ بدی "حرام" نیست ولی در پنداریک بدی "حرام" است.

[sonixax]

کدام اعراب.همسایه غربی ما یک ترکیه است یک عراق،عراق که کلا خطری ندارد ترکیه هم که اصلا هیچ.حالا چه خطری هست؟

راسل جان ما در دوران پارینه سنگی زندگی نمیکنیم که همسایه را محدود کنیم به دو کشور هم مرز غربی !
همسایه های ما که با ما مرز زمینی دارند میشوند : ترکیه ، عراق (که هر دو سابقه ی حمله به ایران را دارند) ، پاکستان (که مجهز به سلاح هسته ایست) ، افغانستان ، ترکمنستان ، آذربایجان (که در تلاش برای تجزیه ایران است) و ارمنستان .

ولی سوای اینها ما همسایگان منطقه ای هم داریم که اتفاقن بیشترشان اعراب سنی هستند که به مجرد آنکه زورشان برسد ما را تکه تکه خواهند کرد همسایگانی مانند : عربستان ، امارات ، کویت ، بحرین ، عمان ، اردن ، سوریه ، لبنان و قطر . تازه میشود اسرائیل را هم به این فهرست اضافه کرد .


خطر همسایه ها بیشتر است یا اینکه یک کشوری با سابقه اینهمه انقلاب و اسلامگرایی بنام ایران بمب اتم داشته باشد؟

این دلیل خوبی نیست ، ما داریم در مورد خطر دیگران برای خودمان صحبت میکنیم . مشخصن این همسایگانی که ما داریم برای موجودیت ما خطرات بسیار بزرگی هستند . بقیه هم برتر و بهتر از ما نیستند که بگوییم آنها حق دارند و ما نداریم .




بعد هم گفتم که اساسا بر خلاف آنچیزی که میگویند منطق ادعایی پشت سلاح اتمی خودش بسیار ناپایدار است و آنچیزی که باعث شده تا بحال اتفاقی نیافتد منطقیست 180 درجه برعکس آنچه برای بمب اتم ادعا میشود.

این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:

خلاصه اش اینست که هزینه ای که بمب اتمی ضرب در احتمال بنسبه بالای استفاده شدن (اگر فرضیات گفته شده خود مدعیان کارکرد بمب اتم درست باشد) آنرا به چیزی تبدیل میکند که بسیار خطرناک است.اساسا این سلاحها تنها بدرد دیوانه ها میخورد،کسی که عقل و انسانیت در وجودش هست نه استفاده ای برایش دارد بمب اتم و اگر هم بلف بزند که میخواهد از آن استفاده کند بقیه به او میخندند.برای استفاده از بمب اتم باید صدام حسینی بن لادنی هیتلری هیروهیتویی علی خامنه ای چیز بود

اینکه راسل یک سخنی گفته دلیل بر آن نمیشود که آن سخن درست باشد ! اگر اینهایی که شما گفتید دیوانه اند و خطرناک پس باید برای مقابله با آنها زورت از آنها بیشتر باشد وگرنه نابود میشوی ! دو دو تا چهار تا !
مضر بودن بمب اتمی هم یک دروغ بسیار بسیار بزرگ است که مدام از طرف مخالفینش گفته میشود ! اینطور باشد هر چیزی که بشود با آن آدم کشت مضر است و باید نابود شود از جمله انواع اسلجه های سرد و گرم !


وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.


آمریکا را در تاریخ هقتاد ساله داشتن سلاح اتمیش از جمله در مدت جنگ وبتنام گفتم که هزاران کشته داد و داشتن سلاح اتمی هم فرقی بحالش نکرد.

خیر ، این ادعا غلط و از روی اطلاعات نادرست است . آمریکا از بی اخلاق ترین کشورهای دنیاست و اگر بتواند از بمب اتمی هم استفاده میکند کما اینکه این کار را کرده . در همان دوران جنگ سرد اگر شوروی سلاح هسته ای نداشت بدون شک مورد حمله هسته ای آمریکا قرار میگرفت .
در ویتنام هم آمریکا کشته ی زیاد داد به خاطر اینکه اخلاقمدار است و مضرات استفاده از سلاح هسته ای را فهمیده بود و آدم حسابی بودند و ... نبود .

در جنگ ویتنام ویتنام شمالی و جنوبی در حال نبر با یکدیگر بودند - ویتنام جنوبی را آمریکا و استرالیا و کره جنوبی و ... حمایت میکرد و ویتنام شمالی را شوروی و چین و کره شمالی و ...

اگر آمریکا آن همه کشته داد و از سلاح هسته ای استفاده نکرد فقط و فقط به خاطر قدرت بازدارندگی سلاح های هسته ای شوروی و چین بوده ! وگرنه اگر حامیان ویتنام شمالی سلاح هسته ای نداشتند آمریکا یک هیروشیمای دیگر در ویتنام درست میکرد .

یعنی بر خلاف باور شما آمریکا اخلاق به خرج نداده ! روشن است که سلاح هسته ای قدرت بازدارندگی زیادی دارد و کسی برای کشوری که این سلاح را دارد شاخ و شانه نظامی نمیکشد .

در دنیایی که بسیاری بمب اتمی دارند ، نداشتن بمب اتمی برابر است با :

۱ - باج دادن به آنهایی که دارند یا از نظر نظامی از شما قویترند
۲ - مورد حمله قدرتهای برتر نظامی قرار گرفتن

و سناریوهایی مانند اینها .

بله دنیایی که در آن جنگی نباشد و کسی کشته نشود و آلودگی نباشد و همه خوش و خرم با هم زندگی کنند دنیای زیباییست ولی دنیایی خیالی و موهوم است ، توهم است .

واقعیت این است که یک جوان ۲۰ ساله میرود در مدرسه و ۲۰ کودک را میکشد و سیاستمداران کماکان از آزادی فروش اسلحه دفاع میکنند !

واقعیت این است که آمریکا و شوروی برای خر کردن من و شما و بقیه با هم پیمان منع گسترش سلاح های هسته ای امضا میکنند ولی میروند و آزمایش هسته ای میکنند و زرادخانه هسته ایشان را مدرنیزه میکنند :
آزمایش «محدود» هسته‌ای آمریکا در صحرای نوادا
(http://www.radiofarda.com/content/f8-us-conducted-limited-nuclear-test/24792573.html)

اینها واقعیت است ! دنیای واقعی این است و برای باقی ماندن در این دنیا باید قواعد آن را شناخت و درست بازی کرد .

اینکه ما بگوییم خوب ما دنبالش نمیرویم شاید دیگران متنبه شوند و دنبالش نروند هم یک رویای کودکانه و خیال باطل است .

[Russell]

درکش خیلی سادست اینجوری پیش برود باز باید از دودوتا چهار تا بگویم ها....بعد مانند هممیهن از گفتگو فرار میکنی راسل جان...
(فعلن پارسی نویسی تعطیل!!)
گفتیم که مشکل شما اساسیست،من هم احتمال میدهم اینجا هم باز باید همان از گفتگو با شما فرار کنیم ( :e402: ) ،این بحث را هم خودت با نقل قول از من شروع کردی.البته من همان پست و این را برای شما نزدم برای خوانندگان دیگر زدم.کلا من همچنان در اغلب موارد شما را نادیده خواهم گرفت !!



ببین حقوق بشر مگر دیشب اختراع شد؟ها؟
حرف های خوب و گول زنک و گل و بلبل مگر دیشب ساخته شدند؟
مگر جان انسان دیشب یکهو ارزشمند شد؟
مگر آمریکایی ها یکهو دیشب عاقل و بالغ و مهربون و همنوع دوست شدن؟
یکشب و ده شبش هیچ ربط و اهمیتی ندارد و مغلطه است،البته تنفر شما از حقوق بشر همانطور که گفتیم قابل درک است و ریشه در افکار تمامیتخواهانه و ضد بشری شما دارد.تا اینجا معلوم شد شما از آزادی خواهی و انسانگرایی و حقوق بشر و اینها بدت میاید که چیز تازه ای نیست و میدانستیم...





شصت سال پیش که دو تا بمب انداختن رو هیروشیما و ناکازاکی، والا به پیر به پیغمبر به اسپاگتی،..آمریکا همین آمریکا بود...ینی چی؟ینی با همه این حرف ها و چرندیات و حقوق بشر و غیره....محاسبه کردن دیدن آقا نمیشه ژاپن رو با نیروی پیاده تصرف کرد بزنیم هلاکشون کنیم تا سر عقل بیان، اینجوری سودش برامون بیشتره، نیروهامونم کمتر میمیرن...
آمریکا قبلش هم برده داری را قانونی داشته در نیمی از کشور،کارنامه آمریکا و غرب در مقابل چاقوکشان مورد علاقه شما و کارنامه افکار تمامیتخواهانه بسیار پاک است،اینهم که بروید یک خطای اخلاقی را در شرایطی بحرانی و در آخر خونبارترین جنگ تاریخ بشر که آمریکا خودش قربانی آن بود و با شجاعت جهان را از دست نازیسم و فاشیسم نجات دارد را پیراهم عثمان کنید از چنته خالی در استدلال و اخلاق ناشی میشود.
ما هم گفتیم با دانسته های ما در آن شرایط خاص که اول بار بمب اتم اختراع و جنگی با این وسعت اتفاق افتاده بود این عمل آمریکا نااخلاقی بود.همانطور که گغتیم شما دنبال بربریت هستید برای همین با مغالطه "خودت هم بدی" یک اتفاق در انتهای جنگ جهانی را دستآویز گرفته ای که افکار ضدبشری خود را پنهان کنی،آمریکا یک کار بد کرده.خوب که چه؟مگر چیز جدیدیست،مگر کشوری بدون سایقه عمل نااخلاقی هم داریم؟در کل بخواهیم حساب کنیم وجود آمریکا موهبتیست جهانی که فاشیستها هنوز هم از آن نالان هستند.همان نجات جهان در همان جنگ دوم به کل تاریخ خونبار تمامیتخواهی میارزد.



خب؟ من وقتی این رو میدونم و میشنوم که یه عده سرسری و بدون اندیشه کافی میگن سلاح اتمی واسه هیجکی در حالی که هنوز خیلی کشورا دارن، میگم زرشششک!!
ما استدلال آوردیم بنقل از برتراند راسل،ندیدید یا به صلاح نبود ببینید.شما بفرمایید به این همه شخصیتهای ارزشمند مانند انیشتین و راسل که فعالیت برای خلع سلاح جهانی اتمی کردند بگویید زرشک و جهان واقعی را آموزششان دهید تا ما هم همچنان بشما بخندیم :21:




بله قبول شما میگی سلاح اتمی بده خوب نیست ماله دیوونه هاست....هرچی......ینی فقط شما میفهمی چی خوبه چی بده؟؟!!
عزیز من ما که در تخیلات شما زندگی میکنیم
بیا بیرون اینجا دنیای واقعی هست
:24:
یعنی این دیگه آخرش بود دیگر :21:
خوب معلوم است وقتی ما میگوییم سلاح اتمی بد است ایده ای از معنی بد داریم دیگر.
اما اگر شما میگویید ایران سلاح اتمی داشته باشد خوب است ولی معنی خوب معلوم نیست چیست ... :24: :24:





شما گفتین اتمی بده روسیه و آمریکا هم تو رودربایستی قرار بگیرن بمباشونو نابود کنن، هوتوتو بریم گل و بلبل زندگی کنیم!!
تا لحظه ای که یک سلاح اتمی هم وجود داره بقیه این حق رو دارن که برای دستیابی به اون تلاش کنن و داشته باشن
اگر هم واقعن ما تو تخیلات شما زندگی میکنیم و نمیدونستیم و همه چی گل و بلبله زنگ بزن به اوباما بگو فردا همه بمباشو نابود کنه تا چین و روسیه و بقیه هم یاد بگیرن و هیچکی دیگه نداشته باشه!!!
آری روسیه و آمریکا هم در رودربایسی هم دقیقا گیر کرده اند،باقیش هم اگر چیزی هست حماقت است.پیمان هم بستند چندی پیش که کاهش دهند سلاحهای اتمیشان را(در دنیای واقعی !!).در دنیای واقعی کشورهایی مانند ژاپن و آلمان خودشان تصمیم گرفتند سلاح اتمی نداشته باشند.
یک داستان خیالی از نابود کردن تسلیحات اتمی بطور داوطلبانه توسط آفریقای جنوبی !!
South Africa and weapons of mass destruction - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction)
ژانر علمی تخیلی :21:




چون ایران و کره شمالی حامی تروریست هستن و ... در استراتژی جدید هسته ای آمریکا:
ایران و کره شمالی از نظر استراتژی جدید هسته ای دولت اوباما به عنوان دو کشور استثنا در این زمینه ذکر شده است که واشنگتن در قبال این دو کشور هیچ تضمینی درباره عدم به کارگیری سلاح های هسته ای قایل نیست
از کسی چون شما که در تخیلاتش زندگی میکنه انتظاری جز خنده نیست من برای شما گریه میکنم
این کجایش تحدید هسته ایست،منبع هم که قربانش بروم.
حقیقتش من برایم مهم نیست چندان که شما چه میکنی،ولی ما همچنان میخندیم،تصور اینکه کسی با افکار ضد انسانی و دشمنی با آزادی حقوق بشر چه حسی باید داشته باشد خیلی ساده نیست ولی احتمالا گریه لازم است که گریه میکنید دیگر.نازیها هم چند وقتیست دارند گریه میکنند بحال دنیا،شاید بیربط نباشد ایندو !!



آفرین
این میشود بیفکری و... پس مغلطه حمله به شخص پوشالین در کار نبوده.....
باز هم آموزش دو دو تا چهارتا.
ما پیشتر هم این مفهوم را گفته بودیم،همچنین گفته بودیم که هیچ کس نباید سلاح اتمی داشته باشد،بمب اتمی کمتر جهان امنتر.
شما در بالا سخنی دیگری در دهان ما گذاشتید که ما میگوییم آمریکا و انگلیس بمب داشته باشند بقیه نداشته باشند.این میشود حرف در دهان گذاشتن در تحریف حرف طرف مقابل و حمله به طرف پوشالین بجای مدعای واقعی :e330:

[Russell]

راسل جان ما در دوران پارینه سنگی زندگی نمیکنیم که همسایه را محدود کنیم به دو کشور هم مرز غربی !
همسایه های ما که با ما مرز زمینی دارند میشوند : ترکیه ، عراق (که هر دو سابقه ی حمله به ایران را دارند) ، پاکستان (که مجهز به سلاح هسته ایست) ، افغانستان ، ترکمنستان ، آذربایجان (که در تلاش برای تجزیه ایران است) و ارمنستان .

ولی سوای اینها ما همسایگان منطقه ای هم داریم که اتفاقن بیشترشان اعراب سنی هستند که به مجرد آنکه زورشان برسد ما را تکه تکه خواهند کرد همسایگانی مانند : عربستان ، امارات ، کویت ، بحرین ، عمان ، اردن ، سوریه ، لبنان و قطر . تازه میشود اسرائیل را هم به این فهرست اضافه کرد .
برای حمله نظامی مرز مشترک لازم است،یا باید آمریکا بود که پایگاه داشت،وگرنه عربستان چطور قرار است بما حمله نظامی کند؟
شما چند نمونه از جنگهای بدون مرز مشترک در بین کشورهای منطقه ما را تعریف کنید ببینیم جنگ ایران عراق بدون مرز مشترک بود یا مصر و اسرائیل؟
تمام اینها الکیست.
ترکیه کشوریست که عمرا به ایران حمله کند،دوره عثمانی چه ربطی دارد.اینطور باشد آلمان هم باید برود دنبال بمب اتم در مقابل فرانسه !!
عراق و افغانستان هم که حل است همین الانش همین ج.ا پیزوری دارد کمک مالی هم میکند آنجا و لنگ ایران هستند.عراق صدام حسین و طالبان چه ربطی به الان دارد.
باقی کشورها را هم که برشمردی انگار شماردن حساب میشود خوب بفرمایید کدامشان خطر دارد برای ایران که ایران برود سلاح اتمی پیدا کند.مثلا آذربایجان ایران بمب اتم داشته باشد توطئه نمیتواند بکند برای تجزیه !!!!!!
یا امارات و کویت و بحرین میخواهند ایران را اشغال کنند !!
همین الان ج.ا با این همه تحریم و با اینکه حمایت آمریکا را که تضمین امنیتی ایران قبل از انقلاب بود و صدام را سر جایش نشانده بود را دور ریخته ولی اعراب از ایران میترسند.چه برسد به ایران دارای یارگیری درست سیاسی.
اسرائیل چه دشمنی استراتژیکی دارد با ایران دموکراتیک؟؟؟؟؟؟
همانقدر که ممکن است ترکیه امروز بمب اتم بخواهد جلوی اسرائیل ایران هم میخواهد.



اینکه راسل یک سخنی گفته دلیل بر آن نمیشود که آن سخن درست باشد ! اگر اینهایی که شما گفتید دیوانه اند و خطرناک پس باید برای مقابله با آنها زورت از آنها بیشتر باشد وگرنه نابود میشوی ! دو دو تا چهار تا !
مضر بودن بمب اتمی هم یک دروغ بسیار بسیار بزرگ است که مدام از طرف مخالفینش گفته میشود ! اینطور باشد هر چیزی که بشود با آن آدم کشت مضر است و باید نابود شود از جمله انواع اسلجه های سرد و گرم !
راسل استدلال کرده(همان دو دوتا چهارتا)،منتها هیچ یک از مخالفان نمیخواهد آنرا ببیند.نوع سیاست توضیح داده شده (با همان ریاضی) که مشابه خریت جوانان است در بازی "ترسو"،در همان لینک ویکیپدیا هست.
اینکه سلاح اتمی اگر بد است پس باید تمام اسلحه های سرد هم بد باشد هم مغلطه واضح است.
یک دسته تعریف میشود که سلاحهای کشتار جمعی،اینها هدف طراحی و ساختشان نابودی جمعی انسانهای غیر نظامیست، چند بمب اتم میتواند زمین را بکل نابود کند،هیچ سلاح دیگری این توان را ندارد.سلاح اتمی شر محض است.همانطور که گفتیم برای سلاح اتمی و شیمیایی و میکروبی و اینها یک استفاده خواستیم که جز داستانها علمی تخیلی از ترکاندن شهابسنگ چیزی ندیدیم.




خیر ، این ادعا غلط و از روی اطلاعات نادرست است . آمریکا از بی اخلاق ترین کشورهای دنیاست و اگر بتواند از بمب اتمی هم استفاده میکند کما اینکه این کار را کرده . در همان دوران جنگ سرد اگر شوروی سلاح هسته ای نداشت بدون شک مورد حمله هسته ای آمریکا قرار میگرفت .
در ویتنام هم آمریکا کشته ی زیاد داد به خاطر اینکه اخلاقمدار است و مضرات استفاده از سلاح هسته ای را فهمیده بود و آدم حسابی بودند و ... نبود .

در جنگ ویتنام ویتنام شمالی و جنوبی در حال نبر با یکدیگر بودند - ویتنام جنوبی را آمریکا و استرالیا و کره جنوبی و ... حمایت میکرد و ویتنام شمالی را شوروی و چین و کره شمالی و ...

اگر آمریکا آن همه کشته داد و از سلاح هسته ای استفاده نکرد فقط و فقط به خاطر قدرت بازدارندگی سلاح های هسته ای شوروی و چین بوده ! وگرنه اگر حامیان ویتنام شمالی سلاح هسته ای نداشتند آمریکا یک هیروشیمای دیگر در ویتنام درست میکرد .

یعنی بر خلاف باور شما آمریکا اخلاق به خرج نداده ! روشن است که سلاح هسته ای قدرت بازدارندگی زیادی دارد و کسی برای کشوری که این سلاح را دارد شاخ و شانه نظامی نمیکشد .

آمریکا چند سال بعد از جنگ دوم هم فرصت نابودی شوروی را داشت و آنموقع شوروی بمب نداشت.این یک اشتباه.
باقیش هم قصه است.حمایت شوروی پنهانی بود.آمریکا لشکر کشی کرده بود رسما در ویتنام.اگر این حمله به شوروی حساب میشد بمب اتم هم بمباران اتمی شوروی حساب میشد.
بعد هم مثال دیگر زدیم از انگلیس در فالکلند.لابد آنجا هم اگر انگلیس بمباران اتمی میکرد آرژانتین را شوروی ناراحت میشده :21:




در دنیایی که بسیاری بمب اتمی دارند ، نداشتن بمب اتمی برابر است با :

۱ - باج دادن به آنهایی که دارند یا از نظر نظامی از شما قویترند
۲ - مورد حمله قدرتهای برتر نظامی قرار گرفتن

و سناریوهایی مانند اینها .

بله دنیایی که در آن جنگی نباشد و کسی کشته نشود و آلودگی نباشد و همه خوش و خرم با هم زندگی کنند دنیای زیباییست ولی دنیایی خیالی و موهوم است ، توهم است .

واقعیت این است که یک جوان ۲۰ ساله میرود در مدرسه و ۲۰ کودک را میکشد و سیاستمداران کماکان از آزادی فروش اسلحه دفاع میکنند !

واقعیت این است که آمریکا و شوروی برای خر کردن من و شما و بقیه با هم پیمان منع گسترش سلاح های هسته ای امضا میکنند ولی میروند و آزمایش هسته ای میکنند و زرادخانه هسته ایشان را مدرنیزه میکنند :
آزمایش «محدود» هسته‌ای آمریکا در صحرای نوادا


اینها واقعیت است ! دنیای واقعی این است و برای باقی ماندن در این دنیا باید قواعد آن را شناخت و درست بازی کرد .

اینکه ما بگوییم خوب ما دنبالش نمیرویم شاید دیگران متنبه شوند و دنبالش نروند هم یک رویای کودکانه و خیال باطل است .
گفتیم که بمب اتم بازدارندگی در برابر امثال پاکستان و کره شمالی و سایر دیوانگان ندارد.سوئد نمیتواند برود برای صدام خط و نشان بکشد که دنیا را میزند نابود میکند.این بازدارندگی مثل وردیست که هی تکرار میکنند دوستان هوادار نحوه کار کردش هم معلوم نیست چطور است.
باقیش که یکمقدار اشک و آه است و یکسری صفات مخصوص الفکشها و اینها را به ما بسته ای که میدانی خودت هم میلاد جان که ربط بما ندارد ما را میشناسی.در زمان حمایت من از حمله آمریکا به عراق ما از این چیزها نیستیم حالا شدیم سبز !!
در دنیای واقعی از زمان اوج جنگ سرد فقط پاکستان و کره شمالی صدام و علی خامنه ای دنبال بمب اتم هستند که بمب اتم داشتن در برابر آن تازه از کشورهایی که عقل در سر دارند برخلاف جمع دیوانگانی که گفتیم چند کشور هم خودشان بدست خودشان بمب ها را ریخته اند دور بکل.این دنیای واقعیست.سیاست دادن یک بمب اتم به هر چاقوکش است که داستان تخیلیست در ژانر وحشت !!

[SAMKING]

گفتیم که مشکل شما اساسیست،من هم احتمال میدهم اینجا هم باز باید همان از گفتگو با شما فرار کنیم ( ) ،این بحث را هم خودت با نقل قول از من شروع کردی.البته من همان پست و این را برای شما نزدم برای خوانندگان دیگر زدم.کلا من همچنان در اغلب موارد شما را نادیده خواهم گرفت !!
1.در یک سخنگاه هر کاربر میتواند نگر یا سخن خود را با گفت آورد از سایرین بنویسد.
2.گفت آورد کردن از پیک شما چیز ویژه ای نیست از خیلی ها گفت آورد کردم.
3.من شما را نادیده نمیگیرم چرا که در این میان یک از ما درستتر میگوید و چون خوشبختانه یا بدبختانه در یک سیاره به سر میبریم، ممکن است در آینده اندیشه نادرست یکی از ما به دیگری آسیب بزند، از این رو به شما هم پیشنهاد میکنم به جای فرار کردن در پایور کردن نگرش خود تلاش کنید تا به فربود برسیم.



آمریکا قبلش هم برده داری را قانونی داشته در نیمی از کشور،کارنامه آمریکا و غرب در مقابل چاقوکشان مورد علاقه شما و کارنامه افکار تمامیتخواهانه بسیار پاک است،اینهم که بروید یک خطای اخلاقی را در شرایطی بحرانی و در آخر خونبارترین جنگ تاریخ بشر که آمریکا خودش قربانی آن بود و با شجاعت جهان را از دست نازیسم و فاشیسم نجات دارد را پیراهم عثمان کنید از چنته خالی در استدلال و اخلاق ناشی میشود.
ما هم گفتیم با دانسته های ما در آن شرایط خاص که اول بار بمب اتم اختراع و جنگی با این وسعت اتفاق افتاده بود این عمل آمریکا نااخلاقی بود.همانطور که گغتیم شما دنبال بربریت هستید برای همین با مغالطه "خودت هم بدی" یک اتفاق در انتهای جنگ جهانی را دستآویز گرفته ای که افکار ضدبشری خود را پنهان کنی،آمریکا یک کار بد کرده.خوب که چه؟مگر چیز جدیدیست،مگر کشوری بدون سایقه عمل نااخلاقی هم داریم؟در کل بخواهیم حساب کنیم وجود آمریکا موهبتیست جهانی که فاشیستها هنوز هم از آن نالان هستند.همان نجات جهان در همان جنگ دوم به کل تاریخ خونبار تمامیتخواهی میارزد.
1.من چاقو کش نیستم.
2.من فاشیست نیستم.
3.من نازیسم را بی چون و چرا نمیپذیرم.
4.من باور دارم که بهره بردن از جنگافزار هسته ای در برابر ژاپن کاری بجا بوده (هر چند که کشته شدن مردم بد است)
ولی اندیشه که نباشد در نمی یابید که این شمایید که میگویید جنگ افزار هسته ای بد است(چون میکشد) پس نابخردانه است که از بکار برده شدن آن بوسیله آمریکا با سربلندی یاد کنید و بگویید که جهان را نجات داد.(اینها دیالوگ من هست گرامی نه شما، نخست تکلیف را با خود مشخص کنید، سپس به نجات جهان از بدیها بپردازید!)
5.من دنبال بربریت نیستم.
به پیش کشیدن نکته ی "بکار بردن جنگ افزار هسته ای" در برابر ژاپن، پیراهن عثمان نیست گرامی
به آن میگوین نمونه ی شکستن(مثال نقض) برای شکستن اندیشه پوچ و موهوم شما در مورد آرمانشهر بودن و درست و حسابی بودن آمریکا یا کاربرد داشتن "حقوق بشرِ"موهوم در بزنگاه ها



ما استدلال آوردیم بنقل از برتراند راسل،ندیدید یا به صلاح نبود ببینید.شما بفرمایید به این همه شخصیتهای ارزشمند مانند انیشتین و راسل که فعالیت برای خلع سلاح جهانی اتمی کردند بگویید زرشک و جهان واقعی را آموزششان دهید تا ما هم همچنان بشما بخندیم
:e402:دوست من داری با دین میجنگی تا با"وحی منزل"ها مبارزه کنی.......
این خط رو که خوندم به یاد اندیشه های کلیسا در قرون وسطی افتادم.........انشتین خیلی چیز ها گفته ولی برا نظریه نسبیتش مشهور شد.........هر چه کرده یا گفته که وحی منزل نیست!!
زرششششک آنجا پدیدار شد که با اینکه دانشمندان بزرگی بودند و در این راه هم قدم برداشتند، و گویا حرفشان وحی منزل هم بوده(!) باز دستشان به جایی نرسید.

یعنی این دیگه آخرش بود دیگر
خوب معلوم است وقتی ما میگوییم سلاح اتمی بد است ایده ای از معنی بد داریم دیگر.
اما اگر شما میگویید ایران سلاح اتمی داشته باشد خوب است ولی معنی خوب معلوم نیست چیست ...
چرا چم این گفته را در نمی یابید؟
خوب است چرا که در زمان نیاز میشود با آن دشمنانمان را نابود کنیم
(کار از دو دوتا چهار تا گذشته باید آستین بالا بزنم "بابا آب داد" آموزش دهم!:e40f:)




آری روسیه و آمریکا هم در رودربایسی هم دقیقا گیر کرده اند،باقیش هم اگر چیزی هست حماقت است.پیمان هم بستند چندی پیش که کاهش دهند سلاحهای اتمیشان را(در دنیای واقعی !!).در دنیای واقعی کشورهایی مانند ژاپن و آلمان خودشان تصمیم گرفتند سلاح اتمی نداشته باشند.
حالتان که خوب است اگر خدا بخواهد برادر؟؟؟
در توهماتتان اکنون در کدام سال بسر میبرید؟
پس از جنگ دوم جهانی آلمان نمیتواند ارتش داشته باشد چه رسد به بمب اتم!!!!!!!!!نمیگذارند نه که نمیخواهند!!!!!!!!
از دراگ که استفاده نکردید،خدایی نکرده؟ توهم زدید!


حقیقتش من برایم مهم نیست چندان که شما چه میکنی،ولی ما همچنان میخندیم،تصور اینکه کسی با افکار ضد انسانی و دشمنی با آزادی حقوق بشر چه حسی باید داشته باشد خیلی ساده نیست ولی احتمالا گریه لازم است که گریه میکنید دیگر.نازیها هم چند وقتیست دارند گریه میکنند بحال دنیا،شاید بیربط نباشد ایندو !!

1.من خود هومن هستم پس پاد هومنیک اندیشه نمیکنم.
2.من به آزادی بی چون و چرا باور ندارم، همانگونه که در دنیای راستین است، نه آزادی متلق مانند مدینه فاضله درون توهمات شما!
3.من نه نژاد پرستم و... که شما گمان بر این بردید و مدام بازنوشت میکنید!
من تنها به زبان پارسی دلبستگی دارم، اگر این را نازیسم تفسیر میکنید و مرا نژاد پرست میدانید از بیدانشی خودتان است.

باز هم آموزش دو دو تا چهارتا.
ما پیشتر هم این مفهوم را گفته بودیم،همچنین گفته بودیم که هیچ کس نباید سلاح اتمی داشته باشد،بمب اتمی کمتر جهان امنتر.
شما در بالا سخنی دیگری در دهان ما گذاشتید که ما میگوییم آمریکا و انگلیس بمب داشته باشند بقیه نداشته باشند.این میشود حرف در دهان گذاشتن در تحریف حرف طرف مقابل و حمله به طرف پوشالین بجای مدعای واقعی
1.دودوتا چهر تا را که پیشتر من به شما می آموختم،:e402: اگر به 5 رسیدید، سخن تازه ای دارید!
2.کی بود کی بود من نبودم؟؟؟ تو روز روشن؟؟؟

سوای کار بقیه ما باید بگذاریمش کنار
این هم که در نوشته های بیبی خدا بیامرز من بوده گویا!!
حرف در دهانتان گذاشتم؟ یا قدری اندیشیدید و سخنتان را بازنگری و گفتار کهنه ترتان را فراموش کردید؟

نکته: این همه حمله به شخص و پرداختن به گوینده ...سفسطه و .......دروغ و تهمت و پرداختن به حاشیه......تحمل نکردن نگرش مخالف.....
براستی دریافتم که بمب اتم زیاد هم خطرناک نیست.
افرادی چون شما که خود در کوره راهند و دیگران را به بزرگراه راهنمایی میکنند، از هر چیز برای جهان هستی و هومنان خطرناکترند.:e421:

من بد، هیولا، اهریمن...ولی هرچه گفتم به آن باور مندم، نه به خود دروغ میگویم نه به دیگران و دوستدار جهان راستینم نه آرمانشهر پنداریک.:e00e:

[Mehrbod]

این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:

Since the nuclear stalemate became apparent, the Governments of East and West have adopted the policy which Mr. Dulles calls 'brinkmanship'. This is a policy adapted from a sport which, I am told, is practiced by some youthful degenerates. This sport is called 'Chicken!'. It is played by choosing a long straight road with a white line down the middle and starting two very fast cars towards each other from opposite ends. Each car is expected to keep the wheels of one side on the white line. As they approach each other, mutual destruction becomes more and more imminent. If one of them swerves from the white line before the other, the other, as he passes, shouts 'Chicken!', and the one who has swerved becomes an object of contempt. As played by irresponsible boys, this game is considered decadent and immoral, though only the lives of the players are risked. But when the game is played by eminent statesmen, who risk not only their own lives but those of many hundreds of millions of human beings, it is thought on both sides that the statesmen on one side are displaying a high degree of wisdom and courage, and only the statesmen on the other side are reprehensible. This, of course, is absurd. Both are to blame for playing such an incredibly dangerous game. The game may be played without misfortune a few times, but sooner or later it will come to be felt that loss of face is more dreadful than nuclear annihilation. The moment will come when neither side can face the derisive cry of 'Chicken!' from the other side. When that moment is come, the statesmen of both sides will plunge the world into destruction.[2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29#cite_note-autogenerated1-2)


(http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29)Chicken (game) - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_%28game%29)



ترزبان:

از زمانیکه پات شدن هسته‌ای همه‌گیر شده، دولت‌های شرق و غرب این سیاست را گزیده‌اند که سرکار Dulles آنرا "brinkmanship (http://en.wikipedia.org/wiki/Brinkmanship)" مینامد. این سیاست اینجور که به من گفته‌اند بازی‌ای است که بدست جوانان فاسد نیز انجام میشود. این بازی "جوجه!" نامیده میشود.
بازی اینگونه است که یک شاهراه دراز راست را با یک خط سپید در میان گزیده، سپس از دو سر دو خودرو بسیار تند به سوی یکدیگر میرانند. از هر راننده چشمداشت این میرود که چرخ‌هایش را روی یک ور خط سپید نگه دارد.

همچنان که به یکدیگر نزدیک میشوند، نابودی دوسره بیشتر و بیشتر زودهنگام میشود. اگر یکیشان از خط سپید پیش از دیگری بیرون بکشد، دیگری، همانجور که رد میشود داد میزند "جوجه!" و کسی که کنار کشیده دستمایه‌ی خوارداشت دیگران میشود.
این بازی همانگونه که بدست جوانان بی‌مسئولیت بازی میشود، نااخلاقی و تبهکارانه دیده میشود، اگرچه تنها زندگی دو جوان باشد که ریسک میشود.
ولی هنگامیکه همین بازی بدست سیاستمدار برجسته بازی میشود، کسی که نه تنها زندگی خودش که زندگی سدها میلیون آدم دیگر را هم ریسک میکند، اینگونه از دوسو پنداشت میشود که سیاستمدارهای اینسو از خود یک فرزانگی و دلاوری والا همی نشان میدهند و تنها سیاستمدار دیگرسو است که نکوهیدنی است. این، بروشنی، چرند است.

هر دوسو برای انجام چنین بازی خطرناکی نکوهیدنی هستند. بازی میتواند چندباری بی بدشانسی پیش برود، ولی دیر یا زود اینگونه به چشم خواهد آمد که از دست دادن ارج و چهره خود، بدتر از نابودی هسته‌ای است.
این گاه زمانی فرامیرسد که هیچ سویی نتواند فریاد ریشخندآمیز "جوجه!" را از دیگری برتابد. زمانیکه این گاه فرارسید، سیاستمداران هر دو سو جهان را به نیستی خواهند فروبرد.

[sonixax]

برای حمله نظامی مرز مشترک لازم است،یا باید آمریکا بود که پایگاه داشت،وگرنه عربستان چطور قرار است بما حمله نظامی کند؟

با همان هواپیماهای مدرن نظامی که از آمریکا خریده ! با کشتی های نظامی آنچنانیش . ۱۴۰۰ سال پیش بدون اینها حمله کرد !


شما چند نمونه از جنگهای بدون مرز مشترک در بین کشورهای منطقه ما را تعریف کنید ببینیم جنگ ایران عراق بدون مرز مشترک بود یا مصر و اسرائیل؟
تمام اینها الکیست.
ترکیه کشوریست که عمرا به ایران حمله کند،دوره عثمانی چه ربطی دارد.اینطور باشد آلمان هم باید برود دنبال بمب اتم در مقابل فرانسه !!
عراق و افغانستان هم که حل است همین الانش همین ج.ا پیزوری دارد کمک مالی هم میکند آنجا و لنگ ایران هستند.عراق صدام حسین و طالبان چه ربطی به الان دارد.
باقی کشورها را هم که برشمردی انگار شماردن حساب میشود خوب بفرمایید کدامشان خطر دارد برای ایران که ایران برود سلاح اتمی پیدا کند.مثلا آذربایجان ایران بمب اتم داشته باشد توطئه نمیتواند بکند برای تجزیه !!!!!!
یا امارات و کویت و بحرین میخواهند ایران را اشغال کنند !!
همین الان ج.ا با این همه تحریم و با اینکه حمایت آمریکا را که تضمین امنیتی ایران قبل از انقلاب بود و صدام را سر جایش نشانده بود را دور ریخته ولی اعراب از ایران میترسند.چه برسد به ایران دارای یارگیری درست سیاسی.
اسرائیل چه دشمنی استراتژیکی دارد با ایران دموکراتیک؟؟؟؟؟؟
همانقدر که ممکن است ترکیه امروز بمب اتم بخواهد جلوی اسرائیل ایران هم میخواهد.

پیشتر برایتان گفتم در دوران پارینه سنگی زندگی نمیکنیم !



راسل استدلال کرده(همان دو دوتا چهارتا)،منتها هیچ یک از مخالفان نمیخواهد آنرا ببیند.نوع سیاست توضیح داده شده (با همان ریاضی) که مشابه خریت جوانان است در بازی "ترسو"،در همان لینک ویکیپدیا هست.

راسل استدلال کرده که کرده ! مگر هر چه راسل استدلال کند درست است ؟



.سلاح اتمی شر محض است

همانطور که پیشتر گفتم این جمله مطلقن اشتباه است .


همانطور که گفتیم برای سلاح اتمی و شیمیایی و میکروبی و اینها یک استفاده خواستیم که جز داستانها علمی تخیلی از ترکاندن شهابسنگ چیزی ندیدیم.

داستان تخیلی ؟ میلیونها سیارک سرگردان اطراف زمین تخیل است ؟ بیخیال !!!


آمریکا چند سال بعد از جنگ دوم هم فرصت نابودی شوروی را داشت و آنموقع شوروی بمب نداشت.این یک اشتباه.
باقیش هم قصه است.حمایت شوروی پنهانی بود.آمریکا لشکر کشی کرده بود رسما در ویتنام.اگر این حمله به شوروی حساب میشد بمب اتم هم بمباران اتمی شوروی حساب میشد.
بعد هم مثال دیگر زدیم از انگلیس در فالکلند.لابد آنجا هم اگر انگلیس بمباران اتمی میکرد آرژانتین را شوروی ناراحت میشده

شوروی سال ۱۹۴۹ رسمن آزمایش هسته ای انجام داد ولی قبل از اون تمام آنچه آلمان نازی داشت رو برده بود و آمریکا جرات حمله به شوروی رو نداشته از همان ابتدا .

مثال شما هم که در مورد ویتنام از بیخ و بن اشتباه بوده .

بعد شما دارید جنگی که کلن منجر به مرگ ۲۵۵ بریتانیایی شد را با جنگی که شمار زیادی کشته بر جای میگذارد و هزینه بر است مقایسه میکنید ؟ این قیاس به کل مع الفارق است !

کل شمار کشته شدگان این جنگ از دو طرف روی هم ۱۰۰۰ نفر نیست !!!
تازه این جنگ بر سر مالکیت بوده ! کدام کشوری در جایی که آن را سرزمین خود میداند برای پیروزی در جنگ سلاح هسته ای میترکاند ؟

همانطور که پیشتر هم نشانتان دادم این شعار های غرب و فیلسوفان غربی در مورد بدی سلاح هسته ای و ... مزخرف محض است و تنها عاملیست برای جلوگیری از اقدام دیگران در تولیدش . غرب اگر به راستی از بمب اتمی بدش میامد دنبال مدرن کردن زرادخانه هسته ایش نبود .


گفتیم که بمب اتم بازدارندگی در برابر امثال پاکستان و کره شمالی و سایر دیوانگان ندارد.

ما هم گفتیم دارد ! نمونه بسیار خوبش هم همان سلاح هسته ای هند است وگرنه تا الان پاکستان یک بلایی سر هندوستان آورده بود . پس این استدلال شما هم غیر واقعیست .


سوئد نمیتواند برود برای صدام خط و نشان بکشد که دنیا را میزند نابود میکند.این بازدارندگی مثل وردیست که هی تکرار میکنند دوستان هوادار نحوه کار کردش هم معلوم نیست چطور است.

خیر این هم نادرست است ، در عمل میبینیم که بمب اتمی قدرت بازدارندگی دارد و ورد و ... هم نیست . پیشتر هم نشانتان دادیم . در ضمن این خط و نشان کشیدن برای صدام و یک دیوانه خیالی ساختن که هیچ چیز به بیضه اش هم نیست و نمیشود جلویش را گرفت پس من درست میگویم هم ...... :27:


باقیش که یکمقدار اشک و آه است و یکسری صفات مخصوص الفکشها و اینها را به ما بسته ای که میدانی خودت هم میلاد جان که ربط بما ندارد ما را میشناسی.در زمان حمایت من از حمله آمریکا به عراق ما از این چیزها نیستیم حالا شدیم سبز !!

منظورت را نفهمیدم ! من چیزی را به شما نبستم راسل جان :e032:



در دنیای واقعی از زمان اوج جنگ سرد فقط پاکستان و کره شمالی صدام و علی خامنه ای دنبال بمب اتم هستند که بمب اتم داشتن در برابر آن تازه از کشورهایی که عقل در سر دارند برخلاف جمع دیوانگانی که گفتیم چند کشور هم خودشان بدست خودشان بمب ها را ریخته اند دور بکل.این دنیای واقعیست.سیاست دادن یک بمب اتم به هر چاقوکش است که داستان تخیلیست در ژانر وحشت !!

در همین پست قبلیم به شما نشان دادم که سید علی و کره و پاکستان تنها کسانی نیستند که دنبال سلاح هسته ای هستند و خود آمریکا برای بهبود عملکرد سلاحهای هسته ایش آزمایش هسته ای انجام میدهد !

هیچ کشوری هم به میل خودش بمب اتمیش را دور نریخته ! اگر آمریکا ۱۰۰ تا بمب هسته ای را نابود کرده به جایش ۲۰۰ تا مدرن تر و قوی ترش را ساخته !

آلمان و ژاپن هم به میل خودشون بدون بمب هسته ای نیستند . چماق آمریکا بالا سرشونه . وقتی من در اینجا از حساب بانکیم پول میگیرم باید یک نسخه از ترنزکشن من در داده های آمریکا ثبت بشه ! کافیه که به یک آمریکایی یک فرش ایرانی بفروشید تا حساب بانکی آلمانی شما مسدود شود و فجایعی بدتر از اینها ! کی گفته اینها به میل خودشون چیزی ندارند ؟

حزب CDU در آلمان که اکنون قدرت را هم در دست دارد مخالف سرسخت تعطیلی نیروگاه های هسته ایست و مدام برنامه خاموشیشان را به عقب میندازد ! اکنون که کار را کشانده اند به سال ۲۰۲۰ بعدش هم لابد میکشانند به ۲۰۴۰ و .... همه اش هم برای خفه کردن صدای مردمی است که در خیابان راه میوفتند و ابراز نگرانی میکنند از ترکیدن یکی از این نیروگاهها !!!!!

همچنین شما داری با یک پیشداوری بسیار اشتباه مردم ایران را به کل یک مشت چاقوکش و دیوانه ی زنجیره ای خطاب میکنی ! من پیشتر هم گفتم بمب اتمی در دستان جمهوری اسلامی : نه ، بمب اتمی در دستان ایران دموکرات فردا ۱۰۰% آری .

[sonixax]

حمله به آدم پوشالین شرح مغالطات منطقی (http://moghaletat.wordpress.com/2008/03/08/%D8%AD%D9%85%D9%84%D9%87-%D8%A8%D9%87-%D8%A2%D8%AF%D9%85-%D9%BE%D9%88%D8%B4%D8%A7%D9%84%DB%8C%D9%86/)

در مثالها شماره ۷ :


سودابه – در صورتی که ایران یک کشور دموکرات بشود، داشتن سلاح اتمی به نفع منافع ملی ماست.

کاوه – واقعاً شرم آور است که تو زندگی انسانهای بیگناه و حفظ طبیعت و محیط زیست برایت ذره ای ارزش ندارد و حاضری که همه چیز را زیر پا بگذاری.

:e405:

[Russell]

1.در یک سخنگاه هر کاربر میتواند نگر یا سخن خود را با گفت آورد از سایرین بنویسد.
2.گفت آورد کردن از پیک شما چیز ویژه ای نیست از خیلی ها گفت آورد کردم.
3.من شما را نادیده نمیگیرم چرا که در این میان یک از ما درستتر میگوید و چون خوشبختانه یا بدبختانه در یک سیاره به سر میبریم، ممکن است در آینده اندیشه نادرست یکی از ما به دیگری آسیب بزند، از این رو به شما هم پیشنهاد میکنم به جای فرار کردن در پایور کردن نگرش خود تلاش کنید تا به فربود برسیم.
خوب دیگر،همین دو پست کفایت میکند،تهمت و سخنان غلط در پستهات مانند همیشه بطور هندسی بالا میرود و یک جمله صحیح برای نمونه در پست آخرت پیدا نمیشود واقعا و من نه وقت ندارم نه علاقه برای آموزش به یک کودک لجباز.من این نادیده گرفتن را گفتم که بدانی چون پرسیده بودی وگرنه برای من مهم نیست جه میکنی بنابراین بهتر است از حواله گریه و نصیحت برای ما دست برداری (البته میل خودت است باز ولی ما از آنجا که دنبال کشتار جمعی و اخلاقی خواندن آزمایش اتمی روی غیرنظامیان و ضدیت با حقوق بشر و اینها نیستیم در همان راستا اینجا یکی از مفاد حقوق بشر که همان آزادی بیان است را پاس میداریم :e402:).

[Russell]

در همین پست قبلیم به شما نشان دادم که سید علی و کره و پاکستان تنها کسانی نیستند که دنبال سلاح هسته ای هستند و خود آمریکا برای بهبود عملکرد سلاحهای هسته ایش آزمایش هسته ای انجام میدهد !

هیچ کشوری هم به میل خودش بمب اتمیش را دور نریخته ! اگر آمریکا ۱۰۰ تا بمب هسته ای را نابود کرده به جایش ۲۰۰ تا مدرن تر و قوی ترش را ساخته !

آلمان و ژاپن هم به میل خودشون بدون بمب هسته ای نیستند . چماق آمریکا بالا سرشونه . وقتی من در اینجا از حساب بانکیم پول میگیرم باید یک نسخه از ترنزکشن من در داده های آمریکا ثبت بشه ! کافیه که به یک آمریکایی یک فرش ایرانی بفروشید تا حساب بانکی آلمانی شما مسدود شود و فجایعی بدتر از اینها ! کی گفته اینها به میل خودشون چیزی ندارند ؟

حزب CDU در آلمان که اکنون قدرت را هم در دست دارد مخالف سرسخت تعطیلی نیروگاه های هسته ایست و مدام برنامه خاموشیشان را به عقب میندازد ! اکنون که کار را کشانده اند به سال ۲۰۲۰ بعدش هم لابد میکشانند به ۲۰۴۰ و .... همه اش هم برای خفه کردن صدای مردمی است که در خیابان راه میوفتند و ابراز نگرانی میکنند از ترکیدن یکی از این نیروگاهها !!!!!

همچنین شما داری با یک پیشداوری بسیار اشتباه مردم ایران را به کل یک مشت چاقوکش و دیوانه ی زنجیره ای خطاب میکنی ! من پیشتر هم گفتم بمب اتمی در دستان جمهوری اسلامی : نه ، بمب اتمی در دستان ایران دموکرات فردا ۱۰۰% آری .
باقی پست که بر اساس تئوری توطئه و اینها بود و فقط کل کل است،گفتنی ها گفته شده
ولی این دیگر از آن حرفهاست که آلمان و ژاپن بخاطر آمریکا دنبال بمب اتم نرفتند و هیچ کشوری برنامه سلاح اتمیش را خودش تعطیل نکرده.بعد هم عوض کردن سلاح اتمی با نیروگاه اتمی.
آلمان غربی توان دستیابی به سلاح اتمی را داشت نساخت.
ژاپن همین الان هم تمام تکنولوژی بمب اتم را دارد نمیسازد،آمریکا هم متحدش است در منطقه پایگاه هم دارد آنجا همین امروز هم حزب لیبرال دموکرات آنجا برنده شد.
انکار اینها از آن حرفهاست !!
مثال آفریقای جنوبی را هم با لینک گذاشتیم باز هم لینک:
South Africa and weapons of mass destruction - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction)
اینجا میبیند که آفریقای جنوبی سلاحهای اتمیش را نابود کرده و NPT راهم پذیرفته.اینها که دیگر داستان تئوری برایش نمیشود ساخت که بخاطر ترس از روسیه و فضایی ها و اینهاست که آمریکا ویتنام و عراق و افغانستان را بمباران اتمی نکرده و نمیکند !!

[SAMKING]

خوب دیگر،همین دو پست کفایت میکند،تهمت و سخنان غلط در پستهات مانند همیشه بطور هندسی بالا میرود و یک جمله صحیح برای نمونه در پست آخرت پیدا نمیشود واقعا و من نه وقت ندارم نه علاقه برای آموزش به یک کودک لجباز.من این نادیده گرفتن را گفتم که بدانی چون پرسیده بودی وگرنه برای من مهم نیست جه میکنی بنابراین بهتر است از حواله گریه و نصیحت برای ما دست برداری (البته میل خودت است باز ولی ما از آنجا که دنبال کشتار جمعی و اخلاقی خواندن آزمایش اتمی روی غیرنظامیان و ضدیت با حقوق بشر و اینها نیستیم در همان راستا اینجا یکی از مفاد حقوق بشر که همان آزادی بیان است را پاس میداریم ).
چی شد پس؟ باز الفرار؟؟
1.یک نمونه بیاور که من به شما تهمت زده باشم(هر چند شما مرا چاقو کش، بربر، فاشیست و... خوندید که من باید از شما گله کنم نه شما از من، دست پیش گرفتید که پس نیافتید؟)

2.من کودک نیستم گرامی، ولی هتا یک کودک هم میتواند سخن درستی بگوید و درست گفتن تنها ویژه بزرگسالان نیست.
این پیشفرض نادرست ذهن شماست!

3.شما معیار سنجش سخن درست نیستید و سخنان من اگر مخالف نگرش شماست این بر چم نادرست بودن آنها نیست.
باز هم این پیامد پیشفرض نادرست ذهنتان است که گمان بردید تنها در این گیتی خودتان درست میگویید و بس!!

4.از رفتارتان پیداست که از این آزادی بیان و نگرش مخالف رنج میبرید.
شاید پشتیبانیتان از "حقوق بشر" موهوم هم دروغی باشد که به خود و دیگران میگویید.
--------------
نکته پایانی:
من و شما هر دو انسانیم در فضای مجازی داریم گفتگو میکنیم
شما هتا طاقت تحمل یک گفتگو در صلح رو هم ندارید و با نگرش مخالفتون اینگونه بدوی برخورد میکنید
بعد میخواید که از حقوق بشر و صلح و "جهان بی سلاح اتمی" و... برای گل و بلبل کردن جهان صحبت کنید؟
مگه مجبوری خب؟
مگه شله زردِ نذری هست که میخوای همش بزنی حاجت بگیری، برو برس به یه کار دیگه، نه خودتو ناراحت کن نه دیگران.

[sonixax]

باقی پست که بر اساس تئوری توطئه و اینها بود و فقط کل کل است،گفتنی ها گفته شده
ولی این دیگر از آن حرفهاست که آلمان و ژاپن بخاطر آمریکا دنبال بمب اتم نرفتند و هیچ کشوری برنامه سلاح اتمیش را خودش تعطیل نکرده.بعد هم عوض کردن سلاح اتمی با نیروگاه اتمی.
آلمان غربی توان دستیابی به سلاح اتمی را داشت نساخت.
ژاپن همین الان هم تمام تکنولوژی بمب اتم را دارد نمیسازد،آمریکا هم متحدش است در منطقه پایگاه هم دارد آنجا همین امروز هم حزب لیبرال دموکرات آنجا برنده شد.
انکار اینها از آن حرفهاست !!
مثال آفریقای جنوبی را هم با لینک گذاشتیم باز هم لینک:
South Africa and weapons of mass destruction - WiKi
اینجا میبیند که آفریقای جنوبی سلاحهای اتمیش را نابود کرده و NPT راهم پذیرفته.اینها که دیگر داستان تئوری برایش نمیشود ساخت که بخاطر ترس از روسیه و فضایی ها و اینهاست که آمریکا ویتنام و عراق و افغانستان را بمباران اتمی نکرده و نمیکند !!

اینکه شما اطلاع ندارید دلیل نمیشود که بیخودی بگویید تئوری توطئه ! زیر برگه ای که بنده هنگام باز کردن حساب امضا کرده ام خیلی واضح و روشن نوشته شده آن چیزهایی که نقل کردم . یعنی بخشی از قرار دادم است .

برای اینکه باز به تئوری توطئه نچسبانید :

موافقت اتحادیه‌ی اروپا با دسترسی آمریکا به حساب بانکی مشتریان اروپایی | اروپا | DW.DE | 27.07.2009 (http://www.dw.de/%D9%85%D9%88%D8%A7%D9%81%D9%82%D8%AA-%D8%A7%D8%AA%D8%AD%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D9%87%DB%8C-%D8%A7%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7-%D8%A8%D8%A7-%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A8%D9%87-%D8%AD%D8%B3%D8%A7%D8%A8-%D8%A8%D8%A7%D9%86%DA%A9%DB%8C-%D9%85%D8%B4%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7%DB%8C%DB%8C/a-4518337-1)
جاسوسی بانکی آمریکا در اروپا قانونی می‌شود | اروپا | DW.DE | 27.11.2009 (http://www.dw.de/%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D9%88%D8%B3%DB%8C-%D8%A8%D8%A7%D9%86%DA%A9%DB%8C-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7-%D9%82%D8%A7%D9%86%D9%88%D9%86%DB%8C-%D9%85%DB%8C%D8%B4%D9%88%D8%AF/a-4942289-1)

آزمایش هسته ای آمریکا برای بهبود عملکرد سلاح های هسته ایش را هم که لینک کردم ! شما موظفید مطالعه کنید بنده از جای درست و حسابی در باره ادعایم ریفرنس آوردم . پس باز هم تئوری توطئه ای در کار نبوده و تنها یک اتهام بی پای ای بیش نیست .

ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .

و اما در مورد مزخرفی به نام شر مطلق بودن بمب اتمی :

در پروژه ای به نام چاریوت آمریکا با استفاده از انفجارهای هسته ای یک بندر مصنوعی درست کرد ، همچنین استفاده های غیر نظامی بمب هسته ای به دفع خطر اجرام سرگردان آسمانی محدود نمیشود بلکه شامل موارد زیر میشود :



Large-scale excavation to create reservoirs, canals and ports.
Stimulating oil and gas recovery.
Creating cavities for underground oil, gas or waste storage.
Extinguishing gas field fires.
Space propulsion.
Interception of potentially dangerous Near Earth Objects (asteroids, etc).
Recovering oil from oil shale.
Energy production via molten fluorides underground producing steam for electricity.
Breaking up copper and phosphate ore preparatory to mining.



چهارتای اول مورد استفاده هم قرار گرفته اند .

http://www.world-nuclear.org/info/pne-peaceful-nuclear-explosions-inf126.html

آفریقای جنوبی هم به خاطر تحریمهایی که بر سرش از طرف همانهایی که بمب اتمی داشتند خراب شد بیخیال سلاح هسته ایش شد و باز به میل خودش نبود !

در منبع خودتان هم آمده :


David Albright (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Albright) and Chris McGreal (http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_McGreal) have claimed that South African projects to develop nuclear weapons during the 1970s and 1980s were undertaken with some cooperation from Israel.[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction#cite_ note-guardian1-10)[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction#cite_ note-11)[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction#cite_ note-12) The United Nations Security Council Resolution 418 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_418) of 4 November 1977 introduced a mandatory arms embargo against South Africa, also requiring all states to refrain from "any co-operation with South Africa in the manufacture and development of nuclear weapons".[13] (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction#cite_ note-13)



همچنین در همان منبع خودتان در مورد اینکه به میل خودش نابود کرد ذکر شده که این ادعا بدون سند و منبع است .

یعنی کماکان شما نمیتوانید به ما کشوری را نشان دهید که به میل خودش و بدون فشار خارجی و زور و تحریم و ... سلاح هسته ای را کنار گذاشته باشد ! و یا دنبال تولیدش نرود .

حقیقت خیلی روشن است ! آنهایی که سلاح هسته ای دارند دوست ندارند دیگران سلاح هسته ای داشته باشند تا برتریشان بر دیگران همواره حفظ شود . سخنان فیلسوفان و دانشمندانی هم که مدام از بد بودن سلاح هسته ای سخن میگویند در این شرایط هیچ ارزشی ندارد و نشان دادیم مثلن سخن راسل در مورد شر محض بودن بمب هسته ای از روی ناآگاهیش در این باره بوده . فیلسوف هست که هست ! علامه دهر که نیست .

از بین تمام کشورهایی که حق وتو دارند ! تمامشان سلاح هسته ای هم دارند و تمامشان هم میگویند سلاح هسته ای بد است ولی مدام در حال بیشتر کردن سلاح های هسته ایشان هم هستند .

دو دو تا = چهارتا :e032:

[Russell]

چی شد پس؟ باز الفرار؟؟آری :21:




من و شما هر دو انسانیم در فضای مجازی داریم گفتگو میکنیم
شما هتا طاقت تحمل یک گفتگو در صلح رو هم ندارید و با نگرش مخالفتون اینگونه بدوی برخورد میکنید
من با همه تقریبا بحث میکنم،مثلا با ایران بانوی گرامی که مخالفت نظر در همین تاپیک از زمین تا آسمان است یا حتی با مسلمانان ارزشی هم اکثرا وارد بحث میشوم و حتی بحث با برخی از آنها را موثر هم میبینم و کلا بحث و دیالکتیک را بسیار دوست میدارم،مساله ارزش بحث کردن است که نداری،شما در رفتار کودکانه کم نظیر هستی و در لیست نادیده گرفتن ما بی رقیب این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم.


.یک نمونه بیاور که من به شما تهمت زده باشم(هر چند شما مرا چاقو کش، بربر، فاشیست و... خوندید که من باید از شما گله کنم نه شما از من، دست پیش گرفتید که پس نیافتید؟)
نمونه تهمت فقط در پست آخر:



.از رفتارتان پیداست که از این آزادی بیان و نگرش مخالف رنج میبرید.
شاید پشتیبانیتان از "حقوق بشر" موهوم هم دروغی باشد که به خود و دیگران میگویید.

باز هم این پیامد پیشفرض نادرست ذهنتان است که گمان بردید تنها در این گیتی خودتان درست میگویید و بس!!

اینیکی را فقط جواب میدهم،کسی را هوادار چاقوکشی(مانند هواداری از آزمایش اتمی روی هزاران غیر نظامی)،یا هوادار بربریت (مانند ستیز با حقوق بشر) بودن با اینکه خود فرد در عمل چاقوکش باشد متفاوت است.در مورد فاشیست هم که اینکی را معنیش را نمیدانی وگرنه میدانستی که خودت هم با افکار یکسره فاشیستیت یک فاشیست هستی که علاوه بر هواداری از فاشیسم خودت هم در فاشیست هستی.
پس دیدیم که بجای عذر خواهی از دروغ نسبت دادن بما در پست قبلی که اثبات هم کردیم مانند کودکان حرف جدید در دهان ما گذاشتی.پس برو با هم قد خودت بازی کن بچه جان،این پست را هم زدیم که کسانی که سایقه بقیه بچه بازی های شما را در گفتگوها نمیدانند یا ندیده اند آگاه باشند من از چه سخن میگویم :e402:

[sonixax]

راستی راسل جان مخالفت حزب CDU که بسته بودیدش به تئوری توطئه را جا انداخته بودم :

بحث مخاطرات هسته‌ای در پارلمان آلمان | آلمان | DW.DE | 17.03.2011 (http://www.dw.de/%D8%A8%D8%AD%D8%AB-%D9%85%D8%AE%D8%A7%D8%B7%D8%B1%D8%A7%D8%AA-%D9%87%D8%B3%D8%AA%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D9%84%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%A2%D9%84%D9%85%D8%A7%D9%86/a-6473915)


با وجود فاجعه اتمی در ژاپن، صدراعظم آلمان مخالفت خود را با توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای ابراز داشت. آنگلا مرکل در پارلمان ضمن اعلام بسته شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی، از ضرورت تسریع و رشد انرژی‌های تجدیدپذیر سخن گفت.

پیرو فاجعه اتمی در ژاپن، بحث گسترده‌ای درباره مخاطرات انرژی هسته‌ای در جامعه و محافل سیاسی آلمان درگرفته است. آنگلا مرکل، صدر اعظم، روز پنجشنبه (۱۷ مارس / ۲۶ اسفند) طی اطلاعیه‌ای رسمی از برچیده شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی خبر داد و از این تصمیم دفاع کرد. خانم مرکل در عین حال با تعطیلی فوری نیروی هسته‌ای در کشور مخالفت کرد.

آنگلا مرکل گفت که دولت آلمان به سوی برچیدن گام به گام نیروگاه‌های هسته‌ای پیش می‌رود، اما نه با شتاب. او افزود: «ما از ایمن بودن نیروگاه‌های هسته‌ای خود اطمینان داریم». او توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای را برای اقتصاد کشور زیانمند توصیف کرد. دولت خانم مرکل پایان فعالیت ۷ نیروگاه از قدیمی‌ترین نیروگاه‌های هسته‌ای کشور را اعلام کرده است.


فعلن که کار را کشانده اند تا سال ۲۰۲۰ ! بعدش هم ۱۰۰% میکشانند به بعد ترش .

[SAMKING]

دوست من اینگونه پیش برود از جستار دور میشویم، ای کاش بجای پرداختن به همدیگر در زمینه این جستار سخن میگفتیم
شاید این پراداختن به حاشیه بر آمده از ناتوانی در پایور کردنِ نگرشتان باشد (آگاه باشید که این تنها یک گرایند است و هومنان آن را "تهمت" نمیداننند!)



من با همه تقریبا بحث میکنم،مثلا با ایران بانوی گرامی که مخالفت نظر در همین تاپیک از زمین تا آسمان است یا حتی با مسلمانان ارزشی هم اکثرا وارد بحث میشوم و حتی بحث با برخی از آنها را موثر هم میبینم و کلا بحث و دیالکتیک را بسیار دوست میدارم،مساله ارزش بحث کردن است که نداری،شما در رفتار کودکانه کم نظیر هستی و در لیست نادیده گرفتن ما بی رقیب این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم.
بیگمان هشیار نبودید...
نوشته مرا بنگرید:


من و شما

هر دو انسانیم در فضای مجازی داریم گفتگو میکنیم
شما هتا طاقت تحمل یک گفتگو در صلح رو هم ندارید و با نگرش مخالفتون اینگونه بدوی برخورد میکنید

من به ویژه نمایان کردم که سخن من تنها به گفتگوی ما دو نفر، کرانمند شده.
شما چگونه از این سخن، به این فرجام رسیدید که من گفته ام:
"...این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم."

اکنون جز این است که هوشیار نبودید، یا به گرایند بسیار کم، آگاهانه دروغ گفته اید؟

من کودک و نادان و کم دانش، ولی دوست دانشمند و بزرگسالِ من این کار شما را "مغلطه تعمیم ناروا" گویند.

مغلطه تعمیم ناروا: تعمیم ناروا در واقع نوعی از استقرای ناقص است که با آن کسی از چند نمونه محدود یا غیرمتعارف، حکمی کلی صادر می‌کند؛ در حالی که آن نمونه‌ها کم یا نامتناسب هستند. نمونه: «در یکی از کشورهای اروپایی، روزنامه‌نگاری از یک سیاست‌مدار دربارهٔ میزان محبوبیت او پرسید. وی در پاسخ گفت: محبوبیت من در بین ملت از همهٔ رقیبانم بیشتر است؛ زیرا در یک نظرخواهی که به تازگی در این کارخانه به عمل آمده، ۶۸ درصد کارگران به من رأی داده‌اند وبقیهٔ آنان به دیگران»
این یک نمونه برای نشان دادن بکار بردن "مغلطه" بوسیله شما و در کنار آن ناآگاهیتان از "مغلطه" کردنتان.
"آن کس که نداند و نداند که نداند.....در جهل مرکب ابد الدهر بماند"

اینگونه هر جا که من یک گرایند را نمونه کردم و از "شاید" سخن گفتم شما آن را "تهمت" به خود میدانید و هر چه را که خود خواستید روشن و بیپرده و بیگرایند و 100 درسد به من بستید را تهمت نمیدانید، (که من خود یک بار آنها را با زبان پارسی رد کردم و باز آنها را بازنوشت میکنید، مانند همین تهمت فاشیست بودن یا بدنبال بربریت بودن که به رو شنی و 100 درسد به آنها اشاره کردید!! و میکنید.)
تعجب من از این است که بجای این که من از شما گله مند باشم، وارونه شده و شما دست پیش را گرفته اید!!

پس دیدیم که بجای عذر خواهی از دروغ نسبت دادن بما در پست قبلی که اثبات هم کردیم مانند کودکان حرف جدید در دهان ما گذاشتی.پس برو با هم قد خودت بازی کن بچه جان،این پست را هم زدیم که کسانی که سایقه بقیه بچه بازی های شما را در گفتگوها نمیدانند یا ندیده اند آگاه باشند من از چه سخن میگویم
این مغلطه ها را هم فشرده در این دوخط بکار بسته بودید، که من میگویم ناآگاهانه بوده:
مغالطه فضل فروشی...
مغالطه مسموم کردن سرچشمه...
مغالطه دورغ...
مغالطه توسل به شخص...
مغالطه توهین...

و مفهوم فاشیسم:

معنای علمی واژه فاشیسم عبارت ست از نظام دیکتاتوری متکی به اعمال زور و ترور آشکار که توسط ارتجاعی ترین و متجاوز ترین محافل امپریالیستی مستقر می‌شود. فاشیسم از طرف سرمایه انحصاری پشتیبانی می‌شود و هدف آن حفظ نظام سرمایه داری ست، در هنگامی که حکومت به شیوه‌های متعارف امکان پذیر نباشد. حکومت فاشیستی کلیه حقوق و آزادی‌های دموکراتیک را در کشور از بین می‌برد و سیاست خود را معمولاً در لفافه‌ای از تئوری‌ها و تبلیغات مبتنی بر تعصب ملی و نژادی می‌پوشاند.
من با آن مخالفم به روشنی و به زبان شیرین پارسی هم میگویم!
ولی اگر همچنان پافشاری دارید که من فاشیست هستم و یا بربر و... نمیخواهم 100 درسد آن را دروغ یا تهمت بنامم، شاید هوشیار نیستید و ندانسته چنین میکنید.(مانند مغلطه کردنتان)

هر چند این را هم در نگر داشته باشید که فاشیست یا بربر یا لولو و هیولا بودن یا نبودن من، سخن شما یا دیگری را در مورد "داشتن یا نداشتن جنگافزار هسته ای" پایور نمیکند گرامی!
بهتر است برای پایور کردن نگرشتان، شیوه های دیگر را بجویید، چرا که با این روش تیرتان مدام به سنگ میخورد.

[iranbanoo]

دوستان من گویا دلشان برای یک مشاجره ی مشتی تنگ شده
الان اینجا شهاب رو میخواد که در نقش فحش خور الحق خوب ظاهر میشد:e056:

[SAMKING]

من و راسل با هم دوست هستیم کمی دوگانگی در نگرش است که برای گفتگو، بایسته است
ولی گفتگو با این پیش نیاز که هر دو ما از ادب دور نشویم (بویژه خودم)

[undead_knight]

راستش اگر احساساتم قوی بود وحشت میکردم! ولی خب به این جور چیزها واقعا عادت کردم و چیز خیلی عجیبی هم نیست،خیلی از این تفکرات در مورد بمب هسته ای یک چیز رایج هست و به نظر من ریشه های نهیلیستی داره، اصلا این تفکر که اگر من نابود شدم بقیه(کل دنیا یا یک کشور خاص)هم باید در ازای این نابودی نابود بشند کاملا شکل نهیلیستی داره.
http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/56.jpg
بی تردید فیلم دکتر استرنج لاو نمونه خوبی برای نتایج این تفکراته :)
در واقع باید دید هدف از داشتن بمب هسته ای چی هست،اینکه بازدارندگی داشته باشه!؟این جمله به نظر من کاملا پوچ و بی معناست،بازدارندگی تا زمانی معنا داره که شما بتونید از یک توانایی استفاده کنید و چیزی موجود باشه که ارزش دفاع داشته باشه ولی استفاده از این توانایی بعد از مورد هدف قرار گرفتن چه سودی داره!؟(اینکه دیگری نابود بشه سود محسوب نمیشه!نابودی طرف دیگه به معنای نابودی جفت ماست) اگر از یک منطق ساده ریاضی هم استفاده کنیم اگر ما صفر بشیم،صفر کردن طرف دیگه یک سود محسوب نمیشه!چون به ما چیزی رو اضافه نمیکنه و از طرف دیگه سود طرف مقابل رو هم به صفر میرسونه(یعنی به هر حال یک سود اضافی رو هم از بین میبره)

سلاح های متعارف سلاحی هایی هستند که سود و زیان طرفین رو به صفر نمیرسونند در نتیجه بازدارندگی اونها هم واقعی هست نه صفر و یک(چون چنین بازدارندگی فقط در ذهن وجود داره و در عمل این بازدارندگی به معنای نابودی متقابل هست)
یکی دیگه از مسائل مهمی که این وسط مطرح میشه اینه که ما داشتن بمب هسته ای رو یک چیز خوب میدونیم،جدا از اینکه تفسیر خوب چیه باید دید برای چه کسی خوب هست،حکومت،مردم یا یک شخص؟
یک بار دیگه بهتره تکرار کنم که ما با حکومت یکی نیستیم،حتی دموکرات ترین حکومت ها هم به خاطر این منطق ساده که حکومت هستند نمیتونند هویت یکسانی با مردمشون داشته باشند،حکومت ها در بهترین حالت فقط مورد قبول مردم هستند.
خب حالا بیاید با همین متود ببینیم بمب هسته ای در بهترین حالت(حکومت دموکراتیک) دست چه کسیه،طبیعتا دست حکومت یا گروه حاکم.حالا میرسیم به این مسئله که موقعیتی میتونه پیش بیاد که منفعت یک حکومت دموکراتیک یا گروه حاکم در استفاده از بمب هسته ای باشه در صورتی که منفعت مردم در این نیست،اینجا به دلیل جدایی ذاتی حکومت و مردم هرچند این تغییر ممکنه باعث دیکتاتوری شدن حکومت بشه ولی در هر حال حکومت ممکنه به چنین کاری دست بزنه و ما با ساده دلی تمام بمب هسته ای رو به دست کسانی دادیم که بیشتر از همه امکان استفاده کردن از اون رو دارند!

یک مسئله ای هم که شاید بد نباشه اضافه کنم این هست که خیلی از سلاح های های استراتژیک و تاکتیکی سلاح های هستند که به تعبیر جرج اورول دیکتاتوری هستند(مثل موشک،تانک و...)چون اقلیت میتونند ازشون استفاده کنند و این زمینه دیکتاتوری رو فراهم میکنند و در مقابل سلاح هایی مثل مسلسل و نارنجک و... سلاح هایی هستند که بیشتر به کار آزادی خواهان و... میاد،واقعا هم وقتی یک نفر یا یک حکومت دارنده سلاحی هست که تواناییش رو در برابر توده ها به طور نابرابر زیاد میکنه خود به خود زمینه دیکتاتوری فراهم میشه.


اینکه کسانی دارنده بمب هسته ای هستند به این معنا نیست که داشتن بمب هسته ای چیز خوبیه،به درستی هم همونطور که دوستان اشاره کردن این سفسطه " تو هم بدی" هست و البته خوبی منطق اینه که برخلاف باور دوستان در جهان واقعی کاربرد داره نه مثل رویاپردازی هایی که هربار با اجرا شدن در واقعیت تبدیل با کابوس برای بشریت میشند! ما اگر فرض رو بر این بگیریم که دارندگان بمب هسته ای هیچ قصدی برای خلع سلاح ندارند و تماما بر ضد ما هستند به ما مجوزی برای یک دیوانگی رو نمیده،همون طور که مثلا کسی که به خودش بمب میبنده هم عده زیادی رو میتونه بترسونه و هم اینکه بر اساس این ترس قدرت زیادی رو هم پیدا میکنه که واقعا امکان واقعی شدن داره. اگر اطرافیان ما هم همه به خودشون بمب بستند و چنین کار احمقانه رو انجام دادند با این تصور که "خب حالا ما که قرار نیست ازش استفاده کنیم!" دلیلی نمیشه که ما هم به خودمون بمب ببندیم و برای خودمون قدرت تخیلی درست کنیم. قدرت زمانی معنا داره که امکان باقی موندن چیزی برای اعمال قدرت باشه ولی وقتی اعمال قدرت مساوی از بین رفتن اون چیز هست این قدرت هم واقعا وهمی و خیالیه.

[Russell]

اینکه شما اطلاع ندارید دلیل نمیشود که بیخودی بگویید تئوری توطئه ! زیر برگه ای که بنده هنگام باز کردن حساب امضا کرده ام خیلی واضح و روشن نوشته شده آن چیزهایی که نقل کردم . یعنی بخشی از قرار دادم است .

برای اینکه باز به تئوری توطئه نچسبانید :

موافقت اتحادیه‌ی اروپا با دسترسی آمریکا به حساب بانکی مشتریان اروپایی | اروپا | DW.DE | 27.07.2009
جاسوسی بانکی آمریکا در اروپا قانونی می‌شود | اروپا | DW.DE | 27.11.2009

:21:
میلاد جان بیخیال لازم نیست اینکارها.تئوری توطئه سخنان شما درباره سیاست جهانی در زمینه بمب اتمیست.یعنی اینکه آمریکا دلش ضعف میرود ویتنام و عراق را بمباران اتمی کند و همه کشورهای جهان برای بمب اتمی له له میزنند و اگر کشوری هم سلاح اتمی را نابود میکند یا تحویل میدهد معنای اختیاری نمیدهد،شما بفرمایید مانند آفریقای جنوبی مختارانه کره شمالی را خلع سلاح اتمی کنید ببینیم ما هم معنی اختیار را بفهمیم :21:

ربط این لینکهای خنده دار وسط این بحث را هم به علاقه جهانی به نابودی اتمی جهان روشن کنید ممنون میشوم.



آزمایش هسته ای آمریکا برای بهبود عملکرد سلاح های هسته ایش را هم که لینک کردم ! شما موظفید مطالعه کنید بنده از جای درست و حسابی در باره ادعایم ریفرنس آوردم . پس باز هم تئوری توطئه ای در کار نبوده و تنها یک اتهام بی پای ای بیش نیست .

ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .
باز از نبود استدلال شروع کردی حرف در دهان ما گذاشتن،نشان دهید ما کجا گفته ایم آمریکا سلاح اتمیش را بروز نمیکند.
شما موظف هستید نشان دهید همه کشورهای درست حسابی جهان برای سلاح اتمی لحظه شماری میکنند و این جو ضد اتمی در جهان توطئه آمریکاست تنها و تنها.




ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .
عجب :21:
این چماق آمریکا چرا تنها برای کشورهای قوی و متحدش کار میکند،
چماق آمریکا باید بتواند کره شمالی و هند را که راحتتر خلع سلاح اتمی کند.

The United States (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States) provides about 60 tactical B61 nuclear bombs (http://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb) for use by Germany under a NATO (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO) nuclear weapons sharing (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_sharing) agreement. The bombs are stored at Büchel (http://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCchel_Air_Base) and Ramstein (http://en.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base) Air Bases, and in time of war would be delivered by Luftwaffe (http://en.wikipedia.org/wiki/Luftwaffe) Panavia Tornado (http://en.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado) warplanes


Like other countries of its size and wealth, Germany has the skills and resources to create its own nuclear weapons quite quickly if desired. The Zippe-type centrifuge (http://en.wikipedia.org/wiki/Zippe-type_centrifuge) was, indeed, invented by captured Germans working in the Soviet Union in the 1950s, and URENCO (http://en.wikipedia.org/wiki/URENCO) operates a centrifuge uranium enrichment plant in Germany. There are also several power reactors in Germany that could be used to produce bomb-grade plutonium if desired. Such a development is, of course, highly unlikely in the present benign security environment. In 2007, former defence secretary Rupert Scholz (http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Scholz) stated that Germany should strive to become a nuclear power.[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction#cite_note-7) In September 2007 the French president Sarkozy offered Germany to participate in the control over the French nuclear arsenal. Chancellor Merkel and foreign minister Steinmeier declined the offer however, stating that Germany "had no interest in possessing nuclear weapons".[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction#cite_note-8)
بگویید اینقدر این فرانسه و آمریکا اینقدر محکم محکم نزنند تو سر آلمان که دارد میمیرد بمب اتم بدست آورد گناه دارد :24:




در پروژه ای به نام چاریوت آمریکا با استفاده از انفجارهای هسته ای یک بندر مصنوعی درست کرد ، همچنین استفاده های غیر نظامی بمب هسته ای به دفع خطر اجرام سرگردان آسمانی محدود نمیشود بلکه شامل موارد زیر میشود :


Large-scale excavation to create reservoirs, canals and ports.
Stimulating oil and gas recovery.
Creating cavities for underground oil, gas or waste storage.
Extinguishing gas field fires.
Space propulsion.
Interception of potentially dangerous Near Earth Objects (asteroids, etc).
Recovering oil from oil shale.
Energy production via molten fluorides underground producing steam for electricity.
Breaking up copper and phosphate ore preparatory to mining.




چهارتای اول مورد استفاده هم قرار گرفته اند .

http://www.world-nuclear.org/info/pn...ns-inf126.html
اول آنکه بمب اتم با تنها انفجار اتمی متفاوت است،شبیه هستند ولی تفاوت دارند.
بمب اتم منظور سلاح اتمیست.اینها استفاده غیر تسلیحاتی از انفجار اتمی هستند.
دوم اینکه بنابر (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Nuclear-Test-Ban_Treaty)) از سال 96 میلادی این تکنولوژی بکل بتوافق امریکا و روسیه و چین بکل ممنوع شده،صلح آمیز باشد یا نباشد.یعنی آنقدر چیز بیخود و مزخرفیست که سلاح اتمی در NPT تا حدی داشتنش برای آمریکا و روسیه و اینها هنوز قانونیست و این بکل غیر قانونیست :

The 1996 Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (http://www.ctbto.org/index.php?id=280&no_cache=1&letter=c#comprehensive-nuclear-test-ban-treaty) prohibits all nuclear explosions, regardless of whether they are peaceful or not. In the course of the three-year long negotiations and after careful consideration, all delegations ultimately accepted the inclusion of the phrase "or any other nuclear explosion" in Article I of the Treaty, recognizing that PNE’s would be prohibited under the terms of the Treaty.

Peaceful nuclear explosions: CTBTO Preparatory Commission (http://www.ctbto.org/nuclear-testing/history-of-nuclear-testing/peaceful-nuclear-explosions/)


Apart from their use as weapons, nuclear explosives (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosive) have been tested and used for various non-military uses (http://en.wikipedia.org/wiki/Peaceful_nuclear_explosions), and proposed, but not used for large-scale earth moving. When long term health and clean-up costs were included, there was no economic advantage over conventional explosives.[39] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon#cite_note-39)

Synthetic elements, such as einsteinium (http://en.wikipedia.org/wiki/Einsteinium) and fermium (http://en.wikipedia.org/wiki/Fermium), created by neutron bombardment of uranium and plutonium during thermonuclear explosions, were discovered in the aftermath of the first thermonuclear bomb test. In 2008 the worldwide presence of new isotopes from atmospheric testing beginning in the 1950s was developed into a reliable way of detecting art forgeries, as all paintings created after that period may contain traces of cesium-137 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cesium-137) and strontium-90 (http://en.wikipedia.org/wiki/Strontium-90), isotopes that did not exist in nature before 1945.[40] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon#cite_note-40)
Nuclear explosives have also been seriously studied as potential propulsion mechanisms for space travel (see Project Orion (http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_%28nuclear_propulsion%29)) and for asteroid deflection (http://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_impact_avoidance#Nuclear_weapons).



این چیزها برای دهه 70 و جنگ سرد و این مزخرفات است،برای ما زیر خاکی در آوردی !!



آفریقای جنوبی هم به خاطر تحریمهایی که بر سرش از طرف همانهایی که بمب اتمی داشتند خراب شد بیخیال سلاح هسته ایش شد و باز به میل خودش نبود !

در منبع خودتان هم آمده :


David Albright and Chris McGreal have claimed that South African projects to develop nuclear weapons during the 1970s and 1980s were undertaken with some cooperation from Israel.[10][11][12] The United Nations Security Council Resolution 418 of 4 November 1977 introduced a mandatory arms embargo against South Africa, also requiring all states to refrain from "any co-operation with South Africa in the manufacture and development of nuclear weapons".[13]

همچنین در همان منبع خودتان در مورد اینکه به میل خودش نابود کرد ذکر شده که این ادعا بدون سند و منبع است .
اول اینکه لینک مال ما و فک فامیلمان نیست لینک ویکیپدیاست.کل لینک هم از همکاری دولت آفریقای جنوبی در زمان نابودی و بعد هم همکاری در خلع سلاح جهانی توضیح داده.این دو خط چه ربطی دارد.افریقا سلاحش را در سال 90 نابود کرد.این برای سال 77 نوشته تحریم بوده.این بازیها دیگر چیست،اینها را میلاد جان با مغلطه و تاکتیک فرسایشی و متن بیمعنی آوردن نمیشود عوضش کرد کشش ندهی اینها را سنگینتر است.




حقیقت خیلی روشن است ! آنهایی که سلاح هسته ای دارند دوست ندارند دیگران سلاح هسته ای داشته باشند تا برتریشان بر دیگران همواره حفظ شود . سخنان فیلسوفان و دانشمندانی هم که مدام از بد بودن سلاح هسته ای سخن میگویند در این شرایط هیچ ارزشی ندارد و نشان دادیم مثلن سخن راسل در مورد شر محض بودن بمب هسته ای از روی ناآگاهیش در این باره بوده . فیلسوف هست که هست ! علامه دهر که نیست .

از بین تمام کشورهایی که حق وتو دارند ! تمامشان سلاح هسته ای هم دارند و تمامشان هم میگویند سلاح هسته ای بد است ولی مدام در حال بیشتر کردن سلاح های هسته ایشان هم هستند .

دو دو تا = چهارتا
:21:
راسل و فن نویمن و اینها که آوردم ریاضی دان هم هستند و در تئوری سیاسی هم سخن گفته اند.
البته حتما یادمان باشد به نگره پردازان تئوری بازی میگوییم در کلاسهای ریاضی فشرده دوستان شرکت کنند :21:
ما استدلال آوردیم که پشت این بازی اتمی حماقت محض خوابیده.
Brinkmanship - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Brinkmanship)


Brinkmanship (alternately, brinksmanship) is the practice of pushing dangerous events to the verge of—or to the brink of—disaster in order to achieve the most advantageous outcome. It occurs in international politics (http://en.wikipedia.org/wiki/International_politics), foreign policy (http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy), labour relations (http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_relations), and (in contemporary settings) military strategy (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_strategy) involving the threatened use of nuclear weapons (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons).

This maneuver of pushing a situation with the opponent to the brink succeeds by forcing the opponent to back down and make concessions. This might be achieved through diplomatic (http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic) maneuvers by creating the impression that one is willing to use extreme methods rather than concede. During the Cold War (http://en.wikipedia.org/wiki/Brinkmanship_%28Cold_War%29), the threat of nuclear force (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons) was often used as such an escalating measure. Adolf Hitler (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) also used brinkmanship conspicuously during his rise to power.


این تاکتیکها بدرد انسانگرایان و خردگرایان نمیخورد.در این سیاست باید دیوانه باشی.
بمب اتم سلاح کشتار جمعیست،سلاح کشتار جمعی شر است.
اما کل سخن دوستان عاشق سلاحی طراحی شده برای کشتار جمعی غیرنظامیان این است(بر پایه نوعی توهم توطئه):غرب و آمریکا دنبال نگه داشتن فقط قدرت اتمی خودشان هستند
2-نفرت از بمب اتمی در هرکس یا کشوری هست تنها حاصل دروغ غرب است.
3-پس ما هم که مخالف بمب اتمی هستیم حتما تحت تاثیر آمریکا هستیم که دارد توطئه میکند مردم گمان کنند سلاح اتمی بد است درحالی که انگلیس آمریکا و فرانسه عاشق این هستند که تا میتوانند خودشان این سلاحها را زیاد کنند فقط بقیه را گول بزنند که بد است.
4-از اینها نتیجه میشود که بمب اتم خوب است :21:
چرا؟
چون غرب گفته بد است و ما هم از غرب بدمان میاید و تئوری توطئه دوست داریم (بجای دنبال گشتن بدنبال دلایل و تحلیلهای واقعی سیاسی ) پس بمب اتم خوب است !!
Countries with Nuclear Weapons Capability

Acknowledged: U.K., China, France, India, Pakistan, Russia, United States, Israel, North Korea1



Seeking: Syria, Iran2



Abandoned: South Africa constructed but then voluntarily dismantled six uranium bombs. Belarus, Kazakhstan, Ukraine; when Soviet Union broke up, these former states possessed nuclear warheads that they have since given up and declared themselves non-nuclear weapon states.

1. North Korea tested its first nuclear device on October 9, 2006; a second test took place in 2009. The 1968 Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) recognizes five nuclear weapon states (France, China, Russia, the United Kingdom, and the United States)
2. In Aug. 2005, U.S. intelligence estimated that Iran would possess nuclear weapons in the next decade. In Jan. 2006, Iran announced its decision to restart nuclear research. Both Syria and Iran have undertaken questionable nuclear activities and been referred to the United Nations Security Council due to judgments of noncompliance with their IAEA safeguards agreements. Source: U.S. State Department, TIME magazine and the Nuclear Threat Initiative.



Read more: Countries with Nuclear Weapons Capability — Infoplease.com (http://www.infoplease.com/ipa/A0762462.html#ixzz2FQZatBN1) Countries with Nuclear Weapons Capability — Infoplease.com (http://www.infoplease.com/ipa/A0762462.html#ixzz2FQZatBN1)


سخن ما در مقابل این بود که بمب اتم چیز خواستنی نیست.در جهان واقعی میبینیم که در سالهای اخیر تنها کشورهای دیوانه دنبال آن هستند،بعد از آمریکا و شوروی و چین و انگلیس ببینیم چه کشورهایی دنبال بمب رفته اند؟
جز هند که داستانش سواست و شاید استثنا باشد،اسرائیل و کره شمالی و لیبی و سوریه و ایران و پاکستان کشورهایی هستند که دنبال بمب اتمی رفته اند.
در عوض کشورهای متمدن دیگر از اسکاندیناوی بگیر تا آلمان و ژاپن و کانادا و... دنبال آن نرفته اند.
این سخن هم که اینها تنها از ترس چماق آمریکا نرفته اند بمب اتم بسازند وگرنه بمب اتم خیلی هم خوب است و همه عاشق این هستند که یکی داشته باشند هم شوخی بیش نیست.

[sonixax]

راسل جان سخنان شما تنها نشان از درك اشتباهتون از حقایق جهان دارد و بس !
بله آلمان از ترس چماق آمریكا دنبال بمب نمیرود و دوست ندارد بشود یك كره شمالی دیگر !
آمریكا ویتنام را بمباران هسته ای نكرد (ویتنام شمالی) چون در قبالش شوروی متحدش (ویتنام جنوبی) را بمباران هسته ای میكرد .
شما مثال زدید كه چرا انگلیس علیه آرژانین سلاح سته ای استفاده نكرد ! آن هم در جنگی كه تنها ٢٥٥ كشته داد !!!
جنگ عراق هم برای آمریكا حدود ٢٥٠٠ كشته داشته پس باز هم قیاس شما مع الفارق ست ! آمریكایی كه داره خودش رو جر میده بقیه سلاح هسته ای نداشته باشند اونقدر احمق نیست كه برای جنگی كه از همه نظر درش برتری دارد از سلاح هسته ای استفاده كند و مجوز تولیدش را برای بقیه خودش با دست خودش امضا كند !
راسل هم چه ریاضی دان باشد ، چه متخصص فیزیك هسته ای ! استدلالش در مورد شر محض بودن بمب هسته ای پوچ است . دلیل نمیشود چون راسل است پس چشم بسته بگوییم همه حرفهایش درست است ! كسی كه تمام حرفهای یك فیلسوف رو چشم بسته قبول میكنه كوچكترین فرقی با یك دیندار سرسخت ندارد .
اون قراردادی كه ازش صحبت كردید هرگز نه توسط آمریكا و نه روسیه عملی نشده ! به همان لینك رادیو فردا مراجعه كنید .
همچنین شما كه اینچنین از آمریكا دفاع میكنید و میگویید خودش هم میداند بد است و .... بفرمایید توضیح دهید چرا به جای نابود كردن سلاح هایش دنبال مدرن تر كردنشونه ؟ و در عین حال سرسختانه دنبال اینه كه دیگران سلاح هسته ای نداشته باشند ؟ لابد آمریكا هم جزو همان دیوانگان است بله ؟ یا نقش پدری سیگاری را بازی میكند كه به فرزندش میگوید سیگار نكش ؟

[undead_knight]

راسل جان سخنان شما تنها نشان از درك اشتباهتون از حقایق جهان دارد و بس !
بله آلمان از ترس چماق آمریكا دنبال بمب نمیرود و دوست ندارد بشود یك كره شمالی دیگر !
آمریكا ویتنام را بمباران هسته ای نكرد (ویتنام شمالی) چون در قبالش شوروی متحدش (ویتنام جنوبی) را بمباران هسته ای میكرد .
شما مثال زدید كه چرا انگلیس علیه آرژانین سلاح سته ای استفاده نكرد ! آن هم در جنگی كه تنها ٢٥٥ كشته داد !!!
جنگ عراق هم برای آمریكا حدود ٢٥٠٠ كشته داشته پس باز هم قیاس شما مع الفارق ست ! آمریكایی كه داره خودش رو جر میده بقیه سلاح هسته ای نداشته باشند اونقدر احمق نیست كه برای جنگی كه از همه نظر درش برتری دارد از سلاح هسته ای استفاده كند و مجوز تولیدش را برای بقیه خودش با دست خودش امضا كند !
راسل هم چه ریاضی دان باشد ، چه متخصص فیزیك هسته ای ! استدلالش در مورد شر محض بودن بمب هسته ای پوچ است . دلیل نمیشود چون راسل است پس چشم بسته بگوییم همه حرفهایش درست است ! كسی كه تمام حرفهای یك فیلسوف رو چشم بسته قبول میكنه كوچكترین فرقی با یك دیندار سرسخت ندارد .
اون قراردادی كه ازش صحبت كردید هرگز نه توسط آمریكا و نه روسیه عملی نشده ! به همان لینك رادیو فردا مراجعه كنید .
همچنین شما كه اینچنین از آمریكا دفاع میكنید و میگویید خودش هم میداند بد است و .... بفرمایید توضیح دهید چرا به جای نابود كردن سلاح هایش دنبال مدرن تر كردنشونه ؟ و در عین حال سرسختانه دنبال اینه كه دیگران سلاح هسته ای نداشته باشند ؟ لابد آمریكا هم جزو همان دیوانگان است بله ؟ یا نقش پدری سیگاری را بازی میكند كه به فرزندش میگوید سیگار نكش ؟
خب من اینها رو از نقطه نظر خودم و نه راسل عزیز جواب میدم:
استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing) رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره (http://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_nuclear_weapon#Risk_of_escalating_a_confl ict))
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟

[sonixax]

استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

چماق آمریکا تا زمانی وجود داره که کشوری سلاح هسته ای نداشته باشه ، بعد از اون در شرایطی که اون کشور دوست آمریکا باشه چماق آمریکا هم دیگه براشون وجود نداره . یعنی در بین تمام کشورهای هسته ای کره شمالی هستش که دوست و متحد آمریکا نیست و همان کره شمالی هم هدف انواع و اقسام تحریم و فشار هست به خاطر سلاح هسته ایش .
آلمان هم به طور کلی اجازه داشتن ارتش مستقل و قوی رو نداره و تمام نیروی نظامیش زیر نظر ناتو هستند . پس خیلی چیز عجیبی نیست .


استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره)
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

این میشود هما سفسطه پهلوان پنبه که پیشتر هم توضیح دادم .
چون ممکن است به خاطر وجود سلاح هسته ای جنگ هسته ای راه بیوفتد پس نبودش بهتر است !
با این استدلال میشود جلوی همه چیز را گرفت . مثال :

چون ممکن است شخصی با چاقو دیگری را بکشد باید خرید و فروش چاقو و تولیدش ممنوع شود .

در اینجا تنها توجیه مقیاس کشتار سلاح هسته ایست که به کل پوچ است . شمار کشته شدگان توسط سلاح های غیر هسته ای در همین دوران مدرن هزاران برابر بیشتر از کشته شدگان توسط سلاح هسته ایست . عملن هم میبینیم که کشورهایی که سلاح هسته ای دارند از آن علیه یکدیگر استفاده نمیکنند (قدرت بازدارندگی) ولی همان کشورها از سلاح هسته ای علیه دیگران استفاده میکنند . یعنی حمله هسته ای به ژاپن را که فاکتور بگیریم داریم :

آوا - امریکا از سلاح های تاکتیکی هسته ای در افغانستان وعراق استفاده کرده است (http://www.avapress.com/vdcjt8et.uqethzsffu.html)

و مانند اینها زیاد اتفاق افتاده (می افتد) که به وسیله آمریکا و دارندگان سلاحهای هسته ای اخبارش سانسور میشود .

فرانسه هم پیشتر چندین بار تهدید به استفاده از سلاح هسته ای کرده :

BBCPersian.com (http://www.bbc.co.uk/persian/iran/story/2006/01/060121_sm-chirac.shtml)

گویا یک بار هم ایران را به بمباران هسته ای تهدید کرده .

استرالیا هم تهدید مشابهی در مورد عراق داشته :

شبکه اطلاع رسانی افغانستان -->� استرالیا عراق را به حمله هسته ای تهدید کرد (http://www.afghanpaper.com/nbody.php?id=36581)

یعنی همان طور که میبنید تمام تهدیدات هسته ای یا استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنهایی است که سلاح هسته ای ندارند نه آنهایی که دارند (قدرت بازدارندگی سلاح هسته ای).

خوشبختانه این دیوانگان و چاقوکشانی که راسل گرامی ازشان سخن میگوید جرات تهدید هسته ای یک کشور هسته ای دیگر را ندارند .


در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

هزینه گزاف را همیشه کسی متحمل میشود که ضعیف تر است . یعنی اگر کشور A به کشور B حمله هسته ای کند در صورتی که کشور B سلاح هسته ای نداشته باشد به طور قطع این کشور B است که هزینه زیادی را متحمل میشود و نه کشور A . در چنان شرایطی هم اگر بگویم آی جنایت جنگی بوده و فلان و بهمان فقط و فقط حرف است و بی ارزش .

ولی اگر کشور B سلاح هسته ای داشته باشد احتمال حمله هسته ای کشور A به آن بسیار بسیار کم میشود و در صورت حمله هم این فقط کشور B نیست که هزینه ی سنگینی پرداخت میکنه .

ما اینجا در مورد فانتزی و دنیای خیالی حرف نمیزنیم . بحث رو داریم در دنیای واقعی پیش میبریم و در دنیای واقعی قواعد بازی به کلی فرق میکند .



نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟

ببینید یا هیچ کس نباید سلاح هسته ای داشته باشد ، یا اگر کسی داشت بقیه هم باید داشته باشند .
البته اگر بحث بر سر این است که آمریکا و انگلیس و فرانسه و روسیه و چین و ... از ما بهترون هستند و میتونند با سلاح های هسته ایشون هر وقت که خواستند مارو تهدید کنند و یا بکشند فکر میکنم همینجا این بحث تمام شده باشد .

[undead_knight]

ببخشید دیر شد جوابم تنبلیم میومد :))

چماق آمریکا تا زمانی وجود داره که کشوری سلاح هسته ای نداشته باشه ، بعد از اون در شرایطی که اون کشور دوست آمریکا باشه چماق آمریکا هم دیگه براشون وجود نداره . یعنی در بین تمام کشورهای هسته ای کره شمالی هستش که دوست و متحد آمریکا نیست و همان کره شمالی هم هدف انواع و اقسام تحریم و فشار هست به خاطر سلاح هسته ایش .
آلمان هم به طور کلی اجازه داشتن ارتش مستقل و قوی رو نداره و تمام نیروی نظامیش زیر نظر ناتو هستند . پس خیلی چیز عجیبی نیست .
خب بیاید این فرض شما رو با واقعیت ها بسنجیم:
آمریکا بمب هسته ای رو در سال 1945 استفاده کرد.
شوروی در سال 1949 به بمب اتم دست پیدا کرد.
انگلیس در سال 1952 اولین بمب هسته ایش رو آزمایش کرد.
فرانسه در سال 1960 تونست بمب هسته ای بسازه.
چین در سال 1964 ،هند در سال 1974 و پاکستان هم در دهه 80 میلادی موفق به ساخت سلاح هسته ای شدند.

در ضمن چین و روسیه به هیچ وجه جز دوستان و متحدین آمریکا محسوب نمیشند(هرچند شاید حجم عظیم مبادلات تجاری چین با آمریکا یک عامل متعادل کننده باشه)
خب چطور این کشورها با وجود چماغ آمریکا موفق به سلاح هسته ای شدند!؟ خب این چماغ آمریکا چجور ابزار تنبیهی هست که نتنها دوستان و متحدین آمریکا بلکه حتی کشورهایی مثل چین و شوروی تونستند ازش عبور کنند،اون هم با این اختلافات زمانی؟
چرا بسیاری از کشورهای عضو ناتو که حتی سابقه ای مثل آلمان ندارند و جز متحدین با ثبات آمریکا محسوب میشند(مثل کانادا) دارای سلاح هسته ای نیستند؟!
به نظر من این فرض خیلی اغراق آمیزه چون عملا با واقعیت های موجود همخوانی نداره.

این میشود هما سفسطه پهلوان پنبه که پیشتر هم توضیح دادم .
چون ممکن است به خاطر وجود سلاح هسته ای جنگ هسته ای راه بیوفتد پس نبودش بهتر است !
با این استدلال میشود جلوی همه چیز را گرفت . مثال :

چون ممکن است شخصی با چاقو دیگری را بکشد باید خرید و فروش چاقو و تولیدش ممنوع شود .
این قیاس مع الفارق هست(یکی پارسیش بکنه :) )اول اینکه اولین استدلال در مورد کلیت سلاح های کشتار جمعی هست،نه نتیجه داشتن اونها.
دوم اینکه من باور دارم حتی وجود اسلحه ای که فقط و فقط کشتار میکنه هم گاهی ضروریه(هرچند بد)چه برسه به وسیله که کاربرد دوگانه هم داره(مثل چاقو)
ولی مسئله که با سلاح های کشتار جمعی وجود داره تنها این نیست که این سلاح ها قدرت تخریبی و کشتار بالایی دارند بلکه مسئله این هست که این سلاح ها اولا کشتار وسیع رو به صورت کور انجام میدند،یعنی تخریب و کشتار چه خواسته و چه ناخواسته بالاست و دوم اینکه بواسطه همین ویژگی این سلاح ها بزرگترین قدرتشون ارعاب(و گاهی نابودی) یک جمعیت غیر نظامی هست نه یک واحد نظامی.

در واقع سلاح های متعارف(که استثنا هم دارند و مذموم هستند مثل بمب های خوشه ای)سلاح هایی هستند که کشتار و تخریب نسبتا هدفمند دارند و مقابله با نظامیان کاربرد اصلیشونه.


در اینجا تنها توجیه مقیاس کشتار سلاح هسته ایست که به کل پوچ است . شمار کشته شدگان توسط سلاح های غیر هسته ای در همین دوران مدرن هزاران برابر بیشتر از کشته شدگان توسط سلاح هسته ایست .
بنابراین عدد کشتار به تنهایی ملاک نیست نوع کشتار در مقایسه با عدد هست که تعیین کنندست.یعنی کلاشینکف با آمار بالای کشتاری که در سال داره باز هم به اندازه سلاح هسته ای خطرناک نیست چون سلاح کشتار جمعی نیست ( تا حالا فکر نمیکنم کسی استفاده از کلاشینکف رو برای ترسوندن کشور دیگه ای استفاده کرده باشه! :)) )


عملن هم میبینیم که کشورهایی که سلاح هسته ای دارند از آن علیه یکدیگر استفاده نمیکنند (قدرت بازدارندگی) ولی همان کشورها از سلاح هسته ای علیه دیگران استفاده میکنند . یعنی حمله هسته ای به ژاپن را که فاکتور بگیریم داریم :
آوا - امریکا از سلاح های تاکتیکی هسته ای در افغانستان وعراق استفاده کرده است (http://www.avapress.com/vdcjt8et.uqethzsffu.html)

و مانند اینها زیاد اتفاق افتاده (می افتد) که به وسیله آمریکا و دارندگان سلاحهای هسته ای اخبارش سانسور میشود .

فرانسه هم پیشتر چندین بار تهدید به استفاده از سلاح هسته ای کرده :

BBCPersian.com (http://www.bbc.co.uk/persian/iran/story/2006/01/060121_sm-chirac.shtml)

گویا یک بار هم ایران را به بمباران هسته ای تهدید کرده .

استرالیا هم تهدید مشابهی در مورد عراق داشته :

شبکه اطلاع رسانی افغانستان -->� استرالیا عراق را به حمله هسته ای تهدید کرد (http://www.afghanpaper.com/nbody.php?id=36581)

یعنی همان طور که میبنید تمام تهدیدات هسته ای یا استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنهایی است که سلاح هسته ای ندارند نه آنهایی که دارند (قدرت بازدارندگی سلاح هسته ای).

خوشبختانه این دیوانگان و چاقوکشانی که راسل گرامی ازشان سخن میگوید جرات تهدید هسته ای یک کشور هسته ای دیگر را ندارند .


اینکه الان استفاده نمیکننند به این معناست که هرگز استفاده نمیکنند؟!اگر روزی اکثر کشورهای دنیا دارنده این سلاح باشند یا دو کشور دارای بمب هسته ای وارد جنگ بشند امکان اینکه ازش استفاده بکنند خیلی زیاده همین الان هم بعضی کشورهای دارنده سلاح هسته ای صریحا ابراز میکنند که حتی در صورتی که بهشون حمله هسته ای هم نشه ممکنه از بمب هسته ای علیه دشمنانشون استفاده کنند!
در واقع اگر سلاح هسته ای یک چیز فراگیر بشه حتی همین بازدارندگی نیم بند و شکننده هم وجود نخواهد داشت به این دلیل ساده که دیگه تبدیل به یک سلاح متعارف شده!حتی اگر فرض هم بگیریم که یک کشور دموکراتیک به هیچ وجه علیه یک کشور دموکراتیک دیگه بمب هسته ای استفاده نکنه با فراگیر شدن بمب هسته ای عملا دیوانه های دیکتاتور چه تروریست) پیدا میشند که بخوان دنیا رو باهاش تهدید کنند.
اون مسئله که اگفتم هم اگر به لینک دقت کرده باشید در مورد استفاده سلاح های تاکتیکی هسته ای بر علیه یک کشور هسته ای دیگست طبیعتا وقتی یک طرف هسته ای نباشه خطر جنگ هسته ای نیست.
تهدید به استفاده از سلاح هسته ای هم طبیعتا به معنای استفاده از اون نیست که حالا بر اساس فلان و بهمان تهدید بخوایم بگیم که ممکنه واقعا هم ازش استفاده کنند.



هزینه گزاف را همیشه کسی متحمل میشود که ضعیف تر است . یعنی اگر کشور A به کشور B حمله هسته ای کند در صورتی که کشور B سلاح هسته ای نداشته باشد به طور قطع این کشور B است که هزینه زیادی را متحمل میشود و نه کشور A . در چنان شرایطی هم اگر بگویم آی جنایت جنگی بوده و فلان و بهمان فقط و فقط حرف است و بی ارزش .
ولی اگر کشور B سلاح هسته ای داشته باشد احتمال حمله هسته ای کشور A به آن بسیار بسیار کم میشود و در صورت حمله هم این فقط کشور B نیست که هزینه ی سنگینی پرداخت میکنه .
ما اینجا در مورد فانتزی و دنیای خیالی حرف نمیزنیم . بحث رو داریم در دنیای واقعی پیش میبریم و در دنیای واقعی قواعد بازی به کلی فرق میکند .
ببین باز هم میگم وقتی ما یک فرضی میکنیم باید ادعاهای فرضمون هم با واقعیت بخونه و اتفاقا واقعیت هم جایی هست که فرض هامون باید جواب پس بدند.
اگر بخوایم فرض کنیم که کشور هسته ای A به کشور غیر هسته ای B حمله میکنه باید در واقعیت هم به دنبال شواهدش باشیم ولی به جز مورد اول که ژاپن بوده چرا در تاریخ کشورهای هسته ای هیچ حمله دیگه ای دیده نمیشه!؟اینجا مشخص میشه که فاکتور دیگه ای به جز قدرت هسته ای کشور دارای بمب دخیل باشه بنابراین فرض ما اینجا رد میشه.
فرض دوم هم اینه که احتمال حمله کشور هسته ای به یک کشور هسته ای دیگه خیلی کمتره،خب برای این فرض شواهدی موجوده ولی این کاهش احتمال جنگ هسته ای بیشتر به خاطر تعداد کم کشورهای دارای بمب هست یعنی هر مقدار دارندگان بمب بیشتر بشند به طور آماری احتمال درگیری کشورهای هسته ای بیشتر میشه(مثلا کشورهایی که تازه به این قدرت رسیدند) چون یکی از مهم ترین دلایل استفاده نکردن از بمب هسته ای در شرایط فعلی این هست استفاده یکی از قدرت ها از بمب هسته ای مجوزی به باقی کشورها میده و در حالت بدبینانه چرا این مجوز بده؟چون وقتی سلاح هسته ای گسترده بشه دیگه احتمال درگیری هسته ای یک چیز نادر نیست! ( وامیدوارم هیچ وقت به چنین وضعیتی نرسیم)


ببینید یا هیچ کس نباید سلاح هسته ای داشته باشد ، یا اگر کسی داشت بقیه هم باید داشته باشند .
البته اگر بحث بر سر این است که آمریکا و انگلیس و فرانسه و روسیه و چین و ... از ما بهترون هستند و میتونند با سلاح های هسته ایشون هر وقت که خواستند مارو تهدید کنند و یا بکشند فکر میکنم همینجا این بحث تمام شده باشد

واقعا این نهایت منطق مسلح شدن به سلاح هسته ای هست!؟ (و تقریبا مشابهش رو دیگران هم تکرار میکنند)
خیر اونها از ما بهترون نیستند گفتم که باید روند جهانی هم به سمتی باشه که خلع سلاح هسته ای داشته باشیم،مسئله اینه که من از پافشاری دوستان رو یک همچین چیزی واقعا شگفت زده هستم!
فرض کنید دو نفر با هم یک مشکلی دارند و میخوان دوئل کنند(و البته همین نوع از جنگ و اختلاف هم از نظر من احمقانست) حالا داشتن سلاح هسته ای مثل این هست که این دو نفر به جای مبارزه با هم بخوان با کشتار خانواده طرف مقابل اون رو وادار به تسلیم کنند!
این هم از اخلاق هسته ای :)

[sonixax]

ببخشید دیر شد جوابم تنبلیم میومد :))

خواهش میکنم :e032:


خب بیاید این فرض شما رو با واقعیت ها بسنجیم:
آمریکا بمب هسته ای رو در سال 1945 استفاده کرد.
شوروی در سال 1949 به بمب اتم دست پیدا کرد.
انگلیس در سال 1952 اولین بمب هسته ایش رو آزمایش کرد.
فرانسه در سال 1960 تونست بمب هسته ای بسازه.
چین در سال 1964 ،هند در سال 1974 و پاکستان هم در دهه 80 میلادی موفق به ساخت سلاح هسته ای شدند.

در ضمن چین و روسیه به هیچ وجه جز دوستان و متحدین آمریکا محسوب نمیشند(هرچند شاید حجم عظیم مبادلات تجاری چین با آمریکا یک عامل متعادل کننده باشه)
خب چطور این کشورها با وجود چماغ آمریکا موفق به سلاح هسته ای شدند!؟ خب این چماغ آمریکا چجور ابزار تنبیهی هست که نتنها دوستان و متحدین آمریکا بلکه حتی کشورهایی مثل چین و شوروی تونستند ازش عبور کنند،اون هم با این اختلافات زمانی؟
چرا بسیاری از کشورهای عضو ناتو که حتی سابقه ای مثل آلمان ندارند و جز متحدین با ثبات آمریکا محسوب میشند(مثل کانادا) دارای سلاح هسته ای نیستند؟!
به نظر من این فرض خیلی اغراق آمیزه چون عملا با واقعیت های موجود همخوانی نداره.

بمب اتمی شوروی درست ۴ سال پس از آمریکا بوده و قبل از اون هم شوروی دنبالش بوده و بسیاری از دانشش رو از آلمان نازی بدست آورده بوده . در عین حال کی گفته آمریکا روی سر شوروی فشار نذاشته بوده ؟ جنگ سرد پس چی بوده ؟ البته اون موقع آمریکا تنها ابر قدرت جهان نبوده .

انگلیس ، فرانسه ،هند و پاکستان هم همگی به صورت مخفیانه به دنبال بمب هسته ای بودند و وقتی که بمب رو بدست آوردند به خاطر اینکه کشور دوست یا متحد آمریکا محسوب میشدند شامل تحریمهای آمریکا نشدند .

و اما در مورد چین ، چین یکی از قدرتهای جهانی و البته دارنده حق وتو در شورای امنیت هستش و با اینکه دوست و متحد آمریکا تا اون زمان نبوده آمریکا نمیتونسته کار چندانی علیهش بکنه چون با یک وتوی ساده گند میزده به تمام زور و فشار آمریکا . البته فرانسه و انگلیس و روسیه هم حق وتو دارند و باز همین مساله دست آمریکا رو در موردشون میبنده .

این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .
اگر آن کشور دوست و یا متحد آمریکا باشد پس از آزمایش هسته ای و هسته ای شدن مورد تحریم قرار نمیگیرد و اگر دوست و یا متحد آمریکا نباشد مورد تحریم و فشار سیاسی آمریکا قرار میگیره .



این قیاس مع الفارق هست(یکی پارسیش بکنه :) )اول اینکه اولین استدلال در مورد کلیت سلاح های کشتار جمعی هست،نه نتیجه داشتن اونها.
دوم اینکه من باور دارم حتی وجود اسلحه ای که فقط و فقط کشتار میکنه هم گاهی ضروریه(هرچند بد)چه برسه به وسیله که کاربرد دوگانه هم داره(مثل چاقو)
ولی مسئله که با سلاح های کشتار جمعی وجود داره تنها این نیست که این سلاح ها قدرت تخریبی و کشتار بالایی دارند بلکه مسئله این هست که این سلاح ها اولا کشتار وسیع رو به صورت کور انجام میدند،یعنی تخریب و کشتار چه خواسته و چه ناخواسته بالاست و دوم اینکه بواسطه همین ویژگی این سلاح ها بزرگترین قدرتشون ارعاب(و گاهی نابودی) یک جمعیت غیر نظامی هست نه یک واحد نظامی.

در واقع سلاح های متعارف(که استثنا هم دارند و مذموم هستند مثل بمب های خوشه ای)سلاح هایی هستند که کشتار و تخریب نسبتا هدفمند دارند و مقابله با نظامیان کاربرد اصلیشونه.

خوب دلیل مخالفت شما با سلاح هسته ای چیه ؟ مگر چیزی به غیر از کاربرد و مورد استفاده شونه ؟
سلاح هسته ای هم به هیچ عنوان کشتار کور انجام نمیده . جلوتر پاسخ میدم .



بنابراین عدد کشتار به تنهایی ملاک نیست نوع کشتار در مقایسه با عدد هست که تعیین کنندست.یعنی کلاشینکف با آمار بالای کشتاری که در سال داره باز هم به اندازه سلاح هسته ای خطرناک نیست چون سلاح کشتار جمعی نیست ( تا حالا فکر نمیکنم کسی استفاده از کلاشینکف رو برای ترسوندن کشور دیگه ای استفاده کرده باشه! :)) )

هر سلاحی به اندازه خودش قدرت بازدارندگی داره ، هر چه اون سلاح پیشرفته تر و قوی تر باشه قدرت بازدارندگیش هم بیشتره .
یعنی اگر امروزِ روز ایران همین موشکهای در پیتی و تکنولوژی های دهه ۶۰ ای را نداشت به جای اینکه بنشینند باهاش مذاکره کنند و تحریم کنند و ... یک ضرب گزینه آخر یعنی حمله نظامی را اجرا میکردند .
همان طور هم که میدانید کشورها مدام یکدیگر را با همان سلاح های متعارف تهدید میکنند و تا جای ممکن با ترساندن طرف مقابل جلوی تحرکات نظامیشون رو میگیرند .



اینکه الان استفاده نمیکننند به این معناست که هرگز استفاده نمیکنند؟!اگر روزی اکثر کشورهای دنیا دارنده این سلاح باشند یا دو کشور دارای بمب هسته ای وارد جنگ بشند امکان اینکه ازش استفاده بکنند خیلی زیاده همین الان هم بعضی کشورهای دارنده سلاح هسته ای صریحا ابراز میکنند که حتی در صورتی که بهشون حمله هسته ای هم نشه ممکنه از بمب هسته ای علیه دشمنانشون استفاده کنند!
در واقع اگر سلاح هسته ای یک چیز فراگیر بشه حتی همین بازدارندگی نیم بند و شکننده هم وجود نخواهد داشت به این دلیل ساده که دیگه تبدیل به یک سلاح متعارف شده!حتی اگر فرض هم بگیریم که یک کشور دموکراتیک به هیچ وجه علیه یک کشور دموکراتیک دیگه بمب هسته ای استفاده نکنه با فراگیر شدن بمب هسته ای عملا دیوانه های دیکتاتور چه تروریست) پیدا میشند که بخوان دنیا رو باهاش تهدید کنند.
اون مسئله که اگفتم هم اگر به لینک دقت کرده باشید در مورد استفاده سلاح های تاکتیکی هسته ای بر علیه یک کشور هسته ای دیگست طبیعتا وقتی یک طرف هسته ای نباشه خطر جنگ هسته ای نیست.
تهدید به استفاده از سلاح هسته ای هم طبیعتا به معنای استفاده از اون نیست که حالا بر اساس فلان و بهمان تهدید بخوایم بگیم که ممکنه واقعا هم ازش استفاده کنند.

خیر ، اینکه بیشر کشورهای دنیا دارای سلاح هسته ای باشند اتفاقن امکان استفاده اون علیه یکدیگر رو کاهش میده . یک کشور دارنده سلاح هسته ای با خیال آسوده علیه کشوری که سلاح هسته ای ندارد میتواند از آن استفاده کند ولی آیا همین آرامش روانی در مورد آنهایی که سلاح هسته ای دارند هم وجود دارد ؟
سلاح هسته ای هم هرگز یک سلاح متعارف نمیشود . امروزه تقریبن تمام کشورهای دنیا سلاح شیمیایی و میکروبی و بیولوژیکی دارند ولی کماکان این سلاحها غیر متعارف هستند و کشور ها تقریبن ازشون بر علیه یکدیگر استفاده نمیکنند .
فراگیر شدن سلاح هسته ای هم باعث این نمیشه که بیوفته دست تروریستها و این از اون پروپاگانداهای پوچ در این مورد هست ! مگر فراگیر بودن انواع و اقسام هواپیماهای بمب افکن و جنگنده باعث شده که اونها در اختیار تروریستها قرار بگیرند ؟
سلاح هسته ای تاکتیکی هم با سلاح هسته ای معمولی فرقی ندارد ، تنها فرق در میزان قدرت است ولی تکنولوژی و روش ساخت یکی است . یعنی به جای اینکه شوروی بیاید و یک بمب هسته ای ۵۰ مگاتنی (تزار) درست کند - میاید و یک بمب یک کیلوتنی درست میکنند که پانزده برابر از بمبی که روی هیروشما انداختند ضعیف تر بوده و شعاع تخریبیش ۱۵ برابر کوچکتر میشود . این میشود سلاح هسته ای تاکتیکی ولی باز هم یک سلاح هسته ایست .
در اینجا میتوانید شعاع تخریبی یک بمب هسته ای را ببینید :
Ground Zero | Carloslabs (http://www.carloslabs.com/node/16)
یعنی اگر یک بمب اتمی ۱۵ کیلوتنی (اندازه همانی که در هیروشما منفجر شد) در خیابان لاله زار تهران منفجر شود شعاع تخریبی آن تا ابتدای بلوار کشاورز بیشتر نیست . این محدوده را کوچکتر کنید میشود سلاح هسته ای تاکتیکی !!!


ببین باز هم میگم وقتی ما یک فرضی میکنیم باید ادعاهای فرضمون هم با واقعیت بخونه و اتفاقا واقعیت هم جایی هست که فرض هامون باید جواب پس بدند.
اگر بخوایم فرض کنیم که کشور هسته ای A به کشور غیر هسته ای B حمله میکنه باید در واقعیت هم به دنبال شواهدش باشیم ولی به جز مورد اول که ژاپن بوده چرا در تاریخ کشورهای هسته ای هیچ حمله دیگه ای دیده نمیشه!؟اینجا مشخص میشه که فاکتور دیگه ای به جز قدرت هسته ای کشور دارای بمب دخیل باشه بنابراین فرض ما اینجا رد میشه.
فرض دوم هم اینه که احتمال حمله کشور هسته ای به یک کشور هسته ای دیگه خیلی کمتره،خب برای این فرض شواهدی موجوده ولی این کاهش احتمال جنگ هسته ای بیشتر به خاطر تعداد کم کشورهای دارای بمب هست یعنی هر مقدار دارندگان بمب بیشتر بشند به طور آماری احتمال درگیری کشورهای هسته ای بیشتر میشه(مثلا کشورهایی که تازه به این قدرت رسیدند) چون یکی از مهم ترین دلایل استفاده نکردن از بمب هسته ای در شرایط فعلی این هست استفاده یکی از قدرت ها از بمب هسته ای مجوزی به باقی کشورها میده و در حالت بدبینانه چرا این مجوز بده؟چون وقتی سلاح هسته ای گسترده بشه دیگه احتمال درگیری هسته ای یک چیز نادر نیست! ( وامیدوارم هیچ وقت به چنین وضعیتی نرسیم)
خوب در واقعیت ما نشان دادیم که آمریکا در عراق هم از آنها استفاده کرده . فرقشان تنها در قدرتشان است .
تعداد بیشتر قدرتهای هسته ای هم همان طوری که پیشتر گفتم به عکس اعتقاد شما باعث استفاده کمتر از سلاح هسته ای میشود . مطالعه این لینک را به شما پیشنهاد میکنم :
تاریخدان اسرائیلی: بمب هسته ای ایران موجب برقراری صلح می شود
(http://www.radiofarda.com/content/f3_iran_nuclear_bomb_helps_peace/24668293.html)



واقعا این نهایت منطق مسلح شدن به سلاح هسته ای هست!؟ (و تقریبا مشابهش رو دیگران هم تکرار میکنند)
خیر اونها از ما بهترون نیستند گفتم که باید روند جهانی هم به سمتی باشه که خلع سلاح هسته ای داشته باشیم،مسئله اینه که من از پافشاری دوستان رو یک همچین چیزی واقعا شگفت زده هستم!
فرض کنید دو نفر با هم یک مشکلی دارند و میخوان دوئل کنند(و البته همین نوع از جنگ و اختلاف هم از نظر من احمقانست) حالا داشتن سلاح هسته ای مثل این هست که این دو نفر به جای مبارزه با هم بخوان با کشتار خانواده طرف مقابل اون رو وادار به تسلیم کنند!
این هم از اخلاق هسته ای :)

میتوانیم احساسی و در باره اخلاقیات صحبت کنیم و میتوانیم در مورد حقایق صحبت کنیم !
شما میتوانید در یک دنیای بسته و خیالی همه را بدون سلاح هسته ای فرض کنید ولی در واقعیت میبینیم که کشورهای دارنده سلاح هسته ای دیگران را مجبور به نداشتن آن میکنند و خودشان بر تعداد سلاحهایشان میافزایند .
تحت فشار آمریکا و شوروی و انگلیس و فرانسه و چین پیمان منع گسترش سلاحهای هسته ای بوجود میآید همان کشورها در ابتدا آن را امضا نمیکنند و یا اگر امضا میکنند به آن عمل نمیکنند ! برخی کشور های اتمی هم مثل هند ، پاکستان ، کره شمالی و اسرائیل تا همین الان حتا آن را امضا نکرده اند ! یعنی خلع سلاح ابرقدرتهای هسته ای تنها و تنها یک رویاست و بدور از واقعیت .

[Theodor Herzl]

من اشتباه رای دادم ، می‌خواستم رای خیر بدهم ، لطفا این را عوض کنید admin

[Mehrbod]

بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود.
جنگ‌افزار هسته‌ای آغاز راه هستند، ما جنگ‌افزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هسته‌ای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.

تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است:


1- نامیرایی مادی: جاودانگی (گفتگوی آزاد) (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691/)
2- زندگی خوب برای همگان




پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟ - صفحه 2 (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%E2%80%8C%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B 4%DB%8C-8/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%81%D8%B2%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%A8%D9%87-%DA%A9%D8%AC%D8%A7-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%85%D8%9 F-230/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html)

[undead_knight]

بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود.
جنگ‌افزار هسته‌ای آغاز راه هستند، ما جنگ‌افزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هسته‌ای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.

تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است:


1- نامیرایی مادی: جاودانگی (گفتگوی آزاد) (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691/)
2- زندگی خوب برای همگان




پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟ - صفحه 2 (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%E2%80%8C%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B 4%DB%8C-8/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%81%D8%B2%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%A8%D9%87-%DA%A9%D8%AC%D8%A7-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%85%D8%9 F-230/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html)
یک جواب کوتاه اینجا (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691-%D9%BE%DB%8C%DA%A9-26321/#post26321)نوشتم
به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه :)

[sonixax]

بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود.
جنگ‌افزار هسته‌ای آغاز راه هستند، ما جنگ‌افزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هسته‌ای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.

تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است:

1- نامیرایی مادی: جاودانگی (گفتگوی آزاد) (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691/)
2- زندگی خوب برای همگان




پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟ - صفحه 2 (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%E2%80%8C%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B 4%DB%8C-8/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%81%D8%B2%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%A8%D9%87-%DA%A9%D8%AC%D8%A7-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%85%D8%9 F-230/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html)

به خوب نکته ای اشاره کردی مهربد جان ، جنگ افزار بیولوژیکی که حتا ایران هم از دارندگانش هست هرگز در بحث های اینطوری مطرح نمیشه . چیزی که در حد همان ساخت بنادر مصنوعی و انفجار های صنعتی و ... هم کاربرد نداره و همه بند کرده اند به سلاح اتمی !

ایران یکی از پیشتازان ژنتیک در جهان است و تمام کره ی زمین وقتی که ایران دست به ساخت موجودات ژنتیکی میزند و آخوندهایش ساخت آن را مشروع اعلام میکنند کسی اعلام نگرانی نمیکند ! ولی در مورد سلاح هسته ای که هنوز نساخته و یا پرتاب ماهواره اعلام نگرانی میکنند !

یکی از جریاناتی که سعی داره خطرات سلاح بیولوژیکی رو به جامعه گوشزد کنه مجموعه Biohazard یا همان Resident Evil است . ولی همه بهش به عنوان بازی یا فیلم نگاه میکنند و نه بیشتر .


یک جواب کوتاه اینجا (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691-%D9%BE%DB%8C%DA%A9-26321/#post26321)نوشتم
به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه :)

این میشود همان آرمانشهر ، عملن هرگز چنین اتفاقی نمیوفتد مگر اینکه تمام کدهای ژنتیکی انسان را دستکاری کنند که در آن صورت دیگر انسان نیستیم !!! پیشتر یک لینکی هم داده بودم :

شکل دست ما، احتمالاً میراثی از خشونت است | رادیو زمانه |Radiozamaneh (http://radiozamaneh.com/science/2012/12/23/22917)

[Russell]

خطرناکترین نوع سلاح کشتار جمعی سلاح اتمی،سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی بسیار بیخطرتر هستند و فقط بدلیل ترس انسان است که بدرد ایجاد ترس و ترور میخورند وگرنه در جنگ اول جهانی هم سلاح شیمیایی وجود داشت ولی دیدیم که سلاح اتمی در آخر جنگ جهانی دوم چطور هزاران نفر را در یک لحظه بخار کرد.
سلاح کشتار جمعی بد است و بمب اتم بدترین نوع سلاح کشتار جمعیست.

[sonixax]

خطرناکترین نوع سلاح کشتار جمعی سلاح اتمی،سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی بسیار بیخطرتر هستند و فقط بدلیل ترس انسان است که بدرد ایجاد ترس و ترور میخورند وگرنه در جنگ اول جهانی هم سلاح شیمیایی وجود داشت ولی دیدیم که سلاح اتمی در آخر جنگ جهانی دوم چطور هزاران نفر را در یک لحظه بخار کرد.
سلاح کشتار جمعی بد است و بمب اتم بدترین نوع سلاح کشتار جمعیست.

راسل جان سلاح بیولوژیکی با سلاح شیمیایی یا میکروبی فرق داره . در طول جنگ جهانی دوم هم فکر نمیکنم موجود بوده باشه .
سلاح بیولوژیکی اغلب با انتشار یک بیماری خاص و یا تغییرات ژنتیکی خاص در بدن قربانی به شکل مهار نشونده ای پس از استفاده شیوع پیدا میکنه .
اون سایتی که بالاتر آدرس دادم که قدرت تخریب بمبهای اتمی رو نشون میده رو سر بزنید . محدوده یک بمب اتمی به قدرت بمبی که در هیروشیما منفجر شد خیلی محدوده ولی اگر یک سلاح بیولوژیکی در تهران استفاده بشه محدوده کشتارش حتا میتونه تا شهرهای اطراف هم برسه و وحشتناکترش اینجاست که فقط کافیه یک نفر بهش آلوده بشه ونیازی به بمباران و ... نسیت - (یک سری از تئوری های توطئه ایدز رو هم از انواع سلاحهای بیولوژیکی میدونند) . به طور کلی سلاحهای بیولوژیکی یا به طور خلاصه BOW در رابطه با کشتار جمعی خیلی خیلی خیلی خطرناکتر و قویتر هستند .

[The Invisible Pink Unicorn]

یه کم واقع بین باشین اگه ایران به سلاح اتمی دست پیدا کنه هیچ چیزی تو دنیا نیست که بتونه جلوی ایرانو بگیره که اسراییلو نابود نکنه. چقد لازمه؟ اسراییل خیلی کوچیکه چهار پنج تا بمب یک مگاتنی کافیه. چطور میتونه به اسراییل برسه؟ با موشکای بالستیک. وقتی اینا هر ماه یه UAV آمریکایی رو هک میکنن ضد موشک بازی دیگه کارگر نیست. یا دفعه بعد قاطی اکلیل سرنجا از غزه در کنن. یا موشکای کروز که با UAV زیاد نمی فرقن. نزدیک زمین میخزه میاد تو خونت. :e410: فقط و فقط دیپلماسیه که می تونه اسراییلو نجات بده. که وقتی بیبی رو از قدرت پایین کشیدن مشکل نخواهد بود. :e404:

[Russell]

راسل جان سلاح بیولوژیکی با سلاح شیمیایی یا میکروبی فرق داره . در طول جنگ جهانی دوم هم فکر نمیکنم موجود بوده باشه .
سلاح بیولوژیکی اغلب با انتشار یک بیماری خاص و یا تغییرات ژنتیکی خاص در بدن قربانی به شکل مهار نشونده ای پس از استفاده شیوع پیدا میکنه .
اون سایتی که بالاتر آدرس دادم که قدرت تخریب بمبهای اتمی رو نشون میده رو سر بزنید . محدوده یک بمب اتمی به قدرت بمبی که در هیروشیما منفجر شد خیلی محدوده ولی اگر یک سلاح بیولوژیکی در تهران استفاده بشه محدوده کشتارش حتا میتونه تا شهرهای اطراف هم برسه و وحشتناکترش اینجاست که فقط کافیه یک نفر بهش آلوده بشه ونیازی به بمباران و ... نسیت - (یک سری از تئوری های توطئه ایدز رو هم از انواع سلاحهای بیولوژیکی میدونند) . به طور کلی سلاحهای بیولوژیکی یا به طور خلاصه BOW در رابطه با کشتار جمعی خیلی خیلی خیلی خطرناکتر و قویتر هستند .
اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند.
چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد.
وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.

[Mehrbod]

اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند.
چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد.
وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.

اینها نادرست است راسل جان، من سددرسد نمیگوییم جنگافزارهای اتمیک توان کشتار گسترده ندارند یا خطرناک نیستند، که براستی
هستند و باید حساب آنها را هم داد، ولی جنگ‌افزارهای بیولوژیکی چیزی سراسر دگرسان هستند و توانایی‌اشان در نابود از بمب اتم هم فراتر میرود.

برای دریافت آن بسادگی چون رایانه و ویروس بنگرید، یک ویروس رایانه‌ای میتواند بسادگی همه کامپیوترهای
جهان را بیالاید (آلوده کند)، بهمینسان فندآوری بسویی میرود که ما میتوانیم برای پیکر آدمی ویروس
برنامه‌ریزی کنیم. یک ویروس ساده میتواند همه ما را بسیار کامیابانه‌تر از بمب اتمیک، بسادگی در کمتر از چند ماه نیست و نابود کند.

ما تنها شاید یکی دو دهه تا رسیدن به این تراز فند‌آوری زمان داشته باشیم، پس از آن کشتن دیگران میتواند بآسانی نوشتن چند خط کُد باشد.




یک جواب کوتاه اینجا نوشتم
به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه :)

نکته در این نیست که ما چه میخواهیم نامرده جان، نکته در این است که سیستمی که در آن هستیم از ما چه میخواهد.
دو نکته‌ای که در نامیرایی مادی + بالابردن تراز هوزیوی (hu-zivi، زندگی با کیفیت) نهفته در سنگینیدن کفه ترازو به سود زندگی است.

یک تروریست امروزین بیش از 60 70 سال زندگی نمیکند، اگر در زندگی کامیاب هم نبوده باشد از خود بچه‌ای به جا نمیگذارد و
اگر هوش یا شانس چندانی نداشته باشد زندگی خوبی هم برای از دست دادن ندارد، پس بهترین نامزد برای شستشوی مغزی
و باوریدن به بهشت و چیزهای نادانانه اینچنینی خواهد بود.

هنگامیکه اگر ما شمار آدمها را کاسته (کنترل زادگان) و به عمر آنها چند هزار سال بیافزاییم و زندگی‌اشان را
خوشی‌آور نماییم، آنگاه خواه ناخواه جنگ چیزی ناخواستنی به شمار میرود: شما اینبار نه 30 سال از زندگی‌اتان را
که 3000 سال از زندگی را از دست میدهد. اینبار نه تنها چیزی برای از دست دادن ندارد، که زندگی خوب و خوشی‌آورتان از میان میرود و ..

پس میتوان تا هزارسال دیگر گفت جنگ بد است یا جنگ‌افزارهای اتمیک، بیولوژیک و .. را برچینید و .. (که کار خوبی است)،
ولی تنها راه عملی برای برچیدن همیشگی خود جنگ بالا بردن ارزش زندگی و سنگین کردن هزینه‌های جنگ است.

[Russell]

اینها نادرست است راسل جان، من سددرسد نمیگوییم جنگافزارهای اتمیک توان کشتار گسترده ندارند یا خطرناک نیستند، که براستی
هستند و باید حساب آنها را هم داد، ولی جنگ‌افزارهای بیولوژیکی چیزی سراسر دگرسان هستند و توانایی‌اشان در نابود از بمب اتم هم فراتر میرود.

برای دریافت آن بسادگی چون رایانه و ویروس بنگرید، یک ویروس رایانه‌ای میتواند بسادگی همه کامپیوترهای
جهان را بیالاید (آلوده کند)، بهمینسان فندآوری بسویی میرود که ما میتوانیم برای پیکر آدمی ویروس
برنامه‌ریزی کنیم. یک ویروس ساده میتواند همه ما را بسیار کامیابانه‌تر از بمب اتمیک، بسادگی در کمتر از چند ماه نیست و نابود کند.

ما تنها شاید یکی دو دهه تا رسیدن به این تراز فند‌آوری زمان داشته باشیم، پس از آن کشتن دیگران میتواند بآسانی نوشتن چند خط کُد باشد.
چرا نادرست است؟
همانطور که گفتیم سلاحهای موجود اتمی امروزی چندین بار میتوانند زمین را نابود کنند در چند دقیقه.این از نظر قدرت.البته اینجا چندین بمب اتم لازم است درحالی که در مورد سلاح بیولوژیک اینطور نیست و از این نظر آسانتر است.
از نظر محتمل بودن هم باز محتملتر هستند چرا که برخی دولتها همچنان دنبالش هستند و برخی به غلط فکر میکنند ارزش نظامی دارد.حال آنکه در مورد سلاح بیولوژیکی دولت باید مغز خر خورده باشد برود دنبال آن چرا که همانطور که گفتیم راه مهار ندارد.این باعث میشود که فقط به ابزار تروریستها تبدیل شود ولی باز هم خطر دستیابی تروریستها به آن کمتر است چرا که اگر مانند بمب اتم دولتها در بهبود تکنولوژی آن سرمایه گذاری نکنند توسعه تکنولوژی آنهم سختتر میشود و باز احتمالش را نامحتملتر میکند.

[Mehrbod]

چرا نادرست است؟
همانطور که گفتیم سلاحهای موجود اتمی امروزی چندین بار میتوانند زمین را نابود کنند در چند دقیقه.این از نظر قدرت.البته اینجا چندین بمب اتم لازم است درحالی که در مورد سلاح بیولوژیک اینطور نیست و از این نظر آسانتر است.
از نظر محتمل بودن هم باز محتملتر هستند چرا که برخی دولتها همچنان دنبالش هستند و برخی به غلط فکر میکنند ارزش نظامی دارد.حال آنکه در مورد سلاح بیولوژیکی دولت باید مغز خر خورده باشد برود دنبال آن چرا که همانطور که گفتیم راه مهار ندارد.این باعث میشود که فقط به ابزار تروریستها تبدیل شود ولی باز هم خطر دستیابی تروریستها به آن کمتر است چرا که اگر مانند بمب اتم دولتها در بهبود تکنولوژی آن سرمایه گذاری نکنند توسعه تکنولوژی آنهم سختتر میشود و باز احتمالش را نامحتملتر میکند.


جنگ‌افزار بیولوژیک چرا راه مهار ندارد؟ میتوان پادزهر ویروس را برای خود برنامه‌ریزی کرده، سپس همه بشریت را نابود کرد.

اینکه دولت مغز خر خورده یا نه مهندی ندارد، اگر یک چیزی گِرایند (احتمال) رخ دادن داشته باشد، میدانیم که دیر یا زود رخ میدهد.
این همان آرگومنت خودت در برچیدن جنگ‌افزارهای اتمیک بود.

با این همه من میگویم از دیدگاه عملی، در سرشت فندآوری نیست که چیزی که نوآورده شده را نا-نوآورد. چیزیکه ساخته
شده دیگر ساخته شده، تنها رویکرد در سنگین کردن هزینه کاربرد آن جنگ‌افزار کشنده کوتاه میشود: بالا بردن ارزش زندگی

[Russell]

جنگ‌افزار بیولوژیک چرا راه مهار ندارد؟ میتوان پادزهر ویروس را برای خود برنامه‌ریزی کرده، سپس همه بشریت را نابود کرد.

اینکه دولت مغز خر خورده یا نه مهندی ندارد، اگر یک چیزی گِرایند (احتمال) رخ دادن داشته باشد، میدانیم که دیر یا زود رخ میدهد.
این همان آرگومنت خودت در برچیدن جنگ‌افزارهای اتمیک بود.

با این همه من میگویم از دیدگاه عملی، در سرشت فندآوری نیست که چیزی که نوآورده شده را نا-نوآورد. چیزیکه ساخته
شده دیگر ساخته شده، تنها رویکرد در سنگین کردن هزینه کاربرد آن جنگ‌افزار کشنده کوتاه میشود: بالا بردن ارزش زندگی
اینها ممکن است ولی دیگر پادزهر و اینها زیادی علمی تخلیست،پادزهر ایدز یا بسیاری بیماریهای موجود را تمام جهان اینهمه سال با اینهمه بودجه دارد سعی میکند بسازد هنوز تهش معلوم نیست.بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟
ارگیومنت این دو هم بسیار متفاوت است.سلاح اتمی را به اشتباه فکر میشود جاهایی که ارزش نظامی دارد،سلاح بیولوژیکی (منهی پادزهر) معنیش خودکشیست بچه 2 ساله هم آنرا میبیند.نشان تفاوت هم اینکه انبار سلاح اتمی هنوز داریم ولی انبار سلاح بیولوژیکی نیست و قاطعیت محکومیت و ممنوعیت آنهم بسیار بی چون و چراتر از حتی سلاح اتمیست.
بالا بردن ارزش زندگی هم بسیار خوب است ولی مغز خراب و دیوانه را درست نمیکند.همین امروز هم فایده زندگی بیشتر است،مشکل از نگاه و نحلیل است نه خود هزینه و فایده.کافیست یک Psychopath پیدا شود و قابلیتش را پیدا کند و آنوقت کار تمام است.

[Mehrbod]

اینها ممکن است ولی دیگر پادزهر و اینها زیادی علمی تخلیست،پادزهر ایدز یا بسیاری بیماریهای موجود را تمام جهان اینهمه سال با اینهمه بودجه دارد سعی میکند بسازد هنوز تهش معلوم نیست.بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟


راسل جان این اندازه پیچیده نیست‌، مانند همان ویروس کامپیوتری بهش نگاه کن، تن و مغز آدم هم یک برنامه و نرم‌افزار دارد.





ارگیومنت این دو هم بسیار متفاوت است.سلاح اتمی را به اشتباه فکر میشود جاهایی که ارزش نظامی دارد،سلاح بیولوژیکی (منهی پادزهر) معنیش خودکشیست بچه 2 ساله هم آنرا میبیند.نشان تفاوت هم اینکه انبار سلاح اتمی هنوز داریم ولی انبار سلاح بیولوژیکی نیست و قاطعیت محکومیت و ممنوعیت آنهم بسیار بی چون و چراتر از حتی سلاح اتمیست.


پادزهر گفتم چیزی پیچیده‌ای نیست. درآوردن کارکرد HIV هم در دسته‌ی Reverse Engineering میرود و هتا در یک برنامه بسیار
ساده کامپیوتری هم این کار سختی است، چه برسد به یک ویروس فرگشته پیچیده! ساختن ویروس آسانتر از شناخت و بازشناخت آن است.





بالا بردن ارزش زندگی هم بسیار خوب است ولی مغز خراب و دیوانه را درست نمیکند.همین امروز هم فایده زندگی بیشتر است،مشکل از نگاه و نحلیل است نه خود هزینه و فایده.کافیست یک Psychopath پیدا شود و قابلیتش را پیدا کند و آنوقت کار تمام است.

به هر روی این واقعیتی است که ما داریم، دیر یا زود جنگ‌افزارهای کشتار همگانی فراگیرتر هم میشوند و همین بمب اتمیک هم که
این اندازه امروز ساخت آن پیچیده است، در چند دهه بسادگی ساخت پیچیده‌ترین فندآوری‌های 100 سال پیش میشود.

راهکار نه در کنترل ساخت که در کنترل انگیزه کاربرد باید باشد، ریسک فندآوری را هم من در همان جستار بهمینسانی که خودت
گفتی اشاره کرده بودم، اگرچه ما میتوانیم ریسک آنرا کم کنیم، ولی با پیشرفت روزافزون آن گِرایند (احتمال) رخداد این فاجعه‌ها افزایش میابد: پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟ (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%E2%80%8C%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B 4%DB%8C-8/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%81%D8%B2%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%A8%D9%87-%DA%A9%D8%AC%D8%A7-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%85%D8%9 F-230/)

[sonixax]

یه کم واقع بین باشین اگه ایران به سلاح اتمی دست پیدا کنه هیچ چیزی تو دنیا نیست که بتونه جلوی ایرانو بگیره که اسراییلو نابود نکنه. چقد لازمه؟ اسراییل خیلی کوچیکه چهار پنج تا بمب یک مگاتنی کافیه. چطور میتونه به اسراییل برسه؟ با موشکای بالستیک. وقتی اینا هر ماه یه UAV آمریکایی رو هک میکنن ضد موشک بازی دیگه کارگر نیست. یا دفعه بعد قاطی اکلیل سرنجا از غزه در کنن. یا موشکای کروز که با UAV زیاد نمی فرقن. نزدیک زمین میخزه میاد تو خونت. فقط و فقط دیپلماسیه که می تونه اسراییلو نجات بده. که وقتی بیبی رو از قدرت پایین کشیدن مشکل نخواهد بود.

ایران ≠ جمهوری اسلامی


اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند.

بمبهای اتمی قوی تر نشده اند ، بلکه امروزه دانش ساخت بمب های اتمی قوی تر را داریم .
بمب اتمی هیروشیما ۱۵ کیلوتن بود ! قویترین بمب اتمی که تا کنون توسط بشر ساخته شده اسمش بمب تزار بوده معال ۵۰ مگا تن که البته به بمب اتمی پاک هم معروفه چونکه تششعات رادیو اکتیو نداشته .

باقی بمبهای هسته ای که امروزه وجود دارند چیزی در همان حد و اندازه های ۱۵ تا ۳۰ کیلوتن هستند که در حد همان انفجار هیروشیما قدرت دارند . بمبهای قویتر تنها یک بار تولید و آزمایش شده اند . سلاح های ضعیف تر از انفجار هسته ای هیروشیما که توسط آمریکا در عراق و افغانستان هم استفاده شده را سلاح هسته ای تاکتیکی مینامند !

یعنی آمریکا طبق گفته شما میشود از همان چاقوکشان و لات و لوتهای جهان امروزی !


چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد.

این هم افسانه است ! تمام بمبهای اتمی کره زمین روی هم نمیتوانند زمین را نابود کنند ! فقط کافیست یک نگاهی به سایتهای آزمایشهای هسته ای بیندازید :

1145
1146

ولی یک سلاح بیولوژیکی فقط با یک بار استفاده میتواند به کل زندگی روی زمین را در انواع گونه ها نابود کند ، چیزی که تمام بمبهای اتمی دنیا توانش را ندارند . حداقل امروزه میدانیم رادیو اکتیو و سلاح هسته ای روی گونه ای از سوسکهای حمام اثری ندارند ، یعنی دست کم یک گونه داریم که بمب هسته ای کاریش نمیکند . ولی در مورد سلاحهای بیولوژیکی به خاطر اینکه برای نابود کردن هر گونه ای طراحی شده اند اینگونه نیست .



وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.

خوب ما هم همین را گفتیم دیگر ! سلاح بیولوژیکی را نمیتوان مهار کرد و تقریبن تمام دولتهای جهان از آنها دارند .
یک ویروس به شکل طبیعی تنها در گونه خاصی از موجودات میتونه زندگی کنه ، ولی ویروسی که به منظور استفاده در یک سلاح بیولوژیکی توسط بشر ساخته شده میتونه هر گونه و هر موجودی رو آلوده کنه و حتا کدهای ژنتیکیش رو تغییر بده . یعنی حتا با قرنطینه کردن هم نمیشود جلویش را گرفت .

[sonixax]

بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟

در مورد بسیاری از این سلاحها تمامی کدهای ژنتیکی و نحوه عملکردشون موجوده و ساختن ویروسی دیگر یا پادزهر که جلویش را بگیرد کار چندان پیچیده ای نیست .

برخی از انواع سلاحهای بیولوژیکی که امروزه هم وجود دارند قابل برنامه ریزی نیز هستند و میشود آنها را طوری برنامه ریزی کرد که در صورتی که بهش فرمان داده شد قربانی را نابود کند و یا هرگز فعال نشود .

این وسط ما یک سری نانو روبات بیولوژیکی هم داریم که مثل موجودات زنده توانایی تکثیر دارند ولی در عین حال روبات هستند که بهشون میگند bioorganic robot و تولیدشون هم زیرشاخه ای از دانش Biorobotic هستش .

خوشبختانه یا شوربختانه به جایی رسیده ایم که همه این کارها برایمان امکانپذیر است .

ولی خطرناکترین چیزی که تا کنون ساخته ایم نه بمب اتمی با تکنولوژی ۷۰ سال پیش بلکه سلاج بیولوژیکی با توانایی ایجاد تغیرات ژنتیکی در قربانی در دوران معاصر است .

مثلن از طریق سلاحهای بیولوژیکی میشود انسانهایی قویتر ، سریعتر و بسیار باهوشتر از انسانهای فعلی تولید کرد و از آنها در نابود کردن نسل بشر استفاده کرد . وحشتناکترش جایی میشود که اینها از کنترل خارج شوند .

[Russell]

راسل جان این اندازه پیچیده نیست‌، مانند همان ویروس کامپیوتری بهش نگاه کن، تن و مغز آدم هم یک برنامه و نرم‌افزار دارد.

ادزهر گفتم چیزی پیچیده‌ای نیست. درآوردن کارکرد HIV هم در دسته‌ی Reverse Engineering میرود و هتا در یک برنامه بسیار
ساده کامپیوتری هم این کار سختی است، چه برسد به یک ویروس فرگشته پیچیده! ساختن ویروس آسانتر از شناخت و بازشناخت آن است.
من نمیدانم چه ربطی این مساله به کم نشان دادن پیچیدگی مساله دارد؟
خوب بنابراین باشد ما باید بر اساس ذرات بنیادین اتمی بتوانیم کل هستی را توضیح دهیم و مساله تنها برنامه و نرمافزار است و کل بیولوژی هم در خودش بیمعنیست چرا که بر پایه فیزیک کاملا معلوم است !!
ولی واقعیت اینست که بعلت پیچیدگی و محدودیت عملی و ابزاری و... زیاد بسیار سختتر از این حرفهاست و پزشکی هم با برنامه نویسی فرق دارد.اگر ویروس HIV فرگشته خوب بدن انسان هم فرگشته.طراحی یک ویروس بسیار کشنده و قابل شیوع و ساختن دارو یا واکسن قطعی برای آن کار سختیست.بعد هم گفتیم که الان همه دنیا و پئلهای نجومی در کار است هنوز کار شناخت HIV لنگ است چه برسد بدون بودجه و حمایت جهانی دانشمندان بشود چنین کاری کرد بسادگی.
از هر طرف حساب کنیم بمب اتمی بسیار خطرناکتر از سلاح بیولوژیکی در آینده نزدیک است.در آینده دور هم آنقدر متغییر نامعلوم زیاد است که معلوم نیست چه از آن دربیاید.



به هر روی این واقعیتی است که ما داریم، دیر یا زود جنگ‌افزارهای کشتار همگانی فراگیرتر هم میشوند و همین بمب اتمیک هم که
این اندازه امروز ساخت آن پیچیده است، در چند دهه بسادگی ساخت پیچیده‌ترین فندآوری‌های 100 سال پیش میشود.

راهکار نه در کنترل ساخت که در کنترل انگیزه کاربرد باید باشد، ریسک فندآوری را هم من در همان جستار بهمینسانی که خودت
گفتی اشاره کرده بودم، اگرچه ما میتوانیم ریسک آنرا کم کنیم، ولی با پیشرفت روزافزون آن گِرایند (احتمال) رخداد این فاجعه‌ها افزایش میابد: پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟
نظارت و پلیس کردن ذهن تک تک انسانها نه چندان عملی و نه چندان خوشایند.برای امنیت برتری تکنولوژی ضروریست.به هر حال راهکار هر چه که هست راضی کردن تمام انسانهای روی زمین ناممکن است و اکثریت در مقابل دیوانگان ولو در اقلیت آسیبپذیر.

[sonixax]

فهرست کشورهایی که سلاح بیولوژیکی دارند و یا تکنولوژیهای تولیدش رو گسترش میدند :


Albania
Algeria
Argentina
Australia
Brazil
Bulgaria
Burma
Canada
China
France
Germany
India
Iran
Iraq
Israel
Japan
Libya
Mexico
Netherlands
North Korea
Pakistan
Poland
Romania
Russia
Saudi Arabia
South Africa
Sweden
Syria
Ukraine
United Kingdom
United States


این هم در مورد ویروسی که در آزمایشگاه تولید شده بود و بعد از خارج شدن از محیط آزمایشگاهی فاجعه ساخت (آنفلونزای مرغی) :

Deadly Man-Made Flu Won't Kill Everyone Unless It Escapes From the Lab (http://gawker.com/5862819/deadly-man+made-flu-wont-kill-everyone-unless-it-escapes-from-the-lab)

این هم فهرست بایو ایجنتهایی که تا کنون در سلاح های بیولوژیکی استفاده شدند :

Biological agent - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_agent)

برخیشون خیلی وحشتناکند مثل سیاه زخم یا طاعون و بدترش اینجاست که اینها دستکاری ژنتیکی شدند که کشنده تر و قوی تر بشند .

[Russell]

بمبهای اتمی قوی تر نشده اند ، بلکه امروزه دانش ساخت بمب های اتمی قوی تر را داریم .
بمب اتمی هیروشیما ۱۵ کیلوتن بود ! قویترین بمب اتمی که تا کنون توسط بشر ساخته شده اسمش بمب تزار بوده معال ۵۰ مگا تن که البته به بمب اتمی پاک هم معروفه چونکه تششعات رادیو اکتیو نداشته .

باقی بمبهای هسته ای که امروزه وجود دارند چیزی در همان حد و اندازه های ۱۵ تا ۳۰ کیلوتن هستند که در حد همان انفجار هیروشیما قدرت دارند . بمبهای قویتر تنها یک بار تولید و آزمایش شده اند . سلاح های ضعیف تر از انفجار هسته ای هیروشیما که توسط آمریکا در عراق و افغانستان هم استفاده شده را سلاح هسته ای تاکتیکی مینامند !
میدانیم سلاح تاکتیکی چیست !!
لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده :24:
بعد هم کل این حرفها هم حول Bunker Buster است که اصلا چیز دیگریست،جالب است یاد بحث با کسری سر تاسیسات اتمی افتادم که میگفتی اصلا bunker buster های آمریکا نمیشود آنجا را بزند حالا اینجا که رسید مثل اینکه قضیه فرق کرده و میشود !!



یعنی آمریکا طبق گفته شما میشود از همان چاقوکشان و لات و لوتهای جهان امروزی !
تا بقیه هستند آمریکا چاقوکش نمیشود،شما بفرمایید با سیاست "هر چاقو کش یک بمب اتم" امنیت دنیا را برقرار کنید.یکی هم به برزو گوزو های خودمان بدهید یادتان نرود !!



این هم افسانه است ! تمام بمبهای اتمی کره زمین روی هم نمیتوانند زمین را نابود کنند ! فقط کافیست یک نگاهی به سایتهای آزمایشهای هسته ای بیندازید :
Nuclear winter - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter)


Twenty years ago, the results of climate model simulations of the response to smoke and
3 dust from a massive nuclear exchange between the superpowers could be summarized as
4 “nuclear winter,” with rapid temperature, precipitation, and insolation drops at the surface that
5 would threaten global agriculture for at least a year. The global nuclear arsenal has fallen by a
6 factor of three since then, but there has been an expansion of the number of nuclear weapons
7 states, with additional states trying to develop nuclear arsenals. We use a modern climate model
8 to re-examine the climate response to a range of nuclear wars, producing 50 and 150 Tg of
9 smoke, using moderate, and large portions of the current global arsenal, and find that there would
10 be significant climatic responses to all the scenarios. This is the first time that an atmosphere-
11 ocean general circulation model has been used for such a simulation, and the first time that 10-yr
12 simulations have been conducted. The response to the 150 Tg scenario can still be characterized
13 as “nuclear winter,” but both produce global catastrophic consequences. The changes are more
14 long-lasting than previously thought, however, because the new model, National Aeronautics and
15 Space Administration Goddard Institute for Space Studies ModelE, is able to represent the
16 atmosphere up to 80 km, and simulates plume rise to the middle and upper stratosphere,
17 producing a long aerosol lifetime. The indirect effects of nuclear weapons would have
18 devastating consequences for the planet, and continued nuclear arsenal reductions will be needed
19 before the threat of nuclear winter is removed from the Earth.



http://www.envsci.rutgers.edu/~gera/nwinter/nw6accepted.pdf





خوب ما هم همین را گفتیم دیگر ! سلاح بیولوژیکی را نمیتوان مهار کرد و تقریبن تمام دولتهای جهان از آنها دارند .
بابا این حرفها دیگر چیه؟
کجا همه دولتها یکی دارند.به چه درد دولت میخورد.دنیای واقعی resident evil و باقی فیلمهای علمی تخیلی که نیست.این 10000000 برابر واضحتر از سلاح اتمیست و زیر 30 ثانیه فکر میخواد دیدن اینکه سلاح بیولوژیکی بدرد دولتها نمیخورد و دولتها تنها باید دنبال راهی در برابر دفاع از آن باشند.اینرا جای دیگه استفاده کنند که 24 ساعت نشده کشور خودشان آلوده میشود.



در مورد بسیاری از این سلاحها تمامی کدهای ژنتیکی و نحوه عملکردشون موجوده و ساختن ویروسی دیگر یا پادزهر که جلویش را بگیرد کار چندان پیچیده ای نیست .

برخی از انواع سلاحهای بیولوژیکی که امروزه هم وجود دارند قابل برنامه ریزی نیز هستند و میشود آنها را طوری برنامه ریزی کرد که در صورتی که بهش فرمان داده شد قربانی را نابود کند و یا هرگز فعال نشود .

این وسط ما یک سری نانو روبات بیولوژیکی هم داریم که مثل موجودات زنده توانایی تکثیر دارند ولی در عین حال روبات هستند که بهشون میگند bioorganic robot و تولیدشون هم زیرشاخه ای از دانش Biorobotic هستش .

خوشبختانه یا شوربختانه به جایی رسیده ایم که همه این کارها برایمان امکانپذیر است .

ولی خطرناکترین چیزی که تا کنون ساخته ایم نه بمب اتمی با تکنولوژی ۷۰ سال پیش بلکه سلاج بیولوژیکی با توانایی ایجاد تغیرات ژنتیکی در قربانی در دوران معاصر است .

مثلن از طریق سلاحهای بیولوژیکی میشود انسانهایی قویتر ، سریعتر و بسیار باهوشتر از انسانهای فعلی تولید کرد و از آنها در نابود کردن نسل بشر استفاده کرد . وحشتناکترش جایی میشود که اینها از کنترل خارج شوند .
اینها علاوه بر اینکه بیشترش تخیلیست و... حالا چه ربطی به سلاح کشتار جمعی دارد؟
بعد هم من ذوق کردن را نمیفهمم اینجا،لابد ما باید دست هرکس یک سلاح بیولوژیک هم بدیم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
من نمیدونم عدم تقارن دیدنش چقدر سخته اینجا،اینها همه ابزار ترور و وحشت و چاقوکشی هست.با اینها میخواهید دیوانه های روانی تروریست را بترسانید و باهاشان کل کل کنید الان؟؟؟ :21:

[Russell]

فهرست کشورهایی که سلاح بیولوژیکی دارند و یا تکنولوژیهای تولیدش رو گسترش میدند :
The U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Medical_Research_Institute_of_Infectious _Diseases), located in Fort Detrick (http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Detrick), Maryland (http://en.wikipedia.org/wiki/Maryland), produces small quantities of biological agents, for use in biological weapons defense research. According to the U.S. government, this research is performed in full accordance with the BWC.

In mid-1969, the UK and the Warsaw Pact, separately, introduced proposals to the UN to ban biological weapons, which would lead to a treaty in 1972. The U.S. cancelled its offensive biological weapons program by executive order (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order_%28United_States%29) in November 1969 (microorganisms) and February 1970 (toxins) and ordered the destruction of all offensive biological weapons, which occurred between May 1971 and February 1973. The U.S. ratified the Geneva Protocol (http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Protocol) on January 22, 1975. The U.S. ratified the Biological Weapons Convention (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_Weapons_Convention) (BWC) which came into effect in March 1975

صد رحمت به داستانهای فراماسونها و 11 سپتامبر و سفر به ماه آمریکا و اینها واقعا.

[sonixax]

میدانیم سلاح تاکتیکی چیست !!
لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده

سفسطه آلوده کردن سرچشمه !

Google (https://www.google.com/#hl=en&safe=off&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=america+use+nuclear+weapons+in+iraq&oq=america+use+nuclear+weapons+in+iraq&gs_l=hp.3...73.6583.1.6684.35.25.0.3.3.1.299.3225. 1j7j8.16.0.les%3B..0.0...1c.1.tBubDq8i9Xw&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.Yms&fp=8389ae1529bdf0dc&bpcl=40096503&biw=1024&bih=607)


بعد هم کل این حرفها هم حول Bunker Buster است که اصلا چیز دیگریست،جالب است یاد بحث با کسری سر تاسیسات اتمی افتادم که میگفتی اصلا bunker buster های آمریکا نمیشود آنجا را بزند حالا اینجا که رسید مثل اینکه قضیه فرق کرده و میشود !!

کجا را بزند ؟ اینهایی که میگویید اصلن چه ربطی دارد ؟


تا بقیه هستند آمریکا چاقوکش نمیشود،شما بفرمایید با سیاست "هر چاقو کش یک بمب اتم" امنیت دنیا را برقرار کنید.یکی هم به برزو گوزو های خودمان بدهید یادتان نرود !!

در بحث با شما تا به اینجا کسی که از سلاح هسته ای استفاده کرده و میکند و خواهد کرد چاقو کش نیست چون شما از آن خوشتان می آید ما بقی همه از دم لات و لوت و چاقو کش هستند :e11b:


http://www.envsci.rutgers.edu/~gera/...w6accepted.pdf

بی ربط است ! اگر تمام بمبهای هسته ای دنیا با هم منفجر شوند زمستان هسته ای که بوجود می آید چیزی حدود ۳ سال دوام خواهد داشت و تازه تمام زمین را در بر نمیگیرد !

همان طور که پیشتر هم گفتیم قویترین بمب هسته ای تاریخ بمب تزار شوروی (http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba) است با قدرت ۵۰ مگا تن .
در صورت انفجار شعاع تخریبیش میشود دایره بنفش :
1147

هر چه به هسته نزدیکتر باشیم میزان خسارت بیشتر است .
باقی بمبهای هسته ای دنیا هیچ کدام حتا یک چهارم قدرت تزار را ندارند ! حالا خودتان حساب کنید آیا با حدود ۶۰۰۰ هزار بمب اتمی فعلی میشود دنیا را نابود کرد یا خیر !
این ادعا از آن ادعاهای مهملی است که مدام بدون سند و تنها از روی نوشته های ویکی پدیا و بدون هیچ استدلال و بررسی طوطی وار تکرار میشود ! یکی میگوید اگر ۸ بمب اتمی همزمان بترکد تمام دنیا از بین میرود ! یکی دیگر میگوید ۱۰ تا و ... در صورتی که روزگاری همزمان بسیار بیشتر از این تعداد آزمایش هسته ای در دنیا انجام میشد و نه بشریت نابود شد و نه کره زمین !

How many nuclear bombs would it take to destroy the world? - Yahoo! Answers (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090405152902AASM7WP)
How many atomic bombs will it take to destroy the world (http://wiki.answers.com/Q/How_many_atomic_bombs_will_it_take_to_destroy_the_ world)
Could Our Nuclear Arsenal Really Destroy The World? (http://io9.com/5277702/could-our-nuclear-arsenal-really-destroy-the-world)
How many nukes would it take to destroy the world? - Democratic Underground (http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389x6265600)
Freodom: How many nuclear bombs would it take to destroy the Earth? (http://freodom.blogspot.de/2011/11/how-many-nuclear-bombs-would-it-take-to.html)

راستی این هم در مورد نداشتن بمب اتمی آلمان و بلژیک و ... (تعداد کلاهک های هسته ای کشورها رو هم میتونید همونجا ببینید)

List of states with nuclear weapons - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Nuclear_weapon s_sharing)




بابا این حرفها دیگر چیه؟
کجا همه دولتها یکی دارند.به چه درد دولت میخورد.دنیای واقعی resident evil و باقی فیلمهای علمی تخیلی که نیست.این 10000000 برابر واضحتر از سلاح اتمیست و زیر 30 ثانیه فکر میخواد دیدن اینکه سلاح بیولوژیکی بدرد دولتها نمیخورد و دولتها تنها باید دنبال راهی در برابر دفاع از آن باشند.اینرا جای دیگه استفاده کنند که 24 ساعت نشده کشور خودشان آلوده میشود.

من فهرست کشورهایی که تکنولوژی ساخت سلاح بیولوژیکی رو دارند رو بالاتر گذاشته ام . فکر نمیکنم بحثی در این مورد باقی مانده باشد مگر اینکه مرغ شما کماکان یک پا داشته باشد !




اینها علاوه بر اینکه بیشترش تخیلیست و... حالا چه ربطی به سلاح کشتار جمعی دارد؟
بعد هم من ذوق کردن را نمیفهمم اینجا،لابد ما باید دست هرکس یک سلاح بیولوژیک هم بدیم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
من نمیدونم عدم تقارن دیدنش چقدر سخته اینجا،اینها همه ابزار ترور و وحشت و چاقوکشی هست.با اینها میخواهید دیوانه های روانی تروریست را بترسانید و باهاشان کل کل کنید الان؟؟؟

اینها ابزار تروریستها و روانیهاست مگر اینکه ما از آنها خوشمان بیاید !

جالبه که کسرا هم همچین دیدی داره ! یعنی با اتمی شدن ایران مخالفه در صورتی که با اتمی بودن اسرائیل مشکلی نداره و در بسیاری از بحثها هم از سلاح هسته ای اسرائیل و قدرت هسته ای و ... اش سخن هم گفته و یک جورایی مدافعش بوده .

اگر قرار بود سلاحهای نظامی با قدرت بالا همین طوری کشکی کشکی دست تروریستها بیوفتد الان طالبان میبایست به جای AK-47 با آخرین مدل F-35 یا دست کم F-117 یا F-14 از رده خارج ملت را ترور میکرد !!!

[sonixax]

صد رحمت به داستانهای فراماسونها و 11 سپتامبر و سفر به ماه آمریکا و اینها واقعا.

Biological warfare - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_warfare)




Albania (http://en.wikipedia.org/wiki/Albania_and_weapons_of_mass_destruction)
Algeria (http://en.wikipedia.org/wiki/Algeria_and_weapons_of_mass_destruction)
Argentina (http://en.wikipedia.org/wiki/Argentina_and_weapons_of_mass_destruction)
Australia (http://en.wikipedia.org/wiki/Australia_and_weapons_of_mass_destruction)
Brazil (http://en.wikipedia.org/wiki/Brazil_and_weapons_of_mass_destruction)
Bulgaria (http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgaria_and_weapons_of_mass_destruction)
Burma (http://en.wikipedia.org/wiki/Burma_and_weapons_of_mass_destruction)
Canada (http://en.wikipedia.org/wiki/Canada_and_weapons_of_mass_destruction)
China

PRC (http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Republic_of_China_and_weapons_of_mass_d estruction)
ROC (http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_China_and_weapons_of_mass_destruction)


France (http://en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction)
Germany (http://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction)
India (http://en.wikipedia.org/wiki/India_and_weapons_of_mass_destruction)
Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction)
Iraq (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction)
Israel (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction)
Japan (http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_and_weapons_of_mass_destruction)
Libya (http://en.wikipedia.org/wiki/Libya_and_weapons_of_mass_destruction)
Mexico (http://en.wikipedia.org/wiki/Mexico_and_weapons_of_mass_destruction)
Netherlands (http://en.wikipedia.org/wiki/Netherlands_and_weapons_of_mass_destruction)
North Korea (http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea_and_weapons_of_mass_destruction)
Pakistan (http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_and_weapons_of_mass_destruction)
Poland (http://en.wikipedia.org/wiki/Poland_and_weapons_of_mass_destruction)
Romania (http://en.wikipedia.org/wiki/Romania_and_weapons_of_mass_destruction)
Russia (http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction)
Saudi Arabia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Saudi_Arabia)
South Africa (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction)
Sweden (http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_weapons_of_mass_destruction)
Syria (http://en.wikipedia.org/wiki/Syria_and_weapons_of_mass_destruction)
Ukraine (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Ukraine)
United Kingdom (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_and_weapons_of_mass_destruction)
United States (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_and_weapons_of_mass_destruction)



گویا مرغ شما همان یک پا را دارد !

Iran and weapons of mass destruction - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction#Biological_we apons)



Iran ratified the Biological Weapons Convention (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_Weapons_Convention) on 22 August 1973.[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction#cite_note-OPBW-1)

Iran has advanced biology and genetic engineering research programs supporting an industry that produces world-class vaccines for both domestic use and export.[234] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction#cite_note-vacc-234) The dual-use nature of these facilities means that Iran, like any country with advanced biological research programs, could easily produce biological warfare agents.

A 2005 report from the United States Department of State (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_State) claimed that Iran began work on offensive biological weapons during the Iran–Iraq War (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War), and that their large legitimate bio-technological and bio-medical industry "could easily hide pilot to industrial-scale production capabilities for a potential BW program, and could mask procurement of BW-related process equipment". The report further said that "available information about Iranian activities indicates a maturing offensive program with a rapidly evolving capability that may soon include the ability to deliver these weapons by a variety of means".[235] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction#cite_note-235)

According to the Nuclear Threat Initiative (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Threat_Initiative), Iran is known to possess cultures of the many biological agents (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_agent) for legitimate scientific purposes which have been weaponised by other nations in the past, or could theoretically be weaponised. Although they do not allege that Iran has attempted to weaponise them, Iran possesses sufficient biological facilities to potentially do so.

[Mehrbod]

من نمیدانم چه ربطی این مساله به کم نشان دادن پیچیدگی مساله دارد؟
خوب بنابراین باشد ما باید بر اساس ذرات بنیادین اتمی بتوانیم کل هستی را توضیح دهیم و مساله تنها برنامه و نرمافزار است و کل بیولوژی هم در خودش بیمعنیست چرا که بر پایه فیزیک کاملا معلوم است !!
ولی واقعیت اینست که بعلت پیچیدگی و محدودیت عملی و ابزاری و... زیاد بسیار سختتر از این حرفهاست و پزشکی هم با برنامه نویسی فرق دارد.اگر ویروس HIV فرگشته خوب بدن انسان هم فرگشته.طراحی یک ویروس بسیار کشنده و قابل شیوع و ساختن دارو یا واکسن قطعی برای آن کار سختیست.بعد هم گفتیم که الان همه دنیا و پئلهای نجومی در کار است هنوز کار شناخت HIV لنگ است چه برسد بدون بودجه و حمایت جهانی دانشمندان بشود چنین کاری کرد بسادگی.
از هر طرف حساب کنیم بمب اتمی بسیار خطرناکتر از سلاح بیولوژیکی در آینده نزدیک است.در آینده دور هم آنقدر متغییر نامعلوم زیاد است که معلوم نیست چه از آن دربیاید.


این بخش از سخنان که هوچی‌گری‌ای بیش نبود.

من نمیدانم fact دانشیک را دیگر چه جور باید دریاباند، اگر باز هم سخت است یک همانندی دیگر میکنیم: یک داروساز همین امروز میتواند یک تریلیون
قرص (+ پادزهر) بسازد که شما را بیمار میسازند، ولی در همان زمان شاید تنها بتواند برای یک بیماری یک قرص درست کند که تا اندازه‌ای کار کند.

همه اینها هم برآمده از دگرسانی ژرف میان فرایندهای Reverse Engineering یک چیز و ساخت همان چیز است: یک نرم‌افزار چند خطی
ساده را هم زمانیکه همگردانده شد (compiled) دیگر نمیتوان بسادگی ازش سردرآورد، چه رسد به کد ژنتیکی HIV که بدست گزینش طبیعی کورکورانه فرگشته باشد.


اکنون باز باید درباره سفسته‌های ناشناخته نمیدانم "علمی تخیلی" و این "سخنان دور از باور است" و .. بشنویم!





نظارت و پلیس کردن ذهن تک تک انسانها نه چندان عملی و نه چندان خوشایند.برای امنیت برتری تکنولوژی ضروریست.به هر حال راهکار هر چه که هست راضی کردن تمام انسانهای روی زمین ناممکن است و اکثریت در مقابل دیوانگان ولو در اقلیت آسیبپذیر.

این هم انگار دنباله همان بالا بود:


1- چه کسی سخن از بازرسی و پلیس ذهن زد؟
2- امروز میشود بمب اتم ساخت و میشود به ماه رفت، ولی نمیتوان چند میلیارد آدم را خوشنود نگه داشت!؟


براستی که دومی خنده‌دار است، همانجور که "ژیژک" همیشه میگوید، امروز پیوسته از سرمایه‌دارها میشنوید که میتوان نمیدانم آدم را جاودانه کرد، همه بیماری‌ها را از میان برد، کهکشانها را گرفت و .. ولی به کمونیسم که میرسد یک نه این نمیشود! سفت و سخت به شما میگویند :21:

این جُستار هم ما باید بپذیریم که همه آدمها خوش و خندان میتوانند با یکدلی هم بیایند جنگ‌افزارهای جنگی و اتمیک را
برچینند، ولی اگر از همانها بخواهید کیفیت (هوتاد) زندگی را بالاتر ببرند دیگر دارید درباره یک چیز ناشدنی سخن میگویید ...

[undead_knight]

خواهش میکنم :e032:
یعنی همین که با این وقت محدودم میتونم اینقد فک بزنم جای تعجب داره :)))




بمب اتمی شوروی درست ۴ سال پس از آمریکا بوده و قبل از اون هم شوروی دنبالش بوده و بسیاری از دانشش رو از آلمان نازی بدست آورده بوده . در عین حال کی گفته آمریکا روی سر شوروی فشار نذاشته بوده ؟ جنگ سرد پس چی بوده ؟ البته اون موقع آمریکا تنها ابر قدرت جهان نبوده .
میلاد عزیز(حالا اینقدر خودمونی شدم میتونی به منم بگی آرش :) ) فرض این بود که آمریکا چماقی بر علیه کشورهای هسته ای یا حداقل اونهایی که در راه دست پیدا کردن به اون هستند داره،خب عزیز من چیزی که فقط تهدید توخالی باشه که دیگه چماق نیست.
جنگ سرد که که فشار محسوب نمیشه در واقع جنگ سرد نتیجه قدرت جنگی بوده(مهمترینشون همین سلاح های هسته ای)کشوری که بمب هسته ای داره بخواد یک کشور هسته ای قوی دیگه رو خلع سلاح کنه!؟ جنگ سرد دقیقا مشخصات یک جنگ رو داره با این تفاوت که ابعاد روانی و وجه مستقیمش متفاوته.
چماق هسته آمریکا یعنی اینکه اگر من واقعا دلم نمیخواد باقی کشورها به بمب هسته ای برسند با استفاده از هر راهی حتی سلاح هسته ای نزارم به بمب برسند!
مگرنه این میشه تهدید توخالی و با چماغ واقعی خیلی فرق داره.


انگلیس ، فرانسه ،هند و پاکستان هم همگی به صورت مخفیانه به دنبال بمب هسته ای بودند و وقتی که بمب رو بدست آوردند به خاطر اینکه کشور دوست یا متحد آمریکا محسوب میشدند شامل تحریمهای آمریکا نشدند .

After India and Pakistan tested nuclear weapons in 1998, President Bill Clinton imposed economic sanctions on the countries. In 1999, however, the sanctions against India were lifted; those against Pakistan were kept in place as a result of the military government which had taken over. Shortly after the September 11 attacks in 2001, President George W. Bush lifted the sanctions against Pakistan as well, in order to get the Pakistani government's help as a conduit for US and NATO forces for operations in Afghanistan.
چرا شامل تحریم ها هم شدند :) ولی مسئله اینجاست که نظر شما هی داره اپدیت میشه :))


حقیقت خیلی روشن است ! آنهایی که سلاح هسته ای دارند دوست ندارند دیگران سلاح هسته ای داشته باشند تا برتریشان بر دیگران همواره حفظ شود


ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .
مثال ها نقض زیاده و واقعا جواب قانع کننده ای داده نمیشه،من میگم همین کانادا که بیخ گوش آمریکاست،در زمینه پیمان های امنیتی نظامی و منافع مشترکشون هم فکر نمیکنم لازم باشه چیزی بگم،تازه سایر کشورهای عضو ناتو رو هم اضافه کنید.مگر چماغ آمریکا در مقابل متحدینش سست نمیشه؟!چرا هر کدوم از اینها بر اساس این فرض سلاح هسته ای ندارند!؟


و اما در مورد چین ، چین یکی از قدرتهای جهانی و البته دارنده حق وتو در شورای امنیت هستش و با اینکه دوست و متحد آمریکا تا اون زمان نبوده آمریکا نمیتونسته کار چندانی علیهش بکنه چون با یک وتوی ساده گند میزده به تمام زور و فشار آمریکا . البته فرانسه و انگلیس و روسیه هم حق وتو دارند و باز همین مساله دست آمریکا رو در موردشون میبنده .
این حق وتو هم داستانی هست برای خودش :)
اگر فشار رو فقط تحریم حساب کنیم با اینکه گزینه های نظامی رو هم در نظر بگیریم فرق داره،در این سال هیچکدوم از قدرت های مورد نظر به بمب هسته ای دست پیدا نکرده بودند(و دیدم چند پست قبل تر استدلال کرده بودید که دارندگان حق وتو بمب هسته ای هم دارند)فرضا هم که اینها حق وتو داشته باشند چرا آمریکا باید بزاره اینها نوبتی به بمب هسته ای برسند!؟:)


این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .
اگر آن کشور دوست و یا متحد آمریکا باشد پس از آزمایش هسته ای و هسته ای شدن مورد تحریم قرار نمیگیرد و اگر دوست و یا متحد آمریکا نباشد مورد تحریم و فشار سیاسی آمریکا قرار میگیره .
عزیز من من میگم چرا این همه کشور همپیمان آمریکا دارنده سلاح هسته ای نیستند!؟خب بلاخره باید این فرض شما نمود بیرونی هم داشته باشه همینجوری که ذهنی نمیشه قبول کنیم سرچند تا نمونه و باقی نمونه های متفاوت رو نادیده بگیریم!




خوب دلیل مخالفت شما با سلاح هسته ای چیه ؟ مگر چیزی به غیر از کاربرد و مورد استفاده شونه ؟
سلاح هسته ای هم به هیچ عنوان کشتار کور انجام نمیده . جلوتر پاسخ میدم .
کاربرد و قدرتش!


هر سلاحی به اندازه خودش قدرت بازدارندگی داره ، هر چه اون سلاح پیشرفته تر و قوی تر باشه قدرت بازدارندگیش هم بیشتره .
یعنی اگر امروزِ روز ایران همین موشکهای در پیتی و تکنولوژی های دهه ۶۰ ای را نداشت به جای اینکه بنشینند باهاش مذاکره کنند و تحریم کنند و ... یک ضرب گزینه آخر یعنی حمله نظامی را اجرا میکردند .
همان طور هم که میدانید کشورها مدام یکدیگر را با همان سلاح های متعارف تهدید میکنند و تا جای ممکن با ترساندن طرف مقابل جلوی تحرکات نظامیشون رو میگیرند .

من هم که گفتم با سلاح های متعارف تهدید کردن نظامیان خیلی شفاف تر از تهدید به استفاده از سلاح های کشتار جمعی مثل بمب هسته ای هست،چون مخاطبش فرق میکنه.
دیگه از این واضح تر که به این سلاح ها میگن کشتار جمعی و به باقی سلاح ها نمیگن؟
خسارت غیر نظامی و خسارت نظامی در استفاده از این سلاح ها فرق میکنه،یکبار استفاده از بمب هسته ای میتونه چند صد هزار نفر غیر نظامی رو بکشه(به جز تبعات زیست محیطی بعدیش که بازم قربانی میگیره)ولی مثلا توی حملات گسترده نظامی آمریکا به عراق و افغانستان با این همه سال حضور،تلفات برابری میکنه؟!




خیر ، اینکه بیشر کشورهای دنیا دارای سلاح هسته ای باشند اتفاقن امکان استفاده اون علیه یکدیگر رو کاهش میده . یک کشور دارنده سلاح هسته ای با خیال آسوده علیه کشوری که سلاح هسته ای ندارد میتواند از آن استفاده کند ولی آیا همین آرامش روانی در مورد آنهایی که سلاح هسته ای دارند هم وجود دارد ؟
سلاح هسته ای هم هرگز یک سلاح متعارف نمیشود . امروزه تقریبن تمام کشورهای دنیا سلاح شیمیایی و میکروبی و بیولوژیکی دارند ولی کماکان این سلاحها غیر متعارف هستند و کشور ها تقریبن ازشون بر علیه یکدیگر استفاده نمیکنند .
شوخی میکنی؟!
اکثر کشورهایی که دارنده این سلاح ها هستند یا کشورهای دموکراتی هستند یا حداقل به پیمان های بین المللی فعلا پایبند هستند،فراگیر شدن این سلاح ها یعنی اینکه تقریبا هر کشوری بتونه یکی از اینها رو داشته باشه!

فراگیر شدن سلاح هسته ای هم باعث این نمیشه که بیوفته دست تروریستها و این از اون پروپاگانداهای پوچ در این مورد هست ! مگر فراگیر بودن انواع و اقسام هواپیماهای بمب افکن و جنگنده باعث شده که اونها در اختیار تروریستها قرار بگیرند ؟
برای تروریست ها سلاح های کاربرد داره که بتونه در جنگ نامنظم کارایی داشته باشه یا قدرت وحشت آفرینیشون زیاد باشه،تروریست از کجا میخواد نیروی متخصص و هزینه سلاحی رو جور کنه که به هیچ وجه توانایی شکست دادن دشمنشون رو در جنگ کلاسیک نداره!؟
در عوض سرمایه گذاری روی خرید(و نه حتی تولید) یک سلاح کشتار جمعی برای اونها خیلی به صرفه تره،چون توانایی وحشت آفرینی و کشتاری که بهشون میده براشون از هزارتا بمب افکن هم بهتره :)
BBC News - Could terrorists get hold of a nuclear bomb? (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8615484.stm)
How to Get a Nuclear Bomb - William Langewiesche - The Atlantic (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2006/12/how-to-get-a-nuclear-bomb/305402/)

سلاح هسته ای تاکتیکی هم با سلاح هسته ای معمولی فرقی ندارد ، تنها فرق در میزان قدرت است ولی تکنولوژی و روش ساخت یکی است . یعنی به جای اینکه شوروی بیاید و یک بمب هسته ای ۵۰ مگاتنی (تزار) درست کند - میاید و یک بمب یک کیلوتنی درست میکنند که پانزده برابر از بمبی که روی هیروشما انداختند ضعیف تر بوده و شعاع تخریبیش ۱۵ برابر کوچکتر میشود . این میشود سلاح هسته ای تاکتیکی ولی باز هم یک سلاح هسته ایست .
در اینجا میتوانید شعاع تخریبی یک بمب هسته ای را ببینید :
Ground Zero | Carloslabs (http://www.carloslabs.com/node/16)
یعنی اگر یک بمب اتمی ۱۵ کیلوتنی (اندازه همانی که در هیروشما منفجر شد) در خیابان لاله زار تهران منفجر شود شعاع تخریبی آن تا ابتدای بلوار کشاورز بیشتر نیست . این محدوده را کوچکتر کنید میشود سلاح هسته ای تاکتیکی !!!
درس فیزیک آموزش میدی!؟:))
خب یکی از مهمترین مسائل همین قدرتش هست دیگه،حرفی میزنیا :)



خوب در واقعیت ما نشان دادیم که آمریکا در عراق هم از آنها استفاده کرده . فرقشان تنها در قدرتشان است .
تعداد بیشتر قدرتهای هسته ای هم همان طوری که پیشتر گفتم به عکس اعتقاد شما باعث استفاده کمتر از سلاح هسته ای میشود . مطالعه این لینک را به شما پیشنهاد میکنم :
تاریخدان اسرائیلی: بمب هسته ای ایران موجب برقراری صلح می شود
(http://www.radiofarda.com/content/f3_iran_nuclear_bomb_helps_peace/24668293.html)

والا من هرچی که با واقعیت های تاریخی سروکله میزنم نمیتونم این رو باور کنم،شما میای مثال از حق وتو میزنی در صورتی که که با داشتن بمب اتمی آمریکا میتونست با قلدری تمام کشورهای دیگه رو از دست یابی به بمب منع کنه :)
بمب هسته ای به معنوان سلاح کشتار جمعی فقط و فقط یکبار در طول تاریخ مورد استفاده قرار گرفته،صحبت این دوستمون زمانی علمی بود که نشون میداد استفاده از سلاح هسته ای با هسته ای شدن کشورها روندش نزولی هست نه اینکه با هیچ بخواد مقایسه بکنه.



میتوانیم احساسی و در باره اخلاقیات صحبت کنیم و میتوانیم در مورد حقایق صحبت کنیم !
شما میتوانید در یک دنیای بسته و خیالی همه را بدون سلاح هسته ای فرض کنید ولی در واقعیت میبینیم که کشورهای دارنده سلاح هسته ای دیگران را مجبور به نداشتن آن میکنند و خودشان بر تعداد سلاحهایشان میافزایند .
تحت فشار آمریکا و شوروی و انگلیس و فرانسه و چین پیمان منع گسترش سلاحهای هسته ای بوجود میآید همان کشورها در ابتدا آن را امضا نمیکنند و یا اگر امضا میکنند به آن عمل نمیکنند ! برخی کشور های اتمی هم مثل هند ، پاکستان ، کره شمالی و اسرائیل تا همین الان حتا آن را امضا نکرده اند ! یعنی خلع سلاح ابرقدرتهای هسته ای تنها و تنها یک رویاست و بدور از واقعیت .

بازم که فرضت رو نقض کردی :)اگر اینطور باشه همونطور که در اوایل پستت گفتی همپیمانانشون هم تا الان باید هسته ای میشدند،الان میگی جز خودشون نمیخوان کس دیگه باشه :)
عزیز من اگر قرار باشه به اسم واقعیت هر کاری رو بکنیم تفاوت میون جمهوری اسلامی،آلمان نازی و مثلا کره شمالی و چارتا کشور دموکراتیک و متمدن چی میتونه باشه؟!
فرض کنید که در یک جنگ یک کشور به اصطلاح آزاد و یک کشور دیکتاتوری هر دو بر علیه جمعیت نظامی بمب هسته ای استفاده کنند،قوانین جنگی رو نقض کنند و ... همه اینها رو به اسم واقع نگری با گفتن"هدف وسیله رو توجیه میکنه"انجام بدند به نظرم بهتره همین الان بی خیال دفاع از حقوق بشر و سایر چیزهایی از این دست بشیم چون ما این رو داریم منطقی میدونیم که همین ها در مواقع نیاز نقض بشه!


من به دنبال احساسی حرف زدن نیستم،اتفاقا میگم بیاییم رو راست باشیم و پشت مثلا منشور حقوق بشر پنهان نشیم :)

[Theodor Herzl]

این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .

این سخن نشون میده که اطلاعات شما از جریان رسیدن اسرائیل به بمب اتمی‌ تقریبا صفر است. اسرائیل از زمان پرزیدنت Johnson سلاح اتمی‌ داره ، ۱۲-۱۳ سال قبل اینکه کارتر سر کار بیاد.

[Russell]

این بخش از سخنان که هوچی‌گری‌ای بیش نبود.

من نمیدانم fact دانشیک را دیگر چه جور باید دریاباند، اگر باز هم سخت است یک همانندی دیگر میکنیم: یک داروساز همین امروز میتواند یک تریلیون
قرص (+ پادزهر) بسازد که شما را بیمار میسازند، ولی در همان زمان شاید تنها بتواند برای یک بیماری یک قرص درست کند که تا اندازه‌ای کار کند.

همه اینها هم برآمده از دگرسانی ژرف میان فرایندهای Reverse Engineering یک چیز و ساخت همان چیز است: یک نرم‌افزار چند خطی
ساده را هم زمانیکه همگردانده شد (compiled) دیگر نمیتوان بسادگی ازش سردرآورد، چه رسد به کد ژنتیکی HIV که بدست گزینش طبیعی کورکورانه فرگشته باشد.


اکنون باز باید درباره سفسته‌های ناشناخته نمیدانم "علمی تخیلی" و این "سخنان دور از باور است" و .. بشنویم!
come on !!
راه های خراب کردن بیشتر از درست کردن هستند ولی کد ژنتیکی مانند نرمافزار نیست الان که بشود با آن برنامه نوشت،همان طراحی هم مهندسی معکوس عملکرد کدهای ژنتیکی را میخواهد و باز هم با داشتن کد ژنتیکی هم ساخت دارویی با اثر %100 برای آن مانند فیلمها تخیلیست.
این سرمایه گذاری دولتی خیلی مهم است.چیزی توسعه نیابد در روی زمین و همه هم بدانند تنها کاربردش تروریستیش توسعه تکنولوژیش بسیار سخت میشود.
من نمیگویم نمیشود بلکه میگویم یک حساب احتمال ساده است،بمب اتمی حی و حاظر است تکنولوژیش هم برای 70 سال پیش از در بازار سیاه هم یکبار حداقل رفته و کشف شده در داستان برنامه اتمی لیبی.اینست که کشورها هم خطر انرژی اتمی را بیشتر میبینند کلی هزینه میکنند سلاح اتمی محدود شود (هزینه به نسبت خطر) ولی همان اندازه هزینه نمیشود برای سلاح بیولوژیک امروز.50 سال دیگر شاید جایشان عوض شود.




این هم انگار دنباله همان بالا بود:

1- چه کسی سخن از بازرسی و پلیس ذهن زد؟
2- امروز میشود بمب اتم ساخت و میشود به ماه رفت، ولی نمیتوان چند میلیارد آدم را خوشنود نگه داشت!؟

براستی که دومی خنده‌دار است، همانجور که "ژیژک" همیشه میگوید، امروز پیوسته از سرمایه‌دارها میشنوید که میتوان نمیدانم آدم را جاودانه کرد، همه بیماری‌ها را از میان برد، کهکشانها را گرفت و .. ولی به کمونیسم که میرسد یک نه این نمیشود! سفت و سخت به شما میگویند

این جُستار هم ما باید بپذیریم که همه آدمها خوش و خندان میتوانند با یکدلی هم بیایند جنگ‌افزارهای جنگی و اتمیک را
برچینند، ولی اگر از همانها بخواهید کیفیت (هوتاد) زندگی را بالاتر ببرند دیگر دارید درباره یک چیز ناشدنی سخن میگویید ...
حرف از پلیس ذهن (یک فرد) نیست بلکه نظارت است.حسابش هم خیلی ساده است.برای عملی شدن تروریسم تنها کافیست یکنفر که با زندگی حال نمیکند به تکنولوژی نابودی جهان دست یابد.
حالا اگر محدودیت تکنولوژیک نباشد احتمال اینکه در میلیاردها انسان یکنفر پیدا شود که بخواهد دنیا را بفرستد هوا چقدر است؟
حالا ما یا خروجی ذهن آدمها را نظارت و شستشوی مغزی یا یک چیزی در این مایه تعیین میکنیم (با چه حال کنند یا چه حال نکنند) که این همان پلیسی کردن ذهن میشود.
یا اینکه سعی در ترقیب به زندگی میکنیم که با اینکار ممکن است بشود برخی را متقاعد کرد ولی باز هم احتمال بسیار وحشتناکی میاند که یک نفر پیدا شود متقاعد نشود.
بنابراین اینجا برای بقای بشر یک عامل دیگر لازم بنظر میرسد چرا که 99% انسانها هم خوب باشند،وقتی با یک دکمه بشود هر کس دنیا را نابود کند نابودی جهان بسیار بسیار محتمل خواهد بود.
امروز مردم به اسلحه دسترسی دارند این دیوانه میرود 20 تا بچه را میکشد.فردا این بشود بمب اتمی به همان احتمال این خشونتهای کوچک امروز میشود خطر نابودی دنیای فردا.
ژیژک هم بجای سرمایه داران بهتر است برود آنارشیستهای زمان لنین را ببیند که چه میگفتند آنزمان درباره کمونیسم، لازم نیست برود گریبان سرمایه داران امروز را بگیرد و راه دور رود :21:

[Mehrbod]

come on !!
راه های خراب کردن بیشتر از درست کردن هستند ولی کد ژنتیکی مانند نرمافزار نیست الان که بشود با آن برنامه نوشت،همان طراحی هم مهندسی معکوس عملکرد کدهای ژنتیکی را میخواهد و باز هم با داشتن کد ژنتیکی هم ساخت دارویی با اثر %100 برای آن مانند فیلمها تخیلیست.
این سرمایه گذاری دولتی خیلی مهم است.چیزی توسعه نیابد در روی زمین و همه هم بدانند تنها کاربردش تروریستیش توسعه تکنولوژیش بسیار سخت میشود.
من نمیگویم نمیشود بلکه میگویم یک حساب احتمال ساده است،بمب اتمی حی و حاظر است تکنولوژیش هم برای 70 سال پیش از در بازار سیاه هم یکبار حداقل رفته و کشف شده در داستان برنامه اتمی لیبی.اینست که کشورها هم خطر انرژی اتمی را بیشتر میبینند کلی هزینه میکنند سلاح اتمی محدود شود (هزینه به نسبت خطر) ولی همان اندازه هزینه نمیشود برای سلاح بیولوژیک امروز.50 سال دیگر شاید جایشان عوض شود.


سخن ما درباره امروز نبود راسل جان! گفتیم این چیزها تا چند دهه دیگر بهمین آسانی میشوند.

برای جنگ‌افزار بیولوژیک هم کاری نمیشود کرد، نکته‌ای من که پیوسته دارم میکوشم روشن سازم این است که
کنترل دولت‌ها تنها میتواند فراگیری این فند‌آوری‌ها را به دیرکرد بیاندازد، ولی دیر یا زود همه اینها فراگیر میشوند.





حرف از پلیس ذهن (یک فرد) نیست بلکه نظارت است.حسابش هم خیلی ساده است.برای عملی شدن تروریسم تنها کافیست یکنفر که با زندگی حال نمیکند به تکنولوژی نابودی جهان دست یابد.
حالا اگر محدودیت تکنولوژیک نباشد احتمال اینکه در میلیاردها انسان یکنفر پیدا شود که بخواهد دنیا را بفرستد هوا چقدر است؟
حالا ما یا خروجی ذهن آدمها را نظارت و شستشوی مغزی یا یک چیزی در این مایه تعیین میکنیم (با چه حال کنند یا چه حال نکنند) که این همان پلیسی کردن ذهن میشود.
یا اینکه سعی در ترقیب به زندگی میکنیم که با اینکار ممکن است بشود برخی را متقاعد کرد ولی باز هم احتمال بسیار وحشتناکی میاند که یک نفر پیدا شود متقاعد نشود.
بنابراین اینجا برای بقای بشر یک عامل دیگر لازم بنظر میرسد چرا که 99% انسانها هم خوب باشند،وقتی با یک دکمه بشود هر کس دنیا را نابود کند نابودی جهان بسیار بسیار محتمل خواهد بود.
امروز مردم به اسلحه دسترسی دارند این دیوانه میرود 20 تا بچه را میکشد.فردا این بشود بمب اتمی به همان احتمال این خشونتهای کوچک امروز میشود خطر نابودی دنیای فردا.


خب مگر من چیز دیگری گفتم؟ من هم گفتم فندآوری بسویی میرود که همان
آدم یک در میلیارد دیوانه میتواند اگر نه همه بشریت، ولی 99.9999% آنرا نابود سازد.

راهکار چیست؟





ژیژک هم بجای سرمایه داران بهتر است برود آنارشیستهای زمان لنین را ببیند که چه میگفتند آنزمان درباره کمونیسم، لازم نیست برود گریبان سرمایه داران امروز را بگیرد و راه دور رود :21:

= سفسته تو هم بدی

[Russell]

سفسطه آلوده کردن سرچشمه !
پس جدیدا درخواست لینک و منبع نامش شده آلوده کردن سرچشمه :21:




کجا را بزند ؟ اینهایی که میگویید اصلن چه ربطی دارد ؟
ربطش اینست که buncker buster با سلاح کشتار جمعی و هروشیما یک مقدار بسیار بسیار ناچیزی فرق دارد :e056:




در بحث با شما تا به اینجا کسی که از سلاح هسته ای استفاده کرده و میکند و خواهد کرد چاقو کش نیست چون شما از آن خوشتان می آید ما بقی همه از دم لات و لوت و چاقو کش هستند
خیر،به هر کس یک بمب اتم شخصی میدهیم تا امنیت دنیا بالا برود :e105:



بی ربط است ! اگر تمام بمبهای هسته ای دنیا با هم منفجر شوند زمستان هسته ای که بوجود می آید چیزی حدود ۳ سال دوام خواهد داشت و تازه تمام زمین را در بر نمیگیرد !
لینک تحقیق درست و حسابی و آکادمیک گذاشتیم از اثر آن نه وبلاگهای بچه ها.تقلیل اثر انفجار چندین بمب اتمی به اثر تخریبی ساختمانها اطراف اینها شوخیست دیگر.




راستی این هم در مورد نداشتن بمب اتمی آلمان و بلژیک و ... (تعداد کلاهک های هسته ای کشورها رو هم میتونید همونجا ببینید)
والا آلمان که عملا و رسما و عرفا و... یک کشور غیر اتمیست.
شما داری آن بمبهای اتمی که آمریکا آنجا انبار کرده را میگویی که قبلا ما کلی بهشان خندیدیم؟ :21:
آخر چماق آمریکا را باور کنیم؟اتمی بودن آلمان را باور کنیم ؟ ... :21:
اینجور باشد ترکیه هم عضو ناتوست اتمیست !!
بابا دیگر واقعا برای کلکل سر این داستان داریم میرسیم که به جایی که تئوری توطئه و اینها پیشش لنگ میاندازد



من فهرست کشورهایی که تکنولوژی ساخت سلاح بیولوژیکی رو دارند رو بالاتر گذاشته ام . فکر نمیکنم بحثی در این مورد باقی مانده باشد مگر اینکه مرغ شما کماکان یک پا داشته باشد !
داشتن تکنولوژی سلاح بیولوژیکی یک چیز است داشتن سلاح چیز دیگر.ژاپن هم تکنولوژی سلاح اتمی دارد ولی اتمی نیست.
اینکه میگویی همه کشورها سلاح بیولوژیکی دارند همه چیز هست الا باقی نماندن بحثی :21:




اینها ابزار تروریستها و روانیهاست مگر اینکه ما از آنها خوشمان بیاید !

جالبه که کسرا هم همچین دیدی داره ! یعنی با اتمی شدن ایران مخالفه در صورتی که با اتمی بودن اسرائیل مشکلی نداره و در بسیاری از بحثها هم از سلاح هسته ای اسرائیل و قدرت هسته ای و ... اش سخن هم گفته و یک جورایی مدافعش بوده .

اگر قرار بود سلاحهای نظامی با قدرت بالا همین طوری کشکی کشکی دست تروریستها بیوفتد الان طالبان میبایست به جای AK-47 با آخرین مدل F-35 یا دست کم F-117 یا F-14 از رده خارج ملت را ترور میکرد !!!
موضع من و کسری اینجا یکی نیست اولا این از روز هم روشنتر است.
اینها هر کاری بکنی ابزار تروریستهاست،بابا شوخی نکن دیگر !!
سلاح بیولوژیکی کشتار جمعی ارزش نظامی دارد? :24: :24:
دوما من در تناقض آنچه در بحث با کسری گفته بودی با آنچه اینجا گفتی آنرا آوردم .
چه حرفیست اینها میلاد اذیت نکن،جنگ چریکی با هواپیمای جنگی ؟!!!!!!!!!!!!!!!
جهت اطلاع هم بگویم طالبان هم سلاحهای دستشان هر کدام چند هزار دلار است و ازبهترین سلاحهاست با کلاشینکوف نمیجنگند.راستی یادتان نرود به طالبان هم یک سلاح اتمی بدهید عدالت خدشه دار میشود و دلشان میشکند !!!

[Russell]

سخن ما درباره امروز نبود راسل جان! گفتیم این چیزها تا چند دهه دیگر بهمین آسانی میشوند.

برای جنگ‌افزار بیولوژیک هم کاری نمیشود کرد، نکته‌ای من که پیوسته دارم میکوشم روشن سازم این است که
کنترل دولت‌ها تنها میتواند فراگیری این فند‌آوری‌ها را به دیرکرد بیاندازد، ولی دیر یا زود همه اینها فراگیر میشوند.



خب مگر من چیز دیگری گفتم؟ من هم گفتم فندآوری بسویی میرود که همان
آدم یک در میلیارد دیوانه میتواند اگر نه همه بشریت، ولی 99.9999% آنرا نابود سازد.

راهکار چیست؟
ما داریم یک حرف را میزنیم با کمی تفاوت نمیدانم سر بقیه چیزها چرا اصالا بحث شد.همان سوال اینست که راهکار چیست.البته کنترل اینجوری (با دولت یا بدون دولت) بد نیست،تا همینجا درباره سلاح اتمی بد کار نکرده.اینکه یکسری میگویند اصلا تکنولوژی را توسعه ندهید هم با اینکه درست نیست بیشتر جاها ولی بخشیش برای همین مشکل است.این بنظرم به نوع تکنولوژی در آینده بستگی دارد.یعنی اگر آن 99% تصمیم بگیرند یک بخش از تکنولوژی را توسعه ندهند میتوانند بکمک اکثریت بودن و داشتن کمک تکنولوژی در زمینه های دیگر (بگوییم تکنولوژی آینده تعقیب رد مواد بکار رفته برای بمب اتم) میتوانند جلوی آن 1% را بگیرند یا نه.
بعضی موقعا هست تکونولوژی از این نوع است مثل کد کردن پیغامهای امروز یکموفع هست تکنولوژی جور دیگر است،باید امیدوار باشیم که تکنولوژی شناسایی سلاحهای کشتار جمعی از تکنولوژی ساخت و نگهداری آنها در یک گوشه توسط چند نفر همیشه جلو باشد.

[sonixax]

این سخن نشون میده که اطلاعات شما از جریان رسیدن اسرائیل به بمب اتمی‌ تقریبا صفر است. اسرائیل از زمان پرزیدنت Johnson سلاح اتمی‌ داره ، ۱۲-۱۳ سال قبل اینکه کارتر سر کار بیاد.

اولین آزمایش هسته ای اسرائیل سال ۱۹۷۹ بوده !
تاریخ ریاست جمهوری کارتر : ۱۹۷۷ تا ۱۹۸۱

[sonixax]

میلاد عزیز(حالا اینقدر خودمونی شدم میتونی به منم بگی آرش :) ) فرض این بود که آمریکا چماقی بر علیه کشورهای هسته ای یا حداقل اونهایی که در راه دست پیدا کردن به اون هستند داره،خب عزیز من چیزی که فقط تهدید توخالی باشه که دیگه چماق نیست.
جنگ سرد که که فشار محسوب نمیشه در واقع جنگ سرد نتیجه قدرت جنگی بوده(مهمترینشون همین سلاح های هسته ای)کشوری که بمب هسته ای داره بخواد یک کشور هسته ای قوی دیگه رو خلع سلاح کنه!؟ جنگ سرد دقیقا مشخصات یک جنگ رو داره با این تفاوت که ابعاد روانی و وجه مستقیمش متفاوته.
چماق هسته آمریکا یعنی اینکه اگر من واقعا دلم نمیخواد باقی کشورها به بمب هسته ای برسند با استفاده از هر راهی حتی سلاح هسته ای نزارم به بمب برسند!
مگرنه این میشه تهدید توخالی و با چماغ واقعی خیلی فرق داره.

خوب من هم گفتم ! این چماق برای دوستان آمریکا فقط در حد و اندازه پیشگیری هستش و بعدش دیگه مهم نیست . حتا آمریکا برای متحدان و دوستانش برنامه به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داره !


چرا شامل تحریم ها هم شدند :) ولی مسئله اینجاست که نظر شما هی داره اپدیت میشه :))

ولی بعدش تحریمها برداشته شد چون دوست آمریکا بودند . ولی تحریمهای کره شمالی کماکان باقیست و بیشتر هم میشود .



این حق وتو هم داستانی هست برای خودش :)
اگر فشار رو فقط تحریم حساب کنیم با اینکه گزینه های نظامی رو هم در نظر بگیریم فرق داره،در این سال هیچکدوم از قدرت های مورد نظر به بمب هسته ای دست پیدا نکرده بودند(و دیدم چند پست قبل تر استدلال کرده بودید که دارندگان حق وتو بمب هسته ای هم دارند)فرضا هم که اینها حق وتو داشته باشند چرا آمریکا باید بزاره اینها نوبتی به بمب هسته ای برسند!؟:)
همچنان ساده هم که شما فکر میکنید نیست ! آمریکا نه اکنون و نه عقب ترش توانایی زیر نظر گرفتن عملیات مخفیانه رو نداشته و نداره . امروزه که تکنولوژی های عجیب و غریب تر دارد فقط میتواند حدس بزند و باز نمیتواند با یقین صحبت کند .


عزیز من من میگم چرا این همه کشور همپیمان آمریکا دارنده سلاح هسته ای نیستند!؟خب بلاخره باید این فرض شما نمود بیرونی هم داشته باشه همینجوری که ذهنی نمیشه قبول کنیم سرچند تا نمونه و باقی نمونه های متفاوت رو نادیده بگیریم!

من هم گفتم تحت فشارهای سیاسی آمریکا . در مورد بسیاریشون هم برای اینکه به دنبال سلاح هسته ای نرند به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داریم که آلمان و نروژ و بلژیک و باقی کشورهای عضو پیمان ناتو رو شامل میشه . پیشتر در این مورد لینک داده ام .



من هم که گفتم با سلاح های متعارف تهدید کردن نظامیان خیلی شفاف تر از تهدید به استفاده از سلاح های کشتار جمعی مثل بمب هسته ای هست،چون مخاطبش فرق میکنه.
دیگه از این واضح تر که به این سلاح ها میگن کشتار جمعی و به باقی سلاح ها نمیگن؟
خسارت غیر نظامی و خسارت نظامی در استفاده از این سلاح ها فرق میکنه،یکبار استفاده از بمب هسته ای میتونه چند صد هزار نفر غیر نظامی رو بکشه(به جز تبعات زیست محیطی بعدیش که بازم قربانی میگیره)ولی مثلا توی حملات گسترده نظامی آمریکا به عراق و افغانستان با این همه سال حضور،تلفات برابری میکنه؟!
تمام سلاح های هسته ای آلودگی زیست محیطی ندارند . اغلب A-Bomb یا بمب کثیف آلودگی بسیاری دارد . سلاحهای امروزی بسیار آلودگی کمتری دارند و سلاح های هسته ای هیدروژنی به بمب پاک معروف هستند .


شوخی میکنی؟!
اکثر کشورهایی که دارنده این سلاح ها هستند یا کشورهای دموکراتی هستند یا حداقل به پیمان های بین المللی فعلا پایبند هستند،فراگیر شدن این سلاح ها یعنی اینکه تقریبا هر کشوری بتونه یکی از اینها رو داشته باشه!

آلمان نازی هم یک کشور دموکراتیک بود ! یعنی دموکراتیک بودن شاید برای خود اون کشور خوب باشه ولی برای بقیه نیست . هر کشوری هم بتونه داشته باشه مشکل خاصی ایجاد نمیکنه و اتفاقن تهدیدات هسته ای کشورها علیه همدیگه رو کاهش میده .


برای تروریست ها سلاح های کاربرد داره که بتونه در جنگ نامنظم کارایی داشته باشه یا قدرت وحشت آفرینیشون زیاد باشه،تروریست از کجا میخواد نیروی متخصص و هزینه سلاحی رو جور کنه که به هیچ وجه توانایی شکست دادن دشمنشون رو در جنگ کلاسیک نداره!؟
در عوض سرمایه گذاری روی خرید(و نه حتی تولید) یک سلاح کشتار جمعی برای اونها خیلی به صرفه تره،چون توانایی وحشت آفرینی و کشتاری که بهشون میده براشون از هزارتا بمب افکن هم بهتره :)

بمب هسته ای چیزی نیست که بشه بست به کمر و برد وسط شهر منفجر کرد !
دلیل اینکه تروریستها ، تروریست شدند اینه که از نظر قدرت نظامی توانایی مقابله با ارتشها رو ندارند وگرنه دیگه دست به ترور نمیزدند . چرا توانایی ارتشها رو ندارند ؟ چون نمیتونند همون سلاحهای متعارف که شما میگید رو تهیه کنند .


درس فیزیک آموزش میدی!؟:))
خب یکی از مهمترین مسائل همین قدرتش هست دیگه،حرفی میزنیا :)

ما داریم میگوییم سلاح هسته ای . یعنی اگر این سلاح اندازه یک ترقه هم قدرت داشته باشد باز هم سلاح هسته ایست .
اگر منظور شما سلاح هسته ای با قدرتی مشخص و بیش از آن است میشود یک بحث دیگر .



والا من هرچی که با واقعیت های تاریخی سروکله میزنم نمیتونم این رو باور کنم،شما میای مثال از حق وتو میزنی در صورتی که که با داشتن بمب اتمی آمریکا میتونست با قلدری تمام کشورهای دیگه رو از دست یابی به بمب منع کنه :)
بمب هسته ای به معنوان سلاح کشتار جمعی فقط و فقط یکبار در طول تاریخ مورد استفاده قرار گرفته،صحبت این دوستمون زمانی علمی بود که نشون میداد استفاده از سلاح هسته ای با هسته ای شدن کشورها روندش نزولی هست نه اینکه با هیچ بخواد مقایسه بکنه.

آلمان نازی خیلی قبل از اینکه آمریکا بخواد آزمایش هسته ای بکنه اولین A-Bomb خودش رو آزمایش کرده بوده ولی به دلایلی نا مشخص دست از آزمایشهای هسته ایش بر میداره . در زمان سقوط برلین به دست شوروی تقریبن تمام تکنولوژی هسته ای آلمان (که تکنولوژی هسته ای آمریکا هم از همانجا سرچشمه گرفته) به دست شوروی افتاد . یعنی در همان زمان آمریکا تنها دارنده سلاحهای هسته ای نبود . سیاستهای شوروی و آمریکا هم به کل با هم متفاوت بودند .



بازم که فرضت رو نقض کردی :)اگر اینطور باشه همونطور که در اوایل پستت گفتی همپیمانانشون هم تا الان باید هسته ای میشدند،الان میگی جز خودشون نمیخوان کس دیگه باشه :)
عزیز من اگر قرار باشه به اسم واقعیت هر کاری رو بکنیم تفاوت میون جمهوری اسلامی،آلمان نازی و مثلا کره شمالی و چارتا کشور دموکراتیک و متمدن چی میتونه باشه؟!
فرض کنید که در یک جنگ یک کشور به اصطلاح آزاد و یک کشور دیکتاتوری هر دو بر علیه جمعیت نظامی بمب هسته ای استفاده کنند،قوانین جنگی رو نقض کنند و ... همه اینها رو به اسم واقع نگری با گفتن"هدف وسیله رو توجیه میکنه"انجام بدند به نظرم بهتره همین الان بی خیال دفاع از حقوق بشر و سایر چیزهایی از این دست بشیم چون ما این رو داریم منطقی میدونیم که همین ها در مواقع نیاز نقض بشه!


من به دنبال احساسی حرف زدن نیستم،اتفاقا میگم بیاییم رو راست باشیم و پشت مثلا منشور حقوق بشر پنهان نشیم :)

پیشتر برایتان گفتم که آلمان نازی یک کشور دموکرات بوده ، یعنی دموکرات بودن به معنای خوب و ادم حسابی بودن نیست .
حقوق بشر هم تنها یک بازیچه برای صاحبین قدرت هستش ! کیه که دیگه این رو ندونه ؟ در همین کشورهای مثلن آزاد تقریبن هیچ توجهی به اعتراضات مردمی نمیشه ، تنها فرقش با جوامعی مثل جمهوری اسلامی اینه که سرکوب و کشتار نمیکنند اجتماعات مردمی رو اون هم به این خاطره که میدونند سرکوب کردن اوضاع رو بدتر میکنه .

همه ساله در همین کشور آلمان تقریبن اکثر مردم در روز کارگر عکس مارکس رو بالا میگیرند و از سوسیالیسم و کمونیسم و ... دفاع میکنند و خواستار حکومتی سوسیالیستی میشند . ولی عملن آلمان هر روز بیشتر از دیروز سرمایه داری تر میشه . یعنی خواست مردم = پشم .

[sonixax]

پس جدیدا درخواست لینک و منبع نامش شده آلوده کردن سرچشمه
شما درخواستی از لینک و منبع نکردید ! گفتید چون پرس تیوی بوده پس چرنده :e421:


ربطش اینست که buncker buster با سلاح کشتار جمعی و هروشیما یک مقدار بسیار بسیار ناچیزی فرق دارد

و کماکان چه ربطی به این دارد که ما گفتیم سلاح های فعلی نمیتوانند پایگاههای زیر زمینی را بزنند دارد ؟


خیر،به هر کس یک بمب اتم شخصی میدهیم تا امنیت دنیا بالا برود

آمریکا آدم حسابیست و حق دارد بمب اتمی داشته باشد و بقیه را بکشد چون راسل میگوید .
بقیه حق ندارند و چاقو کش هستند باز هم چون راسل میگوید .


لینک تحقیق درست و حسابی و آکادمیک گذاشتیم از اثر آن نه وبلاگهای بچه ها.تقلیل اثر انفجار چندین بمب اتمی به اثر تخریبی ساختمانها اطراف اینها شوخیست دیگر.

باز هم آلوده کردن سرچشمه و باز هم سفسطه ! راسل جان بیخیال .



والا آلمان که عملا و رسما و عرفا و... یک کشور غیر اتمیست.
شما داری آن بمبهای اتمی که آمریکا آنجا انبار کرده را میگویی که قبلا ما کلی بهشان خندیدیم؟
آخر چماق آمریکا را باور کنیم؟اتمی بودن آلمان را باور کنیم ؟ ...
اینجور باشد ترکیه هم عضو ناتوست اتمیست !!
بابا دیگر واقعا برای کلکل سر این داستان داریم میرسیم که به جایی که تئوری توطئه و اینها پیشش لنگ میاندازد

ما هم نگفتیم آلمان اتمیست ! کجا چنین حرفی زدیم ؟ گفتیم که تحت پروژه ای به نام اشتراک گذاری سلاح هسته ای که البته کنترل ۱۰۰% اون سلاحها دست خود آمریکاست این کار انجام میشه و هدفش هم فقط و فقط جلوگیری از دستیابی این کشورها به سلاح هسته ای هستش نه امنیت اونها و پیمان و ...


داشتن تکنولوژی سلاح بیولوژیکی یک چیز است داشتن سلاح چیز دیگر.ژاپن هم تکنولوژی سلاح اتمی دارد ولی اتمی نیست.
اینکه میگویی همه کشورها سلاح بیولوژیکی دارند همه چیز هست الا باقی نماندن بحثی

کشورهایی که من لینک دادم نه تنها دانش تولیدش را دارند ، بلکه خود آنها را هم در اختیار دارند .
اگر شما انقدر ساده هستید که به یک اعلام آمریکا مبنی بر لغو تحقیقاتش در مورد سلاحهای بیولوژیکی باور دارید مشکل من نیست .
آمریکا پیشتر خیلی چیزها را هم اعلام کرده که انجام نمیدهد و یا آنها را نابود میکند ولی به کدامش عمل کرده ؟

نابودی سلاحهای شیمیایی اش (تا کنون انجام نشده)
عدم انجام آزمایشهای هسته ای (به بیضه اش هم حساب نکرده)

از جمله آنها هستند .
البته دلبستیگی شما به آمریکا از آرش بیخدایی که حمله اتمی آمریکا را به ژاپن یک عمل درست و خوب و اخلاقی میدونه هم گویا بیشتره و از نظر شما هیچ کسی آدم نیست مگر آمریکایی ها .



موضع من و کسری اینجا یکی نیست اولا این از روز هم روشنتر است.
اینها هر کاری بکنی ابزار تروریستهاست،بابا شوخی نکن دیگر !!

خیلی خوب ، آیا آمریکا این وسط تروریست هست یا نیست ؟
اگر نیست غلط میکند سلاح هسته ای دارد . اگر هست هم که هیچی .


سلاح بیولوژیکی کشتار جمعی ارزش نظامی دارد?

خیر ندارد و این همه منابع مالی و علمی الکی خرجشان میشود :e405:
همچنین همین طوری الکی و بدون هیچ هدف و داستان پشت پرده ای یک بازی ساده کامپیوتری با نام Biohazard اجازه انتشار در آمریکا و غرب پیدا نمیکند ! تا زمانی که سناریو و نام بازی به Resident Evil تغییر داده شود .

همه اش همین طوری کشکی و اتفاقی و الکی دولکی بوده و هیچ چیزی پشتش نبوده به اسپاگتی قسم .


دوما من در تناقض آنچه در بحث با کسری گفته بودی با آنچه اینجا گفتی آنرا آوردم .
چه حرفیست اینها میلاد اذیت نکن،جنگ چریکی با هواپیمای جنگی ؟!!!!!!!!!!!!!!!

چرا طالبان جنگ چریکی میکند ؟


جهت اطلاع هم بگویم طالبان هم سلاحهای دستشان هر کدام چند هزار دلار است و ازبهترین سلاحهاست با کلاشینکوف نمیجنگند.

سلاحهای چندهزار دلاری و فوق پیشرفته طالبان !!!!

http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/88.jpg 11521153



راستی یادتان نرود به طالبان هم یک سلاح اتمی بدهید عدالت خدشه دار میشود و دلشان میشکند !!!

نه خیر برویم سلاح های هسته ای آمریکا را ازش بگیریم ! البته یادمان نبود که آمریکا اجازه دارد بمب اتمی داشته باشد و بقیه را با آن بکشد و تهدید کند .

[Theodor Herzl]

اولین آزمایش هسته ای اسرائیل سال ۱۹۷۹ بوده !
تاریخ ریاست جمهوری کارتر : ۱۹۷۷ تا ۱۹۸۱کتاب profits of war رو بخونید ، نوشته آری بن مناشه ، یک یهودی ایرانی‌ که سال‌ها در مقام‌های مختلف امنیتی اسرائیل کار کرده ، پروفسور انصاری نیز این کتاب رو به فارسی ترجمه کرده است با نام پول خون مناشه میگه که اسرائیل از قبل از جنگ ۶ روزه دارای سلاح هسته‌ای بوده و اون رو از آمریکا بدون اجازه دزدیده بوده ، حالا کی‌ اولین بمب اتم رو منفجر کرده مهم نیست ولی‌ از دهه ۶۰ میلادی اسرائیل دارای بمب هسته‌ای و تکنولوژی ساخت اون بوده است.

Profits of War: Inside the Secret U.S.-Israeli Arms Network: Amazon.ca: Ari Ben-Menashe: Books (http://www.amazon.ca/Profits-War-Inside-U-S-Israeli-Network/dp/1879823012)

[sonixax]

کتاب profits of war رو بخونید ، نوشته آری بن مناشه ، یک یهودی ایرانی‌ که سال‌ها در مقام‌های مختلف امنیتی اسرائیل کار کرده ، پروفسور انصاری نیز این کتاب رو به فارسی ترجمه کرده است با نام پول خون مناشه میگه که اسرائیل از قبل از جنگ ۶ روزه دارای سلاح هسته‌ای بوده و اون رو از آمریکا بدون اجازه دزدیده بوده ، حالا کی‌ اولین بمب اتم رو منفجر کرده مهم نیست ولی‌ از دهه ۶۰ میلادی اسرائیل دارای بمب هسته‌ای و تکنولوژی ساخت اون بوده است.

اسرائیل از آمریکا بمب اتمی ندزدیده بوده ! بلکه مقادیر قابل توجهی اورانیوم با خلوص بالا دزدیده بوده (حدود ۳۰۰ کیلوگرم) . این کار به کمک زلمان شاپیرو انجام شده بوده .
دست آخر هم کار میرسه به مذاکرات آمریکا و اسرائیل که اسرائیل درست مثل امروز ایران وقت کشی میکنه تا بمب هسته ایش رو میسازه .

البته همین داستان دزدی و محکوم نشدن زلمان شاپیرو باز هم نشون میده که چماق آمریکا فقط و فقط تا زمانیه که کشور دوست صاحب سلاح هسته ای یا مقدمات ساختش نشده باشه . و اگر شده باشه حتا اگر داستان به بزرگی دزدی اینچنینی باشه سکوت میکنه .

حالا اگر همین دزدی توسط یک کشور غیر دوست صورت گرفته بود هزار بار آمریکا بهش حمله میکرد !!!

[undead_knight]

خب دراینکه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش بسیار فاجعه بارتر و قدرتمندتر از یک سلاح متعارف هست شکی نیست ولی دراینکه کارایی،توان و گستردگیش چقدر میتونه باشه خیلی جای تردید هست.
ندیدم خیلی در مورد سلاح های شیمیایی بحث بشه،چون شاید بین دو بمب هسته ای و سلاح های بیولوزیک خطر کمتری داشته باشند پس به دو گزینه دیگه میپردازم.

اول اینکه سلاح های بیولوژیک در هر زمانی هزینه برتر از بمب هسته ای هست.در سلاح هسته ای ما نیاز به پادزهر نداریم،نیاز واکسیناسیون نداریم،تهدید کردن هدف با تهدید خودمون یکسان نیست مگراینکه طرف مقابل هم سلاح هسته ای داشته باشه.

حالا چرا اینطوره؟
اولین مسئله اینه که ساخت اسلحه بیولوژیکی که به اندازه سلاح هسته ای برای تمام جانداران خطرناک باشه کار مشکلیه،البته نه فقط ساختنش،بلکه ساخت واکسنش به طور همزمان(هرچند شاید کارایی نهایی این سلاح نابودی انسان باشه ولی در هر حال بمب هسته ای میتونه ما رو همراه سایر جانداران کره زمان نابود کنه)بزارید یه مثال بزنم،یک ویروس کامپیوتری کاملا دست ساز در یک محیط کاملا دست ساز و پیش بینی شده(سیستم های عامل) میتونه خسارات زیادی رو به همراه داشته باشه با این حال همین ویروس وقتی میخواد به یک سیستم عامل دیگه بره دچار اختلال میشه (مثلا بخواد از ویندوز 8 به لاین مک بوک بره) چه برسه به موجودات زنده که سیستم های عامل دست ساز نیستند و همه ابعادشون شناخته شده نیست.
خب این جز ضعف های کشتاری بود!
حالا اگر به جای باکتری از یک ویروس برنامه ریزی شده برای کشتار استفاده کنند(که بسیار موثرتر از یک باکتری میتونه باشه)خطر خود ویرانگری این حمله بیشتر میشه،چون حتی اگر فرض کنیم که کشور حمله کننده بتونه درصد قابل توجهی از جمعیت خودش رو واکسینه کنه(که هم هزینه بره و هم زمان بر) پیش بینی ناپذیر بودن یک ویروسی که حتی کاملا ساخته دست انسان هست،میتونه مثل شمشیر دولبه باشه،اینجا فرگشت به ضرر طرف حمله کننده وارد عمل میشه به این خاطر که نمیشه جلوی جهش ویروس ها (http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_evolution) رو گرفت و ممکنه در مدت زمان کوتاهی تمامی هزینه واکسینه کردن جمعیت خودی هم بی اثر بشه و یک ویروس بسیار قوی تر و خطرناک تر جهش پیدا بکنه.

مسئله اینجاست که سلاح اتمی فقط زمانی خطر نابودی همگانی رو داره(تقریبا تمام موجودات زنده)که به صورت گسترده استفاده بشه ولی یک سلاح بیلوژیک با یکبار استفاده میتونه نسل آدم ها رو کاملا منقرض کنه :)


در مورد اینکه شبه جاودانگی میتونه روی صلح طلب کردن کل جمعیت تاثیر بزاره موافقم ولی مسئله اینه که آیا حداقل جنگ های مدرن و معاصر هم نتیجه جنگ طلب بودن اکثریت جمعیت هست یا یک اقلیت که در اون جنگ منافعی دارند!؟

با پیشرفت تکنولوژی هم روز به روز نقش عامل انسانی در جنگ کمرنگ تر میشه و اینکه مثلا سربازا کمتر بشند در مقابل این قرار میگیره که جنگ افروزی هم نیاز به سربازان کمتری داره.


من هرجور فکر میکنم میبینم این نهاد دولت اول و آخر بدبختی های ماست،کی میشه از دستش راحت بشیم :))

[Russell]

شما درخواستی از لینک و منبع نکردید ! گفتید چون پرس تیوی بوده پس چرنده


لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده
:e140::e306: !!
میگوییم لینک منبع بده،میگی مسموم کردن سرچشمه،میگم این لینکها بچه بازی چیه لینک معتبر بده (مثل لینکی که گذاشتم معلوم باشد سر و تهش شبیه سازی چندین انفجار اتمی بچه بازی نیست)، میگویی مسموم کردن سرچشمه.آن چماق آمریکا را هم آنقدر حرفها خنده دار زدی و عوض کردی دیگر الان خودت هم نمیدانی چه میگویی،گفتی آمریکا با چماق آلمان و ژاپن را از ساخت بمب اتم نگه داشته بعد بهت نشان دادیم که بمبهای اتمی آمریکا تحت پیمان ناتو در آلمان انبار است حالا آن حرفها که خودمان یاد دادیم را را بخودمان تحویل میدهی !!
مغالطه هم به این میگویند نه هر جا کم آوردیم سوتی اساسی دادیم هی بگوییم مسموم کردن سرچشمه:


البته دلبستیگی شما به آمریکا از آرش بیخدایی که حمله اتمی آمریکا را به ژاپن یک عمل درست و خوب و اخلاقی میدونه هم گویا بیشتره و از نظر شما هیچ کسی آدم نیست مگر آمریکایی ها .
حالا من برای تمرین پیدا کردن نام این مغلطه رو میگزارم برات(راهنمایی اینکه نامش مسموم کردن سرچشمه (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B3%D9%85%D9%88%D9%85_%DA%A9%D8%B1%D8%AF% D9%86_%D8%B3%D8%B1%DA%86%D8%B4%D9%85%D9%87) نیست)


اول بحث میگفتی آمریکا سلاح اتمی را تنها برای خودش میخواهد و با چماق تو سر آلمان و ژاپن و بقیه میزند،الان خیلی خونسرد به ما میپری که چرا چماق آمریکا بالای سر متحدانش نیست و فقط برای ج.ا بیچاره و برزو گوزوها و برادران مظلوم طالب و کشور دوست و برادر کره شمالی است؟
جک آخر هم که شاهکار بود،چرا طالبان با f-35 جنگ چریکی نمیکنند :24:
بگمانم زمان شوروی هم باید آمریکا بهشان بجای Stinger، تانک هواپیما F-16 میداد برای جنگ چریکی :24: :24:
کلا نمیدانم داستان چیست میلاد اول نوبت کسری بود حالا هم من،ولی هرچی تو میگی اصلا !!
در مورد تحلیل بازی رزیدنت ایول و تحلیل ژئوپولیتیک بر مبنای آن هم باید یک کلاس بگذاری برای اساتید علوم سیاسی حتما !!
فعلا دست از سر کچل ما بردار برو سراغ یکی دیگه.این تاکتیکهای فرسایشیت روی ما کارساز نیست :e056:

[sonixax]

میگوییم لینک منبع بده،میگی مسموم کردن سرچشمه،میگم این لینکها بچه بازی چیه لینک معتبر بده (مثل لینکی که گذاشتم معلوم باشد سر و تهش شبیه سازی چندین انفجار اتمی بچه بازی نیست)، میگویی مسموم کردن سرچشمه.آن چماق آمریکا را هم آنقدر حرفها خنده دار زدی و عوض کردی دیگر الان خودت هم نمیدانی چه میگویی،گفتی آمریکا با چماق آلمان و ژاپن را از ساخت بمب اتم نگه داشته بعد بهت نشان دادیم که بمبهای اتمی آمریکا تحت پیمان ناتو در آلمان انبار است حالا آن حرفها که خودمان یاد دادیم را را بخودمان تحویل میدهی !!
مغالطه هم به این میگویند نه هر جا کم آوردیم سوتی اساسی دادیم هی بگوییم مسموم کردن سرچشمه:

کماکان سخن شما مغلطه آلوده کردن سرچشمه است ! چرا که مدعی هستید چون لینک از Press TV است پس بی ارزش است !



حالا من برای تمرین پیدا کردن نام این مغلطه رو میگزارم برات(راهنمایی اینکه نامش مسموم کردن سرچشمه نیست)


اول بحث میگفتی آمریکا سلاح اتمی را تنها برای خودش میخواهد و با چماق تو سر آلمان و ژاپن و بقیه میزند،الان خیلی خونسرد به ما میپری که چرا چماق آمریکا بالای سر متحدانش نیست و فقط برای ج.ا بیچاره و برزو گوزوها و برادران مظلوم طالب و کشور دوست و برادر کره شمالی است؟
جک آخر هم که شاهکار بود،چرا طالبان با f-35 جنگ چریکی نمیکنند
بگمانم زمان شوروی هم باید آمریکا بهشان بجای Stinger، تانک هواپیما F-16 میداد برای جنگ چریکی
کلا نمیدانم داستان چیست میلاد اول نوبت کسری بود حالا هم من،ولی هرچی تو میگی اصلا !!
در مورد تحلیل بازی رزیدنت ایول و تحلیل ژئوپولیتیک بر مبنای آن هم باید یک کلاس بگذاری برای اساتید علوم سیاسی حتما !!
فعلا دست از سر کچل ما بردار برو سراغ یکی دیگه.این تاکتیکهای فرسایشیت روی ما کارساز نیست

هنوز هم میگویم !
شما سخنان من را اگر با دقت میخواندید و انقدر چاشنی لودگی به بحث اضافه نمیفرمودید میدیدید که من از ابتدا هم گفته ام چماق آمریکا بالای سر هر کسی که بمب هسته ای ندارد هست . اگر آن کشور دوست و متحد باشد پس از دستیابی شامل تحریم و ... نمیشود و اگر نباشد میشود کره شمالی .
درست همین فشارها امروزه بر سر آلمان ، ژاپن و ... هم هست . (شما چماق را فقط در تو سری میدانید مشکل شماست جانم) . ولی اگر همین کشورها اعلام کنند سلاح هسته ای دارند آمریکا زیر سیبیلی رد میکند .

در مورد F-16 هم جناب شوالیه مدعی شده بودند که اگر یک سلاحی از شکل غیر متعارفش در بیاد و متعارف بشه هم احتمال استفاده ازش زیاد میشه و هم اینکه ممکنه بیوفته دست تروریستها ! من هم گفتم این همه سلاح متعارف داریم که دست تروریستها هم نیوفتاده . منتها چون شما مشغول هر و کر بودید نخوانده اید یا فهم نکرده اید .

باقی سخنانتان هم که پوچ است و نیازی نمیبینم بهشان پاسخی بدهم . مهملاتی از جمله اینکه سلاح اتمی مال تروریستهاست ولی آمریکا که بیشترین تعداد سلاح هسته ای را دارد تروریست نیست !!!

پ.ن : راستی شما چیزی در مورد اشتراک گذاری سلاح های هسته ای نشان ندادید ! خود ما بودیم که نشان دادیم و این همان بخشی از چماق آمریکا برای جلوگیری از تولید سلاح هسته ای توسط این کشورهاست ، منتظر لودگی های بعدی هستیم .

[sonixax]

مسئله اینجاست که سلاح اتمی فقط زمانی خطر نابودی همگانی رو داره(تقریبا تمام موجودات زنده)که به صورت گسترده استفاده بشه ولی یک سلاح بیلوژیک با یکبار استفاده میتونه نسل آدم ها رو کاملا منقرض کنه :)

خوب این دقیقن همان چیزیست که ما میگوییم دیگر :e032:
سلاح بیولوژیکی به مراتب خطرناکتر و قوی تر و مهار نشدنی تر از سلاح هسته ایست .

[Russell]

شما درخواستی از لینک و منبع نکردید ! گفتید چون پرس تیوی بوده پس چرنده


لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده

کماکان سخن شما مغلطه آلوده کردن سرچشمه است ! چرا که مدعی هستید چون لینک از Press TV است پس بی ارزش است !
:e056:


پ.ن : راستی شما چیزی در مورد اشتراک گذاری سلاح های هسته ای نشان ندادید ! خود ما بودیم که نشان دادیم و این همان بخشی از چماق آمریکا برای جلوگیری از تولید سلاح هسته ای توسط این کشورهاست ، منتظر لودگی های بعدی هستیم .



The United States provides about 60 tactical B61 nuclear bombs for use by Germany under a NATO nuclear weapons sharing agreement. The bombs are stored at Büchel and Ramstein Air Bases, and in time of war would be delivered by Luftwaffe Panavia Tornado warplanes
صفحه 20:
ایران و بمب اتمی - صفحه 20 (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C-541/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-20.html#post25592)
:e056:

منتظر لودگی های بعدی هستیم
نه دیگه من از لودگی خسته شدم،دلم درد گرفت،منتظر نباش میلاد جان :21:

[undead_knight]

خوب این دقیقن همان چیزیست که ما میگوییم دیگر :e032:
سلاح بیولوژیکی به مراتب خطرناکتر و قوی تر و مهار نشدنی تر از سلاح هسته ایست .
ولی امکان استفاده دولتی ازش کمتره(به خاطر زیان هایی که میتونه به طرف خودی برسونه) :)
در هر صورت این ربطی به بد بودنشون نداره،بله از لحاظ خطر برای انسان ها،سلاح بیولوژیک بی همتاست!
مسئله این هست که اگر ما بین سلاح هسته ای و سلاح بیولوژیک هسته ای رو انتخاب کنیم به خاطر:
Between the devil and the deep blue sea
در اصل سفسطه ای هست به نام بحران دروغین (http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma)

the fallacy of exhaustive hypotheses) is a type of informal fallacy that involves a situation in which only two alternatives are considered, when in fact there is at least one additional option
در صورتی که گزینه های ما بیش از مسلح شدن به اینهاست :)

[sonixax]

ولی امکان استفاده دولتی ازش کمتره(به خاطر زیان هایی که میتونه به طرف خودی برسونه) :)
در هر صورت این ربطی به بد بودنشون نداره،بله از لحاظ خطر برای انسان ها،سلاح بیولوژیک بی همتاست!
مسئله این هست که اگر ما بین سلاح هسته ای و سلاح بیولوژیک هسته ای رو انتخاب کنیم به خاطر:
Between the devil and the deep blue sea
در اصل سفسطه ای هست به نام بحران دروغین (http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma)


و این بحران دروغین در مورد بمب اتمی صادق نیست ؟ به طور قطع هست .
یعنی اگر همه بمب اتمی داشته باشند پس امکان استفاده اش بیشتر میشود و جنگ هسته ای میشود همه از بین میروند و از این قبیل تخیلات !



در صورتی که گزینه های ما بیش از مسلح شدن به اینهاست :)

چه گزینه های بیشتری داریم ؟

در شرایطی که در محاصره قدرتهای اتمی هستیم (پاکستان ، هند ، اسرائیل ، روسیه) و احتمالن در آینده ای نه چندان دور امارات متحده عربی (امارات متحده عربی صاحب دو نیروگاه برق اتمی می‌شود | منطقه | DW.DE | 18.07.2012 (http://www.dw.de/%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AA-%D9%85%D8%AA%D8%AD%D8%AF%D9%87-%D8%B9%D8%B1%D8%A8%DB%8C-%D8%B5%D8%A7%D8%AD%D8%A8-%D8%AF%D9%88-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%DA%AF%D8%A7%D9%87-%D8%A8%D8%B1%D9%82-%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C-%D9%85%DB%8C%D8%B4%D9%88%D8%AF/a-16108308))

خوب چرا ما نباید داشته باشیم ؟ چونکه یک عده از دوستان به جای اینکه خود را ایرانی بدانند خود را اسرائیلی میداند و حق داشتنش را برای اسرائیل محفوظ و برای ایران خیر ؟ یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است .

[Theodor Herzl]

خوب چرا ما نباید داشته باشیم ؟ چونکه یک عده از دوستان به جای اینکه خود را ایرانی بدانند خود را اسرائیلی میداند و حق داشتنش را برای اسرائیل محفوظ و برای ایران خیر ؟ یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است .من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی‌ باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی‌ داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی‌ داشته باشد ، دیگر امارات گه می‌خورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی‌ مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی‌ بشود race اتمی‌ در منطقه راه می‌‌افتد.

[Mehrbod]

من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی‌ باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی‌ داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی‌ داشته باشد ، دیگر امارات گه می‌خورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی‌ مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی‌ بشود race اتمی‌ در منطقه راه می‌‌افتد.

این هم از آن سخنان سفسته‌آمیز است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند.
همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر نیز همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.

[sonixax]

من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی‌ باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی‌ داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی‌ داشته باشد ، دیگر امارات گه می‌خورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی‌ مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی‌ بشود race اتمی‌ در منطقه راه می‌‌افتد.

خوب فکر کنم سوء تفاهمی پس پیش آمده بود کسرا جان :e032:
چون سوال در مورد ایرانِ آزادی فردا هست و نه جمهوری اسلامی . به طور قطع همه در مورد اتمی شدن جمهوری اسلامی اتفاق نظر داریم .

تمام بحث من در اینجا روی ایرانِ دموکراتیک و آزاد فردا هستش که باید مجهز به سلاح هسته ای باشه .

[sonixax]

این هم از آن سخنان سفسته‌آمیز است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند.
همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر نیز همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.
هیچ تضمینی نیست ، ولی چه تضمینی هست که این قدرتهای اتمی فعلی از زور اتمیشان بر علیه آنهایی که اتمی نیستند استفاده نکنند ؟

[Theodor Herzl]

این هم از آن سخنان خنده‌دار است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند.
همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.ما که پیشگو نیستیم! ولی‌ داشتن بمب اتمی‌ برای یک ایران دمکرات باعث این میشود که عرب‌ها دیگر چشم داشتی به خوزستان نداشته باشند ، آذربایجان چشم داشتی به آذربایجان ایران نداشته باشد . در زمان دموکراتیک بودن حکومت نیز باید تمامی‌ تلاش خود را بکنیم که حکومت دموکراتیک باقی‌ بماند. بروید کتاب آری بن مناشه را بخونید ، تفکر آن زمان دولت اسرائیل این بود که ایران نباید قدرت بگیرد و یکی‌ از این راه‌های مهم قدرت بمب اتمی‌ شاه بود.

[Theodor Herzl]

تمام بحث من در اینجا روی ایرانِ دموکراتیک و آزاد فردا هستش که باید مجهز به سلاح هسته ای باشه .پست صفحه اول آن را بخونید ، من اونجا نوشتم ایران باید بمب اتمی‌ داشته باشه در ایران آزاد. ایران و بمب اتمی (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C-541/#post11916)

[Russell]

یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است .
:21:
:e409:

[sonixax]

:21:
:e409:

شما مگر دلدرد نگرفته بودید ؟ یا آیت الله برتراند فتوای جدید صادر کرده ؟