گفتگو پیرامون کمونیسم و سوسیالیسم

[sonixax]

دیگران هم بروند بهره‌کشی؟

این که دیگر نشد همبود کار-رها, شُد همبود بهره‌کشان!

من رفته ام کار کرده ام زحمت کشیده ام و یک پولی جور کرده ام و با آن زمین خریده ام و درش خانه ساخته ام !
یک شخصی از راه رسیده و میگه تو حق نداری این رو داشته باشی و اگر داشته باشی بهره کشی !!!!!! و میخواد از من بگیرتش .

اون شخص مشخصن نه تنها بهره کش راستین بلکه دزد هم هست .

تامین مسکن در قبال پولی مشخص و عادلانه به هیچ روی بهره کشی نیست . کسی نمیخواهد خانه اجاره کند برود بخرد ! نمیخواهد بخرد و اجاره کند برود در کمپهای دولتی زندگی کند ! آنجا هم نمیخواهد برود ، برود زیر پل بخوابد .

[Mehrbod]

من رفته ام کار کرده ام زحمت کشیده ام و یک پولی جور کرده ام و با آن زمین خریده ام و درش خانه ساخته ام !
یک شخصی از راه رسیده و میگه تو حق نداری این رو داشته باشی و اگر داشته باشی بهره کشی !!!!!! و میخواد از من بگیرتش .

اون شخص مشخصن نه تنها بهره کش راستین بلکه دزد هم هست .

تامین مسکن در قبال پولی مشخص و عادلانه به هیچ روی بهره کشی نیست . کسی نمیخواهد خانه اجاره کند برود بخرد ! نمیخواهد بخرد و اجاره کند برود در کمپهای دولتی زندگی کند ! آنجا هم نمیخواهد برود ، برود زیر پل بخوابد .

میلاد جان واژه‌یِ سختی نیست‌ها: بهره+کش = کسیکه از دیگران بهره میکشد.

اگر شما تنها یک تکه زمین داشته باشی و در آن برای خودت خودت زندگی کنی, خوب بروشنی از کسی بهره‌کشی نکرده‌ای و کسی هم نمیتواند به شما بگوید
بهره‌کش. ولی اگر همان تکه زمین را بردارید بدهید یکی دیگر و بگویید برای اینکه در این چاردیواری زندگی کنی باید هر ماه این اندازه به من پول بدهی —> بهره‌کشی.

اینکه من کار کرده ام بیل به دست آورده ام و اکنون میخواهم تا پایان زندگی با کرایه دادن این بیل زندگی ام را بگذرانم هم دگرسانی‌ای در بهره‌کش
بودن شما نمیدهد, تنها میگوید شما پیش از بهره‌کشی بهره‌ده بوده‌اید, سپس توانسته‌اید با گردآوردن سرمایه‌ به جایگاه بهره‌کشی راه اتان را بگشایید.

[Russell]

دیگران بروند کار کنند برای خودشان زمین بخرند !!!! و خانه بسازند . پول به کسی که خانه ساخته و هزینه های نگهداری اش را میدهد ندهند !
هیچ بنی بشری حق ندارد مال دیگران را بالا بکشد ! نتیجتن بهره کشی که تازه بهره کشی هم نیست بلکه یک قرارداده که در قبال تامین مسکن من ازت اجاره میگیرم ! نمیخوای برو توی خیابون بخواب . هزار بار بهتر از دزدی و مال مردم خوریست .
خیلی بامزه بود این :21:

[Mehrbod]

خیلی بامزه بود این :21:

چندان بد هم نبود, شاید میلاد میاندیشد بهره‌کشی یعنی کسی را به یوغ ببندند و از وی بیگاری بکشند (:

این به گمانم میشود بردگی!

ولی اگر نیک بنگریم امروز هم بردگی نوین داریم و این یوغ تنها از جلوی چشم رفته; هر کس مانند برده ٥ روز هفته روزی ٨
ساعت باید کار کند تا بتواند هزینه‌هایِ جورواجور (یوغ) بیمه و برق و کرایه خانه و دیگرِ بایسته‌یِ زندگی را بپردازد, اگرنه که باید برود بمیرد.

[sonixax]

ولی اگر همان تکه زمین را بردارید بدهید یکی دیگر و بگویید برای اینکه در این چاردیواری زندگی کنی باید هر ماه این اندازه به من پول بدهی —> بهره‌کشی.

و اگر همان شخص به خاطر اینکه مسکن ندارد برود در خیابان از سرما یخ بزند بمیرد چه ؟!
من در قبال دریافت مبلغ مشخصی پول جان و مال تو را حفاظت میکنم (برایت مسکن تهیه میکنم) . اینجا هیچ بهره کشی نشده ، هیچ بهره ای هم داده نشده .
حتا اگر قرار باشد برای این شخص دولت مسکن تامین کند ! هزینه های آن خانه را دولت باید از مالیاتی که میگیرد بدهد - یعنی بقیه کار کنند که یک عده که نمیخواهند کار کنند خانه داشته باشند و این خودش بهره کشی هستش از تمام جامعه برای قشری مشخص .

مسکن مفتی هم نداریم ! داریم ؟!

تکلیف آنها که نمیتوانند کار کنند به دلایلی مانند سلامت جسمانی جداست و جامعه در مقابلشون مسئوله .


اینکه من کار کرده ام بیل به دست آورده ام و اکنون میخواهم تا پایان زندگی با کرایه دادن این بیل زندگی ام را بگذرانم هم دگرسانی‌ای در بهره‌کش
بودن شما نمیدهد, تنها میگوید شما پیش از بهره‌کشی بهره‌ده بوده‌اید, سپس توانسته‌اید با گردآوردن سرمایه‌ به جایگاه بهره‌کشی راه اتان را بگشایید.

اینها همه حرف هست که در عمل شد شوروی !!!!! بزرگترین دیکتاتوری تاریخ بشریت حتا بزرگتر از نازی ها . که تنها در یک جنایتش 10 میلیون اوکراینی را به کشتن داد . (تقریبن برابر هلوکاست)

همان طور که میدانید 100% کارها را نمیتوان ماشینی کرد - بسیاری از کارها هستند که هوش طبیعی نیاز دارند و هوش مصنوعی از پسشان بر نمی آید . پس اگر حتا تمام کارها هم ماشینی شوند باز از افرادی که کار ذهنی میکنند طبق استدلال شما بهره کشی میشود !!!!

اگر ابزار تولید در دست دولت باشد که میشود سرمایه داری دولتی = جنایت و کثافت کاری .
اگر هیچ کس صاحبش نباشد که خر تو خر میشود ! و نهایتن همه چیز به گند کشیده میشود .
اگر همه مالکشان باشند کی به کی مزد میده ؟! (کار مفتی هم که نداریم)

به هر حال باید یک سیستمی باشد که مزد افراد رو تامین کنه . پس در حقیقت اون نهاد داره نیروی کار افراد رو میخره پس طبق استدلال شما اون نهاد میشه بهره کش .
اگر مزدی در کار نباشد که میشود بردگی و صد رحمت به بهره کشی .
اگر قرار باشد همه بی مزد کار کنند و دور هم خوب و خوش سلامت باشند پس تکلیف آنهایی که بیشتر کار میکنند یا کارشان سنگین تر است چه میشود ؟!
اگر قرار باشد کسی حق مالکیت چیزی را نداشته باشد که یکی از مهم ترین مفاهیم حقوق بشر که همانا حق مالکیت خصوصی باشد نقض میشود .
اگر برگردیم به همان سیستم کار مزدی شما باید برای کارفرمایی که مزد شما را میدهد کار کنید ! آن کارفرما یا دولت است (نظام کمونیستی) یا یک شخص و شرکت خصوصیست (سرمایه داری) یا کلهم اجمعینِ جامعه است .
به جز سیستم سرمایه داری ، دولت و جامعه برای تامین هزینه ها و دادن حقوق باید مالیات بگیرد که اتفاقن در این سیستمها مالیت خیلی هم سنگین است . پس باز هم بهره کشی شده .

اگر مالیاتی در کار نباشد !!!! به اندازه ای که حق راستین فرد است به وی مزد داده نخواهد شد تازه اگر هم داده بشه این مزد از کجا میاد ؟ هوا ؟! مریخ ؟! عالم غیب ؟!

مساله خیلی ساده و روشنه این مدل سیستم ها نهایتن از هم میپاشند و به خودی خود از بین میروند . کما اینکه نه تنها در طول تاریخ بلکه در عرض تاریخ هم ما سیستم اینچنینی که بتواند دوام بیاورد و دیکتاتوری و کثافت نباشد نداشته ایم و نداریم و احتمال خیلی خیلی زیاد نخواهیم داشت .

پ.ن : مزد میتونه هر چیزی باشه ، خوراک ، پوشاک ، پول ، مسکن و ....

[Mehrbod]

همان طور که میدانید 100% کارها را نمیتوان ماشینی کرد - بسیاری از کارها هستند که هوش طبیعی نیاز دارند و هوش مصنوعی از پسشان بر نمی آید . پس اگر حتا تمام کارها هم ماشینی شوند باز از افرادی که کار ذهنی میکنند طبق استدلال شما بهره کشی میشود !!!!


١٠٠% نشود, ٩٨% کارها را که میشود کرد!؟





اگر همه مالکشان باشند کی به کی مزد میده ؟! (کار مفتی هم که نداریم)


سخن من هم همین بود دیگر, در همبود کار-رها کسی نیاز به مالکیت ندارد, زیرا ماشین در نیابت (proxy) از آدمی همه‌یِ کارهای سخت را میکند و کسی نیاز به کار در راستای برآوردن
نیازهای روزانه, همچون خوراک, نوشاک, پوشاک و سرپناه ندارد.





من در قبال دریافت مبلغ مشخصی پول جان و مال تو را حفاظت میکنم (برایت مسکن تهیه میکنم) . اینجا هیچ بهره کشی نشده ، هیچ بهره ای هم داده نشده .


تعریف بهره‌کشی چیست؟ بهره‌کش کیست؟

[Reactor]

من رفته ام کار کرده ام زحمت کشیده ام و یک پولی جور کرده ام و با آن زمین خریده ام و درش خانه ساخته ام !
یک شخصی از راه رسیده و میگه تو حق نداری این رو داشته باشی و اگر داشته باشی بهره کشی !!!!!! و میخواد از من بگیرتش .

اون شخص مشخصن نه تنها بهره کش راستین بلکه دزد هم هست .

تامین مسکن در قبال پولی مشخص و عادلانه به هیچ روی بهره کشی نیست . کسی نمیخواهد خانه اجاره کند برود بخرد ! نمیخواهد بخرد و اجاره کند برود در کمپهای دولتی زندگی کند ! آنجا هم نمیخواهد برود ، برود زیر پل بخوابد .

"بهره کش" اونجا یکجور فحشه؟؟!
بهره کشی به بردگی برای این و اون 100 شرف داره:e00e:

[Mehrbod]

"بهره کش" اونجا یکجور فحشه؟؟!
بهره کشی به بردگی برای این و اون 100 شرف داره:e00e:

تا زمانیکه گزینه‌یِ دیگری نیست, بهره‌کشی هم پذیرفتنیه. ولی در همین هم بهتره آدم آگاهانه بهره‌کشد تا چیز دیگر.

[sonixax]

١٠٠% نشود, ٩٨% کارها را که میشود کرد!؟

شما فرض کن که 100% میشود ! زندگی این طوری خیلی مسخره میشه به نظر من .


سخن من هم همین بود دیگر, در همبود کار-رها کسی نیاز به مالکیت ندارد, زیرا ماشین در نیابت (proxy) از آدمی همه‌یِ کارهای سخت را میکند و کسی نیاز به کار در راستای برآوردن
نیازهای روزانه, همچون خوراک, نوشاک, پوشاک و سرپناه ندارد.

ماشین نیاز به نگهداری دارد ، ماشینی که یک ماشین دیگر را نگهداری میکند خود نیاز به نگهداری دارد ، در عین حال ماشین توانایی پیشرفت رو نداره (دست کم فعلن) یعنی بعد از مدتی زندگی خیلی یکنواخت و خسته کننده میشه و همه دچار بیماریهای روانی میشند !



تعریف بهره‌کشی چیست؟ بهره‌کش کیست؟

به نظر من بهره کش کسیست که مفت مفت بشیند سر جایش ! و بخواهد پل سوسیالی بگیرد :e405:

[Mehrbod]

شما فرض کن که 100% میشود ! زندگی این طوری خیلی مسخره میشه به نظر من .


:21:


واقعا شما دوست دارید جاودانه بشید؟ حوصلتون سر نمیره بخواید هزار سال زندگی کنید؟


:24:

جاودانگی (گفتگوی آزاد) - برگ 2 (http://www.daftarche.com/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-2/%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%AF%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-691/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-2.html)





ماشین نیاز به نگهداری دارد ، ماشینی که یک ماشین دیگر را نگهداری میکند خود نیاز به نگهداری دارد ، در عین حال ماشین توانایی پیشرفت رو نداره (دست کم فعلن) یعنی بعد از مدتی زندگی خیلی یکنواخت و خسته کننده میشه و همه دچار بیماریهای روانی میشند !


داری چانه میزنی ها؟ گفتیم ٩٨% ماشینیزه میشود کرد. میگویی نمیشود؟






به نظر من بهره کش کسیست که مفت مفت بشیند سر جایش ! و بخواهد پل سوسیالی بگیرد :e405:

پس تعریفت نادرسته. اینی که گفتی میشود انگل.
بهره‌کش همان بخش "مفت نشستن" را دارد, کسیکه مفت نشسته و کرایه خانه میگیرد یا بیل کرایه میدهد = بهره‌کش.

[sonixax]

"بهره کش" اونجا یکجور فحشه؟؟!
بهره کشی به بردگی برای این و اون 100 شرف داره

دقیقن ! در همبودهای کمونیستی شما در حقیقت برده ی سیستم هستید ، فقط چون بردگی برای یک سیستمه اسمش میشه کار برای جامعه و ... ولی در حقیقت شخصی که کار میکنه با برده فرقی نداره .
شخصن ترجیح میدهم نیروی کارم را بفروشم و پولش را بگیرم تا اینکه مفت و مجانی کار کنم یا بیشتر آنچه را کار کردم برای پیشبرد سیستم کمونیستی/سوسیالی مالیات بدهم که بک عده مفت خور بشینند در خانه و از مالیات من استفاده کنند .

بزرگترین دغدغه طرفداران سوسیالیسم و کمونیسم اینه که چرا اون (ثروتمند) داره من ندارم !!! وگرنه هدفشون این نیست که کاری کنیم که ندار ، دارا بشه . بلکه میگه کاری کنیم که همه ندار بشند !!!!

به طور مثال طرف طرفدار پر و پا قرص کمونیسم هستش و راس فلان حزبه ! ولی خودش 50 تا مغازه داره و کارگر استخدام کرده و به همون کارگرها کفِ کفِ حقوق (ساعتی 7.5 یورو) رو هم به زور میده !!! اگر ریسک پذیریش بالا باشه کارگر سیاه استخدام میکنه که همون کف حقوق رو هم نده (ساعتی 3 تا 5 یورو).

در تاریخ هم من هر چی گشتم نظام کمونیستی ایستا و موفق که به دیکتاتوری و کثافت کاری کشیده نشده باشد ندیدم . البته میتونم ادعا کنم نظام سوسیالیستی هم ندیدم . چون سوسیالیستها یا کارشون کشید به آلمان نازی یا آلمان امروزی که تنها چیزی که توش نمیبینید سوسیالیزمه !

نمیدونم شاید یک سیستم آنارشیستی موفق بشه یک کاری بکنه ! به هر حال این یکی هنوز امتحان نشده .

اگر روزی روزگاری ، کمونیسم به جهان تسلط پیدا کنه (که عمرن) من میرم یه جزیره دور افتاده که هیچ بنی بشری توش نیست و کسی هم کاری به کارش نداره پیدا میکنم برای خودم تنهایی زندگی میکنم :)))
مثل Cast away ، سگش به بردگی برای یک سیستم به احتمال 99% دیکتاتوری شرف دارد .

[sonixax]

داری چانه میزنی ها؟ گفتیم ٩٨% ماشینیزه میشود کرد. میگویی نمیشود؟
من که فرض رو بر 100% اش گذاشتم !!! هر طوری فکر میکنم چیز جالبی از توش بیرون نمیاد . یه چیزی میشه توی مایه های بهشت که حالم ازش به هم میخوره :e421: من جهنم رو بیشتر میپسندم :e056:



پس تعریفت نادرسته. اینی که گفتی میشود انگل.
بهره‌کش همان بخش "مفت نشستن" را دارد, کسیکه مفت نشسته و کرایه خانه میگیرد یا بیل کرایه میدهد = بهره‌کش.

من (فرضی) بیل را زحمت کشیده ام کار کرده ام خریده ام ! برای اینکه بهره کشی هم نشود نمیدهم تو (فرضی) بیل بزنی !!!
مشکل اینجاست که تو (فرضی) می آیی و بیل من (فرضی) را به زور میگیری که میشود دزدی و مال مردم خوری .

بیل بی صاحب هم سرش دعوا میشه که کی باهاش بیل بزنه و ماحصل چیزی که ازش تولید میشه رو کی برداره یا چه طوری تقسیم شه .

یعنی بخوایم با همین زبان بیلی برویم جلو میبینیم که یک جامعه به راستی مزخرفیست جامعه ای که بیل درش صاحب ندارد !!!

[Mehrbod]

من که فرض رو بر 100% اش گذاشتم !!! هر طوری فکر میکنم چیز جالبی از توش بیرون نمیاد . یه چیزی میشه توی مایه های بهشت که حالم ازش به هم میخوره :e421: من جهنم رو بیشتر میپسندم :e056:


خب میلاد جان همه‌یِ جهان برای شما که ساخته نشده! اینکه تو از کار کردن و کار کشیدن و بهره‌کشیدن خوشی میبری, پس باید جهان همینجور بماند هم سخن ناجوری میزند.






من (فرضی) بیل را زحمت کشیده ام کار کرده ام خریده ام ! برای اینکه بهره کشی هم نشود نمیدهم تو (فرضی) بیل بزنی !!!
مشکل اینجاست که تو (فرضی) می آیی و بیل من (فرضی) را به زور میگیری که میشود دزدی و مال مردم خوری .


من اینجا از بیخ درباره‌یِ کمونیسم سخنی نگفتم, درباره‌یِ همبود کاررها نوشتم. هر آینه, اینکه کسی بیل شما که با کرایه دادن آن
بهره‌می‌کشید را بگیرد دزدی نیست, پیشگیری از بهره‌کشی است, ولی اگر همان بیل را زمانیکه تنها برای خود کار برده میشود را بگیرد, آنگاه میشود دزدی.

تا آنجاییکه من دیدم تو هیچ ایده‌ای از اینکه بهره‌کشی یعنی چه نداری و میاندیشی یک چیزیه در همان مایه‌هایِ بیگاری یا به یوغ بستن, هنگامیکه ما اینجا پنداره‌هایِ
گوناگونی داریم:


انگل‌ها: کسانیکه بی هیچ کاری یا سرمایه‌ای از دسترنج دیگران میخورند (همان پنر در آلمان که همیشه اشاره میکنی)
بهره‌کشها: کسانیکه مفت مینشینند و بی انجام هیچ کاری از دسترنج دیگران با کرایه دادن سرمایه‌یِ خود میخورند (کارخانه‌دار, صاحب‌خانگی, ...)
دزدها: کسانیکه با دستبرد زدن به دسترنج دیگران زندگی خود را میگذرانند (هم از بهره‌کش‌ها میدزدند {بیشتر زمانها}, هم انگلها, هم هر کس دیگر), ...
برده‌داران: کسانیکه با بستن دیگران به همان یوغ بردگی! از دسترنج اشان میخورند.
...

[Reactor]

به طور مثال طرف طرفدار پر و پا قرص کمونیسم هستش و راس فلان حزبه ! ولی خودش 50 تا مغازه داره و کارگر استخدام کرده و به همون کارگرها کفِ کفِ حقوق (ساعتی 7.5 یورو) رو هم به زور میده !!! اگر ریسک پذیریش بالا باشه کارگر سیاه استخدام میکنه که همون کف حقوق رو هم نده (ساعتی 3 تا 5 یورو).

بین بازاری های ایران هم این قبیل افراد زیاد پیدا میشوند. با کوهی از ثروت, خروار خروار کسشعر از ساده زیستی پیغمبر و کمک به یتیمان علی و دستگیری از مستمندان حسین نقل میکنند ولی تا اشک کارگر بدبخت رو در نیارند یک ریالی مفت بهش نمیدند.

شاید بشه گفت ماتریالیست ترین افراد به معنای عام روی این سیاره "بازاری ها" هستند.

[sonixax]

خب میلاد جان همه‌یِ جهان برای شما که ساخته نشده! اینکه تو از کار کردن و کار کشیدن و بهره‌کشیدن خوشی میبری, پس باید جهان همینجور بماند هم سخن ناجوری میزند.

من نظر خودم رو گفتم ! کسی دوست داره زندگی ابدی داشته باشه یا بشینه توی خونه و کار نکنه به خودش مربوطه !
شکل طنز جامعه ای که همه کارهاش ماشینی باشه رو میتونید در پویانمایی Wall-E ببینید .
من دوست ندارم بشینم بگم لیمو یک ربات بیاد بذارتش توی دستم !!! (مومنین در بهشت درخواست میکنند و هر چه میخواهند فوری جلویشان نمایان میشود) .
به نظر من جامعه بدون کار و همه کارهای ماشینی و ... شکلی مدرن و تر و تمیز تز از حرفهایی هستش که محمد در وصف بهشت 1400 سال پیش به پیروانش میزد .
شما رو نمیدنم ، ولی من یک وقتهایی که بیکار میشوم میخواهم سرم را بکوبم به دیوار . زندگی هم که همش خوشی و تفریح و ورزش و مطالعه و مسافرت نیست که .
جهان قطعن همین جور نمیماند ! 25 سال پیش نه من ، نه شما ، نه باقی دوستانی که سنشان قد میدهد حتا نمیتوانستیم تصورش را بکنیم که اینترنت یا موبایل چیست اصلن !




من اینجا از بیخ درباره‌یِ کمونیسم سخنی نگفتم, درباره‌یِ همبود کاررها نوشتم. هر آینه, اینکه کسی بیل شما که با کرایه دادن آن
بهره‌می‌کشید را بگیرد دزدی نیست, پیشگیری از بهره‌کشی است, ولی اگر همان بیل را زمانیکه تنها برای خود کار برده میشود را بگیرد, آنگاه میشود دزدی.

گرفتن بیلی که من خریده و برای خودم نگاه داشته ام و به کسی هم نمیدهم در هر شکلش بی برو برگرد دزدیست .



انگل‌ها: کسانیکه بی هیچ کاری یا سرمایه‌ای از دسترنج دیگران میخورند (همان پنر در آلمان که همیشه اشاره میکنی)
بهره‌کشها: کسانیکه مفت مینشینند و بی انجام هیچ کاری از دسترنج دیگران با کرایه دادن سرمایه‌یِ خود میخورند (کارخانه‌دار, صاحب‌خانگی, ...)
دزدها: کسانیکه با دستبرد زدن به دسترنج دیگران زندگی خود را میگذرانند (هم از بهره‌کش‌ها میدزدند {بیشتر زمانها}, هم انگلها, هم هر کس دیگر), ...
برده‌داران: کسانیکه با بستن دیگران به همان یوغ بردگی! از دسترنج اشان میخورند.

به جز آنی که پررنگ کرده ام مابقی + آنهایی که در پی گرفتن مال و اموال دیگران به بهانه های چون پیشگیری از بهره کشی هستند از دم دزد هستند .
منتها یکی به شکل انگلی دزدی میکند ! یکی از دیوار خانه مردم بالا میرود ، یکی هم برده داری میکند مثل نظام های کمونیستی که در حقیقت نظام های برده داری جمعی هستند .
بنگرید به کره شمالی ! تمام مردم برده و جزو دارایی های سیستم هستند و نه انسان آزاد ، برای همین سیستم هر طوری که بخواهد با آنها رفتار میکند و اگر کسی قصد خروج از سیستم را داشته باشد بهش اجازه داده نمیشود و باید فرار کند که در صورت گیر افتادن حتمن خواهد مرد ! چرا ؟! چون برده است .

[Mehrbod]

بین بازاری های ایران هم این قبیل افراد زیاد پیدا میشوند. با کوهی از ثروت, خروار خروار کسشعر از ساده زیستی پیغمبر و کمک به یتیمان علی و دستگیری از مستمندان حسین نقل میکنند ولی تا اشک کارگر بدبخت رو در نیارند یک ریالی مفت بهش نمیدند.

شاید بشه گفت ماتریالیست ترین افراد به معنای عام روی این سیاره "بازاری ها" هستند.

ولی هتا کمونیسم هم از ساده‌زیستی نمیگوید! یا نمیگوید باید پول را از دست کسی گرفت میان دیگران پخش کرد:


پول ≠ سرمایه


اینها چیزهایی هستند که بنادرستی جاانداخته‌اند.

دیگر اینکه این بازاری‌هایی که گفتی بدرستی سرمایه‌دارهای بهره‌کش هستند و در ایران میشوند حاجی بازاری, در آمریکا میشوند bill gates, ولی در
کُنش یکی هستند. هر دو هم دوست دارند خودشان را آدم‌هایی نیک ببینند و ببینانند. در ایران شله زرد میدهند, در آمریکا هم به "بنیاد‌هایِ خیریه" کمک میکنند.

سرشت کنش یکیه, چهره‌یِ بیرونی آن ولی هر جا یکجور میشود.

[Mehrbod]

من نظر خودم رو گفتم ! کسی دوست داره زندگی ابدی داشته باشه یا بشینه توی خونه و کار نکنه به خودش مربوطه !
شکل طنز جامعه ای که همه کارهاش ماشینی باشه رو میتونید در پویانمایی Wall-E ببینید .
من دوست ندارم بشینم بگم لیمو یک ربات بیاد بذارتش توی دستم !!! (مومنین در بهشت درخواست میکنند و هر چه میخواهند فوری جلویشان نمایان میشود) .
به نظر من جامعه بدون کار و همه کارهای ماشینی و ... شکلی مدرن و تر و تمیز تز از حرفهایی هستش که محمد در وصف بهشت 1400 سال پیش به پیروانش میزد .
شما رو نمیدنم ، ولی من یک وقتهایی که بیکار میشوم میخواهم سرم را بکوبم به دیوار . زندگی هم که همش خوشی و تفریح و ورزش و مطالعه و مسافرت نیست که .
جهان قطعن همین جور نمیماند ! 25 سال پیش نه من ، نه شما ، نه باقی دوستانی که سنشان قد میدهد حتا نمیتوانستیم تصورش را بکنیم که اینترنت یا موبایل چیست اصلن !


شما دارای بیماریِ anxiety هستی که از شیوه‌یِ ناجور زندگی در همبود‌هایِ امروزین ریشه میگیرد. برای همین نمیتوانی از
یک دم آسودگی و بیکاری به چم راستین آن خوشی ببری و پیوسته باید یکجوری مغز ات را سرگرم کنی: آهنگ, فیلم, etc.

این یک بیماریه (که روز به روز فراگیرتر میشود) و نباید آنرا یک چیز سرشتین در آدمی دید.





گرفتن بیلی که من خریده و برای خودم نگاه داشته ام و به کسی هم نمیدهم در هر شکلش بی برو برگرد دزدیست .


مالکیت مرزمندی دارد. در گذشته هم میشد آدم‌هایِ دیگر را مالک بود (برده‌داری) و برده‌داران هم زمانی مانند تو میگفتند کسی حق ندارد به مال ما دست‌درازی کند!
همین سخن را درباره‌یِ مالکیت ابزار فرآورش امروز داریم.







به جز آنی که پررنگ کرده ام مابقی + آنهایی که در پی گرفتن مال و اموال دیگران به بهانه های چون پیشگیری از بهره کشی هستند از دم دزد هستند .
منتها یکی به شکل انگلی دزدی میکند ! یکی از دیوار خانه مردم بالا میرود ، یکی هم برده داری میکند مثل نظام های کمونیستی که در حقیقت نظام های برده داری جمعی هستند .
بنگرید به کره شمالی ! تمام مردم برده و جزو دارایی های سیستم هستند و نه انسان آزاد ، برای همین سیستم هر طوری که بخواهد با آنها رفتار میکند و اگر کسی قصد خروج از سیستم را داشته باشد بهش اجازه داده نمیشود و باید فرار کند که در صورت گیر افتادن حتمن خواهد مرد ! چرا ؟! چون برده است .

نه, تنها دزدی‌ای که اینجا رخداد دزدی معنی واژگان بود! ((:

پارسیگر

[sonixax]

در آمریکا میشوند bill gates

Bill Gates و جابز و امثال اینها نبودند ما الان خوابیده بودیم و استراحت میکردیم به جای بحث در مورد اینها در فاروم :دی
مردیم از خستگی - شب همگی خوش .

[sonixax]

مالکیت مرزمندی دارد. در گذشته هم میشد آدم‌هایِ دیگر را مالک بود (برده‌داری) و برده‌داران هم زمانی مانند تو میگفتند کسی حق ندارد به مال ما دست‌درازی کند!
همین سخن را درباره‌یِ مالکیت ابزار فرآورش[3] امروز داریم.

ابزار ≠ انسان

دزدی ، دزدیست با این حرفها هم بزک نمیشود .


نه, تنها دزدی‌ای که اینجا رخداد دزدی معنی واژگان بود! ((:

و به هر حال دزد واقعی آنهایی هستند که در پی این هستند دارایی دیگران را به بهانه اینکه ابزار کار است و مال تو نیست و .... ازشان بگیرند .


شما دارای بیماریِ anxiety هستی که از شیوه‌یِ ناجور زندگی در همبود‌هایِ[1] امروزین ریشه میگیرد. برای همین نمیتوانی از
یک دم آسودگی و بیکاری به چم[2] راستین آن خوشی ببری و پیوسته باید یکجوری مغز ات را سرگرم کنی: آهنگ, فیلم, etc.

این یک بیماریه (که روز به روز فراگیرتر میشود) و نباید آنرا یک چیز سرشتین در آدمی دید.

سرشت آدمی خوردن و خوابیدن و لم دادن و استراحت کردن نبوده و نیست .
مگر اینکه به داستان آدم و حوا اعتقاد داشته باشیم .

[Mehrbod]

Bill Gates و جابز و امثال اینها نبودند ما الان خوابیده بودیم و استراحت میکردیم به جای بحث در مورد اینها در فاروم :دی
مردیم از خستگی - شب همگی خوش .

چنانکه میگویند, ادیسون برق را درست نمیکرد, یکی دیگر درست میکرد.

اینها, بویژه steve jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود هم تنها برای سود شخصی اینها را درست کرده‌اند. باز یکی
مانند bill gates کمی وژدان داشته و یک یاری‌ای هم به خیریه‌ها رسانیده, ولی steve jobs همان روز یکم که برگشت به Apple گفت خیریه‌یِ هزینه‌یِ افزوده است, از بودجه بردارید! (((:

هر چند من رویکرد steve jobs را بس بیشتر میپسندم, زیرا در بلند-زمان به لایه‌هایِ زیرین‌ و بهره‌دهِ
جامعه زودتر و آسانتر می‌دریاباند که چه جایگاه و ارزشی دارند و بیخود مانند gates آنها را نیمه‌-زنده نگه نمیدارد.

پارسیگر

[Reactor]

سرشت آدمی خوردن و خوابیدن و لم دادن و استراحت کردن نبوده و نیست .

به نظر من سرشت آدم "جز" خوردن و خوابیدن و توالت رفتن و سکس چیز دیگری نیست.

به کسی که بیشتر از این ها انجام بده مثلا از نگاه کردن یا بودن در طبیعت یا حفظ و نگه داریش لذت ببره. علم آموزی کنه یا به همنوعانش چیز مفیدی رو یاد بده یا با کمکی حالا یا بصورت کمک مالی یا بصورت کشف یا اختراع علمی قدمی رو در راه بهتر شدن زندگی آدم ها برداره میشه گفت "انسان".

وگرنه وظیفه ی یک آدم چیزی بیشتر از کارهایی که بالا گفته شد نیست. میبینید که بیشتر مردم دنیا هم چه عالی وظیفه شون رو به نحو احسن انجام میدهند!

[Mehrbod]

ابزار ≠ انسان


ببخشائید؟ پس کسیکه چند پست پیش داشت درباره‌یِ ذهن آدم و اینکه نمیشود این ابزار ذهنی را با هوشواره جایگزین کرد سخن میگفت که بود؟ ((:

عجب!





دزدی ، دزدیست با این حرفها هم بزک نمیشود .


دزدی که دزدی است, ولی دزدی هم بهر‌ه‌کشی, هم انگل‌وارگی, هم مفتخوری و ... نیست, مگر برای کسیکه میخواهد با دزدیِ معنی واژگان بهره‌کشی خودش را پنهان کند! (:





و به هر حال دزد واقعی آنهایی هستند که در پی این هستند دارایی دیگران را به بهانه اینکه ابزار کار است و مال تو نیست و .... ازشان بگیرند .


گفتیم که, برده‌داران هم میگفتند برده‌ها دارایی ما هستند, نباید از ما بگیرید! (:







سرشت آدمی خوردن و خوابیدن و لم دادن و استراحت کردن نبوده و نیست .
مگر اینکه به داستان آدم و حوا اعتقاد داشته باشیم .

نه تنها بوده, که همین امروز هم هست. بسنده میکند نگاهی به همبود‌هایِ نخستینی یا نمونه‌وار بومی‌هایِ هاوایی یا سرخپوست‌هایِ آمریکایی بیاندازیم.
اینکه امروز همه در تکاپو هستند از دستآورد‌هایِ همبود‌ فندین (Technological Society) است که میخواد تا جای شدنی فرایند پیشرفت را بشتاباند, نه اینکه
در سرشت آدم ٨ ساعت کار روزانه آمده باشد! ((:

[Mehrbod]

به نظر من سرشت آدم "جز" خوردن و خوابیدن و توالت رفتن و سکس چیز دیگری نیست.

به کسی که بیشتر از این ها انجام بده مثلا از نگاه کردن یا بودن در طبیعت یا حفظ و نگه داریش لذت ببره. علم آموزی کنه یا به همنوعانش چیز مفیدی رو یاد بده یا با کمکی حالا یا بصورت کمک مالی یا بصورت کشف یا اختراع علمی قدمی رو در راه بهتر شدن زندگی آدم ها برداره میشه گفت "انسان".

وگرنه وظیفه ی یک آدم چیزی بیشتر از کارهایی که بالا گفته شد نیست. میبینید که بیشتر مردم دنیا هم چه عالی وظیفه شون رو به نحو احسن انجام میدهند!

درسته, در کنارش ما حس کنجکاوی و .. را هم داریم, ولی اینها خودآماج نیستند. به دیگر سخن, کار کردن به خودی خود خوب نیست, تا زمانی خوب است که برای آدم خوشی‌آور باشد.

سخن من هم در راستای «همبود کاررها» یا "Work-free society" این بود که این دسته کارهای بیهوده و رنجآور را از دوش هومنی برداریم, بگذاریم
برود در هنر‌ یا کارهای مغزی, بدلخواه و آنگونه که میپسندد و دوست دارد تکاپو کند, بی نگرانی از کرایه خانه و خوراک و گرسنگی و نداری و مرگ و بیماری و ...

ولی تا اینجا دریافتیم که:


١. نامیرایی چیز بدیه, چون آدم پس از ١٠٠٠ سال زندگی خسته میشود, پس نیازی به دستیابی بهش نیست! :21:
٢. همبود کاررها چیز بدیه, چون آدم پس از ١ سال بی نیازی از کار خسته میشود, پس نیازی به دستیابی بهش نیست!


فرجامیابی:


هر چیز خوبی که بسختی بدست میاید را میتوانید با گفتن اینکه "پس از بدست آمدن خسته کننده میشود" از سر باز کنید و دیگر به آن نیاندیشید.


پارسیگر

[Reactor]

بویژه steve jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود هم تنها برای سود شخصی اینها را درست کرده‌اند.

چرا کسی که برای سود شخصی اش کار مفیدی انجام میدهد که من هم با پرداخت مبلغ کمی در منفعتش شریک میشوم آدم کثیف و پستی ست؟

اصلا چرا کسی که در جهت برآورده ساختن سود شخصی اش اقدام کند کثیف و پست است؟ ذات آدم به همین شکل است و همه ی آدم ها بر مبنای منافع شخصیشون اقدام میکنند. اگر کسی هوش بالایی داشت و میتوانست از همان ابزاری که در دست مردم عادی است بازدهی بسیار بیشتری کسب کند کثیف و پست است؟

[Mehrbod]

چرا کسی که برای سود شخصی اش کار مفیدی انجام میدهد که من هم با پرداخت مبلغ کمی در منفعتش شریک میشوم آدم کثیف و پستی ست؟

اصلا چرا کسی که در جهت برآورده ساختن سود شخصی اش اقدام کند کثیف و پست است؟ ذات آدم به همین شکل است و همه ی آدم ها بر مبنای منافع شخصیشون اقدام میکنند. اگر کسی هوش بالایی داشت و میتوانست از همان ابزاری که در دست مردم عادی است بازدهی بسیار بیشتری کسب کند کثیف و پست است؟

سود شخصی شاید واژه‌یِ خوبی اینجا نباشد, درسته که همه‌یِ کارهای ما در راستای سود شخصی هستند, ولی هر کدام بازه‌یِ زمانیکی هم دارند.
کارخانه‌داری که با آلودگی زیستبوم کارخانه‌داری میکند هم در پی سود شخصی اش است.
کارخانه‌دار دیگری که با پذیرش سود کمتر از آلودگی زیستبوم به هزینه خودش پیشگیری میکند هم باز در پی سود شخصی اش است.

دگرسانی اینجا این است که یکی "بیش از اندازه شخصی" است, یکی با نگرش به دیگران و آیندگان همراه است.

پارسیگر

[Reactor]

درسته, در کنارش ما حس کنجکاوی و .. را هم داریم, ولی اینها خودآماج[1] نیستند. به دیگر سخن, کار کردن به خودی خود خوب نیست, تا زمانی خوب است که برای آدم خوشی‌آور باشد.

سخن من هم در راستای «همبود[2] کاررها» یا "Work-free society" این بود که این دسته کارهای بیهوده[3] و رنجآور را از دوش هومنی[4] برداریم, بگذاریم
برود در هنر‌ یا کارهای مغزی, بدلخواه و آنگونه که میپسندد و دوست دارد تکاپو کند, بی نگرانی از کرایه خانه و خوراک و گرسنگی و نداری و مرگ و بیماری و ...

ولی تا اینجا دریافتیم که:

١. نامیرایی[5] چیز بدیه, چون آدم پس از ١٠٠٠ سال زندگی خسته میشود, پس نیازی به دستیابی بهش نیست!
٢. همبود کاررها چیز بدیه, چون آدم پس از ١ سال بی نیازی از کار خسته میشود, پس نیازی به دستیابی بهش نیست!

فرجامیابی:

هر چیز خوبی که بسختی بدست میاید را میتوانید با گفتن اینکه "پس از بدست آمدن خسته کننده میشود" از سر باز کنید و دیگر به آن نیاندیشید.

به نظر من نامیرایی چیزیه که به امتحان کردنش می ارزه!:e00e:

حرف میلاد مثل کسی میمونه که در خیابان یک لامبورگینی میبینه و میگه "زیاد هم چیز مالی نیست. پراید خودم بهتره!!"

بهرحال واقعیت اینه که نامیرایی چیزیه که -در کمترین حالت- همه به امتحان کردنش وسوسه میشن.

[Reactor]

سود شخصی شاید واژه‌یِ خوبی اینجا نباشد, درسته که همه‌یِ کارهای ما در راستای سود شخصی هستند, ولی هر کدام بازه‌یِ[1] زمانیکی[2] هم دارند.
کارخانه‌داری که با آلودگی زیستبوم[3] کارخانه‌داری میکند هم در پی سود شخصی اش است.
کارخانه‌دار دیگری که با پذیرش سود کمتر از آلودگی زیستبوم به هزینه خودش پیشگیری میکند هم باز در پی سود شخصی اش است.

دگرسانی[4] اینجا این است که یکی "بیش از اندازه شخصی" است, یکی با نگرش به دیگران و آیندگان همراه است.

منفعت آن کارخانه دار منع اخلاقی دارد.

اما همه ی منفعت طلبان که با آلوده کردن محیط زیست یا فرضا حتی له کردن افراد به منفعت نمیرسند!

[sonixax]

چنانکه میگویند, ادیسون برق را درست نمیکرد, یکی دیگر درست میکرد.

بیخود میگویند ! چون ادیسون برق را درست نکرد ! یکی دیگه درست کرد !!!
چیزهایی را هم که ادیسون درست کرد یکی دیگه درست نکرد .



اینها, بویژه steve jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود هم تنها برای سود شخصی اینها را درست کرده‌اند. باز یکی
مانند bill gates کمی وژدان داشته و یک یاری‌ای هم به خیریه‌ها رسانیده, ولی steve jobs همان روز یکم که برگشت به Apple گفت خیریه‌یِ هزینه‌یِ افزوده است, از بودجه بردارید! (((:

هر چند من رویکرد steve jobs را بس بیشتر میپسندم, زیرا در بلند-زمان[1] به لایه‌هایِ زیرین‌ و بهره‌دهِ
جامعه زودتر و آسانتر می‌دریاباند که چه جایگاه و ارزشی دارند و بیخود مانند gates آنها را نیمه‌-زنده نگه نمیدارد.



من این ابراز تنفر تا به این حد عُریان را با کمال پوزش مینویسم به پای حسادت .

[sonixax]

به نظر من سرشت آدم "جز" خوردن و خوابیدن و توالت رفتن و سکس چیز دیگری نیست.

سرشت آدمی همان فرگشت آدمیست و فرگشت آدمی در تضاد 100% است با خوردن و خوابین و ریدن بی حد و حساب .
حتا اگر شما سگ داشته باشید باید ببرید روزی 2 کیلومتر بدوانیدش وگرنه میمیرد !!!



ببخشائید؟ پس کسیکه چند پست پیش داشت درباره‌یِ ذهن آدم و اینکه نمیشود این ابزار ذهنی را با هوشواره جایگزین کرد سخن میگفت که بود؟ ((:

عجب!

من مسئول گفته ی خودم هستم ولی مسئول برداشت اشتباه شما نیستم .

شما انسان رو ابزار میبینید مشکل من نیست .


دزدی که دزدی است, ولی دزدی هم بهر‌ه‌کشی, هم انگل‌وارگی, هم مفتخوری و ... نیست, مگر برای کسیکه میخواهد با دزدیِ معنی واژگان بهره‌کشی خودش را پنهان کند! (:

البته بهره کشی صد شرف دارد به دزدی و مال مردم خوری !!! (کاری که کمونیستها و سوسیالیستها در پی به سرانجام رساندنش هستند)



گفتیم که, برده‌داران هم میگفتند برده‌ها دارایی ما هستند, نباید از ما بگیرید! (:

ما هم گفتیم انسان ابزار نیست !
این طرز فکرِ خطرناک شما آخرش میشود شوروی و بدبختی هایی که بر سر مردمش نازل شد .
چون هر چیزی را میشود ابزار تولید نامید و افراد را از حق مالکیتش محروم گردانید یا بهتره بگم ازشون دزدید و یک جامعه ی مزخرف مثل شوروی ایجاد کرد .
یزدان را شکر که شما قدرت سیاسی ندارید وگرنه احتمالن یک استالین دیگر از شما بوجود می آمد که حیف مهربد وارسته است که سر انجامش آن شود . این مهربد وارسته بسیار خوب و مفید و شریف است .



نه تنها بوده, که همین امروز هم هست. بسنده میکند نگاهی به همبود‌هایِ نخستینی یا نمونه‌وار بومی‌هایِ هاوایی یا سرخپوست‌هایِ آمریکایی بیاندازیم.
اینکه امروز همه در تکاپو هستند از دستآورد‌هایِ همبود‌ فندین (Technological Society) است که میخواد تا جای شدنی فرایند پیشرفت را بشتاباند, نه اینکه
در سرشت آدم ٨ ساعت کار روزانه آمده باشد! ((:

بله بله ! انسان اصلن برای به دست آوردن خوراک تلاش نمیکرده ! همین طوری توی باغ عدن بهشون میرسیده !!!

[sonixax]

به نظر من نامیرایی چیزیه که به امتحان کردنش می ارزه!

حرف میلاد مثل کسی میمونه که در خیابان یک لامبورگینی میبینه و میگه "زیاد هم چیز مالی نیست. پراید خودم بهتره!!"

بهرحال واقعیت اینه که نامیرایی چیزیه که -در کمترین حالت- همه به امتحان کردنش وسوسه میشن.

راستش رو بخواید من هیچ وقت براش وسوسه نمیشم .
قضیه گربه و گوشت و پیف پیف هم نیست . فکر زندگی کردن بیش از 70-80 سال تمام بدنم را میلرزاند .

[sonixax]

منفعت آن کارخانه دار منع اخلاقی دارد.

اما همه ی منفعت طلبان که با آلوده کردن محیط زیست یا فرضا حتی له کردن افراد به منفعت نمیرسند!

نکته سخنان مهربد همینجاست ! شما اگر مالی داشته باشید مادامی که آن را دارید بهره کش هستید ، بدهید به ما که برای به دست آوردنش هم هیچ تلاشی نکردیم تا آدم خوبی باشید !!!
این حرفیه که کمونیستها هم میزنند .

من خانه دارم ، آن را اجاره میدهم پس من بهره کش هستم !!!!!

تو خانه نداری ، کار هم نمیکنی ، انگل وار میچسبی به پولی که از طرف دولت بهت داده میشه و از زحمات جامعه هم مفت مفت میخوری ولی بهره کشی نمیکنی !!!!!!! خیلی هم آدم خوبی هستی چون هیچی از خودت نداری و وابسته به ما یا حتا مایملک ما هستی . (نمونه ی کره شمالی)

به عبارت ساده تر :

اگر رابطه شخص به شخص باشد میشود بهره کشی !!!
ولی اگر شخص به جامعه باشد نمیشود بهره کشی !!!

من منزلم را به تو اجاره میدهم پس بهره کشم ! عوضی ام باید توی سرم بزنند و اموالم را ازم بگیرند . تازه اگر به تو ندهم و برای خودم استفاده کنم باز هم باید بزنید توی سرم و مالم را ازم بگیرید چون منزل من = یک انسان (برده)
تو از مالیات من و میلیونها نفر دیگه استفاده میکنی برای آسودگی خودت ولی بهره کش نیستی ! فقط انگلی .

یزدان را هزار مرتبه شکر میگویم که آمریکا مثل شیر پرچم سرمایه داری را بالا نگاه داشته و امیدوارم هر چه زودتر مشکلات اقتصادی اش حل و فصل شود :e00e:

[Reactor]

سرشت آدمی همان فرگشت آدمیست و فرگشت آدمی در تضاد 100% است با خوردن و خوابین و ریدن بی حد و حساب .
حتا اگر شما سگ داشته باشید باید ببرید روزی 2 کیلومتر بدوانیدش وگرنه میمیرد !!!

من هم سگ دارم هم گربه. بیشتر وقت ها هم در حیاط یا بازی میکنند یا *ون هم میگذارند. بعضی شب ها هم که با ماشین بیرون میرم گهگاهی این ها رو سوار ماشین میکنم شیشه رو میدم پایین هم یک بادی به کله شون بخوره هم یک دوری بزنند. بغیر از تعداد انگشت شمار سگم رو به پارک نزدیک خونه بردم.

تا الان هم نمرده. خوردن و خوابیدن رو به جفتک زدن ترجیح میده.

این جواب تجربی حرف شما بود.

سوال منطقی که من از شما دارم اینه که روزی 2 کیلومتر! دویدن یک سگ چطور به فرگشت این حیوان برمیگرده؟

[Reactor]

نکته سخنان مهربد همینجاست ! شما اگر مالی داشته باشید مادامی که آن را دارید بهره کش هستید ، بدهید به ما که برای به دست آوردنش هم هیچ تلاشی نکردیم تا آدم خوبی باشید !!!
این حرفیه که کمونیستها هم میزنند .

من خانه دارم ، آن را اجاره میدهم پس من بهره کش هستم !!!!!

تو خانه نداری ، کار هم نمیکنی ، انگل وار میچسبی به پولی که از طرف دولت بهت داده میشه و از زحمات جامعه هم مفت مفت میخوری ولی بهره کشی نمیکنی !!!!!!! خیلی هم آدم خوبی هستی چون هیچی از خودت نداری و وابسته به ما یا حتا مایملک ما هستی . (نمونه ی کره شمالی)

به عبارت ساده تر :

اگر رابطه شخص به شخص باشد میشود بهره کشی !!!
ولی اگر شخص به جامعه باشد نمیشود بهره کشی !!!

من منزلم را به تو اجاره میدهم پس بهره کشم ! عوضی ام باید توی سرم بزنند و اموالم را ازم بگیرند . تازه اگر به تو ندهم و برای خودم استفاده کنم باز هم باید بزنید توی سرم و مالم را ازم بگیرید چون منزل من = یک انسان (برده)
تو از مالیات من و میلیونها نفر دیگه استفاده میکنی برای آسودگی خودت ولی بهره کش نیستی ! فقط انگلی .

یزدان را هزار مرتبه شکر میگویم که آمریکا مثل شیر پرچم سرمایه داری را بالا نگاه داشته و امیدوارم هر چه زودتر مشکلات اقتصادی اش حل و فصل شود

بیشتر سرمایه دارن با استفاده از نیروی فکر و متفاوت فکر کردن با عوام و ریسک و خطر کردن, سرمایه دار شدند.

تجار و بازرگانان و سرمایه داران معمولا جذاب ترین انسان ها هستند.
عکس مفهومی که سعی میشه در تلوزیون و فیلم ها و سریال ها به مردم خورانده بشه.
دوستی با یک سرمایه دار موفق , دوستی شیرینیه. همه از مصاحبت با این افراد لذت میبرند. کسی که در دنیای واقعی موفق هست خصوصیات زیادی داره.
مثل شخصیت چند بعدی. هوش و تیزبینی بالا. روابط عمومی بالا. شجاعت. رک گویی. ذهن ریاضی قوی. نداشتن غرور. نداشتن حرص و طمع. مدیریت بحران. منطقی فکر کردن.اهداف بزرگ. سالم زندگی کردن.

متاسفانه در رسانه ها برای مثال همین ایران خودمون افراد سرمایه دار رو انسان هایی چاق و شکم گنده, تک بعدی و کلاه بردار و سیاست پیشه ای نشون میده که با زیر و رو کشیدن برای مردم و پدرسوخته بازی و نردبان کردن بقیه ی آدم ها پول در میارند.

کسی که فکر و کار رو , به خوابیدن و چرت زدن و تنبلی ترجیح میده حق داره که منافع بیشتری نسبت به بقیه داشته باشه و راحت تر زندگی کنه.
اگر کسی در زندگیش احساس کمبود مالی میکنه هیچ عیب و ایرادی نداره. اگر خواهان تغییره میتونه از مغزش استفاده کنه و پشتکار داشته باشه تا اون هم به اهداف مالی مدنظرش برسه. این راه برای همه بازه و در انحصار فرد و گروهی نیست.

اینکه عده ای از مردم بی هیچ دلیل منطقی از افراد پولدار ارث پدرشون رو طلبکار باشند نشان از ضعف ادراک و ضعف شخصیت و ذهن کوچکشون هست.

[sonixax]

بیشتر سرمایه دارن با استفاده از نیروی فکر و متفاوت فکر کردن با عوام و ریسک و خطر کردن, سرمایه دار شدند.

تجار و بازرگانان و سرمایه داران معمولا جذاب ترین انسان ها هستند.
عکس مفهومی که سعی میشه در تلوزیون و فیلم ها و سریال ها به مردم خورانده بشه.
دوستی با یک سرمایه دار موفق , دوستی شیرینیه. همه از مصاحبت با این افراد لذت میبرند. کسی که در دنیای واقعی موفق هست خصوصیات زیادی داره.
مثل شخصیت چند بعدی. هوش و تیزبینی بالا. روابط عمومی بالا. شجاعت. رک گویی. ذهن ریاضی قوی. نداشتن غرور. نداشتن حرص و طمع. مدیریت بحران. منطقی فکر کردن.اهداف بزرگ. سالم زندگی کردن.

متاسفانه در رسانه ها برای مثال همین ایران خودمون افراد سرمایه دار رو انسان هایی چاق و شکم گنده, تک بعدی و کلاه بردار و سیاست پیشه ای نشون میده که با زیر و رو کشیدن برای مردم و پدرسوخته بازی و نردبان کردن بقیه ی آدم ها پول در میارند.

کسی که فکر و کار رو , به خوابیدن و چرت زدن و تنبلی ترجیح میده حق داره که منافع بیشتری نسبت به بقیه داشته باشه و راحت تر زندگی کنه.
اگر کسی در زندگیش احساس کمبود مالی میکنه هیچ عیب و ایرادی نداره. اگر خواهان تغییره میتونه از مغزش استفاده کنه و پشتکار داشته باشه تا اون هم به اهداف مالی مدنظرش برسه. این راه برای همه بازه و در انحصار فرد و گروهی نیست.

اینکه عده ای از مردم بی هیچ دلیل منطقی از افراد پولدار ارث پدرشون رو طلبکار باشند نشان از ضعف ادراک و ضعف شخصیت و ذهن کوچکشون هست.

:e41f::e41f::e420::e00e::e032:

[مزدك بامداد]

بیشتر سرمایه دارن با استفاده از نیروی فکر و متفاوت فکر کردن با عوام و ریسک و خطر کردن, سرمایه دار شدند.

تجار و بازرگانان و سرمایه داران معمولا جذاب ترین انسان ها هستند.
عکس مفهومی که سعی میشه در تلوزیون و فیلم ها و سریال ها به مردم خورانده بشه.
دوستی با یک سرمایه دار موفق , دوستی شیرینیه. همه از مصاحبت با این افراد لذت میبرند. کسی که در دنیای واقعی موفق هست خصوصیات زیادی داره.
مثل شخصیت چند بعدی. هوش و تیزبینی بالا. روابط عمومی بالا. شجاعت. رک گویی. ذهن ریاضی قوی. نداشتن غرور. نداشتن حرص و طمع. مدیریت بحران. منطقی فکر کردن.اهداف بزرگ. سالم زندگی کردن.

متاسفانه در رسانه ها برای مثال همین ایران خودمون افراد سرمایه دار رو انسان هایی چاق و شکم گنده, تک بعدی و کلاه بردار و سیاست پیشه ای نشون میده که با زیر و رو کشیدن برای مردم و پدرسوخته بازی و نردبان کردن بقیه ی آدم ها پول در میارند.

کسی که فکر و کار رو , به خوابیدن و چرت زدن و تنبلی ترجیح میده حق داره که منافع بیشتری نسبت به بقیه داشته باشه و راحت تر زندگی کنه.
اگر کسی در زندگیش احساس کمبود مالی میکنه هیچ عیب و ایرادی نداره. اگر خواهان تغییره میتونه از مغزش استفاده کنه و پشتکار داشته باشه تا اون هم به اهداف مالی مدنظرش برسه. این راه برای همه بازه و در انحصار فرد و گروهی نیست.

اینکه عده ای از مردم بی هیچ دلیل منطقی از افراد پولدار ارث پدرشون رو طلبکار باشند نشان از ضعف ادراک و ضعف شخصیت و ذهن کوچکشون هست.

نه.
در همین بحران بانکی جهانی دیدیم که ریسک و زیان را از باژ (مالیات) مردم پرداختند
و سود را خودشان به جیب میزنند. این یک افسانه است که گویا سرمایه داران ریسک
میکنند و برای همین شایسته ی پول و درآمد بیشتر هستند، بساکه سرمایه داران در
میان خود در هماوردی هستند و همدیگر را ناکار میکنند و فرومیخورند. برای نمونه
برگر کینگ میخواهد مکدانلدز را بخورد و یا شما پیتزا فروشی که باز میکنید، ارزان تر
میفروشید که مشتری ان یکی را بدزدید و رنج آنهم بدوش کارگر بدبختی است که باید
ارزانتر برای شما کار کند .و کارگران آن یکی که یا باید ارزانتر خود را بفروشند یا بیکار و
"تنبل" شوند! روشن است که کارگری که شباروز کار میکند، نمیتواند چنان شوخ و
سرزنده باشد که یک مفت خور که در بهمان هتل به هزینه ی کارگرانش ( که به دید
شما تنبل و بخور و بخواب هستند !) لم داده و خوشی و سرگرمی دارد!
•

[Mehrbod]

در همین بحران بانکی جهانی دیدیم که ریسک و زیان را از باژ (مالیات) مردم پرداختند
و سود را خودشان به جیب میزنند.

به این کار میگویند:


Privatizing profits and socializing losses - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Privatizing_profits_and_socializing_losses)

[Reactor]

نه.
در همین بحران بانکی جهانی دیدیم که ریسک و زیان را از باژ (مالیات) مردم پرداختند
و سود را خودشان به جیب میزنند. این یک افسانه است که گویا سرمایه داران ریسک
میکنند و برای همین شایسته ی پول و درآمد بیشتر هستند، بساکه سرمایه داران در
میان خود در هماوردی هستند و همدیگر را ناکار میکنند و فرومیخورند. برای نمونه
برگر کینگ میخواهد مکدانلدز را بخورد و یا شما پیتزا فروشی که باز میکنید، ارزان تر
میفروشید که مشتری ان یکی را بدزدید و رنج آنهم بدوش کارگر بدبختی است که باید
ارزانتر برای شما کار کند .و کارگران آن یکی که یا باید ارزانتر خود را بفروشند یا بیکار و
"تنبل" شوند! روشن است که کارگری که شباروز کار میکند، نمیتواند چنان شوخ و
سرزنده باشد که یک مفت خور که در بهمان هتل به هزینه ی کارگرانش ( که به دید
شما تنبل و بخور و بخواب هستند !) لم داده و خوشی و سرگرمی دارد!

خیر
1. در بحران اقتصادی بزرگترین ضررکنندگان شرکت ها و سرمایه داران هستند نه مردم عادی. نهایت ضرری که مردم عادی میکنند بیکار شدنشان هست که باز هم بخاطر نچرخیدن شرکت متبوعشان این اتفاق می افتد. با یک بحران اقتصادی اینچنینی بسیاری از سرمایه داران ورشکست میشوند و به چشم برهم زدنی تمام هست و نیست و زحمات یک عمرشان برباد میرود.
از معدود قِصِر در رفتگان بحران مالی اخیر بانک ها و صندوق های سرمایه گذاری طلا بودند. آنهم دلیلش ترس مردم از ریسک اقتصادی و خواباندن پولشان در بانک ها یا خرید و نگه داری شمش طلا بود که همین کار بخودی خود به پاییت آمدن ارزش پولی و گران شدن طلا و شعله ور شدن بحران اخیر دامن زد و گره ی بحران را کورتر کرد.

2.
2-1 نمیدانم در مورد کدام کشور صحبت میکنید که ادعا میکنید زیان بحران جهانی را مردم عادی از مالیاتشان داده اند.

براتون مثالی میزنم:

بانک مرکزی آمریکا برای مبارزه با بحران اقتصادی آمریکا, طرح انبساط پولی آمریکا موسوم به QE3 رو راه انداخت که بنا به این طرح بانک مرکزی موظفه که هر ماه 84 میلیارد دلار اسکناس چاپ کنه و به اقتصاد تزریق کنه.

میبینید که هزینه ای از مالیات برای حل بحران اقتصادی در آمریکا پرداخت نشده و سیستم اقتصادی مستقیما خودش داره هزینه اش رو پرداخت میکنه و اصلا عایدی مالیاتی ارتباطی به حل مشکلات اقتصادی نداره و همه جا بانک مرکزی هست که باید مشکلات اقتصادی کشور رو با وضع استراتژی های خودش حل و فصل کنه.

2-2 سیستم مالیاتی در همه جای دنیا جزو دقیق ترین و باحساب و کتاب ترین سیستم هاست چون دولت هیچوقت دوست نداره که سرش کلاه بره. هر فردی میتونه کوچکترین فاکتور مالیاتی اش رو هم ردیابی کنه که از کدام حساب به کدام حساب ریخته شده.
مالیاتی که از مردم گرفته میشه خیلی زیاده ولی زیاد تر از اون هزینه ای هست که دولت ها برای مواجهه با بحران های اقتصادی باید بپردازند.
فرض کنید که مثلا دولت آمریکا مالیات اخذ شده یکسال اخیر مردم رو برای مبارزه با بحران اقتصادی هزینه کنه. پس 1. در سال آینده مردم بدلیل نبودن بودجه ی خدماتی, اُفت شدید خدمات اجتماعی رو بصورت کاملا ملموس شاهد خواهند بود 2. به دلیل دقیق بودن سیستم مالیلتی میشه خیلی راحت, هزینه شدن پول مالیات مردم در محلی دیگر را ردیابی کرد و دولت و حکومت رو به جرم دزدی محاکمه کرد.

[sonixax]

خیر
1. در بحران اقتصادی بزرگترین ضررکنندگان شرکت ها و سرمایه داران هستند نه مردم عادی. نهایت ضرری که مردم عادی میکنند بیکار شدنشان هست که باز هم بخاطر نچرخیدن شرکت متبوعشان این اتفاق می افتد. با یک بحران اقتصادی اینچنینی بسیاری از سرمایه داران ورشکست میشوند و به چشم برهم زدنی تمام هست و نیست و زحمات یک عمرشان برباد میرود.
از معدود قِصِر در رفتگان بحران مالی اخیر بانک ها و صندوق های سرمایه گذاری طلا بودند. آنهم دلیلش ترس مردم از ریسک اقتصادی و خواباندن پولشان در بانک ها یا خرید و نگه داری شمش طلا بود که همین کار بخودی خود به پاییت آمدن ارزش پولی و گران شدن طلا و شعله ور شدن بحران اخیر دامن زد و گره ی بحران را کورتر کرد.

2.
2-1 نمیدانم در مورد کدام کشور صحبت میکنید که ادعا میکنید زیان بحران جهانی را مردم عادی از مالیاتشان داده اند.

براتون مثالی میزنم:

بانک مرکزی آمریکا برای مبارزه با بحران اقتصادی آمریکا, طرح انبساط پولی آمریکا موسوم به QE3 رو راه انداخت که بنا به این طرح بانک مرکزی موظفه که هر ماه 84 میلیارد دلار اسکناس چاپ کنه و به اقتصاد تزریق کنه.

میبینید که هزینه ای از مالیات برای حل بحران اقتصادی در آمریکا پرداخت نشده و سیستم اقتصادی مستقیما خودش داره هزینه اش رو پرداخت میکنه و اصلا عایدی مالیاتی ارتباطی به حل مشکلات اقتصادی نداره و همه جا بانک مرکزی هست که باید مشکلات اقتصادی کشور رو با وضع استراتژی های خودش حل و فصل کنه.

2-2 سیستم مالیاتی در همه جای دنیا جزو دقیق ترین و باحساب و کتاب ترین سیستم هاست چون دولت هیچوقت دوست نداره که سرش کلاه بره. هر فردی میتونه کوچکترین فاکتور مالیاتی اش رو هم ردیابی کنه که از کدام حساب به کدام حساب ریخته شده.
مالیاتی که از مردم گرفته میشه خیلی زیاده ولی زیاد تر از اون هزینه ای هست که دولت ها برای مواجهه با بحران های اقتصادی باید بپردازند.
فرض کنید که مثلا دولت آمریکا مالیات اخذ شده یکسال اخیر مردم رو برای مبارزه با بحران اقتصادی هزینه کنه. پس 1. در سال آینده مردم بدلیل نبودن بودجه ی خدماتی, اُفت شدید خدمات اجتماعی رو بصورت کاملا ملموس شاهد خواهند بود 2. به دلیل دقیق بودن سیستم مالیلتی میشه خیلی راحت, هزینه شدن پول مالیات مردم در محلی دیگر را ردیابی کرد و دولت و حکومت رو به جرم دزدی محاکمه کرد.

به همه اینها اضافه کنید که مالیات بر خرید را میشود پس گرفت ! + این همه هزینه ساخت و ساز شهر و خدمات اجتماعی و ... خرجش از کجا می آید ؟! از همین مالیات بر درآمد .



نمیتواند چنان شوخ و
سرزنده باشد که یک مفت خور که در بهمان هتل به هزینه ی کارگرانش ( که به دید
شما تنبل و بخور و بخواب هستند !) لم داده و خوشی و سرگرمی دارد!

مزدک گرامی شخص سرمایه دار که شکم مادرش سرمایه دار بیرون نیامده ! او هم روزی مثل خَر کار میکرده تا سرمایه ای جمع کرده و اکنون دارد آسایش دوران سختیش را تجربه میکند !

چندی پیش شبکه من و تو یک زوج رو نشون میداد که یک جزیره خصوصی را هتل کرده بودند و اجاره اقامت درش شبی 30 هزار دلار بود !
طرف وقتی که تصمیم میگیره جزیره رو بخریه به زور پول بنزین ماشینش رو میداده ! خلاصه داستان اینکه هم میاره ، به سختی کار میکنه مبلغی معادل 60 هزار یوروی امروز جمع میکنه و یک جزیره بایر رو میخره و به مدت 20 سال شروع میکنه خودش با دست خودش بخش بخش اونجا رو میسازه . خوب الان که اجاره میده شبی 30 هزار دلار نوش جونش . دلیلی نداره من این آدم رو یک مفت خور بهره کش ببینم اتفاقن خیلی هم آدم سخت کوشی هستش که امروزه به اینجا رسیده و حاضر نیست جزیره اش رو به مبلغ 200 میلیون بفروشه .

نمونه دیگر دوست خود من ، یک نفر آدم است کارگر هم ندارد - 8 سال است که دارد خودش با دست خودش خانه اش را میسازد ، صبح ساعت 10 میرود سر کار (فرش فروشی) تا ساعت 6 تک و تنها کار میکند (قطعن میدانید که کار فرش فروشی چه قدر سخت است) بعد از آن میرود خانه یک ساعتی استراحت میکند و از ساعت 8 تا هر وقتی که بتونه روی خانه اش کار میکنه .
فراریش رو هم سوار میشه ، سرمایه دار هم هست . پس فردا هم بخواد خانه اش رو به کسی اجاره بده از کسی بهره کشی نکرده ! ماحصل زحماتش رو داره پس میگیره .
چند نفر از همین کارگران زحمت کش که هیچی از خودشون ندارند حاضرند این طوری کار کنند ؟! طرف ده ثانیه از وقت استراحتش کم میشه داد و قالش میره هوا و بعدش هم که میره خونه میگیره میخوابه تا فرداش !!!!!
معلومه چنین آدمی چیزی هم نباید داشته باشه . یک فرقی باید بیم سخت کوشان واقعی و کسانی که ادای سخت کوشی رو در میارند و به روش فمینیستی فقط جیغ داد میکنند که ما کار میکنیم و زحمت میکشیم باشد دیگر ؟!

[مزدك بامداد]

مزدک گرامی شخص سرمایه دار که شکم مادرش سرمایه دار بیرون نیامده ! او هم روزی مثل خَر کار میکرده تا سرمایه ای جمع کرده و اکنون دارد آسایش دوران سختیش را تجربه میکند !
هیچکس نمیتواند با مانند خر کارکردن، و بی بهره کشی از دیگران ، میلیونها گردآورد
و "سرمایه دار" بشود. سرمایه تنها ز راه بهره‌کشی از دیگران پدید میاید. در سامانه ی
سرمایه داری که هنوز شکافی در بازار باشد، کسانی میتوانند برای پر کردن این شکاف
با هم همپیشی نمایند ولی نه با کار و کوشش، بساکه کارآمدی انان در بهره کشی ،
روشن میکند که کدام برنده هستند. برای نمونه همین زبانزد آمریکایی که میگوید:
"از بشقاب شور تا میلیونر". همه ی بشقاب شور هایی که نخواسته و یا نتوانسته
"زرنگ" باشند و دیگران را بزیر چرخ بهره کشی بیندازند، همچنان بشقاب شور مانده اند.
از این گذشته، بیشتر دارایی سرمایه دارن هم برمانده از نیاکان آنهاست، مانند راکفلر ها
و روتشیلد ها و خودشان برای ان هیچ رنجی جز زاده شدن ازشکم مادرشان نکشیده اند!

•
پارسیگر

[sonixax]

. سرمایه تنها ز راه بهره‌کشی از دیگران پدید میاید.

پس یعنی منی که روزی 14 ساعت کار کردم و پس انداز کردم سرمایه برای خودم جمع کرده ام از دیگران بهره کشی کرده ام به طور مثال !!!!!

پ.ن : من هرگز کارگر نداشته ام ، خودم بودم و خودم .


روشن میکند که کدام برنده هستند. برای نمونه همین زبانزد[3] آمریکایی که میگوید:
"از بشقاب شور تا میلیونر". همه ی بشقاب شور هایی که نخواسته و یا نتوانسته
"زرنگ" باشند و دیگران را بزیر چرخ بهره کشی بیندازند، همچنان بشقاب شور مانده اند.
از این گذشته، بیشتر دارایی سرمایه دارن هم برمانده از نیاکان آنهاست، مانند راکفلر ها
و روتشیلد ها و خودشان برای ان هیچ رنجی جز زاده شدن ازشکم مادرشان نکشیده اند!

تمام بشقاب شورها اگر قرار بود به قدری هوشمند و سخت کوش باشند که از بشقاب شوری به میلیونری برسند امروزه دیگر بشقاب شوری در دنیا باقی نمیماند گرامی .

همچنین شمار کسانی که مادرزاد در خانواده ای ثروتمند به دنیا می آیند بسیار کم است و اینها نمونه آماری خوبی نیستند هرچند که همانها هم پدران و مادرانشان با سخت کوشی به ثروتی رسیده اند و اکنون فرزندانشان از زحمت والدینشان بهره مند میشوند .

اتفاقن کسانی که خودساخته هستند انگل وار به جان جامعه نیوفتاده اند و از مالیات سایرین روزی نمیگذرانند و به عکس کمک به اشتغال سایرین هم میکنند افرادی ستودنی هستند نه بهره کش و مفت خور و ...

مفت خور از نظر من کسیست که در سلامت کامل در خانه سوسیالی مینشیند و از پول مالیات که آنهایی که کار میکنند میگیرد و زندگی میگذراند .

[مزدك بامداد]

در بحران اقتصادی بزرگترین ضررکنندگان شرکت ها و سرمایه داران هستند نه مردم عادی.
آنها که این پولهارا از شکم مادرشان با خود نیاورده اند، از بهره کشی بدست آورده اند
و چون سامانه ی بهر کشی و سرمایه داری دارای ستیز درونی است و همه ی مزدی
که سرمایه داران به کارگران میدهند، هرگز برابر بهای همه کالایی که این کارگران
می فراورند (تولید میکنند) نیست، پس گاهی یکجا باید این دمل چرکین بترکد و گروهی
از سرمایه داران نتوانند بهای کالاها و یا سود سهام خود را دریافت نمایند و بدست
سرمایه داران دیگر خورده شوند! بازنده ی مهادین اینها نیستند چون پول خود را که
نباخته اند، پول دزدیده شده از مردم را باخته اند. بازنده ی مهادین باز همان کارگران
بدبخت و مردم هماوار (معمولی) هستند که همان نان شب هم گاه گیرشان نمیآید،
بویژه در کشورهای سرمایه داری سختگیر که هتّا بیمه ی بیکاری درست و درمانی
هم ندارند! ولی این سرمایه داران و بویژه بانکها، زیان هایشان را از دولت و باژ های
مردم بیچاره پس میگیرند ( سود به جیب من، زیان از جیب شما)

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

پس یعنی منی که روزی 14 ساعت کار کردم و پس انداز کردم سرمایه برای خودم
شما هنوز دگرسانی میان پول و سرمایه را نمیدانید. شما میتوانید برای خود پولی گردبیاورید
ولی این پول دارای مرز است و شما نمیتوانید بیش از یک اندازه ای در سراسر زندگی با کار
بی بهره کشانه، پول بدست بیاورید. زمانی که شما این پولتان را بکار انداخته و برای نمونه
رستورانی بزنید که در آن نخستین کارگر خود را بکار بگمارید، میشوید سرمایه دار و بهره کش.
اگر سهام هم بخرید باز همان است، چون سهام هم از کار کارگران ان کارخانه و نهاد،
بالا میرود و برای شما سود سالانه میدهند.


تمام بشقاب شورها اگر قرار بود به قدری هوشمند و سخت کوش باشند
گفتم که این کار و کوشش آنها بستگی ندارد، به این بستگی دارد که کار بهره کشی شان
بگیرد یا نگیرد. در این سامانه ی ددمنشانه، هرکه نخواست و یا نتوانست دیگران را لگدمال کند،
خود لگدمال میشود و برای اینکه یک بشقاب شور میلیبنر بشود باید هزاران بشقاب شور که به
همان اندازه هم مانند خر بشقاب میشستند ( و نه اینکه تنبل بوده و چرت میزده اند!) ، مزد کمتری بگیرند.

•
پارسیگر

[sonixax]

شما هنوز دگرسانی میان پول و سرمایه را نمیدانید. شما میتوانید برای خود پولی گردبیاورید
ولی این پول دارای مرز است و شما نمیتوانید بیش از یک اندازه ای در سراسر زندگی با کار
بی بهره کشانه، پول بدست بیاورید. زمانی که شما این پولتان را بکار انداخته و برای نمونه
رستورانی بزنید که در آن نخستین کارگر خود را بکار بگمارید، میشوید سرمایه دار و بهره کش.
اگر سهام هم بخرید باز همان است، چون سهام هم از کار کارگران ان کارخانه و نهاد،
بالا میرود و برای شما سود سالانه میدهند.

دقیقن مشکل همینجاست !
من تلاش کرده ام و پولی را به عنوان سرمایه جمع کرده ام ! کاری که آن کارگر نکرده و نخواهد کرد .
فرق من با اون کارگر در رستوران فرضی که شما ازش نام بردید هم همینه .

برای همینه که :

برابری ≠ عدالت

و من به عدالت باور دارم و نه برابری .



گفتم که این کار و کوشش آنها بستگی ندارد، به این بستگی دارد که کار بهره کشی شان
بگیرد یا نگیرد. در این سامانه ی ددمنشانه، هرکه نخواست و یا نتوانست دیگران را لگدمال کند،
خود لگدمال میشود و برای اینکه یک بشقاب شور میلیبنر بشود باید هزاران بشقاب شور که به
همان اندازه هم مانند خر بشقاب میشستند ( و نه اینکه تنبل بوده و چرت میزده اند!) ، مزد کمتری بگیرند.

جمع آوری سرمایه نخستین به کار و کوشش فرد بستگی دارد .
باید یک فرقی بین کسی که ده سال شبانه روزی و بدون استراحت کار کرده با کسی که یللی تللی کرده باشد ! اگر نباشد عدالتی وجود ندارد .



پارسیگر
Mehrbod
این چرا کار نمیکنه ؟ :دی

[مزدك بامداد]

دقیقن مشکل همینجاست !
من تلاش کرده ام و پولی را به عنوان سرمایه جمع کرده ام ! کاری که آن کارگر نکرده و نخواهد کرد .
فرق من با اون کارگر در رستوران فرضی که شما ازش نام بردید هم همینه .

برای همینه که :

برابری ≠ عدالت

و من به عدالت باور دارم و نه برابری .




جمع آوری سرمایه نخستین به کار و کوشش فرد بستگی دارد .
باید یک فرقی بین کسی که ده سال شبانه روزی و بدون استراحت کار کرده با کسی که یللی تللی کرده باشد ! اگر نباشد عدالتی وجود ندارد .



بیگمان آن کارگر هم مانند شما شباروز بشقاب شوری کرده و من کمتر کارگری دیدم
که به او پروانه ی یللی تللی داده باشند! پس ان کارگر دیگر هم گاه توانسته پولی
گردآورد ولی در همپیشی با دیگران، این پولش را به شمایی که کارتان بهتر گرفته میبازد.
(اگر هم به آمار بنگرید میبینید که بسیار شرکت نوپا و .. ورشکسته میشوند تا یکی پا بگیرد.)
تازه اگر کارگری بتواند چنان درآمدی داشته باشد که جز هزینه ی خانواده و زندگی،
پس اندازی هم بنماید. پس همچنان که گفتیم، آنگاه که شما یک کارگر بگیرید،
آغاز به بهره کشی نموده و پولتان، نام سرمایه بخود میگیرد. مهند این است که
هوش کنید که در این سامانه ی ددمنشانه، یا باید بهره کش باشید و دیگران را
لگد کوب کنید و یا خودتان لگدکوب دیگران شده و دستاورد کارتان را دیگران بخورند.

•
پارسیگر

[sonixax]

بیگمان آن کارگر هم مانند شما شباروز بشقاب شوری کرده و من کمتر کارگری دیدم
که به او پروانه[1] ی یللی تللی داده باشند! پس ان کارگر دیگر هم گاه توانسته پولی
گردآورد ولی در همپیشی[2] با دیگران، این پولش را به شمایی که کارتان بهتر گرفته میبازد.

کارگری که پولی جمع کرده باشد میتواند از آن با استفاده درست بهره برداری کند .


(اگر هم به آمار بنگرید میبینید که بسیار شرکت نوپا و .. ورشکسته میشوند تا یکی پا بگیرد.)

اکثر این شرکتهای نوپا آنچنانکه خودتان هم میدانید نو آوری نداشته اند ، بلکه دنباله روی راه دیگران بوده اند . طبیعتن منِ تازه کارِ بدون تجربه و بدون ایده ی دنباله رو در صورتی که نوآوری نداشته باشم در رقابت با به طور مثال شمایی که سالهاست در همان کاری که من قصد ورود بهش را دارم شانسی ندارم .
ولی زمانی که نوآوری وجود داشته باشید میبینیم که بزرگترین غول فنآوری دنیا از درون یک پارکینگ کار خود را آغاز میکند .
از طرف دیگر منِ تازه کار یک راه نا موفق دیگر هم دارم ، ارزان فروشی - که ارزان فروشی اغلب به بُنجل فروشی مینجامد و فقط بدنامیش برای آدم میماند . به طور مثال اجناسی چینی با اینکه اکنون آن کیفیت در پیتی سابق را ندارند ولی کماکان بدنامی جنس بُنجل چینی یقه تجارتشان را گرفته .



تازه اگر کارگری بتواند چنان درآمدی داشته باشد که جز هزینه ی خانواده و زندگی،
پس اندازی هم بنماید. پس همچنان که گفتیم، آنگاه که شما یک کارگر بگیرید،
آغاز به بهره کشی نموده و پولتان، نام سرمایه بخود[3] میگیرد. مهند[4] این است که
هوش کنید که در این سامانه[5] ی ددمنشانه، یا باید بهره کش باشید و دیگران را
لگد کوب کنید و یا خودتان لگدکوب دیگران شده و دستاورد کارتان را دیگران بخورند.

به نظر من یک اشتباهی که همواره بزرگانی چون شما میکنند این است که گمان میکنید شخص سرمایه دار یک پولی دارد با آن یک زمین / مغازه / کارخانه / شرکت میخرد . بعد یک عده را استخدام میکند و مینشیند از دسترنج آنها میخورد !!!

این دید اشتباه هستش . شخص سرمایه دار در کنار کارگرانی که در گردآوری سرمایه نُخستین نقشی نداشته اند کار میکند . از آنجایی که هم سرمایه اولیه و ابزار کار را فراهم کرده و هم خودش دارد کار میکند پس باید حقوق و مزایای بیشتری داشته باشد .

مثالی که کسرا در باره نانوایی زد ، مشخصن کارگرانی که از سود سسیستم به شکل برابر بهره مند میشوند در تامین سرمایه اولیه هم نقش داشته اند . اینطور نیست که یک کسی به صرف اینکه کارگر است بیاید و از سیستم و نظامی که توسط کوشش و پول دیگران بوجود آمده و بدون آنها آن سیستم اصلن وجود نمیداشت به یک اندازه بهره مند شود .

مهربد 100 کیلو برنج دارد و میخواهد آن را بفروشد . من حاضرم برنج مهربد را کیلویی 10 دلار بخرم ، راسل حاضر است همان برنج را کیلویی 15 دلار بخرد . پس مهربد میرود آن را به راسل میفروشد ! حال اگر مهربد میخواهد آن را کیلویی 20 دلار بفروشد و خریداری برایش وجود ندارد معنیش این است که ارزش برنج مهربد کیلویی 20 دلار نیست . پس روی دستش باد میکند .

شما به جای برنج ، نیروی کار را جایگزین کنید . و طبیعتن نیروی کار یک مهندس که رفته سالها تحصیل کرده و پدرش درآمده با نیروی کار کسی که در آشپزخانه ظرف میشوید و زمانی که فرد مهندس داشته تحصیل میکرده دنبال یللی تللی بوده برابر نیست . برای همین مهندس مزد بیشتری میگیرد . و این یعنی عدالت .

مزدک گرامی توجه داشته باشید که من جوامعی مثل ایران رو مثال نمیزنم که اگر بخواهی درس بخوانی هم نمیتوانی ! جامعه مد نظر من جامعه ای مثل آلمان است که تحصیل رایگان و اجباری برای همگان است و تا دلتان بخواهد برای ادامه تحصیل کمک های دولتی و پول فراوان و شرایط ایده آل وجود دارد .

[مزدك بامداد]

به نظر من یک اشتباهی که همواره بزرگانی چون شما میکنند این است که گمان میکنید شخص سرمایه دار یک پولی دارد با آن یک زمین / مغازه / کارخانه / شرکت میخرد . بعد یک عده را استخدام میکند و مینشیند از دسترنج آنها میخورد !!!
این دید اشتباه هستش . شخص سرمایه دار در کنار کارگرانی که در گردآوری سرمایه نُخستین نقشی نداشته اند کار میکند . از آنجایی که هم سرمایه اولیه و ابزار کار را فراهم کرده و هم خودش دارد کار میکند پس باید حقوق و مزایای بیشتری داشته باشد .
نه دوست گرامی، سالهاست که سازوکار سرمایه داری و روش بهره کشی روشن شده ،
بسنده است که کاپیتال مارکس را بخوانید تا با فرایافت های مهادینی مانند "ارزش افزوده"
و ... آشنا شوید. اگر کسی زمین های پهناور کشاوری بخرد ولی کسی نباشد که درو کند
و دانه بپاشد و .. بازهم پولدار خواهد شد؟ نه، او تنها با ان بخشی که خودش میتواند از
پسش برآید، درآمد مرزمندی خواهد داشت! پس بیل یا زمین یا کارخانه یا چاه نفت به خودی خود
ارزشی ندارد و تنها با کار کارگر ارزش پیدا میکند. خود بیل و یا کارخانه را هم کارگر ساخته و
چکیده ی رنج و کار وی است.
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

مهربد 100 کیلو برنج دارد و میخواهد آن را بفروشد . من حاضرم برنج مهربد را کیلویی 10 دلار بخرم ، راسل حاضر است همان برنج را کیلویی 15 دلار بخرد . پس مهربد میرود آن را به راسل میفروشد ! حال اگر مهربد میخواهد آن را کیلویی 20 دلار بفروشد و خریداری برایش وجود ندارد معنیش این است که ارزش برنج مهربد کیلویی 20 دلار نیست . پس روی دستش باد میکند .
:e420:
پس میبیند که دستاورد سرمایه داری و "بازار آزاد" این میشود که سد کیلو برنج میگندد و به
دریا ریخته میشود ، تنها برای اینکه "سود" در این سامانه ی ددمنشانه، برتر از " هومنی" است.


•

[iranbanoo]

بسنده است که کاپیتال مارکس را بخوانید تا با فرایافت های مهادینی مانند "ارزش افزوده"
و ... آشنا شوید. اگر کسی زمین های پهناور کشاوری بخرد ولی کسی نباشد که درو کند
و دانه بپاشد و .. بازهم پولدار خواهد شد؟ نه، او تنها با ان بخشی که خودش میتواند از
پسش برآید، درآمد مرزمندی خواهد داشت! پس بیل یا زمین یا کارخانه یا چاه نفت به خودی خود
ارزشی ندارد و تنها با کار کارگر ارزش پیدا میکند. خود بیل و یا کارخانه را هم کارگر ساخته و
چکیده ی رنج و کار وی است
خوب برهمین مبنا هم کار کارگر بدون زمین و مواد اولیه کارخانه بی هوده است.
مسئله ارزش این مبادله است که ناهمگون و نابرابر تعیین شده.یعنی در برابر ارزش بالای کار کارگر مزدی اندک به او تعلق میگیرد.
اما بر کدام معیار میتوان سرمایه دار را به کم پرداخت کردن سرزنش کرد؟
مگر نه اینکه این مسئله توافقی و بر پایه ی فشار دو طرف است؟چانه زنی های سرمایه دار برای پرداخت کمتر و چانه زنی کارگر برای دریافت بیشتر.

[مزدك بامداد]

خوب برهمین مبنا هم کار کارگر بدون زمین و مواد اولیه کارخانه بی هوده است.
مسئله ارزش این مبادله است که ناهمگون و نابرابر تعیین شده.یعنی در برابر ارزش بالای کار کارگر مزدی اندک به او تعلق میگیرد.
اما بر کدام معیار میتوان سرمایه دار را به کم پرداخت کردن سرزنش کرد؟
مگر نه اینکه این مسئله توافقی و بر پایه ی فشار دو طرف است؟چانه زنی های سرمایه دار برای پرداخت کمتر و چانه زنی کارگر برای دریافت بیشتر.
کارگر بی داشتن کار و درآمد ناچار از مرگ و گرسنگی است و برای همین توان چانه زدن ندارد.
سرمایه دار تنها با داشتن زمین و کارخانه و .. به خود این پروانه را میدهد که کسانی را که از
روی ناچاری خود را ارزان تر میفروشند ، بکار گمارند. این یک نبرد نا برابر است که کارگر در ان
شانسی ندارد جز شورش و واژگشت. زمین و کارخانه و ابزار فراورش برای همین باید همگانی
باشند، چه از راه دولت و چه از راه همکارخانه ها ( تعاونی ها) و یا رایزنگاه ها (شورا ها) .
پس همچنان که دارایی بر آدم ها در جایگاه ابزار فراورش ( بردگان، رعیت) ناروا دانسته شده،
بایستی داشتن خودینه ی دیگر ابزار فراورش نیز ناروا دانسته شود و اینگونه هم خواهد شد.
به زبان دیگر همه ی زمین های کشاورزی از آنِ همه ی آدمیان خواهد بود
•
پارسیگر

[iranbanoo]

کارگر بی داشتن کار و درآمد ناچار از مرگ و گرسنگی است و برای همین توان چانه زدن ندارد.
سرمایه دار تنها با داشتن زمین و کارخانه و .. به خود این پروانه[1] را میدهد که کسانی را که از
روی ناچاری خود را ارزان تر میفروشند ، بکار گمارند[2]. این یک نبرد نا برابر است که کارگر در ان
شانسی ندارد جز شورش و واژگشت[3]. زمین و کارخانه و ابزار فراورش[4] برای همین باید همگانی
باشند، چه از راه دولت و چه از راه همکارخانه ها ( تعاونی ها) و یا رایزنگاه ها (شورا ها) .
پس همچنان که دارایی بر آدم ها در جایگاه ابزار فراورش ( بردگان، رعیت) ناروا دانسته شده،
بایستی داشتن خودینه[5] ی دیگر ابزار فراورش نیز ناروا دانسته شود و اینگونه هم خواهد شد.
به زبان دیگر همه ی زمین های کشاورزی از آنِ همه ی آدمیان خواهد بود
خوب منظور منهم این بود که در پی این چانه زنی هاست که تعادلی نسبی بین نیروی کارگری و سرمایه داری برقرار خواهد شد.
چنانکه کارگران ماهر با تخصصشان قدرت چانه زنی بالاتری دارند چرا که تعدادی اندک و محدود تر هستند.
ضمن اینکه در تمامی صنایع و حتی در کشاورزی نیروی کارگری رو به تخصصی شدن میگذارد و هر حوزه بنابر تخصصش فشار بیشتری بر روی سرمایه دار میگذارد.
از این رو نمیتوان بر سرمایه دار خرده گرفت که به نیروی ساده و غیر ماهر پرداخت اندکی داشته باشد و این وظیفه ی کارگران است که با به دست گیری تخصص و مهارت حوزه ی تسلط و اراده ی سرمایه دار را محدود کنند...

[sonixax]

نه دوست گرامی، سالهاست که سازوکار سرمایه داری و روش بهره کشی روشن شده ،
بسنده است که کاپیتال مارکس را بخوانید تا با فرایافت[1] های مهادینی[2] مانند "ارزش افزوده"
و ... آشنا شوید. اگر کسی زمین های پهناور کشاوری بخرد ولی کسی نباشد که درو کند
و دانه بپاشد و .. بازهم پولدار خواهد شد؟ نه، او تنها با ان بخشی که خودش میتواند از
پسش برآید، درآمد مرزمندی خواهد داشت! پس بیل یا زمین یا کارخانه یا چاه نفت به خودی خود
ارزشی ندارد و تنها با کار کارگر ارزش پیدا میکند. خود بیل و یا کارخانه را هم کارگر ساخته و
چکیده ی رنج و کار وی است.

اگر اینها به خودی خود ارزشی ندارند این همه تلاش برای تصاحب مال دیگران پس برای چیست ؟



پس میبیند که دستاورد سرمایه داری و "بازار آزاد" این میشود که سد کیلو برنج میگندد و به
دریا ریخته میشود ، تنها برای اینکه "سود" در این سامانه ی ددمنشانه، برتر از " هومنی" است.

خیر ، نتیجه این میشود که دنیا به کام صاحب برنج نیست و ارزش آن برنج نیز چیزی نیست که او مشخص میکنه بلکه ارزش راستینش بالاترین مقدار پولی است که در قبالش پرداخت خواهد شد .
شاید من آدم بُز خری باشم و بخواهم مال دیگران را مفت مفت بخرم ! خوب آن دیگران دور من یک خط قرمز میکشند میروند به راسل که مبلغ بیشتری پرداخت میکند جنسشان را میفروشند .
یعنی در اینجا هم مهربدی که میخواهد گران فروشی کند ضرر میکند هم منی که میخواهم مال مهربد را به قیمتی کمتر از ارزشش بخرم .
برای همینه که من مدام حرف از عدالت میزنم ، عدالت یعنی کسی که شرایطی رو فراهم کرده که دیگران نمیتونند اون شرایط رو فراهم کنند باید از شرایطی که فراهم کرده سود ببرد . وگرنه دلیلی وجود ندارد که آن شرایط را فراهم کند و همان کارگری که نیروی کارش را میفروشد باید نیروی کارش را نزد خودش نگاه دارد .


کارگر بی داشتن کار و درآمد ناچار از مرگ و گرسنگی است و برای همین توان چانه زدن ندارد.
سرمایه دار تنها با داشتن زمین و کارخانه و .. به خود این پروانه[1] را میدهد که کسانی را که از
روی ناچاری خود را ارزان تر میفروشند ، بکار گمارند[2]

خوب آیا راه حل اینکه سرمایه دار زورش بیشتر است این است که بریزیم و دار و ندارش که قطعن برای به دست آوردنش روزگاری به سختی کار کرده را ازش بگیریم ؟!

قوانینی مانند حداقل دستمزد و مالیات بر افزوده و اجبار کارفرما به پرداخت حقوق عادلانه برای همین هستند دیگر .
به نظر من کارفرما را مجبور کنیم تا درست به اندازه ی کاری که از کارگر میگیرد مزد پرداخت کند خیلی خیلی عادلانه تر است تا اینکه بخواهیم دارائی هایی که قطعن برای به دست آوردنشان سختی فراوان کشیده را ازش به زور بگیریم .

[مزدك بامداد]

اگر اینها به خودی خود ارزشی ندارند این همه تلاش برای تصاحب مال دیگران پس برای چیست ؟
برای انیکه دیگر آدمهارا را با در دست داشتن بنمایه ها، به زیر بهره کشی ببرند!.


•

[مزدك بامداد]

خوب منظور منهم این بود که در پی این چانه زنی هاست که تعادلی نسبی بین نیروی کارگری و سرمایه داری برقرار خواهد شد.
برای چانه زدن، نیرو نیاز است و تنها نیروی کارگران در شمار بالای آنها و یکی شدن انها میباشد
که در آرمان نامه ی کمونیستی هم آمده : "کارگران جهان یکی شوید" ولی این کوشش های
دادگرانه مانند پدید امدن سندیکا ها و .. هم همواره با کارشکنی ها و دشمنی های سرمایه داران
همراه بوده و آروین به کارگران آموخته است که واپسین چانه زدن آنها همان از میان بردن سامانه ی
بهره کشی است و نه کنار آمدن با بهره کش. همانگونه که بردگان آزاد شدند و گرنه بایستی به
پیروی از پند شما هنوز هم چانه میزدند!
•

آرمان نامه= manifest
پارسیگر

[مزدك بامداد]

همان کارگری که نیروی کارش را میفروشد باید نیروی کارش را نزد خودش نگاه دارد
و از گشنگی بمیرد!؟


•

[sonixax]

و از گشنگی بمیرد!؟

میخواهد نمیرد ؟ میرود تخصص کسب میکند .
همانطور که خودتان هم میدانید کارگر متخصص همواره توان چانه زنی و ناز کردن دارد . و کارفرما همواره به ساز کارگر متخصص خواهد رقصید .
کاری هم که تخصصی نباشد (هر کسی توان انجامش را داشته باشد) خواه نا خواه ارزشش بسیار کمتر از کار تخصصیست .
برای همین درآمد کسی که در برگر کینگ ظرف شویی میکند ماهی 1800 یورو ، در آمد کسی که پای صندوق است ماهی 2200 یورو ، در آمد مهندس پروژه ماهی 5000 یورو و درآمد یک خلبان ماهی 15000 یورو است .
البته از دید من کارگر یعنی طی کش و عمله و باربر و مانند اینها . ولی چون طرف سخنم افرادی هستند که هر کسی که کار میکند را کارگر میپندارند پس من هم به ناچار مجبورم این مساله را قبول کنم و خلبان و دکتر و مهندس و رئیس جمهور و عمله ساختمانی همه را با نام کارگر خطاب کنم .

[sonixax]

برای انیکه دیگر آدمهارا را با در دست داشتن بنمایه ها، به زیر بهره کشی ببرند!.

پس میرسیم به همان سخن ایرانبانوی گرامی ، همان طور که ابزار تولید به خودی خود ارزشی ندارد . نیروی کار کارگر هم به خودی خود ارزشی ندارد .

[مزدك بامداد]

میخواهد نمیرد ؟ میرود تخصص کسب میکند .
همانطور که خودتان هم میدانید کارگر متخصص همواره توان چانه زنی و ناز کردن دارد . و کارفرما همواره به ساز کارگر متخصص خواهد رقصید .
کاری هم که تخصصی نباشد (هر کسی توان انجامش را داشته باشد) خواه نا خواه ارزشش بسیار کمتر از کار تخصصیست .
برای همین درآمد کسی که در برگر کینگ ظرف شویی میکند ماهی 1800 یورو ، در آمد کسی که پای صندوق است ماهی 2200 یورو ، در آمد مهندس پروژه ماهی 5000 یورو و درآمد یک خلبان ماهی 15000 یورو است .
البته از دید من کارگر یعنی طی کش و عمله و باربر و مانند اینها . ولی چون طرف سخنم افرادی هستند که هر کسی که کار میکند را کارگر میپندارند پس من هم به ناچار مجبورم این مساله را قبول کنم و خلبان و دکتر و مهندس و رئیس جمهور و عمله ساختمانی همه را با نام کارگر خطاب کنم .
گفتم نان ندارد بخورد، شما میگویید برود کارشناس شود؟
به ماری انتوانت گفتند مردم نان ندارند بخورند، گفت بروند
کیک بخورند! شما میدانید هزینه ی دانش آموزی و کارشناسی
چند است؟ سرمایه داران بیشتر فرزندان خودشان را میفرستند
به دانشگاه های برتر که لگام کشور و سرایداشت را در دست
بگیرند و خانواده ی کارگر ناچار است بچه اش را دست بالا
خودش بفرسد به کارآموزی که اینده ی بهتری داشته باشد
و برای این کار از نانش میزند. خانواده های آمریکایی برای
کودکشان از پیش از زادنش هم پول کنار میگذراند و از نان
خودشان میزنند که او بتواند برود یک کالج قراضه !
شما که در آلمان هستید میدانید که کارشناسان و هنداسگر
بیکار هم فراوان است و تازه انجا آلمان است، سرگاه* سرمایه داری
و برترین کشور سرمایه داری در اروپا و دومین پس از آمریکا،
چرا از یونان که سرمایه داری در آنجا هم هست نمونه نمیآورید
یا از ایران که سامانه ی ان هم سرمایه داری است؟
آلمان ده ها کشور و ملت دیگر را بهره کشی میکند تا
بتواند این بهزیستی را فراهم کند و تازه آنهم در هر سال
بدتر میشود، بگونه ای که در گزیدمان امسال، دادگری
همبودین در فراز همه ی برنامه های همه ی باهماد ها بود
( جز یکی دو باهماد نوکر ناب و کودنسرمایه داری مانند
دمکرات آزاد ها FDP ، که نابود هم شدند!)
هر کسی که نیروی کار خود را میفروشد، کارگر بشمار میرود،
هتا اگر پزشک باشد. پزشک پول بیشتری در میاورد چون دارای
هوش برتر بوده و نزدیک ده سال روی او سرمایه گذاری شده
که بتواند کارگران دیگر ار تندرست نگه دارد بتوانند تا ۶۵ سالگی بهره پس بدهند.
خلبانان و مهمانداران هم همواره ناخرسندند و هی اعتصاب
میکنند در همان آلمان شما. در آمریکا هم کردند و ریگان همه
را بیرون کرد. کشور داران هم که کارگزار سرمایه داری هستند!

* سرگاه = قطب

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

پس میرسیم به همان سخن ایرانبانوی گرامی ، همان طور که ابزار تولید به خودی خود ارزشی ندارد . نیروی کار کارگر هم به خودی خود ارزشی ندارد .
??
ولی میلیاردها کارگران, هومن و زنده و جاندار هستند و نیاز زیستی
دارند ولی زمین و بیل، چیزهای بیجان میباشند که میتوانند در نیکیاری
بهزیستی همین هومن باشند. . خب، ادم و زیست او برتری دارد
یا سنگ و چوب و چکش و کارخانه ی بنز در سرزمینی که آدمی
در ان نیست؟ به زبان دیگر، هومن مهند است یا بنمایه؟
همه ی ارزش ها از ارزش زندگی و فرازیست بدست میاید!

•
پارسیگر

[sonixax]

گفتم نان ندارد بخورد، شما میگویید برود کارشناس شود؟

من هم گفتم منظورم جامعه ای مثل جامعه آلمان است که تمام خرجش و نانش و ... اش را سیستم میدهد .
در چنین جامعه ای کسی که نمیرود متخصص شود مشکل از خودش است نه از سرمایه دار .



شما میدانید هزینه ی دانش آموزی و کارشناسی
چند است؟

در آلمان و فرانسه میدانم که رایگان است + کمک دولتی در هنگاه تحصیل و کار پاره وقت .


سرمایه داران بیشتر فرزندان خودشان را میفرستند
به دانشگاه های برتر که لگام کشور و سرایداشت[1] را در دست
بگیرند و خانواده ی کارگر ناچار است بچه اش را دست بالا
خودش بفرسد به کارآموزی که اینده ی بهتری داشته باشد
و برای این کار از نانش میزند.
خانواده های آمریکایی برای
کودکشان از پیش از زادنش هم پول کنار میگذراند و از نان
خودشان میزنند که او بتواند برود یک کالج قراضه !

این مشکل آن خانواده است ! حتا در ایران با اون همه نابرابری و خر تو خری امروزه هر کسی میتواند همزمان با کار کردن تحصیل هم بکند . از آنجایی که من خودم و با خرج خودم در کنار کار کردن تحصیل هم کرده ام ، برادرم اکنون در کنار تحصیل ( Flugzeug engineering) دارد همین کار را میکند ، دایی کوچکم در انگلیس از سن 14 سالگی و به تنهایی و بدون کوچکترین پشتیبانی مالی (خانواده اش توان پشتیبانی مالیش را نداشتند) تحصیل کرده وارد امپریال کالج شده و سپس دکترایش در زمینه کامپیوتر گرفته و امروز هم شغلی بسیار مناسب و با حقوق بالا دارد این سخن برایم شبیه بهانه است تا واقعیت . یعنی فرد ناتوانی خود را به گردن سیستم میندازد .



شما که در آلمان هستید میدانید که کارشناسان و هنداسگر
بیکار هم فراوان است و تازه انجا آلمان است، سرگاه[2]* سرمایه داری
و برترین کشور سرمایه داری در اروپا و دومین پس از آمریکا،
چرا از یونان که سرمایه داری در آنجا هم هست نمونه نمیآورید
یا از ایران که سامانه[3] ی ان هم سرمایه داری است؟

در همه جای دنیا بیکار هست ! بیکاری آلمان به خاطر نبود کار نیست به خاطر تمایل به مفت خوری و گرفتن پول از دولت و لم دادن گوشه خانه است .
و بله من جایی منکر نشده ام که ممکن است سرمایه داری منجر به یونان و ایران هم بشود ! ولی در مقابل حتا یک نمونه موفق نظام کمونیستی هم نداشتیم ، نداریم و فکر نمیکنم که بتوانیم داشته باشیم !



آلمان ده ها کشور و ملت دیگر را بهره کشی میکند تا
بتواند این بهزیستی[4] را فراهم کند و تازه آنهم در هر سال
بدتر میشود، بگونه ای که در گزیدمان[5] امسال، دادگری[6]
همبودین[7] در فراز همه ی برنامه های همه ی باهماد[8] ها بود
( جز یکی دو باهماد نوکر ناب و کودنسرمایه داری مانند
دمکرات آزاد ها FDP ، که نابود هم شدند!)

تقصیر آلمان چیست که باقی کشورها مردمی سخت کوش و کاری ندارند ؟!



هر کسی که نیروی کار خود را میفروشد، کارگر بشمار میرود،
هتا اگر پزشک باشد. پزشک پول بیشتری در میاورد چون دارای
هوش برتر بوده و نزدیک ده سال روی او سرمایه گذاری شده
که بتواند کارگران دیگر ار تندرست نگه دارد بتوانند تا ۶۵ سالگی بهره پس بدهند.
خلبانان و مهمانداران هم همواره ناخرسندند و هی اعتصاب
میکنند در همان آلمان شما. در آمریکا هم کردند و ریگان همه
را بیرون کرد. کشور داران هم که کارگزار سرمایه داری هستند!

من هم بالاتر نظرم را در مورد کارگر گفته ام و اعلام کرده ام به ناچار به خاطر تعریف دوستان از کارگر آن تعریف را قبول و سخنانم استفاده میکنم .
و همین اعتصابی که به آن اشاره فرمودید زور کارگر متخصص است در برابر کارفرما که وی را مجبور کند مزدش را بیشتر کند . در مقابل در یک جامعه کمونیستی ، آنارشیستی و ... اصلن چنین چیزی امکان پذیر نیست که بخواهیم در باره اش بحث کنیم .
مثلن در یک کشور کمونیستی مثل کره شمالی با اعتصاب کنندگان چگونه برخورد میشود ؟ گمان میکنم محروم از حق مسلم زندگی بشوند .

[sonixax]

ولی میلیاردها کارگران, هومن[1] و زنده و جاندار هستند و نیاز زیستی
دارند ولی زمین و بیل، چیزهای بیجان میباشند که میتوانند در نیکیاری
بهزیستی[2] همین هومن باشند. . خب، ادم و زیست او برتری دارد
یا سنگ و چوب و چکش و کارخانه ی بنز در سرزمینی که آدمی
در ان نیست؟ به زبان دیگر، هومن مهند[3] است یا بنمایه[4]؟
همه ی ارزش ها از ارزش زندگی و فرازیست[5] بدست میاید!

وقتی در مدل سوسیالیستی/کمونیستی انسانها هم ابزار دیده میشوند (پیشتر مهربد به این موضوع اشاره کرده) دیگر فرقی بین بیل و کارگر نیست !!

[Reactor]

آنها که این پولهارا از شکم مادرشان با خود نیاورده اند، از بهره کشی بدست آورده اند
و چون سامانه[1] ی بهر[2] کشی و سرمایه داری دارای ستیز درونی است و همه ی مزدی
که سرمایه داران به کارگران میدهند، هرگز برابر بهای همه کالایی که این کارگران
می فراورند[3] (تولید میکنند) نیست، پس گاهی یکجا باید این دمل چرکین بترکد و گروهی
از سرمایه داران نتوانند بهای کالاها و یا سود سهام خود را دریافت نمایند و بدست
سرمایه داران دیگر خورده شوند! بازنده ی مهادین[4] اینها نیستند چون پول خود را که
نباخته اند، پول دزدیده شده از مردم را باخته اند. بازنده ی مهادین باز همان کارگران
بدبخت و مردم هماوار (معمولی) هستند که همان نان شب هم گاه گیرشان نمیآید،
بویژه در کشورهای سرمایه داری سختگیر که هتّا بیمه ی بیکاری درست و درمانی
هم ندارند! ولی این سرمایه داران و بویژه بانکها، زیان هایشان را از دولت و باژ[5] های
مردم بیچاره پس میگیرند ( سود به جیب من، زیان از جیب شما)

البته شما در پاسخ بالا مدعی بودید که بعضی از سرمایه داران مانند راکفلر و راسچایلد, ثروتشان را بدون کار و کوشش و از شکم مادرشان به ارث برده اند.

(ضمنا جان دی راکفلر یک زمانی نان برای خوردن نداشت و تمام امپراتوری اش را با دستان خودش ساخت. بعد از مرگش هم جز ثروت اندکی برای نوه هایش, تمامی ثروتش را که با سخت کوشی و هوش سرشارش ساخت, وقف عام کرد)

برگردیم به بحث. دمل چرکینی وجود ندارد که باید بترکد!
ذات منحنی اقتصاد در نوسان است.
--------------------
شما از چه روی ادعا میکنید که باید تمام سود فروش یک کالا یا خدمات به کارگران تعلق گیرد؟
آیا مدیران و استراتژیست ها و وکلا و مهندسان و متخصصان هویج هستند؟ سود یک واحد تولیدی در هر ابعادی به هوش و نبوغ این افراد بستگی دارد.

چرا کارگران دارای حق و حقوق یکسان با متخصصان هستند؟ چون ضعیف هستند؟
چرا سرمایه داران را همگی آدمخوار فرض کرده اید؟

شما با یک پیشفرض و حمله به مرد پوشالین برای خودتان نتیجه گرفتید.
بنده میتوانم در نوشته ی شما انواع سفسطه را پیدا کنم.

[Reactor]

پس میبیند که دستاورد سرمایه داری و "بازار آزاد" این میشود که سد کیلو برنج میگندد و به
دریا ریخته میشود ، تنها برای اینکه "سود" در این سامانه ی ددمنشانه، برتر از " هومنی" است.

سفسطه (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%BA%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%87):e404:
تعمیم ناروا

[مزدك بامداد]

وقتی در مدل سوسیالیستی/کمونیستی انسانها هم ابزار دیده میشوند (پیشتر مهربد به این موضوع اشاره کرده) دیگر فرقی بین بیل و کارگر نیست !!
بیل نیازی به خورشت بادنجان ندارد! هر چیزی هم که گوش دراز دارد خرگوش نیست!


•

[Mehrbod]

وقتی در مدل سوسیالیستی/کمونیستی انسانها هم ابزار دیده میشوند (پیشتر مهربد به این موضوع اشاره کرده) دیگر فرقی بین بیل و کارگر نیست !!

من برایتان رده‌بندی کارگر از دیدگاه کمونیسم درباره‌یِ سرمایه‌داری را آوردم ها؟ این یخه‌آبی,
یخه‌سپید و ... واژگان هستند که همین امروز در جهان سرمایه‌داری به کار برده میشوند؟

همبود کاررَها - The work-free society (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B4%DB%8C-8/%D9%87%D9%85%D8%A8%D9%88%D8%AF-%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%B1%D9%8E%D9%87%D8%A7-work-free-society-1269/#post49156)

[مزدك بامداد]

البته شما در پاسخ بالا مدعی بودید که بعضی از سرمایه داران مانند راکفلر و راسچایلد, ثروتشان را بدون کار و کوشش و از شکم مادرشان به ارث برده اند.
سخن من روشن است. زمانی که میگوییم کسی با سرمایه از شکم مادر زاده نمیشود،
نماره به همان برماند نیاکان نیست، بساکه این سخن است که این دارایی های هنگفت
تنها از راه بهره کشی میتوانند بدست امده باشند، چه خودش چه نیاکانش این بهره-
کشی را کرده باشند. با پیچاندن این سخن، خاستگاه* این سرمایه ها و دارایی ها،
دگرگون که نمیشود و آن خاستگاه, دسترنج کارگران است!

•
برماند = ارث
خاستگاه = منشاء origin



پارسیگر

[مزدك بامداد]

برگردیم به بحث. دمل چرکینی وجود ندارد که باید بترکد!
ذات منحنی اقتصاد در نوسان است.
??
ذات منحنی اقتصاد سرمایه داری در نوسان است.
چرا که در هر چرخه، باید گروهی خورده شوند،
چون پولی که به کارگران چو مزد پرداخت میشود
برای خریدن همه ی کالایی که همین کارگران پدید
میاورند، بسنده نیست چون سرمایه داران
" ارزش افزوده" را از ان کم کرده اند. پس همواره
اندی کالا باد میکند از آنسو اندی مردم گرسنه
مانده یا کالای نیازین* شان بدست شان نمیرسد
و سرمایه داری که کالایش باد کرده، خورده میشود
و تاوانش را هم مردم پس میدهند!
•

*نیازین = مورد احتیاج

پارسیگر

[مزدك بامداد]

من هم گفتم منظورم جامعه ای مثل جامعه آلمان است که تمام خرجش و نانش و ... اش را سیستم میدهد
منهم گفتم که شما المان را بجای همه ی جهان سرمایه داری نگیرید.
آن جا برترین کشور سرمایه داری اروپا و دومین در جهان است و روشن
است که انچنان از جهان پول در میاورد که میتواند این آسانی هارا به
شهروندانش بدهد و تازه اینهم از انجاست که تنه اش به کمونیسم خورده!
•

[sonixax]

بیل نیازی به خورشت بادنجان ندارد! هر چیزی هم که گوش دراز دارد خرگوش نیست!

این را باید به مهربد بگویید ! چون من از ابتدا هم با ابزار دیدن افراد مخالف بودم . ولی مهربد گویا (طبق برداشت من) نه .

[sonixax]

من برایتان رده‌بندی کارگر از دیدگاه کمونیسم درباره‌یِ سرمایه‌داری را آوردم ها؟ این یخه‌آبی,
یخه‌سپید و ... واژگان هستند که همین امروز در جهان سرمایه‌داری به کار برده میشوند؟

شما فرمودید که ذهن بشر هم ابزار تولید است . یک مقداری جلوترش هم خود بشر را ! اگر اشتباه میکنم بفرمایید .

همچنین رده بندی افراد در نظامی که گیر و گرفتاریش یکی کردن همه و حذف طبقه و ... نیست هیچ ایرادی ندارد .
ولی همین طبقه بندی و رده بندی و چپ و راست کردن در سیستمی که مدعی حذف طبقات است یک مشکل اساسیست .

[sonixax]

منهم گفتم که شما المان را بجای همه ی جهان سرمایه داری نگیرید.
آن جا برترین کشور سرمایه داری اروپا و دومین در جهان است و روشن
است که انچنان از جهان پول در میاورد که میتواند این آسانی هارا به
شهروندانش بدهد و تازه اینهم از انجاست که تنه اش به کمونیسم خورده!

چگونه تنه اش به کمونیسم خورده در شرایطی که خود کمونیسم نیست و نابود شد ؟
بعد همین آلمان یک نمونه بسیار موفق سرمایه داریست طوری که تمام آنچه شما میفرمایید یک کارگر در سیستم سرمایه داری ندارد (خوراک ، بهداشت ، امنیت روانی و کاری و ...) را یک جا دارد .
البته در همین آلمان بنگرید به آلمان شرقی که به راستی تنه اش به کمونیسم خورده و آلمان غربی که حتا لمسش هم نکرده !!!!
بماند که همین سوسیالیستها (نازیها) و کمونیستها (استالینیست ها) چه جنایاتی که نکرده اند .

[Mehrbod]

این را باید به مهربد بگویید ! چون من از ابتدا هم با ابزار دیدن افراد مخالف بودم . ولی مهربد گویا (طبق برداشت من) نه .

شاید کسی با خوراکی خواندن ماست هم مخالف بود, ولی این مخالفت بیگمان از خوراکی بودن آن جلوگیری نمیکند!! :4:

رده‌بندیِ کارگران در سامانه‌یِ سرمایه‌داری نیز به ما یاری میرساند ببینیم چگونه از کارگر بهره‌کشی میشود, اگرنه کارکرد دیگری ندارد! ((:

[Mehrbod]

شما فرمودید که ذهن بشر هم ابزار تولید است . یک مقداری جلوترش هم خود بشر را ! اگر اشتباه میکنم بفرمایید .

همچنین رده بندی افراد در نظامی که گیر و گرفتاریش یکی کردن همه و حذف طبقه و ... نیست هیچ ایرادی ندارد .
ولی همین طبقه بندی و رده بندی و چپ و راست کردن در سیستمی که مدعی حذف طبقات است یک مشکل اساسیست .

نه هیچ مشکلی نیست, آدم بروشنی میتواند یک ابزار باشد, چنانکه همین امروز میبینیم از وی چون ابزار
بهره‌کشی میکنند و تازه این ابزار میتواند دانشمند باشد (یخه‌طلایی) یا میتواند کم‌ارزش باشد, مانند کارگر افغانی (یخه‌آبی).

من هم نمیدانستم اینجا این همه هوادار سرمایه‌داری هم دارد, اگرنه زودتر و بهتر به آن میپرداختم; آماج نخستین من
اینجا «همبود کاررها» بود, دیگر نمیاندیشیدم ما اینجا هنوز سرِ بهره‌کشی چیست و بهره‌کش کیست گرفتار باشیم!!

پارسیگر

[sonixax]

شاید کسی با خوراکی خواندن ماست هم مخالف بود, ولی این مخالفت بیگمان از خوراکی بودن آن جلوگیری نمیکند!!

خوب پس همان شد که ما میگفتیم دیگر :e00e:



رده‌بندیِ کارگران در سامانه‌یِ سرمایه‌داری نیز به ما یاری میرساند ببینیم چگونه از کارگر بهره‌کشی میشود, اگرنه کارکرد دیگری ندارد! ((:

کارکرد که خیلی دارد !

طبقه کارگر (همان برده ها و رعیت که توی سرشان میزنیم تا مفت مفت برایمان کار کنند)
کارگر ماهر (کارگرهایی که نظرشون به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
طبقه کارگر متوسط (کارگرانی که زیر دست کارگر ماهر نظرشان به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
دهقانان راضی (کسانی که باید زمینهایشان را مصادره کرد)
دهقانان ناراضی (کسانی که در عین مصادره زمین میشود به بردگی سیستم درشان آورد)
سرمایه دار (کسی که باید بریزیم مال و اموالش را صاحب شویم)
از بقیه بیشتر فهیم (همونهایی که قراره حکومت را در دست بگیرند و بشوند لنین و استالین و مستر ایل)
بهره کشانِ مفت خور یا باقی مانده سرمایه داری (برچسبی که به هر مخالفی زده خواهد شد و بعد شخص خودکشی خواهد شد) .

برای اینکه یک مقداری خفن پفن تر بنماییم بهتر است از واژه های قلنبه و کلی تر استفاده کنیم مانند :

پرولتاریا (رعیت ، عوام ، زیر دستی ها) یا به قول شما طبقه کارگر :))
بورژوازی ، بورژوا (دُژمن)
خرده بورژوا (دُژمن ضعیف ، باقیمانده دُژمن ، مخالف)
بلشویک (همون صاحبین قدرت)
منشویک (امثال کروبی و منتظری و موسوی در جمهوری اسلامی)

میبینید که خیلی هم کاربرد دارد !!!! چون نظام کمونیستی ماهیت وجودی اش بر پایه برقراری دیکتاتوریست و دیکتاتور بدون اینها توان زیستن ندارد . حالا یک دیکتاتوری میشود استالین اون یکی میشود صدام . ولی هر دو به واژه های بالا حالا با یک اسم دیگر حتمن نیاز دارند .

[sonixax]

نه هیچ مشکلی نیست, آدم بروشنی میتواند یک ابزار باشد, چنانکه همین امروز میبینیم از وی چون ابزار
بهره‌کشی میکنند و تازه این ابزار میتواند دانشمند باشد (یخه‌طلایی) یا میتواند کم‌ارزش باشد, مانند کارگر افغانی (یخه‌آبی).

من هم نمیدانستم اینجا این همه هوادار سرمایه‌داری هم دارد, اگرنه زودتر و بهتر به آن میپرداختم; آماج[1] نخستین من
اینجا «همبود[2] کاررها» بود, دیگر نمیاندیشیدم[3] ما اینجا هنوز سرِ بهره‌کشی چیست و بهره‌کش کیست گرفتار باشیم!!

من فکر میکنم بهتر باشد اول تعریف کنیم دزدی چیست ، دزد کیست :))

[Mehrbod]

خوب پس همان شد که ما میگفتیم دیگر :e00e:
...
میبینید که خیلی هم کاربرد دارد !!!! چون نظام کمونیستی ماهیت وجودی اش بر پایه برقراری دیکتاتوریست و دیکتاتور بدون اینها توان زیستن ندارد . حالا یک دیکتاتوری میشود استالین اون یکی میشود صدام . ولی هر دو به واژه های بالا حالا با یک اسم دیگر حتمن نیاز دارند .

؟؟؟
مردم بروشنی میتوانند چون ابزار به کار روند, همانجور که شما میروی یک فروشنده استخدام میکنی تا بتواند کالایتان را بفروشد, پس
در اینجا این آدم در جایگاه ابزار فروش شما به کار رفته, اگر فردا توانستیدیک روبات (ابزار نوین‌تر) را هم جایگزین وی میکنید.

نون اینها چه پیوندی به واژه و زبان دارد!؟ از همه‌یِ اینها مهندتر, در جاییکه مردم نیازی نیست کار کنند (همبود کاررها), ابزار خواندن یا نخواندن مردم چه تاثیری از بیخ در چه چیزی دارد؟

پارسیگر

[sonixax]

مردم بروشنی میتوانند چون ابزار به کار روند, همانجور که شما میروی یک فروشنده استخدام میکنی تا بتواند کالایتان را بفروشد, پس
در اینجا این آدم در جایگاه ابزار فروش شما به کار رفته, اگر فردا توانستیدیک روبات (ابزار نوین‌تر) را هم جایگزین وی میکنید.

نون[1] اینها چه پیوندی به واژه و زبان دارد!؟ از همه‌یِ اینها مهندتر[2], در جاییکه مردم نیازی نیست کار کنند (همبود[3] کاررها), ابزار خواندن یا نخواندن مردم چه تاثیری[4] از بیخ در چه چیزی دارد؟

البته من هنوز پاسخم را نگرفته ام که یک ماشین چگونه میخواهد :

کار یک روانپزشک را بکند
کار یک پزشک را بکند اصلن
کار یک مترجم را بکند
کار یک خواننده را بکند
کار یک بازیگر را بکند
کار یک نقاش را بکند
کار یک ستاره شناس را بکند
کار یک مدل را بکند
و خیلی کارهای دیگر !!!

نهایتن ماشین جایگزین میشود با کارگران واقعی (حمالها ، شیشه شوی ها ، زمین پاک کن ها و مانند اینها .)

[Mehrbod]

البته من هنوز پاسخم را نگرفته ام که یک ماشین چگونه میخواهد :

کار یک روانپزشک را بکند
کار یک پزشک را بکند اصلن
کار یک مترجم را بکند
کار یک خواننده را بکند
کار یک بازیگر را بکند
کار یک نقاش را بکند
کار یک ستاره شناس را بکند
کار یک مدل را بکند
و خیلی کارهای دیگر !!!

نهایتن ماشین جایگزین میشود با کارگران واقعی (حمالها ، شیشه شوی ها ، زمین پاک کن ها و مانند اینها .)
‌
ما که باز برگشتیم خانه‌یِ یکم؟ مگر گفتیم تک تک کارهای جهان را بیاییم از همان دقیقه‌یِ یکم خودکاریزه کنیم؟

اینها نه, ولی همین امروز تا اندازه‌‌ای پیشرفت داشتیم که نمونه‌وار کسی برای گرسنه نماندن نیاز به کار نداشته باشد, یا برای خانه و سرپناه نیاز نداشته باشد که؟

پارسیگر

[sonixax]

ما که باز برگشتیم خانه‌یِ یکم؟ مگر گفتیم تک تک کارهای جهان را بیاییم از همان دقیقه‌یِ یکم خودکاریزه کنیم؟

اینها نه, ولی همین امروز تا اندازه‌‌ای پیشرفت داشتیم که نمونه‌وار کسی برای گرسنه نماندن نیاز به کار نداشته باشد, یا برای خانه و سرپناه نیاز نداشته باشد که؟

خوب همین دیگه ! یعنی طبق مدل شما که کارکردن در قبال مزد میشه بهره کشی . همواره بهره کشی وجود خواهد داشت !

[iranbanoo]

برای چانه زدن، نیرو نیاز است و تنها نیروی کارگران در شمار بالای آنها و یکی شدن انها میباشد
که در آرمان نامه ی کمونیستی هم آمده : "کارگران جهان یکی شوید" ولی این کوشش های
دادگرانه[1] مانند پدید امدن سندیکا ها و .. هم همواره با کارشکنی ها و دشمنی های سرمایه داران
همراه بوده و آروین[2] به کارگران آموخته است که واپسین چانه زدن آنها همان از میان بردن سامانه[3] ی
بهره کشی است و نه کنار آمدن با بهره کش. همانگونه که بردگان آزاد شدند و گرنه بایستی به
پیروی از پند شما هنوز هم چانه میزدند!
مزدک گرامی من نمیتوانم درک کنم که بدون مبارزه ی درون سیستمی چگونه قرار است وضعیت کارگران حتی با انقلاب و شورش تغییر کند.
واقعیت این است شعار یکی شدن کارگران جهان در حد همان شعار باقی میماند (که مانده است) و راه غلبه بر سیستم بهره کشی تقابل با آن نیست بلکه تغییر دادن به نفع خود است.
بر همین مبناست که میبینیم وضعیت کار گران نسبت به قبل تغییراتی مهم کرده از جمله این ساعات کاری تقلیل پیدا کرده یا روش هایی بی رحمانه مانند کارگری کودکان ملغی شده و این نتیجه ی خود آگاهی کارگر و غلبه بر سرمایه دار از طریق نیروییست که در نتیجه ی در دست گیری و جهت دهی به کار و تولید پیدا کرده.
همانطور که میبینم مدیران شرکت ها و موسسات بازرگانی و تولیدی به واسطه ی نیروی تخصصیشان عملا از همان اقتدار و اراده ی مالکان و سرمایه داران برخوردارند.
از این روست که می بینیم مفهوم مطلیق مالکیت سست شده است و این نه تنها کنار امدن با سیستم نبوده بلکه یک روند صحیح در جهت محدود کردن و غلبه بر ان است.
.

[Mehrbod]

همانطور که میبینم مدیران شرکت ها و موسسات بازرگانی و تولیدی به واسطه ی نیروی تخصصیشان عملا از همان اقتدار و اراده ی مالکان و سرمایه داران برخوردارند.
از این روست که می بینیم مفهوم مطلیق مالکیت سست شده است و این نه تنها کنار امدن با سیستم نبوده بلکه یک روند صحیح در جهت محدود کردن و غلبه بر ان است.
.

این شوخیه ایرانبانو؟ کسیکه آنجا پول دارد همه‌یِ قدرت را هم دارد, کسیکه دانش دارد و کارگر است اگر و تنها اگر, میتوانست از جایی آب‌باریکه‌ای هم داشته باشد
که در نبود کار نمیرد, آنگاه توان چانه زدن اندکی هم خواهد داشت که بیشتر زمانها و بیشتر مردم آنرا ندارند, هنگامیکه همه‌یِ سرمایه‌داران در همه‌یِ زمانها توان دارند.

بهترین و برترین کارگران هم یخه‌ذرین هستند که اینها هم روز به روز کارشان دارد سخت‌تر میشود و هم
اینکه, در پایانِ روز سرمایه‌دار همیشه چند تا گزینه و متخصص دم دست بیشتر دارد, کارگر است که چند تا سرمایه‌دار بیشتر زمانها وی را نخواهند کارگُمارید.

کسانیکه میاندیشند میتوانند براه دانش‌اندوزی و تخصص ویژه و ... از سرمایه‌دار پیشی بگیرند, تنها خوشباورانه خودفریفته‌اند.


پارسیگر

[Mehrbod]

خوب همین دیگه ! یعنی طبق مدل شما که کارکردن در قبال مزد میشه بهره کشی . همواره بهره کشی وجود خواهد داشت !

نیازی نیست بهره‌کشی از فردا بشود 0, بشود ٩٨% هم پیشرفت کرده‌ایم. در نمونه‌یِ همبود کار‌رها, بهره‌کشی به همان ٥% میتواند برسد و در درازنای زمان به 0.

[یه نفر]

کسانیکه میاندیشند[3] میتوانند براه دانش‌اندوزی و تخصص ویژه و ... از سرمایه‌دار پیشی بگیرند, تنها خوشباورانه خودفریفته‌اند.

استیو جابز - بیل گیتس ... اینها با دانش و تخصص تونستند از سرمایه دار پیشی بگیرند!

چه می گویی برادر!

[Reactor]

سخن من روشن است. زمانی که میگوییم کسی با سرمایه از شکم مادر زاده نمیشود،
نماره[1] به همان برماند[2] نیاکان نیست، بساکه این سخن است که این دارایی های هنگفت
تنها از راه بهره کشی میتوانند بدست امده باشند، چه خودش چه نیاکانش این بهره-
کشی را کرده باشند. با پیچاندن این سخن، خاستگاه[3]* این سرمایه ها و دارایی ها،
دگرگون که نمیشود و آن خاستگاه, دسترنج کارگران است!

بنده میگویم از راه نبوغ و پشتکار بدست آمده.

[Mehrbod]

استیو جابز - بیل گیتس ... اینها با دانش و تخصص تونستند از سرمایه دار پیشی بگیرند!

چه می گویی برادر!

پیش از هر چیز, زندگینامه‌یِ این دو را را بخوانید هر دو از خانواده‌یِ های میانه به بالایی بوده‌اند
و زمان آسودگی برای پرداختن به چیزی بجز کار و درآمد هم داشته‌اند, بویژه بیل گیتس که از خانواده‌ای پولدار میاید.

سپس اینکه این بباریکی همان سخن من شد, زیرا من هم گفتم تنها راه برای پیشی گرفتن
از سرمایه‌دار, سرمایه‌دار شدن است, چنانکه هر دوی اینها از بزرگرین سرمایه‌داران و بهره‌کشان بوده‌‌اند و
هستند, اگر نه و میخواستند بهره‌کشی نکنند, امروز یکی از کارمندان/کارگران شرکت خودشان بودند و بس.

[مزدك بامداد]

بنده میگویم از راه نبوغ و پشتکار بدست آمده.
به گفت شما که نیست. هیچکس دیده نشد که بی انیکه کارگرانی برایش کار کرده باشند،
به چنین میلیارد های هنگفت دست یافته باشد، جز کنت دو مونت کریستو!

:e057:
•

[sonixax]

به گفت شما که نیست. هیچکس دیده نشد که بی انیکه کارگرانی برایش کار کرده باشند،
به چنین میلیارد های هنگفت دست یافته باشد، جز کنت دو مونت کریستو!

Nick D'Aloisio - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_D%27Aloisio)

دنیای امروز دیگر آن دنیایی نیست که برای میلیونر شدن درش نیاز به کلاهبرداری و کشتار و دزدی و ... باشد .

بگردید مثل این پسر جوان زیاد هستند .

[Mehrbod]

Nick D'Aloisio - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_D%27Aloisio)

دنیای امروز دیگر آن دنیایی نیست که برای میلیونر شدن درش نیاز به کلاهبرداری و کشتار و دزدی و ... باشد .

بگردید مثل این پسر جوان زیاد هستند .


...youngest person to receive a round of venture capital in technology at just 15 years of age


این دوستمان هم یکی دیگر رویش سرمایه گذاشته و با سرمایه‌یِ آن کار شرکتهای سرمایه‌داری دیگری را راه انداخته و از انجام اینکارها پول به جیب زده! :4:

[sonixax]

این دوستمان هم یکی دیگر رویش سرمایه گذاشته و با سرمایه‌یِ آن کار شرکتهای سرمایه‌داری دیگری را راه انداخته و از انجام اینکارها پول به جیب زده!

مساله اصلی این است که نه تنها بهره کشی نکرده ! مفت مفت نخورده و نخوابیده ! با در اختیار داشتن ابزار تولید توی سر کارگر نزده و از این مدل اتهامات الکی دولکی .
بلکه بهره هم داده ! و یک نرم افزار رو به قیمت 30 میلیون دلار فروخته .
نتیجه : در دنیای امروز بدون بهره کشی هم میتوان میلیونر یا میلیاردر شد .

[Reactor]

ذات منحنی اقتصاد سرمایه داری در نوسان است.
چرا که در هر چرخه، باید گروهی خورده شوند،
چون پولی که به کارگران چو مزد پرداخت میشود
برای خریدن همه ی کالایی که همین کارگران پدید
میاورند، بسنده نیست چون سرمایه داران
" ارزش افزوده" را از ان کم کرده اند. پس همواره
اندی کالا باد میکند از آنسو اندی مردم گرسنه
مانده یا کالای نیازین[1]* شان بدست شان نمیرسد
و سرمایه داری که کالایش باد کرده، خورده میشود
و تاوانش را هم مردم پس میدهند!
•

اصلا داستان ربطی با خوردن یا خورده شدن ندارد!

قیمت تک تک سهام شرکت ها و یا تک تک کالا ها هم منحنی رشد و بازدهی دارد.

شما همه چیز را به خوردن و خورده شدن ربط میدهید.

کمونیسم اصلا کشش درک روابط پیچیده ی اقتصادی را ندارد!

من از کجای داستان شروع کنم که به شما نشان دهم که ذات و روح قیمت هر چیزی بشکل منحنیست و ربطی به این ها ندارد؟

برای فقط درک مقدماتی این موضوع باید 4-5 تا کتاب تازه چاپ و به روز درباره ی روابط بازار بخوانید.

این چیزها را هم که نجس میپندارید.

در مورد اقتصاد نظر هم میدهید.

شما میخواهید از توی کمونیست همه چیز را بفهمید و جواب دهید.

مثل اسلامگراها که میخواهند از درون قرآن, همه ی دنیا را معنا کنند.

کمونیسم کشش درک یک میلیونیم اقتصاد کنونی را هم ندارد!!

تفکر اقتصادی کارل مارکس متعلق به 195 سال قبل است!!

چطور کسی میتواند با تفکر فسیل 2 قرن پیش, اقتصاد با سرعت رو به تغییر امروزی را درک کند؟

[Mehrbod]

مساله اصلی این است که نه تنها بهره کشی نکرده ! مفت مفت نخورده و نخوابیده ! با در اختیار داشتن ابزار تولید توی سر کارگر نزده و از این مدل اتهامات الکی دولکی .
بلکه بهره هم داده ! و یک نرم افزار رو به قیمت 30 میلیون دلار فروخته .
نتیجه : در دنیای امروز بدون بهره کشی هم میتوان میلیونر یا میلیاردر شد .

از بیخ پیوند ویکی که داده‌ای را خوانده‌ای؟


in November, 2012, D'Alosio received US$1,000,000 in new venture funding for Summly from several international celebrities such as Yoko Ono, Ashton Kutcher and Stephen Fry, in addition to Hong Kong business mogul Li Ka-shing.[16] As of March, 2013, Summly was sold to Yahoo for a reported $30 million US dollars.[7]


Summly چیه؟ یک شرکته که پیرامون یک ایده‌یِ خوب ساخت شده, همراه با کسانیکه آنجا برای این ایشان که سرمایه‌‌یِ وام گرفته (venture capital) گرفته بوده کار میکنند/میکرده‌اند, چنانکه دیرتر هم یاهو Summly را از ایشان میخرد: Summly - Announcement (http://summly.com/)


Nick D'Aloisio launched Summly in December 2011 as a tech summarization prototype that garnered significant interest worldwide. With backing from Horizons Ventures, and help from many natural language processing and artificial intelligence experts around the world, Nick and the Summly team have been able to further develop summarization technology, the first result being the new Summly mobile news app.



پس چنانکه میبینیم:


١. ایشان از بیخ پول بهره‌کشیده شده را به کار بسته.
٢. ایشان یک شرکت بهره‌کشی راه انداخته و پول را بیشتر کرده.
٣. از بهره‌یِ افزوده‌یِ همه اینها پولدار شده.



کسانیکه میاندیشند با راه انداختن کار سرمایه‌داران بهره‌کش دیگر خودشان بهره‌کشی نمیکنند, همچون
دانشمندان سلاح‌های کشتارجمعی سازی هستند که میاندیشند خودشان بیگناه هستند و هیچکاره: ما تنها داشتیم پول میگرفتیم بمب‌ها را میساختیم, کاره‌ای نبودیم!!

right! ((:

[Reactor]

تازه اینهم از انجاست که تنه اش به کمونیسم خورده!

چرا این کمونیسم در ادبیات شما فقط به کشورهای سرمایه داری, تنه میزند و باعث خوشبختی آن ها میشود؟

چرا اگر بیل زن هست در باغچه ی خودش را بیل نمیزند؟

احتمالا در پست های آینده از شما شاهد خواهیم بود که "آلمانی ها, مرسدس بنز و بی ام دبلیو و پورشه و آدیداس را هم از صدقه سر کمونیسم دارند."

ولی غول کشورهای کمونیستی یعنی شوروی و بازمانده اش روسیه که به هر کشوری تنه میزد آن کشور خوشبخت میشد,
خودش اتومبیل زباله ای به اسم لادا تولید میکند و تابوت های پرنده به اسم توپولوف را بخاطر نداشتن مشتری به زور در پاچه ی کشورهای تحت استعمارش میکند!

[sonixax]

و کجای متن نوشته که ساملی یک شرکت بوده است ؟!


پس :

1 - آن کارگرانی که به ایشان بهره داده اند کجایند ؟! اصلن وجود خارجی دارند ؟!
2 - کدام شرکت ؟! این خودش مساله اصلی هستش :)) چون ساملی اصلن شرکت نبوده .
3 - باز بفرمایید دقیقن از چه کسی بهره کشی کرده ؟ از دکمه های صفحه کلید ؟ یا از کارمندان اپل که ایشون ازش کامپیوتر خریده ؟


کسانیکه میاندیشند با راه انداختن کار سرمایه‌داران بهره‌کش دیگر خودشان بهره‌کشی نمیکنند, همچون
دانشمندان سلاح‌های کشتارجمعی سازی هستند که میاندیشند خودشان بیگناه هستند و هیچکاره: ما تنها داریم کار خودمان را میکنیم!

اینکه در مدل ایده آل شما هر نوع مراودات تجاری بهره کشیست مشکل شماست مهربد گرامی نه من و بقیه .
همچنین طبق همین مدل تمام کسانی که از سرمایه دار پول میگیرند یا نظام سرمایه داری را به پیش میرانند بهره کش هستند که ! اصلن خود شما هم بهره کش هستید که !!!!

خوب به سلامتی یک مشت بهره کش دور هم جمع شدیم داریم برای قشر بهره داده (که با توجه به این مدل اصلن وجود خارجی ندارند) دل سوزی میکنیم !!!!!!!

[Reactor]

به گفت شما که نیست. هیچکس دیده نشد که بی انیکه کارگرانی برایش کار کرده باشند،
به چنین میلیارد های هنگفت دست یافته باشد، جز کنت دو مونت کریستو!

کارگری که مغز و اندیشه و ایده ای ندارد میخواهد چطور کار کند و چه کار کند؟

مگر غیر از این است که یک مهندس و کارآفرین است که ایده ی جدیدی را در فکرش میپروراند و با اجرا کردن آن, عده ی زیادی کارگر کم هوش که فقط قادر به انجام کار یَدی و نه ذهنی هستند را به یک کار و نان و نوایی میرساند.

مگر ندیده اید که وقتی یک شرکت تعدیل نیرو میکند و یا تعطیل میشود, همین کارگران هجوم می آورند در خیابان و تظاهرات میکنند که ما کار میخواهیم و ...

اگر کارگران برای فرد باهوش تری کار نکنند 2 حالت دارد:
1. خودشان کارآفرین بشوند و کاری دست و پا کنند. همانند بسیاری از سرمایه داران که یک روزی سرشان به سنگ خورده و مسیر زندگی شان عوض شده.
2. یا باید بجای غذا, زن و بچه شان را بخورند! یا باید زن و بچه شان این ها را بخورند! یا معتاد میشوند و زن و بچه شان از راه تن فروشی برای زندگی کسب درآمد میکند.
----------------------

راه دیگری نداریم.

کمونیست هم جرات نداریم بشویم چون حتی اسم کره شمالی و شوروی و کوبا هم که می آید تنمان میلرزد و مرگ را به آن زندگی کثافت و ذلت بار ترجیح میدهیم.

[Reactor]

طبقه کارگر (همان برده ها و رعیت که توی سرشان میزنیم تا مفت مفت برایمان کار کنند)
کارگر ماهر (کارگرهایی که نظرشون به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
طبقه کارگر متوسط (کارگرانی که زیر دست کارگر ماهر نظرشان به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
دهقانان راضی (کسانی که باید زمینهایشان را مصادره کرد)
دهقانان ناراضی (کسانی که در عین مصادره زمین میشود به بردگی سیستم درشان آورد)
سرمایه دار (کسی که باید بریزیم مال و اموالش را صاحب شویم)
از بقیه بیشتر فهیم (همونهایی که قراره حکومت را در دست بگیرند و بشوند لنین و استالین و مستر ایل)
بهره کشانِ مفت خور یا باقی مانده سرمایه داری (برچسبی که به هر مخالفی زده خواهد شد و بعد شخص خودکشی خواهد شد) .

برای اینکه یک مقداری خفن پفن تر بنماییم بهتر است از واژه های قلنبه و کلی تر استفاده کنیم مانند :

پرولتاریا (رعیت ، عوام ، زیر دستی ها) یا به قول شما طبقه کارگر :))
بورژوازی ، بورژوا (دُژمن)
خرده بورژوا (دُژمن ضعیف ، باقیمانده دُژمن ، مخالف)
بلشویک (همون صاحبین قدرت)
منشویک (امثال کروبی و منتظری و موسوی در جمهوری اسلامی)

میبینید که خیلی هم کاربرد دارد !!!! چون نظام کمونیستی ماهیت وجودی اش بر پایه برقراری دیکتاتوریست و دیکتاتور بدون اینها توان زیستن ندارد . حالا یک دیکتاتوری میشود استالین اون یکی میشود صدام . ولی هر دو به واژه های بالا حالا با یک اسم دیگر حتمن نیاز دارند .

:e420:
=))

[Reactor]

پیش از هر چیز, زندگینامه‌یِ این دو را را بخوانید هر دو از خانواده‌یِ های میانه به بالایی بوده‌اند
و زمان آسودگی برای پرداختن به چیزی بجز کار و درآمد هم داشته‌اند, بویژه بیل گیتس که از خانواده‌ای پولدار میاید.

جوری میگویید که انگار این دو نفر گناه کرده اند که خانواده ی پولداری داشته اند!

شما هم که مثل اسلام, قناعت و گدایی را از محاسن میدونید!




هر دوی اینها از بزرگرین سرمایه‌داران و بهره‌کشان بوده‌‌اند و
هستند, اگر نه و میخواستند بهره‌کشی نکنند, امروز یکی از کارمندان/کارگران شرکت خودشان بودند و بس.

این دو اگر نبودند که امروزه مایکروسافت و اپل ای نبود! علم کامپیوتر دهه ها عقب بود.
نکند قرار بود برادر کیم ایل سونگ و فیدل کاسترو , ویندوز و مک او اس تولید کنند!:e528:

[sonixax]

راستی من لازم دونستم که یکی از مهم ترین ویژگی های سرمایه داری بهره کش از کارگر رو اینجا بنویسم :

در جوامع سرمایه داری اگر شما به عنوان صاحب شغل و سرمایه دار بروید و درخواست وام کنید آنچنان بلایی به سرتان میاورند که از کرده خود پشیمان میشوید ! یا به عبارت ساده تر بهتون نمیدند !
ولی به کارگر بهره ده بدبخت بیچاره ی تحت ستم به محض اینکه درخواست کند وام میدهند ! و البته این سرمایه داره که داره توی سر بقیه میزنه و زندگی راحتی داره :))

Warum erhalten Selbständige nur schwer Kredite? » Antwort auf Frage.org (http://www.frage.org/361-warum-erhalten-selbstandige-nur-schwer-kredite)

و البته من ترجیح میدهم به بیل گیتس و مرحوم جابز و زنده یاد کنتاکی و خانواده اُتو و گروه مالی اشپارکاسه و ... بهره بدهم و در خانه ای مثل این زندگی کنم :

2622

(خانه من یک همچین چیزیست که با بهره دادن به سرمایه دار آن را گرفتم :دی)

تا اینکه در جامعه دلسوز و بی طبقه کمونیستی و سوسیالیستی به کسی بهره ندهم و در لانه زنبوری مثل این زندگی کنم :

2623

[sonixax]

همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌[3] بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید


و البته ادیسون همزمان از اختراع دیگران بازدید کرد و دید نور آنها به درد منزل مسکونی نمیخورد و بیشتر به پرژکتور شبیه است تا لامپ و البته هزینه ساختش به قدری زیاد است که کسی توان خریدش را نخواهد داشت .
یعنی همان زمانش هم کسی به فکر اختراع لامپ ادیسون نبود ! آن یکی دیگر هم ممکن بود 100 سال بعدش بیاید که همان بهتر که ادیسون بود :دی

[Mehrbod]

و کجای متن نوشته که ساملی یک شرکت بوده است ؟!
پس :

1 - آن کارگرانی که به ایشان بهره داده اند کجایند ؟! اصلن وجود خارجی دارند ؟!
2 - کدام شرکت ؟! این خودش مساله اصلی هستش :)) چون ساملی اصلن شرکت نبوده .
3 - باز بفرمایید دقیقن از چه کسی بهره کشی کرده ؟ از دکمه های صفحه کلید ؟ یا از کارمندان اپل که ایشون ازش کامپیوتر خریده ؟


در همان سایت خودش نوشته!! ((:

2012 Summly Inc. Home. Yahoo! agrees to acquire Summly. In true Summly fashion, I will keep this short and sweet. I am delighted to announce Summly has ...


تنها یک چیزی خواستید پرانده باشید دیگر:

Nick D'Aloisio launched Summly in December 2011 as a tech summarization prototype that garnered significant interest worldwide. With backing from Horizons Ventures, and help from many natural language processing and artificial intelligence experts around the world, Nick and the Summly team have been able to further develop summarization technology, the first result being the new Summly mobile news app.







اینکه در مدل ایده آل شما هر نوع مراودات تجاری بهره کشیست مشکل شماست مهربد گرامی نه من و بقیه .
همچنین طبق همین مدل تمام کسانی که از سرمایه دار پول میگیرند یا نظام سرمایه داری را به پیش میرانند بهره کش هستند که ! اصلن خود شما هم بهره کش هستید که !!!!

خوب به سلامتی یک مشت بهره کش دور هم جمع شدیم داریم برای قشر بهره داده (که با توجه به این مدل اصلن وجود خارجی ندارند) دل سوزی میکنیم !!!!!!!

انگار سرانجام و کم کم دارید پنداره را میگیرید, که در سرمایه‌داری یا شما سرمایه‌دار میشوید و می‌فرازیوید, یا زیر پا له میشوید و کسی نامی از شما نمیبرد!

نکته‌ای که ما داریم می‌نماریم نیز بدرستی همین است, که این سامانه از بیخ هومن‌ستیز است و باید
آنرا همچون سامانه‌یِ برده‌داری برچیده و به چیزی هومنی‌تر, مانند کمونیسم ولی نببایست کمونیسم, روی آورد.

پارسیگر

[Mehrbod]

جوری میگویید که انگار این دو نفر گناه کرده اند که خانواده ی پولداری داشته اند!

شما هم که مثل اسلام, قناعت و گدایی را از محاسن میدونید!





این دو اگر نبودند که امروزه مایکروسافت و اپل ای نبود! علم کامپیوتر دهه ها عقب بود.
نکند قرار بود برادر کیم ایل سونگ و فیدل کاسترو , ویندوز و مک او اس تولید کنند!:e528:

هیچ نمیاندیشیدم کسی روزی بخواهد به من درباره‌یِ رایانه چیزی بیاموزاند! (:

نخست اینکه من خودم در زندگی هرگز نیاز به کار کردن از سر بیپولی و نداری برای کسی نداشته‌ام و از همینرو نیز زمان برای آسایش و اندیشه و کتاب خواندن و آموختن آزاد (بی فشار
بیرون) را هم داشته‌ام, اگر این بخت را نیاورده بودم امروز بجای اینکه با شما در راستای ستیز با بهره‌کشی گفتگو کنم داشتم مغزشستشو رفته برای یکی دیگر بهره‌دهی میکردم و احساس آزادی و پیشرفت هم آن میان میکردم.

پس روشن است کسی اینجا با پولداری و آسودگی دشمنی ندارد (اگر هنوز نگرفته‌اید, من دارم میگویم بجای اینکه کسی کار کند بدهید به ماشین خودکار شود), با بهره‌کشی ولی هر آدم بخردی باید دشمن باشد, گرچه خودش از خاستگاه بهره‌کشی آمده باشد.

همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌ بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید —
یکی دیگر میساخت نیز از همینجا ریشه میگیرد, بایستگی‌هایِ هر زمانه‌ای خودبه‌خود زمینه‌یِ پیدایش چیزهای نوتر را فراهم میآورند, اینکه چه کسی نخستین بار به چه
چیزی دست‌می‌یابد را برای انگیزانیدن و شستشوی مغزی دادن شما و دیگر جوانان است که این اندازه بها میدهند و بزرگ اش میکنند (اگر بجای خوشی بردن از زندگی, زمان اتان را در بهمان آزمایشگاه کثیف دور بریزید و با نوآوری برای خودتان و {ما} پول در بیاورید اله میشود بله میشود نامتان در تاریخ جاودانه میشود...), اگرنه از دیدگاه مزدائیک و آمار, زمانیکه پیش‌بایستگی‌هایِ یک چیزی فراهمیدند, آمایش و چسبانیدن آنها به یکدیگر را هم آماروار یکجایی خواهیم داشت و ارزشی بالاتر از این هم ندارد.

این سخنان خنده‌دار درباره‌یِ نوآوری شگرف! و بزرگ!! iPhone و .. را هم بمهر بروید به کسی بگویید که شباروز زندگی اش با این چیزها نمیگذرد, من اینها را زمانیکه ١٠ ١٢ ساله بودم میخواندم (پانچ کارت
و ترانزیستور و چه کسی نخستین بار موشواره درست کرد و از کجا پندار گرفت و ..) و به شما بی هیچ گمانی میگویم, در iPhone تنها نوآوری‌ای که بوده یک خرده زیبایی رویه‌ای آن
بوده است, سیستم, سخت‌افزار, نرم‌افزار, سیستم عامل, ... تک تک اینها را پیش از‌ اینکه iPhone یا iPad بیایند در بازار بوده‌اند و امروز بهترشان هم
هستند, تازه در آن میان یک نوآوری هم شده باشد خب که چه؟ باید کسی چون نوآوری کرد بیش از ٩٠% درآمد همه‌یِ مردم جهان رویهم به وی بهره داد!؟

پارسیگر

[Mehrbod]

و البته ادیسون همزمان از اختراع دیگران بازدید کرد و دید نور آنها به درد منزل مسکونی نمیخورد و بیشتر به پرژکتور شبیه است تا لامپ و البته هزینه ساختش به قدری زیاد است که کسی توان خریدش را نخواهد داشت .
یعنی همان زمانش هم کسی به فکر اختراع لامپ ادیسون نبود ! آن یکی دیگر هم ممکن بود 100 سال بعدش بیاید که همان بهتر که ادیسون بود :دی

نیوتون, ادیسون, من, شما, بیل گیتس, هیچکدام سزاواری اینکه بیشتر از یک اندازه‌ای پول (= قدرت) داشته باشیم را نداریم, تنها در سرمایه‌داری
کثیف است که به کسیکه بیشتر از ٩٥% همه‌یِ مردم جهان رویهم درآمد دارد آفرین میگویند و نمیتوانند نابرابری ژرف و بی در و پیکری سامانه را ببینند.

Granted, کسیکه بیشتر میکوشد بیشتر هم باید درآمد داشته باشد, ولی چه اندازه بیشتر؟ بیشتر از یک کشور؟ بیشتر از دو کشور؟ بیشتر از ١٠ کشور!!؟ بیشتر از نیمی از مردم جهان!!!؟

نوآوری هم بروشنی چیز خوبیه, ولی ادیسون نوآوری نکند, یکی دیگر بجایش میکند. اندکی دانش به آمار و سازوکار درگاشت برایتان چرایی اش را روشن میکند.



پارسیگر

[sonixax]

در همان سایت خودش نوشته!! ((:

عزیز من ساملی از اولش کمپانی نبوده ! اول از همه یک استارتآپ بوده و بعدش سر مسایل حقوقی و ... کمپانی میشود .
یعنی عملن کمپانی وجود نداشته تا قبل از آن .
وگرنه چه طور میشود کمپانی که دسامبر 2011 تاسیس شده چند ماه بعدش و در سال 2012 به یکباره 30 میلیون دلار فروخته بشود ؟ همه داستان بر سر برنامه ای که این نابغه جوان نوشته بوده .

بعد تیم ساملی چه کسانی بودند مگر :

Summly - About (http://summly.com/about.html)


نیک از سال 2008 و سن 12 سالگی برای آیفون برنامه مینوشته (نابغه بوده) :


Nick has been creating iPhone apps since 2008 which included Facemood and SongStumblr prior to Summly. He also enjoys art, typography, chair design, cricket, philosophy and seeing his friends.

بعد که یاهو علاقمند به خریدش میشود اینها می آیند کمکش میکنند که آن را بفروشد :

Bart helps companies scale globally. Previously he was the COO at Badoo, an MD at GSI Commerce International, a GM at Amazon.com (helping lead the international expansion from 1998-2001), and was an MD at EMI Music Europe.

Eugene has over 20 years experience of deploying scalable, real-time, mission critical systems for Badoo, Walmart, JP Morgan Chase, Rakuten, Credit Suisse, Oracle, IBM, Sun Microsystems, and several others.

Inderjeet is a well-known expert in automatic summarization and NLP who is about to publish his seventh book and 92nd paper. His jobs have included being a Visiting Fellow at the Computer Laboratory at Cambridge University, a Research Scholar in Computer Science at Brandeis University, and a Senior Principal Scientist at The MITRE Corporation.

Christer is on the third decade of an Odyssey of natural language processing and machine learning, making port at top-notch research institutes, universities, and start-ups (including stints as a VP of Fixed Income Research at Lehman Brothers and working at Xerox Research Center Europe). He holds a PhD in computer science and an M.Sc. in engineering physics and has published "too many articles" and developed more software than any situation ever called for.

John is a lawyer, turned management consultant, turned internet executive. He has deep experience with media organisations from roles at The Boston Consulting Group and most recently at Facebook.

Phil has worked for the last 15yrs in the mobile space, focussing on the monetization of value added services and social networking. Previous positions include Head of Development at iTouch, Handmade Mobile (Flirtomatic) and FlashSales Ltd.

Currently the Founder & CEO, Kuato Studios (an AI driven, interactive game company studio scheduled to launch in late 2012), was the former CEO/Founder (INQ Mobile), and a former Board Member of Spotify and Siri, among others.



یعنی ما داریم میبینیم که نبوغ یک نوجوان که از 12 سالگی برنامه نویسی میکرده چه طور باعث میشود چند تن از بزرگان دنیای تجارت و تکنولوژی به کمکش بیایند و یک شبه میلیونر شود !
دمش هم گرم است هوار تا :e41f:

[sonixax]

انگار[1] سرانجام و کم کم دارید پنداره[2] را میگیرید, که در سرمایه‌داری یا شما سرمایه‌دار میشوید و می‌فرازیوید[3], یا زیر پا له میشوید و کسی نامی از شما نمیبرد!

نکته‌ای که ما داریم می‌نماریم[4] نیز بدرستی همین است, که این سامانه[5] از بیخ هومن‌ستیز است و باید
آنرا همچون سامانه‌یِ برده‌داری برچیده و به چیزی هومنی‌تر[6], مانند کمونیسم ولی نبایست کمونیسم, روی آورد.

من احساسی از زیر پا له شدن نمیکنم ! به عکس تصور زندگی در آلونکهایی که نظام گَندی کمونیستی میخواهد بهم بدهد و تمام ثروت جامعه را بدهد به حاکمیت تن و بدنم را میلرزاند !
همچنین کسی که مخالف برده داریست ! برده خرید و فروش نمیکند .
من میگویم شما که میفرمایید :


کسانیکه میاندیشند با راه انداختن کار سرمایه‌داران بهره‌کش دیگر خودشان بهره‌کشی نمیکنند, همچون
دانشمندان سلاح‌های کشتارجمعی سازی هستند که میاندیشند خودشان بیگناه هستند و هیچکاره: ما تنها داشتیم پول میگرفتیم بمب‌ها را میساختیم, کاره‌ای نبودیم!!

پس هیچ مدله نباید در راه انداختن کار سرمایه دار بهشان یاری برسانید .
این یاری رساندن از خرید برق و لپ تاپ و کامپیوتر و ماشین و خوراک و ... از سرمایه دارها هست تا کار کردن مستقیم برایشان (اگر شغلی دارید که برای یک سرمایه دار کار میکنید).

[Mehrbod]

عزیز من ساملی از اولش کمپانی نبوده ! اول از همه یک استارتآپ بوده و بعدش سر مسایل حقوقی و ... کمپانی میشود .
یعنی عملن کمپانی وجود نداشته تا قبل از آن .
وگرنه چه طور میشود کمپانی که دسامبر 2011 تاسیس شده چند ماه بعدش و در سال 2012 به یکباره 30 میلیون دلار فروخته بشود ؟ همه داستان بر سر برنامه ای که این نابغه جوان نوشته بوده .

بعد تیم ساملی چه کسانی بودند مگر :

Summly - About (http://summly.com/about.html)


نیک از سال 2008 و سن 12 سالگی برای آیفون برنامه مینوشته (نابغه بوده) :



خب من هم پاسخ دادم ایشان توانسته از جایگاه بهره‌دهی — با سرمایه‌گذاری یک سرمایه‌دار بهره‌کش — به جایگاه بهره‌کشی برسد, کجای این اکنون این همه شلوغ کردن دارد؟

شما انگار میخواهید با این نمونه‌هایِ یک در چند میلیون (یکی کاری انجام داده که گران خریده‌اند و دیرتر بهره‌کش شده) وژدان خودتان را بیاسایید, هر آینه هیچکس
نمیتواند بتنهایی این همه پول در بیاورد بیشتر یک یافتیک است, شاید کسی یا بهتر بگوییم, کسانی هم پیدا شدند که درمان ایدز را یافتند و پول هنگفتی هم به جیب
زدند, ولی این پول هنگفت را خب چجوری به جیب میزند؟ سرمایه‌داران بهره‌کش patent میکنند, سپس با فروش دارو! دوباره بهره‌میکشند و چرخه از نو می‌همارد.


پول که از درخت نمی‌افتد, یکی کار میکند (بهره‌میدهد) و جیب اش پیوسته سبکتر میشود, یکی کار میدهد (بهره‌میکشد) و جیب اش سنگین‌تر میشود, در
این میان چندتایی هم کارگر یخه‌ذرین داریم که درآمد‌هایِ آنچنانی (از پولهای بهره‌کشیده) دارند, ولی هرگز به پای سرمایه‌داران نمیرسند.



پارسیگر

[sonixax]

نیوتون, ادیسون, من, شما, بیل گیتس, هیچکدام سزاواری اینکه بیشتر از یک اندازه‌ای پول (= قدرت) داشته باشیم را نداریم, تنها در سرمایه‌داری
کثیف است که به کسیکه بیشتر از ٩٥% همه‌یِ مردم جهان رویهم درآمد دارد آفرین میگویند و نمیتوانند نابرابری ژرف و بی در و پیکری سامانه[1] را ببینند.

Granted, کسیکه بیشتر میکوشد بیشتر هم باید درآمد داشته باشد, ولی چه اندازه بیشتر؟ بیشتر از یک کشور؟ بیشتر از دو کشور؟ بیشتر از ١٠ کشور!!؟ بیشتر از نیمی از مردم جهان!!!؟

نوآوری[2] هم بروشنی چیز خوبیه, ولی ادیسون نوآوری نکند, یکی دیگر بجایش میکند. اندکی دانش به آمار و سازوکار درگاشت[3] برایتان چرایی اش را روشن میکند.

شخص A نوآوری نکند شخص B همان نوآوری را نمیکند یا اگر بکند مدتهای بسیار بعد از آن این کار را میکند و این یعنی کند شدن مسیر پیشرفت و اگر نوآوری A نباشد فرد C نمیتواند با الهام از نوآوری وی (جوزف سوان) سیستمی بهتر را نوآوری کند .
سوای اینها که ادیسون چه کرده و چه حق بزرگی بر گردن بشریت دارد و این مساله که اگر ادیسون نمیکرد یکی دیگه مرکد بیشتر به جوک میماند تا واقعیت .

خیلی از نوآوری های بشری نیازمند سرمایه های کلان بوده و هست کما اینکه ما میبینیم بیشتر دانشمندان یا خود ثروتمند بوده اند یا تحت حمایت ثروتمندان بوده اند ، به عبارت ساده تر تقریبن هیچ اختراعی در دنیای مدرن بدون وجود سرمایه وجود خارجی نمیداشت .

ساده ترش میشود اینکه وقتی پول نباشد اختراعی هم نیست .

باز ساده تر ترش میشود در نظام کمونیستی که تمام ثروت جامعه در دستان دولت باشد نوآوری که چه عرض کنم کپی کاری از روی بزرگان منجر میشود به چرنوبیل !!!

[Mehrbod]

من احساسی از زیر پا له شدن نمیکنم ! به عکس تصور زندگی در آلونکهایی که نظام گَندی کمونیستی میخواهد بهم بدهد و تمام ثروت جامعه را بدهد به حاکمیت تن و بدنم را میلرزاند !
همچنین کسی که مخالف برده داریست ! برده خرید و فروش نمیکند .
من میگویم شما که میفرمایید :
پس هیچ مدله نباید در راه انداختن کار سرمایه دار بهشان یاری برسانید .
این یاری رساندن از خرید برق و لپ تاپ و کامپیوتر و ماشین و خوراک و ... از سرمایه دارها هست تا کار کردن مستقیم برایشان (اگر شغلی دارید که برای یک سرمایه دار کار میکنید).

نه این راهکار آدم‌هایِ باهوش به آدم‌هایِ کودن است که دستی دستی خودشان را از بازی بیرون بیاندازند, زیرا با نخریدن لپتاپ
و پس افتادن از دانش‌هایِ روز و رایانه و .. این تنها من هستم که از بازی بیرون میافتم و سرانجام کار از گرسنگی و بدبختی نابود میشوم,
سامانه‌یِ سرمایداری بجایش یک ستیزنده را بدست خودش نابود کرده و هیچ آسیبی هم از این راه ندیده است.

به سخن بهتر, در جاییکه نخورید خورده میشوید, نه تنها باید بخورید, که باید بهتر از دیگران هم بخورید.


از همینرو من در زندگی خودم با آگاهی هماگ می‌بهره‌کشم, ولی همواره این را در یاد دارم که همزمان در بلند-زمان دارم به
خودم و دیگران و سرانجام هومنی آسیب می‌رسانم و در هر ریختی و به هر بختی, سامانه را نکوهیده و میکوشم
آنرا بازراستادهی کنم, بسوی چیزی مانند همبود کاررها, یا به سامانه‌ای که ابزارفرآورش همگانی باشند (دست دولت, دست خود کارگران, ...).

پارسیگر

[sonixax]

خب من هم پاسخ دادم ایشان توانسته از جایگاه بهره‌دهی — با سرمایه‌گذاری یک سرمایه‌دار بهره‌کش — به جایگاه بهره‌کشی برسد, کجای این اکنون این همه شلوغ کردن دارد؟

ایشون تونسته با هوش بالایی که داشته به ثروتی زیاد برسد ! همین و بس . هوشی که بقیه نداشتند و برای همین است که شمار ثروتمندان از فقیران و مردم عامه کمتر است .


شما انگار[1] میخواهید با این نمونه‌هایِ یک در چند میلیون (یکی کاری انجام داده که گران خریده‌اند و دیرتر بهره‌کش شده) وژدان خودتان را بیاسایید,

حقیقت اینه که تمام ثروتمندان و سرمایه دارن یک در چند میلیون هستند ! چون همه آن بهره هوشی را ندارند که به چنان جایگاهی برسند .


هر آینه هیچکس
نمیتواند بتنهایی این همه پول در بیاورد بیشتر یک یافتیک[2] است, شاید کسی یا بهتر بگوییم, کسانی هم پیدا شدند که درمان ایدز را یافتند و پول هنگفتی هم به جیب
زدند, ولی این پول هنگفت را خب چجوری به جیب میزند؟ سرمایه‌داران بهره‌کش patent میکنند, سپس با فروش دارو! دوباره بهره‌میکشند و چرخه از نو می‌همارد[3].

حق مسلم هر مخترعیست که اختراعش را patent کند و سپس آن را بفروشد . به طور مشخص کسی که درمان ایدز را پیدا کند سزاوار میلیاردر شدن هم هست . با فروش دارویش هم نه تنها از کسی بهره کشی نمیکند بلکه جان آنها را نجات هم میدهد .


پول که از درخت نمی‌افتد, یکی کار میکند (بهره‌میدهد) و جیب اش پیوسته سبکتر میشود, یکی کار میدهد (بهره‌میکشد) و جیب اش سنگین‌تر میشود, در
این میان چندتایی هم کارگر یخه‌ذرین داریم که درآمد‌هایِ آنچنانی (از پولهای بهره‌کشیده) دارند, ولی هرگز به پای سرمایه‌داران نمیرسند.

تقریبن تمام سرمایه دارن خودشان روزی کارگر بوده اند ! منتها باهوش تر از بقیه بوده اند . تمام داستان همین است .
شما هر (توجه بفرمایید که گفتم هر) سرمایه داری که ثروتش موروثی نباشد را که مثال بزنید بهره هوشی بالاتری از نرم جامعه دارد . (لازم دانستم این را هم اضافه کنم : و از هوشش استفاده کرده)
همانهایی هم که ثروتشان موروثیست را اگر بنگریم میبینیم که والدینش یا اجدادش بهره هوشی بالاتری از نرم جامعه داشتند .

و همانگونه که میبینیم همین پسر بچه یا مارک زاکربرگ یا بیل گیتس یا زنده یاد جابز یا لری پیج یا سرگئی برین (این یکی کمونیست زاده هم بوده :دی) بهره هوشی بسیار بالاتری نسبت به باقی جامعه ای که درش زندگی میکنند دارند . برای همین ثروت بیشتری هم دارند که گوارای وجودشان باد .

[sonixax]

نه این راهکار آدم‌هایِ باهوش به آدم‌هایِ کودن است که دستی دستی خودشان را از بازی بیرون بیاندازند, زیرا با نخریدن لپتاپ
و پس افتادن از دانش‌هایِ روز و رایانه و .. این تنها من هستم که از بازی بیرون میافتم و سرانجام کار از گرسنگی و بدبختی نابود میشوم,
سامانه‌یِ[1] سرمایداری بجایش یک ستیزنده را بدست خودش نابود کرده و هیچ آسیبی هم از این راه ندیده است.

و همین لپ تاپها و دانش های روز بدون سرمایه وجود خارجی نخواهند داشت .
همچنین نه من خودم را تیز و بز میدانم و نه شما را کودن ! چنین جسارتی هرگز نکردم .



به سخن بهتر, در جاییکه نخورید خورده میشوید, نه تنها باید بخورید, که باید بهتر از دیگران هم بخورید.

پس دیگر این همه زور برای جامعه کمونیستی که آخرش مچپاننتان در یک خانه تیمی با وسایل عمومی و بدون حق مالکیت و ... چیست ؟



از همینرو من در زندگی خودم با آگاهی هماگ[2] می‌بهره‌کشم, ولی همواره این را در یاد دارم که همزمان در بلند-زمان[3] دارم به
خودم و دیگران و سرانجام هومنی[4] آسیب می‌رسانم و در هر ریختی و به هر بختی, سامانه را نکوهیده و میکوشم
آنرا بازراستادهی کنم, بسوی چیزی مانند همبود[5] کاررها, یا به سامانه‌ای که ابزارفرآورش همگانی باشند (دست دولت, دست خود کارگران, ...).

اگر مهربد وارسته فردا روزی یک نرم افزار بنویسد (فرض کنیم یک بازی) و آن را بفروشد و از فروش آن میلیاردر شود (مثل شرکت روویو) نه تنها به کسی آسیب نرسانده بلکه ثروتمند شدنش که حتمن منجر به اشتغال زایی برای سایرین خواهد شد سود هم رسانده . اگر این سیستم همسوی حفاظت از محیط زیست باشد که دیگر چه بهتر .

[undead_knight]

شما هنوز دگرسانی[1] میان پول و سرمایه را نمیدانید. شما میتوانید برای خود پولی گردبیاورید
ولی این پول دارای مرز است و شما نمیتوانید بیش از یک اندازه ای در سراسر زندگی با کار
بی بهره کشانه، پول بدست بیاورید. زمانی که شما این پولتان را بکار انداخته و برای نمونه
رستورانی بزنید که در آن نخستین کارگر خود را بکار بگمارید[2]، میشوید سرمایه دار و بهره کش.
اگر سهام هم بخرید باز همان است، چون سهام هم از کار کارگران ان کارخانه و نهاد،
بالا میرود و برای شما سود سالانه میدهند.
آ آ آ:))کمونیست ها از زمان مارکس هنوز در آنالیز جامعه سرمایه داری پیشرفت خاصی نکردند:))
بفرمائید ببینم یک خواننده یا بازیگر یا فوتبالیست چطور از دیگران "بهره کشی" میکنه برای پول درآوردن؟
مزدك بامداد

[undead_knight]

باز ساده تر ترش میشود در نظام کمونیستی که تمام ثروت جامعه در دستان دولت باشد نوآوری که چه عرض کنم کپی کاری از روی بزرگان منجر میشود به چرنوبیل !!!
چه نشسته اید و در خواب غفلتید که چرنوبیل رو هم جز خراب کاری CIA بوده:))

[folaani]

دیدم مثل اینکه صحبت از بیل گیتس و مایکروسافت شده و اینکه چرا اینقدر ثروت باد آورده دارن و نظام سرمایه داری که این رو اجازه میده باعث تخریب دنیا میشه.
خب این از یک طرف درسته، ولی از طرف دیگه نمیشه گفت نظام سرمایه داری اینه و از اول اینطور بوده.
درواقع اینکه چرا این چنین ثروتهای عظیمی به این سرعت و راحتی جمع میشن، یک پدیدهء نسبتا جدیدی هست که به فناوری رایانه و شبکه و اینترنت مربوط میشه که باعث ایجاد (یا حداقل تشدید) چنین خاصیتی شده.
من این مطلب رو اخیرا در یک کتابی خوندم.
کتاب جالبی بود. با اینکه زیاد جدید هم نبود اما خیلی خوب تغییر چهرهء جهان و حتی نظام و فرمول اقتصاد نوینی رو که بر اثر فناوریهای نوین ارتباطی و اینترنت بوجود میان نشون داده بود و پیشبینی کرده بود.
اساسا این یک اقتصاد جدید است که بقول طرف اون رو باید با سیستمهای بیولوژیکی مقایسه و نگاشت کرد.
طرف بهش میگه اقتصاد شبکه ای.
میگه شبکه اثر تشدیدکنندگی و تصاعدی داره و برخلاف نظامهای اقتصادی کلاسیک و قبلی، فراوانی درش منجر به افزایش ارزش میشه (در نظامهای قبلی این عدم فراوانی بود که باعث ارزشمند شدن میشد). میگه که هرچی اتصالات شبکه ای چیزی بیشتر باشه، بصورت تصاعدی اثر اون چیز تشدید میشه و ارزش بیشتری پیدا میکنه.
بعدا اسم و مشخصات دقیق کتاب و امکان دانلودش رو براتون میذارم؛ الان دم دستم نیست.

[مزدك بامداد]

آ آ آ:))کمونیست ها از زمان مارکس هنوز در آنالیز جامعه سرمایه داری پیشرفت خاصی نکردند:))
بفرمائید ببینم یک خواننده یا بازیگر یا فوتبالیست چطور از دیگران "بهره کشی" میکنه برای پول درآوردن؟
@مزدك بامداد
این نگر شماست ولی خود نگره پردازان سرمایه داری از یافته های
مارکسیسم خود میجویند که مات شدن خود را به دیر بیندازند.!
--
میلیونها تن میروند کار میکنند و خود را به سرمایه داران از ناچاری
میفروشند و سپس پول خود را در ضریح میریزند یا بلیتهای گران بهای
فوتبال میخرند. سرمایه داران این بازرگانی ( چرا که این بیشتر یک
بازرگانی است تا بازی و ورزش) هم پس از دادن بخشی به "ستارگان"
خود که در زیر پیمان نامه ی انها هستند، "سهم‌شیر" را به جیب
میزنند. به یکسان که این "ستاره"، خواننده باشد یا در لاس وگاس
چشم بندی کند و یا فوتبال بازی نماید.
•

پارسیگر

[folaani]

آهان کتاب مورد نظر با یه سرچ راحت پیدا شد: http://www.alzahra.ac.ir/amoozesh/Kevin-Kelly/Final%2013-19.pdf

توصیه میکنم بخونید.
مطالب جالب و روشنگریه.
جالب اینکه طرف اینا رو در سال 1998 گفته و پیشبینی کرده.
البته نمیگم خیلی کار معجزه آسایی بوده، اما اینقدر بینش و دقت و کمال و اطمینان واقعا جالبه.
با اینکه کتابش مال 15 سال پیشه، ولی بازم خوندنش آدم رو روشن میکنه.

[folaani]

خلاصه اینکه میخوام بگم این بخاطر پیشرفت ها و تغییرات شگرفی که فناوری نوین رایانه و ارتباطات و اینترنت در جهان و اقتصادش ایجاد کردن هم بوده که الان میبینیم یکسری ثروتها و انحصارهای عظیمی با سرعت زیادی بوجود آمدن در دنیا و نظام سرمایه داری غرب.
درواقع سرمایه داری غافلگیر شده و عقب مونده. پیشبینی جهان امروز رو بقدر کافی نکرده بوده.
مواجهه با جهان امروز نیازمند تفکر و تحلیل و طراحی سیستمها و قوانین جدیدی است.
اما میدونید که این کار راحت و سریعی نیست. وضع قوانین جدید که گاهی به چندین سال زمان نیاز داره. تازه مراحل و پذیرش قبلش هم هست که شاید بیش از این زمان بخواد.
و البته این غافلگیر شدن و عقب ماندگی، فقط درد سرمایه داری نیست، بلکه درد خیلی چیزها و خیلی جاهای دنیاست.
سرمایه داری زمانی طراحی و پیاده سازی شد که این پدیده ها و روابط در جهان وجود نداشتن و کسی به فکرش هم نمیرسید.

[مزدك بامداد]

چه نشسته اید و در خواب غفلتید که چرنوبیل رو هم جز خراب کاری CIA بوده:))
اینگونه لودگی که پرسمانی را نمیگشاید؛ ولی درست است!
چرنوبیل هم اگر درست نگاه کنیم، در پی نبود پول برای بازسازی
و بهسازی واکنشگران هسته ای بوده و نبود پول هم از جنگ سرد
فرسایشی که جهان غول آسای سرمایه داری به دوش شوروی
انداخت بوده است. وگرنه خود روسها بهترین دانشمندان هسته ای
( مانند همان زاخاروف و ..) را داشته و از دید دانشیک و فندی برجسته بوده و هستند!

•

پارسیگر

[iranbanoo]

ن شوخیه ایرانبانو؟ کسیکه آنجا پول دارد همه‌یِ قدرت را هم دارد, کسیکه دانش دارد و کارگر است اگر و تنها اگر, میتوانست از جایی آب‌باریکه‌ای هم داشته باشد
که در نبود کار نمیرد, آنگاه توان چانه زدن اندکی هم خواهد داشت که بیشتر زمانها و بیشتر مردم آنرا ندارند, هنگامیکه همه‌یِ سرمایه‌داران در همه‌یِ زمانها توان دارند.

بهترین و برترین کارگران هم یخه‌ذرین هستند که اینها هم روز به روز کارشان دارد سخت‌تر میشود و هم
اینکه, در پایانِ روز سرمایه‌دار همیشه چند تا گزینه[1] و متخصص دم دست بیشتر دارد, کارگر است که چند تا سرمایه‌دار بیشتر
از قضا مدیران و متخصصان رده بالا بسیار هم کم هستند و هر سرمایه دار لزوما نمیتواند سرمایه ی خود را به بار بنشاند مگر با کمک و وجود این دست افراد.بنابراین این انقلاب مدیریتی یک هرم فشار هستند بر جهت دهی به سرمایه داران.
هر مدیر و متخصص هم خود بعد از چندی به راحتی میتواند وارد سیستم شود اما معمولا این کار را نمیکنند و ترجیحا سعی میکنند از سرمایه ی سرمایه دار بهره کشی کنند
ضمن اینکه شما در این تحلیل هایتان تنها افراد را بر مبنای دارایی و پول ارزش گذاری میکنید.
در حالی که شان و منزلت اجتماعی چیزیست که بین این دو نیرو هم حائز اهمیت است.وضعیت پذیرفته شده یک فرد در جامعه که در درون قشر های اجتماعی در سطحی مخصوص قرار میگیرد به خودی خود خط کشی های نوینی است که فارغ از رابطه ی افراد با سیستم تولید و در آمد زایی جایگاه های ویژه ای به آنان میبخشد.



کسانیکه میاندیشند[3] میتوانند براه دانش‌اندوزی و تخصص ویژه و ... از سرمایه‌دار پیشی بگیرند, تنها خوشباورانه خودفریفته‌اند.
کسانی هم که میپندارند با انقلاب کارگران(پرولتاریا) به سمت جهانی گل و بلبل پیش میرویم باید ثابت کنند که اصولا جهان در دست این پرولتاریا به سامان خواهد رسید!!؟

[Mehrbod]

از قضا مدیران و متخصصان رده بالا بسیار هم کم هستند و هر سرمایه دار لزوما نمیتواند سرمایه ی خود را به بار بنشاند مگر با کمک و وجود این دست افراد.بنابراین این انقلاب مدیریتی یک هرم فشار هستند بر جهت دهی به سرمایه داران.
هر مدیر و متخصص هم خود بعد از چندی به راحتی میتواند وارد سیستم شود اما معمولا این کار را نمیکنند و ترجیحا سعی میکنند از سرمایه ی سرمایه دار بهره کشی کنند
ضمن اینکه شما در این تحلیل هایتان تنها افراد را بر مبنای دارایی و پول ارزش گذاری میکنید.
در حالی که شان و منزلت اجتماعی چیزیست که بین این دو نیرو هم حائز اهمیت است.وضعیت پذیرفته شده یک فرد در جامعه که در درون قشر های اجتماعی در سطحی مخصوص قرار میگیرد به خودی خود خط کشی های نوینی است که فارغ از رابطه ی افراد با سیستم تولید و در آمد زایی جایگاه های ویژه ای به آنان میبخشد.




١. همه مدیر و کارشناس نیستند, چنانکه گفتید, شمارشان بسیار کم است.
٢. همه‌یِ سرمایه‌داران توان چانه‌زنی دارند, ولی تنها برخی و اندکی از کارگران توان بازچانه‌زنی دربرابر دارند.
...

پس اینکه چندتایی آدم کارشناس و مدیر هم آن بیرون هستند که میتوانند در برابر برخی سرمایه‌داران یک اندازه‌ای بایستند به هیچ
کار ما نمیاید, بیشتر به دلخوشی خوشباورانه‌ای میماند که در برابر سرمایه‌دار بهره‌کش یک توانی هم دارید و آن اندازه ناتوان نیستید.


درآمد بالا هم میدانیم تنها بخش ناچیزی از کارگران همیشه میتوانند داشته باشند, زیرا سامانه‌یِ سرمایه‌دار
درست بمانند این هرم‌هایِ بازاریابی میماند که شما باید دستکم دو تن را بفریبید (بهره‌کشید) تا یک پولی در جیب اتان برود:


http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/4.gif

کارگران با درآمد بالا (یخه‌ذرین) نیز آن میانها رو به پایین جای میگیرند, بیشینه‌یِ مردم و رنجبَران که زندگی بخور
و نمیری دارند آن پایینِ پایین هستند, سرمایه‌داران نیز همیشه در ترازی بالاتر از همه‌یِ رنجبران و کارگران, چه یخه‌آبی چه ذرین و .. جای دارند.



رویهمرفته اگر هنوز میاندیشید "علم بهتر از ثروت است", باید بدانید که شما را خوب شستشوی مغزی داده‌اند (;

پارسیگر

[Mehrbod]

نخست شما را نادیده میگیرند:



این مثالی است از آنچه برای کمونیسم گذشته. حالا کمونیسم به هر دلیلی در جاهایی پا گرفت و زمین هم خورد. دیگر چه حجتی باقی میمونه؟ شما که دیگه در کمونیسم از پاپ کاتولیک تر نیستید که بگید مثلن کمونیسم لنین و استالین واقعی نبود و اونکه شما می فرمایید واقعی هست.




بله. من که شخصن کوچکترین نگرانی از به قدرت رسیدن این تئوری دیگه ندارم. اینجا هم فقط با شما بحث تئوریک داریم و در عمل کارنامه دول کمونیسم انقدر سیاه هست که هیچ کسی به تئوری شما بهایی نده.



سپس به ما شما میخندند:



آ آ آ:))کمونیست ها از زمان مارکس هنوز در آنالیز جامعه سرمایه داری پیشرفت خاصی نکردند:))




چه نشسته اید و در خواب غفلتید که چرنوبیل رو هم جز خراب کاری CIA بوده:))



سپس با شما میجنگند:

....



آنگاه شما پیروز میشوید! (:



"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
— Mahatma Gandhi

[iranbanoo]

. همه مدیر و کارشناس نیستند, چنانکه گفتید, شمارشان بسیار کم است.
٢. همه‌یِ سرمایه‌داران توان چانه‌زنی دارند, ولی تنها برخی و اندکی از کارگران توان بازچانه‌زنی دربرابر دارند.
...
پس اینکه چندتایی آدم کارشناس و مدیر هم آن بیرون هستند که میتوانند در برابر برخی سرمایه‌داران یک اندازه‌ای بایستند به هیچ
کار ما نمیاید, بیشتر به دلخوشی خوشباورانه‌ای میماند که در برابر سرمایه‌دار بهره‌کش یک توانی هم دارید و آن اندازه ناتوان نیستید.


درآمد بالا هم میدانیم تنها بخش ناچیزی از کارگران همیشه میتوانند داشته باشند, زیرا سامانه‌یِ[1] سرمایه‌دار
درست بمانند این هرم‌هایِ بازاریابی میماند که شما باید دستکم دو تن را بفریبید (بهره‌کشید) تا یک پولی در جیب اتان برود:


کارگران با درآمد بالا (یخه‌ذرین) نیز آن میانها رو به پایین جای میگیرند, بیشینه‌یِ[2] مردم و رنجبَران که زندگی بخور
و نمیری دارند آن پایینِ پایین هستند, سرمایه‌داران نیز همیشه در ترازی[3] بالاتر از همه‌یِ رنجبران و کارگران, چه یخه‌آبی چه ذرین و .. جای دارند.
نخست صحبت من بیشتر بر روی شدن بود.
اینکه زمانی کارگر میتواند بر سرمایه دار چیره شود که چیزی را در تسلط خود داشته باشد که سرمایه دار از به دست ۀوردنش به صرف سرمایه اش عاجز باشد.
این دقیقا نقطه ی مقابل آن نظری است که میپندارد کارگران با انقلاب و شورش و دست کشیدن از کار است که میتوانند به حقوق خود برسند بی آنکه به پیامد های آن توجهی شود.
پس دیدیم که رفته رفته کارگران میتوانند شرایط خود را بهبود بخشند.مثال هم زدیم و دیدیم که شرایط کار ی کارگر اعم از شیوه های کار-ساعات کاری و درجاتی که خود تعیین میکند میتواند مقاومتی بر خواست و ارده ی مطلق(وهمی) سرمایه دار باشد.
یک مدیر و متخصص هم بازار یاب هرمی نیست بلکه با به دست گیری چرخه ی تولید و اعمال اثر کردن بر آن هم سرمایه سرمایه دار را عملا در دست میگیرد(محدودیت سرمایه دار) و هم چون خود از جنس کارگران است میتواند به نمایندگی کارگران در سیستم اعمال اثر کند.این دست مدیران خود مستقیم و غیر مستقیم سیستم سیاسی, اقتصادی و اجتماعی را نیز تحت تاثیر خود قرار میدهند.
در کل منظور من این بود که این نگاه جزمی که انسانها را بر مبنای دارایی شان دو دسته مقابل هم قرار میدهد گره از کار کارگران باز نخواهد کرد .




رویهمرفته اگر هنوز میاندیشید[4] "علم بهتر از ثروت است", باید بدانید که شما را خوب شستشوی مغزی داده‌اند (;
آنچه که من به عین میبینم این است که علم ثروت می آورد ولی ثروت لزوما علم نمی آورد و اگر شما از این مسئله ی مهم به راحتی میگذرید شستشوی مغزی شده اید:)

[sonixax]

آنگاه شما پیروز میشوید! (:

شوروی تجزیه شد !
کره شمالی که حرفش رو هم نزن
آلمان شرقی از بین رفت و تنها یاد و خاطره جنایاتشان باقی ماند
کوبا ، ونزوئلا ، چین و ... هم که عروس تعریفی هستند !
البته تقصیر سرمایه دارهاست نه سیستم نا کارآمد

[مزدك بامداد]

شوروی تجزیه شد !
کره شمالی که حرفش رو هم نزن
آلمان شرقی از بین رفت و تنها یاد و خاطره جنایاتشان باقی ماند
کوبا ، ونزوئلا ، چین و ... هم که عروس تعریفی هستند !
البته تقصیر سرمایه دارهاست نه سیستم نا کارآمد
امپراتوری روم نابود شد،
شاه فرانسه را گردن زدند،
روسیه تزاری نابود شد!
هیتلر شکست خورد،
شاه رفت،
یونان و مکزیک و تایلند و سراپای آفریکا و آمریکای جنوبی و ... که قراضه هستند!
...
ولی خوب گناه انقلابیون بود و گرنه سیستمشان بد نبوده !

:e415:
•

[مزدك بامداد]

اینکه زمانی کارگر میتواند بر سرمایه دار چیره شود که چیزی را در تسلط خود داشته باشد که سرمایه دار از به دست ۀوردنش به صرف سرمایه اش عاجز باشد.
و آن چیز, همراه همپیمان و دوست یکرنگ و همرده ی همرنج است!

•

[homayoun]

١. همه مدیر و کارشناس نیستند, چنانکه گفتید, شمارشان بسیار کم است.
٢. همه‌یِ سرمایه‌داران توان چانه‌زنی دارند, ولی تنها برخی و اندکی از کارگران توان بازچانه‌زنی دربرابر دارند.
...

پس اینکه چندتایی آدم کارشناس و مدیر هم آن بیرون هستند که میتوانند در برابر برخی سرمایه‌داران یک اندازه‌ای بایستند به هیچ
کار ما نمیاید, بیشتر به دلخوشی خوشباورانه‌ای میماند که در برابر سرمایه‌دار بهره‌کش یک توانی هم دارید و آن اندازه ناتوان نیستید.


درآمد بالا هم میدانیم تنها بخش ناچیزی از کارگران همیشه میتوانند داشته باشند, زیرا سامانه‌یِ سرمایه‌دار
درست بمانند این هرم‌هایِ بازاریابی میماند که شما باید دستکم دو تن را بفریبید (بهره‌کشید) تا یک پولی در جیب اتان برود:


http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/4.gif

کارگران با درآمد بالا (یخه‌ذرین) نیز آن میانها رو به پایین جای میگیرند, بیشینه‌یِ مردم و رنجبَران که زندگی بخور
و نمیری دارند آن پایینِ پایین هستند, سرمایه‌داران نیز همیشه در ترازی بالاتر از همه‌یِ رنجبران و کارگران, چه یخه‌آبی چه ذرین و .. جای دارند.



رویهمرفته اگر هنوز میاندیشید "علم بهتر از ثروت است", باید بدانید که شما را خوب شستشوی مغزی داده‌اند (;

پارسیگر

یکی از دوستان پدر من 500 میلیارد پول داره... انچنان زیاد که نمیدونه باهاشون چیکار کنه... ولی زندگی زیاد خوبی نداره.... من که باور ندارم پول از دانش بالاتر باشد.... خواننده ها و بازیگران هالیوودی با آنهمه پول و آوازه زندگی نکبتبار و بی ارزشی دارند. یک دانشمند مزدائیکدان بودن یا فیزیکدان بودن بسی بهتر از پولدار بودن است.

درباره ی پولدار شدن سرمایه داران هم باید گفت از دانش چندتایی از آنان بوده.... مردم را مصرفگرا کرده و خود با فروش کالاهایشان پولدار شده اند.
برای نمونه یک سرمایه دار روی خواننده ای مانند جاستین ایکس سرمایه میگزارد و سپس با چند اهنگ ساده و مزیک ویدئو پول هنگفتی به جیب میزند.... که این از نادانی هومنیست که موزیک راستین را نجوییده و در پی چرندیات رفته.....

هگل هم گفته هر تز خود یه انتی تز میافریند که ان انتی تز روزگاری ان تز را از میان برمیچیند پس سرمایه داری نیز رفتنی است. من خود بر این باورم که 2060 پایان برای تمدن هومنی است . شاید با گفتن این گزاره دیوانه به چشم آیم. ولی اینگونه است!

پارسیگر

[sonixax]

هیتلر شکست خورد،

این یکی سوسیالیست هم بود !!



ولی خوب گناه انقلابیون بود و گرنه سیستمشان بد نبوده !

و مردمی که کمونیسم را تجربه کردند علیه آن قیام کردند و ساقطش کردند .

[Theodor Herzl]

این یکی سوسیالیست هم بود !!میلاد این حرف اشتباه محض است ؛ سیستم اقتصادی هیتلر یک سیستم کاپیتلیستی محض بود که تازه کلی‌ از سرمایه داران آمریکایی مثل هنری فورد هم اونجا سرمایه گذاری میکردند ، هزاران هزار کمونیست و سوسیالیست هم در کمپ‌های مرگ کشته شدند ، فقط اسم حزب نشنال سوسیالیست بوده وگرنه هیچ ربطی‌ به ایدئولوژی سوسیالیسم ندارد!

[sonixax]

میلاد این حرف اشتباه محض است ؛ سیستم اقتصادی هیتلر یک سیستم کاپیتلیستی محض بود که تازه کلی‌ از سرمایه داران آمریکایی مثل هنری فورد هم اونجا سرمایه گذاری میکردند ، هزاران هزار کمونیست و سوسیالیست هم در کمپ‌های مرگ کشته شدند ، فقط اسم حزب نشنال سوسیالیست بوده وگرنه هیچ ربطی‌ به ایدئولوژی سوسیالیسم ندارد!

Nazism - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)


Nazism, or National Socialism in full (German (http://en.wikipedia.org/wiki/German_language): Nationalsozialismus), is the ideology and practice associated with the 20th-century German Nazi Party (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Party) and state (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Germany) as well as other related far-right (http://en.wikipedia.org/wiki/Far-right) groups. Usually characterised as a form of fascism (http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism) that incorporates biological racism (http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_racism) and antisemitism (http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism), Nazism originally developed from the influences of pan-Germanism (http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Germanism), the Völkisch (http://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkisch) German nationalist movement and the anti-communist Freikorps (http://en.wikipedia.org/wiki/Freikorps) paramilitary culture in post-First World War Germany, which many Germans felt had been left humiliated by the Treaty of Versailles (http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles). Prior to the emergence of the Nazi Party, other right-wing figures had argued for a nationalist recasting of “socialism”, as a reactionary alternative to both internationalist Marxist socialism (http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_socialism) and capitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism).

[Mehrbod]

Nazism - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)

این بُنمایه‌هایی که میگذاری را خودت میخوانی میلاد؟ (:

[Theodor Herzl]

Party, other right-wing figures had argued for a nationalist recasting of “socialism”, as a reactionary alternative to both internationalist Marxist socialism and capitalism.

خوب مگر من چه می‌گویم! شما در انتقاد از سسیالیسم می‌گویی که هیتلر هم سوسیالیست بود ، خود همین لینک نوشته هیتلر ایدئولوژی خود را به عنوان جایگزین سوسیالیسم مارکس آورد ، در واقع آنچه هیتلر سوسیالیسم مینامد هیچ ربطی‌ در هیچ جا به مارکس و جنبش چپ از هر نوع آن ندارد!

دلیل اینکه هیتلر ایدئولوژی خودش رو به ضدّ مارکسیسم و کپیتالیسم میدونست این بود که میگفت بنیان گذار هر ۲ تا یهودی‌ها هستند. اما در عمل که میبینیم یک سیستم کاپیتالیستی در آلمان حاکم بود ، بسیاری از سرمایه داران آمریکایی در آلمان سرمایه گذاری میکردند !

[sonixax]

این بُنمایه‌هایی که میگذاری را خودت میخوانی میلاد؟ (:

بله میخوانیم و به شما هم پیشنهاد میکنیم بخوانید :



The Nazis argued that capitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism) damages nations due to international finance (http://en.wikipedia.org/wiki/International_finance), the economic dominance of big business (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_business), and Jewish influences.[139] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#cite_note-autogenerated20-139) Nazi propaganda posters in working class (http://en.wikipedia.org/wiki/Working_class) districts emphasised anti-capitalism, such as one that said: "The maintenance of a rotten industrial system has nothing to do with nationalism. I can love Germany and hate capitalism.


Adolf Hitler (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler), both in public and in private, expressed disdain for capitalism, arguing that it holds nations ransom in the interests of a parasitic cosmopolitan (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitanism) rentier (http://en.wikipedia.org/wiki/Rentier_capitalism) class.[147] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#cite_note-R.J._Overy_2004._p._399-147) He opposed free market (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_market) capitalism's profit-seeking impulses and desired an economy in which community interests would be upheld.[126] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#cite_note-R.J._Overy_2004._p._403-126)



- WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler)


After World War I, Hitler returned to Munich.[74] (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#cite_note-FOOTNOTEBullock199961-74) Having no formal education or career prospects, he tried to remain in the army for as long as possible.[75] (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#cite_note-FOOTNOTEKershaw1999109-75) In July 1919 he was appointed Verbindungsmann (intelligence agent) of an Aufklärungskommando (reconnaissance commando) of the Reichswehr (http://en.wikipedia.org/wiki/Reichswehr), assigned to influence other soldiers and to infiltrate the German Workers' Party (http://en.wikipedia.org/wiki/German_Workers%27_Party) (DAP). While monitoring the activities of the DAP, Hitler was attracted to the founder Anton Drexler (http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Drexler)'s antisemitic, nationalist, anti-capitalist (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-capitalism), and anti-Marxist ideas.[76] (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#cite_note-FOOTNOTEKershaw200882-76) Drexler favoured a strong active government, a non-Jewish version of socialism (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism), and solidarity among all members of society. Impressed with Hitler's oratory skills, Drexler invited him to join the DAP. Hitler accepted on 12 September 1919,[77] (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#cite_note-FOOTNOTEStackelberg20079-77) becoming the party's 55th member.[78] (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#cite_note-FOOTNOTEMitcham199667-78)

من نمیفهمم چه اصراری هست هر گَندی که از سوسیالیسم و کمونیسم بلند شده را ببندید به سرمایه داری ! آدم باید منصف باشد جانم .

[sonixax]

خوب مگر من چه می‌گویم! شما در انتقاد از سسیالیسم می‌گویی که هیتلر هم سوسیالیست بود ، خود همین لینک نوشته هیتلر ایدئولوژی خود را به عنوان جایگزین سوسیالیسم مارکس آورد ، در واقع آنچه هیتلر سوسیالیسم مینامد هیچ ربطی‌ در هیچ جا به مارکس و جنبش چپ از هر نوع آن ندارد!

دلیل اینکه هیتلر ایدئولوژی خودش رو به ضدّ مارکسیسم و کپیتالیسم میدونست این بود که میگفت بنیان گذار هر ۲ تا یهودی‌ها هستند. اما در عمل که میبینیم یک سیستم کاپیتالیستی در آلمان حاکم بود ، بسیاری از سرمایه داران آمریکایی در آلمان سرمایه گذاری میکردند !

این که در آلمان هنری فورد و یک سری سرمایه دار دیگر سرمایه گذاری کرده بودند آلمانی که مدام بر ضد سرمایه داری تبلیغ میکرد را سرمایه داری نمیکند کسرا جان !

این خیلی کار بدیست که وقتی از چیزی خوشمان نمی آید ببندیمش به کسی که ازش خوشمان نمی آید ! در حالی که شخصی که ازش خوشمان نمی آید در حقیقت طرفدار چیزیست که ما ازش خوشمان می آید .

هیتلر بله از مارکسیستها خوشش نمی آمد ! ولی از سرمایه دارها هم خوشش نمی آمد چون میگفت یهودی ها هم سرمایه دار هستند . اصلن بهانه اصلی اش برای کشتار یهودیان همین بود که آنها تمام ثروت ما را در دست گرفته اند و مسبب تمام بدبختی های ما هستند .

[Mehrbod]

بله میخوانیم و به شما هم پیشنهاد میکنیم بخوانید :


- WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler)


من نمیفهمم چه اصراری هست هر گَندی که از سوسیالیسم و کمونیسم بلند شده را ببندید به سرمایه داری ! آدم باید منصف باشد جانم .

sicher؟ (:

برای دستگرمی, معنی این واژگان را میدانی؟


anti-communist؟
reactionary؟

[Theodor Herzl]

Hitler took a pragmatic position between the conservative and radical factions of the Nazi Party, in that he accepted private property and allowed capitalist private enterprises to exist as long as they adhered to the goals of the Nazi state



Spengler's definition of socialism did not advocate a change to property relations.[62] He denounced Marxism for seeking to train the proletariat to "expropriate the expropriator", the capitalist, and then to let them live a life of leisure on this expropriation.[67] He claimed that "Marxism is the capitalism of the working class" and not true socialism.[67] True socialism, according to Spengler, would be in the form of corporatism, stating that "local corporate bodies organised according to the importance of each occupation to the people as a whole; higher representation in stages up to a supreme council of the state; mandates revocable at any time; no organised parties, no professional politicians, no periodic elections."[68]



Nazism rejected the Marxist concept of internationalist class struggle, but supported "class struggle between nations", and sought to resolve internal class struggle in the nation while it identified Germany as a proletarian nation fighting against plutocratic nations


چیز‌هایی‌ که فقط به نفع خودت هست را نقل قول نکن میلاد:e420:

[sonixax]

برای دستگرمی, معنی این واژگان را میدانی؟

و شما برای دستگرمی معنی این واژگان را میدانی ؟

anti-capitalist

[Reactor]

امپراتوری روم نابود شد،
شاه فرانسه را گردن زدند،
روسیه تزاری نابود شد!
هیتلر شکست خورد،
شاه رفت،
یونان و مکزیک و تایلند و سراپای آفریکا و آمریکای جنوبی و ... که قراضه هستند!
...
ولی خوب گناه انقلابیون بود و گرنه سیستمشان بد نبوده !

این هایی که نام بردید سیستم های امپریالیستی یا تمامیت خواه و متمرکز و مبتنی بر فرد بوده.

خیلی گذشته از زمانی که آمریکا به این نتیجه رسید که باید دُم امپریالیست را قیچی کند. قوانین ضد تراست در آمریکا که بسیار قوی هم عمل میکنند برای همین بوجود آمد.
یکی از نمونه هایش تجزیه ی شرکت نفتی راکفلر یعنی استاندارد اویل بود.
سیستم لیبرال سرمایه داری همانند هسته ی ویندوز عمل میکند و بخاطر مرکزیت آزادی و لیبرال بودنش, میتواند سیستم های جدید را همانند پلاگین بر روی خودش نصب کند. چون خاصیت داینامیک دارد و مثل کمونیسم خشن و مکانیکی و استاتیک وار نیست.

در سیستم های جدید سعی میشود که تا جای ممکن ابزار قدرت و ثروت, بصورت شفاف و همگانی و در دسترس باشد. تا استمرار سیستم حفظ شود.
برای همین این همه شرکت های ریز و درشت آمریکایی هر دهه و با سرعت بیشتری نسبت به دهه ی قبل همچون قارچ سبز میشوند.

جهت درک سیستم های متمرکز و امپریالیستی مثالی برای شما میزنم.
مثلا محمد رضا شاه یک نفر بود که با رفتنش از ایران, نظام شاهنشاهی از هم پاشید. این یک سیستم متمرکز است. اگر قبل از وقوع انقلاب 57 فکری بحال غیر متمرکز کردن حکومتش کرده بود این اتفاق نمی افتاد.

یک مثال دیگر میزنم.
دیکتاتورها نتوانستند انقلاب های بهار عربی را مهار کنند. چون مردم رهبر واحدی نداشتند . رهبری بر دوش فرد خاصی نبود و نمیشد که با کشتن رهبر خاصی, مردم را ساکت کرد. به همین دلیل دیکتاتورهای خونخوار دست آخر کم آوردند و مردم پیروز شدند.

اما در ایران موسوی و کروبی, رهبری را به دست گرفتند و حکومت هم با دستگیریشان, تجمعات را متفرق کرد.

یک مثال دیگر القاعده است.
القاعده بخاطر بهره بردن از رهبری غیرمتمرکز توانسته تا الان از دست آمریکایی ها مصون بماند. به همین خاطر حتی با کشته شدن بن لادن هم به حیات خودش ادامه میدهد.

عمر سیستم های امپریالیستی, منحنی بشکل عدد 8 فارسی دارند.
یعنی از پایین شروع میشوند و به نقطه ی اوج میرسند و سپس رو به زوال میگذارند.(بشکل V برعکس)
اما لیبرال سرمایه داری چیز دیگریست و با آن فرق های اساسی دارد.
در این سیستم, آزادی حرف اول و آخر را میزند و هر گاه که احساس شود سیستم در حال تضعبف شدن است سریعا راه حل هایی درخواست میشود و سپس بهترین راه حل ها انتخاب شده و همچون پلاگین به هسته ی اصلی سیستم نصب میشوند.
پس این سیستم تا وقتی که آزادی بیان و ابراز عقیده هست, میتواند خودش را آپگرید کند و پیشرفت کند و حتی بدهی 16 تریلیون دلاری و کمونیست و امام زمان و القاعده و... هم نمیتواند ناکارش کند و همچون منحنی بازار سهام, اُفت میکند, اما بهتر و قوی تر از قبل میشود.

ساعت صفر این سیستم فقط و فقط زمانی شروع بکار میکند که "آزادی" از بین برود.

----------

کشورهای قراضه هم بحثش با این تاپیک جداست.

[Mehrbod]

و شما برای دستگرمی معنی این واژگان را میدانی ؟

anti-capitalist

آری, این را همان آغاز پاسخ دادند دیگر:


دلیل اینکه هیتلر ایدئولوژی خودش رو به ضدّ مارکسیسم و کپیتالیسم میدونست این بود که میگفت بنیان گذار هر ۲ تا یهودی‌ها هستند. اما در عمل که میبینیم یک سیستم کاپیتالیستی در آلمان حاکم بود ، بسیاری از سرمایه داران آمریکایی در آلمان سرمایه گذاری میکردند !

[Theodor Herzl]

فقط که به حرف نباید بسنده کرد میلاد ، باید ببینی‌ در عمل حکومت چکار می‌کند ، مثلا جمهوری اسلامی می‌گوید ضدّ امپریالیست و حکومت زحمت کشان است ، ولی‌ آیا یک کپیتالیسم هار در ایران حاکم نیست! در آلمان که هنری فورد تانک میساخت ، همین اسکار شیندلر که یهودی‌ها رو نجات داد کارخانه داشت ، همه ابزار تولید خصوصی بودند .. این حکومت را نمی‌شود ضدّ کاپیتالیسم دانست

[sonixax]

چیز‌هایی‌ که فقط به نفع خودت هست را نقل قول نکن میلاد

من حقیقت وجودی هیتلر رو که ضد سرمایه داری بوده رو نقل قول کردم .
اینکه هیتلر در حقیقت سرمایه دار بوده و اسم خودش رو گذاشته بوده سوسیالیست و ... تنها و تنها ماست است برای مالیدن بر حقیقت سوسیالیست بودن هیتلر .

خنده ام میگیرد وقتی میبینم که طرفداران سوسیالیسم یکی از سوسیالیستهای دو آتشه را برای بدنام کردن کاپیتالیسم سرمایه دار میکنند :))

[sonixax]

آری, این را همان آغاز پاسخ دادند دیگر:
و این همان ماستیست که ما گفتیم نمالید ! زشت است .

[sonixax]

فقط که به حرف نباید بسنده کرد میلاد ، باید ببینی‌ در عمل حکومت چکار می‌کند ، مثلا جمهوری اسلامی می‌گوید ضدّ امپریالیست و حکومت زحمت کشان است ، ولی‌ آیا یک کپیتالیسم هار در ایران حاکم نیست! در آلمان که هنری فورد تانک میساخت ، همین اسکار شیندلر که یهودی‌ها رو نجات داد کارخانه داشت ، همه ابزار تولید خصوصی بودند .. این حکومت را نمی‌شود ضدّ کاپیتالیسم دانست

بله و اگر به بحث های مربوط به سرمایه داری و کمونیسم برگردید میبینید که جناب مزدک سرمایه تمام جامعه در دست دولت را خیلی هم خوب و درست میدانسته و اتفاقن جناب ریکتور یک بحثی هم با ایشون در این باره داشته .
فکر کنم یک جایی هم جناب مزدک به خود من گفتند که در شرایطی که همه چیز بر بهره کشی استوار است ایرادی ندارد همسوی آن سیستم پیش برویم برای رسیدن به نتیجه .
یک جایی هم مهربد گفت فقط یک آدم کودن از ابزار و علم سرمایه دارها استفاده نمیکنه و بی دانش و در پیتی میمونه !

پس میبینید که رفتار نازی ها هم درست همراستای همین تفکر بوده و اتفاقن تا خرخره سوسیالیستیست .

[Theodor Herzl]

من حقیقت وجودی هیتلر رو که ضد سرمایه داری بوده رو نقل قول کردم .
اینکه هیتلر در حقیقت سرمایه دار بوده و اسم خودش رو گذاشته بوده سوسیالیست و ... تنها و تنها ماست است برای مالیدن بر حقیقت سوسیالیست بودن هیتلردر همین لینکت نوشته که هیتلر به ضدّ سوسیالیسم مارکس بود ، آنچه ما سوسیالیسم می‌نامیم سوسیالیسم مارکس است. هیتلر میتواند خود را هرچه بماند ، ولی‌ میبینی‌ که حتی خودش هم گفت او به ضدّ مارکس است ، حالا شما اصرار داری مارکسیسم را با کسی‌ که مارکسیست‌ها را قتلعام کرده و خود را ضدّ مارکس نامیده بکوبی

[Reactor]

هیچ نمیاندیشیدم[1] کسی روزی بخواهد به من درباره‌یِ رایانه چیزی بیاموزاند! (:

نخست اینکه من خودم در زندگی هرگز نیاز به کار کردن از سر بیپولی و نداری برای کسی نداشته‌ام و از همینرو نیز زمان برای آسایش و اندیشه و کتاب خواندن و آموختن آزاد (بی فشار
بیرون) را هم داشته‌ام, اگر این بخت را نیاورده بودم امروز بجای اینکه با شما در راستای ستیز با بهره‌کشی گفتگو کنم داشتم مغزشستشو رفته برای یکی دیگر بهره‌دهی میکردم و احساس آزادی و پیشرفت هم آن میان میکردم.

پس روشن است کسی اینجا با پولداری و آسودگی دشمنی ندارد (اگر هنوز نگرفته‌اید, من دارم میگویم بجای اینکه کسی کار کند بدهید به ماشین خودکار شود), با بهره‌کشی ولی هر آدم بخردی باید دشمن باشد, گرچه خودش از خاستگاه[2] بهره‌کشی آمده باشد.

همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌[3] بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید —
یکی دیگر میساخت نیز از همینجا ریشه میگیرد, بایستگی‌هایِ هر زمانه‌ای خودبه‌خود زمینه‌یِ پیدایش چیزهای نوتر را فراهم میآورند, اینکه چه کسی نخستین بار به چه
چیزی دست‌می‌یابد را برای انگیزانیدن[4] و شستشوی مغزی دادن شما و دیگر جوانان است که این اندازه بها میدهند و بزرگ اش میکنند (اگر بجای خوشی بردن از زندگی, زمان اتان را در بهمان آزمایشگاه کثیف دور بریزید و با نوآوری[5] برای خودتان و {ما} پول در بیاورید اله میشود بله میشود نامتان در تاریخ جاودانه میشود...), اگرنه از دیدگاه مزدائیک[6] و آمار, زمانیکه پیش‌بایستگی‌هایِ یک چیزی فراهمیدند, آمایش[7] و چسبانیدن آنها به یکدیگر را هم آماروار یکجایی خواهیم داشت و ارزشی بالاتر از این هم ندارد.

این سخنان خنده‌دار درباره‌یِ نوآوری شگرف! و بزرگ!! iPhone و .. را هم بمهر بروید به کسی بگویید که شباروز زندگی اش با این چیزها نمیگذرد, من اینها را زمانیکه ١٠ ١٢ ساله بودم میخواندم (پانچ کارت
و ترانزیستور و چه کسی نخستین بار موشواره[8] درست کرد و از کجا پندار[9] گرفت و ..) و به شما بی هیچ گمانی میگویم, در iPhone تنها نوآوری‌ای که بوده یک خرده زیبایی رویه‌ای آن
بوده است, سیستم, سخت‌افزار, نرم‌افزار, سیستم عامل, ... تک تک اینها را پیش از‌ اینکه iPhone یا iPad بیایند در بازار بوده‌اند و امروز بهترشان هم
هستند, تازه در آن میان یک نوآوری هم شده باشد خب که چه؟ باید کسی چون نوآوری کرد بیش از ٩٠% درآمد همه‌یِ مردم جهان رویهم به وی بهره داد!؟

هدف بنده به تمسخر گرفتن دانش رایانه ای شما نبود. بحث چیز دیگری ست.
این که شما که هستید و چکار میکنید هم در این بحث مهم نیست.

[Mehrbod]

و این همان ماستیست که ما گفتیم نمالید ! زشت است .

بُنمایه‌ای که آوردی میگوید هیلتر هم خودش را پاد کمونیسم میدانسته, هم پاد سرمایه‌داری, ولی سوسیالیست کورپوراتیسم (اندام‌وار): Corporatism - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism)

روشنه داوری پایانی را میشود تنها با نگرش به کارهای نازیسم داد, مگر آنکه هر آینه خواسته باشیم به هر راه و روشی کمونیسم را بکوبیم! (:

[sonixax]

در همین لینکت نوشته که هیتلر به ضدّ سوسیالیسم مارکس بود ، آنچه ما سوسیالیسم می‌نامیم سوسیالیسم مارکس است. هیتلر میتواند خود را هرچه بماند ، ولی‌ میبینی‌ که حتی خودش هم گفت او به ضدّ مارکس است ، حالا شما اصرار داری مارکسیسم را با کسی‌ که مارکسیست‌ها را قتلعام کرده و خود را ضدّ مارکس نامیده بکوبی

نه خیر ! مارکس مبتکر سوسیالیسم نبوده . مارکس مبتکر کمونیسم بوده .
مارکسیسم با کمونیسم با سوسیالیسم تفاوت دارد اساسی !!!!!!! (هر چند که از نظر من سر انجام همگی یک پُخ هستند برای همین همه را از بیخ کمونیست مینامم)
همچنین سوسیالیسم قبل از مارکس وجود داشته !
قبل از اینکه سوسیالیسم به آلمان بیاید در فرانسه و انگلیس وجود داشته !
شما با افرادی نظیر رابرت اون و جان اتوارت میل و سن سیمون آشنایی دارید ؟

مارکس تنها یک ویرایش جدید از سوسیالیسم به اسم کمونیسم رو تعریف کرد و باعث بدبختی بخش بزرگی از جهانیان شد ایدئولوژی هم که مطرح کرد خیلی دوام نیاورد .

[sonixax]

بُنمایه‌ای که آوردی میگوید هیلتر هم خودش را پاد کمونیسم میدانسته, هم پاد سرمایه‌داری, ولی سوسیالیست کورپوراتیسم (اندام‌وار): Corporatism - WiKi


این یکی سوسیالیست هم بود !!


روشنه داوری پایانی را میشود تنها با نگرش به کارهای نازیسم داد, مگر آنکه هر آینه خواسته باشیم به هر راه و روشی کمونیسم را بکوبیم! (:

من نمیدانم کجا گفته ام که هیتلر کمونیست بوده که این طوری داغ کردید ؟ :))

[کافر_مقدس]

به نظر من کارفرما را مجبور کنیم تا درست به اندازه ی کاری که از کارگر میگیرد مزد پرداخت کند خیلی خیلی عادلانه تر است تا اینکه بخواهیم دارائی هایی که قطعن برای به دست آوردنشان سختی فراوان کشیده را ازش به زور بگیریم .از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

[sonixax]

از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

موقعی که به دنیا میامده از فرج مادرش با شمش طلا بیرون آمده :))
یک دور بشینید تمام بحث رو بخونید بعد در خدمت هستیم .

[Mehrbod]

از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

نه دیگر, این چه سخنیه‌یِ کافر جان؟ اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد خودش به دست آورده, مگر جور دیگری هم میشود آخر؟

مگر از بیخ کسی تاکنون با ارث بردن شده سرمایه‌دار شده باشد!؟ حاشا وکلا!!


((:

[sonixax]

اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد خودش به دست آورده

اشتباه میکنید اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد بهره کشِ مفت خور بوده :))

بی برو برگرد ادعای شماست نه ما :دی

[Mehrbod]

اشتباه میکنید اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد بهره کشِ مفت خور بوده :))

بی برو برگرد ادعای شماست نه ما :دی

درسته,
همانجور کسیکه برده دارد, بی برو برگرد بیگاری کشیده,
همانجور هم کسیکه سرمایه دارد, بی برو برگرد بهره‌ کشیده.

اینها پیوند‌هایِ مزدائیک دارند, ولی چون هنوز نخواسته‌ای فرایافت "بهره‌کشی" را بگیری (صرف نمیکند), نمیتوانی ببینی:


بهره‌کشی: بهره بردن از کاری که یک آدم دیگر برای شخص انجام دهد.


پارسیگر

[sonixax]

درسته,
همانجور کسیکه برده دارد, بی برو برگرد بیگاری کشیده,
همانجور هم کسیکه سرمایه دارد, بی برو برگرد بهره‌ کشیده.

اینها پیوند‌هایِ مزدائیک[1] دارند, ولی چون هنوز نخواسته‌ای فرایافت[2] "بهره‌کشی" را بگیری (صرف نمیکند), نمیتوانی ببینی:

بهره‌کشی: بهره‌ بردن از کاری که یک آدم دیگر انجام میدهد.

کافر جان تحویل بگیر :))

[Theodor Herzl]

نه خیر ! مارکس مبتکر سوسیالیسم نبوده . مارکس مبتکر کمونیسم بوده .
مارکسیسم با کمونیسم با سوسیالیسم تفاوت دارد اساسی !!!!!!! (هر چند که از نظر من سر انجام همگی یک پُخ هستند برای همین همه را از بیخ کمونیست مینامم)
همچنین سوسیالیسم قبل از مارکس وجود داشته !
قبل از اینکه سوسیالیسم به آلمان بیاید در فرانسه و انگلیس وجود داشته !
شما با افرادی نظیر رابرت اون و جان اتوارت میل و سن سیمون آشنایی دارید ؟

مارکس تنها یک ویرایش جدید از سوسیالیسم به اسم کمونیسم رو تعریف کرد و باعث بدبختی بخش بزرگی از جهانیان شد ایدئولوژی هم که مطرح کرد خیلی دوام نیاورد .بله سوسیالیسم از زمان هخامنشیان هم وجود داشته ، ولی‌ آن چیزی که ما می‌گوییم سوسیالیسم مارکسی است ، و آنچه شما با آن مخالفت میکنی‌ سوسیالیسم و کمونیسم مارکسی است ، هیتلر مخالف مارکس بوده و سوسیالیسم مارکسی رو رد کرده ، پس اینکه از هیتلر برای کوبیدن اندیشه مارکس استفاده کنی‌ اشتباه است.

[Mehrbod]

کافر جان تحویل بگیر :))

میدانم کمی سخته, ولی مانند برده‌داران که نمیتوانستند بپذیرند کسی "مال" آنها که برده‌هایشان باشد را میخواهد
بگیرد آزاد کند (دزدهای بیشرف!!), شما هم دوست ندارید از دم و دستگاهی که برای بهره‌کشی از مردم راه افتاده دل بکنید.

[کافر_مقدس]

در این سامانه ی ددمنشانه، یا باید بهره کش باشید و دیگران را لگد کوب کنید و یا خودتان لگدکوب دیگران شده و دستاورد کارتان را دیگران بخورند.

یا به زبان عامیانه: اینجا جنگله لعنتی، بخور تا خورده نشی! http://www.daftarche.com/images/imported/2012/04/6.gif

[Mehrbod]

یا به زبان عامیانه: اینجا جنگله لعنتی، بخور تا خورده نشی! http://www.daftarche.com/images/imported/2012/04/6.gif

ما اینجا کوشیدیم بگوییم میشود این جنگل را بشیوه‌یِ دیگر هم سر و سامان داد که کسی برای زنده ماندن نیاز به خوردن دیگران نداشته باشد, ولی برای
کسانیکه بالای این هرم هستند (کمتر از ١٠% مردم = سرمایه‌داران) این سخن بس گزافی میاید و دوست ندارند اینکه مفت مفت نشسته‌اند و از بهره‌یِ دیگران میخورند را ول کنند,
برای همین میگویند این جنگل بسیار هم جای خوبه و به آن یک نام دهن پُر کن «بازار آزاد = Free Enterprise» داده‌اند و از آن تا پای جان آماده‌یِ دفاع کردن هستند!!

[sonixax]

بله سوسیالیسم از زمان هخامنشیان هم وجود داشته ، ولی‌ آن چیزی که ما می‌گوییم سوسیالیسم مارکسی است ، و آنچه شما با آن مخالفت میکنی‌ سوسیالیسم و کمونیسم مارکسی است ، هیتلر مخالف مارکس بوده و سوسیالیسم مارکسی رو رد کرده ، پس اینکه از هیتلر برای کوبیدن اندیشه مارکس استفاده کنی‌ اشتباه است.

قرار نشد حرف در دهان من بگذارید !
من در مورد شخص هیتلر به مارکس و کمونیسم کار ندارم .
سوسیالیسم هم انواع و اقسام داره که یکیش کمونیسمه و هیتلر هم با این یکی مخالف بوده .
وگرنه نازیسم هم خودش یکی دیگر از اشکال سوسیالیسم هستش .

[sonixax]

میدانم کمی سخته, ولی مانند برده‌داران که نمیتوانستند بپذیرند کسی "مال" آنها که برده‌هایشان باشد را میخواهد
بگیرد آزاد کند (دزدهای بیشرف!!), شما هم دوست ندارید از دم و دستگاهی که برای بهره‌کشی از مردم راه افتاده دل بکنید.

پیشتر نشان دادیم این مقایسه برده با ابزار یک قیاس مع الفارق است . نیازی نیست هی اینها رو با هم مقایسه کنید !

به قول مزدک گرامی بیل تنبان و خورشت بادنجان لازم ندارد :))

[Theodor Herzl]

در شوروی یک قانونی‌ بود کارگر‌ها ۱ روز حداقل کار مجانی‌ میکردند ، به آن می‌گفتند کار کمونیستی ، تازه آن روز‌هایی‌ هم که حقوق می‌گرفتند به زور زنده نگاه میداشت آنها را! آن سوسیالیسمی که من از آن دفاع می‌کنم بر خلاف مهربد و مزدک حکومت شوروی نیست ، چون آن حکومت تا گردن خود به خون کرگاران و زحمت کشان آلوده است.

[sonixax]

شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!)


همچنین شمار کسانی که مادرزاد در خانواده ای ثروتمند به دنیا می آیند بسیار کم است و اینها نمونه آماری خوبی نیستند هرچند که همانها هم پدران و مادرانشان با سخت کوشی به ثروتی رسیده اند و اکنون فرزندانشان از زحمت والدینشان بهره مند میشوند .

.

[Mehrbod]

پیشتر نشان دادیم این مقایسه برده با ابزار یک قیاس مع الفارق است . نیازی نیست هی اینها رو با هم مقایسه کنید !

به قول مزدک گرامی بیل تنبان و خورشت بادنجان لازم ندارد :))

سفسته‌یِ قیاس مع الفارق نیاز به این دارد که بگویید چرا سنجش/قیاس نابجاست, اگرنه اینکه یک چیزی را همینجوری سفسته بنامیم هم خودش سفسته است! (:

اینکه این اندازه با دل و جان اینکه یک آدم بگویی مانند نام بیل گیتس سزامندی دارد بیشتر از ٩٥% همه‌یِ مردم جهان رویهم درآمد داشته باشد را بسیار
خوب و پسندیده میدانید نیز نشان میدهد کوچکترین دشواری‌ای با نابرابری ندارید و سنجه‌یِ سزامندی ‌اتان هم کشک است, چون گویا بیل گیتس که یک dos را از یکی خریده و بازاریابانه
فروخته و مایکروسافت ساخته بیشتر از همه‌یِ دانشمندان و پژوهشگران و پزشگان و نوآوران و .. ... آمریکایی که زندگی اشان را در راهِ درمانیابیِ بیماری‌ها و نمیدانم داروسازی و ژنتیک و درازاندن عمر آدمی گذرانده‌اند سزاواری داشته!

ما هم باید این را دربست بپذیریم, اگر نه میشویم دزد!!


پارسیگر

[Theodor Herzl]

مهربد اگر یک نفر یک کارخانه درست کند که همه آن ربات باشد و یک چیزی تولید کند و از فروش آن میلیونر بشود ، آیا اینجا بهره کشی‌ اتفاق افتاده?

[کافر_مقدس]

موقعی که به دنیا میامده از فرج مادرش با شمش طلا بیرون آمده :))

نخیر ، فرض کنید فرد مورد نظر در یک خانواده ی پولدار به دنیا میاد، پس فردا که بزرگ شد با ثروت ددی جون مثلن میره توی کار برج سازی و کلی کارگر استخدام می کنه ، به همین راحتی میشه یک سرمایه دار!

حال اینکه برخلاف گفته ی شما هیچ زحمت و رنجی برای به دست آوردن سرمایه ی اولیه نکشیده




به نظر من یک اشتباهی که همواره بزرگانی چون شما میکنند این است که گمان میکنید شخص سرمایه دار یک پولی دارد با آن یک زمین / مغازه / کارخانه / شرکت میخرد . بعد یک عده را استخدام میکند و مینشیند از دسترنج آنها میخورد !!!

این دید اشتباه هستش . شخص سرمایه دار در کنار کارگرانی که در گردآوری سرمایه نُخستین نقشی نداشته اند کار میکند . از آنجایی که هم سرمایه اولیه و ابزار کار را فراهم کرده و هم خودش دارد کار میکند پس باید حقوق و مزایای بیشتری داشته باشد .این سخن شما هم نادرست هست،در واقع نمیشه این موضوع رو به همه تعمیم داد. چند نمونه از دوستان یا آشنایان خودم براتون مثال بزنم؟ افرادی که مغازه یا خونه ی خودشون رو به اجاره دادند و خودشون صبح تا شب با همون پول دریافتی از مستاجران مشغول مفت خوری و عیاشی هستند!

[Mehrbod]

مهربد اگر یک نفر یک کارخانه درست کند که همه آن ربات باشد و یک چیزی تولید کند و از فروش آن میلیونر بشود ، آیا اینجا بهره کشی‌ اتفاق افتاده?

آری, ولی از روبات, و چون روبات‌ها نه زنده هستند نه برای ما ارزشی دارند, هیچ آکی به آن نیست.

همانجور که اگر همه‌یِ کارها را به ماشینها/روباتها بسپاریم میتوانیم "انگل‌وار" از "دسترنج" آنها بزیویم, ولی باز هم آکی به کارمان نخواهد بود, چون اینجا این انگل‌واری
به بهای نهادن باری بر دوش آدمی دیگر بدست نیامده. همانجور که کسیکه با تراکتور کار میکند هم دارد از تراکتور بهره‌میکشد, ولی باز بروشنی, مهندی‌ای ندارد.

همه‌یِ بدیِ بهره‌کشی در سرمایه‌داری هم این است که برخی از مردم با نهادن باری بر دوش برخی دیگر
از مردم (به زبان ساده: به گاری بستن آنها) بهره‌میکشند و خودشان یا بیشتر زمانها کار نمیکنند, یا گهگاه کار بس سبکی آنجا میکنند.


کسانیکه فرآورده‌هایِ این کارخانه را میخرند ولی هنوز پول در دست شان را همراه با بهره‌دهی به سرمایه‌داران بدست آورده‌اند,
پس در خود این کارخانه بهره‌کشی نمیشود, ولی سامانه‌یِ بهره‌کشی هنوز بجاست و این کارخانه هم دارد براه بهره‌کشی ناسراست پول درمیآورد,
چون یا پول را به کسی میدهند که کار میکند و بهره‌می‌دهد (و میتواند فرآورده‌یِ این کارخانه را بخرد), یا از بیخ چیزی به نام پول نداریم و خوراک و خانه و .. را رایگان به هر آدمی میدهند.

ابزار فرآورش و فرآورده‌ها نیاز به خریدار دارند, باید از خودتان بپرسید خریدار از کجا میتواند این را بخرد؟


پارسیگر

[sonixax]

در شوروی یک قانونی‌ بود کارگر‌ها ۱ روز حداقل کار مجانی‌ میکردند ، به آن می‌گفتند کار کمونیستی ، تازه آن روز‌هایی‌ هم که حقوق می‌گرفتند به زور زنده نگاه میداشت آنها را! آن سوسیالیسمی که من از آن دفاع می‌کنم بر خلاف مهربد و مزدک حکومت شوروی نیست ، چون آن حکومت تا گردن خود به خون کرگاران و زحمت کشان آلوده است.

ببینید کسرا جان منظور من از سوسیالیسم هر شکلی از سوسیالیسم است شامل :

سوسیال دموکراسی (که این اصلاح طلبهای فعلی هم یک کاریکاتور از این هستند)
لنینیسم
مارکسیسم لنینیسم
مارکسیسم
کمونیسم
آنارشیسم (با پوزش فراوان از آنارشی گرامی :e056:)
نازیسم
کالکتیویسم (که همه چیز هم از گور همین بلند میشه)

و چیزی که من باهاش موافقم هر شکلی از سرمایه داری که مبتنی بر آزادی و عدالت باشد مثل لیبرالیسم .
تمام انواعی که از سوسیالیسم نام بردم به هر حال تمام شده به محدود کردن آزادی های فردی ، آسیب رساندن به جامعه ، به گند کشیده شدن کشور ، دیکتاتوری ، آدم کشی ، جنایت و ... چون همه شان بر خلاف ادعایشان دنبال آزادی و عدالت نیستند . دنبال کسب قدرت مطلق هستند مثل کمونیستها .

بر طبق باور لیبرالیسم هیچ کس نباید به خود اشخاص و اموالشان آسیب برساند . کاری که کمونیستها و سوسیالیستها کرده اند ، میکنند و خواهند کرد .
ور افتادن فئودالیسم و برده داری هم نتیجه تلاش لیبرال هاست نه سوسیالیستها و کمونیستها .

منتها امروز میبینیم که طرفداران سوسیالیسم و کمونیسم به شکل خنده داری سعی دارند دستاوردهای لیبرالیسم رو مصادره کنند و همون طوری که همش در پی این هستند که دارائی های دیگران رو به نام خودشون سند بزنند این دستاوردها رو هم میخواهند به نام خودشون سند بزندد که فقط باعث خنده میشود و میبینیم که باز همینها از دانش و علمی که توسط سرمایه داری تولید شده کپی میکنند به نام خودشان سند میزنند :))

همین سرمایه داری امروزی (کاپیتالیسم عزیز) هم دستاورد لیبرالیستهاست و میبینیم که تقریبن هر جایی که وارد شده و به اصول اولیه اش هم پایبند بوده پشت سرش آبادانی و پیشرفت اقتصادی و صنعتی و علمی وجود داشته بر خلاف سوسیالیسم و اسلامیسم و کمونیسم و باقی ایسم های درپیتی .

حالا هم از اونجایی که سوسیالیستها دنبال مصادره دستاورد دیگران به نام خودشون هستند :)) آنچه از ارزش ها و آموزه های لیبرالیسم و سرمایه داری باعث پیشرفت کشورهایی چون آلمان و سوئد و دانمارک و ... شده را به پای سوسیالیسم سند جعلی میزنند !

[sonixax]

سفسته‌یِ قیاس مع الفارق نیاز به این دارد که بگویید چرا سنجش[1]/قیاس نابجاست, اگرنه اینکه یک چیزی را همینجوری سفسته بنامیم هم خودش سفسته است! (:

و باز هم اشاره به سخن مزدک : بیل خورشت بادنجان و تنبان لازم ندارد :))


اینکه این اندازه با دل و جان اینکه یک آدم بگویی مانند نام بیل گیتس سزامندی[2] دارد بیشتر از ٩٥% همه‌یِ مردم جهان رویهم درآمد داشته باشد را بسیار
خوب و پسندیده میدانید نیز نشان میدهد کوچکترین دشواری‌ای با نابرابری ندارید و سنجه‌یِ[3] سزامندی ‌اتان هم کشک است, چون گویا بیل گیتس که یک dos را از یکی خریده و بازاریابانه
فروخته و مایکروسافت ساخته بیشتر از همه‌یِ دانشمندان و پژوهشگران و پزشگان و نوآوران و .. ... آمریکایی که زندگی اشان را در راهِ درمانیابیِ بیماری‌ها و نمیدانم داروسازی و ژنتیک و درازاندن عمر آدمی گذرانده‌اند سزاواری داشته!

بقیه عُرضه داشتند همین کار را میکردند :)) همان IBM اش با آن همه مهندس و دبدبه کبکبه عُرضه تکامل DOS را نداشت :))

[sonixax]

نخیر ، فرض کنید فرد مورد نظر در یک خانواده ی پولدار به دنیا میاد، پس فردا که بزرگ شد با ثروت ددی جون مثلن میره توی کار برج سازی و کلی کارگر استخدام می کنه ، به همین راحتی میشه یک سرمایه دار!

حال اینکه برخلاف گفته ی شما هیچ زحمت و رنجی برای به دست آوردن سرمایه ی اولیه نکشیده

پاسختون رو خیلی قبل تر به مزدک گرامی داده بودم که گشتم نقل کردم . تشریف ببرید چند پست عقب تر بخوانید .


این سخن شما هم نادرست هست،در واقع نمیشه این موضوع رو به همه تعمیم داد. چند نمونه از دوستان یا آشنایان خودم براتون مثال بزنم؟ افرادی که مغازه یا خونه ی خودشون رو به اجاره دادند و خودشون صبح تا شب با همون پول دریافتی از مستاجران مشغول مفت خوری و عیاشی هستند!

بله و آن مغازه و خونه نیاز به تعمیر و نگهداری هم ندارد ! دوستان آشنایان شما هم مثل مغولها (کمونیستها) ریخته اند و خانه یکی دیگر را به نام خود سند زده اند و حالا دارند از اجاره اش مفت مفت حال میکنند :))

[Mehrbod]

بقیه عُرضه داشتند همین کار را میکردند :)) همان IBM اش با آن همه مهندس و دبدبه کبکبه عُرضه تکامل DOS را نداشت :))

خب این همان چیزی است که فرهنگ سرمایه‌داری جا میاندازد: هر چه بیشتر و بهتر از دیگران کار بکشید و مفت مفت راه بروید (= بهره‌کشید), آدم باعرضه‌تر و بهتری هستید.

نکته اینجاست خود من هیچ ستیزی با بخش مفت راه رفتن آن ندارم (به این سامه که برای همگان باشد), زیرا کار هر چه کمتر و آسانتر باشد, بهتر است: در ستایش بیکاری (http://www.daftarche.com/%D9%81%D9%84%D8%B3%D9%81%D9%87-%D9%88-%D9%85%D9%86%D8%B7%D9%82-10/%D8%A8%D8%A7%D8%B2%DA%AF%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D9%86%D9%88%D8%B4%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7%D B%8C-%C2%AB%D8%A8%D8%B1%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D9%86%D8%AF-%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%84%C2%BB-382/#post7959)


ولی بروشنی من و هر آدم بخرد دیگری با بخش کار کشیدن از دیگران اش و مفتخوری و زیست انگلی براه دسترنج رنجبَران گرفتاری داریم.

پارسیگر

[Theodor Herzl]

میلاد گرامی‌ هیچ جامعه‌ای ۱۰۰% نمی‌شود کاپیتالیست یا سوسیالیسم باشد ، همین پلیس داشتن ، آتش نشان داشتن همه اینها سیستم‌های سوسیالیستی است که از بودجه عمومی‌ هزینه آنها تامین میشود ، من ایدئولوگ نیستم که بخواهم از یک اندیشه خاص دفاع کنم ، سرمایه داری در اصول ، اشکالی با آن نمی‌بینم ، مشکل من سوار شدن بر گردن کارگر و بالا بردن سود به هر قیمت است. مثلا اگر همین سوسیالیست‌ها نبودند ۸ ساعت کار در روز نبود ، تعطیلات آخر هفته نبود ، مسائل ایمنی در محل کار نبود ، ممنوع کردن کارگری کودکان نبود ، تمامی‌ این افسار‌ها را جنبش کارگران بر دهان کاپیتالیسم گذشته است ، مساله مهم در کاپیتالیسم افزایش سود به هر قیمت است. کاپیتالیسم انسانی‌ در کانادا و اروپا در جریان است ، اما در آمریکا یک جنگلی‌ است که در بسیاری از ایالت‌ها مثل حیوان با کارگر برخورد میکنند!

[sonixax]

خب این همان چیزی است که فرهنگ سرمایه‌داری جا میاندازد: هر چه بیشتر و بهتر از دیگران کار بکشید و مفت مفت راه بروید (= بهره‌کشید), آدم باعرضه‌تر و بهتری هستید.

نکته اینجاست خود من هیچ ستیزی با بخش مفت راه رفتن آن ندارم (به این سامه[1] که برای همگان باشد), زیرا کار هر چه کمتر و آسانتر باشد, بهتر است: در ستایش بیکاری


ولی بروشنی من و هر آدم بخرد دیگری با بخش کار کشیدن از دیگران اش و مفتخوری و انگلواری براه دسترنج رنجبَران گرفتاری داریم.

انگلوار زندگی کردن که کار کمونیستهاست :))

ولی در مورد بخش پررنگ تر : و این همان حقیقت است که IBM و تمام آن کارگرانی که شما تمام روند تولید را صدقه سری آنها میدانید آنقدری باهوش نبوند که داس را کامل کند ! و به جایش بیل گیتس انقدر باهوش بود که داس را خرید کاملش کرد ، مایکروسافت را درست کرد آن را کامل تر کرد شد بلای جان IBM :دی

[Mehrbod]

کاپیتالیسم انسانی‌ در کانادا و اروپا در جریان است ، اما در آمریکا یک جنگلی‌ است که در بسیاری از یالت‌ها مثل حیوان با کارگر برخورد میکنند!

اینها چنانکه مزدک گرامی گفتند, با نگرش به همان یافته‌هایِ مارکسیستم دارند میکوشند تا جای شدنی مرگ سرمایه‌داری را به دیر بیاندازند. در اروپا هم برای همین راه را در آمیزشی از همبودگرایی/سرمایه‌داری دیده‌اند, با این سامه که با گرفتن باژ از سرمایه‌دار و برگرداندن آن به مردم فرودست و بیکار, از پیدایش "بیل گیتس‌"ها و ١% کسانیکه اندازه‌یِ ٩٠% مردم پول در میاورند پیشگرفته باشند.

این روش تا اندازه‌ای کارآمد بوده, ولی راهکار همیشگی نیست, بویژه اینکه قانون‌هایِ باژ خودشان فشار بسیاری بر کارگران عادی هم میاورند و‌ همینجور همچنان میبینیم که باز یک شماری elite و پولدار
آن بالا پدیدار میشوند و اینان, با پول و سرمایه‌یِ در دست اشان و کارگماری گروه گروه وکیل میتوانند با قانونها بدلخواه بازی کنند و به سرمایه‌یِ خودشان روز به روز بیافزایند و باز اینجا کارگران عادی هستند که آسیب میخورند.

پارسیگر

[Theodor Herzl]

2629

[sonixax]

همین پلیس داشتن ، آتش نشان داشتن همه اینها سیستم‌های سوسیالیستی است که از بودجه عمومی‌ هزینه آنها تامین میشود

سوسیالیستها و آنارشیستها و کمونیستها که به کل مخالف پلیس هستند ! چون آن را ابزار سرمایه دار برای سرکوب میدانند .

آتش نشانی هم جاهایی از آمریکا یک چیز مجانی و دولتی نیست و شخصیست :

No pay, no spray: Firefighters let home burn - US news - Life | NBC News (http://www.nbcnews.com/id/39516346/ns/us_news-life/t/no-pay-no-spray-firefighters-let-home-burn/)



من ایدئولوگ نیستم که بخواهم از یک اندیشه خاص دفاع کنم ، سرمایه داری در اصول ، اشکالی با آن نمی‌بینم ، مشکل من سوار شدن بر گردن کارگر و بالا بردن سود به هر قیمت است.

بله زیباست که یک عده دور هم جمع شوند ، سرمایه یک کارخانه را بگذارند ، خودشان درش مشغول به کار شوند و از سودش هم به اندازه کار و سرمایه شان استفاده کنند . هیچ ایرادی هم به این مدل وارد نیست . خوب هر کسی دوست داره بره این کار رو بکنه .

فرق اصلی لیبرالیسم با سوسیالیسم هم همینه ! شما میبینید در کشوری مثل آمریکا یک عده آزاد هستند که یک چنین سیستمی راه بیندازند ولی به عکس در یک کشور کمونیستی شما اصلن حق ندارید یک کارخانه یا خانه یا قابلمه برای خود داشته باشید . فرق کار اینجاست .

وقتی که عدالت و آزادی هردو در کنار هم وجود داشته باشد هر کسی میتواند بسته به استعداد و تلاشش یک زندگی خوب و زیبا برای خود بسازد . یکی از اینها را که بگیرید همه چیز به گند کشیده میشود .
در کشوری مثل ایران هیچ کدامش نیست . در شوروی هیچ کدامش نبود ، در کره شمالی هیچ کدامش نیست ، در آلمان شرقی هیچ کدامش نبود ، در هیچ کشور کمونیستی هیچ کدامش نبود و نیست و حتمن نخواهد بود .



مثلا اگر همین سوسیالیست‌ها نبودند ۸ ساعت کار در روز نبود

چرا میبود ! این از همان داستانهاییست که سوسیالیستها به نام خودشان سند زده اند . پیشتر دوستان در این باره مفصل توضیح داده اند که چه طور با بالا رفتن تخصص کارگر و نیاز بیشتر سرمایه دار به کارگر متخصص چانه زنی هم بالا میگیرد و حقوق زیاد میشود ، ساعت کاری کم میشود ، مزایا زیاد میشود و ...
وگرنه برای کارگر غیر متخصص همین الانش هم 8 ساعت کار و تعطیلات آخر هفته نیست چون قدرت چانه زنی ندارد . و کاری هم به جز کارهایی که همین الانش ماشینها میتونند انجامش بدن هم نیست .



مسائل ایمنی در محل کار نبود ، ممنوع کردن کارگری کودکان نبود

این داستان ایمنی و ممنوعیت کار کودکان هم در تنهای جایی که رعایت نمیشود کشورهای کمونیستی و سوسیالیستی هستش که از سرمایه داری فقط پول درآوردنش را یاد گرفته اند ، مثل چین . مثل هند .



تمامی‌ این افسار‌ها را جنبش کارگران بر دهان کاپیتالیسم گذشته است

قدرت چانه زنی کارگران متخصص .
همه کارگران هم سوسیالیست نیستند یا حتا میشه گفت بیشترشون نیستند .



مساله مهم در کاپیتالیسم افزایش سود به هر قیمت است.

خیر ، در کاپیتالیسم مساله مهم افزایش سود به هر قیمت نیست . این مدل چینی کمونیستی هستش که با استفاده از آموزه های کاپیتالیسم میخواد هر طور شده پول در بیاره .
در کاپیتالیسم هدف افزایش سرمایه و حفظ اون هست و رسیدن به این هدف بر خلاف ادعای مفت کمونیستها به هر قیمتی نیست .
چون کمونیستها خودشون به هر قیمتی میخواند به جامعه ای که مد نظرشونه برسند و این رو خیلی روشن هم اعلام کردند فکر میکنند بقیه هم همین طوری هستند .



کاپیتالیسم انسانی‌ در کانادا و اروپا در جریان است ، اما در آمریکا یک جنگلی‌ است که در بسیاری از یالت‌ها مثل حیوان با کارگر برخورد میکنند!

من کانادا را نمیدانم ! نظری هم در باره اش ندارم .
ولی در اورپا آنچنان هم سیستم انسانی نیست !
در آمریکا هم که انقدر خر تو خر شده به خاطر این هستش که از کمونیستها یک چیزهایی یاد گرفته اند که توی سر ملت بزن تا برات مفت مفت کار کنند . البته هنوز همون هم خیلی از مدل اروپایی و کمونیستیش بهتره .
چون اگر کارگر انگشت وسط دست خودش رو بیرون بیاره و بقیه رو مشت کنه و به کارفرماش نشون بده کسی کاریش نداره و فقط از سر کار اخراج میشه میره یه کار دیگه پیدا میکنه ولی اینجا اول جریمه میشی و بعدش هم طرف ازت شکایت میکنه میبرتت دادگاه !!! یه دور هم دادگاه حالتو جا میاره .

اینکه من میرم جدید ترین گوشی آیفون یا آیپد رو میخرم 1 یورو یا از بیخ قسطی میخرم یا اصلن مجانی میگیرم صدقه سری همین کاپیتالیسمه وگرنه در نظام کمونیستی مثل چین تا همین یکی دو سال پیش اصلن بدبختها اجازه نداشتند یکی داشته باشند !!!! الان هم که برای خریدش توی همون نظام نمونه کمونیستی حاکم بر چین باید برند کلیه هاشون رو بفروشند !!!

فروش کلیه برای خرید آی پد 2 - نارنجی (http://narenji.ir/2854)
فروش کلیه برای خرید آیپد (http://www.aparat.com/v/O4Lr6)

[Theodor Herzl]

در آمریکا هم که انقدر خر تو خر شده به خاطر این هستش که از کمونیستها یک چیزهایی یاد گرفته اند که توی سر ملت بزن تا برات مفت مفت کار کنند .این خیلی‌ بامزه بود ، حتی ایراد‌های آمریکا هم تقصیر کمونیسم است:e404:

[Theodor Herzl]

همین چانه زنی‌ را به آن می‌گویند collective bargaining که در ایالت‌های دست راستی‌ و کاپیتالیست هار آمریکا می‌ خواهند قدرت مذاکره مشترک را از کارگر‌ها با این قوانین بگیرند

Right-to-work law - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-work_law)

[sonixax]

این خیلی‌ بامزه بود ، حتی ایراد‌های آمریکا هم تقصیر کمونیسم است

چه ایرادی دارد یک بار هم ما ضعفها و ایرادهایی که در سیستم کاپیتالیستی ایجاد میشود را بیندازیم گردن کمونیستها ؟ :e105:

مساله اینه که برخورد بد با کارگر را سیستم از کمونیسم به ارث نبرده ! یک سری آدمِ پلید این سیستم رو یاد گرفته اند و دارند اجراییش میکنند .

حکومت آمریکا مقصر است چون این وسط قوانینش را اصلاح نمیکند ، که البته همان هم دیر یا زود اصلاح میشود .
مثل همین داستان بیمه که الان به راه افتاده بلاخره هم میدانم که جمهوری خواه ها کم میارند . شاید این بار نه ولی نهایتن تسلیم میشند . چون همین الانش اگر بخواند تعطیلی دولت رو بیشتر کنند و بیشتر به ملت فشار بیارند و با چنین طرح هایی مخالفت کنند به شدت از رایشون کم میشه و سهمشون هم از ساختار قدرت کاهش پیدا میکنه .

[sonixax]

همین چانه زنی‌ را به آن می‌گویند collective bargaining که در ایالت‌های دست راستی‌ و کاپیتالیست هار آمریکا می‌ خواهند قدرت مذاکره مشترک را از کارگر‌ها با این قوانین بگیرند

در ایالتهای دست راستی اکثریت مردم رای داده اند به دست راستی ها ! یعنی اکثریت مردم سیاست دست راستی ها را میپسندند .

[Theodor Herzl]

تش نشانی هم جاهایی از آمریکا یک چیز مجانی و دولتی نیست و شخصیست :خوب این هم از صدقه سر کاپیتالیسم است که حتی آتش نشانی‌ هم خصوصی است

[Theodor Herzl]

در ایالتهای دست راستی اکثریت مردم رای داده اند به دست راستی ها ! یعنی اکثریت مردم سیاست دست راستی ها را میپسندند .خیر ، در آمریکا یک چیزی هست به اسم Gerrymandering که در هر ایالت یک جوری تقسیم بندی میکنند که افراد مورد علاقه در منطقه خاص قرار بگیرند۱ ، مثلا در سال ۲۰۱۳ دمکرات‌ها در مجلس نمایندگان آمریکا میلیون‌ها رای بیشتر آوردند ولی‌ باز جمهوری خواه‌ها در اکثریت هستند بخاطر همین Gerrymandering

Gerrymandering - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering)

[sonixax]

خوب این هم از صدقه سر کاپیتالیسم است که حتی آتش نشانی‌ هم خصوصی است

به نظر من این یک مزیت است !
آتش نشانی دولتی اگر در آلمان بیاید در خاموش کردن آتش بزند بقیه خانه ات را که هنوز گرفتار آتش نشده به فنا دهد کاری از دستت بر نمی آید .
ولی در آمریکا میروی سو میکنی خسارت میگیری .

شخصن دوست دارم پول بدهم خدماتی که لازم دارم را بخرم تا اینکه به زور ازم پول بگیرند و خدماتی که لازم ندارم و یحتمل هرگز ازشون استفاده نخواهم کرد رو به زور بهم ارایه بدهند اون هم تازه در بدترین شکل ممکن نسبت به خدمات غیر رایگان .

ما در اینجا یک سیستمی داریم به نام ADAC که اگر ماشینت در هر جای EU خراب شود با هلیکوپتر و تانک و قطار و جت و ماشین و ... می آیند و ماشینت را درست میکنند میروند ، اگر تعمیر شدنی نباشد به بهترین شکل تا نزدیکترین تعمیرگاه رسمی یا هر جایی که خودتان بگویید ماشین شما را میبرد و حتا یک ماشین دیگر در اختیارتان میگذارد که برگردید ولی کسی که میخواهد این را داشته باشد باید آن را جداگانه بخرد . اگر هم خرابی بیشتری به بار بیارند تمام خسارتت رو میدهند .

در قبالش اگر گیر کنی و به این سرویس مفتی های مزخرف دولتی زنگ بزنی میاد یه قلاب میندازه زیر ماشین جلوبندی رو سرویس میکنه میبره تا نزدیک ترین تعمیرگاه یا پارکینگ و بعد هم بای بای . علی میمونه و حوضش

[sonixax]

خیر ، در آمریکا یک چیزی هست به اسم Gerrymandering که در هر ایالت یک جوری تقسیم بندی میکنند که افراد مورد علاقه در منطقه خاص قرار بگیرند۱ ، مثلا در سال ۲۰۱۳ دمکرات‌ها در مجلس نمایندگان آمریکا میلیون‌ها رای بیشتر آوردند ولی‌ باز جمهوری خواه‌ها در اکثریت هستند بخاطر همین Gerrymandering

اینها همه حرف و برچسب و اتهامه کسرا جان !
وگرنه طبق لینک شما در این کشورها هم هست :

Australia
Brazil
Canada
Chile
France
Germany
Greece
Hong Kong
Hungary
Ireland
Latvia
Lithuania
Malaysia
Malta
Nepal
Philippines
Singapore
Sudan
United Kingdom
United States

یکی از این کشورها کانادا هستش ! خیلی هاشون کشورهای اروپایی هستند ! حتا به اسرائیل و هلند هم اشاره کرده .

یا ما قبول داریم که این کشورها (نه همشون) سیستمهای دموکرات و برپایه رای مردام دارند یا قبول نمیکنیم . اگر نمیکنیم که هیچی دیگه برگردیم بریم بچسبیم به همون جمهوری اسلامی و خلاص .

[Theodor Herzl]

یا ما قبول داریم که این کشورها (نه همشون) سیستمهای دموکرات و برپایه رای مردام دارند یا قبول نمیکنیم . اگر نمیکنیم که هیچی دیگه برگردیم بریم بچسبیم به همون جمهوری اسلامی و خلاص .ببین میلاد این یک چیز تئوری توطئه نیست ، در آمریکا در هر ایلاتی یک جوری تقسیم بندی میکنند که مثلا از ۵ منطقه در ۴ منطقه دست راستی‌‌ها در اکثریت باشند و در کًل اکثریت به افراد دلخواه برسه ، باید یک جستار سر فرصت باز کنم تا ببینید سیستم انتخابات و قانون گذاری در آمریکا به جوک بیشتر شبیه است تا دموکراسی

Gerrymandering: How can Republicans be both safer and more numerous? | The Economist (http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/10/gerrymandering)


After all, if you're trying to gerrymander electoral districts, you face a choice. You can either cluster all of your voters into fewer districts, which will guarantee that you have very safe districts that the other party cannot win. Or you can spread your voters out more thinly across many districts while ensuring that you gain a majority wherever they are present,


در آلمان نمیدونم ولی‌ در اسرائیل مردم به حزب رای میدهند و نه افراد ، پس تقسیم بندی منطقه‌ای اصلا وجود نداره

[undead_knight]

این نگر شماست ولی خود نگره پردازان سرمایه داری از یافته های
مارکسیسم خود میجویند که مات شدن خود را به دیر بیندازند.!
--
میلیونها تن میروند کار میکنند و خود را به سرمایه داران از ناچاری
میفروشند و سپس پول خود را در ضریح میریزند یا بلیتهای گران بهای
فوتبال میخرند. سرمایه داران این بازرگانی ( چرا که این بیشتر یک
بازرگانی است تا بازی و ورزش) هم پس از دادن بخشی به "ستارگان"
خود که در زیر پیمان نامه ی انها هستند، "سهم‌شیر" را به جیب
میزنند. به یکسان که این "ستاره"، خواننده باشد یا در لاس وگاس
چشم بندی کند و یا فوتبال بازی نماید.
•

پارسیگر
بسیار جوک زیبایی هست ولی میدونید که این حرف در اصل تحلیل مارکس رو خراب میکنه!
جناب مارکس پیشبینی نموده بودند که سرمایه داران اینقد همدیگه رو میبلعند که شمارشون به حدی میرسه که بیشینه مردم تبدیل به پرولتاریا میشند و در نتیجه حکومت سرمایه داری فرو میپاشه! البته ما دیدیم که در حکومت های کمونیست این مسئله بیشتر به حقیقت نزدیک شد! و برای رسیدن روز موعود انقلاب پرولتاریا در جامعه سرمایه داری باید صبر بی پایان داشت!

من نمیدونم شما چه مشکلی با پولی که کاملا داوطلبانه خرج چیزهای "غیر ضروری" میشه دارید، نمیتونید ادعا کنید که اینها جز احتیاجاتی هستند که بدون خریدنشون مصرف کنندگان تلف میشند! بنابراین بهره کشی خیالی شما در این مورد وجود ندارد.
بنابراین چاره ای ندارید که مردمان رو یا به قول دوستی "مرتجع" یا بو قول خودتون "زائر" در نظر بگیرید:))

[undead_knight]

اینگونه لودگی که پرسمانی را نمیگشاید؛ ولی درست است!
چرنوبیل هم اگر درست نگاه کنیم، در پی نبود پول برای بازسازی
و بهسازی واکنشگران هسته ای بوده و نبود پول هم از جنگ سرد
فرسایشی که جهان غول آسای سرمایه داری به دوش شوروی
انداخت بوده است. وگرنه خود روسها بهترین دانشمندان هسته ای
( مانند همان زاخاروف و ..) را داشته و از دید دانشیک و فندی برجسته بوده و هستند!

•

پارسیگر
بلوک کمونیست ها تقریبا نیمی از کره زمین رو در اختیار داشتند، دارای سیستم های جاسوسی و جنگی بسیار پیشرفته و تکنولوژی سطح بالا بودند و برنامه هایی که بر پاد سرمایه داری هم داشتند بر کسی پوشیده نیست، اون وقت چطور هست که این کمونیست های همه چیز تمام به خاطر توطئه های غرب مشکل دار میشدند و اثر برنامه های جاسوسی و اقتصادی-سیاسیشون علیه غرب دیده نمیشه!؟

[folaani]

بنظر بنده میاد که سرمایه داری یک نظام طبیعی تریه که نظارت کمتری روش نیاز هست (تا بقا و قدرت/پیشرفت پیدا کنه؛ بحث عدالت نیست) و شکنندگی کمتری داره نسبت به کمونیسم.
کمونیسم باید تفهیم بشه، و روش نظارت و هوشیاری همگانی و همیشگی باشه (حداقل در دنیایی که دشمن های قوی متعددی داره).
ولی سرمایه داری به طبیعت و قانون جنگل نزدیکتره و همه بطور مستقیم اون رو درک و اجرا میکنن.
سرمایه داری فقط نیاز داره بعضی از مسائل و بخشهاش که نظارت و کنترل نیاز دارن مدیریت بشن. بقیش بصورت خودکار پیش میره.
پس سرمایه داری نظام بهینه تر و دارای شکنندگی کمتری است.

[kourosh_bikhoda]

آنگاه شما پیروز میشوید! (:

اینها آیه هایی از کتاب مقدس مارکس یا انگلز یا برادر لنین بود؟

[مزدك بامداد]

ما در اینجا یک سیستمی داریم به نام ADAC که اگر ماشینت در هر جای EU خراب شود با هلیکوپتر
:e415:
دوست گرامی، ADAC یک idealverein هست که در پی سود نیست , گروهی درست شده! . و از آنجا که کمابیش همه ی
خودرو داران (18mio) در ان هموند هستند با فی هموندی سالانه ی اندکی ، میتواند یاری های خوبی به پنچرشدگان بدهد!
هر شرکت خودویژه ی دیگر که نیکیاری هایی بردوش گرفته، شیره ی آن را کشیده و درست کار نکرده،
مانند سامانه ی کهربا رسانی آمریکا که فرسوده است، چون سرمایه دار شیره گاو را کشیده ولی جو نداده بخورد!
ADAC – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/ADAC)
Idealverein – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Idealverein)

•

[مزدك بامداد]

بنابراین چاره ای ندارید که مردمان رو یا به قول دوستی "مرتجع" یا بو قول خودتون "زائر" در نظر بگیرید:))
نه، مردم همگی مانند شما هوشمند و آگاه هستند!


•

[مزدك بامداد]

اینها آیه هایی از کتاب مقدس مارکس یا انگلز یا برادر لنین بود؟

آن چیزی ورجاوند ( مقدس) است که به رهایی رنجبران از زیر
بار بهره کشی و بدبختی و نداری, و نابودی بهره کشان بینجامد!
•

[مزدك بامداد]

در ایالتهای دست راستی اکثریت مردم رای داده اند به دست راستی ها ! یعنی اکثریت مردم سیاست دست راستی ها را میپسندند .
در جمهوری اسلامی هم بیشتر مردم احمدی نژاد را پسندیدند،
۹۸% هم به خمینی رآی دادند و ضریح امامزاده بیژن هم شلوغ است!!
•

[kourosh_bikhoda]

آن چیزی ورجاوند ( مقدس) است که به رهایی رنجبران از زیر
بار بهره کشی و بدبختی و نداری, و نابودی بهره کشان بینجامد!

دقیقن. همین استدلالات هست که از یک انقلابی یک دیکتاتور مقدس معاب می سازد.
مرحبا :e41f:

[مزدك بامداد]

ی سرمایه داری به طبیعت و قانون جنگل نزدیکتره و همه بطور مستقیم اون رو درک و اجرا میکنن.
:e00e:
پرسش این است که آیا سرنوشت هومنی باید با قانون جنگل
باشد یا اینکه ما میتوانیم همبودی داشته باشیم که کسی زیر
گرسنگی و تازیانه و خودفروشی و ... برای گروهی مفت خور،
چه آقازاده ها و چه سرمایه داران شیک پوش باختری ، جان نکند؟
•

[مزدك بامداد]

بلوک کمونیست ها تقریبا نیمی از کره زمین رو در اختیار داشتند، دارای سیستم های جاسوسی و جنگی بسیار پیشرفته و تکنولوژی سطح بالا بودند و برنامه هایی که بر پاد سرمایه داری هم داشتند بر کسی پوشیده نیست، اون وقت چطور هست که این کمونیست های همه چیز تمام به خاطر توطئه های غرب مشکل دار میشدند و اثر برنامه های جاسوسی و اقتصادی-سیاسیشون علیه غرب دیده نمیشه!؟

بنمایه که پیوندی به پهنه ی سرزمین ها ندارد! ایران هم ۴ برابر آلمان است!
از سوی دیگر، شوروی در دو جنگ جهانی و یک جنگ درونی ویران شده بود
و باید بازساخته میشد ولی یک بمب هم در آمریکا نیفتاده بود. آمریکا/انگلیس
همه مردم را از مکزیک گرفته تا نوک شیلی میچاپید، نیم آسیا و خاورمیانه را،
هندوستان و استرالیا و .. را و کمابیش همه ی افریکا را میچاپید، شوروی
به وارونه، به کوبا و آنگولا و نیکاراگوئه و .. یاری میرساند ...
من نمیدانم چرا پیش از آوردن فرنود، کمی اندیشه نمیکنید؟
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

دقیقن. همین استدلالات هست که از یک انقلابی یک دیکتاتور مقدس معاب می سازد.
مرحبا :e41f:
نه، گفتیم که ورجاوندی از دید ما از کجا میاید. هر کسی هم از این راه سرپیچید،
ورجاوندی خود را از دست میدهد. پس سخن شما درست نیست! ورجاوندان این چنین،
دیکتاتور نمیشوند: گاندی هم ورجاوند بود ولی دیکتاتور نبود. این کودنی و آشمالی
مفتخوران هست که از ورجاوندی ، بخواهند دیکتاتور درست کنند. درست مانند شاه
که کم کم فرنام هایش یک متر شده بود:
اعلیحضرت همایونی ، محمد رضا شاه، شاهنشاه آریامهر، بزرگ ارتشتارن، خدایگان!
•


.. مقدس معاب می سازد.
مقدس ماب

پارسیگر

[homayoun]

در این تاپیک ها به نمونه های زیادی پرداخته میشود .... ولی به راستی چه باید کرد؟ پس از استوانش پاسخ چه باید کرد؟ برای نمونه ما درمیابیم که زبان پارسی الوده هومنی را گیج میکند و کژاندیشی به بار می آورد. پس باید در نسک ها و برگردان ها و گفت و گوی روزمره به پارسی ناب سخن گفت... که این کار را میکنیم. ولی آیا میتوانیم کشوری را یا در اغاز خودمان را از بدبختی برهانیم؟ پرسش مهادین این است که چه باید کرد . شاید با راهکار و بازپرسی آن به برداشت بهتری برسیم.
چون من از سخنان دوستان این برداشت را دارم که هرچیزی میتواند خوب و بد باشد ولی هیچگاه یگانه(مطلق)‌نیست! اکنون چه باید کرد؟ نمیدانم!

پارسیگر

[homayoun]

اینها چنانکه مزدک گرامی گفتند, با نگرش به همان یافته‌هایِ مارکسیستم دارند میکوشند تا جای شدنی مرگ سرمایه‌داری را به دیر بیاندازند. در اروپا هم برای همین راه را در آمیزشی از همبودگرایی/سرمایه‌داری دیده‌اند, با این سامه که با گرفتن باژ از سرمایه‌دار و برگرداندن آن به مردم فرودست و بیکار, از پیدایش "بیل گیتس‌"ها و ١% کسانیکه اندازه‌یِ ٩٠% مردم پول در میاورند پیشگرفته باشند.

این روش تا اندازه‌ای کارآمد بوده, ولی راهکار همیشگی نیست, بویژه اینکه قانون‌هایِ باژ خودشان فشار بسیاری بر کارگران عادی هم میاورند و‌ همینجور همچنان میبینیم که باز یک شماری elite و پولدار
آن بالا پدیدار میشوند و اینان, با پول و سرمایه‌یِ در دست اشان و کارگماری گروه گروه وکیل میتوانند با قانونها بدلخواه بازی کنند و به سرمایه‌یِ خودشان روز به روز بیافزایند و باز اینجا کارگران عادی هستند که آسیب میخورند.

پارسیگر

در این باره سخن بسی بسیار است. من باور ندارم که مردم سرخوش و گسارگرا (مصرفگرا) امریکا بتوانند این روز ها جلوی سرمایه داری کشورشان را بگیرند. راهکار گرفتن باژ از سرمایه داران هم راهکار بدی نیست. در اروپا هم همین هست . ولی سرخوش کردن و گسارگرا کردن مردم شاید بهترین راه بوده .

در کشور آلمان هم انگار نیمی از کشور را با مهاجران پر کرده که ژرمن ها بهتر زندگی کنند. وارانه ی آن روسیه بود که امیزش را با کشور های دیگر بازداشته بود.
راهکار المان در کوتاه زمان بهتر است ولی آلمان را به بدبختی میرساند و از یکپارچگی را از میان میبرد.

پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

گاندی هم ورجاوند

گاندی پرچم دار و رهبر مذهبی بود. در مذهب مقدس معابی وجود داره و ایرادی هم بهش وارد نیست. پس سفسطه نکنید جانم.
بقیه حرفهاتونم ماسمالی بود. شما ناخودآگاه نشان دادید که چطور ایدئولوژی مقدس سازی در مکتبتون نمودار میشه.

[روزبه]

گاندی پرچم دار و رهبر مذهبی بود. در مذهب مقدس معابی وجود داره و ایرادی هم بهش وارد نیست. پس سفسطه نکنید جانم.
بقیه حرفهاتونم ماسمالی بود. شما ناخودآگاه نشان دادید که چطور ایدئولوژی مقدس سازی در مکتبتون نمودار میشه.
از دید شما ارج گذاری وآرمانگرائی امری ناپسند است ؟؟؟
این ایدئولوژی ستیزی گاهی چنان عرصه را براندیشه ما تنگ میکند که فراموش میکنیم انساندوستی هم میتواند درذهنیت ما جایگاهی داشته باشد ...

[روزبه]

)

در کل منظور من این بود که این نگاه جزمی که انسانها را بر مبنای دارایی شان دو دسته مقابل هم قرار میدهد گره از کار کارگران باز نخواهد کرد .
اینگونه نیست که دردیدگاه کمونیستها انسانها برحسب ثروتشان تقسیم بندی میشوند درماهیت این نگاه رابطه انسانها ابتدا برتوع مالکیتشان برابزار تولید ونیز کیفیت قرار گرفتن درمناسبات تولید توجه میکنند ...
دراین دیدگاه تولید ومناسباتی که برحول آن تشکیل میشود مد نظر مارکسیستها قرار میگیرد
کارگر وسرمایه دار درراس این تقسیم بندی قرار گرفته اند بخاطر اینکه کارگر چیزی به جزنیروی کار برای فروش ندارد وسرمایه دار با تملک برابزار تولید وخرید نیروی کار کارگر به قیمت غیر واقعی از او بهره کشی میکند

این دقیقا نقطه ی مقابل آن نظری است که میپندارد کارگران با انقلاب و شورش و دست کشیدن از کار است که میتوانند به حقوق خود برسند بی آنکه به پیامد های آن توجهی شود.

براساس قوانین واقعی جامعه غیر ازاین نخواهد بود واین روشهای میانه واصلاحی تنها توانسته است این اتفاق را برای مدت کوتاهی به تعویق بیاندازد اینجا بحث شورش نیست بحث تداوم وجریان تاریخی براساس قوانین حاکم درآن است که گاهی ما دردرک آن عاجز میمانیم

[sonixax]

بنمایه[1] که پیوندی به پهنه[2] ی سرزمین ها ندارد! ایران هم ۴ برابر آلمان است!
از سوی دیگر، شوروی در دو جنگ جهانی و یک جنگ درونی ویران شده بود
و باید بازساخته میشد ولی یک بمب هم در آمریکا نیفتاده بود. آمریکا/انگلیس
همه مردم را از مکزیک گرفته تا نوک شیلی میچاپید، نیم آسیا و خاورمیانه را،
هندوستان و استرالیا و .. را و کمابیش همه ی افریکا را میچاپید، شوروی
به وارونه، به کوبا و آنگولا و نیکاراگوئه و .. یاری میرساند ...
من نمیدانم چرا پیش از آوردن فرنود[3]، کمی اندیشه نمیکنید؟

آلمان که بیشتر از شوروی از بین رفته بود !!!!!

[sonixax]

ببین میلاد این یک چیز تئوری توطئه نیست ، در آمریکا در هر ایلاتی یک جوری تقسیم بندی میکنند که مثلا از ۵ منطقه در ۴ منطقه دست راستی‌‌ها در اکثریت باشند و در کًل اکثریت به افراد دلخواه برسه ، باید یک جستار سر فرصت باز کنم تا ببینید سیستم انتخابات و قانون گذاری در آمریکا به جوک بیشتر شبیه است تا دموکراسی

این میشود همان تئوری توطئه .


در آلمان نمیدونم ولی‌ در اسرائیل مردم به حزب رای میدهند و نه افراد ، پس تقسیم بندی منطقه‌ای اصلا وجود نداره

در آلمان هم به حزب رای میدهند .


دوست گرامی، ADAC یک idealverein هست که در پی سود نیست , گروهی درست شده! . و از آنجا که کمابیش همه ی
خودرو داران (18mio) در ان هموند هستند با فی هموندی سالانه ی اندکی ، میتواند یاری های خوبی به پنچرشدگان بدهد!
هر شرکت خودویژه ی دیگر که نیکیاری هایی بردوش گرفته، شیره ی آن را کشیده و درست کار نکرده،
مانند سامانه ی کهربا رسانی آمریکا که فرسوده است، چون سرمایه دار شیره گاو را کشیده ولی جو نداده بخورد!
ADAC – Wikipedia

هزینه های بسیار اندک ADAC :
Leistungen Preise
(http://www.adac.de/produkte/lkwpannenhilfe-mobilitaetsmanagement/pannenhilfe/leistungen-preise/)

مزدک گرامی همه چیز را در ویکی پیدیا ننوشته اند ! گاهی لازم است مثل من عضو همین ADAC باشید :e405:

[sonixax]

در جمهوری اسلامی هم بیشتر مردم احمدی نژاد را پسندیدند،
۹۸% هم به خمینی رآی دادند و ضریح امامزاده بیژن هم شلوغ است!!

پس اگر پذیرفته اید که 98% به جمهوری اسلامی آری گفته اند مخالفتتان با خواست همگان بیجاست !


این که میگید به اسپاگتی سوگند - اسپاگتی پشت و پناهت... همیشه فکر میکردم الکی و من در آوردی بچه های این فروم هست.. تا اینکه امروز اینو دیدم
هیولای اسپاگتی پرنده - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

خیلی باحالید شماها :-))))))

خسته نباشید واقعن :دی

[Reactor]

پرسش این است که آیا سرنوشت هومنی باید با قانون جنگل
باشد یا اینکه ما میتوانیم همبودی داشته باشیم که کسی زیر
گرسنگی و تازیانه و خودفروشی و ... برای گروهی مفت خور،
چه آقازاده ها و چه سرمایه داران شیک پوش باختری ، جان نکند؟

همبود شما چیست؟

[Reactor]

شوروی
به وارونه، به کوبا و آنگولا و نیکاراگوئه و .. یاری میرساند ...
من نمیدانم چرا پیش از آوردن فرنود[3]، کمی اندیشه نمیکنید؟

بله یک سد عظیم هم برای مصر مثل اینکه ساخته بود.
ولی مردم خودش نان برای خوردن نداشتند!

مثل جمهوری اسلامی که مردمش گرسنه هستند و جهت تبلیغ و چُسی و پیشبرد منافع حکومتی اش همچون شوروی, به سوریه و لبنان و فلسطین و ونزوئلا و بقیه کشورهای ریقو کمک مالی میکند.


البته این را هم حتما میدانید که جمال عبدالناصر و حزب بعث و صدام هم همچون مجاهدین خلق از نمونه های آش شله قلمکار کمونیست های مسلمان بودند.

این رو گفتم که این اراذل رو هم به لیست تمدن درخشان کمونیسم اضافه کنید!!

[Reactor]

ما اینجا کوشیدیم بگوییم میشود این جنگل را بشیوه‌یِ دیگر هم سر و سامان داد که کسی برای زنده ماندن نیاز به خوردن دیگران نداشته باشد, ولی برای
کسانیکه بالای این هرم هستند (کمتر از ١٠% مردم = سرمایه‌داران) این سخن بس گزافی میاید و دوست ندارند اینکه مفت مفت نشسته‌اند و از بهره‌یِ دیگران میخورند را ول کنند,
برای همین میگویند این جنگل بسیار هم جای خوبه و به آن یک نام دهن پُر کن «بازار آزاد = Free Enterprise» داده‌اند و از آن تا پای جان آماده‌یِ دفاع کردن هستند!!

چطور میشود؟
توضیح دهید ما هم بدانیم

[مزدك بامداد]

بله یک سد عظیم هم برای مصر مثل اینکه ساخته بود.
ولی مردم خودش نان برای خوردن نداشتند!
به این میگویند همبستگی و دلسوزی برای هومنی. وگرنه خوک هم برای خودش میچرد!


•

[مزدك بامداد]

آلمان که بیشتر از شوروی از بین رفته بود !!!!!
نه، آلمان که با گرفتن برلین و خودکشی هیتلر واداد و ریبنتروپ آتش بس را امضا کرد.
ساختاوری آلمان (بویژه باختری که جنگ چندانی نشده بود) تا درسد بالایی دست
نخورده ماند. بیدرنگ هم آمریکا پول ریخت در آلمان باختری ( برنامه ی مارشال) و در
برلین باختری هم با هواپیما کشمش و شیرینی و نان میریختند! Rosinenbomber!!
بهتر نیست کمی تاریخ بخوانید؟
:e057:

•

پارسیگر

[Reactor]

به این میگویند همبستگی و دلسوزی برای هومنی. وگرنه خوک هم برای خودش میچرد!
من دارم مثل ابر بهار از این همه دلسوزی شوروی آدمخوار گریه میکنم. آخر چرا ما این همه بدیم؟:e411:

کُشته ی این سیاست یک بام و دو هوای شما هستم.
قبلا هم عرض کرده بودم سیاست شما تلفیقی از "مرگ خوبه ولی برای همسایه" و "یک بام و دو هوا" و "انواع سفسطه و مغلطه و گستره ای از قیاس های مع الفارق" است.

در همان پست قبل که خدمتتان عرض کردم.
جمهوری اسلامی هم شکم گرسنه ی مردمش را به تخم مبارکش میگیرد و به لبنان و سوریه و فلسطین و ونزوئلا کمک میکند.
حتما از دید شما هومن دوست است!

تعصبت فراوانتان به کمونیسم هم که اصلا معلوم نیست!

[Reactor]

نخست اینکه من خودم در زندگی هرگز نیاز به کار کردن از سر بیپولی و نداری برای کسی نداشته‌ام و از همینرو نیز زمان برای آسایش و اندیشه و کتاب خواندن و آموختن آزاد (بی فشار
بیرون) را هم داشته‌ام

بنده با اینکه طرفدار سرمایه داری هستم و هر روز هم در برنامه ام "مطالعه" گنجانیده شده اما از زمان نوجوانی به بعد هیچ وقت را بیاد ندارم که تن پروری کرده باشم.

شما خودتان اعتراف میکنید که از جای دیگری تامین هستید که نه نیاز به کار کردن دارید و نه نگرانی بی موردی از این قبیل مسائل به خود راه میدهند.

جناب مزدک هم که بنده از زمان تاریخ پیدایش اینترنت ایشان را میشناسم دیده ام که 24 ساعته شبانه روز در نت بوده اند و هر وقت هم که نبوده اند بخاطر این بود که مسافرت بوده اند. در جایی دیگر میگویند که اتومبیل هوشمند سوار میشوند و مشخص است که زندگی تامینی دارند.
------------------

این دوستان درجایی که مطابق میلشان نباشد "تعصب" و "منطقی نبودن" و "سفسطه" و "نا خردگرایی" کاری نادرست است!
اما صحبت کمونیست که میشود , همه کارهای بالا درست است.

با این همه تغییر و چرخش احتمالا اگر قدرت دست این دوستان باشد زندان و محاکمه نظامی و اعدام هم امری درست پنداشته میشود.

همانند برادر کیم ایل سونگ که سالانه یک میلیون یورو خرج شامپاینش است و به خریدن و راندن سوپراسپورت ها علاقه ی زیادی دارد و از فیلم های هالیوودی و آیفون خوشش می آید اما اگر یکی از مردم کره بگوید چرا؟ خودش و هفت جد و آبادش را در چرخ گوشت می اندازد!!

تازه این دوستان به نگرم خوب هاش هستند.
آن فلک زدگانی که در کره هستند چه میکشند!!

خود شما دوستان قضاوت کنید برای این چنین طرز تفکری با این همه پارادوکس و تبلیغ سیاست "یک بام و دو هوا" و بقول خودمانی "زیر و رو کشی" میشود ارزشی قائل شد؟

امام خمینی هم زمان انقلاب به همین صورت رنگ عوض میکرد.

چیزی که برای خودشان باشد خوب است اما اگر برای بقیه باشد بد است. آنجا"مرغ همسایه غاز است".

آنجا یک فرزند حق ندارد از ارث پدرش استفاده کند و انواع "کِش" ها را به گردنش میبندند.

اما اینجا باعث افتخار میشود.

[sonixax]

و بقیه کشورهای ریقو
=)):e00e:

این رو گفتم که این اراذل رو هم به لیست تمدن درخشان کمونیسم اضافه کنید!!
بلایی که بر سر افغانستان نیز آوردند فراموش نشود .

[Reactor]

بلایی که بر سر افغانستان نیز آوردند فراموش نشود .

بله درست است.
خرابکاری های کمونیست ها, از مثنوی هفتاد من هم گذشته.
یکی از نمونه هایش کارلوس بود که در اروپا بمب گذاری میکرد و شاه را هم میخواست ترور کند و به جمهوری اسلامی سیستم ساخت بمب اتم را بفروشد.

یا ترویست هایی که هواپیمای اسرائیلی را دزدیدند هم کمونیست مسلمان و عده ای کمونیست نازی بودند و باز هم از جانب همین کارلوس پشتیبانی میشدند.

حتی عده ای از کارشناسان معتقدند که تفکر انقلابیگری که باعث انقلاب 57 شد هم از مارکسیست می آمد.

حتما میدانید که فعالیت چریکی مجاهدین و تصرف پادگان ها و کلانتری ها و دسترسی این ها به اسلحه بود که کار رو برای پیروزی انقلاب 57 روان کرد.

[sonixax]

نه، آلمان که با گرفتن برلین و خودکشی هیتلر واداد و ریبنتروپ آتش بس را امضا کرد.
ساختاوری[1] آلمان (بویژه باختری که جنگ چندانی نشده بود) تا درسد بالایی دست
نخورده ماند. بیدرنگ[2] هم آمریکا پول ریخت در آلمان باختری ( برنامه ی مارشال) و در
برلین باختری هم با هواپیما کشمش و شیرینی و نان میریختند! Rosinenbomber!!
بهتر نیست کمی تاریخ بخوانید؟

این هم آلمان باختریست :

2640 (هامبورگ)

اینکه آمریکا پول ریخته خود نشان از برتری سرمایه داری و کپیتالیسم دارد و نه از بدیش !
همین نظام سرمایه داری آلمان غربی را ساخت و آباد کرد و به جایش نظامِ گندِ کمونیستی آلمان شرقی طوری به گَند کشید که هنوز هم در بازسازیش دچار مشکل هستند !
ضمن احترام ویژه ای که برای شما قایل هستم من فکر میکنم فقط به جای تاریخ خواندن و بسنده کردن به چند نقطه ی زیر پونز که سالم مانده بود !!!! بهتر است برای درفاع از عقیده خودمان هر سخنی را ولو به دور از واقعیت بر زبان نیاوریم .
آنچه بالاتر میبینید تصویریست که در تمام آلمان در آن دوران دیده میشده .
کافیست نام شهر + 1945 / 1944 / 1943 را گوگل کنید تا ببینید چگونه آلمان غربی سالم مانده بود ! مثل این یکی :

2641 (کلن)

یا این یکی :

2642 (دوسلدورف)

یا این یکی :

2643 (اسن)

یا این یکی :

2644 (زیندل فینگن)

یا این یکی :

2645 (دورتموند)

یا این یکی :

2646 (بادن وورتمبرگ)

یا این یکی :

2647 (فرایبورگ)

یا این یکی :

2648 (فرانکفورت)

یا این یکی :

2649 (باز هم دوسلدورف)

یا این یکی :

2650 (دورتموند)

یا این یکی :

2651 (هام)

یا این یکی :

2652 (بیله فلد)

و بقیه آلمان غربی هم به همین ترتیب نیست و نابود شده بود رفته بود پی کارش .

[kourosh_bikhoda]

این رو گفتم که این اراذل رو هم به لیست تمدن درخشان کمونیسم اضافه کنید!!

:e415:

[Nevermore]

من بنا ندارم از کمونیسم به هر شکلی دفاع کنم، اما یک چیز را به خوبی می دانم اینکه سرمایه داری رایج در آمریکا و ایران کثیف ترین نوع سیستم افتصادی است.به طور مثال شما به همین بیمه ی همگانی بنگرید،اینکه سالهاست سرمایه داران آمریکا با هر نوع افزایش مالیات و هرگونه بیمه ی همگانی به مخافت می ورزند چیزی را نشان نمی دهد جز وقاحت ایشان.بنگرید به همین سیستم NHS (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Health_Service_%28England%29) در انگلیس و مقایسه کنید با سیستم بیمه ی درمانی در امریکا و ایران.در همین ایران دست کم چند نفر از خویشاوندان دور و نزدیک من به سبب گران بودن هزینه ی درمان از خیر آن گذشتند و به تبع سالها و شاید دهه ها از عمر خود را از دست دادند.اینکه ما بگوییم خب هرکه پول دارد بفرماید در مان اش می کنیم جز بی عدالتی چیز دیگری را به همراه ندارد.همگان به خوبی می دانیم در هر کشوری پول داران اقلیت را تشکیل می دهند و اکثریت با این روش باید بروند همان بمیرند.من می گویم بیایید پلیس را هم پولی کنید تا خیالتان راحت شود.همین پارسال در تهران یک بیمار را به دلیل اینکه پول در مان را نداشت گوشه ی خیابان رها کردند.

[kourosh_bikhoda]

ساختاوری[1] آلمان (بویژه باختری که جنگ چندانی نشده بود) تا درسد بالایی دست
نخورده ماند.

خیر اینطور نیست. من با یکی از مدیران صنعتی آلمانی همکاری داشتم یه زمانی. ایشون مثل شما آدم پیری بود و جنگ دوم رو تجربه کرده بود. یک روزی در جلسه ای دوستانه داشت برای جمع تعریف میکرد که بعد از جنگ آلمان چنان ویرانه شده بود که کسی باورش نمیشه چطور الان موتور اقتصادی اروپا همین آلمانه. میگفت در کارخونه ای که من کار میکردم و لوله توپ جنگی می ساختیم، انقدر بمباران شده بود که تا 1 ماه از ویرانه هاش دود بلند میشد.

70 درصد شهرهای آلمان بمباران شدند و خانه هاش میران شدند. 2 درصد بناها ویران شدند. از کجا آوردید که آلمان دست نخورده بوده؟

[kourosh_bikhoda]

من می گویم بیایید پلیس را هم پولی کنید تا خیالتان راحت شود.همین پارسال در تهران یک بیمار را به دلیل اینکه پول در مان را نداشت گوشه ی خیابان رها کردند.

مخالفت ما با کمونیسم به معنی مخالفت ما با این سرویس های همگانی نیست. همینطور دفاع ما از سرمایه داری به معنی رسمی دونستن درمان پولی که نهایتن منجر به لوکس شدن درمان بشه نیست. من خودم شخصن با مالیکت ابزار تولید موافقم. مشخصه که هر آدم پولدار بوسیله مالیت خدمت بزرگتری به اجتماع میکنه نسبت به شخص غیرپولدار. مالیت بالا هم در مجموع به ارائه خدمات عمومی منجر میشه. پس اشکالی در خصوصی بودن ابزار تولید وجود نداره.

مشکل ما اینه که این تئوری های پوسیده اشکال یابی خوبی ممکنه کرده باشند ولی خودشون نظریه پرداز و راهکار ساز نیستند. قرار نیست هرکسی اشکال پیدا کرد خودش هم راه حل بده که.

[Nevermore]

مخالفت ما با کمونیسم به معنی مخالفت ما با این سرویس های همگانی نیست. همینطور دفاع ما از سرمایه داری به معنی رسمی دونستن درمان پولی که نهایتن منجر به لوکس شدن درمان بشه نیست. من خودم شخصن با مالیکت ابزار تولید موافقم. مشخصه که هر آدم پولدار بوسیله مالیت خدمت بزرگتری به اجتماع میکنه نسبت به شخص غیرپولدار. مالیت بالا هم در مجموع به ارائه خدمات عمومی منجر میشه. پس اشکالی در خصوصی بودن ابزار تولید وجود نداره.

مشکل ما اینه که این تئوری های پوسیده اشکال یابی خوبی ممکنه کرده باشند ولی خودشون نظریه پرداز و راهکار ساز نیستند. قرار نیست هرکسی اشکال پیدا کرد خودش هم راه حل بده که.
ببخشید اکنون گرفتن مالیات بیشتر و پایه گذاری سیستم هایی چون NHS راه حل نیست؟

همین اشکال یابی هم خود جای تقدیر دارد نه حمایت بی چون و چرا از سرمایه داری که جز به سود خویش به هیچ چیز دیگری نمی اندیشد.در همین جستار دوستان شما به کوبیدن سیستم اقتصادی اروپا و مجیز گویی سیستم معیوب اقتصاد آمریکا پرداخته اند.اصلا گیریم که سیستم اقتصادی آمریکا باعث شده که یک ابر کشور را شاهد باشیم.اما آیا براستی این اخلاقی است که با له کردن حقوق مردم و کارگران به جایی برسیم که دنیا را حکمرانی کنیم؟چیزی که نمایان است دستاورد همین تلاش های دست کم صد ساله ی کارگران و مدافعان سوسیالیسم است که باعث گرفتن حقوق شان شده.وگرنه هیچ سرمایه داری آن اندازه احمق نیست که بی هیچ فشاری مالیات 80 درسد بدهد.

به نگر من نظر کسرا و مهربد عقلانی تر است.اینکه ما مصیبت هایی که کمونیسم به بار آورد را در نظر بگیریم،همزمان دستاورد های ایشان را هم ارج نهیم.به نگر من همین افزایش مالیات برای در آمد های بیش از میزان معین بسیار راهکار خوبی است.اینگونه حق و حقوق کارگر به گونه ای غیر مستقیم به خود اش باز می گردد.نه مانند کشوری چون ایران که به نگرم اگر تحریم ها برداشته شود بهشت سرمایه داران دنیا است.جنگلی از سرمایه دارانی که نه تنها هیچ مالیاتی نمی دهند،روز به روز هم با له کردن مردم از نردبان ترقی ننگین شان را بالاتر میروند.

[مزدك بامداد]

اینکه آمریکا پول ریخته خود نشان از برتری سرمایه داری و کپیتالیسم دارد و نه از بدیش !
بیجاست، این تنها نشان از پولدار بودن آمریکا دارد که هتّا یک بمب هم نخورده بود!
پول دادنش هم از روی نیکوکاری نبوده، میخواسته المان باختری را دوباره در برابر
کمونیسم برافراشته سازد تا در جنگ سرد در آنجا موشک و ... بکارد!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

مشخصه که هر آدم پولدار بوسیله مالیت خدمت بزرگتری به اجتماع میکنه نسبت به شخص غیرپولدار
:e415:
پول و سرمایه دو چیز جدا از هم هستند. پولی که برای درآوردن پول بیشتر بکار رود= سرمایه است
و کسی که اینگونه "پولدارتر" میشود، دزد است و هیچ نیکوکاری هم برای همبود نکرده است.
اگر هم گاهی آش نذری میدهد برای خر کردن توده ها و کاهش فشار و ریسک شورش است.
از ترس نابود شدن بدست کسانی که میچاپد!


•

[kourosh_bikhoda]

پولی که برای درآوردن پول بیشتر بکار رود= سرمایه است

عجب! من نمیدونم شما این معلومات رو از کجا میارید ولی فکر میکنم مشخص شد که چرا نظام سوسیالیستی رو قبول دارید :e415:

[مزدك بامداد]

این هم آلمان باختریست :
به گذاشتن فرتور که نیست، به آمار است و آمار میگوید که :

Durch Flächenbombardierungen (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/staedte/index.html) sind ein Fünftel der Wohnungen und Fabriken sowie zwei Fünftel der Verkehrsverbindungen zerstört. 1,86 Millionen Wohnungen sind gänzlich unbewohnbar, 3,6 Millionen beschädigt; 20 Millionen Menschen von der Zerstörung ihres Wohnraums betroffen. Demgegenüber beläuft sich der Verlust an Industrieanlagen bei Kriegsende auf weniger als 20 Prozent des Brutto-Anlagevermögens von 1936.

همچنین، در باره ی اینکه ساختاوری و فند و تراز دانشیک المان دارای پایه های نیرومندی بود
که تنها نیاز به یک امپول استارت داشت و این آمپول را امریکا به المان زد که در جنگ سرد، همراهش باشد!:


By mid-1947, the start of the Cold War (http://www.daftarche.com/wiki/Cold_War) had led to a re-consideration of policy, as the Germans were seen as possible allies in the conflict and the dawning realization that the economic recovery of Europe was dependent on the reactivation of German industry. With the repudiation of the U.S. occupation directive JCS 1067 in July 1947, the Western Allies were able to start planning for the introduction of a currency (http://www.daftarche.com/wiki/Currency) reform (http://www.daftarche.com/wiki/Reform) to halt the rampant inflation. This type of action to help the German economy had been prohibited by the directive and its execution also led to the eventual division of Germany. (see also Berlin Blockade (http://www.daftarche.com/wiki/Berlin_Blockade))
In 1948, the Deutsche Mark (http://www.daftarche.com/wiki/German_mark) replaced the occupation (http://www.daftarche.com/wiki/Military_occupation) currency (http://www.daftarche.com/wiki/Currency) as the currency (http://www.daftarche.com/wiki/Currency) of the Western occupation zones, leading to their eventual economic recovery.
In 1947, the Marshall Plan (http://www.daftarche.com/wiki/Marshall_Plan), initially known as the "European Recovery Program" was initiated. In the years 1947-1952, some $13 billion of economic and technical assistance—-equivalent to around $130 billion in 2006--were allocated to Western Europe. Despite protests from many beneficiaries, the Marshall Plan, although in the less generous form of loans, was in 1949 extended to also include the newly formed West Germany (http://www.daftarche.com/wiki/West_Germany). In the years 1949-1952, West Germany received loans which totaled $1.45 billion, equivalent to around $14.5 billion in 2006.

Reconstruction of Germany - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_of_Germany)

[مزدك بامداد]

عجب! من نمیدونم شما این معلومات رو از کجا میارید ولی فکر میکنم مشخص شد که چرا نظام سوسیالیستی رو قبول دارید :e415:
پس شما نمیدانستید که پول و سرمایه دو چیز جدا هستند؟!!

:e40d:
•

[مزدك بامداد]

من دارم مثل ابر بهار از این همه دلسوزی شوروی آدمخوار گریه میکنم. آخر چرا ما این همه بدیم؟:e411:

کُشته ی این سیاست یک بام و دو هوای شما هستم.
قبلا هم عرض کرده بودم سیاست شما تلفیقی از "مرگ خوبه ولی برای همسایه" و "یک بام و دو هوا" و "انواع سفسطه و مغلطه و گستره ای از قیاس های مع الفارق" است.

..!
مهر ورزیده بگویید که:
١- قیاس من چه بود
٢- فارق آن چه بود



جمهوری اسلامی هم شکم گرسنه ی مردمش را به تخم مبارکش میگیرد و به لبنان و سوریه و فلسطین و ونزوئلا کمک میکند.
حتما از دید شما هومن دوست است!
تا من به شما بگویم که چرا این سخن بالایی تان همان کژفرنود سنجش نابرابر است!



تعصبت فراوانتان به کمونیسم هم که اصلا معلوم نیست!
و این بالایی کژفرنود پرداختن به سنگو بجای سخن،
و جا زدن نپذیرفتن سخنان بی پایه ی شما به نام "تعصب"!
اینجور سخن گفتن و از زیر فرنود در رفتن هم آسان است،
منهم میتوان بگویم که شما سرمایه دار معتصبی هستید!
یا هرکه زودتر گفت برنده است؟ ها؟
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

جناب مزدک هم که بنده از زمان تاریخ پیدایش اینترنت ایشان را میشناسم دیده ام که 24 ساعته شبانه روز در نت بوده اند و هر وقت هم که نبوده اند بخاطر این بود که مسافرت بوده اند. در جایی دیگر میگویند که اتومبیل هوشمند سوار میشوند و مشخص است که زندگی تامینی دارند
بدید شما کسی که از زنان پدافند میکند باید زن باشد و
کسی که هوادار بیچارگان باید خودش هم بدبخت باشد!؟

:e057:براستی که این روش اندیشمندی شما، مارا ناکار کرده است!!


　


•

[مزدك بامداد]

بلایی که بر سر افغانستان نیز آوردند فراموش نشود .
آن کشور را مجاهدین ! اسلام و طالبان که دستپروده ی دوستان سرمایه دار آمریکایی شما،
بویژه گونه ی نومسیحی ان، (که بوش نماینده شان بود،) به یاری جمهوری اسلامی! پاکستان ،
بودند، ویران کردند. وگرنه کمونیسم بهترین درمان برای این. مردم واپسمانده بود. این دوستان
شما از ترس کمونیسم، غول هراس انگیز اسلامیسم را از بتری آزاد کردند که کمونیسم را بزنند
ولی خودشان هم بی بهره نماندند!
:e530:
•
پارسیگر

[sonixax]

من بنا ندارم از کمونیسم به هر شکلی دفاع کنم، اما یک چیز را به خوبی می دانم اینکه سرمایه داری رایج در آمریکا و ایران کثیف ترین نوع سیستم افتصادی است.به طور مثال شما به همین بیمه ی همگانی بنگرید،اینکه سالهاست سرمایه داران آمریکا با هر نوع افزایش مالیات و هرگونه بیمه ی همگانی به مخافت می ورزند چیزی را نشان نمی دهد جز وقاحت ایشان.بنگرید به همین سیستم NHS در انگلیس و مقایسه کنید با سیستم بیمه ی درمانی در امریکا و ایران.در همین ایران دست کم چند نفر از خویشاوندان دور و نزدیک من به سبب گران بودن هزینه ی درمان از خیر آن گذشتند و به تبع سالها و شاید دهه ها از عمر خود را از دست دادند.اینکه ما بگوییم خب هرکه پول دارد بفرماید در مان اش می کنیم جز بی عدالتی چیز دیگری را به همراه ندارد.همگان به خوبی می دانیم در هر کشوری پول داران اقلیت را تشکیل می دهند و اکثریت با این روش باید بروند همان بمیرند.من می گویم بیایید پلیس را هم پولی کنید تا خیالتان راحت شود.همین پارسال در تهران یک بیمار را به دلیل اینکه پول در مان را نداشت گوشه ی خیابان رها کردند.

ایرانی که مدام به سرمایه داری فحش میده و تقریبن همه ی شرکتهای و گروه های مالی بزرگش هم سهامی عام هستند سرمایه داری صرف نیست !
همون نظامی اقتصادی اسلامی از همه برازنده ترش هست .

[sonixax]

بیجاست، این تنها نشان از پولدار بودن آمریکا دارد که هتّا یک بمب هم نخورده بود!

خیلی بیشتر از یک بمب خورده بود البته ! و این حتا یک بمب هم نخوده بود بیشتر به مبالغه میماند .


پول دادنش هم از روی نیکوکاری نبوده، میخواسته المان باختری را دوباره در برابر
کمونیسم برافراشته سازد تا در جنگ سرد در آنجا موشک و ... بکارد!

به فرض هم که اینچنین باشد که نیست ، دیدم آلمان غربی چه شد و آلمان شرقی چگونه شیره جانش کشیده شد تا باهاش چرنوبیل بسازند !

[sonixax]

به گذاشتن فرتور که نیست، به آمار است و آمار میگوید که :

همچنین، در باره ی اینکه ساختاوری و فند و تراز دانشیک المان دارای پایه های نیرومندی بود
که تنها نیاز به یک امپول استارت داشت و این آمپول را امریکا به المان زد که در جنگ سرد، همراهش باشد!:

اگر به آمار باشد که آمار نشان میدهد کشورهای کمونیستی بیخی گند و دیکتاتوری هستند که !
ماهواره هوا کردن و عکسهای کمونیستها سند میشود ولی خرابی های آلمان غربی سند نمیشود ؟
باز هم یک بام و دو هوا مزدک گرامی ؟


آن کشور را مجاهدین ! اسلام و طالبان که دستپروده ی دوستان سرمایه دار آمریکایی شما،
بویژه گونه ی نومسیحی ان، (که بوش[1] نماینده شان بود،) به یاری جمهوری اسلامی! پاکستان ،
بودند، ویران کردند. وگرنه کمونیسم بهترین درمان برای این. مردم واپسمانده بود. این دوستان
شما از ترس کمونیسم، غول هراس انگیز[2] اسلامیسم را از بتری آزاد کردند که کمونیسم را بزنند
ولی خودشان هم بی بهره نماندند!

هه هه ! دیگر تا خواجه حافظ شیرازی هم میداند که بدبختی افغانیها صدقه سری شوروی و کمونیستهاست !
هر گَندی که کمونیسم میزند را که نمیشود نوشت به پای توطئه سرمایه داران که !
این حرف درست مثل حرف اسلامیستهاست که میگن هر گَندی در کشورهای اسلامی هست به خاطر امپریالیسم و توطئه های اونها در کشورهای اسلامیه !

[Nevermore]

ایرانی که مدام به سرمایه داری فحش میده و تقریبن همه ی شرکتهای و گروه های مالی بزرگش هم سهامی عام هستند سرمایه داری صرف نیست !
همون نظامی اقتصادی اسلامی از همه برازنده ترش هست .
هدف من سیستم درمانی ایران بود.مالیات هم که می دانیم بیشتر به خنده می ماند در ایران.حقوق کارگر هم همان پشم خودمان است.بله خب سهامی عام است اما به نام آخوند ها و سرداران سپاه است.تفاوت ایران با آمریکا در این است که اینجا اکثر سرمایه داران از قشر آخوند و نیروهای دولتی و نظامی هستند در آمریکا بخشی از سرمایه داران نیروهای مستقل هستند.پس تفاوت چندانی ندارند.

[مزدك بامداد]

اگر به آمار باشد که آمار نشان میدهد کشورهای کمونیستی بیخی گند و دیکتاتوری هستند که !
ماهواره هوا کردن و عکسهای کمونیستها سند میشود ولی خرابی های آلمان غربی سند نمیشود ؟
باز هم یک بام و دو هوا مزدک گرامی ؟



هه هه ! دیگر تا خواجه حافظ شیرازی هم میداند که بدبختی افغانیها صدقه سری شوروی و کمونیستهاست !
هر گَندی که کمونیسم میزند را که نمیشود نوشت به پای توطئه سرمایه داران که !
این حرف درست مثل حرف اسلامیستهاست که میگن هر گَندی در کشورهای اسلامی هست به خاطر امپریالیسم و توطئه های اونها در کشورهای اسلامیه !

به گفت شما نیست که! ما آمار اوردیم.
مگر روسیه واپس مانده ترین کشور اروپا و فئودالی تزاری نبود؟
چگونه شد اَبَرکشور? ولی آلمان نشد، امپراتوری انگلیس نشد؟ :e415:
طالبان را مگر پاکستان به یاری امریکا و عربستان نساختند؟
مگر جنگ سرد یک فربود نبود؟
ولی پیش شما، ما کمونیستها به همه چی گند زده ایم!؟
یا اینکه دارید از جیب سرمایه داران سخن میگویید؟
اینکه اسلامیست ها هم چنین سخنی میگویند، فرنودی بر
درستی سخن شان و نادرستی سخن ما نیست. هرگاه
جمهوری اسلامی هم اَبَرکشور شد،:e105: یا دستکم بیسوادی و
بهره کشی و و آزادی زنان و بهداشت رایگان ... را بدست
آورد، سپس می تواند گله کند!

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

به فرض هم که اینچنین باشد که نیست
ما برگه آوردیم، شما باد شکمبه!
http://de.wikipedia.org/wiki/Marshallplan

　Für das Programm gab es drei Gründe:


Hilfe für die notleidende und teilweise von Hunger (http://www.daftarche.com/wiki/Hunger) bedrohte Bevölkerung des durch den Krieg zerstörten Europas (http://www.daftarche.com/wiki/Europa),
Eindämmung der Sowjetunion (http://www.daftarche.com/wiki/Sowjetunion) und des Kommunismus (http://www.daftarche.com/wiki/Kommunismus) (siehe Containment-Politik (http://www.daftarche.com/wiki/Containment-Politik)) sowie
Schaffung eines Absatzmarktes für die US-amerikanische Überproduktion (http://www.daftarche.com/wiki/%C3%9Cberproduktion).


این طرح یک برنامه ریزی بلند مدت برای خلق یک بازار (http://www.daftarche.com/wiki/%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%A7%D8%B1) توانمند برای خرید محصولات آمریکایی بود که عملا از تسلط کمونیسم (http://www.daftarche.com/wiki/%DA%A9%D9%85%D9%88%D9%86%DB%8C%D8%B3%D9%85) در اروپا جلوگیری می‌کرد:
طرح مارشال - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D8%B1%D8%AD_%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%B4%D8%A7% D9%84)
•

[kourosh_bikhoda]

پس شما نمیدانستید که پول و سرمایه دو چیز جدا هستند؟!!

نه نمیدانستیم!
فکر کنم فقط در دانشگاه های شوروی و چین چنین معادله ای تدریس میشه.

اون چیزی که به ما یاد دادند اینه که بدهی+سرمایه = دارایی
و دارایی هم چیزی نیست جز پول یا چیزی که قابل تبدیل به پول باشه. بنابر این دارایی و سرمایه یکی هستند. در حسابداری حق و حقوق صاحب دارایی بر دارایی رو سرمایه میگن.
اینا رو به ما یاد دادند این امریکای جهانخوار و مغزشوییمون کردند و نمیگذارند ما منظور شما کمونیست ها رو بهتر بفهمیم.

[kourosh_bikhoda]

مگر روسیه واپس مانده ترین کشور اروپا و فئودالی تزاری نبود؟

هنوز هم هست. روسیه در چه زمینه ای پیشرفتست آقا؟ در توپولوف و خودروی لادا و آ کا 47؟
روسیه الان هر چه داره از صدقه سری نفت و گاز داره. اونم نداشت همون روسیه تزاری بود.
مالکین و سرمایه دارهاش هم که هی دارند از این کشور فرار میکنند. بیچاره لنین و استالین چقدر زحمت کشیدند این بهشت رو درست کردند که سرانجام هرکه سرش به تنش بیرزه بره فرار کنه.

[sonixax]

مگر روسیه واپس مانده ترین کشور اروپا و فئودالی تزاری نبود؟

خوب هنوز هم هست !
بعد از آن و در دوران کمونیسم هم بود !
کجا روسیه شد اَبر کشور ؟ شوخی میفرمایید ؟



ما برگه آوردیم، شما باد شکمبه!

باد شکمبه ی ما دست کم نشان داد که شما مبالغه میفرمایید !

[مزدك بامداد]

خوب هنوز هم هست !
بعد از آن و در دوران کمونیسم هم بود !
کجا روسیه شد اَبر کشور ؟ شوخی میفرمایید ؟




باد شکمبه ی ما دست کم نشان داد که شما مبالغه میفرمایید !
:e415:

خب این دید شماست. گمان نکنم مردم دیگر جهان،
یادشان رفته باشد که شوروی یکی از دو ابرکشور (ابرقدرت) بود.
باد شکمبه هم چیزی جز همان باد شکمبه را نسان
نمیدهد چون پشتش برگه و گواه و فرنود نیست!
•
پارسیگر

[sonixax]

هدف من سیستم درمانی ایران بود.مالیات هم که می دانیم بیشتر به خنده می ماند در ایران.حقوق کارگر هم همان پشم خودمان است.بله خب سهامی عام است اما به نام آخوند ها و سرداران سپاه است.تفاوت ایران با آمریکا در این است که اینجا اکثر سرمایه داران از قشر آخوند و نیروهای دولتی و نظامی هستند در آمریکا بخشی از سرمایه داران نیروهای مستقل هستند.پس تفاوت چندانی ندارند.

در باقی کشورهای کمونیستی و به خصوص شوروی و کره شمالی هم سرمایه در دست حکومت و استالین و ایل و نیروهای نظامی بود !
خوب این باز هم بیشتر شبیه کشورهای کمونیستی میشود تا سرمایه داری .

یک فرق اساسی بین کشورهای کمونیستی و سرمایه داری هست :

در نظام سرمایه داری هر کسی میتواند سرمایه دار شود .
در نظام کمونیستی فقط سرا قدرت میتوانند سرمایه دار شوند .

به عبارت ساده تر ابزار تولید همگانی و سرمایه در دست همگان حرف مفت است برای تحمیق به قول خودشان توده ها تا مال و اموالشان را یکجا و بدون تلاش بالا بکشند .

[sonixax]

خب این دید شماست. گمان نکنم مردم دیگر جهان،
یادشان رفته باشد که شوروی یکی از دو ابرکشور (ابرقدرت) بود.
باد شکمبه[1] هم چیزی جز همان باد شکمبه را نسان
نمیدهد چون پشتش برگه و گواه و فرنود[2] نیست!

مردم باقی جهان میدانند که شوروی اگر بمب اتمی نداشت همان اول کار ریق رحمت را سر میکشید ! درست مثل کره شمالی و پاکستان !
این چه ابر قدرتی بود که فسش خود به خودی خوابید ؟

در مورد باد شکمبه هم نن جون من هم میداند که آلمان شرقی چگونه به دست دوستان کمونیست شما نیست و نابود شد و آلمان غربی چگونه به دستان قدرتمند کاپیتالیسم بازسازی شد و شد یکی از قدرتهای برتر اقتصادی جهان.

هیچ آمار و ارقامی آلمان شرقی را بهتر و آباد تر از آلمان غربی نشان نمیدهد مزدک گرامی ، البته شاید آمار ساخته شده توسط دوستان کمونیست آلمان شرقی را بهشت برین معرفی کند !

مموتی هم این آمار سازی ها را یحتمل جناب چکمه یاد گرفته باشد :))

[مزدك بامداد]

اون چیزی که به ما یاد دادند اینه که بدهی+سرمایه = دارایی

گناه ما نیست که شما سواد خود را از ویکیپدیای فارسی گردآوری کرده اید
و یا این که چیزبدردخودی به شما یاد ندادند و دگرسانی میان " capital " و
"money" را نمیدانید! دستکم ویکیپدیای انگلیسی را میخواندید!
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_(economics)
:e056:

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

مردم باقی جهان میدانند که شوروی اگر بمب اتمی نداشت همان اول کار ریق رحمت را سر میکشید ! درست مثل کره شمالی و پاکستان !
این چه ابر قدرتی بود که فسش خود به خودی خوابید ؟

در مورد باد شکمبه هم نن جون من هم میداند که آلمان شرقی چگونه به دست دوستان کمونیست شما نیست و نابود شد و آلمان غربی چگونه به دستان قدرتمند کاپیتالیسم بازسازی شد و شد یکی از قدرتهای برتر اقتصادی جهان.

هیچ آمار و ارقامی آلمان شرقی را بهتر و آباد تر از آلمان غربی نشان نمیدهد مزدک گرامی ، البته شاید آمار ساخته شده توسط دوستان کمونیست آلمان شرقی را بهشت برین معرفی کند !

مموتی هم این آمار سازی ها را یحتمل جناب چکمه یاد گرفته باشد :))
پس به گفته ی خود شما هم بمب اتمی داشت و هم ابرقدرت بود!
آلمان خاوری هم با همان بنمایه های اندک ، از پیشرفته ترین کشور های بلوک خاوری بود.


　

　


•

[Nevermore]

در باقی کشورهای کمونیستی و به خصوص شوروی و کره شمالی هم سرمایه در دست حکومت و استالین و ایل و نیروهای نظامی بود !
خوب این باز هم بیشتر شبیه کشورهای کمونیستی میشود تا سرمایه داری .

یک فرق اساسی بین کشورهای کمونیستی و سرمایه داری هست :

در نظام سرمایه داری هر کسی میتواند سرمایه دار شود .
در نظام کمونیستی فقط سرا قدرت میتوانند سرمایه دار شوند .

به عبارت ساده تر ابزار تولید همگانی و سرمایه در دست همگان حرف مفت است برای تحمیق به قول خودشان توده ها تا مال و اموالشان را یکجا و بدون تلاش بالا بکشند .
مگر کسی گفت در ایران باقی مردم نمی توانند سرمایه دار شوند؟من در مورد شرکت های سهامی عامی که شما گفتید توضیح دادم،وگرنه شما یک سر به بازار تهران بزنید همه چی دستگیرتان می شود.معروف است زمانی که خمینی پلید جام زهر را کوفت کرد و قطعنامه را پذیرفت بیمارستان های کشور پر شد از سرمایه داران ورشکسته.یکیش پدر بزرگ خود من بود.
من هم به شیوه ی کشورداری کمونیستی نقد دارم اما دفاع بی چون و چرای شمای نوعی از سرمایه داری است که بی منطق جلوه می کند.
رسمنجانی بی پدر هم که همگان می دانیم از سلطان های سرمایه داری است.اکنون نگاهی گذرا به نیروهای اقتصادی دولت کنونی هم بیاندازید همگی از نیروهای راستی و مدافع سرمایه داری و بازار آزاد هستند.

[مزدك بامداد]

در نظام کمونیستی فقط سرا قدرت میتوانند سرمایه دار شوند .
همین گزاره نشان میدهد که هنوز نمیدانید سرمایه و سارمایه دار به چی میگویند!



در نظام سرمایه داری هر کسی میتواند سرمایه دار شود .
:e057::e057::e057:



•

[sonixax]

پس به گفته ی خود شما هم بمب اتمی داشت و هم ابرقدرت بود!

مگر هر کسی بمب اتمی داشته باشد ابر قدرت میشود ؟


آلمان خاوری هم با همان بنمایه های اندک ، از پیشرفته ترین کشور های بلوک خاوری بود.

صدقه سری کاپیتالیسم عزیز :e14c:

[sonixax]

همین گزاره نشان میدهد که هنوز نمیدانید سرمایه و سارمایه دار به چی میگویند!

چرا میدانیم ! منتها تعریف ما با تعریف شما متفاوت است .
کره شمالی کمونیستی بهترین نمونه چاپیدن و دزدی از مردم و به بردگی گرفتنشون توسط کمونیستهاست .

[sonixax]

وگرنه شما یک سر به بازار تهران بزنید همه چی دستگیرتان می شود

بازار تهران دست حاجی بازاری ها و پشتیبابانان حکومت است .


معروف است زمانی که خمینی پلید جام زهر را کوفت کرد و قطعنامه را پذیرفت بیمارستان های کشور پر شد از سرمایه داران ورشکسته.یکیش پدر بزرگ خود من بود.

ولی دایی مادر من روانه بیمارستان نشد :دی


من هم به شیوه ی کشورداری کمونیستی نقد دارم اما دفاع بی چون و چرای شمای نوعی از سرمایه داری است که بی منطق جلوه می کند.

ببینید سرمایه داری یک نظام ماژولار هستش ، یعنی میشه برای بهینه ترکردنش بهش اصلاحات مختلف رو اضافه و بر مبنای اون سیستم رو بهینه تر کرد . و میبینیم که در تمام کشورهای سرمایه داری که به اصول اولیه لیبرالیسم معتقد هستند همین گونه بوده و روز به روز بر دارایی مردم کشور افزوده شده و سطح کیفی زندگی بالاتر و بالاتر رفته .
بله ممکن است در این میان یک چیزی هم از سوسیالیستها آموخته باشد .

به عکس نظام کمونیستی یک نظام ایستاست که از زمان فسیل مارکس تا کنون تغییر چندانی نکرده ! تعریف دوستانی مثل مزدک از سرمایه هنوز همانیست که مارکس 2 قرن پیش ارایه داده ! هنوز کتاب سرمایه مارکس را کتابی کارآمد میدانند و نظام اقتصادی کمونیستی که سالها پیش ریق رحت را سر کشید و ناکارآمدیش بر همگان اثبات شد را بهتر و برتر و ... میدانند .

من نمیدانم این شبه کمونیسم که بر سر اروپا پرواز میکرد کجا رفته :))



رسمنجانی بی پدر هم که همگان می دانیم از سلطان های سرمایه داری است.اکنون نگاهی گذرا به نیروهای اقتصادی دولت کنونی هم بیاندازید همگی از نیروهای راستی و مدافع سرمایه داری و بازار آزاد هستند.

رسمنجانی خود حکومت و دولت است ! همانی که ما بالاتر گفتیم .
سرمایه داران در ایران همگی یا دولتی هستند یا جیره خور دولت ! درست مثل شوروی که ثروت در دستان دولت و مزدورانش بود و مردم خود شوری همگی بدبخت بیچاره بودند .
یا مثل کره شمالی که خرج شامپاین رهبرش یک میلیون دلار است و مردمش دارند از گشنگی همدیگر را میخورند !

[kourosh_bikhoda]

گناه ما نیست که شما سواد خود را از ویکیپدیای فارسی گردآوری کرده اید
و یا این که چیزبدردخودی به شما یاد ندادند

برای من مهم نیست دیگران در موردم چی فکر میکنند و بنابر این سعی هم ندارم بگم در کجا چه درس هایی رو پاس کردم پس شما در جهل مرکب باقی بمونید ولی توصیه میکنم جای دیگه نگید که براتون دست میگیرند!


دستکم ویکیپدیای انگلیسی را میخواندید!
بد نبود یه چک میکردید لینکی رو که دادید. محتوای ویکی پدیا هم خلاف سخن من نیست. سرمایه رو در سیستم های مختلف توضیح داده و مخصوصن اشاره کرده که در سیستم مارکسیسم سرمایه برابر با پول بوده. البته در اقتصاد رایج الان و ضمنن در حسابداری، پول و دارایی نقدی زیرمجموعه دارایی هست. یعنی حساب بانکی و حساب صندوق در دارایی قرار میگیره در سمت راست ترازنامه. ولی پول و دارایی بانکی هم ارز سرمایه هستند و برای اینکه تبدیل به سرمایه بشن فقط به یک "تصمیم" نیاز دارند. علت اینکه پول نقد زیر مجموعه سرمایه نیست در واقع همینه.

[Nevermore]

بازار تهران دست حاجی بازاری ها و پشتیبابانان حکومت است .



ولی دایی مادر من روانه بیمارستان نشد :دی



ببینید سرمایه داری یک نظام ماژولار هستش ، یعنی میشه برای بهینه ترکردنش بهش اصلاحات مختلف رو اضافه و بر مبنای اون سیستم رو بهینه تر کرد . و میبینیم که در تمام کشورهای سرمایه داری که به اصول اولیه لیبرالیسم معتقد هستند همین گونه بوده و روز به روز بر دارایی مردم کشور افزوده شده و سطح کیفی زندگی بالاتر و بالاتر رفته .
بله ممکن است در این میان یک چیزی هم از سوسیالیستها آموخته باشد .

به عکس نظام کمونیستی یک نظام ایستاست که از زمان فسیل مارکس تا کنون تغییر چندانی نکرده ! تعریف دوستانی مثل مزدک از سرمایه هنوز همانیست که مارکس 2 قرن پیش ارایه داده ! هنوز کتاب سرمایه مارکس را کتابی کارآمد میدانند و نظام اقتصادی کمونیستی که سالها پیش ریق رحت را سر کشید و ناکارآمدیش بر همگان اثبات شد را بهتر و برتر و ... میدانند .

من نمیدانم این شبه کمونیسم که بر سر اروپا پرواز میکرد کجا رفته :))




رسمنجانی خود حکومت و دولت است ! همانی که ما بالاتر گفتیم .
سرمایه داران در ایران همگی یا دولتی هستند یا جیره خور دولت ! درست مثل شوروی که ثروت در دستان دولت و مزدورانش بود و مردم خود شوری همگی بدبخت بیچاره بودند .
یا مثل کره شمالی که خرج شامپاین رهبرش یک میلیون دلار است و مردمش دارند از گشنگی همدیگر را میخورند !

اینکه حاجی بازاری ها پشتیبان حکومت باشند یا نباشند تغییری در اینکه ایران یک کشور سرمایه داری است ایجاد نمی کند.شما هم دوست دارید بحث را به جایی بکشانید که من را مدافع سرسخت کمونیسم نشان دهید و از زیر بار اعتراف به ناکارآمدی کپیتالیسم با حمله به کمونیسم شانه خالی کنید.من هم دم به این تله ها نمی دهم.سخن من روشن بود.گفتم این سرمایه داری افسار گسیخته ی آمریکایی چیزی جز پایمال کردن حقوق بیشینه ی مردم و کارگران نیست.و گرنه من اگر قرار باشد انخاب کنم چیزی همچون سوئد،انگلیس یا فرانسه را بر می گزینم.به نگر من تغییرات تدریجی و اصلاحی به سوی آرمان سوسیالیسم و احقاق حق کارگران بهتر از انقلاب و عمل ناگهانی و چکشی است.

[Philo]

ببینید سرمایه داری یک نظام ماژولار هستش ، یعنی میشه برای بهینه ترکردنش بهش اصلاحات مختلف رو اضافه و بر مبنای اون سیستم رو بهینه تر کرد . و میبینیم که در تمام کشورهای سرمایه داری که به اصول اولیه لیبرالیسم معتقد هستند همین گونه بوده و روز به روز بر دارایی مردم کشور افزوده شده و سطح کیفی زندگی بالاتر و بالاتر رفته .
بله ممکن است در این میان یک چیزی هم از سوسیالیستها آموخته باشد .
اما هیچ گاه سرمایه داری کاملا اصلاح نخواهد شد، تا مالکیت خصوصی ابزار تولید هست بهره کشی و دزدی هم هست. سرمایه داران هیچ وقت داوطلبانه ابزارهای بهره کشی خود را پس نمی دهند و با چنگ و دندان آنها را نگاه خواهند داشت، تا زمانی که ما داغ دیکتاتوری پرولتاریا را بر پیشانی آنان بنشانیم.

[sonixax]

اینکه حاجی بازاری ها پشتیبان حکومت باشند یا نباشند تغییری در اینکه ایران یک کشور سرمایه داری است ایجاد نمی کند.

ببینید ایران اگر کشور سرمایه داری بود تمام اصولش مبنی بر حفظ سرمایه به خطر نینداختن اقتصاد استوار میشد نه بر پایه اسلامِ نابِ محمدی !



شما هم دوست دارید بحث را به جایی بکشانید که من را مدافع سرسخت کمونیسم نشان دهید و از زیر بار اعتراف به ناکارآمدی کپیتالیسم با حمله به کمونیسم شانه خالی کنید.

ناکارآمدی کاپیتالیسم را میشود در آمریکا و آلمان و انگلیس و فرانسه و ... دید :دی
کارآمدی کمونیسم رو هم میشه در کره شمالی و آلمان شرقی و کوبا و ونزوئلا و شوروی و ... دید :دی
من هم شما رو مدافع سرسخت کمونیسم چایی خطاب نکردم (حرف در هان من نگذارید) . بحث را خوانده باشید حتمن دیده اید که من کلن هر ایده ی سوسیالیستی را کمونیسم خوانده ام دلیلش را هم پیشتر عنوان کرده ام .



گفتم این سرمایه داری افسار گسیخته ی آمریکایی چیزی جز پایمال کردن حقوق بیشینه ی مردم و کارگران نیست.

این بیشینه مردم که حقوقشون پایمال شده شعور ندارند که این رو تشخیص بدند و دارند به خوبی و خوش زندگی میکنند و در انتخابات دموکرات ترین کشور دنیا به همین سیستم رای میدهند ! بعد شما شده اید دایه ی مهربان تر از مادر و میگویید همه شان نمیفهمند ؟
اصلن به فرض هم که نمیفهمند و حقوقشان پایمال میشود !
از قدیم گفته اند : من راضی ، تو راضی - بیخیال ناراضی .
در مورد آمریکا هم همین طوریه ، اکثریت مردم راضی ، حکومت راضی - نخور غصه ناراضی :دی



و گرنه من اگر قرار باشد انخاب کنم چیزی همچون سوئد،انگلیس یا فرانسه را بر می گزینم

که هر سه شکلی از سرمایه داری هستند :دی



به نگر من تغییرات تدریجی و اصلاحی به سوی آرمان سوسیالیسم و احقاق حق کارگران بهتر از انقلاب و عمل ناگهانی و چکشی است.

خوب بله ! انقلابی گری و شاخ و شونه کشیدن و اولدوروم بولدوروم جواب نداده و اکنون نیازمند سیاست بازی هستند طرفداران کمونیسم برای کسب دوباره قدرت که زهی خیال باطل .

[sonixax]

تا مالکیت خصوصی ابزار تولید هست بهره کشی و دزدی هم هست.

دزد کسیست که میخواهد اموال دیگران را به بهانه های الکی همچون مالکیت خصوصی و ... بالا بکشد جانم .
بهره کشی و حقوق پایمال شده کارگران همگی کشک و مهملاتیست برای توجیه این دزدی .
این مدل دزدی ها آخرش میشود کره شمالی . که نظام سرمایه داری مقتدرانه جلوی تمام دزدهای کمونیست را گرفته ، میگیرد و خواهد گرفت :e14c:

[sonixax]

یک مشت بیکار که دور هم درباره‌یِ کمونیسم می‌گفتمانند[5], برو دوزار پول دربیاور بجای این کارها و ...

:e00e:

[روزبه]

دزد کسیست که میخواهد اموال دیگران را به بهانه های الکی همچون مالکیت خصوصی و ... بالا بکشد جانم .
بهره کشی و حقوق پایمال شده کارگران همگی کشک و مهملاتیست برای توجیه این دزدی .
این مدل دزدی ها آخرش میشود کره شمالی . که نظام سرمایه داری مقتدرانه جلوی تمام دزدهای کمونیست را گرفته ، میگیرد و خواهد گرفت :e14c:
این شیوه تاختن به نظام فکری کمونیزم را با پیراهن عثمان کردن این کشور وآن کشور ره به جائی نمیبرد وبیشتر سطحی نگری است تا نقد بنیان فکری این تفکر ...واین ناشی از ضعف طرفداران کاپیتالیسم درمبانی تئوریک است
اگر بخواهیم با نمونه سازی به نتیجه برسیم که تنها اندکی از کشورهای سرمایه داری به تازگی دراین چند دهه آنهم از سرسلامتی ودرس آموزی از حقایق علمی مارکس ونیز واهمه از قیام مردمی تغییر شیوه داده وبا اصلاحات وتزریق رفاه توانسته اند ثبات نسبی درجامعه بوجود بیاورند ونمیدانم شما چرا نمیخواهید به بحران وفلاکت اقتصادی این نظامها درخود همین اروپا ازجمله یونان واسپانیا توجه کنید ویا اعتراضهای میلیونی وال استریت را چشم بپوشید وپی درپی با سیاه نمائی کره شمالی این بحث را تمام شده تصور کنید ...
درحالیکه نقش کشورهای امپریالیستی را درهمین وضعیت فلاکت موجود درکره شمالی را چرا نمیخواهید ببینید واستفاده غرب از انحصار قدرت مالی وشیوه اعمال جنگ اقتصادی به نام تحریم درزانو درآوردن ملت کره شمالی را فراموش میکنید مقصر اصلی درفشار مضاعف به مردم کره نه نظام فکری بلکه کشورهائی که شما لیبرالیست می پندارید هست ...
این اختناق بین المللی و کمونیست ستیزی غرب را که خود را فاتح وضع موجود میپندارید را متوجه نیستید وتحت تاثیر فیلم های تبلیغی غرب از کمونیزم تصور خبیثانه دراذهان خود تشکیل داده اید والبته طبیعی است شما اقشاری که دردنیای سایبری زمان میگذرانید ارتباط ودرک درستی نمیتوانید با مفاهیمی همچون استثمار برقرار سازید

[iranbanoo]

براساس قوانین واقعی جامعه غیر ازاین نخواهد بود واین روشهای میانه واصلاحی تنها توانسته است این اتفاق را برای مدت کوتاهی به تعویق بیاندازد اینجا بحث شورش نیست بحث تداوم وجریان تاریخی براساس قوانین حاکم درآن است که گاهی ما دردرک آن عاجز میمانیم
یعنی شما عقیده دارید پیش بینی مارکس مبنی بر انقلاب کارگران بر سرمایه داری مسلم است؟
این در حالیست که تغییرات و پیچیدگی هایی که اکنون در طبقات و قشر بندی های جوامع رخ داده را نادیده میگیرید؟

[Mehrbod]

یعنی شما عقیده دارید پیش بینی مارکس مبنی بر انقلاب کارگران بر سرمایه داری مسلم است؟
این در حالیست که تغییرات و پیچیدگی هایی که اکنون در طبقات و قشر بندی های جوامع رخ داده را نادیده میگیرید؟

این چیزهای خنده‌داری که از دگرش ساختار همبودین و ... به هم میبافند کوچکترین دگرسانی‌ای در این
فرهود ساده و خام که برخی از آدمها دارند از برخی دیگر آدمها بهره‌می‌کشند, نمیدهد.

تنها دگرسانی‌ای که این پیچیدگی ساختار همبودین میدهد سخت‌تر شدن فرایند ریشه‌یابیِ بهره‌کشی و بهره‌‌دهی است: کسیکه ١٠ سال کار کرده (بهره‌داده) و پول
اش را یکجا گردآورده و اکنون یک رستوران اجاره کرد (بهره‌میدهد) و دو تا کارگر کارگماشته (بهره‌میکشد) و اجاره خانه میدهد (بهره‌میدهد) و ...

در گذشته اینها ساده‌تر بودند: یکی خاوند (مالک) بود, رعیت برایش کار میکرد و اینچنین می‌بهره‌کشید.

پس در کُنش, ما امروزه تنها یک کلاف از بهره‌کشی و بهره‌دهی همزمان داریم که هر کس
بیشتر پول در میاورد, همان کسی است که بیشتر از آنکه بهره‌میدهد, بهره‌میکشد: قانون جنگل.


پارسیگر