کدامیک را انتخاب میکنید؟

[m@hdi]

میخواستم نظرتان را راجع به آزادی بیان بدانم. مطمئنا اکثر افراد حتی ظاهرا هم که شده آزادی بیان را قبول دارند اما چیزی که من میخواهم بپرسم کمی متفاوت است!

الان صدا و سیما مثلا در لندن و نیویورک خبرنگار دارد و خبرنگاران آن اخبار کوچکترین اعتراضات را هم بازتاب میدهند و حتی از یک تجمع 10 نفره هم میخواهند نتیجه بگیرند که مثلا مردم آن کشور مخالف حکومتشان هستند اما در طرف مقابل جمهوری اسلامی چنین حقی را متقابلا برای طرف مقابلش قائل نیست یعنی مثلا به خبرنگار bbc اجازه ورود به ایران را نمیدهد اما اگر خبرنگار خودش را اخراج کنند داد و هوارشان عالم را فرامیگیرد!

نمونه دیگر press tv بود که قطع شد و بعدش هم جمهوری اسلامی شکایت کرد و نمیدونم هنوز هم در اروپا و آمریکا پخش میشود یا نه ولی یادم هست تا قبل از قطع شدنش مثلا آنطور که bbc فارسی نشان داد در لندن روی اتوبوس ها تبلیغ میشد اما bbc باید خواب این را ببیند که بتواند در ایران خودش را تبلیغ کند!

حال سوالم از شما این است که در مقابل حکومتهایی که حق آزادی بیان را فقط برای خودشان محترم میشمارند آیا باید حق آزادی بیان را برایشان محترم شمرد یا باید مثل خودشان رفتار کرد؟!

[sonixax]

حال سوالم از شما این است که در مقابل حکومتهایی که حق آزادی بیان را فقط برای خودشان محترم میشمارند آیا باید حق آزادی بیان را برایشان محترم شمرد یا باید مثل خودشان رفتار کرد؟!

کسی که به آزادی بیان سایرین احترام نمیگذارد خودش هم حق استفاده از آن را ندارد!
این روش غربی ها هم که در جستار دیگری در مورد اسلام هم مطرح کردید نهایتن به ضرر خودشان تمام میشود و دیر یا زود جلویش را خواهند گرفت!
آزادی بیان مال کسیست که آن را به رسمیت میشناسد و به آن احترام میگذارد! نه کسی که از آن وحشت دارد و تنها به نفع خودش جهت پروپاگاندا و سم پاشی و ترویج عقاید کپک زده خودش از آن سود میبرد.
هر وقت جمهوری اسلامی و امثال آن اجازه دادند بقیه هم حرفشان را آزادانه بزنند! اینها هم حق دارند هر چه دوست دارند بگویند.
همان طور که زندان جای افرادیست که به آزادیهای فردی، مال و جان دیگران احترام نمیگذارند. آزادی بیان هم هنوز اول راه است و خیلی مانده تا به بلوغ برسد!

[Anarchy]

حال سوالم از شما این است که در مقابل حکومتهایی که حق آزادی بیان را فقط برای خودشان محترم میشمارند آیا باید حق آزادی بیان داد یا باید مثل خودشان رفتار کرد؟!

به نظر من که حماقت محضه اون کشورهاست بذارن امثال جمهوری اسلامی اونجا آزادانه گزارش تهیه کنن ... شاید برای اون کشورها ضرری نداشته باشه ، اما برای تحمیق توده های داخل کشور بسیار به کار میاد !! یعنی اون احمق های غربی در حال کمک به بقای نظام های دیکتاتوری هستن ...

[Agnostic]

کسی که به آزادی بیان سایرین احترام نمیگذارد خودش هم حق استفاده از آن را ندارد!
این روش غربی ها هم که در جستار دیگری در مورد اسلام هم مطرح کردید نهایتن به ضرر خودشان تمام میشود و دیر یا زود جلویش را خواهند گرفت!
آزادی بیان مال کسیست که آن را به رسمیت میشناسد و به آن احترام میگذارد! نه کسی که از آن وحشت دارد و تنها به نفع خودش جهت پروپاگاندا و سم پاشی و ترویج عقاید کپک زده خودش از آن سود میبرد.
هر وقت جمهوری اسلامی و امثال آن اجازه دادند بقیه هم حرفشان را آزادانه بزنند! اینها هم حق دارند هر چه دوست دارند بگویند.
همان طور که زندان جای افرادیست که به آزادیهای فردی، مال و جان دیگران احترام نمیگذارند. آزادی بیان هم هنوز اول راه است و خیلی مانده تا به بلوغ برسد!

آنها نمی توانند مانع فعالیت خبری و تبلیغاتی ایران شوند چون حکومت اسلامی وکیل می گیرد و دادگاه همان کشور به نفع حکومت اسلامی رای میدهد. چون ساختار فعلی دموکراسی بگونه ای است که به تروریستها و دشمنان آزادی و حقوق بشر هم اجازه فعالیت می دهد.
به نظر من این آزادی دادن خطرناک نیست. ولی اینکه به مسلمانان تابعیت و اقامت می دهند در آینده به ضرر اروپا و جهان خواهد شد چون مسلمانان خود را تافته جدا بافته می دانند و زاد و ولد خرگوشی دارند وفرهنگ سالم و مدرن اروپا را قبول ندارند؛ نمونه اش ترکهای آلمان است. چه بسا بعد از چند قرن یا حتی دهه تعداد ترکهای آلمان خیلی زیاد و شورش کنند و حکومت اسلامی بخواهند ایجاد کنند. به نظرم آلمان و اروپا اگر بدنبال کارگر ارزان است باید مسیحان و غیرمسلمانان را اقامت دهد.

[sonixax]

آنها نمی توانند مانع فعالیت خبری و تبلیغاتی ایران شوند چون حکومت اسلامی وکیل می گیرد و دادگاه همان کشور به نفع حکومت اسلامی رای میدهد. چون ساختار فعلی دموکراسی بگونه ای است که به تروریستها و دشمنان آزادی و حقوق بشر هم اجازه فعالیت می دهد.

بله من هم به این موضوع اشاره کردم! ولی دیر یا زود همین دادگاه ها به این نتیجه خواهند رسید که امثال جمهوری اسلامی به مانند داعش نباید حق تبلیغ داشته باشند.


به نظر من این آزادی دادن خطرناک نیست.

به نظر من هست! این آزادیهای موجوب تولید تروریست در داخل غرب تمدن اروپایی شده!!!



ولی اینکه به مسلمانان تابعیت و اقامت می دهند در آینده به ضرر اروپا و جهان خواهد شد چون مسلمانان خود را تافته جدا بافته می دانند و زاد و ولد خرگوشی دارند وفرهنگ سالم و مدرن اروپا را قبول ندارند؛ نمونه اش ترکهای آلمان است. چه بسا بعد از چند قرن یا حتی دهه تعداد ترکهای آلمان خیلی زیاد و شورش کنند و حکومت اسلامی بخواهند ایجاد کنند. به نظرم آلمان و اروپا اگر بدنبال کارگر ارزان است باید مسیحان و غیرمسلمانان را اقامت دهد.

زاد و ولد مشکل جدی نیست مادامی که محدودیت در تبلیغاتشان وجود داشته باشد!
کودکان اینها در مدارس اینجا تحصیل میکنند و در مدارس اینجا آموزش امور دینی طوری که بخواهد دین خاصی را تبلیغ کند ممنوع است و کودک خواه نا خواه از عقاید متحجرانه به دور است.
ولی مشکل اصلی مسجدها و بنگاه های نفرت پراکنی مسلمانان است در اروپا که این شیوه آموزشی را خنثا میکنند و تروریست تولید میکنند.

[kourosh_iran]

به نظر من که حماقت محضه اون کشورهاست بذارن امثال جمهوری اسلامی اونجا آزادانه گزارش تهیه کنن ... شاید برای اون کشورها ضرری نداشته باشه ، اما برای تحمیق توده های داخل کشور بسیار به کار میاد !! یعنی اون احمق های غربی در حال کمک به بقای نظام های دیکتاتوری هستن ...
خیلی از مواردی که حتی صدا و سیمای ج.ا. از مشکلات غرب پخش میکنه دروغ نیستن! ولی بعضی موارد هم تحریف، اغراق، گزینشی و انتخابی و بعضا دروغ هستن.
از اونجایی که تمدن غرب هم بدون فساد و ضعف و خطر و جنایت نیست، پس شاید بهتر باشه، حتی برای خود تمدن غرب، که این آزادی وجود داشته باشه.
ضمنا ما که مثلا توی همین اینترنت و از طرق دیگر متوجه میشیم بیشتر این موارد رو که واقعا اونجا چه خبره و اینجا هم چه خبره. خیلی دیگر از مردم هم همینطور. رسانه که فقط صدا و سیما و رسانه های دولتی نیست امروزه و اینترنت و ماهواره و غیر هم هست و دیگه مردم خودشون هم خوب مطلع و زرنگ هستن. فقط یک عده محدودتر و معمولا مذهبی های عقب مونده یا آدمهای کودن و کم سواد و کم هوشی هستن که دربست هرچی این رسانه ها بگن باور میکنن یا منبع در دسترسشون همیناس.

[kourosh_iran]

من درمورد سانسور در وبلاگ خودم هم (در بخش کامنت ها البته) یک مقدار بحث کردم و نظر خودم رو گفتم.
بنظر من سانسور خودش ماهیت مشکل داری داره و به شدت مستعد خطا و سوء استفاده است. بنابراین سانسور فقط در واضحترین مواردی که واقعا ضروری تشخیص میدیم باید باشه و نه در موارد دیگری.
درسته شاید این بنظر در وهلهء اول اغراق و ساده لوحی بنظر بیاد و فکر کنیم دست آخر باعث به فاک رفتن میشه، ولی بنده فکر میکنم در طی سالها تجربه و تحلیل متوجه این امر شدم که خود سانسور معمولا خطر بسیار واقعی تریه.
بذارید همه حرف بزنن. همه فیلم بگیرن. همه پخش کنن. این آزادی و رقابت باید باشه. شما هم میتونید در جایگاه برابر افشاگری و دفاع و حمله کنید.
اینطور هم نیست که اسلام همه چیش غلط و خطرناک باشه و غرب همه چیش برتر و درست باشه. شاید حتی خود غرب از این سانسور صدمهء بیشتری بخوره!
اینکه بگیم سانسور کنیم به این دلیل به اون دلیل شاید درواقع همون «هدف وسیله را توجیه میکند» باشد که شکلهای زیادی داره.

[Anarchy]

خیلی از مواردی که حتی صدا و سیمای ج.ا. از مشکلات غرب پخش میکنه دروغ نیستن! ولی بعضی موارد هم تحریف، اغراق، گزینشی و انتخابی و بعضا دروغ هستن.
از اونجایی که تمدن غرب هم بدون فساد و ضعف و خطر و جنایت نیست، پس شاید بهتر باشه، حتی برای خود تمدن غرب، که این آزادی وجود داشته باشه.
ضمنا ما که مثلا توی همین اینترنت و از طرق دیگر متوجه میشیم بیشتر این موارد رو که واقعا اونجا چه خبره و اینجا هم چه خبره. خیلی دیگر از مردم هم همینطور. رسانه که فقط صدا و سیما و رسانه های دولتی نیست امروزه و اینترنت و ماهواره و غیر هم هست و دیگه مردم خودشون هم خوب مطلع و زرنگ هستن. فقط یک عده محدودتر و معمولا مذهبی های عقب مونده یا آدمهای کودن و کم سواد و کم هوشی هستن که دربست هرچی این رسانه ها بگن باور میکنن یا منبع در دسترسشون همیناس.

نگفتم چیزایی که پخش میشه کاملا دروغ هستن ... اما با هدف تاثیر روی افکار عمومی داخل کشور ، همون گزارش ها رو میشه جوری نشون داد که بگن وضع ما خیلی بهتر از اونا هست و اونجا آزادی نیست و خیلی مزخرفات دیگه !! بله برای خود غربی ها خوبه ، اما برای مردم ما مثل سمه ...

این عده ای هم که تحت تاثیر این گزارش ها قرار میگیرن شاید کودن باشن اما تعدادشون اصلا کم نیست ...

[m@hdi]

برای خود غربی ها خوبه ، اما برای مردم ما مثل سمه ...

اینجوری که آزادی دادن تفسیری میشه و براساس همین تفاسیر خود آخوندها هم میان میگن مثلا ماهواره برای شما سمه پس یا نبینید یا ما بزور شما را مجبور به ندیدنش میکنیم! به نظر من برای حل مشکل باید کاری کنیم که ملت یاد بگیرند در کنار دیدن و خواندن نظرات رسانه های آزاد حکومتی نظرات رسانه های دیگر که دیدن و خواندششان آزاد نیست را هم بخوانند تا بفهمند چی درسته چی غلط.

[Anarchy]

اینجوری که آزادی دادن تفسیری میشه و براساس همین تفاسیر خود آخوندها هم میان میگن مثلا ماهواره برای شما سمه پس یا نبینید یا ما بزور شما را مجبور به ندیدنش میکنیم! به نظر من برای حل مشکل باید کاری کنیم که ملت یاد بگیرند در کنار دیدن و خواندن نظرات رسانه های آزاد حکومتی نظرات رسانه های دیگر که دیدن و خواندششان آزاد نیست را هم بخوانند تا بفهمند چی درسته چی غلط.

من آزاد گذاشتن اعوان و انصار جمهوری اسلامی برای تهیه گزارش های تحریف شده . مطابق میلشون از کشورهای غربی رو گفتم ... رسانه های آزاد یا بی طرف وجود دارن ، کسی که بخواد میتونه بره ببینه !! برای یاد گرفتن ملت هم نیاز هست یه سری عوامل مضر حذف بشه ...

[m@hdi]

برای یاد گرفتن ملت هم نیاز هست یه سری عوامل مضر حذف بشه ...

ببینید جمهوری اسلامی کم به این حوزه های علمیه یعنی سردمدارانشون مثل مراجع عظام و آیت الله ها نرسیده و مطمئنا آخوندها از آنها خط میگیرند و مردم را تحمیق میکنند بخاطر همین در راه رسیدن به تمدن و پیشرفت یکی مثل آتاتورک در ترکیه لازمه اما مشکل اینجاست که برای حذف کردن این عوامل مضر در قرن 21 نمیتوان مثل 90 سال پیش عمل کرد پس مجبوریم با این عوامل مضر کنار بیایم چون حذف کردنشون عملی نیست چرا که هرگونه اقدام سرکوبی بخواد عمل بشه مطمئن باشید آخوندها حامیانشان را به خیابانها میاورند که با توجه به جمعیت روستاها و شهرستانها و میزان بیسوادی بالا و دسترسی پایین به رسانه های غیر دولتی در بین آنها مطمئن باشید مثل 9 دی 88 از جمعیت فعلی 80 میلیونی ایران میتوانند 20 میلیون حامیشان را به خیابانها بیاورند و در صورت پافشاری برای حذف عوامل مضر جنگ داخلی شکل میگیره که نتیجه ای جز ویرانی و بدبختی و تجزیه ایران نداره پس مطمئن باشید سیاست های سرکوبی مثل حذف عوامل مضر جواب نمیدهند.

[Agnostic]

د مثل 9 دی 88 از جمعیت فعلی 80 میلیونی ایران میتوانند 20 میلیون حامیشان را به خیابانها بیاورند
۹ دی در تهران که خیلی کم بودند ۱/۱۰ افرادی که بر ضد ولایت فقیه راهپیمایی کردند هم نبودند.

[Reactor]

میخواستم نظرتان را راجع به آزادی بیان بدانم. مطمئنا اکثر افراد حتی ظاهرا هم که شده آزادی بیان را قبول دارند اما چیزی که من میخواهم بپرسم کمی متفاوت است!

الان صدا و سیما مثلا در لندن و نیویورک خبرنگار دارد و خبرنگاران آن اخبار کوچکترین اعتراضات را هم بازتاب میدهند و حتی از یک تجمع 10 نفره هم میخواهند نتیجه بگیرند که مثلا مردم آن کشور مخالف حکومتشان هستند اما در طرف مقابل جمهوری اسلامی چنین حقی را متقابلا برای طرف مقابلش قائل نیست یعنی مثلا به خبرنگار bbc اجازه ورود به ایران را نمیدهد اما اگر خبرنگار خودش را اخراج کنند داد و هوارشان عالم را فرامیگیرد!

نمونه دیگر press tv بود که قطع شد و بعدش هم جمهوری اسلامی شکایت کرد و نمیدونم هنوز هم در اروپا و آمریکا پخش میشود یا نه ولی یادم هست تا قبل از قطع شدنش مثلا آنطور که bbc فارسی نشان داد در لندن روی اتوبوس ها تبلیغ میشد اما bbc باید خواب این را ببیند که بتواند در ایران خودش را تبلیغ کند!

حال سوالم از شما این است که در مقابل حکومتهایی که حق آزادی بیان را فقط برای خودشان محترم میشمارند آیا باید حق آزادی بیان را برایشان محترم شمرد یا باید مثل خودشان رفتار کرد؟!

آزادی یا باید برای همه باشه یا برای هیچکس نباشه.

مشکل ج.ا و ایران هم دردش جای دیگست.
با بستن یا نبستن پرس تی وی مشکلی حل نمیشه.

آمریکا بعنوان یک ابرقدرت باید مشکل رو حل کنه و این گره رو باز کنه.

حالا مثلا پرس تی وی و تمام رسانه های حکومت رو از اروپا جمع کنن چه اتفاق مثبتی می افته؟
چه فایده ای بحال مردم و کشور داره؟

اگر هم پرس تی وی و رسانه های حکومت اونجا بکارشون ادامه بدن باز هم فرقی بحال اروپایی ها نمیکنه چون یک اروپایی اصلا این شبکه ها رو نمیبینه و کسی به حرف این رسانه ها توجهی نمیکنه.

یک پول نفت بی صاحبی هست که باید خرج بشه.
این پول خرج کردن های الکی فقط دل خوش کنی برای حکومته.

پرس تی وی حتی در کشورهای شیعه نشین مثل لبنان و سوریه و عراق هم طرفداری نداره.

[Alice]

باید حق آزادی بیان داد. هر نوعی از محدودیت یعنی دیکتاتوری.

[sonixax]

باید حق آزادی بیان داد. هر نوعی از محدودیت یعنی دیکتاتوری.

مثلن اعمال محدودیت برای قاچاقچیان مواد مخدر میشود دیکتاتوری ؟!

[Alice]

مثلن اعمال محدودیت برای قاچاقچیان مواد مخدر میشود دیکتاتوری ؟!

بله میشه دیکتاتوری.

این که یکی مواد مصرف میکنه انتخاب خود شخص بوده؛ همونطوری هرکسی دوس داره سیگار بکشه که اونم فرق زیادی با مخدر نداره و هم اعتیاد میاره هم اینکه به مراتب بدتره. اگه قراره جلوی مخدر رو بگیرن جلوی سیگار رو هم باید بگیرن. از نظر من بین مواد مخدر و مشروب و سیگار هیچ فرقی نیس.

[undead_knight]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.

[sonixax]

بله میشه دیکتاتوری.

این که یکی مواد مصرف میکنه انتخاب خود شخص بوده؛ همونطوری هرکسی دوس داره سیگار بکشه که اونم فرق زیادی با مخدر نداره و هم اعتیاد میاره هم اینکه به مراتب بدتره. اگه قراره جلوی مخدر رو بگیرن جلوی سیگار رو هم باید بگیرن. از نظر من بین مواد مخدر و مشروب و سیگار هیچ فرقی نیس.

به به به آخر اندِ استدلال!!!

[Alice]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.

درسته؛ من هم گفتم آزادی در "بیان" نباید محدود باشه. ولی اگه شما بگید من آزادم پس برم یکی رو بشکم وگرنه شما دیکتاتورین خب غلطه. باید آزادی رو محدود کرد.

اما مواد مخدر تو این مقوله نیس. همونطور که یکی دوس داره سیگار بکشه و معتادش شه عمرش کمتر بشه یکی هم دوس داره مواد بزنه؛ جلوگیری از خرید و فروش مخدر می شه نفی آزادی. اگه جلوی مخدر رو میگیرن جلوی سیگار رو هم "باید" بگیرن.

حالا به نظر تو خرید و فروش مواد مخدر باید ممنوع باشه؟

[Russell]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.
دیکتاتوری بیشتر از اینکه با لیبرالیسم ارتباط داشته باشد بنظرم با دموکراسی ارتباط دارد.
مثلا فردا اگر بنا بر همه پرسی نوشیدن شیر ممنوع شود و نوشیدن روزانه 3 لیوان آب هویج اجباری،
گفتن اینکه چنین تصمیمی دیکتاتوری بوده سخت است.
البته خود معنای واژه‌یِ دیکتاتوری هم مثل بقیه‌یِ واژگان مورد استفاده‌یِ امروز از نو تعریف شده،
واژه‌ایست تنها برای تخریب و لجنمال کردن دیگری بدون اینکه معنا و تعریف درستی داشته باشد.

[undead_knight]

دیکتاتوری بیشتر از اینکه با لیبرالیسم ارتباط داشته باشد بنظرم با دموکراسی ارتباط دارد.
مثلا فردا اگر بنا بر همه پرسی نوشیدن شیر ممنوع شود و نوشیدن روزانه 3 لیوان آب هویج اجباری،
گفتن اینکه چنین تصمیمی دیکتاتوری بوده سخت است.
البته خود معنای واژه‌یِ دیکتاتوری هم مثل بقیه‌یِ واژگان مورد استفاده‌یِ امروز از نو تعریف شده،
واژه‌ایست تنها برای تخریب و لجنمال کردن دیگری بدون اینکه معنا و تعریف درستی داشته باشد.
ریشه این رو میشه در افکار کسانی مثل روسو دید،در جایی(در مورد حکومت دموکراتیک) میگه"اگر میخواید قربانی قاتلین نشید باید راضی باشید که وقتی قاتل شدید حکومت شما رو بکشه!" نکته اینجاست که در افکار مردم گرایان(اگر همچین اسمی بشه بهشون داد) اصولا مردم(یا درست تر بگیم دولت منتخب مردم) نه اشتباه میکنه و نه میتونه اشتباه بکنه،بنابراین اگر دست به سرکوب هم بزنه سرکوب "بد" نیست،یا باز هم طبق نظر روسو "مردم همیشه اون چیزی هستند که باید باشند" و اینکه بین نظر "عموم" و "همه مردم" فرق وجود داره!که این "عموم" عملا حکومت هست با این تفاوت که خودشو نماینده مردم میدونه نه خدا،بنابراین سرکوب مردم با مردم به وسیله مردم نتیجه چنین تفکری هست.

معنا و تعریف درست که داره ولی اصولا مثل خیلی از وازه ها که "بد" یا "خوب" به نظر میاند "جنده" شده،مثل دموکراسی،آزادی،فاشیسم و...

[Russell]

ریشه این رو میشه در افکار کسانی مثل روسو دید،در جایی(در مورد حکومت دموکراتیک) میگه"اگر میخواید قربانی قاتلین نشید باید راضی باشید که وقتی قاتل شدید حکومت شما رو بکشه!" نکته اینجاست که در افکار مردم گرایان(اگر همچین اسمی بشه بهشون داد) اصولا مردم(یا درست تر بگیم دولت منتخب مردم) نه اشتباه میکنه و نه میتونه اشتباه بکنه،بنابراین اگر دست به سرکوب هم بزنه سرکوب "بد" نیست،یا باز هم طبق نظر روسو "مردم همیشه اون چیزی هستند که باید باشند" و اینکه بین نظر "عموم" و "همه مردم" فرق وجود داره!که این "عموم" عملا حکومت هست با این تفاوت که خودشو نماینده مردم میدونه نه خدا،بنابراین سرکوب مردم با مردم به وسیله مردم نتیجه چنین تفکری هست.

معنا و تعریف درست که داره ولی اصولا مثل خیلی از وازه ها که "بد" یا "خوب" به نظر میاند "جنده" شده،مثل دموکراسی،آزادی،فاشیسم و...
البته من گمان میکنم مثل فاشیسم معنی‌ این واژه هم بیشتر تغییر داده شده تا تغییر کرده باشه و البته با اینکه حرف روسو درست هست
ولی مساله‌یِ دموکراسی رو میشه خیلی قدیمتر در افلاطون هم دید، ولی سرکوب واژه‌ای نیست که بخواد ما رو از خوب و بد رها کنه.
در یک جامعه‌یِ دو نفره‌یِ آنارشیستی هم که اگر قرار باشه دو نفر نوبتی ظرف‌ها رو بشورند، وقتی یکی اینکار رو نکنه و
حرف و باید و نباید پیش میاد و سرکوب صورت میگیره، حالا این سرکوب میتونه سخت باشه یا نرم.
مثل فاشیسم که میتونه خندان باشه یا اخمو. در واقع منظور از سرکوب (معنی اصلی‌ اون) بنظر میرسه که بی‌عدالتی هست.

[undead_knight]

درسته؛ من هم گفتم آزادی در "بیان" نباید محدود باشه. ولی اگه شما بگید من آزادم پس برم یکی رو بشکم وگرنه شما دیکتاتورین خب غلطه. باید آزادی رو محدود کرد.

اما مواد مخدر تو این مقوله نیس. همونطور که یکی دوس داره سیگار بکشه و معتادش شه عمرش کمتر بشه یکی هم دوس داره مواد بزنه؛ جلوگیری از خرید و فروش مخدر می شه نفی آزادی. اگه جلوی مخدر رو میگیرن جلوی سیگار رو هم "باید" بگیرن.

حالا به نظر تو خرید و فروش مواد مخدر باید ممنوع باشه؟
مشکلی که توی هارد دراگز هست اینه که نوعی از وابستگی رو ایجاد میکنه که حتی اگر شخص خودش هم بخواد نمیتونه کنترلی روش داشته باشه،مثلا فرض کن کسی رو زندانی کرده باشند و در نوبت های زمانی بهش هروئین تزریق کنند،این آدم خودش هم بخواد نمیتونه معتاد و وابسته هروئین نشه به این خاطرر بحث سر اینکه آیا باید مصرفش آزاد باشه یا نه مورد مناقشه هست.

[undead_knight]

البته من گمان میکنم مثل فاشیسم معنی‌ این واژه هم بیشتر تغییر داده شده تا تغییر کرده باشه و البته با اینکه حرف روسو درست هست
ولی مساله‌یِ دموکراسی رو میشه خیلی قدیمتر در افلاطون هم دید، ولی سرکوب واژه‌ای نیست که بخواد ما رو از خوب و بد رها کنه.
در یک جامعه‌یِ دو نفره‌یِ آنارشیستی هم که اگر قرار باشه دو نفر نوبتی ظرف‌ها رو بشورند، وقتی یکی اینکار رو نکنه و
حرف و باید و نباید پیش میاد و سرکوب صورت میگیره، حالا این سرکوب میتونه سخت باشه یا نرم.
مثل فاشیسم که میتونه خندان باشه یا اخمو. در واقع منظور از سرکوب (معنی اصلی‌ اون) بنظر میرسه که بی‌عدالتی هست.
حالا بحث سر این نیست که ایا سرکوب خوب هست یا بد،بحث سر این هست که "مرجعیت" سرکوب نمیتونه موجب بشه "خوب" یا "بد" بشه،برای نظر دادن در مورد درستیش باید معیاری جز مرجع وجود داشته باشه مگرنه فقط اسامی هستند که عوض میشند.

[Russell]

حالا بحث سر این نیست که ایا سرکوب خوب هست یا بد،بحث سر این هست که "مرجعیت" سرکوب نمیتونه موجب بشه "خوب" یا "بد" بشه،برای نظر دادن در مورد درستیش باید معیاری جز مرجع وجود داشته باشه مگرنه فقط اسامی هستند که عوض میشند.
من بحثم زبانی بود، گمان نکنم بحث درباره‌یِ بار یک لغت چندان سخت باشد. یا مثبت است یا منفی ست یا مورد مناقشه است و...
و اتفاقا مرجعیت می‌تواند در تعیین خوب یا بد بودن سرکوب مهم باشد.برای نمونه حکومت میتواند شخص قاتل اعدام کند
ولی اگر شهروندی عادی دقیقا همان عمل را انجام دهد، آن عمل نامشروع تلقی خواهد شد.

[undead_knight]

من بحثم زبانی بود، گمان نکنم بحث درباره‌یِ بار یک لغت چندان سخت باشد. یا مثبت است یا منفی ست یا مورد مناقشه است و...
و اتفاقا مرجعیت می‌تواند در تعیین خوب یا بد بودن سرکوب مهم باشد.برای نمونه حکومت میتواند شخص قاتل اعدام کند
ولی اگر شهروندی عادی دقیقا همان عمل را انجام دهد، آن عمل نامشروع تلقی خواهد شد.
داری در مورد "به نظر رسیدن" حرف میزنی یا در مورد خود ماهیت عمل؟

[Agnostic]

دیکتاتوری بیشتر از اینکه با لیبرالیسم ارتباط داشته باشد بنظرم با دموکراسی ارتباط دارد.
مثلا فردا اگر بنا بر همه پرسی نوشیدن شیر ممنوع شود و نوشیدن روزانه 3 لیوان آب هویج اجباری،
گفتن اینکه چنین تصمیمی دیکتاتوری بوده سخت است.
البته خود معنای واژه‌یِ دیکتاتوری هم مثل بقیه‌یِ واژگان مورد استفاده‌یِ امروز از نو تعریف شده،
واژه‌ایست تنها برای تخریب و لجنمال کردن دیگری بدون اینکه معنا و تعریف درستی داشته باشد.

این مثال شما همین رویه ی جمهوری اسلامی است. می گوید دموکراسی یعنی رای اکثریت مردم و می گوید مثلا اکثر مردم ایران موافق حجاب و آزار بهاییان هستند پس ما اینها را اجباری می کنیم. این تقریبا همان دموکراسی منسوخ یونان باستان است.

دموکراسی جدید ابتدا توسط جان لاک پایه ریزی شد سپس جان استوارت میل ایراد آن را کشف کرد و گفت دموکراسی یعنی حکومت اکثریت با حفظ حقوق اقلیت، و گفت دیکتاتوری اکثریت مردم بر اقلیت مردم هم وجود دارد (یعنی اکثر مردم مستقل از حکومت به صورت خود جوش علیه اقلیتی از مردم خشونت و دیکتاتوری دارند) که این باید توسط فرهنگ سازی فعالان اجتماعی و دولت لیبرال از بین برود.

[Russell]

این مثال شما همین رویه ی جمهوری اسلامی است. می گوید دموکراسی یعنی رای اکثریت مردم و می گوید مثلا اکثر مردم ایران موافق حجاب و آزار بهاییان هستند پس ما اینها را اجباری می کنیم. این تقریبا همان دموکراسی منسوخ یونان باستان است.

دموکراسی جدید ابتدا توسط جان لاک پایه ریزی شد سپس جان استوارت میل ایراد آن را کشف کرد و گفت دموکراسی یعنی حکومت اکثریت با حفظ حقوق اقلیت، و گفت دیکتاتوری اکثریت مردم بر اقلیت مردم هم وجود دارد که این باید توسط فرهنگ سازی فعالان اجتماعی و دولت لیبرال از بین برود.

بله، و نام آن هم شد لیبرال دموکراسی چراکه دو چیز متفاوت را بهم پیوند زده بود. سخن من هم طرح این سوال بود که دیکتاتوری
در تضاد با دموکراسی تعریف می‌شود یا لیبرالیسم؟