واکنش مردم ایران و مقامات دولت ایران به پیام نوروزی پرزیدنت اوباما

[U.S.CENTCOM]

http://http://www.daftarche.com/images/imported/2014/03/51.jpg

واکنش مردم ایران و مقامات دولت ایران به پیام نوروزی پرزیدنت اوباما
رئیس جمهور آمریکا باراک اوباما هفته گذشته به مناسبت "نوروز" پیام سالانه خود را به ایرانیان فرستاد. او ازجمهوری اسلامی ایران صحبت کرد و در حالی که انقلاب 1979 را که به جدایی از ایالات متحده انجامید به رسمیت شناخت ، چشم انداز روابط جدید بین آمریکا و ایران را در ریشه منافع و احترام متقابل دانست. " او همچنین در مورد " استعداد و نبوغ مردم ایران " در طول تاریخ صحبت کرد.

به همین ترتیب، وزیر امور خارجه جان کری گفت: با " حضور و محبت " آمریکاییان ایرانی تبار " خانواده خود من قوی تر است " . وی به جای "خلیج عرب" از واژه " خلیج فارس " استفاده کرد. وزارت خزانه داری ایالات متحده - که نظارت بر تحریم های ایالات متحده بر ایران را بر عهده دارد - مجوز جدیدی به منظور افزایش دانش آموز ایرانی و مبادلات آموزشی صادر کرده است.

در حالی که پیام پرزیدنت اوباما با استقبال خوبی توسط مردم ایران در ایران و خارج از کشور روبرو شد ، مقام معظم رهبری شاکی به نظر می رسید . وی طبق معمول بیان کرد که ایالات متحده دشمن است و دشمن باقی می ماند . او باز به این گفته آمریکا که " همه گزینه ها همچنان بر روی میز است " اشاره کرد و اظهار داشت که ایالات متحده بی ادبی است و به ایرانیان توهین می کند. او کاملا نظر مثبت رئیس جمهور اوباما را در مورد مقام رهبری ایران نادیده گرفت . با این حال جواد ظریف وزیر امور خارجه و علی اکبر جوانفکر ، مشاور رئیس جمهور ایران، روحانی ، هر دو نظر مثبتی درمورد پیام اوباما داشتند.

دوستان نظر شما در مورد تبریک نوروزی پرزیدنت اوباما چی هست ؟
در ضمن از همه شما عزیزان که تبریک نوروزی برای ما در فیس بوک فرستادید تشکر می کنیم و سال خوبی را برای همه شما آرزو می کنیم.

با سپاس
تیم گفتمان فارسی
فرماندهی مرکزی ایالات متحده

[azadah]

ضربه ای كه آمریكا در 28 مرداد بر ایران وارد آورد هركز التیام نیافت .

[Theodor Herzl]

مقام معظم رهبری

او کاملا نظر مثبت رئیس جمهور اوباما را در مورد مقام رهبری ایران نادیده گرفتشما بسیجی‌ نیستی‌ آقای کامران؟ چرا عین یک حزب‌الهی این فرماندهی مرکزی بیانیه میده؟ هر زمانی‌ این دمکرات‌ها سر کار بودند با آخوند‌ها رفتند توی رخت خواب ، از کارتر بگیرید تا کلینتون و همین اوباما ، از تعظیم جلوی پادشاه سعودی بگیرید تا این بیانیه ها که انگار از پایگاه مقداد سپاه صادر شده و نه فرماندهی مرکزی! امیدوارم در سال ۲۰۱۶ جمهوری خواهان برنده بشوند چون تمامی‌ جهان از دست آمریکای دمکرات‌ها ضربه میخوره! یک زمانی‌ بوش ۴۸ ساعت اولتیماتوم میداد به صدام حالا دیگه کسی‌ رئیس جمهور آمریکا رو به هیچی‌ هم حساب نمیکنه!

[sonixax]

ضربه ای كه آمریكا در 28 مرداد بر ایران وارد آورد هركز التیام نیافت .

اتفاقن یکی از درست ترین کارها بود!
مصدق دانسته یا ندانسته داشت ایران رو دو دستی تقدیم کمونیستها میکرد و در صورت تداوم وضعیت شاید ایران به حال و روز افغانستان افتاده بود شاید هم کره شمالی.
متاسفانه همه در داستان این کودتای 28 مرداد فقط نوک دماغشون رو میبینند و بلایایی که میتونست به خاطر تداوم کارهای مصدق بر سر مملکت بیاد رو نمیبینند.
اون ور داستان این میشد که اگر کودتا نمیشد امروز به جای مصدق شاه شده بود فرشته ! ولی حقیقت اینه که هیچ کدومشون فرشته نبودند یکیشون یک بزدل ترسو که مملکت رو دو دستی تقدیم جمهوری اسلامی چیها کرد و اون یکی یک قجری ی کله شق که داشت کشور رو مفت مفت تقدیم کمونیستها میکرد.

[meaning]

Does Obama Inscribed in Arabic? | TheBlaze.com (http://www.theblaze.com/stories/2012/10/10/does-obamas-mystery-ring-really-have-there-is-no-god-except-allah-inscribed-in-arabic/)

[undead_knight]

اتفاقن یکی از درست ترین کارها بود!
مصدق دانسته یا ندانسته داشت ایران رو دو دستی تقدیم کمونیستها میکرد و در صورت تداوم وضعیت شاید ایران به حال و روز افغانستان افتاده بود شاید هم کره شمالی.
متاسفانه همه در داستان این کودتای 28 مرداد فقط نوک دماغشون رو میبینند و بلایایی که میتونست به خاطر تداوم کارهای مصدق بر سر مملکت بیاد رو نمیبینند.
اون ور داستان این میشد که اگر کودتا نمیشد امروز به جای مصدق شاه شده بود فرشته ! ولی حقیقت اینه که هیچ کدومشون فرشته نبودند یکیشون یک بزدل ترسو که مملکت رو دو دستی تقدیم جمهوری اسلامی چیها کرد و اون یکی یک قجری ی کله شق که داشت کشور رو مفت مفت تقدیم کمونیستها میکرد.
Appeal to probability - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_probability)
میتونی اثبات بکنی که حتما چنین چیزی رخ میداد!؟در مرود انقلاب 57 که نمیشه با این اطمینان حرف زد و خمینی با فرصت طلبی و البته شانس تونست انقلاب رو "اسلامی" بکنه،در زمان همین خمینی هم چپ ها کم قدرت نداشتند(مثلا کمک به خنثی کردن کودتای نوژه) ولی اسلام گراهای در موقع مناسب سلاخیشون! کردند.

این مثال رو زدم تا ببینی صرفا قدرت داشتن حزب توده تضمینی برای کمونیستی شدن ایران نبود و تازه کمونیستی شدن ایران هم باز به معنای تبدیل ایران به کره شمالی یا افغانستان نبود،مثال های نقض اقمار سابق شوروی یا چین هستند.

[sonixax]

میتونی اثبات بکنی که حتما چنین چیزی رخ میداد!؟در مرود انقلاب 57 که نمیشه با این اطمینان حرف زد و خمینی با فرصت طلبی و البته شانس تونست انقلاب رو "اسلامی" بکنه،در زمان همین خمینی هم چپ ها کم قدرت نداشتند(مثلا کمک به خنثی کردن کودتای نوژه) ولی اسلام گراهای در موقع مناسب سلاخیشون! کردند.

این مثال رو زدم تا ببینی صرفا قدرت داشتن حزب توده تضمینی برای کمونیستی شدن ایران نبود و تازه کمونیستی شدن ایران هم باز به معنای تبدیل ایران به کره شمالی یا افغانستان نبود،مثال های نقض اقمار سابق شوروی یا چین هستند.

از اونجایی که کمونیسم حتا یک نمونه موفق تحویل نداده پس در صورت کمونیستی شدن ایران معلوم بود چه در انتظارمون بود.
توده ای ها هم که رسمن پشت خمینی در اومدند و بخش بزرگی از همین بدبختی امروز گردن همین توده ای هاست! اتفاقن اون کودتا دست کم اون عمل رو چند سالی عقب انداخت!

محکستان: حزب توده: جمهوری اسلامی آیت الله خمینی منطبق بر خواست های حزب توده!

http://news.gooya.com/politics/archives/2013/11/170963.php (http://mahakestan.blogspot.co.uk/2014/02/blog-post_13.html)

[Theodor Herzl]

مصدق اولین کاری که کرد بعد به قدرت رسیدن سفارت اسرائیل رو بست , تازه کدام کودتا؟ طبق قانون اساسی‌ مشروطه پادشاه حق برکنار کردن نخست‌وزیر رو داره ، مصدق هم نخست وزیر مشروطه بود!

[undead_knight]

از اونجایی که کمونیسم حتا یک نمونه موفق تحویل نداده پس در صورت کمونیستی شدن ایران معلوم بود چه در انتظارمون بود.
توده ای ها هم که رسمن پشت خمینی در اومدند و بخش بزرگی از همین بدبختی امروز گردن همین توده ای هاست! اتفاقن اون کودتا دست کم اون عمل رو چند سالی عقب انداخت!
محکستان: حزب توده: جمهوری اسلامی آیت الله خمینی منطبق بر خواست های حزب توده!
(http://mahakestan.blogspot.co.uk/2014/02/blog-post_13.html)gooya news :: politics : سند منتشرنشده: نامه حزب توده ايران به آيت‌الله خمينی (http://news.gooya.com/politics/archives/2013/11/170963.php)

نه نشد دیگه میلاد جان،مگر من گفتم نمونه موفق میشد؟!من دارم میگم هیچ قطعیتی در این مورد نیست که حتی در صورت کمونیستی شدن(که خود اون هم قطعی نبود) ایران به سرنوشت کره شمالی یا افغانستان دچار بشه و فکر میکنم سرنوشت اقمار سابق شوروی از وضعیت فعلی ج.ا خیلی بهتره! :))

خب من دارم چی میگم؟!میگم با وجود این همه تاثیری که روی ج.ا داشتند باز هم نتونستند ج.ا رو کمونیستی کنند و رسما از اسلام گراها شکست خوردند،یعنی تائیدی بر اینکه قدرت داشتنشون به تنهایی عاملی برای کمونیستی شدن ایران نبود.

[sonixax]

نه نشد دیگه میلاد جان،مگر من گفتم نمونه موفق میشد؟!من دارم میگم هیچ قطعیتی در این مورد نیست که حتی در صورت کمونیستی شدن(که خود اون هم قطعی نبود) ایران به سرنوشت کره شمالی یا افغانستان دچار بشه و فکر میکنم سرنوشت اقمار سابق شوروی از وضعیت فعلی ج.ا خیلی بهتره! :))

نه نیست!
اقمار سابق شوروی اگر در اتحادیه اروپا راه داده شده اند به خاطر قدرت یورو و پشتیابنی کشورهای صنعتی و ثروتمند اروپا وضعشون یک مقداری بهتر شده.
اونهایی که راه داده نشدند از در پیتی ترین کشورهای جهان هستند و همین ایران امروز با همین وضعیتش شاید ده ها سال ازشون جلوتره.
در مورد کمونیستی شدن ایران هم توده ای ها در دوران مصدق قدرت داشتند! در دوران خمینی نوکر و گوش به فرمان خمینی بودند و نباید فراموش کنید که تقریبن تمام راه شورش 57 رو همین توده ای ها بردند جلو - در هر صورت حتا اگر ایران کمونیستی هم نمیشد (که شانسش 1% شاید هم کمتره) یا تحت سیاستهای کمونیستها سیاستهاش رو مشخص میکرد یا یک گندی میشد بدتر از جمهوری اسلامی فعلی . در هر صورت یک عقبگرد داشتیم زودتر از عقبگردِ سال 57.


خب من دارم چی میگم؟!میگم با وجود این همه تاثیری که روی ج.ا داشتند باز هم نتونستند ج.ا رو کمونیستی کنند و رسما از اسلام گراها شکست خوردند،یعنی تائیدی بر اینکه قدرت داشتنشون به تنهایی عاملی برای کمونیستی شدن ایران نبود.

بالاتر نوشتم.

[Theodor Herzl]

خود اسماعیل خوئی که بند در بند وجودش به حزب توده وابسته است گفته بود اگر حزب توده در ایران به قدرت میرسید ایران یک چیزی مثل دوران پل پوت در کامبوج میشد و بجای چند ده هزار اعدامی چند میلیون اعدام می‌شدند!

[undead_knight]

نه نیست!
اقمار سابق شوروی اگر در اتحادیه اروپا راه داده شده اند به خاطر قدرت یورو و پشتیابنی کشورهای صنعتی و ثروتمند اروپا وضعشون یک مقداری بهتر شده.
اونهایی که راه داده نشدند از در پیتی ترین کشورهای جهان هستند و همین ایران امروز با همین وضعیتش شاید ده ها سال ازشون جلوتره.
در مورد کمونیستی شدن ایران هم توده ای ها در دوران مصدق قدرت داشتند! در دوران خمینی نوکر و گوش به فرمان خمینی بودند و نباید فراموش کنید که تقریبن تمام راه شورش 57 رو همین توده ای ها بردند جلو - در هر صورت حتا اگر ایران کمونیستی هم نمیشد (که شانسش 1% شاید هم کمتره) یا تحت سیاستهای کمونیستها سیاستهاش رو مشخص میکرد یا یک گندی میشد بدتر از جمهوری اسلامی فعلی . در هر صورت یک عقبگرد داشتیم زودتر از عقبگردِ سال 57.
بالاتر نوشتم.
نیست!؟آزادی و دموکراسی واقعی کم چیزیه؟! در ضمن ایران فرضی هم ممکن بود مورد الطاف آمریکا! قرار بگیره مخصوصا با موقعیت استراتژیکش قطعا فواید دو چانبه زیادی از همکاری با غرب نسیبش میشد.

میلاد جان کدوم عقبگرد؟!برات نمونه زدم که چه از دید نوع حکومت و چه از دید پیشرفت اقتصادی نمونه های مثبت هم وجود داره، من احتمال رو رد نمیکنم ولی تو این همه نمونه نقض رو نادیده میگیری به خاطر اینکه اثبات کنی حتما بدترین حالت ها اتفاق میافتاده! این دیگه نوبره.

[undead_knight]

خود اسماعیل خوئی که بند در بند وجودش به حزب توده وابسته است گفته بود اگر حزب توده در ایران به قدرت میرسید ایران یک چیزی مثل دوران پل پوت در کامبوج میشد و بجای چند ده هزار اعدامی چند میلیون اعدام می‌شدند!
"Better the turban than the mitre" ؟ (http://en.wikipedia.org/wiki/Lesser_of_two_evils_principle#In_warfare_and_confl ict)! :))
ایشون نوسترداموس تشریف دارند و ما نمیدونستیم؟!:))))
اگر ایشون مرجعیتی در این زمینه داشت(که نداره) هم با استناد به حرفش سفسطه بود،هیتلر هم اگر میگفت "اگر من قدرت رو به دست نمیگرفتم،یهودی های بیشتری کشته میشدند" باید به خاطر اینکه رهبر نازی بوده حرفش رو درست دونست؟!:))

+این حرفا خیانت در حق حزب هست،نکنید این کارا رو جانم:))

[sonixax]

نیست!؟آزادی و دموکراسی واقعی کم چیزیه؟! در ضمن ایران فرضی هم ممکن بود مورد الطاف آمریکا! قرار بگیره مخصوصا با موقعیت استراتژیکش قطعا فواید دو چانبه زیادی از همکاری با غرب نسیبش میشد.

آزادی و دموکراسی در کدوم کشور سابقن بخشی از شوروی که امروز جزو اتحادیه اروپا نیست هست ؟ مشتاق هستم بدونم. آزادی که به بی حجابی و چهار تا خواننده داشتن نیست که شوالیه جان. همین وضعیت اوکراین امروز رو ببینید که تازه بهترین کشور باقی مانده از شوروی هستش که هنوز جزو اتحادیه نشده.
بعد وسط جنگ سرد ایرانی که چسبیده به شوروی و کمونیستها در بهترین حالت میشد همون افغانستان یا کره شمالی.


میلاد جان کدوم عقبگرد؟!برات نمونه زدم که چه از دید نوع حکومت و چه از دید پیشرفت اقتصادی نمونه های مثبت هم وجود داره، من احتمال رو رد نمیکنم ولی تو این همه نمونه نقض رو نادیده میگیری به خاطر اینکه اثبات کنی حتما بدترین حالت ها اتفاق میافتاده! این دیگه نوبره.

ببینید مصدق به جز داستان نفت (که تازه اون هم دستاورد خودش به تنهایی نبود) هیچ کار دیگه ای برای کشور نکرد که این طوری ازش بت ساخته شده. همون داستان ملی کردن نفت هم سر کل کل و دشمنی با غرب بود. کسی که شروع کارش با دشمنی با غرب و دوستی با کمونیستها شروع شده معلومه آخرش چی میشه. حالا ما بیایم شانس مطلق رو ول کنیم بچسبیم به احتمالاتی که شاید میوفتاد و تازه شانس چندانی هم نداشتند ؟
قطار بی ترمز احمدی نژاد اخر و عاقبتش معلوم بود چی میشه! حالا یک عده میومدند میگفتند شاید شانس بیاریم 1% سیاستهای غرب تغییر کنه چیزی بهمون نگن! آخرش هم دیدیم چی شد دیگه. این که نشد حرف شوالیه جان.
اصلن خود آمریکا برای چی در قضیه 28 مرداد دخالت کرد ؟ به خاطر اینکه دور نمای سیاستهای مصدق و چسبیدن ایران به کمونیستها و شوروی و به واسطه اش دسترسی شوروی به خلیج فارس و منابع نفتی و مرز بیشتر با متحدین آمریکا و منابع مالی زیاد برای شوروی و ... رو میدید وگرنه عاشق چشم و ابروی شاه که نبود!
همون آمریکاش وقتی به این نتیجه رسید که ممکنه شورشیان 57 به خاطر وابستگی های مذهبیشون مثل اعراب بشند دشمن کمونیستها و نوکر غرب در جریان شورش 57 پشت شاه رو خالی کرد و یک اشتباه تاکتیکی بزرگ انجام داد و همه چیز برعکس شد! چون اینها فکر میکردند حالا که کمونیستها میگند دین افیون توده هاست پس آخوندها و اسلامگرایانِ شورشی 57 با کمونیستها دشمنند!!!
به نظر من یک مقداری ساده دلی هستش که فکر کنیم اگر مصدق میموند ایران بهشت میشد! نه بهتر که نمیشد بدتر هم میشد چون دست کم 25 سال زودتر با غرب دشمن میشدیم و اندازه همین 25 سال بیشتر تحریم و بدبختی سرمون خراب میشد. تازه این در خوشبینانه ترین حالتش بود.

[Dariush]

مصدق اولین کاری که کرد بعد به قدرت رسیدن سفارت اسرائیل رو بست , تازه کدام کودتا؟ طبق قانون اساسی‌ مشروطه پادشاه حق برکنار کردن نخست‌وزیر رو داره ، مصدق هم نخست وزیر مشروطه بود!
:e10c:
طبقِ قانون! کدام قانون؟ همانی که رضاشاه رویش رید؟

[kourosh_bikhoda]

من دارم میگم هیچ قطعیتی در این مورد نیست که حتی در صورت کمونیستی شدن(که خود اون هم قطعی نبود) ایران به سرنوشت کره شمالی یا افغانستان دچار بشه و فکر میکنم سرنوشت اقمار سابق شوروی از وضعیت فعلی ج.ا خیلی بهتره! :))
نه قطعیتی نیست. ولی بر اساس استدلال استقرایی میشه چنین نتیجه گیری محتملی کرد.

[undead_knight]

نه قطعیتی نیست. ولی بر اساس استدلال استقرایی میشه چنین نتیجه گیری محتملی کرد.
احسنت محتمل هست ولی "چقدر" محتمل،وقتی نمونه های متفاوت هست احتمالش زیاد هم بالا نباید باشه.

[Dariush]

اصلن خود آمریکا برای چی در قضیه 28 مرداد دخالت کرد ؟ به خاطر اینکه دور نمای سیاستهای مصدق و چسبیدن ایران به کمونیستها و شوروی و به واسطه اش دسترسی شوروی به خلیج فارس و منابع نفتی و مرز بیشتر با متحدین آمریکا و منابع مالی زیاد برای شوروی و ... رو میدید وگرنه عاشق چشم و ابروی شاه که نبود!
همون آمریکاش وقتی به این نتیجه رسید که ممکنه شورشیان 57 به خاطر وابستگی های مذهبیشون مثل اعراب بشند دشمن کمونیستها و نوکر غرب در جریان شورش 57 پشت شاه رو خالی کرد و یک اشتباه تاکتیکی بزرگ انجام داد و همه چیز برعکس شد! چون اینها فکر میکردند حالا که کمونیستها میگند دین افیون توده هاست پس آخوندها و اسلامگرایانِ شورشی 57 با کمونیستها دشمنند!!!
:e415:
دمت گرم میلاد جان، خیلی باحال بود!
میگویم کلا نظرت چیست یک شعبه از کاخه سفید در ایران بزنیم تا ما دیگر زحمتِ کشورداری و این چیزها را به خودمان ندهیم؟

[sonixax]

دمت گرم میلاد جان، خیلی باحال بود!
میگویم کلا نظرت چیست یک شعبه از کاخه سفید در ایران بزنیم تا ما دیگر زحمتِ کشورداری و این چیزها را به خودمان ندهیم؟

شما بفرمایید چرا آمریکا کمک شاه کرد که کودتا کنه!

1 - عاشق چشم و ابروی شاه بود ؟!
2 - مصدق بیریخت بود ؟!
3 - آمریکا مزدور دست به سینه شاه بود ؟!
4 - سایر موارد!!!!

[sonixax]

طبقِ قانون! کدام قانون؟ همانی که رضاشاه رویش رید؟

رضا شاه نبود که بدبخت تر از افغانستان بودیم که!
دو آتشه ترین کمونیستها (جناب مزدک به طور مثال) کارهای رضاشاه رو خدمت به کشور میدونند!
خشم و نفرت کور داشتن نتیجه اش میشود همینهایی که شما میگی.

[Dariush]

شما بفرمایید چرا آمریکا کمک شاه کرد که کودتا کنه!

1 - عاشق چشم و ابروی شاه بود ؟!
2 - مصدق بیریخت بود ؟!
3 - آمریکا مزدور دست به سینه شاه بود ؟!
4 - سایر موارد!!!!
بامزه بود، ولی پرسش من چیز دیگری بود میلاد. حالا به نگر من همین هم خود پیشرفتی‌ست که بالاخره دوستان پذیرفتند که آمریکا در کودتا دست داشت. حالا به نگر شما کار نخست‌وزیری چون مصدق که می‌خواسته وزارت دفاع (یا جنگِ آنزمان را ) در دست داشته باشد اشتباه‌تر است یا کسی که با یک کشورِ خارجی دست به یکی کرده تا کشور را به سمتی که او (کشورِ بیگانه) می‌خواهد ببرد؟




رضا شاه نبود که بدبخت تر از افغانستان بودیم که!
دو آتشه ترین کمونیستها (جناب مزدک به طور مثال) کارهای رضاشاه رو خدمت به کشور میدونند!
خشم و نفرت کور داشتن نتیجه اش میشود همینهایی که شما میگی.
حالا این استدلال‌های بی‌نظیر شما به کنار ولی ما که چیزی نگفتم، فقط گفتیم همین قانونی که دوستان چماق‌اش را بر سر مصدق می‌کوبند، چند سال قبل‌تر توسط ایران‌پدر رضاخان، ریده‌مان شده بود و پس از 1332 و برکناری مصدق هم که دیگر در کشور هر چیزی بود غیر از قانون.

[Dariush]

یک چیز جالب‌تر برای من این است که حالا مگر حزبِ توده به قدرت می‌رسید مگر چه می‌شد؟ در یک کشورِ آزاد و دموکرات چون ایرانِ زمانِ پهلوی (!) به قدرت رسیدن یک حزب از طریق روندهای دموکراتیک و انتخابات، حتا اگر لولویی چون حزبِ توده باشد مگر چه عیبی دارد؟ مثلا من الان ادعا می‌کنم که اگر همان مصدق برقرار می‌ماند و بعد حزبِ توده به قدرت می‌رسید از چیزی که الان بدان دچار هستیم اوضاع‌مان خیلی بهتر بود، شما چه دلیلی دارید که این ادعا را رد کند؟

[sonixax]

بامزه بود، ولی پرسش من چیز دیگری بود میلاد. حالا به نگر من همین هم خود پیشرفتی‌ست که بالاخره دوستان پذیرفتند که آمریکا در کودتا دست داشت. حالا به نگر شما کار نخست‌وزیری چون مصدق که می‌خواسته وزارت دفاع (یا جنگِ آنزمان را ) در دست داشته باشد اشتباه‌تر است یا کسی که با یک کشورِ خارجی دست به یکی کرده تا کشور را به سمتی که او (کشورِ بیگانه) می‌خواهد ببرد؟

ما که از اولش هم منکر دست نداشتنش نبودیم! وقتی خودشون دارند میگند دست داشتیم ما چه کاره ایم ؟
قطعن کار مصدق! چرا که باعث و بانی کودتا و تمام داستانهای بعدش اعمال فراقانونی مصدق بوده. اگر مثل آدم بر علیه رژیم پهلوی شورش میکرد و حکومت را ساقط میکرد از نظر من کارش درست تر بود تا اینکه تحت قوانین حکومت بخواد کار فراقانونی انجام بده.



حالا این استدلال‌های بی‌نظیر شما به کنار ولی ما که چیزی نگفتم، فقط گفتیم همین قانونی که دوستان چماق‌اش را بر سر مصدق می‌کوبند، چند سال قبل‌تر توسط ایران‌پدر رضاخان، ریده‌مان شده بود و پس از 1332 و برکناری مصدق هم که دیگر در کشور هر چیزی بود غیر از قانون.

قانون مشروطه نه توسط رضاشاه بلکه توسط سران قاجار به باد فنا رفته بود که پیشتر این مساله رو در بحث مربوط به رضاشاه گفتم.
رضاشاه جسد مشروطه رو تحویل گرفت و یک مرده رو نمیشه دوباره کشت! همونجا هم به شما نشان دادم که نابود کردن مشروطه کوچکترین ربطی به رضاشاه نداره و شما نهایت نقدی که میتونید بهش بکنید اینه که چرا در جهت احیاء مشروطه تلاشی نکرد.
شما بلاخره باید یک جایی بتونید نشون بدید که رضاشاه مشروطه رو از بین برد یا نه ؟! البته به شرطی که بتونید نشون بدید قبل از رضاشاه مشروطه ای (به همون شکلی که میگید) بوده اصلن! وگرنه تا آخر پادشاهی ممد رضا و قبل از خمینی و دار و دسته اش قانون مشروطه بود.

[sonixax]

یک چیز جالب‌تر برای من این است که حالا مگر حزبِ توده به قدرت می‌رسید مگر چه می‌شد؟ در یک کشورِ آزاد و دموکرات چون ایرانِ زمانِ پهلوی (!) به قدرت رسیدن یک حزب از طریق روندهای دموکراتیک و انتخابات، حتا اگر لولویی چون حزبِ توده باشد مگر چه عیبی دارد؟ مثلا من الان ادعا می‌کنم که اگر همان مصدق برقرار می‌ماند و بعد حزبِ توده به قدرت می‌رسید از چیزی که الان بدان دچار هستیم اوضاع‌مان خیلی بهتر بود، شما چه دلیلی دارید که این ادعا را رد کند؟

حالا چی میشه فردا بریم اوباما رو از ماتحت دار بزنیم ؟! آمریکا دموکراته دیگه!
تمام داستان بر سر اینه که مصدق تمام کارهاش رو داشته غیر قانونی پیش میبرده!!!! میخواست قانونی پیش ببره که اصلن این بحثها نبود جانم.

[azadah]

اتفاقن یکی از درست ترین کارها بود!
مصدق دانسته یا ندانسته داشت ایران رو دو دستی تقدیم کمونیستها میکرد و در صورت تداوم وضعیت شاید ایران به حال و روز افغانستان افتاده بود شاید هم کره شمالی.
متاسفانه همه در داستان این کودتای 28 مرداد فقط نوک دماغشون رو میبینند و بلایایی که میتونست به خاطر تداوم کارهای مصدق بر سر مملکت بیاد رو نمیبینند.
اون ور داستان این میشد که اگر کودتا نمیشد امروز به جای مصدق شاه شده بود فرشته ! ولی حقیقت اینه که هیچ کدومشون فرشته نبودند یکیشون یک بزدل ترسو که مملکت رو دو دستی تقدیم جمهوری اسلامی چیها کرد و اون یکی یک قجری ی کله شق که داشت کشور رو مفت مفت تقدیم کمونیستها میکرد.

نگرانی از حزب توده هم بی مورد بود . چرا كه ذائقه سیاسی و اقتصادی مردم ایران بهیچ وجه با ایدئولوژی چپ سازگار نیست . این واقعیت از زمان مزدك و دوران خوارج و نیز دوران اخیر توسط حزب كذائی توده و مجاهدین و فدائیان خلق بارها آزموده شده و نتیجه نداده .


وانگهی در بطن حكومت دموكراسی اگر اكثریت خواستار یك نظام چپ گرا باشند هیچ اشكالی ندارد . كه حكومت بدست آنها بیفتد .
مصدق یادگار دوران طلائی دموكراسی ایران است . چنانكه نه قبل و نه بعد از او چنین فضای آزادی بدست نیآمد .
مطبوعات آزاد بودند . نقد كنند و دردهای جامعه را بنویسند . امكان فعالیت برای همه گروهها و احزاب سیاسی وجود داشت . نمایندگان آزاد بودند اظهار نظر كنند . احزاب آزاد بودند متینگ های سیاسی برپا كنند . و مردم از آزادی فردی و اجتماعی برخوردار بودند . از این روی كمتر شخصیتی می توان یافت كه مصداق مصدق باشد .

روزگاری بود كه آحاد ملت از دیندار تا بی دین . از راست تا چپ . از سلطنت طلب تا ملی گرا . از سرمایه دار تا كمونیست . همه آزاد بودند در داشتن عقیده و اظهار نظر . درپوشیدن لباس و شنیدن موسیقی . در نوشیدن باده و رقص و پایكوبی . در تشكیل حزب و گردهم آئی سیاسی . در برگزاری متینگ انتخاباتی . در اعتصاب و تظاهرات و در ایجاد كانونهای فرهنگی و موسسات غیردولتی .

مصدق می گفت . اگر از طریق آزادی و دموكراسی نتوانیم برای مردم كاری بكنیم . از طریق اخنتاق و زور و قلدری هم نمی توانیم . وی به صراحت گفته بود مطبوعات هرچه می خواهند در باره من بنویسند هیچ مقام و مرجعی متعرض آنها نباید بشود .
راستی خاتم فیروزه بواسحاقی
خوش درخشید ولی دولت مستعجل بود
دیدی آن قهقهه كبك خرامان حافظ
كه زسرپنجه شاهین قضا غافل بود
با این همه مصدق هم اشتباهاتی داشت . كه مردان بزرگ اشتباهات بزرگ هم مرتكب می شوند . و همین اشتباهات فاحش راه را برای سرنگونی او مهیا ساخت .گویا خوی خودخواهی او را از مشورات با رجال خیرخواه ملی و مذهبی بی نیاز كرده بود .
اشتباهات مصدق درسه بعد قابل تامل است . 1- بی توجهی به توصیه رجال برجسته و مقامات دلسوز . 3- برگزاری رفراندوم و انحلال مجلس در آن موقعیت خطیر 3- اعتماد به امپریالیسم آمریكا و مذاكره با هندرسون .

دكتر مصدق ضمن دفاعیات خود در دادگاه كودتا گفت . تكیه گاه من نه ارتش بود . نه كمونیسم . من به یك عده مردم فهمیده وطن پرست متكی بودم كه كودتا آن را به نفع استعمار خنثی نمود .
وی درجریان آخرین دفاع در دادگاه تجدیدنظر نظامی می گوید . من نه به مال عقیده دارم نه به مقام . هدف من در زندگی یكی است و آن استقلال و عظمت كشور است . كه به خاطر همین هدف زنده ام و كمال سربلندی است در این راه از میان بروم .
سالنامه سازمان اطلاعات انگلیس در سال 1995 در باره مصدق نوشت . خسارتی كه وی به انگلستان وارد كرد از خسارتی كه هیتلر در جنگ دوم جهانی به انگلستان وارد كرد بیشتر بود . در ادامه می نویسد . معترف هستیم كه انگلستان در برابر مصدق شكستی بی سابقه را متحمل شد . و جمال عبدالناصر رهبر ملی گرای مصر با سرمشق گرفتن از مصدق كانال سوئز را برای مصر ملی كرد .
روزگاری رفت و مردی برنخاست /زین خراب آباد گردی برنخاست
هركه چون من گرم خوئی پیشه كرد /از دلش جز آه سردی برنخاست
صد ندا دادیم دشمن سر رسید /از میان جمع فردی برنخاست
درد از درمان گذشت و هیچ كس /از پی درمان دردی برنخاست
در ره آزادگی از جان حمید /چون مصدق رهنوردی برنخاست


دكتر مصدق با آن ایده و منش دموكراسی كه داشت شاید از عصر خود فراتر بود .
گه دهری و گه ملحد و كافر باشد /گه دشمن خلق و فتنه پرور باشد
باید بچشد عذاب تنهائی را / مردی كه زعصر خود فراتر باشد

[Theodor Herzl]

یک چیز جالب‌تر برای من این است که حالا مگر حزبِ توده به قدرت می‌رسید مگر چه می‌شد؟ در یک کشورِ آزاد و دموکرات چون ایرانِ زمانِ پهلوی (!) به قدرت رسیدن یک حزب از طریق روندهای دموکراتیک و انتخابات، حتا اگر لولویی چون حزبِ توده باشد مگر چه عیبی دارد؟ مثلا من الان ادعا می‌کنم که اگر همان مصدق برقرار می‌ماند و بعد حزبِ توده به قدرت می‌رسید از چیزی که الان بدان دچار هستیم اوضاع‌مان خیلی بهتر بود، شما چه دلیلی دارید که این ادعا را رد کند؟حزب توده که فقط حزب سیاسی نبود ، سازمان نظامی داشت ، ترور نا فرجام شاه رو انجام داده بود ، شاید مثلا زن‌ها حجاب اجباری نداشتند و شراب و اینها آزاد بود ، ولی‌ در کرهٔ شمالی نیز شراب و حجاب آزاد است ، آیا همین ایران آخوندی را شما به کرهٔ شمالی ترجیح نمی‌دهید؟ خیلی‌ از اعضای سابق حزب توده مثل اسماعیل خوئی که ۱۰۰۰ برابر بیشتر از همه ما در بطن این حزب بوده و می‌داند میگفت که دیکتاتوری کمونیستی در ایران بیشتر از دیکتاتوری اسلامی کشته میداد!

[Theodor Herzl]

مصدق یادگار دوران طلائی دموكراسی ایران است . چنانكه نه قبل و نه بعد از او چنین فضای آزادی بدست نیآمد .
مطبوعات آزاد بودند . نقد كنند و دردهای جامعه را بنویسند . امكان فعالیت برای همه گروهها و احزاب سیاسی وجود داشت . نمایندگان آزاد بودند اظهار نظر كنند . احزاب آزاد بودند متینگ های سیاسی برپا كنند . و مردم از آزادی فردی و اجتماعی برخوردار بودند . از این روی كمتر شخصیتی می توان یافت كه مصداق مصدق باشداین چرندیات دیگر چیست؟ قانون امنیت اجتماعی مصدق را نخوندید؟


قانون امنیت اجتماعی مشتمل بر 9 ماده بود كه چند ماده آن مانند مواد یك، دو و پنج خلاف اصول تمام قوانین دموكراتیك دنیاست. در این قانون حتی تجدیدنظر هم برای محكومین قائل نشده است. طبق مواد یك و دو این قانون هر نوع اعتصاب و... در كارخانه‌ها، كارگاه‌ها و ادارات دولتی ممنوع شده بود و مرتكبین آن مجازات و زندانی می‌شدند. ماده پنج نیز «گزارش مسئولان، مؤسسات، ادارات دولتی، مراجع قضایی و همچنین مأموران انتظامی» را معتبر دانسته بود، مگر اینكه خلافش ثابت شود. مواد قانون امنیت اجتماعی كه در آن حتی تجدیدنظر هم برای محكومین قائل نشده، به‌قدری شدید بود كه دكتر مظفر بقایی آن را بدتر از یاسای چنگیز دانست: «یاسای چنگیز را بیاورید روی سرمان بگذارید و این قانون را اجرا نكنید». بقایی در بخش دیگری از سخنانش در مخالفت با قانون مذكور گفته است: «به‌جای اینكه این قانون، كوچك‌ترین فایده‌ای برای ملت ایران و ملیون ایران داشته باشد، یك حربه برنده‌ای به دست دشمنان این ملت به‌وسیله این قانون داده شده است...».

[sonixax]

مطبوعات آزاد بودند . نقد كنند و دردهای جامعه را بنویسند . امكان فعالیت برای همه گروهها و احزاب سیاسی وجود داشت . نمایندگان آزاد بودند اظهار نظر كنند . احزاب آزاد بودند متینگ های سیاسی برپا كنند .

به اینجا که رسیدم دیگه بقیه نوشته شما رو نخوندم! چرا که نوشته ای که با دروغ شروع شود قطعن پر از تحریف و دروغهای دیگرست!
مابقی چیزی رو هم که میخواستم بگم کسرا گفت + انحلال مجلس به دستور مصدق.

[Dariush]

ما که از اولش هم منکر دست نداشتنش نبودیم! وقتی خودشون دارند میگند دست داشتیم ما چه کاره ایم ؟
قطعن کار مصدق! چرا که باعث و بانی کودتا و تمام داستانهای بعدش اعمال فراقانونی مصدق بوده. اگر مثل آدم بر علیه رژیم پهلوی شورش میکرد و حکومت را ساقط میکرد از نظر من کارش درست تر بود تا اینکه تحت قوانین حکومت بخواد کار فراقانونی انجام بده.

عجب! بعد دوستان ما را متهم به کینه‌ورزی نسبت به شاه می‌کنند. بانی کودتا هم مصدق بود؟



قانون مشروطه نه توسط رضاشاه بلکه توسط سران قاجار به باد فنا رفته بود که پیشتر این مساله رو در بحث مربوط به رضاشاه گفتم.
رضاشاه جسد مشروطه رو تحویل گرفت و یک مرده رو نمیشه دوباره کشت! همونجا هم به شما نشان دادم که نابود کردن مشروطه کوچکترین ربطی به رضاشاه نداره و شما نهایت نقدی که میتونید بهش بکنید اینه که چرا در جهت احیاء مشروطه تلاشی نکرد.
شما بلاخره باید یک جایی بتونید نشون بدید که رضاشاه مشروطه رو از بین برد یا نه ؟! البته به شرطی که بتونید نشون بدید قبل از رضاشاه مشروطه ای (به همون شکلی که میگید) بوده اصلن! وگرنه تا آخر پادشاهی ممد رضا و قبل از خمینی و دار و دسته اش قانون مشروطه بود.
در این مورد قبلا به اندازه‌ی کافی بحث شده میلاد..


حزب توده که فقط حزب سیاسی نبود ، سازمان نظامی داشت ، ترور نا فرجام شاه رو انجام داده بود ، شاید مثلا زن‌ها حجاب اجباری نداشتند و شراب و اینها آزاد بود ، ولی‌ در کرهٔ شمالی نیز شراب و حجاب آزاد است ، آیا همین ایران آخوندی را شما به کرهٔ شمالی ترجیح نمی‌دهید؟ خیلی‌ از اعضای سابق حزب توده مثل اسماعیل خوئی که ۱۰۰۰ برابر بیشتر از همه ما در بطن این حزب بوده و می‌داند میگفت که دیکتاتوری کمونیستی در ایران بیشتر از دیکتاتوری اسلامی کشته میداد!
تمسک به اسماعیلِ خوئی که چرند است. شرایطِ سیاسی و اجتماعیِ ایران و کره‌ی شمالی از زمین تا آسمان فرق می‌کند و تبدیل شدنِ ایران به کره‌ی شمالی پس از حزب توده پیش‌بینی‌است شبیه به تبدیل شدنِ ایران به افغانستانِ طالبانی پس از جمهوری اسلامی. به نظر من که شانسِ دموکرات‌تر شدنِ ایران پس از حزب توده بیشتر بود چرا که هر چه بود کمونیست‌های ایرانیِ آنزمان از این جانورهای اسلامی بس پیشروتر بودند و اهلِ فرهنگ و هنر و ادب بودند.

[undead_knight]

عجب! بعد دوستان ما را متهم به کینه‌ورزی نسبت به شاه می‌کنند. بانی کودتا هم مصدق بود؟
.
اصولا گویا از نظر دوستان "کننده" کم تقصیرترین شخص هست این وسط:))

[Theodor Herzl]

تمسک به اسماعیلِ خوئی که چرند است. شرایطِ سیاسی و اجتماعیِ ایران و کره‌ی شمالی از زمین تا آسمان فرق می‌کند و تبدیل شدنِ ایران به کره‌ی شمالی پس از حزب توده پیش‌بینی‌است شبیه به تبدیل شدنِ ایران به افغانستانِ طالبانی پس از جمهوری اسلامی. به نظر من که شانسِ دموکرات‌تر شدنِ ایران پس از حزب توده بیشتر بود چرا که هر چه بود کمونیست‌های ایرانیِ آنزمان از این جانورهای اسلامی بس پیشروتر بودند و اهلِ فرهنگ و هنر و ادب بودند.خود کهنه کار حزب توده می‌گوید ایران مثل پل پوت میشد شما میگویی نه غیر این هست؟ خامنه‌ای هم ستار مینواخت و شعر می‌خوند! اینها دلیلی‌ بر دمکرات بودن که نمی‌شود!

[undead_knight]

خود کهنه کار حزب توده می‌گوید ایران مثل پل پوت میشد شما میگویی نه غیر این هست؟ خامنه‌ای هم ستار مینواخت و شعر می‌خوند! اینها دلیلی‌ بر دمکرات بودن که نمی‌شود!
وقتی به شما یادآوری میکنند که این توسل به مرجعیت هست چرا روش اصرار میکنی؟!شاید چون سفسطه هست استدلال خوبیه؟!:))

[sonixax]

عجب! بعد دوستان ما را متهم به کینه‌ورزی نسبت به شاه می‌کنند. بانی کودتا هم مصدق بود؟

نه پدر من بود که با رفتارهای غیر قانونیش و سوق دادن مملکت به سمت ناکجا آباد باعثش شد!


اصولا گویا از نظر دوستان "کننده" کم تقصیرترین شخص هست این وسط:))

شما اول از همه برو ببین کی داشته غیر قانونی عمل میکرده بعد!
من قبلن هم گفتم اگر مصدق از اول میگفت گور پدر قانون و من شورشی هستم و میخوام شاه و نظام پادشاهی رو بر اندازی کنم خیلی هم کارش درست بود.
وقتی با قبول قوانین مملکت سمتی رو قبول کرده باید هم تحت اون قوانین بمونه وگرنه کار غیر قانونی کرده.
تازه اینها بماند که دوستان کم کم دارند از دوران مصدق سوئیس تحویل میدند :))
2x2=4

[sonixax]

در این مورد قبلا به اندازه‌ی کافی بحث شده میلاد..

و همونجا هم همین طوری این ادعا رو بدون اینکه بخواید ثابتش کنید گفتید و رفتید!

[Dariush]

قانون امنیت اجتماعی مشتمل بر 9 ماده بود كه چند ماده آن مانند مواد یك، دو و پنج خلاف اصول تمام قوانین دموكراتیك دنیاست. در این قانون حتی تجدیدنظر هم برای محكومین قائل نشده است. طبق مواد یك و دو این قانون هر نوع اعتصاب و... در كارخانه‌ها، كارگاه‌ها و ادارات دولتی ممنوع شده بود و مرتكبین آن مجازات و زندانی می‌شدند. ماده پنج نیز «گزارش مسئولان، مؤسسات، ادارات دولتی، مراجع قضایی و همچنین مأموران انتظامی» را معتبر دانسته بود، مگر اینكه خلافش ثابت شود. مواد قانون امنیت اجتماعی كه در آن حتی تجدیدنظر هم برای محكومین قائل نشده، به‌قدری شدید بود كه دكتر مظفر بقایی آن را بدتر از یاسای چنگیز دانست: «یاسای چنگیز را بیاورید روی سرمان بگذارید و این قانون را اجرا نكنید». بقایی در بخش دیگری از سخنانش در مخالفت با قانون مذكور گفته است: «به‌جای اینكه این قانون، كوچك‌ترین فایده‌ای برای ملت ایران و ملیون ایران داشته باشد، یك حربه برنده‌ای به دست دشمنان این ملت به‌وسیله این قانون داده شده است...».
این متنی که از جوان‌آنلاین کپی کرده‌اید تعمدا فاقد توضیحاتِ ضروری است: این قانونی بود که قرار بود تنها سه ماه اجرا شود برای جلوگیری از اعتصاب‌ها و فلج شدنِ دولت. بعد آن ماده‌ی پنجم در کجای جهانِ دموکرات به شکلی دیگر است؟ یعنی در کشورهای دموکرات الان گزارش‌های پلیس فاقد اعتبار است؟

[undead_knight]

شما اول از همه برو ببین کی داشته غیر قانونی عمل میکرده بعد!
من قبلن هم گفتم اگر مصدق از اول میگفت گور پدر قانون و من شورشی هستم و میخوام شاه و نظام پادشاهی رو بر اندازی کنم خیلی هم کارش درست بود.
وقتی با قبول قوانین مملکت سمتی رو قبول کرده باید هم تحت اون قوانین بمونه وگرنه کار غیر قانونی کرده.
تازه اینها بماند که دوستان کم کم دارند از دوران مصدق سوئیس تحویل میدند :))
2x2=4
قانون"به تنهایی" که معیار درستی نیست،اصولا "مرجع" قانون گذار اهمیت داره و وقتی قانون گذاران مردم نباشند دیگه قانون چه اهمیتی داره؟!قانونی که یه اقلیت تائیدش بکنند به درد همون اقلیت میخوره!
اینی که محمدرضا برای بازگشت مجبور شد کودتا بکنه و مصدق وابسته به حمایت مردمی بود خیلی چیزها رو نشون میده(اصولا هم اختلاف بین پایگاه های مردمیش،چه توده ای ها، چه مذهبی ها و چه سایر گروه ها) باعث موفقیت کودتا بود.

جالب هم این هست که دوره کوتاه حکومت مصدق رو با دوره چندین ساله شاهنشاهی رضاشاه و محمدرضا مقایسه میکنید، مصدق "قطعا" اشتباهاتی داشته ولی قانون شکنی از کم اهمیت تریناش بوده،در اینجا اینکه قانون شکنی کرده نشون دهنده اشتباه بودن کارش نیست،باید به چیزهای دیگه ای متوسل بشید.

[Dariush]

و همونجا هم همین طوری این ادعا رو بدون اینکه بخواید ثابتش کنید گفتید و رفتید!
کنتور که ندارد ولی خب خواننده اگر دنبال کرده باشد یادش هست که آخر ما نفهمیدیم چطور رضاشاه بر اساسِ همان قانون مشروطه و مجلس ملی ابتدا فرمانده کل قوا می‌شوند و بعد تاجگذاری می‌کنند همزمان که پیش از رضاشاه مشروطه کلا مرده بود؟:e105:

[Dariush]

نه پدر من بود که با رفتارهای غیر قانونیش و سوق دادن مملکت به سمت ناکجا آباد باعثش شد! بی‌ربط است؛ کارِ مصدق در موردِ برگزاریِ رفراندوم را که قبلا به روشنی نشان دادیم نادرست نبوده چرا که تقلب گسترده در انتخابات ِ مجلس اظهر من الشمس بود. درخواست برای در دست گرفتن وزارت جنگ هم که باز غیرقانونی نبود. بعد هم در نهایت دیدیم چه کسی کشور را بر باد داد. ارتشِ شاه را هم دیدیم که چطور تمام قد رفت زیر خایه‌های خمینی!
شما اول از همه برو ببین کی داشته غیر قانونی عمل میکرده بعد! من قبلن هم گفتم اگر مصدق از اول میگفت گور پدر قانون و من شورشی هستم و میخوام شاه و نظام پادشاهی رو بر اندازی کنم خیلی هم کارش درست بود. وقتی با قبول قوانین مملکت سمتی رو قبول کرده باید هم تحت اون قوانین بمونه وگرنه کار غیر قانونی کرده. تازه اینها بماند که دوستان کم کم دارند از دوران مصدق سوئیس تحویل میدند :)) 2x2=4 این غیرقانونی غیرقانونی که همین طور تکرار می‌کنید را یکبار به ما نشان دهید که ببینیم چیست؟ بعد یک پرسش: شما که می‌گویید مشروطه و این چیزها کلا قبل از رضاشاه مرده بود و از بین رفته بود، پس قانون دیگر چیست؟

[sonixax]

قانون"به تنهایی" که معیار درستی نیست،اصولا "مرجع" قانون گذار اهمیت داره و وقتی قانون گذاران مردم نباشند دیگه قانون چه اهمیتی داره؟!قانونی که یه اقلیت تائیدش بکنند به درد همون اقلیت میخوره!
اینی که محمدرضا برای بازگشت مجبور شد کودتا بکنه و مصدق وابسته به حمایت مردمی بود خیلی چیزها رو نشون میده(اصولا هم اختلاف بین پایگاه های مردمیش،چه توده ای ها، چه مذهبی ها و چه سایر گروه ها) باعث موفقیت کودتا بود.

فرق نمیکنه قانون رو کی گذاشته باشه وقتی قبولش کردی باید تحتش باقی بمونی! این 1 .
2 اینکه شاه فرمان خلع قدرت مصدق رو میده (کاملن قانونی و در محدوده قدرت شاه) ولی مصدق با گردن کلفتی و توسل به نیروهای نظامی تحت فرمانش سر باز میزنه!
پس تا اینجا این مصدقه که کودتا کرده نه شاه - بعد از اون در 28 مرداد آقای قانون شکن رو میگیرند و باقی داستان که میدونید.


جالب هم این هست که دوره کوتاه حکومت مصدق رو با دوره چندین ساله شاهنشاهی رضاشاه و محمدرضا مقایسه میکنید، مصدق "قطعا" اشتباهاتی داشته ولی قانون شکنی از کم اهمیت تریناش بوده،در اینجا اینکه قانون شکنی کرده نشون دهنده اشتباه بودن کارش نیست،باید به چیزهای دیگه ای متوسل بشید.

اتفاقن یکی از بزرگترین گندهاشه. تحت یک قانونی یک سری مسئولیتها رو قبول کردی پس باید تحت همون قانون بمونی و وقتی حاکمیت در صورت قانون شکنی خلق قدرتت میکنه و به دادگاه میکشنوتت دیگه باید خیلی پررو باشی که حرف از کودتا بزنی.



کنتور که ندارد ولی خب خواننده اگر دنبال کرده باشد یادش هست که آخر ما نفهمیدیم چطور رضاشاه بر اساسِ همان قانون مشروطه و مجلس ملی ابتدا فرمانده کل قوا می‌شوند و بعد تاجگذاری می‌کنند همزمان که پیش از رضاشاه مشروطه کلا مرده بود؟

شما اول نشان بده که مشروطه ای بوده بعد به اینجاهاش هم میرسیم.
چه طور در شرایطی که مجلسی وجود نداره و نیروهای روس و انگلیس هر کاری دلشون میخواد میکنند شما حرف از مشروطه میزنید ؟ بار اثبات ادعا به دوش مدعیست داریوش جان و لازم به ذکر نیست که شما اینجا مدعی هستید نه من.
پس مهر ورزیده نشان دهید که قبل از رضاشاه مشروطه ای بوده و گند و کثافت مجلس دوم و سوم و چهارم را ابتدا ماست مالی بفرمایید بعد میرسیم به اینکه رضاشاه دقیقن کدوم مشروطه رو از بین برد!:e405:

[sonixax]

بی‌ربط است؛ کارِ مصدق در موردِ برگزاریِ رفراندوم را که قبلا به روشنی نشان دادیم نادرست نبوده چرا که تقلب گسترده در انتخابات ِ مجلس اظهر من الشمس بود. درخواست برای در دست گرفتن وزارت جنگ هم که باز غیرقانونی نبود. بعد هم در نهایت دیدیم چه کسی کشور را بر باد داد. ارتشِ شاه را هم دیدیم که چطور تمام قد رفت زیر خایه‌های خمینی!

تقلب ؟ :))) جوک میگویید ؟ مصدق چون دید داره اکثرت رو از دست میده ننه من غریبم بازی در آورد. شرح کاملش رو میتونید در کتاب ایران بین دو انقلاب یراوند آبراهامیان بخونید.
پس با استناد به این استدلال شما اگر گناه به باد دان مملکت بر گردن شاه باشد پس گناه به گند کشیده شدن کشور و کوتای 28 مرداد و تمام بلایای بعدش بر گردن مصدق است دیگر :))


این غیرقانونی غیرقانونی که همین طور تکرار می‌کنید را یکبار به ما نشان دهید که ببینیم چیست؟ بعد یک پرسش: شما که می‌گویید مشروطه و این چیزها کلا قبل از رضاشاه مرده بود و از بین رفته بود، پس قانون دیگر چیست؟

این را پیشتر هم گفته بودم ولی از آنجایی که یک وقتهایی که به صرف نیست حافظه شما نشتی پیدا میکند دوباره میگویم :

انجمن پژوهشی ایرانشهر دکتر مظفر بقایی: رفراندوم مصدق غیر قانونی بود (http://iranshahr.org/?p=16252)

عزل مصدق از نگاه عباس میلانی:قانونی یا غیرقانونی | DIROOZ2EMROOZ ایران در گذار تاریخ (http://dirooz2emrooz.wordpress.com/2013/08/04/%D8%B1%D9%88%D8%B2-%D8%B4%D9%85%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D8%AF-%DB%B1%DB%B3%DB%B3%DB%B2/)



۱۷ امرداد ۱۳۳۲
ابوالحسن حائری‌زاده نامه‌ای به دبیرکل سازمان ملل متحد نوشت و در آن از سازمان ملل درخواست کمک برای نجات ایران کرد.
“.. محمد مصدق که به موجب رأی مجلس شورای ملی ایران به نخست‌وزیری انتخاب شده بود در تاریخ ۱۷ خردادماه ۱۳۳۲ طبق اختیاری که در قانون اساسی ایران به مجلس داده شده به اتهام ایراد شکنجه و آزار بدنی زندانیان و پایمال ساختن اعلامیهٔ حقوق بشر مورد استیضاح قرار گرفته و برای جوابگویی به مجلس خوانده شد ولی نامبرده چون احساس نمود که در مجلس شورای ملی فاقد اکثریّت است، برخلاف قانون اساسی ایران از حضور در مجلس استنکاف و اعلام داشت که پارلمان را منحل خواهد نمود و برای اجرای مقصود خود و جلوگیری از قیام ملت، مخالفان سیاسی خود را دستگیر و زندانی نمود و مطبوعات آزاد را توقیف و مدیران آنها را تبعید ساخت
و، در حالی که هیچگونه آزادی عقیده و عمل برای هیچکس وجود نداشت، در سایهٔ قدرت حکومت پلیسی و نظامی، با کمک حزب کمونیست (توده) و تمام وسائل دولتی، به مفتضح‌ترین صورتی اقدام به رفراندم عجیبی نموده و کیسه‌های رأی را مانند کشورهای دیکتاتوری دیگر به نفع خود پرساخت و اکنون قصد دارد به اتکای این عمل خلاف قانون اساسی ایران یک رژیم خشن دیکتاتوری کمونیستی را بر ملت وطن‌پرست ایران مسلط سازد…”




دکتر عباس میلانی: این را به صورت قاطع مى توانم بگویم- كه من نامه اى پیدا كرده ام از خود مصدق خطاب به شاه. در واقع نه به صورت مستقیم خطاب به شاه بلكه خطاب به هژیر- رئیس دربار- نوشته است. اما مخاطبش شاه بوده است. وقتى كه اینها در دربار تحصن مى كنند، بعد از آن تحصن، مصدق نامه اى به شاه مى نویسد و مى گوید كه الان مملكت در دوران فترت است و مجلس فعال نیست، شما این حق را دارید كه نخست وزیر را منصوب كنید. چرا نخست وزیر خدمت كار منصوب نمى كنید؟یعنى خود مصدق به تصریح آن نامه، این حق را مى پذیرد./// مى پذیرد كه شاه حق عزل و نصب را در دوران فترت دارد، در دورانى كه مجلس وجود ندارد.


3874


این هم استدلال آقای زیباکلام :
آیا دولت دكتر مصدق در فاصله 25 تا 28 مرداد، قانونی بود یا غیر قانونی؟ (http://www.zibakalam.com/news/985)

پس نه تنها عزل مصدق از طرف شاه کاملن قانونی بوده بلکه اعمال مصدق در برپایی رفراندوم و برپایی حکومت نظامی و ... غیر قانونی بوده.

سوای اینها مگر شما مدعی نیستید که مشروطه به دست رضاشاه از بین رفته بوده ؟ پس این همه زور زدن برای اینکه رفتار مصدق رو قانونی نشون بدید برای چیه ؟
اگر مشروطه بوده که کلن ادعای شما مبنی بر از بین رفتش توسط رضاشاه کشک است!
اگر نبوده (که من هم میگم نبوده) به این معنی نیست که کلن مملکت بی قانون بوده که! تازه اون هم قوانینی که خود مصدق قبولشون داشته .

[undead_knight]

فرق نمیکنه قانون رو کی گذاشته باشه وقتی قبولش کردی باید تحتش باقی بمونی! این 1 .
البته که فرق میکنه
کم کم داری حرف های تاریخی میزنی!:))یعین شما میفرمائید ما اگر در حکومت نازی یا اصلا همین ج.ا بودیم و مقام حکومتی داشتیم چون قانونشو قبول کردیم حق نداریم با استفاده از مقاممون سرنگونش کنیم باید زیر یوغش باقی بمونیم:))


2 اینکه شاه فرمان خلع قدرت مصدق رو میده (کاملن قانونی و در محدوده قدرت شاه) ولی مصدق با گردن کلفتی و توسل به نیروهای نظامی تحت فرمانش سر باز میزنه!
پس تا اینجا این مصدقه که کودتا کرده نه شاه - بعد از اون در 28 مرداد آقای قانون شکن رو میگیرند و باقی داستان که میدونید.
قانونی که با موجودیت قانون گذار یکی باشه رو باید روش سیفون کشید!

باز هم بازی کی اول شروع کرده؟!من اگر تو رو شکنجه کنم و تو در پاسخ همین کار رو بکنی اسم کار تو هم شکنجه هست.
دیگه cia که خودش از پشتیبانان و طراحان کودتا بوده این رویداد رو "کودتا" میخونه شما دایه مهربان تر از مادری؟!:))
شاید هم سلسله پهلوی با "انقلاب" شروع شده و این ماجرا هم خیزش مردمی! برای برگردوندن شاه بوده:))

[sonixax]

البته که فرق میکنه
کم کم داری حرف های تاریخی میزنی!:))یعین شما میفرمائید ما اگر در حکومت نازی یا اصلا همین ج.ا بودیم و مقام حکومتی داشتیم چون قانونشو قبول کردیم حق نداریم با استفاده از مقاممون سرنگونش کنیم باید زیر یوغش باقی بمونیم:))

اگر قبولش کرده باشی!
شما اگر قبول کردی که خامنه ای رهبرته پس باید گوش به فرمانش باشی!
یعنی درکش انقدر سخته ؟!



قانونی که با موجودیت قانون گذار یکی باشه رو باید روش سیفون کشید!

باز هم بازی کی اول شروع کرده؟!من اگر تو رو شکنجه کنم و تو در پاسخ همین کار رو بکنی اسم کار تو هم شکنجه هست.
دیگه cia که خودش از پشتیبانان و طراحان کودتا بوده این رویداد رو "کودتا" میخونه شما دایه مهربان تر از مادری؟!:))
شاید هم سلسله پهلوی با "انقلاب" شروع شده و این ماجرا هم خیزش مردمی! برای برگردوندن شاه بوده:))

آقاجان شما یک جایی میگی مصدق کارش درست و قانونی بوده یک جایی میگی قانونی وجود نداشته.
اگر قانونی وجود نداشته به این معنی هستش که مملکت خر تو خر بوده پس به کار بردن واژه کودتا مسخره هستش.
اگر قانونی وجود داشته پس باز هم کودتایی در کار نبوده و کار شاه در عذل مصدق قانونی بوده.
مگر اینکه شما برای ما توضیح بدی در شرایطی که قانونی و دولتی و دفتر دستکی وجود نداره چه طوری کودتا میشه ؟ :))

[undead_knight]

اگر قبولش کرده باشی!
شما اگر قبول کردی که خامنه ای رهبرته پس باید گوش به فرمانش باشی!
یعنی درکش انقدر سخته ؟!
پس اگر ما یکبار به ج.ا رای دادیم(چون با این کار قانونش رو قبول کردیم)پس گه میخوریم که بخوایم قانون شکنی و سرنگونش کنیم!؟ :)))درکش سخت نیست،غیر ممکنه!

آقاجان شما یک جایی میگی مصدق کارش درست و قانونی بوده یک جایی میگی قانونی وجود نداشته.
اگر قانونی وجود نداشته به این معنی هستش که مملکت خر تو خر بوده پس به کار بردن واژه کودتا مسخره هستش.
اگر قانونی وجود داشته پس باز هم کودتایی در کار نبوده و کار شاه در عذل مصدق قانونی بوده.
مگر اینکه شما برای ما توضیح بدی در شرایطی که قانونی و دولتی و دفتر دستکی وجود نداره چه طوری کودتا میشه
یادم نمیاد جایی در مرود قانونی بودن کار مصدق حرفی زده باشم.
تعریف کودتا رو هم باید به شما یاد بدیم!؟:))
seizure of political power: the sudden violent overthrow of a government and seizure of political power, especially by the military
این وسط تو اصلا کلمه قانون رو میبینی!؟:))))
شما یه توک پا برو به دیکشنری ها توضیح بده اول:))

[sonixax]

پس اگر ما یکبار به ج.ا رای دادیم(چون با این کار قانونش رو قبول کردیم)پس گه میخوریم که بخوایم قانون شکنی و سرنگونش کنیم!؟ :)))درکش سخت نیست،غیر ممکنه!

درکش برات سخته چون حقوق نمیدونی!
شما اگر بری توی جمهوری اسلامی کاندید شی ، رئیس جمهور شی و خلاصه یک کاره ای بشی قبلش صراحتن اعلام میکنی که به قوانین جمهوری اسلامی و اسلام و کوفت و درد و زهرمار پایبندی .
وقتی این رو اعلام کردی باید تحت اون قوانین بمونی و اگر نمونی قانون شکنی کردی و باید محاکمه بشی .
این که رفتی توی جمهوری اسلامی رای دادی اولن به این معنی نیستش که قبولش داری! قبول داشتن یعنی نامه ای که بالاتر از مصدق گذاشتم که صریحن اعلام کرده عزل و نصب نخست وزیر حق قانونی شاه هستش و در این جاها به استدلالهایی نظیر استدلال شما میگند کاسه داغتر از آش شدن.



یادم نمیاد جایی در مرود قانونی بودن کار مصدق حرفی زده باشم.
تعریف کودتا رو هم باید به شما یاد بدیم!؟:))
seizure of political power: the sudden violent overthrow of a government and seizure of political power, especially by the military
این وسط تو اصلا کلمه قانون رو میبینی!؟:))))
شما یه توک پا برو به دیکشنری ها توضیح بده اول:))

آفرین! پس فهمیدیم که معنی کودتا رو میدونی!
شاه فرمان عذل مصدق رو صادر کرد! یعنی این که مصدق بنا به فرمانِ قانونی شاه دیگه صاحب قدرت و دولت و اینها نبوده . پس چیزی به اسم کودتا در کار نبوده.
بد نیست این نوشته رو هم از زیباکلام بخونی :

آيا دولت دكتر مصدق در فاصله 25 تا 28 مرداد، قانونی بود یا غیر قانونی؟ (http://www.zibakalam.com/news/985)

[Anarchy]

دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟

[undead_knight]

دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟
دوره حکومت مصدق چند ماه بود،دوره حکومت پهلوی چند سال؟!
اینکه حکومتی دموکراتیک در شرایط ویژه برای مدت کوتاه(دقیقا کوتاه بودنش اهمیت داره) تا حدی غیردموکراتیک عمل بکنه در شرایطی پذیرفتنیه ولی حکومت شاه نشون داد در فرصتی که داشت هیچ قصدی برای دموکراتیک کردن حکومت نداشت.
نمونه هاش برقراری حکومت نظامی در آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی و ایالات جنوبی آمریکا پس از جنگ داخلی بود.
Martial law - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Martial_law)

[undead_knight]

درکش برات سخته چون حقوق نمیدونی!
خب شما که میدونی قبلا به اینها یه نگاهی باید مینداختی:))
Jurisprudence - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Jurisprudence)
Legal positivism - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_positivism)

In any legal system, whether a given norm is legally valid, and hence whether it forms part of the law of that system, depends on its sources, not its merits

Indeed, the laws of a legal system may be quite unjust, and the state may be quite illegitimate. As a result there may be no obligation to obey them

شما اگر بری توی جمهوری اسلامی کاندید شی ، رئیس جمهور شی و خلاصه یک کاره ای بشی قبلش صراحتن اعلام میکنی که به قوانین جمهوری اسلامی و اسلام و کوفت و درد و زهرمار پایبندی .
وقتی این رو اعلام کردی باید تحت اون قوانین بمونی و اگر نمونی قانون شکنی کردی و باید محاکمه بشی .

اولا همه جریان های حقوقی این "پایبندی" رو تائید نمیکنند،پس حرف خودت رو به جای همه جا نزن،دوما مسئله "اخلاقی" با مسئله"حقوقی" فرق داره،شاید ما جایی از همه دیدگاه های حقوقی"الزام" داشته باشیم که قانونی رو رعایت کنیم ولی از دید اخلاقی"الزام" داشته باشیم که اون قوانین رو بشکنیم. این "باید"ی که داری میگی منشعب از یک شاخه حقوق شناسی هست و حتی نمیتونه به همه حقوق تعمیم داده بشه چه برسه به حوزه اخلاق!


این که رفتی توی جمهوری اسلامی رای دادی اولن به این معنی نیستش که قبولش داری! قبول داشتن یعنی نامه ای که بالاتر از مصدق گذاشتم که صریحن اعلام کرده عزل و نصب نخست وزیر حق قانونی شاه هستش و در این جاها به استدلالهایی نظیر استدلال شما میگند کاسه داغتر از آش شدن.
همه‌پرسی نظام جمهوری اسلامی در ایران - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%87%D9%85%D9%87%E2%80%8C%D9%BE%D8%B1%D8%B3%DB%8 C_%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85_%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%8 8%D8%B1%DB%8C_%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85%DB%8C _%D8%AF%D8%B1_%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86)
منظور من مثلا همه پرسی بود،وقتی کسی ج.ا رو انتخاب کرده یعنی حداقلی از قوانین رو هم پذیرفته.
referendum legal definition of referendum. referendum synonyms by the Free Online Law Dictionary. (http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/referendum)

The right reserved to the people to approve or reject an act of the legislature
رفراندم در اصل مردمی ترین روش قانون گذاریه. خب حالا باید تلاش های شما رو باید شاهد باشیم که در این موارد مردم هیچ قانونی رو نپذیرفتند:))

آفرین! پس فهمیدیم که معنی کودتا رو میدونی!
شاه فرمان عذل مصدق رو صادر کرد! یعنی این که مصدق بنا به فرمانِ قانونی شاه دیگه صاحب قدرت و دولت و اینها نبوده . پس چیزی به اسم کودتا در کار نبوده.
بد نیست این نوشته رو هم از زیباکلام بخونی :
آیا دولت دكتر مصدق در فاصله 25 تا 28 مرداد، قانونی بود یا غیر قانونی؟ (http://www.zibakalam.com/news/985)
میلاد جان متوجه میشی چی میگم؟!اصلا برای من مهم نیست که قانونی بوده یا نه! حفظ قوانین در یک جامعه دموکراتیک رو شاید بشه توجیه کرد ولی در حکومتی که دموکرات نیست، قانونی بودن سرنگون کردن حکومت کم اهمیت ترین چیزه!

این قانونی قانونی رو از شما بگیرند دیگه چی رو میخواید بگید:))میگم توی تعریف کودتا مهم گرفتن ناگهانی و اجباری قدرت هست(مخصوصا با توسل به قوای نظامی)،اینکه قانونی باشه اهمیت چندانی نداره.
صاحب قدرت هم کسی هست که اون رو داره! :))قانون میتونه رای به قانونی بودن بده، اخلاقیات میتونه رای به مشروع بودن بده ولی هیچ کدوم مالکیت واقعی! رو از بین نمیبرند:))
شما در نهایت میتونید سر خوب یا بد بودن کودتا بحث کنید تلاشتون برای اینکه اثبات کنید کودتایی در کار نبوده بی فایدست.

[Anarchy]

دوره حکومت مصدق چند ماه بود،دوره حکومت پهلوی چند سال؟!
اینکه حکومتی دموکراتیک در شرایط ویژه برای مدت کوتاه(دقیقا کوتاه بودنش اهمیت داره) تا حدی غیردموکراتیک عمل بکنه در شرایطی پذیرفتنیه ولی حکومت شاه نشون داد در فرصتی که داشت هیچ قصدی برای دموکراتیک کردن حکومت نداشت.
نمونه هاش برقراری حکومت نظامی در آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی و ایالات جنوبی آمریکا پس از جنگ داخلی بود.
Martial law - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Martial_law)


تو هم خوب بلدی حرف ها و ادعاهای بی ربط رو وارد بحث کنی و به جای پاسخ و صحبت پیرامون بحث ، جواب ادعاهای خودت رو بدی ... ما داریم درباره واقعه 28 مرداد 32 بحث میکنیم نه اینکه مصدق بهتر بود یا محمدرضا پهلوی !!

[sonixax]

اولا همه جریان های حقوقی این "پایبندی" رو تائید نمیکنند،پس حرف خودت رو به جای همه جا نزن،دوما مسئله "اخلاقی" با مسئله"حقوقی" فرق داره،شاید ما جایی از همه دیدگاه های حقوقی"الزام" داشته باشیم که قانونی رو رعایت کنیم ولی از دید اخلاقی"الزام" داشته باشیم که اون قوانین رو بشکنیم. این "باید"ی که داری میگی منشعب از یک شاخه حقوق شناسی هست و حتی نمیتونه به همه حقوق تعمیم داده بشه چه برسه به حوزه اخلاق!

شما وقتی داری از کودتا حرف میزنی جای اخلاقیات توی چاه توالته! و حقوق میاد جلو!
شاه در طی یک حکم قانونی مصدق رو عذل میکنه و بعد مصدق با استفاده از نیروهای نظامی که در اختیار داشته فاصله 25 تا 28 مرداد رو غیر قانونی میگذرونه پس چیزی به اسم کودتا اساسن وجود نداشته.


سرهنگ نصیری نیز که در نیمه شب برای ابلاغ فرمان شاه و دستگیری دکتر مصدق به درب منزل مصدق امده بود توسط نیروهای نگهبان نخست‌وزیری به سرپرستی سرهنگ ممتاز و سروان فشارکی دستگیر و نیروهایش خلع سلاح و بازداشت می‌شوند.


منظور من مثلا همه پرسی بود،وقتی کسی ج.ا رو انتخاب کرده یعنی حداقلی از قوانین رو هم پذیرفته.

چند نفر از اون کسان امروز زنده هستند ؟ این زنده ها چند % جمعیت کنونی رو تشکیل میدند ؟ و سوای اینها مگه غیر از اینه که اکثریت مطلق همون رای دهندگان موافق و پایبند به قوانین جمهوری اسلامی بودند ؟
تازه همون طوری که پیشتر هم گفتم ما داریم در مورد مقامات حرف میزنیم نه افرادی که هیچ مقامی ندارند و به واسطه مقام نداشتن مسئولیتی هم ندارند.


رفراندم در اصل مردمی ترین روش قانون گذاریه. خب حالا باید تلاش های شما رو باید شاهد باشیم که در این موارد مردم هیچ قانونی رو نپذیرفتند:))
کی همچین جوکی رو گفته ؟
رفراندوم اوکراین هم اسم رفراندوم داشت ولی غیر قانونی و غیر مردمی بوده و هست.
شما اول از همه باید بیای نشون بدی رفراندومی که مصدق برگزار کرده تمام اصول دموکراسی و مردم سالاری رو در بر داشته و هیچ تحریف و تقلبی درش نبوده.
بعدش باید بیای نشون بدی نتیجه رفراندوم خواست اکثریت مردم آن دوره بوده نه تنها موافقینی که در رفراندوم شرکت کردند.
بعد از همه اینها تازه باید یک جوری گفته مصدق مبنی بر حق قانونی شاه برای عذل و نصب نخست وزیر رو ماست مالی کنی.
بعد از اون که معلوم شد دولت مصدق مشروع بوده و رفراندومش درست بوده و نشون دادی شاه حق عذل نخست وزیر رو نداشته تازه بیای از کودتا حرف بزنی!



میلاد جان متوجه میشی چی میگم؟!اصلا برای من مهم نیست که قانونی بوده یا نه! حفظ قوانین در یک جامعه دموکراتیک رو شاید بشه توجیه کرد ولی در حکومتی که دموکرات نیست، قانونی بودن سرنگون کردن حکومت کم اهمیت ترین چیزه!

ببینید وقتی شما میگی قانون برات مهم نیست دیگه نباید حرف از کودتا بزنی! کودتا علیه دولتهای مشروع و قانونی رخ میده نه یک عده شورشی و قانون شکن و غیر رسمی و ...
طالبان فردا بیاد کنترل تهران رو ولو بدون جنگ و خشونت و ... در دست بگیره و بعد ارتش ایران بره بزنه توی سرشون بیرونشون کنه چیزی به اسم کودتا اتفاق نیوفتاده.


این قانونی قانونی رو از شما بگیرند دیگه چی رو میخواید بگید:))میگم توی تعریف کودتا مهم گرفتن ناگهانی و اجباری قدرت هست(مخصوصا با توسل به قوای نظامی)،اینکه قانونی باشه اهمیت چندانی نداره.
صاحب قدرت هم کسی هست که اون رو داره! :))قانون میتونه رای به قانونی بودن بده، اخلاقیات میتونه رای به مشروع بودن بده ولی هیچ کدوم مالکیت واقعی! رو از بین نمیبرند:))

خوب عزیز من تعرفت اشتباهه! گرفتن قدرت از گروهی که مشروعیت حقوقی و قانونی ندارند اسمش کودتا نیست.
مهم اینه که اون قدرت رو داری از کی میگیری! طبق این تعریف شما گرفتن قدرت از طالبان ، جیش العدل ، صدام حسین ، حماس و هر ننه من قمر دیگه ای که قدرت داشته باشه با توسل به زور و قوای نظامی اسمش میشه کودتا!
تعریفت کلن از کودتا اشتباهه برادر :


کودتا شگردی سیاسی و کوششی از سوی یک ائتلاف سیاسی غیرقانونی برای براندازی رهبران حکومت موجود است که از طریق خشونت یا تهدید به آن انجام می‌گیرد. این خشونت معمولاً محدود و ناگهانی است و از سوی عده‌ای اندک (برخلاف انقلاب که از سوی بیشتر مردم انجام می‌گیرد) به کار بسته می‌شود

برگرفته از : هانتینگتون، ساموئل. سامان سیاسی در جوامع دستخوش دگرگونی. ترجمهٔ محسن ثلاثی. تهران: علم، ۱۳۸۶. صفحه ۳۲۰. ISBN 964-405-199-8.


A coup d'état (/ (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English)ˌ (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)k (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)uː (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)d (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)eɪ (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)ˈ (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)t (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)ɑː (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English#Key)/ (http://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_English); French (http://en.wikipedia.org/wiki/French_language): blow of state; plural: coups d'état), also known as a coup, a putsch, or an overthrow, is the sudden and illegal seizure of a government. usually instigated by a small group of the existing state establishment to depose the established government and replace it with a new ruling body, civil or military.

Coup d'état - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%A9tat)

برای همینه که میگم حقوق نمیدونید! شما مدام دارید از واژه هایی استفاده میکنید که معنی و مفهومشون رو نمیدونید و بعد میگید قانون نمنه!!!!

مصدق اگر قصد شورش یا انقلاب رو داشت با همراهی اکثریت مطلق جامعه کاملن کارش به حق بود و داستان قانون و اینها به کل منتفی بود ولی بر طبق آنچه پیشتر نوشتم (با سند) چنین قصدی نداشته و اعمال قدرت شاه در عذل و نصب نخست وزیر رو هم قانونی میدونسته و قبول داشته کما اینکه قانونی هم بوده.


شما در نهایت میتونید سر خوب یا بد بودن کودتا بحث کنید تلاشتون برای اینکه اثبات کنید کودتایی در کار نبوده بی فایدست.

همون طور که بالاتر هم نشون دادم تعریف شما از کودتا یک چیز من درآوردی و اشتباه هستش و ما بنا به باورهای درست یا نادرست شما بحث نمیکنیم.
کودتا نه بر علیه صاحبین قدرت بلکه بر علیه دولتهای قانونی و در نتیجه فرآیندی غیر قانونی صورت میگیره.

نتیجه گیری :



بنا به فرمان شاه مصدق خلع قدرت شده بوده و دیگه صاحب دولت نبوده و باقی ماندنش در مسند قدرت حد فاصل 25 تا 28 مرداد غیر قانونی بوده.
مصدق در مقابل فرمان قانونی شاه مقاومت میکنه و نیروهایی که برای ابلاغ حکم و بازداشتش رفته بودند رو با توسل به نیروی نظامی و گارد محافظ نخست وزیری دستگیر میکنه (=قانون شکنی).
قبول نکردن فرمان شاه از طرف مصدق بنا به گفته های خودش و قوانین آن زمان غیر قانونی بوده.
حکومت برای پایان دادن به قانون شکنی های مصدق متوصل به نیروی نظامی میشه و مصدق رو دستگیر و بازداشت میکنه (=کاملن قانونی).


پس از جانب حاکمیت نه کودتایی در کار بوده و نه کار غیر قانونی.

[undead_knight]

تو هم خوب بلدی حرف ها و ادعاهای بی ربط رو وارد بحث کنی و به جای پاسخ و صحبت پیرامون بحث ، جواب ادعاهای خودت رو بدی ... ما داریم درباره واقعه 28 مرداد 32 بحث میکنیم نه اینکه مصدق بهتر بود یا محمدرضا پهلوی !!
خب من پاسخی رو دادم که احتمالا بعد از پاسخ مختصرم! داده میشد:))

"خب که چی؟!"

[Anarchy]

خب من پاسخی رو دادم که احتمالا بعد از پاسخ مختصرم! داده میشد:)) "خب که چی؟!" که اینکه ربطی به حداقل حرف های من نداشت !!

[undead_knight]

که اینکه ربطی به حداقل حرف های من نداشت !!
عزیزم میگم خب که چی، هیچ هدفی از بیان کردن اون مطلب نداشتی!؟

[Theodor Herzl]

وقتی به شما یادآوری میکنند که این توسل به مرجعیت هست چرا روش اصرار میکنی؟!شاید چون سفسطه هست استدلال خوبیه؟!:))توسل به مرجعیت زمانی‌ هست که بگوییم چون این شخص این حرف را زده پس درست است! ما که حکومت حزب توده نمونه نداریم که از روی آن‌ مثال بزنیم ، بحث احتمال می‌کنیم! بر اساس شواهد و قرائن موجود من احتمال میدهم که حکومت حزب توده‌ای از آخوند‌ها نیز بد تر میشد! منظورم حکومت چپ در ایران نیست چون من خودم چپی هستم، چون یک گروهی مثل چریک‌های فدائی خلق خیلی‌ با توده تفاوت دارند!

[Theodor Herzl]

این متنی که از جوان‌آنلاین کپی کرده‌اید تعمدا فاقد توضیحاتِ ضروری است: این قانونی بود که قرار بود تنها سه ماه اجرا شود برای جلوگیری از اعتصاب‌ها و فلج شدنِ دولت. بعد آن ماده‌ی پنجم در کجای جهانِ دموکرات به شکلی دیگر است؟ یعنی در کشورهای دموکرات الان گزارش‌های پلیس فاقد اعتبار است؟حق اعتصاب یکی‌ از بدیهی‌‌ترین حقوق کارگری است ، تصمیم درست بودن یا نبودن گزارش پلیس نیز با دادگاه است ، ولی‌ همیشه اصل بر این نیست که گزارش پلیس درست است مگر خلافش ثابت بشود ، در یک دادگاه گزارش پلیس که بخشی از ادای دادستانی است مورد برسی‌ وکلای متهم قرار می‌گیرد و هیئت منصفه رای به گناه کار بودن یا بی‌گناهی میدهند!

[Dariush]

دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟
آنارشی گرامی؛ من هم پیش‌تر گفته‌ام که نه مداقع مصدق هستم و نه دشمنِ خاندانِ پهلوی. برخلاف دوستان من هرگز اشتباهاتِ مصدق را نادیده نمی‌گذارم و آنها را به خوبی می‌شناسم. از جمله اشتباهاتِ مصدق این بود که پس از ملی کردنِ صنعتِ نفت خود را در جایگاهِ کسی دید که توانِ ترمیمِ تمامِ گرفتاری‌های سیاسی مملکت را دارد و با این توهم دچار شتابی شد که عملا شاه را مجبور به کودتا کرد، بی‌شک او می‌توانست بهتر از این آن وضعیت را مدیریت کند و چه بسا می‌شد با اندکی سیاست‌ورزی بیشتر با دستگاهِ دربار کشور را بیشتر به به سوی دموکراسی برد.

من در برابرِ آنچه خاندانِ پهلوی برای ایران کردند هم متواضع هستم، چنانکه رضاشاه از نگاهِ من اگرچه فسادهای فراوان در کشور کرد اما نمی‌توان او را پدرِ مدنیته‌ی ایران ندانست. مشکلِ من اما از ابتدا چیزی فراتر از اینهاست. من نمی‌توانم آزادی را با هیچ چیز معامله کنم چرا که از نگر من چیزی ارزشمندتر از آن نیست. از این منظر جایگاهِ کسی چون مصدق و کسی چون محمدرضاشاه برایم به روشنی مشخص است. این دوستان هستند که در پیِ تکرارِ پی‌در‌پی جملاتِ محفوظِ خویش به دنبالِ به کرسی نشاندنِ پیامِ خود هستند ولی خب من هرگز اهلِ این کل‌کل‌های کودکانه نبوده‌ام. می‌بینید که من در این فروم بارها در برابرِ رضاشاه و پسرش متهم به داوری غرض‌ورزانه شده‌ام اما در همین جستار به تنهایی بنگرید که از نگاهِ دوستان مصدق نه تنها کاری برای ایران نکرد که مرجع تعدادی پرشمار از بحران‌ها، فسادها و بی‌قانونی‌ها بوده و یک مستبدِ خائنِ قدرت‌طلب بوده چنانکه گناهِ کودتا هم در نهایت به گردنِ او فتاد!

در موردِ این رفراندوم که پرسیدید قبلا هم گفتم که تقلبِ گسترده برای همه واضح بود و آنچه اینجا ادعا شد که گویا مصدق می‌خواسته از فروریختنِ اکثریتِ خویش در مجلس جلوگیری کند حقیقت ندارد چرا که در همان انتخاباتِ باطل شده هم (هم‌حزبی‌های) مصدق در تهران با اکثریتِ مطلق پیروز شده بود. گواهِ تقلب هم به نظرِ شما بهتر از این می‌توانست وجود داشته باشد که آخوندی درباری و شناخته شده از یک شهر اهلِ سنت در انتخابات پیروز شود؟ تبانی و توطئه‌ی دربار علیه مصدق در مجلس روشن بود آنارشی جان، آنها که نمی‌خواهند ببیند تنها خودشان را به آن راه زده‌اند!

[Dariush]

توسل به مرجعیت زمانی‌ هست که بگوییم چون این شخص این حرف را زده پس درست است! ما که حکومت حزب توده نمونه نداریم که از روی آن‌ مثال بزنیم ، بحث احتمال می‌کنیم! بر اساس شواهد و قرائن موجود من احتمال میدهم که حکومت حزب توده‌ای از آخوند‌ها نیز بد تر میشد! منظورم حکومت چپ در ایران نیست چون من خودم چپی هستم، چون یک گروهی مثل چریک‌های فدائی خلق خیلی‌ با توده تفاوت دارند!
استادِ تغییر موضع هم که شده‌اید! اگر از اول حرفتان همین بود چرا این همه از خوئی مایه می‌گذاشتید.
من هم احتمالِ شما را دقیقا معکوس می‌بینم، خب الان که چه؟ چه چیز باعث می‌شود که حرفِ شما از حرفِ من درست‌تر شود؟ این احتمالی که شما می‌دهید یعنی عمل شاه برای قلع و قمع کردنِ توده‌ای‌ها را توجیه می‌کند؟

[Dariush]

حق اعتصاب یکی‌ از بدیهی‌‌ترین حقوق کارگری است ، تصمیم درست بودن یا نبودن گزارش پلیس نیز با دادگاه است ، ولی‌ همیشه اصل بر این نیست که گزارش پلیس درست است مگر خلافش ثابت بشود ، در یک دادگاه گزارش پلیس که بخشی از ادای دادستانی است مورد برسی‌ وکلای متهم قرار می‌گیرد و هیئت منصفه رای به گناه کار بودن یا بی‌گناهی میدهند!
حق اعتصاب یکی از بدیهی‌ترین‌هاست اما در شرایطِ خاص ممنوع کردن‌اش برای مدتی کوتاه و محدود آنهم از طریقِ تصویب در مجلس چندان هم غیردموکراتیک به نظر نمی‌رسد. در ثانی در موردِ گزارشِ پلیس در دادگاه سخنی در این لایحه نیامده، موضوعِ آن بند رسمیتِ گزارشِ پلیس برای نهادهای دولتی‌ست.
پ.ن: دوستان وقتی موضوع حکومتِ رضاشاه به میان می‌رسد می‌گویند «رضاشاه سوئیس از قاجار تحویل نگرفته بود»؛ وقتی موضوعِ بحث مصدق می‌شود، استبدادِ عصرِ رضاخانی، جنگِ جهانی دوم، کشورِ اشغال شده، استعمار و تحریم خارجی و بحران‌ها و چوب‌لای چر‌خ‌کردن‌های پیاپی دربار فراموش‌شان می‌شود! در نهایت هم باز ما هستیم که متهم به بی‌انصافی می‌شویم!:e420:

[Anarchy]

عزیزم میگم خب که چی، هیچ هدفی از بیان کردن اون مطلب نداشتی!؟

هدف : بررسی تاریخی علل وقوع یک واقعه نه قضاوت در مورد اخلاقی بودن یا طرفداری از یکی از طرفین درگیر !

اکی ؟؟؟؟؟