دلیل نصف بودن ارزش شهادت زن نسبت به مرد در اسلام

[ahlobit]

باسلام
همین چند روز پیش بود که به حسب چاپ مقاله ای در روزنامه قانون این بحث داغ شد که چرا شهادت زن در محکمه نصف شهادت مرد ارزش دارد.
یک پاسخی که معمول علما می دهند معمولا بحث عاطفه زنان است که هم در بحث شهادت زن و هم در بحث قضاوت زنان مطرح می کنند.
پاسخ معمول:
زنان از جهات عاطفه و روانی مشکلاتی دارد که در رای و شهادت آنها اثر داشته و به تبع احتمال خطا در آنها بالا می رود ولذا شارع چنین احکامی را وضع کرده است اما برخی از آنها:
از نظر احساسات، عواطف، تمایلات و اخلاق: طبق نظر روانشناسان، محبت، رفتار انفعالی، رفتار عاطفی و حمایت کننده، از ویژگی‏های زنانه است. در برابر این امور، پرخاشگری، استقلال، رقابت، سلطه و حاکمیت را از ویژگی‏های مردان بر شمرده‏اند.
نیز گفته ‏اند: داشتن دلی پر مهر و عاطفه و احساساتی آتشین، جلوه گری، دلربایی، آرایش گری، دوستدار پارچه و لباس و طلا و امور زینتی از خصائص زنان است.
زن در تقلید، مدپرستی، تجمّل پرستی، خنده و گریه از مرد پیش قدم است.
زنان به جهت این که از نیروی احساس و عاطفه بیشتری بهره مندند، از صحنه‏های احساسی و عاطفی بیشتر متأثر می‏شوند و به هیجان می‏آیند.
پاسخی که جدیدا دیدم:
از نظر اسلام بحث اداء شهادت و اطلاع رسانی به قاضی، هرگز بمنزله یک امتیاز نیست، بلکه یک وظیفه و تکلیف و مسئوولیت است. یعنی برای این که حقوق دیگران پایمال نگردد، اسلام این وظیفه را بر عهده انسان هایی که از موارد اختلاف بین افراد اطلاع دقیق دارند، قرار داده است تا در حضور قاضی واقعیت را بیان کنند و به آن شهادت بدهند. به همین جهت قرآن کتمان شهادت را حرام اعلام نموده است.
پس اگر شهادت کسی در دادگاه پذیرفته نشود، یا کم‏تر پذیرفته شود، گویای سهل‏تر بودن تکلیف و مسئوولیت اوست، نه تضییع حق او.

می خواستم ببینم نظرتان در مورد این دو پاسخ را بدانم و بپرسم به نظرتان چه انتقاداتی به آنها وارد است؟توجه کنید هر دو پاسخ!
باتشکر

[kourosh_bikhoda]

پاسخی که جدیدا دیدم:
از نظر اسلام بحث اداء شهادت و اطلاع رسانی به قاضی، هرگز بمنزله یک امتیاز نیست، بلکه یک وظیفه و تکلیف و مسئوولیت است. یعنی برای این که حقوق دیگران پایمال نگردد، اسلام این وظیفه را بر عهده انسان هایی که از موارد اختلاف بین افراد اطلاع دقیق دارند، قرار داده است تا در حضور قاضی واقعیت را بیان کنند و به آن شهادت بدهند. به همین جهت قرآن کتمان شهادت را حرام اعلام نموده است.
پس اگر شهادت کسی در دادگاه پذیرفته نشود، یا کم‏تر پذیرفته شود، گویای سهل‏تر بودن تکلیف و مسئوولیت اوست، نه تضییع حق او.
پس از نظر این شخصی که چنین نظری داده، در اسلام حقیقت نسبت به مسئولیت اجتماعی درجه پایینتری داره.
دادگاه جاییه که باید حق جاری بشه در اون و بنابر این یکی از سخت ترین و حساس ترین شغل ها به نظر من قضاوته. حال معنی استدلال بالا اینه که حقیقت و اجرای عدالت از نظر اسلام زیاد مهم نیست چرا که زن باید مسئولیت کمتری داشته باشه.

[مزدك بامداد]

زنان از جهات عاطفه و روانی مشکلاتی دارد که در رای و شهادت آنها اثر داشته و به تبع احتمال خطا در آنها بالا می رود ولذا شارع چنین احکامی را وضع کرده است اما برخی از آنها:
از نظر احساسات، عواطف، تمایلات و اخلاق: طبق نظر روانشناسان، محبت، رفتار انفعالی، رفتار عاطفی و حمایت کننده، از ویژگی‏های زنانه است. در برابر این امور، پرخاشگری، استقلال، رقابت، سلطه و حاکمیت را از ویژگی‏های مردان بر شمرده‏اند.
نیز گفته ‏اند: داشتن دلی پر مهر و عاطفه و احساساتی آتشین، جلوه گری، دلربایی، آرایش گری، دوستدار پارچه و لباس و طلا و امور زینتی از خصائص زنان است.
زن در تقلید، مدپرستی، تجمّل پرستی، خنده و گریه از مرد پیش قدم است.
زنان به جهت این که از نیروی احساس و عاطفه بیشتری بهره مندند، از صحنه‏های احساسی و عاطفی بیشتر متأثر می‏شوند و به هیجان می‏آیند.
نرمی روان و نازکدلی هیچ پیوندی به توانایی بازشناسی خوب و بد,
فرهود و بیهود, راست یا دروغ ندارد. تازه مردان هم سهشمندند
ولی آنهارا بیشتر کنترل میکنند و نشان نمیدهند چون دور از مردسانی !
است. اگر چنین باشد که نوشته اند، پس در پاداش و پادافره زنان در
این و آن جهان هم بایستی کمتر و و اسان تر از مردان رفتار شود
که چنین نیست و دست یک زن دزد را همانگونه فرومیبرّند* که دست
یک دزد مرد را. تازه در آن جهان به مردان بیشتر پاداش میدهند
( هفتاد حوری و غلمان ) ولی جایی ندیدیم که به زنها هم نوید هفتاد
مرد سبیل کلفت و گردن کلفت و همه جا کلفت داده باشند؟!

•

*فروبریدن = بریدن و جدا کردن = قطع کردن ( cut off = abschneiden)
پارسیگر

[homayoun]

بهتر است بگویم مردم 2 برابر زن گواهی میدهد.
چون بر همگان پیداست که زن از مرد اموشنالتر(emotional) است.
بیشتر دروغ میگوید و سوگندهایش بادهواست.
یک روز میگوید من بی تو نمیتوانم بزیم . پس فردا با یه پسر دیگه میبینش!
مانند این است که بگوییم چرا بچه ها نمیتوانند گواهی دهند!
پس من همان پاسخ نخست را نادرست نمیبینم.
میسهد که درست باشد.
در فرهنگ خیلی کشورهای دیگر هم این داستان سخنان زنان هست.

داستان گذر سیاوش از آتش را هم که میدانید؟
چه کسی دروغ گفته بود؟



نرمی روان و نازکدلی هیچ پیوندی به توانایی بازشناسی خوب و بد,
فرهود[١] و بیهود[٢], راست یا دروغ ندارد

آیا زنان را نمیشود آسانتر وادار به دروغ گفتن کرد؟
آیا از روی نازکدلی بیخودی سوی کسی را نمیگیرند؟
آیا زنان حسود نیستند؟
نمیبینید از روی حسادت چه کارهای که نمیکنند؟
شما باید زنان را بشناسید.

پارسیگر

[Theodor Herzl]

چون بر همگان پیداست که زن از مرد اموشنالتر(emotional) است.این حرف‌ها مزخرف است که زن‌ها emotional تر هستند ، زن‌ها نیز میتوانند مثل مرد‌ها فکر کنند و تصمیم بگیرند یا خشن و بیرحم باشند.

[Theodor Herzl]

آیا زنان را نمیشود آسانتر وادار به دروغ گفتن کرد؟
آیا از روی نازکدلی بیخودی سوی کسی را نمیگیرند؟
آیا زنان حسود نیستند؟
نمیبینید از روی حسادت چه کارهای که نمیکنند؟
شما باید زنان را بشناسید.این مرد‌ها هم نیستند که حسودی میکنند و به صورت دختر که به آنها نه گفته اسید میپاشند؟ درست است ما با فمینیست‌ها مخالف هستیم ولی‌ خزعبل بافتن به ضّد زنان را نیز تحمل نمی‌کنیم ، همانطور که به ضّد مرد‌ها را نیز تحمل نمی‌کنیم

[homayoun]

این حرف‌ها مزخرف است که زن‌ها emotional تر هستند ، زن‌ها نیز میتوانند مثل مرد‌ها فکر کنند و تصمیم بگیرند یا خشن و بیرحم باشند.

emotional تر بودن زنان مانند کوتاهتر بودن آنان است. میتوانند بلند باشند ولی میانگین نشان میدهد
کوتاهتر هستند.
اکنون هم میبینیم که مانند مردان نمیاندیشند.
شما اسلام را ول کنید در این زمینه فردریش نیچه و آرتور شپنهاور را بخوانید
آنها هم نشان میدهند کارهای زنان از روی emotion است.

پارسیگر

[homayoun]

این مرد‌ها هم نیستند که حسودی میکنند و به صورت دختر که به آنها نه گفته اسید میپاشند؟ درست است ما با فمینیست‌ها مخالف هستیم ولی‌ خزعبل بافتن به ضّد زنان را نیز تحمل نمی‌کنیم ، همانطور که به ضّد مرد‌ها را نیز تحمل نمی‌کنیم

من خود نیز پادزن نیستم.
ولی زنان و دختران بیشتر از مردان حسودی میکنند این چیزی است که بر همگان روشن است.
زنانی هستند خیلی مردتر از مردان ولی میانگین بازهم نشان میدهد زنان حسودترند.

همانگونه که نگهداری از بچه برای زن کار آسانتری است.
مرد هم میتواند بچه را بشورد گاهی بهتر از زن ولی این کار را زنان بهتر میکنند.
یا کار آموزش را زنان بهتر میدانند. در بیشتر کشورها بیشینه آموزگاران زن هستند.
روانشناسی این را به زیبایی نشان میدهد.

پارسیگر

[Theodor Herzl]

emotional تر بودن زنان مانند کوتاهتر بودن آنان است. میتوانند بلند باشند ولی میانگین نشان میدهد
کوتاهتر هستند.
اکنون هم میبینیم که مانند مردان نمیاندیشند.
شما اسلام را ول کنید در این زمینه فردریش نیچه و آرتور شپنهاور را بخوانید
آنها هم نشان میدهند کارهای زنان از روی emotion است.خوب این چه ربطی‌ به شهادت دادن در دادگاه داره؟ یعنی‌ شما میگید اسلام درست میگه که شهادت زن نصف مرد ارزش داره؟

[homayoun]

این حرف‌ها مزخرف است که زن‌ها emotional تر هستند ، زن‌ها نیز میتوانند مثل مرد‌ها فکر کنند و تصمیم بگیرند یا خشن و بیرحم باشند.


خوب این چه ربطی‌ به شهادت دادن در دادگاه داره؟ یعنی‌ شما میگید اسلام درست میگه که شهادت زن نصف مرد ارزش داره؟

. عاطفی بودن زن‌ها عاطفی‌تر از مردها هستند. این یک باور عمومی است که اتفاقاً پایه‌های علمی هم دارد. البته روان‌شناس‌ها کمی جزئی‌تر در این مورد اظهار نظر می‌کنند. آنها می‌گویند مردها می‌توانند جنبه‌های عقلانی و احساسی یک ماجرا را از هم جدا کنند، اما زن‌ها حتی در یک بحث منطقی زود احساساتی می‌شوند. عصب‌شناس‌ها می‌گویند دلیل این قضیه می‌تواند این باشد که مرکز عاطفه در مرد‌ها فقط در نیکره‌ی راست مغز آنهاست در صورتی که مراکز عاطفه در زن‌ها هم در سمت چپ و هم در سمت راست مغز پراکنده است. حتماً می‌دانید سمت چپ مغز مسئول تکلم و تفکر منطقی است. برای همین احتمالاً خیلی از مردها تعجب می‌کنند چرا وقتی یک بحث منطقی را با زنان‌شان پیش می‌برند، آنها ناگهان احساساتی می‌شوند. البته در مقابل خانم‌ها هم از این‌که مرد‌ها حتی در یک بحث احساسی می‌توانند خونسردی خودشان را حفظ کنند و با منطق خودشان پیش بروند تعجب می‌کنند.
اگر بخواهیم کلی‌تر نگاه کنیم، مخصوصاً مردهایی که زنان موفقی دارند، ممکن است به این اشتباه بیفتند که چون همسرشان در جمع آدم‌هایی است که خیلی خوب از پس خودشان و کارهای‌شان برمی‌آیند دیگر نیازی به حمایت عاطفی ندارد. اما روان‌شناسی زنان دقیقاً بر عکس این را می‌گوید. حتی زنانی که اسطوره‌ی اعتماد به نفس هستند در مقابل شما دوست دارند زنانه رفتار کنند و از حمایت عاطفی‌تان برخوردار شوند. دعوای همیشگی زنان و مردان در به جمله آوردن جمله «دوستت دارم» توسط مردها ریشه در همین تفاوت جنسیتی دارد.
زن‌ها به خاطر عاطفی بودن‌شان بیشتر از مبالغه در جمله‌های‌شان استفاده می‌کنند. وقتی آنها می‌گویند هیچ وقت، همیشه، بهترین، بدترین، همه یا هیچ واقعاً منظورشان دقیقا آن جمله‌ها نیست. اما شما به‌عنوان یک مرد احتمالاً منطقی فکر می‌کنید و می‌بینید واقعاً آن‌طور که همسرتان گفته نیست و وارد یک جدل بی‌حاصل منطقی با او می‌شوید.

نوشته :سپیده دانایی

لینک : http://www.beytoote.com/psychology/zanashoe/understanding2-women-mind.html

پارسیگر

[Anarchy]

emotional تر بودن زنان مانند کوتاهتر بودن آنان است. میتوانند بلند باشند ولی میانگین نشان میدهد
کوتاهتر هستند.
اکنون هم میبینیم که مانند مردان نمیاندیشند.

من خود نیز پادزن نیستم.
ولی زنان و دختران بیشتر از مردان حسودی میکنند این چیزی است که بر همگان روشن است.
زنانی هستند خیلی مردتر از مردان ولی میانگین بازهم نشان میدهد زنان حسودترند.

همانگونه که نگهداری از بچه برای زن کار آسانتری است.
مرد هم میتواند بچه را بشورد گاهی بهتر از زن ولی این کار را زنان بهتر میکنند.
یا کار آموزش را زنان بهتر میدانند. در بیشتر کشورها بیشینه[١] آموزگاران زن هستند.
روانشناسی این را به زیبایی نشان میدهد.

قانون باید به خصوص در زمینه ای مثل شهادت دادن و اعتماد به سخن افراد ، شرایط فرد رو به طور خاص و جدا بسنجه... نه اینکه بر مبنای جنسیت به صورت فله ای همه زنان رو فاقد صلاحیت برای شهادت دادن بدونه !! همین که احساسی تر بودن زنان تا چه حد میتونه روی شهادتی که میدن اثر بگذاره ، نیاز به بررسی و تحقیق با متد علمی داره... ضمنا معلوم نیست چرا شهادت زن نصف مرد هست ، مثلا چرا نشده یک سوم یا یک چهارم ؟؟

[homayoun]

قانون باید به خصوص در زمینه ای مثل شهادت دادن و اعتماد به سخن افراد ، شرایط فرد رو به طور خاص و جدا بسنجه

خوب نمیتونه! میتونه همرو خوب بشناسه؟ نمیشه...هیچ جای جهان نداریم چنین چیزی




ضمنا معلوم نیست چرا شهادت زن نصف مرد هست ، مثلا چرا نشده یک سوم یا یک چهارم ؟؟

اونجوری دشواری پیش می آید خب! سادست کسانی که چنین کاری میکنند 2 3 تن هستند . نمیشه خب.


چیزی که منو می آفندد این است که اگر اسلام گویید ماه سپید است
برخی خواهند گفت نه ماه سیه است!

پارسیگر

[Anarchy]

خوب نمیتونه! میتونه همرو خوب بشناسه؟ نمیشه...هیچ جای جهان نداریم چنین چیزی

نیازی نیست همه رو از ابتدا بشناسه ، وقت شهادت دادن که رسید اگر دلیلی بود که شهادت فرد غیر قابل اعتماد هست نپذیره اگر نه ، زن و مرد بودن تاثیری نداره !!




اونجوری دشواری پیش می آید خب! سادست کسانی که چنین کاری میکنند 2 3 تن هستند . نمیشه خب.

متوجه دشوار نشدم....




چیزی که منو می آفندد[١] این است که اگر اسلام گویید ماه سپید است
برخی خواهند گفت نه ماه سیه است!

خب در اینجا اسلام حرف نادرستی زده چون چنین کلی سازی هایی نیاز به اثبات اون هم به روش علمی داره...

[ahlobit]

نرمی روان و نازکدلی هیچ پیوندی به توانایی بازشناسی خوب و بد,
فرهود و بیهود, راست یا دروغ ندارد. تازه مردان هم سهشمندند
ولی آنهارا بیشتر کنترل میکنند و نشان نمیدهند چون دور از مردسانی !
است. اگر چنین باشد که نوشته اند، پس در پاداش و پادافره زنان در
این و آن جهان هم بایستی کمتر و و اسان تر از مردان رفتار شود
که چنین نیست و دست یک زن دزد را همانگونه فرومیبرّند* که دست
یک دزد مرد را. تازه در آن جهان به مردان بیشتر پاداش میدهند
( هفتاد حوری و غلمان ) ولی جایی ندیدیم که به زنها هم نوید هفتاد
مرد سبیل کلفت و گردن کلفت و همه جا کلفت داده باشند؟!

•

*فروبریدن = بریدن و جدا کردن = قطع کردن ( cut off = abschneiden)
پارسیگر
سلام
می خواستم بپرسم بالاخره شما قبول دارید که زنان عاطفی تر از مردانند و در نتیجه امکان عاطفی شدن و خطا کردن در تشخیص توسط آنها وجود دارد یا نه؟
بالاخره احتمال خطا در آنها بیشتر است.
جواب نقضی که مشکلی حل نمی کنه

[ahlobit]

خوب نمیتونه! میتونه همرو خوب بشناسه؟ نمیشه...هیچ جای جهان نداریم چنین چیزی

اونجوری دشواری پیش می آید خب! سادست کسانی که چنین کاری میکنند 2 3 تن هستند . نمیشه خب.

چیزی که منو می آفندد این است که اگر اسلام گویید ماه سپید است
برخی خواهند گفت نه ماه سیه است!

پارسیگر
سلام
من به نظرم می آید ما برای ح این مشکل نباید بیاییم تقسیم بزرگی برای زنها و مردها بکنیم و حکم یکسان به هر کدام از این صنفها بدهیم
چون به نظرم باید معیارهای قانون دخیلی در ذی حکم باشد نه از رو هوا و بی ربط
مثلا نگوییم کسانی که سبیل دارند شهادتشان دوبرابر بی سبیلهاست
چون ربطی به این موضوع ندارند!
در اینجا هم زن بودن یا مرد بودن که موضوعیتی ندارد!
چه بسا زنها ی درسخوانده و عالم ده برابر یک مد روستایی بفهمد و نظر دهد و شهادتش ارزش داشته باشد
و چه بسا بلعکس
اما وقتی حکم کلی به همه مردها می دهیم یا به همه زنها دیگر کار اشتباهی خواهد بود
باید حکم به اوصاف دخیلی در موضوع دهیم نه همین جوری
مثلا در همین مورد در مورد مردها می شود گفت آنها حریص تر و پر طمعترند و خیلی بیشتر ممکن است به خاطر پول گرفتن بیایند شهادت دروغ دهند تا کس دیگر !
لذا به نظرم باید معیارها را به صفات داد
مثلا بگوییم شاهد نباید ساده لوح باشد یا نباید فراموش کار باشد یا نباید شهرت به کذب داشته باشد یا...
نه اینکه زن باشد یا مرد
واقعا اگر زن عاطفیست و در شهادت خطامی کند
چرا 4 زن شهادتشان مورد قبول است اگر خطا می کنند 4 زن هم خطا می کنند و اگر خطا نمی کنند 1 زن هم همین طور
باتشکر

[Mehrbod]

ضمنا معلوم نیست چرا شهادت زن نصف مرد هست ، مثلا چرا نشده یک سوم یا یک چهارم ؟؟

ممد یکبار از این بازی‌هایِ ١/٢ ١/٣ برای ارث کرد چنان گندی در افمارش بالا آورد که هنوز آخوندها دارند ماست می‌مالند! اینجا می‌اندیشم حساب کار دستش آمده بوده!! ((:


پارسیگر

[iranbanoo]

من به احکام اسلامی نیاز دارم بیکاز......:))
به مسکولیست های محترم/نامحترم بگویم که تئوری های ضد زنان شان تنها از ماتحت اسلامیون باید بیرون می آمد تا به مزخرف بودنشان پی ببرند.
خوب است که مسکولیست ها اینجا میتوان با اسلامیون جمع بست:
سوالاتی که من دارم؟
چه کسی گفته زنان ذاتا حسودند؟
چه کسی گفته مردان حسود نیستند؟
ارتباط بین حسادت و مشاهده و بازگو کردن ؟
ارتباط بین عاطفی بودن و مشاهده و بازگو کردن؟
چه کسی گفته افراد عاطفی صلاحیت کمتری در تشخیص درست و غلط ماجرا دارند؟
عاطفه سنج داریم؟من عاطفه ندارم.....:e418:

[undead_knight]

فارق از اینکه زن ها واقعی "احساساتی تر" از مردها هستند یا نه(که خودش تاپیک جدایی رو میطلبه) این بحث رو میشه شبیه به بحث در مورد دموکراسی هم دونست.

آیا برای رای دادن افراد سالم(روانی) و بالغ(این دو شرط رو تقریبا همه میپذیرند) باید یکسان باشند؟
بعضی معتقدند که برای رای دادن باید معیار های دیگه ای رو هم درنظر گرفت،مثلا اینکه اشخاص سواد داشته باشند،یا هوش بالایی داشته باشند یا مثلا اطلاعات سیاسی خاصی داشته باشند و...
این معیارها با وجودی که در وهله اول منطقی به نظر میرسند با نگاهی دقیق تر اشکالاتشون معلوم میشه،البته لازم نیست بحث رو به درازا بکشونم و نکته مشترکشون رو میگم و اون هم اینه که هیچکدوم از اینها دلیلی بر این نمیشه که شخص تصمیم درست یا اخلاقی رو بگیره،حتی اگر گروهی با اهداف شوم به این ابزارها مجهز باشند و افراد بی طرف از چرخه دموکراسی حذف بشند خطرناک ترند به قولی" چو دزدی با چراغ آید گزیده تر برد كالا"

در مورد شهادت دادن هم فکر میکنم همین موضوع صادق باشه،اگر ما بخوایم هوش، سواد یا مثلا احساسی نبودن رو معیاری برای "شهادت" دادن درنظر بگیریم به هیچ وجه به معنای این نیست که میزان شهادت های "راستین" رو افزایش دادیم.
اگر کسی میخواست به دیدگاه علمی هم تکیه بکنه بد نیست بدونید که بعضی آمار ها نشون میده مردان بیش از زنان دروغ میگند،فکر میکنم دروغ گو تر بودن! برای سنجش شهادت خیلی بهتره!
Science Proves it: Men Lie More Than Women - CBS News (http://www.cbsnews.com/news/science-proves-it-men-lie-more-than-women/)
با این حال ایرادی که حتی به این مسئله وارد هست اینه که ما از دید حقوقی هر "انسان بالغی" رو بیگناه و راستگو میبینیم مگر اینکه خلافش ثابت بشه و برای شهادت دادن بیشتر از همه این مسئله اهمیت داره.

نکته:راستش به خاطر معضلاتی که شهادت دادن درست میکنه و وجود خطاهای زیاد در حافظه انسان من کلا باور دارم باید اهمیت شهادت در دادگاه ها کم بشه:)

[Mehrbod]

من به احکام اسلامی نیاز دارم بیکاز......:))
به مسکولیست های محترم/نامحترم بگویم که تئوری های ضد زنان شان تنها از ماتحت اسلامیون باید بیرون می آمد تا به مزخرف بودنشان پی ببرند.
خوب است که مسکولیست ها اینجا میتوان با اسلامیون جمع بست:
سوالاتی که من دارم؟
چه کسی گفته زنان ذاتا حسودند؟
چه کسی گفته مردان حسود نیستند؟
ارتباط بین حسادت و مشاهده و بازگو کردن ؟
ارتباط بین عاطفی بودن و مشاهده و بازگو کردن؟
چه کسی گفته افراد عاطفی صلاحیت کمتری در تشخیص درست و غلط ماجرا دارند؟
عاطفه سنج داریم؟من عاطفه ندارم.....:e418:

چند کولی‌بازی درمیاورید.
در همه‌یِ انجمن ٤٠٠ تنه رویهم چهار تا مسلمان شاید باشد و یکی اشان نیمچه پادفمینیست‌ است.

[iranbanoo]

چند کولی‌بازی درمیاورید.
در همه‌یِ انجمن ٤٠٠ تنه رویهم چهار تا مسلمان شاید باشد و یکی اشان نیمچه پادفمینیست‌ است.
چه شد؟حالا که ته خط این زن ستیزی ها به اسلام رسید ناگهان همه بی دین شدند؟
مگر نظریه های اسلامی با تمامی استدلالهایی که شما تاکنون در مورد زنان داشته اید مغایرت داشته؟
محمد رسول الله هم چیزی غیر شما نمیگوید.زنان چون توانایی ندارند---> صلاحیت ندارند.
اینجاست که باید محمد را پدر مسکولیست های جهان نامید:))

[undead_knight]

چه شد؟حالا که ته خط این زن ستیزی ها به اسلام رسید ناگهان همه بی دین شدند؟
مگر نظریه های اسلامی با تمامی استدلالهایی که شما تاکنون در مورد زنان داشته اید مغایرت داشته؟
محمد رسول الله هم چیزی غیر شما نمیگوید.زنان چون توانایی ندارند---> صلاحیت ندارند.
اینجاست که باید محمد را پدر مسکولیست های جهان نامید:))
متاسفانه ممد حتی نمیتونه افتخار این رو داشته باشه! :))
Aristotle's views on women - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle%27s_views_on_women)
غرب همیشه پیشتازه! حتی در این مورد:))))

[iranbanoo]

متاسفانه ممد حتی نمیتونه افتخار این رو داشته باشه! :))
Aristotle's views on women - WiKi
غرب همیشه پیشتازه! حتی در این مورد:))))
خوب فرق میکنه....
آخه اون محمده اون یکی ارسطو......
محمد هر چی بگه بده ولی ارسطو هر چی بگه کاملا درست :))

[undead_knight]

خوب فرق میکنه....
آخه اون محمده اون یکی ارسطو......
محمد هر چی بگه بده ولی ارسطو هر چی بگه کاملا درست :))
خانم نسبتا محترم! سفسطه نکنید،این ها توسل به مرجعیته و سفسطه وابستگی هست،اینکه ممد یا اریستول! (برای شادی روح پارسی نویسی! صلوات) چیزی رو گفته باشند مهم نیست،
مهم اینه اینه تو کنارمی...ببخشید دستم به موج رادیو خورد:))مهم اینه که وقتی یک نفر حرف درست و درمون آنتی فمنیستی! میزنه باید روی هوا قاپیدش؛ حتی اگر عاشق عایشه باشه! :)))

[iranbanoo]

خانم نسبتا محترم! سفسطه نکنید،این ها توسل به مرجعیته و سفسطه وابستگی هست،اینکه ممد یا اریستول! (برای شادی روح پارسی نویسی! صلوات) چیزی رو گفته باشند مهم نیست،
مهم اینه اینه تو کنارمی...ببخشید دستم به موج رادیو خورد:))مهم اینه که وقتی یک نفر حرف درست و درمون آنتی فمنیستی! میزنه باید روی هوا قاپیدش؛ حتی اگر عاشق عایشه باشه! :)))
راست میگی.
یه لحظه عاطفی شدم تو تشخیص درست و غلط دچار مشکل زنانگیم شدم:))
عاقا من اصلا صلاحیت ندارم.....

[undead_knight]

راست میگی.
یه لحظه عاطفی شدم تو تشخیص درست و غلط دچار مشکل زنانگیم شدم:))
عاقا من اصلا صلاحیت ندارم.....
آفرین حالا با زبون خوش برگرد به اینجا:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/31.jpg
مگرنه سرنوشتت این میشه:
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/32.jpg

[Mehrbod]

چه شد؟حالا که ته خط این زن ستیزی ها به اسلام رسید ناگهان همه بی دین شدند؟
مگر نظریه های اسلامی با تمامی استدلالهایی که شما تاکنون در مورد زنان داشته اید مغایرت داشته؟
محمد رسول الله هم چیزی غیر شما نمیگوید.زنان چون توانایی ندارند---> صلاحیت ندارند.
اینجاست که باید محمد را پدر مسکولیست های جهان نامید:))

اینجورها نیست. درسته ما در جایگاه اسلامستیز با این قانونها میستیزیم, ولی نمیشود محمد را زنستیز دانست.

چرا؟ از چند دیدگاه مینگریم. نخست نابرابری‌ها:


١- نیم بودن ارث دختر دربرابر پسر
٢- نیم بودن دیه‌یِ زن دربرابر مرد
٣- زوری بودن نفقه‌ای که مرد به زن باید بدهد
٤- نیم بودن شهادت زن در برابر مرد


این تنها چهار قانونی هستند برگرفته از خود قرآن که در نگاه نخست زنستیزانه میایند, ولی در نگاه دوم اینچنین نیستند.
از یک میآغازیم. شما به من بگویید, در همبود سنّتی‌ای که پسر باید کار کند و خرجی یک زن دیگر را بدهد (آنهم
زوری) و زن تنها میرود خانه‌یِ شوهر و وبال گردن وی میشود, خب به من بگویید چرا در چنین جامعه‌ای دختر خانواده باید به اندازه‌یِ پسر خانواده یکسان ارث ببرد؟
از دیدگاه قانون به کنار, به نگر شما "دادگرانه" است برادر با سرمایه‌یِ برابر با خواهر بیاغازد, ولی خرج دو تن (یا چند تن + بچه) را در زندگی ناچار باشد بدهد؟

به قانون دوم که دیه باشد میپردازیم. این قانون نه تنها زنستیزانه نیست بساکه بوارونه
مردستیزانه هم هست. چرا؟ چون بسادگی زمانیکه مرد میمیرد پول دیه‌یِ او را چه کسی میگیرد!؟ زن اش.

قانون سوم بآشکاری مردستیز است: شما آنجا زن که گرفتید باید زوری هزینه‌یِ زندگی او را هم بدهید.

میرسیم به تنها قانون زنستیز که همین نیم بودن شهادت باشد و اینهم این اندازه کولی‌گری ندارد.

دیگر قانونها را هم میکوشند زنستیزانه بنمایانند, ولی برای نمونه در همین سنگسار مردان
هم به اندازه‌یِ زنان سنگسار میشوند و در ایران هتّا شمار مردان سنگسار شده بیشتر است (و کسی هم نمیداند):


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/33.jpg



«لیست قربانیان سنگسار در جمهوری اسلامی | كمیته بین المللی علیه سنگسار» [1]

۱ـ سال ۱۹۸۶ زنی به نام نصرت در قم
...
۸ـ سال ۱۹۹۷ مردی به نام علی مختار پور، در ساری
۹ سال ۱۹۹۷ مردی به نام پرویز حسن زاده در ساری
۱۰ـ سال ۱۹۹۷ مردی به نام خیرالله جوانمرد در ساری
۱۱ـ سال ۱۹۹۸ مردی به نام خسرو ابراهیمی که در گودال سنگسار موفق به فرار شده و تبرئه میشود. محل اجرای حکم لاهیجان
۱۲ـ سال ۲۰۰۱ زنی به نام مریم ایوبی تهران
۱۳ـ سال ۲۰۰۲ زنی به نام جمیله امیر اسماعیلی در کرمان
۱۴ـ سال ۲۰۰۶ مردی به نام عباس حاجی زاده، مشهد
۱۵ـ سال ۲۰۰۶ زنی به نام محبوبه محمدی مشهد
۱۶ـ سال ۲۰۰۷ مردی به نام جعفر کیانی تاکستان قزوین
۱۷ـ سال ۲۰۰۸ مردی به نام هوشنگ خداده
۱۸ـ سال ۲۰۰۸مردی به نام منوچهر خ
۱۹ـ سال ۲۰۰۸ مردی به نام محمود م. غ. ( محمود که مردی افغانی تبار بوموفق میشود هنگام سنگسار از گودال سنگسار با بدنی مجروح فرار کند)
۲۰ـ سال ۲۰۰۸ دختری به نام سعیده ۱۴ ساله که توسط پدرش در زاهدان در تاریخ ۹ فوریه ۲۰۰۸ سنگسار شد.
۲۱ـ سال ۲۰۰۹ مردی به نام ولی آزاد در رشت

بنمایه:
لیست قربانیان سنگسار در جمهوری اسلامی | كمیته بین المللی علیه سنگسار (http://fa.stopstonningnow.com/2638)




پ.ن.
بامزه است ماسکولیست‌ها از دید شما به برتری مردان میباورند, ولی فمینیست‌ها از دیدگاه شما تنها دنبال برابری هستند! (:

[undead_knight]

خانم نسبتا محترم! سفسطه نکنید،این ها توسل به مرجعیته و سفسطه وابستگی هست،اینکه ممد یا اریستول! (برای شادی روح پارسی نویسی! صلوات) چیزی رو گفته باشند مهم نیست،
مهم اینه اینه تو کنارمی...ببخشید دستم به موج رادیو خورد:))مهم اینه که وقتی یک نفر حرف درست و درمون آنتی فمنیستی! میزنه باید روی هوا قاپیدش؛ حتی اگر عاشق عایشه باشه! :)))

اینجورها نیست. درسته ما در جایگاه اسلامستیز با این قانونها میستیزیم, ولی نمیشود محمد را زنستیز دانست.
مهربد راضی نبودم اینقد زود حرفمو اثبات بکنی:))
فقط اگر مطلبی چیزی مونده که در راستای فمنیست! بودن...بخشید زن ناستیز بودن محمد لازمه بگی بگو من یکجا و به صورت تجمیع شده توی لیست انتظار برای پاسخم! بزارمش:))

[Mehrbod]

مهربد راضی نبودم اینقد زود حرفمو اثبات بکنی:))
فقط اگر مطلبی چیزی مونده که در راستای فمنیست! بودن...بخشید زن ناستیز بودن محمد لازمه بگی بگو من یکجا و به صورت تجمیع شده توی لیست انتظار برای پاسخم! بزارمش:))

با لودگی و ترول که بجایی نمیرسید.
من هم برای اتان بسادگی قانون‌هایِ نابرابر را فهرست نموده و گفتم چرا زنستیزانه یا مردستیزانه هستند :e402:

[undead_knight]

با لودگی و ترول که بجایی نمیرسید.
من هم برای اتان بسادگی قانون‌هایِ نابرابر را فهرست نموده و گفتم چرا زنستیزانه یا مردستیزانه هستند :e402:
برای ما آب نشه برای شما نون میشه،نمیشه!؟:))
من هم بسادگی ازت خواستم اگر بازم چیزی هست بگی،جذابیتش دوصدچندان! میشه:))

[Mehrbod]

برای ما آب نشه برای شما نون میشه،نمیشه!؟:))
من هم بسادگی ازت خواستم اگر بازم چیزی هست بگی،جذابیتش دوصدچندان! میشه:))

چیزی درباره‌یِ چه بگویم؟ شما زنباز بودن محمد را با زنستیز بودن او جابه‌جا گرفته‌اید.

[ahlobit]

اینجورها نیست. درسته ما در جایگاه اسلامستیز با این قانونها میستیزیم, ولی نمیشود محمد را زنستیز دانست.

چرا؟ از چند دیدگاه مینگریم. نخست نابرابری‌ها:

١- نیم بودن ارث دختر دربرابر پسر
٢- نیم بودن دیه‌یِ زن دربرابر مرد
٣- زوری بودن نفقه‌ای که مرد به زن باید بدهد
٤- نیم بودن شهادت زن در برابر مرد


این تنها چهار قانونی هستند برگرفته از خود قرآن که در نگاه نخست زنستیزانه میایند, ولی در نگاه دوم اینچنین نیستند.
از یک میآغازیم. شما به من بگویید, در همبود سنّتی‌ای که پسر باید کار کند و خرجی یک زن دیگر را بدهد (آنهم
زوری) و زن تنها میرود خانه‌یِ شوهر و وبال گردن وی میشود, خب به من بگویید چرا در چنین جامعه‌ای دختر خانواده باید به اندازه‌یِ پسر خانواده یکسان ارث ببرد؟
از دیدگاه قانون به کنار, به نگر شما "دادگرانه" است برادر با سرمایه‌یِ برابر با خواهر بیاغازد, ولی خرج دو تن (یا چند تن + بچه) را در زندگی ناچار باشد بدهد؟

به قانون دوم که دیه باشد میپردازیم. این قانون نه تنها زنستیزانه نیست بساکه بوارونه
مردستیزانه هم هست. چرا؟ چون بسادگی زمانیکه مرد میمیرد پول دیه‌یِ او را چه کسی میگیرد!؟ زن اش.

قانون سوم بآشکاری مردستیز است: شما آنجا زن که گرفتید باید زوری هزینه‌یِ زندگی او را هم بدهید.

میرسیم به تنها قانون زنستیز که همین نیم بودن شهادت باشد و اینهم این اندازه کولی‌گری ندارد.

دیگر قانونها را هم میکوشند زنستیزانه بنمایانند, ولی برای نمونه در همین سنگسار مردان
هم به اندازه‌یِ زنان سنگسار میشوند و در ایران هتّا شمار مردان سنگسار شده بیشتر است (و کسی هم نمیداند):


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/01/33.jpg


«لیست قربانیان سنگسار در جمهوری اسلامی | كمیته بین المللی علیه سنگسار» [1]

۱ـ سال ۱۹۸۶ زنی به نام نصرت در قم
...
۸ـ سال ۱۹۹۷ مردی به نام علی مختار پور، در ساری
۹ سال ۱۹۹۷ مردی به نام پرویز حسن زاده در ساری
۱۰ـ سال ۱۹۹۷ مردی به نام خیرالله جوانمرد در ساری
۱۱ـ سال ۱۹۹۸ مردی به نام خسرو ابراهیمی که در گودال سنگسار موفق به فرار شده و تبرئه میشود. محل اجرای حکم لاهیجان
۱۲ـ سال ۲۰۰۱ زنی به نام مریم ایوبی تهران
۱۳ـ سال ۲۰۰۲ زنی به نام جمیله امیر اسماعیلی در کرمان
۱۴ـ سال ۲۰۰۶ مردی به نام عباس حاجی زاده، مشهد
۱۵ـ سال ۲۰۰۶ زنی به نام محبوبه محمدی مشهد
۱۶ـ سال ۲۰۰۷ مردی به نام جعفر کیانی تاکستان قزوین
۱۷ـ سال ۲۰۰۸ مردی به نام هوشنگ خداده
۱۸ـ سال ۲۰۰۸مردی به نام منوچهر خ
۱۹ـ سال ۲۰۰۸ مردی به نام محمود م. غ. ( محمود که مردی افغانی تبار بوموفق میشود هنگام سنگسار از گودال سنگسار با بدنی مجروح فرار کند)
۲۰ـ سال ۲۰۰۸ دختری به نام سعیده ۱۴ ساله که توسط پدرش در زاهدان در تاریخ ۹ فوریه ۲۰۰۸ سنگسار شد.
۲۱ـ سال ۲۰۰۹ مردی به نام ولی آزاد در رشت

بنمایه:
لیست قربانیان سنگسار در جمهوری اسلامی | كمیته بین المللی علیه سنگسار (http://fa.stopstonningnow.com/2638)




پ.ن.
بامزه است ماسکولیست‌ها از دید شما به برتری مردان میباورند, ولی فمینیست‌ها از دیدگاه شما تنها دنبال برابری هستند! (:
سلام

نقد شماره یک:
اولا درست است که مرد باید نفقه زن را بدهد اما خب این هم یک ظلمی در حق مردان است
باید هزینه زندگی بین زن و مرد تقسیم شود
و در این صورت ارث هم مساوی تقسیم شود
ثانیا پس مردانی که زن ندارند نباید ارث دو برابر بگیرند ولی می گیرند
یا زنانی که بیوه اند و شوهر ندارند و نیاز مبرم به پول دارند ولکن ارث به آنها نصف می رسد

نقد شماره دو:اولا دیه که فقط برای قتل نیست برای مثال قطع کردن دست و آسیبهای دیگر هم هست(همه آسیبها)
ثانیا دیه به همه وراث می رسد نه فقط زن
ثالثا شما تبعات زن ستیزانه این حکم را هم ببینید مثلا اگر زنی به قتل برسد خانواده مقتول باید نصف دیه را به خانواده قاتل بدهند تا بتوانند قاتل رابکشد ولی برای مرد چنین نیست

نقد شماره 3 :
خب شما شماره 3 اصلا نباید به عنوان قوانین زن ستیز مطرح می کردید
جایش این را بگذارید که زن نمی تواند بدون اجازه شوهرش از خانه تکان بخورد

نقد شماره 4 :
این را هم که مثل اینکه قبول کردید

باتشکر

[Mehrbod]

نقد شماره دو:اولا دیه که فقط برای قتل نیست برای مثال قطع کردن دست و آسیبهای دیگر هم هست(همه آسیبها)
ثانیا دیه به همه وراث می رسد نه فقط زن
ثالثا شما تبعات زن ستیزانه این حکم را هم ببینید مثلا اگر زنی به قتل برسد خانواده مقتول باید نصف دیه را به خانواده قاتل بدهند تا بتوانند قاتل رابکشد ولی برای مرد چنین نیست


و آیا خاستگاه این رفتار زنستیزی است, یا همان نگرش درست و فربودین که مرد روزی‌آورِ خانواده است و نبود یا آسیب‌دیدگی وی آسیب بسیار بیشتری میزده؟





باید هزینه زندگی بین زن و مرد تقسیم شود
و در این صورت ارث هم مساوی تقسیم شود
ثانیا پس مردانی که زن ندارند نباید ارث دو برابر بگیرند ولی می گیرند
یا زنانی که بیوه اند و شوهر ندارند و نیاز مبرم به پول دارند ولکن ارث به آنها نصف می رسد


هر سخن و رفتاری را باید در بافتار خودش سنجید, اگرنه شما بخش‌هایی از نوشته‌‌یِ پیک
گفت‌آورده‌یِ مرا هم جدا کنید میتواند همچون پدافند از اسلام به چشم بیاید.
درباره‌یِ کار و برابری نیز همینگونه است, شما دارید کار نرم و دفتری و دستکی امروز را با کار ١٤٠٠ سال پیش
می‌همسنجید و میگویید: «اِ؟ چرا به زنها ارث برابر نمیدادند بروند بیرون شرکت باز کنند و پول در بیاورند و مستقل باشد و ...»

هنگامیکه بدرستی برای همین قانونهایِ اسلامی امروزه زنستیزانه هستند, چون گرچه زنهایِ امروز همچنان تن‌پرور و تنبل هستند و همه‌کاری
نمیکنند — هنوز سخت‌ترین, بدترین و کثیف‌ترین و یکراست مرگ‌آورترین کارها بر دوش خود مردان مانده, چه در آمریکا (که بنمایه از اداره‌یِ کارش آورده بودیم),
چه در اروپا و چه در ایران خود امان — ولی به هر روی زنان بیرون میروند و بسیاری اشان کار هم میکنند (کارهای نرم و دفتری, ولی همچنان کار) و پس این
قانونها دیگر تاریخ‌گذشته‌اند و همه‌یِ بدبختی ما هم مسلمانانی است که به این ریسمان‌هایِ پوسیده چَنگ انداخته‌اند و نمیخواهند به هیچ بهایی ول اشان کنند.





خب شما شماره 3 اصلا نباید به عنوان قوانین زن ستیز مطرح می کردید
جایش این را بگذارید که زن نمی تواند بدون اجازه شوهرش از خانه تکان بخورد


بجز نفقه همه‌یِ نابرابریهایی که آوردیم از خود قرآن بودند.
اینی که زن نمیتواند بی پروانه‌یِ شوهر بیرون برود را شما از کجا آورده‌اید؟


پارسیگر

[Dariush]

٤- نیم بودن شهادت زن در برابر مرد
این هم زن‌ستیزانه نیست و نشان از مسئولیت‌های اجتماعی نصفه‌ی زنان در جامعه نسبت به مردان دارد و همانطور که خودتان می‌دانید خنگ فرض کردنِ زنان بهترین راهکار برای رهانیدن‌شان از زیر بار مسئولیت‌های گوناگون است:

آثار شهادت کذب:
1- مجازات سه ماه و یک روز تا دو سال حبس و یا یک میلیون و پانصد هزار تا دوازده میلیون ریال جزای نقدی (ماده 650 ق.م. 1).
2- شهادت دروغ موجب بطلان حکم است و هر حکمی که بر این اساس صادر شود بلااثر است و باید شهودی که شهادت کذب داده‌اند غرامت را بپردازند.
3- مطابق قواعد کلی مسؤولیت مدنی، هرگاه کسی سبب ورود خسارت گردد، باید جبران نماید در شهادت کذب نیز شهود باید خسارت زیاندیده را جبران نمایند.
4- در امور کیفری یکی از جهات درخواست تجدید نظر ، دروغ بودن شهادت شهود است.
5- چنانچه شاهد پس از ادای سوگند شهادت دروغ بدهد با احراز این موضوع برای دادگاه، مجازات سوگند و شهادت دروغ قابل جمع است. همچنین اگر شهادت دروغ در مورد حدود، قصاص یا دیات باشد، قاعده جمع مجازات‌ها اعمال می‌گردد.
6- اگر دو نفر شهادت دهند به آنچه که موجب قتل است مثل ارتداد یا چهار نفر شهادت دهند به آنچه که موجب سنگسار است مثل زنا و بعد از اجراء حد یا قصاص ثابت شود که شهادت دروغ داده‌اند قاضی و مامور از طرف او که حد یا قصاص را اجرا کرده است ضامن نیستند بلکه قصاص بر شهود کذب است با رد دیه به آنها به خاطر اینکه شهود کذب سبب تلف شده‌اند.[16]

[Mehrbod]

این هم زن‌ستیزانه نیست و نشان از مسئولیت‌های اجتماعی نصفه‌ی زنان در جامعه نسبت به مردان دارد و همانطور که خودتان می‌دانید خنگ فرض کردنِ زنان بهترین راهکار برای رهانیدن‌شان از زیر بار مسئولیت‌های گوناگون است:

یعنی میگویید برای این گذاشته‌اند که شهادت دروغ هم زنها دادند از زیر بار آن بتوانند در بروند؟ :39:

به نگر من دور از باور میاید; به دید من محمد از روی همین چشم و همچشمی میان زنان (که چندان در کارهای
مردانه نبوده‌اند و هر چه میخواسته‌اند شهادت میداده‌اند) این قانون را آورده و نمیگمانم این هم از روی زنستیزیِ وی بوده باشد.

نمونه‌یِ دیگر میزنم, آنهاییکه نمیدانند میاندیشند محمد با حرام کردن نمایش گیسها قانونی زنستیز رد کرده, ولی خب ما میدانیم همین قانون برای "کنیزها"
کارگر نیست و کنیزها هم بیگمان زن هستند. انگیزه‌یِ این هم این بوده که گویا یکی از نزدیکان محمد به زنان حرمسرایش چشم داشته و محمد
هم این را درآورده که نشود آنچه نباید شود. برخی هم هتّا میگویند برای کاهش هزینه‌هایش بوده و این هم پربیراه نیست, میدانیم در
همین ایران هم زن مسلمان چند تا چادر بیشتر ندارد, ولی زن نامسلمان و dolce and gabbana دمب اشان بهم گره خورده.

این قانونها بدرستی همانی هستند که ما "تخمی" مینامیم و محمد گرچه بیمارِ پدوفیل, ولی هومن کمابیش باهوشی بوده که برای خواهش‌هایِ
خودش چپ و راست قانون از شکمبه درمیاورده و این تنها انگیزه‌یِ راستین او بوده; نمونه‌وار در جایِ دیگر هم چشم به زن پسرخوانده اش
زید داشته و آیین ترادادین عرب‌ها که پسرخوانده یکسان با پسر خود بوده را با در آوردن آیه‌ای از آستین میشکند و او را هم به همسری گرفته و میگاید!


پارسیگر

[iranbanoo]

اینجورها نیست. درسته ما در جایگاه اسلامستیز با این قانونها میستیزیم, ولی نمیشود محمد را زنستیز دانست.
این تحلیل های یک جانبه برای مردان کار ساز است.جو ی که زمان محمد وجود داشته جوی کاملا مرد سالارانه(به معنای حقیقی ) بوده.مرد میجنگد,میکشد ,مالک است و خشونت و انعطاف نداشتن یکی از مشخصه های مرد مد نظر محمد است.
زن مسلمان زنی لزوما منفعل است تنها به خاطر اینکه در نظر اسلام زن ارزشی جز ارضای تمایلات مرد ندارد.
قران زن را موجودی مستقل نمیداند بلکه او را موجودی میداند که برای مرد و برای خوشی مرد به وجود آمده بنابراین محمد نمیتواند چیزی جدا از فرهنگش بگوید.

برخلاف گفته شما محمد کاملا زن ستیز است.نادیده انگاشتن زن,پست تر دانستن او ،وابسته دانستن او و برده دانستن او (او= یک انسان) نشان از زن ستیزی وی دارد.

محمد هیچ گاه وزنه ای برای سبک سنگین کردن وظایف مرد و زن و رابطه ی آنها نداشته و ندارد.بلکه و تنها برای مردان به واسطه ی جنگاوری و قدرتشان امتیازی متفاوت قائل شده و زنان را نیز جزو امتیازاتی میداند که به مردان میتواند ببخشد.

این نگاه محمد نه تنها در زمان پیری و قدرتش که در جوانی و کودکیش نیز قابل شهود است.فردی که انسان را به رسمیت نشناسد و قانون تبیین که مرد از زن والا تر است قطعا زن ستیز است



این تنها چهار قانونی هستند برگرفته از خود قرآن که در نگاه نخست زنستیزانه میایند, ولی در نگاه دوم اینچنین نیستند.
از یک میآغازیم. شما به من بگویید, در همبود سنّتی‌ای که پسر باید کار کند و خرجی یک زن دیگر را بدهد (آنهم
زوری) و زن تنها میرود خانه‌یِ شوهر و وبال گردن وی میشود, خب به من بگویید چرا در چنین جامعه‌ای دختر خانواده باید به اندازه‌یِ پسر خانواده یکسان ارث ببرد؟
از دیدگاه قانون به کنار, به نگر شما "دادگرانه" است برادر با سرمایه‌یِ برابر با خواهر بیاغازد, ولی خرج دو تن (یا چند تن + بچه) را در زندگی ناچار باشد بدهد؟
اولا که شما به من ثابت کنید که زنانی که در خانه هستند زنانی لزوما منفعلند و فایده و سودی در به قول خودتان همبود ندارند.
این تحلیل ها به خاطر پیش فرضهای خودتان است که می انگارید درست هستند.ضمن اینکه برای من روشن کنید که تمامی تلاش مردان در بیرون از خانه کاملا متوجه زن است.اگر زنان رابطه ی انگلی ای داشته باشند آن را در رابطه با فرزندشان دارند و نه همسرشان.
چراکه مردان اصولا برای فرزندان (به قول خودتان ژنهایشان) تلاش میکنند و نه لزوما زنانشان.
از طرفی در جامعه ای که ثروت و امکانات برابر تقسیم شود به دنبالش مسئولیت ها برابر تقسیم میشود.
این همان نگاهیست که یک زن هوشیار را میرنجاند.نگاه ابزاری و جنسی.یعنی یک زن هیچ سودی جز ارضای تمایلات جنسی نمی تواند داشته باشد پس قرار نیت چیزی بیش از لطف مرد به زن تعلق گیرد(نه لزوما حقوق)

محمد هم مردان را نه به خاطر مسئولیت هایشان بلکه به خاطر جنگاوری و خشونتشان ارج مینهاده و چون زنان در جنگ و خونریزی معیار های محمد را نداشته اند بنابراین از ارزش انسانی ساقط بوده اند.
از همین روست که محمد آن زنی را که در برابر هجوم یهودیان دفاع میکند و یک تنه مانع از ورود چند مرد به چادر محمدمیشود را برابر مرد و هم ارزش یک مرد میداند و ستایش میکند.







ه قانون دوم که دیه باشد میپردازیم. این قانون نه تنها زنستیزانه نیست بساکه بوارونه
مردستیزانه هم هست. چرا؟ چون بسادگی زمانیکه مرد میمیرد پول دیه‌یِ او را چه کسی میگیرد!؟ زن اش.
چرند است.پس وقتی زن هم میمیرد دیه اش را مرد میگیرد.ولو کم باشد...
مرد در اسلام چون مالک است از این رو دارای ارزش بیشتری است.مانند یک شرکت که اگر ور شکست شود مالک آن بیشتر متوجه ضرر میشود تا کارمندانش که بیکار میشوند.
محمد اینطور میپنداشته که زن به سرعت مردی دیگر را جایگزین شوهر خود میکند از این رو خواسته به نوعی در برابر مردی دیگر از اموال مرد کشته شده صیانت کند که مبادا ملا خور شود.
اگر هم دیه مرد به زن برسد کاملا بر حق است چون این زن است که باید یکه و به تنهایی فرزندان مرد را بزرگ کند و تر وخشک نماید.ولی زنی که دیه اش را مرد بگیرد و به زن دومش برسد کاملا حلال است و هیچ حرجی بر مرد نیست...




قانون سوم بآشکاری مردستیز است: شما آنجا زن که گرفتید باید زوری هزینه‌یِ زندگی او را هم بدهید.
مرد با دادن نفقه صاحب تمام و کمال زن است.بحث من درستی یا غلطی نفقه نیست بلکه ماهیت آن است.
نفقه یعنی زن خریداری شده و درست است که مرد باید زنی را که زاد آوری میکند را ساپورت کند اما زن را میتواند بزند-بکشد-بکند و......
پس نفقه سیستمی مالکانه است و نه لزوما چیزی تماما به سود زن...



میرسیم به تنها قانون زنستیز که همین نیم بودن شهادت باشد و اینهم این اندازه کولی‌گری ندارد.

دیگر قانونها را هم میکوشند زنستیزانه بنمایانند, ولی برای نمونه در همین سنگسار مردان
هم به اندازه‌یِ زنان سنگسار میشوند و در ایران هتّا شمار مردان سنگسار شده بیشتر است (و کسی هم نمیداند):
شهادت زن به وضوح عدم صلاحیتش را به عنوان یک انسان در اسلام میگوید که هیچ بحصی در زن ستیز بودنش نمیتواند وجود داشته باشد.
سنگسار از هر نوعش و برای هر کس عمیلی شنیع و کثیف و ضد انسانیست .
ولی یک زن با شک یک مرد و شهادت دو تن از دوستانش میتواند سنگشار شود ولی سنگسار یک مرد به مسائلی چون ارتداد و حکم های دینی که مشمول حال زنان نیز میشود بستگی دارد.
اسلام برای خفه کردن مخالفانش زن و مرد نمیشناسد ولی یک زن علاوه بر اینکه باید در برابر اسلام مطیع باشد باید در براب رمردش نیز مطیع باشد.یعنی شانس سنگسار شدن زدن دو برابر است.
آمار ها نشان از کثیف بودن قوانین اسلام است و نه لزوما مرد ستیزی اسلام.....

[Dariush]

این تحلیل های یک جانبه برای مردان کار ساز است.جو ی که زمان محمد وجود داشته جوی کاملا مرد سالارانه(به معنای حقیقی ) بوده.مرد میجنگد,میکشد ,مالک است و خشونت و انعطاف نداشتن یکی از مشخصه های مرد مد نظر محمد است.
زن مسلمان زنی لزوما منفعل است تنها به خاطر اینکه در نظر اسلام زن ارزشی جز ارضای تمایلات مرد ندارد.
قران زن را موجودی مستقل نمیداند بلکه او را موجودی میداند که برای مرد و برای خوشی مرد به وجود آمده بنابراین محمد نمیتواند چیزی جدا از فرهنگش بگوید.

برخلاف گفته شما محمد کاملا زن ستیز است.نادیده انگاشتن زن,پست تر دانستن او ،وابسته دانستن او و برده دانستن او (او= یک انسان) نشان از زن ستیزی وی دارد.

محمد هیچ گاه وزنه ای برای سبک سنگین کردن وظایف مرد و زن و رابطه ی آنها نداشته و ندارد.بلکه و تنها برای مردان به واسطه ی جنگاوری و قدرتشان امتیازی متفاوت قائل شده و زنان را نیز جزو امتیازاتی میداند که به مردان میتواند ببخشد.

این نگاه محمد نه تنها در زمان پیری و قدرتش که در جوانی و کودکیش نیز قابل شهود است.فردی که انسان را به رسمیت نشناسد و قانون تبیین که مرد از زن والا تر است قطعا زن ستیز است
اینطوری نیست، محمد عاشق زنان بوده و در شمار 5 تاثیرگذارترین شخصیت‌های تاریخ اسلام 2 تن زن بوده‌اند و همسر محمد: خدیجه و عایشه. محمد تا آخر عمرش به خدیجه عشق و ارادت داشت و بارها گفت که اگر خدیجه نبود اسلامی هم نبود. عایشه هم زنی بود بزرگ و باهوش که سپاهی عظیم (در مقایسه با عرب آن زمان) علیه علی را فرماندهی کرد و پس از خلفا جایگاه دوم را در حکمیت داشت و کسی بود که نقشی قابل توجه در جمع‌آوری قرآن و احادیث داشت و محمد او را چنان دوست می‌داشت که نامش حمیرا کرده بود و چنان از او می‌ترسید که زن دیگر خویش (حفصه) را التماس کرده بود که رابطه‌اش با کنیزش را به عایشه نگوید و آنقدر مقامش نزد محمد شامخ بود که حاضر شد برای برائت او چند آیه در قرآن وارد کند و چند تن از صحابه‌ی خویش را شلاق بزند و در هنگام مرگ نیز در خانه‌ی او بود و سرش بر سینه‌ی او.

[undead_knight]

این هم زن‌ستیزانه نیست و نشان از مسئولیت‌های اجتماعی نصفه‌ی زنان در جامعه نسبت به مردان دارد و همانطور که خودتان می‌دانید خنگ فرض کردنِ زنان بهترین راهکار برای رهانیدن‌شان از زیر بار مسئولیت‌های گوناگون است:
داریوش جان برای من بسیار جالبه که بسیاری از آنتی فمنیست ها یا باور دارند زنان خنگ تر هستند یا تلاش میکنند اثبات کنند زن ها خنگ ترند.
با این حساب در اصل دارند به زن ها اینطور خدمت میکنند،نه؟!به قولی "عدو سبب خیر شود..." :))))

[Dariush]

داریوش جان برای من بسیار جالبه که بسیاری از آنتی فمنیست ها یا باور دارند زنان خنگ تر هستند یا تلاش میکنند اثبات کنند زن ها خنگ ترند.
با این حساب در اصل دارند به زن ها اینطور خدمت میکنند،نه؟!به قولی "عدو سبب خیر شود..." :))))
محمد هم آنتی‌فمنیست شد؟:e107:

[undead_knight]

محمد هم آنتی‌فمنیست شد؟:e107:
داریوش جان توهم دیداری داری؟!
مگه من در مورد محمد حرف میزدم؟شما یک حکم کلی بیان کردی،من حکم کلیت رو تفسیر کردم:))

[Dariush]

داریوش جان توهم دیداری داری؟!
مگه من در مورد محمد حرف میزدم؟شما یک حکم کلی بیان کردی،من حکم کلیت رو تفسیر کردم:))
از بس که ترول می‌کنی:))
خب حالا من در مورد آن گزاره‌ات چه بگویم مثلا؟ بسیاری از آنتی‌فمنیست‌ها یا اعتقاد دارند که زنان خنگ هستند (خب به من چه؟!) یا اینکه می‌خواهند این را ثابت کنند(باز به من چه؟!)
خیر من نه باور دارم که زنان خنگ هستند و نه می‌خواهم آن را اثبات کنم و اتفاقا همین خود را به خنگی زدنِ زنان و انداختن‌اش گردنِ مردان یکی از نشانه‌های هوشمندیِ زنان است.

[undead_knight]

از بس که ترول می‌کنی:))
خب حالا من در مورد آن گزاره‌ات چه بگویم مثلا؟ بسیاری از آنتی‌فمنیست‌ها یا اعتقاد دارند که زنان خنگ هستند (خب به من چه؟!) یا اینکه می‌خواهند این را ثابت کنند(باز به من چه؟!)
خیر من نه باور دارم که زنان خنگ هستند و نه می‌خواهم آن را اثبات کنم و اتفاقا همین خود را به خنگی زدنِ زنان و انداختن‌اش گردنِ مردان یکی از نشانه‌های هوشمندیِ زنان است.
و خیلی وقت ها هم ترول نمیکنم:))
آقا من ازت سوال پرسیدم،چرا میزنی:))البته جواب سوالمو تقریبا دادی:)

[iranbanoo]

اینطوری نیست، محمد عاشق زنان بوده و در شمار 5 تاثیرگذارترین شخصیت‌های تاریخ اسلام 2 تن زن بوده‌اند و همسر محمد: خدیجه و عایشه. محمد تا آخر عمرش به خدیجه عشق و ارادت داشت و بارها گفت که اگر خدیجه نبود اسلامی هم نبود. عایشه هم زنی بود بزرگ و باهوش که سپاهی عظیم (در مقایسه با عرب آن زمان) علیه علی را فرماندهی کرد و پس از خلفا جایگاه دوم را در حکمیت داشت و کسی بود که نقشی قابل توجه در جمع‌آوری قرآن و احادیث داشت و محمد او را چنان دوست می‌داشت که نامش حمیرا کرده بود و چنان از او می‌ترسید که زن دیگر خویش (حفصه) را التماس کرده بود که رابطه‌اش با کنیزش را به عایشه نگوید و آنقدر مقامش نزد محمد شامخ بود که حاضر شد برای برائت او چند آیه در قرآن وارد کند و چند تن از صحابه‌ی خویش را شلاق بزند و در هنگام مرگ نیز در خانه‌ی او بود و سرش بر سینه‌ی او.
زن باره بودن و زن دوست بودن محمد چه ارتباطی با نگاهش به زن و قوانینی که در این باب ایجاد کرده دارد؟
شما هم میتوانید عاشق یک زن باشید اما نظرتان در مورد مجموعه زنان همانی باشد که تاکنون عنوان داشته اید.
خدیجه برای محمد نه یک معشوقه که یک تکیه گاه مالی برای محمد و اسلام بوده و برای اینکه این حمایت را از دست ندهد طبیعیست که همواره دم خدیجه را نگاه داشته باشد.
و حتی عایشه که البته سو گلی و محبوب محمد بوده اما همواره زنانی بوده اند که آنها را به عایشه ترجیح دهد .داستان صفوان معطل و همسرش.
عایشه ا ززیرکی و سیاستمداری خودش و حمایت خانواده اش بوده که همواره در چشم محمد خود را عزیز میداشته و بر دیگر زنانی که در زندگی محمد وجود داشتند برتری میافته.
ضمن اینکه برای نگاه محمد به زن گذشته از زندگی زناشویی ناموجهش باید به قوانین و احکامی که در برابر زنان میداد توجه کرد.
کجا محمد با وجود اینکه تجربه ی وجود زنان باهوش و قدرتمندی که در میان عرب بوده اند از انان به عنوان انسانهایی خردمند و قابل اعتماد یاد کرده؟
کاملا هم برعکس.اسلام و محمد همواره به زنان نگاهی بد بینانه داشته .هنوان های کژدم و....ها که فراموش نشده اند؟
حتی من فکر میکنم محمد چنان از پا گرفتن زنان در اجتماع بیزار بوده که نیمچه اختیاراتی که زنان عرب داشته اند را هم از آنان ار همین جهت گرفته.چرات که در میان زنان عرب زن پیامبر,چنگجو,تاجر ,رئیس قبیله و.... یافت میشده که با قدرت گرفتن محمد اینها همه قبیح میشوند و زن عملا ار اجتماع طرد میشود.