گفتمان‌ها، تازه‌ها و بررسی‌ها پیرامون فناوری‌های نظامی و جنگی

[kourosh_bikhoda]

با درود؛

این جستار را بیشتر برای پاسخ به میل درونی و علاقه‌ی شخصی پیرامون گفتمان‌ها و فناوری‌ها و پیشرفت‌های نظامی گشوده‌ام.

چنانچه دوستان بتوانند در این جستار یاری رسانده و آگاهی و دانش خود را در زمینه‌های مرتبط در دسترس قرار دهند مایه‌ی سپاس و خوشحالی خواهد بود.

[Theodor Herzl]

موشک ختس ۳ آخرین نوع سیستم ضدّ موشک‌های بالستیک اسرائیل است که برای مقابله با موشک‌های سجیل و شهاب ایران طراحی‌ و ساخته شده است ، این موشک کار مشترک سازمان هوا و فضای اسرائیل و شرکت بوئینگ آمریکا با نظارت سازمان موشکی آمریکا وابسته به وزارت دفاع این کشور است.


این ویدئو را همچنین ببینید که موشک ختس ۳ چگونه کار می‌کند



https://www.youtube.com/watch?v=H4ahQUhphes

[kourosh_bikhoda]

من یک بار این مطلب رو نوشتم ولی با اشتباه بچه گانه ای از بین رفت و این بار دوم هست مینویسم.

جنگنده اف 35 آذرخش 2 یکی از مدرن ترین و جدیدترین جنگنده های جهان و تولید امریکایی ست. این هواپیما در سال 1996 طرح اولیه تولیدش کلید خورد و در سال 2006 نخستین پرواز آزمایشی رو انجام داد. اف 35 از نظر ظاهری بسیار شبیه به اف 22 هست که البته این شباهت بی دلیل هم نیست. اف 35 فرزند اف 22 هست که برای پاسخ به نیاز نیروی دریایی و تفنگ داران نیروی دریایی امریکا و البته مشتریان خارجی تولید شده. چرا که اف 22 منحصرن در خدمت نیروی هوایی ایالات متحده هست و اگرچه ژاپن و استرالیا و چند کشور دیگه مایل به خرید این جنگنده بودند ولی کنگره و پنتاگون با فروشش مخالفت کردند.


جنگنده اف 22
3028

اف 35 در سه مدل عمده F-35A, F-35B و F-35C تولید شده. مدل F-35A در خدمت نیروی هوایی ایالات متحده خواهد بود. این جنگنده در برنامه معروف به Joint Strike Fighter program - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fighter_Program) طراحی شده و بنابر این قابلیت های یک بمب افکن و یک جنگنده رو همزمان داره و قراره در نیروی هوایی به مرور جایگزین اف 16 فالکن و بمب افکن A10 بشه. مدل F-35B یک هواپیمای جنگنده عمودپرواز هست. این مدل در خدمت تفنگداران نیروی دریایی قرار خواهد گرفت. F-35C هم قابلیت ناونشینی داره و میتونه در باندهای کوتاه نشست و برخواست کنه. در حالتی که چرخ هاش باز باشه میتونید این مدل رو بوسیله ارابه فرود جلویی اون که دارای 2 چرخ هست تشخیص بدید. در غیر از این حالت از روی خط شکستی که در انتهای بالهای بزرگش جهت بسته شدن بالها قرار داره میشه تشخیصش داد.


F-35B
3029

F-35C
3030

این هواپیما از دسته هواپیماها رادار گریز هست. یعنی رادارهای پیشرفته ی بسیاری از کشورها و حتا هواپیماها قادر به تشخیص اون به راحتی نیستند. سطح راداری این هواپیما در حد یک توپ بسکتبال هست. یعنی به اندازه مساحت یک توپ بسکتبال رو بازتاب میکنه. یک هواپیمای رادارگریز باید دارای کمترین نقاط شکست، تیزی، برآمدگی و عدم یکدستی باشه. بدنه این ماشین به صورت یکپارچه تهیه شده. یعنی بالها همونطور که در فرتور میبینید به بدنه به شکل یکدست وصل هستند. با اینحال این جنگنده از پدر خود که قدیمی تر از اونم هست آشکارتر هست. سطح راداری اف 22 در حد یک توپ گلف هست. ولی چرا ایالات متحده در مدل جدیدتر پسرفت کرده؟ پاسخش سادست. امریکا دوست نداره آخرین تلکنولوژی و جدیدترین یافته های خودش رو در اختیار دیگران بگذاره.

مطلبی در مورد این جنگنده در شماره 111 ماهنامه نوآور خوندم که حاصل تحقیق دو ساله نگارندش بود. در اون مطلب به این موضوع اشاره کرده که گویا امریکا پسرفت داشته! خب خیلی موضوع سادست. امریکا اف 22 رو به کشورهای متحدش نفروخت. اگر قرار بود همون تکنولوژی رو در اف 35 هم بکار ببره خب دلیلی نداشت اونو نفروشه. علت اجازه فروش اف 35 در واقع همین بوده. در اون مطلب به این هم اشاره شده که رادارهای اف 14 های ایرانی قابلیت ردگیری و آشکارسازی اف 35 رو احتمالن دارند. برای آگاهی بد نیست بدونید که رادارهای اف 14 های ایرانی تا سال ها قویترین رادارهای جنگنده های دنیا بودند. البته هنوز هم یکی از قوی ترین ها هستند. تکنولوژی رادار اف 14 در تاریخ هواپیماسازی بی نظیر بوده. رادار یک اف 14 میتونه از فاصله 250 کیلومتری هواپیمای دشمن رو تشخیص بده. این تشخیص یعنی سرعت، جهت، ارتفاع. اگر یک هواپیمای دشمن روی شهر قزوین باشه، اف 14 های پایگاه شکاری هوایی مهراباد میتونند روی آسمان مهراباد اونو تشخیص بدند. و خب البته با یکی از بی نظیر ترین موشک های هوا به هوای دنیا به نام موشک فینیکس که تا 160 کیلومتر برد داره و تا 5 ماخ سرعت، اون رو بدون اینکه هنوز متوجه هواپیمای ما بشه منهدم کنند.

به هر حال گویا یکی از نگرانی های طراحان اف 35 رادارهای اف 14 تامکت ایرانی هست. تلاش دیگری برای نامرئی کردن اف 35 در برابر این رادارها استفاده از یک نوع ماده ی محرمانه برای پوشش بدنه و بالهای این جنگنده هست. این ماده به RAM: RADAR ABSORBANT MATERIAL معروفه. توضیح اینکه ایالات متحده به تنها کشوری که اف 14 رو تحویل داد ایران بود. حتا به اسرائیل هم اف 15 رو داد که به مراتب ضعیف تر از اف 14 هست.


یکی از تامکت های غرور آفرین ایرانی در حال شلیک موشک فینیکس
3031

[kourosh_bikhoda]

چرا مثل کشورهای پیشرفته که ارتش حرفه ای دارند اسراییل هم ارتشش رو خالی از سربازان وظیفه نمیکنه؟
البته وجود سرباز وظیفه های زیاد که بدنه ی اصلی ارتش رو در اسرائیل تشکیل میده به هیچ وجه نقطه ضعفی برای این ارتش نیست. ارتش اسرائیل یکی از حرفه ای ترین ارتش های دنیا رو داره.

یکی از اصول در تیراندازی این هست که تا زمانیکه تصمیم به شلیک نگرفتید باید "انگشت در امتداد ماشه" قرار گرفته باشه. یعنی آخرین کار یک تیرانداز ماهر پیش از شلیک، این هست که انگشت ماشه رو از امتداد، روی ماشه قرار بده.

من در تمام تصاویر تلویزیونی و فرتورها و غیره که نگاه کردم، تمامی سربازان اسرائیلی این اصل رو رعایت میکنند. تقریبن میتونم بگم که ندیدم سربازی که این کار رو نکنه. این مساله در ایران برای مقایسه خیلی گنگ هست. تقریبن هیچ سربازی نمیدونه که نباید انگشتش روی ماشه باشه. همه فکر میکنند که چون اسلحه به ضامن هست، پس میتونند انگشت رو روی ماشه قرار بدند. در حالیکه که ضامن تنها یکی از "احتیاط های تامینی" هست. در فرتور زیر ببینید که تنها نفر سمت چپ این مساله رو رعایت کرده:


3083

این هم نمونه هایی از سربازان اسرائیلی. سربازان ایران در رژه ها فقط اینو رعایت میکنند. مثلن در خیابون یا دم کلانتری اگر یک سرباز ببینید دقت کنید، بیشترشون انگشتشون روی ماشه هست. ولی سربازان اسرائیلی تا اونجا که من مشاهده کردم در همه ی حالت ها در امتداد ماشه قرار میدهند.


3084

3085

3086

[kourosh_bikhoda]

شرکت گرومن تولید کننده اف 14 یک مستندی از فروش و تجهیز نیروی هوایی ایران به اف 14 تامکت تهیه کرده بود که من این رو به صورت وی اچ اس دارم و میخواستم تبدیل کرده و به حول قوه اسپاگتی روی یوتیوب قرار بدم که دیدم برادران علاقمند پیشتر این کار رو کردند.

زبان این ویدئوها انگلیسی هست.



http://www.youtube.com/watch?v=dlA1gP5kKY4


http://www.youtube.com/watch?v=hFabJE5yKJY


http://www.youtube.com/watch?v=-ja-EGO1kXk


http://www.youtube.com/watch?v=Q40rAOUfwF8

[kourosh_bikhoda]

این فرتور به گمانم دربرگیرنده تمامی پرنده های نظامی ایرانه.
خیلی از اینها یا از رده خارج هستند یا عملیاتی نیستند.
نکته اینکه ببینید رنگ هواپیماهای نیروی هوایی در زمان شاه چقدر زیبا و ویژه بود. این رنگ مثلن از بالا سمت راست روی اف 5 و اف 4 قابل مشاهدست. این گوساله ها اومدند این رنگو عوض کردند آبی زدند. در صورتی که تمام دنیا رنگ خاص نیروی هوایی ایرانو مشناختند و ویژه ما بود. از جمله این رنگ وقتی هوپیما روی زمین باشه استتار هم محسوب میشه.


3211

[kourosh_bikhoda]

3530

این بالگرد ادعا میشه که جدیدترین بالگرد تهاجمی نظامی ایرانه. این ظاهرش که همون هلیکوپتر کبرا هست که شاهنشاه آریامهر زخمت خریدش رو کشید. برداشتند رنگش کردند به خورد ملت ستمدیده ستمکش میدند فکر میکنند ما نمیفهمیم.


هلیکوپتر سوپر کبرا هوانیروز
3532

[sonixax]

این بالگرد ادعا میشه که جدیدترین بالگرد تهاجمی نظامی ایرانه.

خوب رنگ کردنش هم کلی دستاورده برای اینها :))

[kourosh_bikhoda]

خوب رنگ کردنش هم کلی دستاورده برای اینها :))
اسمشم گذاشتند بالگر طوفات 2
نفهمیدیم 1 اِش چی شد!:e05a:

[kourosh_bikhoda]

Yves Rossy - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Yves_Rossy) خلبان و مخترع سوییسی جت پک تک نفره ای رو طراحی کرده که با داشتن 4 موتور جت کوچک به پرواز درمیاد. این جت پک قابلیت برخواستن نداره و باید از پرنده دیگری بپره. ایشون با این وسیله به سرعت 304 کیلومتر بر ساعت هم رسیده و تا بحال چند بار آلپ و فوجی رو دور زده. بعد از اتمام سوخت چتر نجات باز میشه و خلبان بوسیله چتر فرود میاد. مخزن سوخت این موتورها برای 10 دقیقه پرواز توانایی ذخیره داره.

YouTube - Yves Rossy: Fly with the Jetman (http://youtu.be/x2sT9KoII_M)

[Theodor Herzl]

تانک مرکوا ۳۵ سالگرد تولید خود را جشن می‌گیرد ، این تانک در ۴ نوع مختلف تا کنون تولید شده است و جزو بهترین تانک‌های جهان می‌باشد و در کنار تانک‌هایی‌ مثل ابرام آمریکایی‌ یا لئوپارد آلمانی‌ قرار می‌گیرد!




http://www.youtube.com/watch?v=tmACjOTyCzo&feature=share&list=UUawNWlihdg aycQpO3zi-jYg

[kourosh_bikhoda]

تانک مرکوا ۳۵ سالگرد تولید خود را جشن می‌گیرد ، این تانک در ۴ نوع مختلف تا کنون تولید شده است و جزو بهترین تانک‌های جهان می‌باشد و در کنار تانک‌هایی‌ مثل ابرام آمریکایی‌ یا لئوپارد آلمانی‌ قرار می‌گیرد!
من شنیدم چند تانک مرکاوا رو در جنگ 31 روزه منهدم کردند. ولی فکر نمیکنم ارتش اسرائیل نا به حال تایید کرده باشه. شما چیزی میدونید در این باره؟ با چه سلاحی منهدم شده؟

[sonixax]

من شنیدم چند تانک مرکاوا رو در جنگ 31 روزه منهدم کردند. ولی فکر نمیکنم ارتش اسرائیل نا به حال تایید کرده باشه. شما چیزی میدونید در این باره؟ با چه سلاحی منهدم شده؟

مگه تانکی که منهدم نشه یا سلاحی بهش اثر نکنه هم وجود داره ؟
بلاخره یک چیزی هست که خفن پفن ترین سازه های زرهی رو هم بزنه تکه و پاره کنه. تکنولوژی چندان خاصی هم لازم ندارم! انفجار بزرگتر در مکان و زمان مناسب => شانس آسیب رسانی بیشتر.

[kourosh_bikhoda]

مگه تانکی که منهدم نشه یا سلاحی بهش اثر نکنه هم وجود داره ؟
بلاخره یک چیزی هست که خفن پفن ترین سازه های زرهی رو هم بزنه تکه و پاره کنه. تکنولوژی چندان خاصی هم لازم ندارم! انفجار بزرگتر در مکان و زمان مناسب => شانس آسیب رسانی بیشتر.
آخه ویژگی مرکاوا اینه که حفاظت خیلی خوبی از جان خدمه داره. در این زمینه مرکاوا منحصر به فرده. 65 تن فولاد سختی که وظیفش مقاومت در برابر قوی ترین ضد تانکهاست.

ویکی پدیای فارسی یه چیزایی نوشته.
مرکاوا - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B1%DA%A9%D8%A7%D9%88%D8%A7)

[sonixax]

آخه ویژگی مرکاوا اینه که حفاظت خیلی خوبی از جان خدمه داره. در این زمینه مرکاوا منحصر به فرده. 65 تن فولاد سختی که وظیفش مقاومت در برابر قوی ترین ضد تانکهاست.

ویکی پدیای فارسی یه چیزایی نوشته.

درسته ولی به قول خودت حفاظت از جان خدمه! نه اینکه خودش هم سالم و عملیاتی باقی بمونه.

[Theodor Herzl]

من شنیدم چند تانک مرکاوا رو در جنگ 31 روزه منهدم کردند. ولی فکر نمیکنم ارتش اسرائیل نا به حال تایید کرده باشه. شما چیزی میدونید در این باره؟ با چه سلاحی منهدم شده؟از حدود ۲۰۰-۳۰۰ تا تانکی که فکر کنم استفاده شد حدود ۵۰-۶۰ تا آسیب دید ولی‌ افراد داخل تانک زنده موندند ولی‌ حدود ۴ یا ۵ تا تانک کاملا نابود شد که ۱۵ نفر خدمه کشته شدند. حزب‌ا‌لله هم از این موشک بیشتر استفاده میکرد

9M133 Kornet - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/9M133_Kornet)

[Theodor Herzl]

کوروش گرامی‌ کمی‌ در مورد جنگ الکترونیکی‌ میشود توضیح بدهید؟ اینجا چند وقت پیش تلوزیون میگفت آمریکا میتونه سیستم راداری ایران رو همه رو از کار بندازه! چجوری سیستم کلّ کشور رو می‌تونه یکباره از کار بندازه مثلا؟

[kourosh_bikhoda]

کوروش گرامی‌ کمی‌ در مورد جنگ الکترونیکی‌ میشود توضیح بدهید؟ اینجا چند وقت پیش تلوزیون میگفت آمریکا میتونه سیستم راداری ایران رو همه رو از کار بندازه! چجوری سیستم کلّ کشور رو می‌تونه یکباره از کار بندازه مثلا؟
فردا در موردش خواهم نوشت. من جایی خوندم که امریکا در جنگ عراق یک بمب الکترونیکی آزمایش کرد که تا شعاع 100 کیلومتری تجهیزات الکترونیکی و رادیویی و راداری رو مختل میکرد. مشابه این اتفاق در مقیاس های چند هزار/میلیون برابر در طوفان های خورشیدی میفته.

[sonixax]

فردا در موردش خواهم نوشت. من جایی خوندم که امریکا در جنگ عراق یک بمب الکترونیکی آزمایش کرد که تا شعاع 100 کیلومتری تجهیزات الکترونیکی و رادیویی و راداری رو مختل میکرد. مشابه این اتفاق در مقیاس های چند هزار/میلیون برابر در طوفان های خورشیدی میفته.

البته از کار انداختن سیستمهای راداری با بمب های EMP نیست به خاطر اینکه تجهیزات نظامی با یک تکنولوژی بسیار ساده معروف به قفس فارادی در مقابل هر نوعی از انفجارهای الکترونیکی محافظت شده هستند حتا اگر در مقیاس خورشیدی باشه.
از کار انداختن سیستمهای راداری به معنی ناکارآمد کردنشون هست و نه لزومن به معنای خاموش کردن یا خراب کردنشون. نا کارآمد کردنشون میتونه با استفاده از تجهیزات رادارگریز باشه میتونه با استفاده از تجهیزاتی باشه که رادارهارو به اشتباه میندازه.
در مقابل تجهیزات فوق مدرن آمریکا رادارهای ایران عملن ناکارآمد هستند و آمریکا اصلن نیازی نداره در این باره وارد جنگ الکترونیکی و هزینه کردن بشه! F-22 های آمریکایی میتونند بدون اینکه شناسایی یا دیده بشند در شب به هر کجای ایران که دلشون میخواد پرواز کنند و هدف رو بزنند.
مگر اینکه این وسط ایران از تکنلوژی راداری مدرنی استفاده کنه که بتونه هواپیماهای رادارگریز آمریکا رو ردیابی کنه که خیلی خیلی بعیده ایران صاحب چنین رادارهایی باشه. رادارهای خود آمریکا در برابر هواپیماهای رادارگریزش تقریبن ناتوان و ناکارآمد هستند برای همینه که خیلی زور میزنه تکنولوژیشون دست کسی نیوفته.

[Theodor Herzl]

الان اسرائیل F-۱۶ داره ، خوب این که رادار گریز نیست ، موقع حمله به ایران اگه یه هواپیما رو ایران بزنه خیلی‌ آبرو ریزی می‌شه! برای حل مشکل اف ۱۶ اسرائیل چه کار باید انجام بشه؟

[sonixax]

الان اسرائیل F-۱۶ داره ، خوب این که رادار گریز نیست ، موقع حمله به ایران اگه یه هواپیما رو ایران بزنه خیلی‌ آبرو ریزی می‌شه! برای حل مشکل اف ۱۶ اسرائیل چه کار باید انجام بشه؟

خوب اسرائیل F-35 هم داره! مجبور نیست به F-16 حمله کنه که!
سوای اینها اسرائیل حمله بکن نیست - آمریکا نیاد وسط اسرائیل حمله نمیکنه و تمام اقدامش در حد همین تهدید ها باقی میمونه.
بعد رادارهای ایران هم به فرض اینکه یک هواپیمای غریبه رو ردیابی کنند و اون رو هدف قرار بدند این طوری نیست که 100% بتونند بزننش وقتی بهش شلیک کردند کلی راه فرار برای هواپیماها وجود داره.
بعد وقتی داری به یک کشور دیگه حمله میکنی باید منتظر مقابله و ... هم باشی. یعنی اگر در یک حمله احتمالی ایران یک هواپیمای اسرائیل رو هم بزنه یا اصلن ده تا بزنه آبروریزی نشده . آبروریزی زمانی میشه که حمله کنی و بدون اینکه به هدفش برسه شکست بخوره.
چپ و راست آپاچی های آمریکایی که میگن خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا هستند توی عراق افتادند زمین! حالا یا دشمن زده یا نقص فنی مگه آبرو ریزی شد ؟

[kourosh_bikhoda]

البته از کار انداختن سیستمهای راداری با بمب های EMP نیست به خاطر اینکه تجهیزات نظامی با یک تکنولوژی بسیار ساده معروف به قفس فارادی در مقابل هر نوعی از انفجارهای الکترونیکی محافظت شده هستند حتا اگر در مقیاس خورشیدی باشه.
قفس فارادی یک سیستم حفاظتی 100 درصد نیست. بمبی با انرژی کافی میتونه بعد از مدتی سیستم حفاظتی قفس فارادی رو هم اشباع کنه. گذشته از این هر سیستم رادای حداقل یه ورودی/خروجی داره دیگه، بنابر این از همون ورودی/خروجی آسیب پذیره که البته به روش هایی این آسیبو حداقل میکنند، هرگز صفر نمیشه کرد. در بهترین حالت اختلال موقت ایجاد میشه کرد.

[sonixax]

بمبی با انرژی کافی میتونه بعد از مدتی سیستم حفاظتی قفس فارادی رو هم اشباع کنه.

مشروط بر اینکه اتصال به زمین وجود نداشته باشه! رادارها چون اغلب جای مشخص و ثابتی دارند اتصال به زمین هم دارند. برای همین اشباع نمیشند.


گذشته از این هر سیستم رادای حداقل یه ورودی/خروجی داره دیگه، بنابر این از همون ورودی/خروجی آسیب پذیره که البته به روش هایی این آسیبو حداقل میکنند، هرگز صفر نمیشه کرد. در بهترین حالت اختلال موقت ایجاد میشه کرد.

اونها اختلالهای خیلی موقتی میشند یعنی فقط مادامی پابرجا هستند که انفجار در حال انجامه بعدش همه چیز عادی میشه. شاید فقط چند ثانیه.
بعد سوای اینها درست کردن یک بمب EMP تکنولوژی خاصی نمیخواد به قدری راحته که خود شما میتونید در منزل در مقیاس کوچک یکی درست کنید. یعنی اصلن جای تعجب نداره که ایران هم به چنین چیزی مجهز باشه. به عبارت ساده تر خطر اختلال در سیستم های الکترونیکی آمریکا یا اسرائیل هم در صورت حمله احتمالی وجود داره. تازه این رو هم در نظر بگیرید که ایران چون نیاز به EMP از نوع Portable اش نداره میتونه پالسهای خیلی طولانی تری ایجاد کنه درست چیزی که آمریکا و اسرائیل و ... در خاکِ خودشون دارند.
یک تخلیه الکتریکی ناگهانی در یک رشته سیم مسی خالص که به دور یک هسته آهنی خالص پیچیده شده - هر چه طول رشته سیم بلند تر باشه و هسته ی آهنی خلوص بالاتری داشته باشه که بتونه ولتاژ بالاتری رو تحمل کنه و انرژی تخلیه شده بیشتر باشه پالس قوی تری تولید میشه.
در انواع خانگی از خازنهایی با ظرفیت بالا استفاده میشه و در انواع نظامی یک ژنراتور کوچک که با انفجار یک ماده منفجره با سرعت هر چه بیشتر به چرخش درمیاد و برای مدت کوتاهی ولتاژ/توان قابل توجهی رو تولید میکنه.

اگر دوست داشتید یکی درست کنید و یک کرمی به دوستانتان بریزید :

How to Build an EMP Generator: 15 Steps (with Pictures) - wikiHow (http://www.wikihow.com/Build-an-EMP-Generator)

[Theodor Herzl]

خوب اسرائیل F-35 هم داره! مجبور نیست به F-16 حمله کنه که!اسرائیل اف ۳۵ خریده ، سال ۲۰۱۷ دریافت میکنه ، الان تا اون موقع اف ۱۶ داره!

[sonixax]

اسرائیل اف ۳۵ خریده ، سال ۲۰۱۷ دریافت میکنه ، الان تا اون موقع اف ۱۶ داره!

حالا تا 3 سال دیگه هم کسی به ایران حمله نمیکنه! فعلن که دارند با این پشمکی دل میدهند و قلوه هم میگیرند!!!

[kourosh_bikhoda]

حالا اسرائیل بخواد حمله کنه با اف16 که نمیاد. اف 16 اصلن انقدر ظرفیت سوختگیری نداره. بخواد تانکر اضافه هم حمل کنه وزنش میره بالا و توان مانور و حمل سلاحش میاد پایین. بنابر این منطقی نیست. ولی میشه با دو سه بار سوخت رسانی این کارو انجام داد. شاید حمله برق آسای هوایی در ارتفاع بالا برای گریز از ضدهوایی ها به همراه پشتیبانی با اف15 ایگل راه حل خوبی باشه. اف 15 برای درگیری هوایی بسیار عالیه ولی برای بمباران هوایی باید از اف 16 استفاده کنه.

ضمن اینکه قبلن هم گفتم اف 35 احتمالن در مقابل رادار اف 14 های ایرانی آشکار میشه.

[Theodor Herzl]

البته اسرائیل شاید اصلا احتیاج به حمله هوایی نداشته باشه ، چون موشک‌های بالستیک اریحا رو داره و همچنین زیر دریایی در خلیج پارس داره که میتونه حمله موشکی بکنه!

Jericho (missile - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho_(missile))

Israeli Subs Headed for Gulf - Defense/Middle East - News - Israel National News (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/137760)

[kourosh_bikhoda]

البته اسرائیل شاید اصلا احتیاج به حمله هوایی نداشته باشه ، چون موشک‌های بالستیک اریحا رو داره و همچنین زیر دریایی در خلیج پارس داره که میتونه حمله موشکی بکنه!
موشک زمین به زمین انتخاب خوبی نیست چون در صورتی که اهداف به خوبی انتخاب بشند اولن ممکنه بوسیله پدافند نابود بشه، دومن فرصت تلافی به اندازه کافی برای ایران هم هست. مگر اینکه این حمله با شلیک تعداد بسیار زیادی موشک باشه به همراه کاور نیروی هوایی و آمادگی برای هدف گرفتن موشک های شلیک شده از طرف ایران یا هواپیماهای بلند شده از طرف ایران.

[Theodor Herzl]

این فیلم سوختگیری در هوا از یک مانور بمباران و عملیات راه دور نیروی هوایی اسرائیل هست که اگر به ایران حمله بشه این کار رو لازم دارند! ، کورش اون جنگنده اف۱۵ هست یا ۱۶؟



https://www.youtube.com/watch?v=OrkCE-cfQHA

[kourosh_bikhoda]

این فیلم سوختگیری در هوا از یک مانور بمباران و عملیات راه دور نیروی هوایی اسرائیل هست که اگر به ایران حمله بشه این کار رو لازم دارند! ، کورش اون جنگنده اف۱۵ هست یا ۱۶؟
آخه شدنی نیست این کار. حداقل باید یکبار در نزدیکی های مرز ایران سوختگیری کنند. فکر میکنید عراق یا ترکیه اجازه میدن اسرائیل از آسمان اونها برای اینکار استفاده کنه؟ اون تانک های سوخت اف 16 هر کدوم بیش از 1000 لیتر گنجایش دارند. با این وزن قدرت آتش و مانور جنگنده خیلی پایین میاد. حمله به اچ3 یه کار استثنایی در تاریخ نبردهای هواییه. بعیده تکرار بشه.

اون اف 16 هست. اف 15 شبیه اف 14 هست خیلی.

[Theodor Herzl]

آخه شدنی نیست این کار. حداقل باید یکبار در نزدیکی های مرز ایران سوختگیری کنند. فکر میکنید عراق یا ترکیه اجازه میدن اسرائیل از آسمان اونها برای اینکار استفاده کنه؟ اون تانک های سوخت اف 16 هر کدوم بیش از 1000 لیتر گنجایش دارند. با این وزن قدرت آتش و مانور جنگنده خیلی پایین میاد. حمله به اچ3 یه کار استثنایی در تاریخ نبردهای هواییه. بعیده تکرار بشه.اسرائیل از خاک عربستان برای حمله استفاده خواهد کرد اگر حمله کند ، کمی‌ مسیر طولانی‌ تر میشود ، ولی‌ امکانش هست. الان اسرائیل و اطلاعات سعودی رابطه خیلی‌ نزدیکی‌ دارند!

'Saudi airspace open for Iran attack' | JPost | Israel News (http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/Saudi-airspace-open-for-Iran-attack)



Saudi Arabia will allow Israeli jets to use its airspace to bomb Iran's nuclear facilities, The Times of London reported on Saturday.


The report cited a US defense source as saying the Saudis have already done tests to ensure no jet is shot down in the event of an Israeli attack. The source added that the US State Department is aware of the action and agrees with it.

[kourosh_bikhoda]

اسرائیل از خاک عربستان برای حمله استفاده خواهد کرد اگر حمله کند ، کمی‌ مسیر طولانی‌ تر میشود ، ولی‌ امکانش هست. الان اسرائیل و اطلاعات سعودی رابطه خیلی‌ نزدیکی‌ دارند!
فکر میکنید جنگنده ها به اندازه کافی سوخت دارند که از جنوب وارد آسمان ایران بشند و تا تهران، تبریز، همدان (نوژه) و سکوهای آماده به پرتاب مرز غربی ایرانو بمباران کنه؟ حمله هوایی اسرائیل فقط میتونه برای درگیر کردن توان دفاعی ایران به خصوص نیروی هوایی ایران انجام بشه تا قدرت آتش و تلافی ایران پایین بیاد. اسرائیل بدون کمک همسایگان غربی ایران امکان نداره بتونه حمله ای بکنه. این کار دیوانگیه.

[Anarchy]

اسرائیل از خاک عربستان برای حمله استفاده خواهد کرد اگر حمله کند ، کمی‌ مسیر طولانی‌ تر میشود ، ولی‌ امکانش هست. الان اسرائیل و اطلاعات سعودی رابطه خیلی‌ نزدیکی‌ دارند!

اسرائیل میدونه در حدی نیست که به تنهایی به ایران حمله کنه ... این صحبت ها هم در حد حرف و جنگ روانی هست فقط !! هنوز هیچ کدوم از سیستم های دفاعی اسرائیل امتحانش خودشونو تو یه جنگ تمام عیار پس ندادن ... اسرائیل مطمئنا همچین دیوانگی نخواهد کرد !!

[Theodor Herzl]

ببینید حمله اسرائیل مسلما آمریکا رو وارد جنگ خواهد کرد ، آمریکا نمیتونه حمله نکنه وقتی‌ اسرائیل وارد جنگ شده ، پس هر حمله اسرائیل بیشتر برای وارد کردن آمریکا به جنگ هست! یک سوال دیگه هم برای کورش اینکه خوب مثلا با زیردریاییهای داخل خلیج فارس یه چند صد تا موشک کروز شلیک بشه ، چند صد تا موشک بالستیک اریحا که کلاهک ۵ هزار کیلویی میتونه حمل کنه و حمله هوایی همزمان چرا اسرائیل نتونه حمله کنه ، تمام پایگاه‌های هوایی و رادار‌ها رو می‌شه همزمان با موشک کروز نابود کرد! همون کاری که آمریکا در لیبی‌ کرد فکر کنم! بعدش هواپیماهای ناتو حمله کردند

[kourosh_bikhoda]

ببینید حمله اسرائیل مسلما آمریکا رو وارد جنگ خواهد کرد ، آمریکا نمیتونه حمله نکنه وقتی‌ اسرائیل وارد جنگ شده ، پس هر حمله اسرائیل بیشتر برای وارد کردن آمریکا به جنگ هست! یک سوال دیگه هم برای کورش اینکه خوب مثلا با زیردریاییهای داخل خلیج فارس یه چند صد تا موشک کروز شلیک بشه ، چند صد تا موشک بالستیک اریحا که کلاهک ۵ هزار کیلویی میتونه حمل کنه و حمله هوایی همزمان چرا اسرائیل نتونه حمله کنه ، تمام پایگاه‌های هوایی و رادار‌ها رو می‌شه همزمان با موشک کروز نابود کرد! همون کاری که آمریکا در لیبی‌ کرد فکر کنم! بعدش هواپیماهای ناتو حمله کردند
چون اگه فرض رو این بگیریم که تمام پایگاه ها و سکوهای پرتاب مخفی ایران هم هدف قرار داده بشه (که بسیار بسیار بعیده با این اراده ای که ایران در زمینه پدافند غیرعامل داره و چند سال پیش هم نیروی جدیدی به نام قرارگاه پدافند خاتم قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%B1%D8%A7%D8%B1%DA%AF%D8%A7%D9%87_%D9%BE% D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF_%D9%87%D9%88%D8%A7%D B%8C%DB%8C_%D8%AE%D8%A7%D8%AA%D9%85%E2%80%8C%D8%A7 %D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A8%D9%8A%D8%A7) رو تاسیس کردند) بازهم ایران دارای سگ های هاری مثل شبهه نظامیان عرب و حزب الله و اینها داره که جا به جا مواضع امریکا و اسرائیل رو هدف قرار بدند. تصور کنید از موضع حزب الله لبنان بخواد چند صد موشک و خمپاره یکهو پرتاب بشه. یا از عراق.

[Anarchy]

ببینید حمله اسرائیل مسلما آمریکا رو وارد جنگ خواهد کرد ، آمریکا نمیتونه حمله نکنه وقتی‌ اسرائیل وارد جنگ شده ، پس هر حمله اسرائیل بیشتر برای وارد کردن آمریکا به جنگ هست!

کسری جان... بازی GTA که نیست !! جنگ کلی تبعات اقتصادی و سیاسی و اجتماعی داره ... اسرائیل اگه سر خود و بدون هماهنگی حمله کنه که نمیکنه ، فقط خودشو جلوی آمریکا بی اعتبار میکنه !! اگر هم زمانی اجماع بر این شد که به ایران حمله کنن ، نیازی نیست اسرائیل خودشو بندازه جلو ...

فعلا که حسن و حسین به شکل ظاهری با هم رفیق شدن ... پس از جنگ خبری نیست !!

اون حسین جون اگه عرضه داشت ، تو قضیه سوریه از حرف خودش که استفاده از سلاح شیمیایی خط قرمز هست کوتاه نمیومد تا سنگ رو یخ نشه !!

[Theodor Herzl]

مساله دیگه اینکه اسرائیل در خاک آذربایجان پایگاه نظامی داره و در صورت لزوم اصلا لازم نیست از اسرائیل حمله مستقیم انجام بده ، از خاک آذربایجان این کار رو میکنه! که اصلا احتیاجی به سوختگیری در هوا و اینها هم نیست. فقط نابود کردن کامل فردو سخت هست ، جاهایی مثل اراک یا نطنز همه روی زمین هستند

Israel Hayom | 'Azerbaijan allows Israel to use its air bases near Iran border' (http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=3718)

[sonixax]

ببینید حمله اسرائیل مسلما آمریکا رو وارد جنگ خواهد کرد ، آمریکا نمیتونه حمله نکنه وقتی‌ اسرائیل وارد جنگ شده ، پس هر حمله اسرائیل بیشتر برای وارد کردن آمریکا به جنگ هست! یک سوال دیگه هم برای کورش اینکه خوب مثلا با زیردریاییهای داخل خلیج فارس یه چند صد تا موشک کروز شلیک بشه ، چند صد تا موشک بالستیک اریحا که کلاهک ۵ هزار کیلویی میتونه حمل کنه و حمله هوایی همزمان چرا اسرائیل نتونه حمله کنه ، تمام پایگاه‌های هوایی و رادار‌ها رو می‌شه همزمان با موشک کروز نابود کرد! همون کاری که آمریکا در لیبی‌ کرد فکر کنم! بعدش هواپیماهای ناتو حمله کردند

کسری جان... بازی GTA که نیست !! جنگ کلی تبعات اقتصادی و سیاسی و اجتماعی داره ... اسرائیل اگه سر خود و بدون هماهنگی حمله کنه که نمیکنه ، فقط خودشو جلوی آمریکا بی اعتبار میکنه !! اگر هم زمانی اجماع بر این شد که به ایران حمله کنن ، نیازی نیست اسرائیل خودشو بندازه جلو ...

فعلا که حسن و حسین به شکل ظاهری با هم رفیق شدن ... پس از جنگ خبری نیست !!

اون حسین جون اگه عرضه داشت ، تو قضیه سوریه از حرف خودش که استفاده از سلاح شیمیایی خط قرمز هست کوتاه نمیومد تا سنگ رو یخ نشه !!

با توجه به سیاستهای غلط و افراطی نتانیاهو که منجر به بدنام شدن اسرائیل شده طوری که اروپا تحریمش کرده و باقی داستانها که خودتون میدونید. در صورتی که آغاز کنند حمله اسرائیل باشه آمریکا برای حفظ اعتبار خودش هم که شده کاری نمیکنه.
تا جایی که من میدونم قراردادهای نظامی بین کشورها قراردادهای دفاعی هست نه تهاجمی . یعنی آمریکا در صورتی در یک جنگ با اسرائیل در یک جبهه قرار میگیره که داستان جنبه تدافعی داشته باشه حالا یا باید اول ایران حمله کنه که عمرن! یا باید به قدری اسناد مهمی در دسترس باشه که ایران در پی تدارک یک حمله به اسرائیله! اینکه فلانی شاید در آینده بمب دار بشه پس ما میترسیم دلیل قانع کننده ای نیست که به یک کشور دیگه حمله کنی و دیگران رو درگیر اون جنگ بکنی.


مساله دیگه اینکه اسرائیل در خاک آذربایجان پایگاه نظامی داره و در صورت لزوم اصلا لازم نیست از اسرائیل حمله مستقیم انجام بده ، از خاک آذربایجان این کار رو میکنه! که اصلا احتیاجی به سوختگیری در هوا و اینها هم نیست. فقط نابود کردن کامل فردو سخت هست ، جاهایی مثل اراک یا نطنز همه روی زمین هستند

باز هم استفاده از آسمان آذربایجان منوط به کسب اجازه از اون کشور هستش و آذربایجان عمرن خودش رو درگیر جنگ و کشمکش های نظامی با ایران نمیکنه.
البته قبلن هم گفتم اولین اقدام نظامی علیه تاسیسات هسته ایران خودش شروع کننده یک جنگ سرد هسته ای در خاورمیانه هستش و خطری که ایجاد میکنه بارها و بارها از خطر جنگ سرد اتمی احتمالی در صورت هسته ای شدن ایران بیشتره چون در اون صورت این امر به باقی کشورهای منطقه مشتبه میشه که بدون دفاع هستند در مقابل اقدامات سرکشانه ی اسرائیل و همشون دنبال یک تضمین میرند که از شر اقدامات سرخود اسرائیل در امان باشند.

آمریکا و روسیه که عمرن بهشون سلاح های فوق مدرن که توان نظامیشون رو در حد اسرائیل یا بیشتر بکنه نمیفروشند! پس ارزان ترین راه حل و کوتاه مدت ترین راه مجهز شدن به سلاح هسته ای هستش که توازن قدرت رو بریزه به هم.

تازه اینها همه سوای اینه که ایران رسمن و عملن دنبال سلاح هسته ای میوفته به بهانه دفاع از خود و اون موقع دستیابی ایران به سلاح هسته ای از نظر متحدین قدرتمندش مثل چین و روسیه و به احتمال خیلی کم اروپا مشروع هم میشه و یک اقدامی که اهداف پیشگیرانه داشته احتمالن به یک بحران عجیب و غریب تبدیل میشه.

در مورد اقدام نظامی علیه ایران 100% تنها چیزی که از جانب حکومت ایران خواهید دید مظلوم نمایی و ننه من غریبم بازی در آوردنه نه چیز دیگه. مشکل اکثر مردم و حتا سیاستمداران غربی اینه که آخوندها رو مشتی گاگولِ سرکشِ قلدر میبینند نه یک سری مارمولکِ آب زیر کاه.

در مورد مساله ایران داستان مثل چوب دو سر گهی میمونه! هر طوری باهاش رفتار کنند دست آخر یک گند دیگه بالا میاد

[kourosh_bikhoda]

مساله دیگه اینکه اسرائیل در خاک آذربایجان پایگاه نظامی داره و در صورت لزوم اصلا لازم نیست از اسرائیل حمله مستقیم انجام بده ، از خاک آذربایجان این کار رو میکنه! که اصلا احتیاجی به سوختگیری در هوا و اینها هم نیست. فقط نابود کردن کامل فردو سخت هست ، جاهایی مثل اراک یا نطنز همه روی زمین هستند
پدافند هوایی ایران چی میشه؟ اگه در ارتفاع پایین پرواز کنند تا حداکثر 10 هزارپا ضدهوایی ها تیرشون میرسه، اگه در ارتفاع بالا پرواز کنند رادارها و موشک ها بهتر عمل میکنند. اینها چی میشه؟

[Theodor Herzl]

ببینید خوب مشخص هست که حمله آمریکا با بمب افکن‌های ب۲ و ب۵۲ خیلی‌ راحت تر هست ، ولی‌ اسرائیل اگر کارد به استخونش برسه حتما یک کاری میکنه! یک چیزی هست در سیستم نظامی اسرائیل بهش میگن گزینه سامسون! گزینه سامسون استفاده از سلاح اتمی‌ هست ، من فکر نمیکنم اسرائیل برای جلوگیری از هسته‌ای شدن ایران حمله کنه ولی‌ اگر یک‌روز ایران در حال حمله بود حتما اسرائیل پاسخ میده ، این گزینه سامسون رو اسرائیل فقط ۱ بر تا نزدیکی‌ استفاده از اون رفت که در جنگ یوم کیپور بود که اسرائیل بیش از ۱۰۰ جنگنده رو از دست داد و تا مرز شکست پیش رفت ، گلدا معیر به نیکسون پیغام داد که اگر به ما سلاح غیر اتمی‌ ندید راه دیگی‌ نداریم جز اینکه با ۱۳ تا بمب اتمی‌ به مصر و سوریه حمله کنیم که آمریکا با این تهدید به اسرائیل سلاح فرستاد!

Samson Option - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option)


کورش در مورد قابلیت ب۲ و ب۵۲ در بمباران ایران چه فکر میکنی‌؟ یکی‌ که توی نیروی هوایی اسرائیل هست بهم میگفت که اف۱۶ فقط ۱ دونه بمب سنگر شکن GBU-۲۸ میتونه حمل کنه انقدر این بمب سنگین هست ، ولی‌ یک بمب افکن مثل ب۵۲ که آمریکا داره میتونه تعداد بسیار زیادی حمل کنه!

[Theodor Herzl]

پدافند هوایی ایران چی میشه؟ اگه در ارتفاع پایین پرواز کنند تا حداکثر 10 هزارپا ضدهوایی ها تیرشون میرسه، اگه در ارتفاع بالا پرواز کنند رادارها و موشک ها بهتر عمل میکنند. اینها چی میشه؟خوب حمله با موشک‌های کروز و جنگ الکترونیکی‌ برای از کار انداختن پدافند هوایی برای چه هست؟ دقیقا مثل لیبی‌ ، آمریکا با موشک‌های تاموهاک سیستم دفاعی‌ لیبی‌ رو نابود کرد ، اون وقت انگلیس ، فرانسه و بقیه ناتو به بمباران پرداختند!

[Theodor Herzl]

Libya: U.S. Tomahawk Cruise Missiles Hit Targets in Libya - ABC News (http://abcnews.go.com/International/libya-international-military-coalition-launch-assault-gadhafi-forces/story?id=13174246)


They targeted Libyan air defense missile sites, early warning radar and key communications facilities around Tripoli, Misratah, and Surt, but no areas east of that or near Benghazi. Because of darkness over Libya, Gortney said it was too early to determine the strikes' effectiveness.

[kourosh_bikhoda]

کورش در مورد قابلیت ب۲ و ب۵۲ در بمباران ایران چه فکر میکنی‌؟ یکی‌ که توی نیروی هوایی اسرائیل هست بهم میگفت که اف۱۶ فقط ۱ دونه بمب سنگر شکن GBU-۲۸ میتونه حمل کنه انقدر این بمب سنگین هست ، ولی‌ یک بمب افکن مثل ب۵۲ که آمریکا داره میتونه تعداد بسیار زیادی حمل کنه!
اصلن فکر نمیکنم اف 16 بتونه GBU حمل کنه. اف 16 یک هواپیمای جنگنده سبک چند منظورست و قابلیت های پایینی برای بمب ریزی داره. نسخه ضعیف ترش میشه همین اف 5 های ایرانی که بیشتر برای درگیری های هوایی نزدیک به خاطر مانور بالا استفاده می شدند. اف 16 اگه بخواد بمب زمینی حمل کنه قدرت مانور و توان حمل سلاح هوا به هواش خیلی پایین میاد که این کار به صلاح نیست.

این اف 16 رو ببینید. اف 16 میتونه 6 تا AGM65 (سبز رنگ) حمل کنه. اگر اون دو تانکر سوخت رو بردارند یک تانکر در مرکز قرار میگیره به جاش. در اونصورت میتوه 12 تا حمل کنه ولی برای هوا به هوا فقط همون دو تا موشک AIM در نوک بال ها دیگه جا میشند. یکی از این AIM ها موشک سایدواندر هست که در جنگ ایران بسیار به نیروی هوایی خدمت کرد.

3668

[kourosh_bikhoda]

بمباران هوایی هم نیازمند اینه که سیستم ضدهوایی ایران رو یه فکری براش بکنند. ایران یه کشور نقطه ای نیست که با انفجار چند موشک الکترونیک سیستم پدافندش از پا در بیاد. سیستم دفاعی ایران لایه لایست. در مرزها رادارها اگه از کار بیفتند جلوتر در سر هر تپه ماهور یه رادار و ضدهوایی قرار داره. در همین تهران شما با ماشین دور بزنید هر تپه ای رو نگاه کنید چند ضدهوایی میبینید. از تپه های عباس آباد گرفته تا لویزان و سرخه حصار.

تنها راهی که به نظرم میرسه حمله موشکی با موشک های زمین به زمین اونهم در تعداد بالا برای غافلگیری و ضربه به اهداف اصلیه و بعد از اون درگیری هوایی در چند نقطه برای مشغول کردن توان دفاعی ایرانه. در اینصورت تا چند روز ایران نمیتونه تلافی بکنه. در این مدت هم میشه حمله ها رو ادامه داد و باقی مونده نیروی ایرانو از بین برد. ولی اسرائیل با گماشته های رژیم در خاورمیانه چی میکنه؟

[Theodor Herzl]

اسرائیل با گماشته های رژیم در خاورمیانه چی میکنه؟حماس که سر جریان سوریه با رژیم بهم زده ، پس حماس برای ایران وارد جنگ نمی‌شه ، می‌‌مونه حزب‌الله که حمله موشکی ممکن بکنه ، در جنگ ۲۰۰۶ حزب‌الله چندین هزار موشک شلیک کرد که اسرائیل ۴۰-۵۰ تا کشته بیشتر نداد ، شاید ۲-۳ هفته اسرائیل زیر موشک باران شدید قرار بگیره ولی‌ خوب اسرائیل ۱۰ برابر بمب و موشک داره ، ۲-۳ هفته بمباران همه جانبه و بی‌ رحمانه جنوب لبنان توان موشکی حزب‌ا‌لله رو از بین میبره!

[Theodor Herzl]

تازه زمان جنگ ۲۰۰۶ اسرائیل سیستم گنبد آهنین رو نداشت ، این سیستم حدود ۸۰% در رهگیری موشک‌های کوتاه و میا‌‌ن برد کارای داره ، پس خیلی‌ از موشک‌ها با این سیستم هدف گیری می‌شه

[kourosh_bikhoda]

یکی از جنگنده بمب افکن های بسیار موفق تاریخ اف 4 فانتومه که اسرائیل نوع E اون رو داره ولی بازنشست شدند. در حالیکه ایران هنوزم از نوع D اون داره استفاده میکنه. این F-4 توانایی خیلی خوبی برای حمل سلاح های هوا به زمین داره.

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/02/50.jpg
http://www.daftarche.com/images/imported/2014/02/51.jpg

[kourosh_bikhoda]

فرتور زیر از دم یک اف 4 فانتوم در نمایشگاه هوایی در آلمان گرفته شده که جشن 50 سالگی این جنگنده بمب افکن بوده. همونطور که میبینید پرچم ایران هم در بین به خدمت گیرندگان هست. فقط نمیدونم چرا اسرائیل و انگلیس نیستند.


3678

اف 4 های پایگاه ششم هوایی بوشهر معروف هستند به کوسه های خشمگین. وجه تمایزشون همون دهان کوسه روی دماغه شون هست.


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/02/52.jpg

[Anarchy]

ولی اسرائیل با گماشته های رژیم در خاورمیانه چی میکنه؟

اگر شرایطی مثل الان باشه هیچ غلطی نخواهند کرد . حزب الله عملا با ورود مستقیم به مناقشه سوریه ، دیگه توان مبارزه در جبهه دیگه ای رو نداره و نقشه غرب هم از ابتدا همین بود . همین چند روز پیش اسرائیل ، چندین نقطه رو تو دره بقاع بمباران کرد اما برادران اصلا صداشو در نیاوردن و تکذیب کردن ...

سلفی جهادی ها هم مدام دارن به منافع رژیم و همین طور مناطق تحت نفوذ حزب الله حمله میکنن ... بدجوری اوضاع خطری شده برای دست اندرکاران هلال شیعی !!

[kourosh_bikhoda]

آخه بازوی خارجی رژیم که فقط حزب الله نیست. خود نیروی قدس سپاه میدونستید مدام در حال مغزشویی و آموزش نیروهای تازه نفسه؟ نیروی قدس برای خود تشکیلاتی داره در خارج از ایران.

[sonixax]

من هم بر این عقیده هستم که ایران وارد درگیری نمیشه!
ایران هم هرگز کشوری نیست که بخواد به یک کشور دیگه حمله کنه تحت هیچ شرایطی برای همین هرگز بهانه ای برای حمله کردن به اسرائیل و ... نمیده و اگر هدف حمله نظامی احتمای پیشگیری و ... باش همون سناریویی که پیشتر گفتم رو شروع میکنند که جلوش رو هم نمیشه گرفت.
اگر حرفهای احمدی نژاد مبنی بر حذف اسرائیل شده بهانه و دلیل برای اقدام نظامی پیش گیرانه علیه ایران! اقدامات عملی اسرائیل و آمریکا در ایران که خیلی محکمه پسند تر هستند تا حرفهای یک روانی در ایران!!!
آمریکا هم احتمالن چنین برداشتی از حمله نظامی یک طرفه و در صورتی که ایران اقدام نظامی قبل از اسرائیل و آمریکا نکنه داره و برای همینه که مدام داره زور میزنه با گفتمان مساله رو حل و فصل کنه.
فقط کافیه آغاز کننده جنگ با ایران کشوری به غیر از ایران باشه! با توجه به درسهایی که جمهوری اسلامی از قبل داره نه تنها ایران این وسط میشه قربانی بلکه احتمالن کلی هم کمپین و قطعنامه و ... هم بر سر اسرائیل و حتا آمریکا خراب میشند و خلاصه داستان اینکه از نظر سیاسی اعتبار آمریکا و اسرائیل بدجوری میره زیر سوال!

[Theodor Herzl]

اسلحه اختراع اسرائیل که برای جنگ‌های تن به تن و خیابانی به کار میره و خیلی‌ کاربرد داره!

CornerShot - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/CornerShot)

3682

3683

[kourosh_bikhoda]

اسلحه اختراع اسرائیل که برای جنگ‌های تن به تن و خیابانی به کار میره و خیلی‌ کاربرد داره!
اینو یک بار شبکه منوتو نشون داد و با طراحش مصاحبه کرد. یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل بود فکر میکنم. خیلی جالب بود. به درد جنگ های درون شهری میخوره.

[Theodor Herzl]

اینو یک بار شبکه منوتو نشون داد و با طراحش مصاحبه کرد. یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل بود فکر میکنم. خیلی جالب بود. به درد جنگ های درون شهری میخوره.این اسلحه خیلی‌ به درد نیروهای ویژه اسرائیل میخوره ، چون خیلی‌ وقت‌ها هست مثلا یک تیم کماندو باید بره درون یک شهر فلسطینی مثل نابلس یکی‌ رو دستگیر کنه ، همه اونجا هم مناطق شهری هست ، پس یک چیزی مثل این رو لازم دارند خیلی‌ که از پشت دیوار بشه شلیک کرد

[Anarchy]

آخه بازوی خارجی رژیم که فقط حزب الله نیست. خود نیروی قدس سپاه میدونستید مدام در حال مغزشویی و آموزش نیروهای تازه نفسه؟ نیروی قدس برای خود تشکیلاتی داره در خارج از ایران.

همون سپاه قدس هم هیج غلطی نمیکنه... الان برادران سپاه قدس تو سوریه کاملا فعال هستن !! رژیم روی سوریه قمار بزرگی کرده...

[Theodor Herzl]

سپاه قدس که هیچ وقت نیروی ایرانی‌ به جنگ با اسرائیل نمیفرسته ، از proxy استفاده میکنه که همون حزبالله و حماس و جهاد اسلامی هست ، یک برنامه تلوزیونی اسرائیل رو میدیدم یک مسول سابق امنیتی میگفت که اسرائیل میدونه که در صورت حمله به ایران ممکنه ۲-۳ هفته تحت حمله موشکی شدید قرار بگیره ، ولی‌ این به اتمی‌ شدن ایران می‌ارزه! در جنگ ۲۰۰۶ اسرائیل حدود ۱۰% قدرت خودش رو هم استفاده نکرد ، زیر دریایی‌های دلفین آلمانی‌ میتونند با pinpoint accuracy موشک شلیک کنند ، ۲ هفته اسرائیل تمام لبنان و مرکز حزب‌ا‌لله رو موشک باران کنه بدون نیروی زمینی‌ حتی ، حزب‌ا‌لله نابود می‌شه!

[Theodor Herzl]

همچنین به گفته فرمانده نیروی هوایی اسرائیل سرلشکر امیر اشل ، قدرت عملیاتی ارتش اسرائیل در سطح گسترده نسبت به جنگ ۲۰۰۶ ۱۵ برابر شده است و اگر جنگ جدیدی با حزب‌ا‌لله صورت بگیرد اسرائیل تمامی‌ مراکز موشکی حزب‌ا‌لله را بمباران خواهد کرد ، حتی در مناطق مسکونی!

IAF chief: Israel will destroy Hezbollah bases in Lebanon, even ones in residential areas | JPost | Israel News (http://www.jpost.com/Defense/IAF-chief-Israel-will-destroy-Hezbollah-bases-in-Lebanon-even-those-in-residential-areas-339773)

[Theodor Herzl]

موشکی به نام " آتش جهنم " ساخت آمریکا.


این موشک توسط Drone‌ها و هلیکوپتر شلیک میشود و هر کدام نیز تقریبا ۷۰ هزار دلار قیمت دارد.

3812
AGM-114 Hellfire - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire)

[Theodor Herzl]

یک سیستم جدید اسرائیل درست کرده که از گنبد آهنین خیلی‌ بهتر کار میکنه و موشک‌های دشمن رو با لیزر در هوا نابود میکنه و ۹۰% در تست‌ها موفق بوده. :e107:



https://www.youtube.com/watch?v=Qhsghwyt6gk

[Theodor Herzl]

اسرائیل بتازگی یک هواپیمای ترابری غول پیکر C-۱۳۰ هرکولس از آمریکا دریافت کرده است که جهت انتقال تجهیزات و نیرو بکار میرود. اسرائیل سالانه ۳ میلیارد دلار طبق قرارداد صلح با مصر کمک نظامی از آمریکا دریافت می‌کند که این هواپیما امسال شامل آن است ، یعنی‌ در واقع دولت آمریکا این هواپیما نظامی را برای اسرائیل از شرکت لاکهید مارتین خریده است.

3987
Lockheed Martin C-130J Super Hercules - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules)

[kourosh_bikhoda]

یه مقدار برگردیم به مسائل ترسناک و البته پیشرفته نظامی ایران. البته از نظر ظاهری اینبار.

برای ادای سلام نظامی باید پاشنه پاها جفت هم باشند و نوک کفش یا پوتین به اندازه قنداق یک مسلسل از هم فاصله داشته باشند. حالا با این توضیح در فرتور زیر مقایسه کنید فرماندهان بسیجی رو با دو فرمانده ارتشی. اگرچه این دو فرمانده ارتشی هم مخ لس هستند و یه تار پشم عاقا رو به جان هزاران ایرانی نمیدهند ولی از نظر ظاهری هم میشه فهمید که بین ارتش ایران و سپاه کدوم لش و تنپرور و کون گشاد تشریف دارند.


4015

هتا فرق واکس و برق کفش هم بین اینها واضحه.

خامنه ای هم به عنوان یک مقام نظامی و فرمانده کل قوا همین وضعیت شاملش میشه :e057:

[Theodor Herzl]

اسلحه تمام اتوماتیک UZI اسرائیلی ، اسلحه اداری Secret Service آمریکا که مسول حفاظت از جان رئیس جمهور است


این عکس صحنه ترور ناموفق رونالد رگان است که یک مامور حفاظتی اسلحه UZI را از زیر کت خود بیرون کشیده

4060

[kourosh_bikhoda]

یکی از نخستین، بی نظیرترین، هوشمندانه ترین و شجاعانه ترین عملیات نظامی ایران در جنگ عراق، عملیات شمشیر سوزان (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%85%D9%84%DB%8C%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%88% D8%B3%DB%8C%D8%B1%D8%A7%DA%A9) یا حمله به اوسیراک است. این عملیات در 8 مهر 1359 انجام شد. هدف بمباران تاسیسات اتمی در حال احداث عراق در قلب این کشور بود که عراقی ها اون رو نفوذ ناپذیر میدونستند. مستشاران فرانسوی زیادی در این پایگاه و تاسیسات مشغول خدمت بودند که این خود نشان دهنده اطمینان کشور فرانسه از این مطلب است. پس از این حمله کشور فرانسه تمام مهندسان و تکنسین های خودش رو از عراق خارج کرد.


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/05/67.jpg

در این عملیات 4 فروند از فانتوم های اف 4 پایگاه هوایی نوژه که هرکدام مجهز به 6 فروند بمب هوا به زمین MK82 بودند شرکت داشتند. هر کدام از این بمب ها 500 پوند وزن داره. به جز این هر فروند هواپیما به دو موشک هوا به هوای قفل شونده AIM7 که هر کدوم اینها هم تقریبن 500 پوند وزن دارند میشود. به همین خاطر جنگنده دارای وزن زیادی میشه و برای پرواز از روی باند لازمه باک سوختش حداقل سوخت لازم رو داشته باشه. لذا یک فروند بوئینگ تانکر 707 با اسکورت دو فروند تامکت اف14 در مرز ایران و عراق منتظر ملاقات فانتوم ها برای سوختگیری قرار میگیرند.


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/05/69.jpg

فانتوم ها سپس وارد مرز عراق می شوند و روی آسمان نیروگاه همه بمب های خودشون رو تخلیه میکنند. این عملیات به قدری موفق بود که تا روزها پس از آن بغداد برق نداشت و بازسازی نیروگاه هم ماه ها به طول انجامید. البته 8 ماه بعد با طراحی عملیات مشابهی از طرف ارتش اسرائیل، نیروگاه مذکور به گرد و غباری پراکنده در تاریخ تبدیل شد. گفته میشه ارتش اسرائیل از نقشه ها و مشاوره های نیروی هوایی ایران برای طراحی عملیات اپرا (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%85%D9%84%DB%8C%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%BE% D8%B1%D8%A7) استفاده کرده.


http://www.daftarche.com/images/imported/2014/05/5.gif

این عملیات نه تنها ضربه ای اساسی به پیکره پدافند عراق وارد کرد، بلکه هوشمندی و مهارت خلبانان کار بلد ایرانی رو به رخ اونها کشید. گفته میشه انجام این عملیات طول مدت جنگ ایران و عراق رو ماه ها کاهش داد.

[یه نفر]

آموزش ساخت بمب کنترل از راه دور (حداکثر 500 متر) خلاف قوانین سایت هست یا میشه آموزشش رو بدم؟ :-)
نحوه ساخت کمربند انتحاری - بمب گذاری در ماشین و ... یه پی دی اف جالب دارم :-)

[kourosh_bikhoda]

آموزش ساخت بمب کنترل از راه دور (حداکثر 500 متر) خلاف قوانین سایت هست یا میشه آموزشش رو بدم؟ :-)
خیر خلافه. الله را شکر که سواد خوندن دارید:


۰۴ - ارسال مطالب و فایلهای خشن، آموزش تروریسم و ساخت مواد منفجره، تصاویر و فیلم های حاوی پورنوگرافی کودکان و توهین آمیز بدون اینکه ارتباط مشخص و موجهی با موضوع داشته باشد .
دفترچه - قانونها و هنجار ها (http://www.daftarche.com/misc.php?do=vsarules)

[kourosh_bikhoda]

شنیدم هواپیمای آموزشی T33 قراره در نهاجا به خدمت برگرده!

این هواپیما 40 سال پیش بازنشست شده بوده.

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/08/27.jpg

[sonixax]

شنیدم هواپیمای آموزشی T33 قراره در نهاجا به خدمت برگرده!

این هواپیما 40 سال پیش بازنشست شده بوده.

اوج تکنولوژی ایران در صنایع مربوط به ساخت و توسعه هواپیما اینه :

4392
4393

سیستم برداشت سوخت از مخازن سوخت دستی هستش!!! یعنی چی یعنی اگر خلبان هر 15 دقیقه یک بار مخزن رو عوض نکنه یک بال از اون یکی سنگین تر میشه هواپیما یه وری میشه!!!!
خودتون دیگه تا تهش رو حساب کنید که فاجعه در چه حدی هستش.

یک فروند هواپیمای آموزشی در کرج سقوط کرد [بایگانی] - سایت مرجع هوانوردی و هوافضای پارسی (http://www.aerospacetalk.ir/vb/archive/index.php/t-31695.html)

یادمه یکی از دوستام که آموزش خلبانی با همین هواپیما میدید بعد از در جریان قرار گرفتن چند و چون داستان بالا بیخیال آموزشش شد رفت بلاد کفر برای خلبانی ادامه تحصیل داد!!!
این همه ثروتی که از مردم دزدیده شده اگر 10% خرج این مسایل میشد ایران الان داشت هواپیما با استانداردهای خوب صادر هم میکرد!!!

[bilche]

من عاشق هواپیمای sr 71 (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%84%D8%A7%DA%A9%D9%87%DB%8C%D8%AF_%D8%A7%D8%B3_ %D8%A2%D8%B1-%DB%B7%DB%B1) هستم .

نمیدونم چرا امریکا این هواپیما رو از رده خارج کرد .
ظاهرا خلبانان به دلیل ارتفاع پروازی زیاد باید از لباس ویژه ای بهره میبردن

4432

4431

[sonixax]

من عاشق هواپیمای sr 71 هستم .

نمیدونم چرا امریکا این هواپیما رو از رده خارج کرد .
ظاهرا خلبانان به دلیل ارتفاع پروازی زیاد باید از لباس ویژه ای بهره میبردن

این هواپیما از زمان خودش خیلی جلوتر بود! سرعا فوق العاده زیادش باعث میشد نه به درد جاسوسی بخوره و نه به درد عملیات نظامی!
هنوز هم با تکنولوژیهای فعلی خیلی به درد بخور نیست.
البته همیشه ناکارآمدی دلیل حذف یک وسیله نیست، بعضی وقتها هزینه زیاد نگهداری هم باعث از رده خارج شدن میشه مثل F117 .

[bilche]

نمیشه از این هواپیما برای بمب باران مناطقی که پدافند قوی داره استفاده بشه ؟ چون ظاهرا پیشرفت رادار های زمینی زیاد بوده به طوری که هواپیما های پنهانکار پیشرفته مانند f22 و b 2 هم قابل ردیابی هستند .

[Russell]

نمیشه از این هواپیما برای بمب باران مناطقی که پدافند قوی داره استفاده بشه ؟ چون ظاهرا پیشرفت رادار های زمینی زیاد بوده به طوری که هواپیما های پنهانکار پیشرفته مانند f22 و b 2 هم قابل ردیابی هستند .
بجز توانایی F14‌ها که کوروش بیخدا درباره شان توضیح داده بگمان من اکثر ادعاهای این‌ها خالی بندی هست. این‌ها خیلی بلد هستند یک جایگزینی برای F4‌ها پیدا کنند که مرتب می‌افتند و صدایش را هم درنمیارند. اینکار رو بکنند ما هم به توانایی این‌ها ایمان میاریم. لازم نیست درباره‌یِ زدن F22 و آخرین تکنولوژی نظمای آمریکا و اسرائیل لاف بزنند.

[bilche]

راسل عزیز
حرف اینها که خوب من هم قبول دارم باید بزنید سر در توالت ! که شکمتان خوب کار کند

منظورم ادعای روسیه و ساخت پدافند هایی مانند اس 400 و اس 300 هست

[Agnostic]

به هر حال گویا یکی از نگرانی های طراحان اف 35 رادارهای اف 14 تامکت ایرانی هست. تلاش دیگری برای نامرئی کردن اف 35 در برابر این رادارها استفاده از یک نوع ماده ی محرمانه برای پوشش بدنه و بالهای این جنگنده هست. این ماده به RAM: RADAR ABSORBANT MATERIAL معروفه. توضیح اینکه ایالات متحده به تنها کشوری که اف 14 رو تحویل داد ایران بود. حتا به اسرائیل هم اف 15 رو داد که به مراتب ضعیف تر از اف 14 هست.

چه نگرانی دوست گرامی!؟ جوری نوشتی نگران اف ۱۴ های ایران هستند که انگار ایران تولید کننده اف ۱۴ است!
در همان اواخر جنگ ایران و عراق اف ۱۴ ها را اوراق می کردند قطعاتش را برای پرواز دیگر اف ۱۴ ها استفاده می کردند و دچار کمبود موشک فینیکس شده بودند. الان هم وضع بدتر از جنگ است و هواپیماها نیز فرسوده شده اند.
همان اواخر جنگ که اف ۱۴ ها سرحالتر بودند. آمریکا راحت آمد سکوهای نفتی ایران را نابود کرد. برخی را با هلیکوپتر زدند.

[kourosh_bikhoda]

در همان اواخر جنگ ایران و عراق اف ۱۴ ها را اوراق می کردند قطعاتش را برای پرواز دیگر اف ۱۴ ها استفاده می کردند و دچار کمبود موشک فینیکس شده بودند. الان هم وضع بدتر از جنگ است و هواپیماها نیز فرسوده شده اند.
کمبود قطعه داشتند، دلیلی نداره که اف 14 های عملیاتی هم اوراق بوده باشند که. هنوزم 20-30 فروند اف14 داریم که همین تعداد کم هم لرزه به اندام کشورهای همسایه میندازه دوست عزیز. رادار اف14 تامکت یکی از برترین رادارهای جنگنده در طول تاریخ نظامی جهانه. به هر منبعی که خودتون مایل هستید رجوع کنید.



همان اواخر جنگ که اف ۱۴ ها سرحالتر بودند. آمریکا راحت آمد سکوهای نفتی ایران را نابود کرد. برخی را با هلیکوپتر زدند.
به این راحتی ها هم که میگید نیست. زنده یاد سرگرد خلبان داریوش خاک نگار خلبان اف4 فانتوم نیروی هوایی ایران دو بار با توانمندی و صرفن با مانور از دست موشک های AIM اف14 های امریکایی در خلیج فارس فرار کرده. هر دو بار هم بعد از فرود خودش رو به اونها معرفی کرده. سرتیپ اصغر صالح در یک خاطره گفته که در پایان یک دوره آموزشی در امریکا مربی دوره به خاک نگار گفته اگر روزی بین ما درگیری پیش بیاد من سعی میکنم از درگیری با تو فرار کنم.

[kourosh_bikhoda]

منظورم ادعای روسیه و ساخت پدافند هایی مانند اس 400 و اس 300 هست
جغرافیای ایران به دلیل وجود نقاط کور طبیعی فراوانی که داره همیشه مورد نگرانی برای پدافند کشور بوده. به خصوص وجود رشته کوه های متعدد این مساله رو تشدید کرده. شاه با آگاهی از این مساله سفارش خرید هواپیمای رهگیر آواکس رو داده بود که در موعد تحویلش دولت موقت بازرگان از تحویلش به بهانه های ایدئولوژیک سرباز زد و عربستان مثل خرچنگ افتاد روش و خریدش. جالبه آواکس های ایرانی یک ماهم زمین نموندند و مشتری جدید یافتند.

[kourosh_bikhoda]

به جز آواکس، از دیگر قراردادهای نظامی که توسط دولت منحوس جمهوری اسلامی لغو شد، قرارداد تحویل اف 16 فالکون بود. نیروی هوایی سلطنتی ایران برای تقویت قوا و افزایش توان رزمی خود، سفارش 300 فروند اف 16 فالکون، یکی از پیشرفته ترین جنگنده های چند منظوره رو به ایالات متحده داده بود. اف 16 در نیروی هوایی کارکردی مثل اف 4 فانتوم داشت. توانایی حمل موشک های هوا به هوا و همچنین بمب های هوا به زمین و نیز موشک های راداری هوا به زمین رو داره. ضمن اینکه بسیار سبک و ارزان تر هست و قدرت مانور بالایی داره. نیروی هوایی اسرائیل با همین جنگنده تونسته در نبردهای بیشماری پیروزی بدست بیاره.

قرار بود 140 فروند در سال های 1979 - 1980 تحویل ایران بشه و 16 فروند دیگر توسط کارخانه ای منتاژکار که توسط جنرال داینامیک در اصفهان راه اندازی میشد مونتاژ بشه. با اینکار دانش مونتاژ، تعمیرات و نگهداری و سرویس به طور بی سابقه ای به کشور وارد میشد.

دولت بی کفایت موقت از تحویل این جنگنده های با ارزش سر باز زد. در نتیجه تمامی این اسلحه های مدرن و مهم به خدمت ارتش اسرائیل درآمدند. قطعات یدکی نیز بخشی به پاکستان و بخشی به همان اسرائیل فروخته شد. تصور کنید اگر ایران در جنگ عراق به جای اف4 های تقریبن قدیمی و مستهلک از اف 16 های سر حال و پیشرفته استفاده میکرد چه بر سر عراق و تسلیحات بلوک شرقیش میاورد.

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/10/20.jpg

[kourosh_bikhoda]

تنها آواکس عراقی که در جریان جنگ خلیج فارس به ایران پناهنده شد و ایرانیان خوشحال از این غنیمت، که در واقع قرارداد خرید 7 فروندش قبلن توسط دولت شاهنشاهی انعقاد شده بود، پرچم اون رو تغییر دادند ولی هرگز نتونستند اون رو عملیاتی کنند و در نهایت به دلیل نقص فنی سقوط کرد.

4435

[kourosh_bikhoda]

گربه درنده ایرانی، Iranian F14 Tomcat، نگهبان آسمان ایران در یک آرایش نظامی پیشدار F4E و MIG29


4436

تیمسار خلبان امیر اصلانی، پدیده جنگ ایران - عراق، رکوردار دوربردترین هدف نبردهای هوایی دنیا که از فاصله 150 کیلومتری با همین گربه ایرانی و بوسیله موشک بی نظیر فینیکس، چیزی که در اواسط جنگ ایران محتاج به اون شد. موشک بی نظیر فینیکس تا 160 کیلومتر برد و 5 ماخ سرعت داره که روی تامکت نصب میشه.

[Russell]

من شنیدم بعد از انقلاب هم یکسری با جنگنده‌یِ ارتش فرار کردند و پناهنده‌یِ اسرائیل شدند، درسته؟ اگر درست خاطرم باشه حرف از از دست دادن یک یا چند F16 به همین ترتیب بود.

[bilche]

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/10/25.jpg (http://8pic.ir/)

[kourosh_bikhoda]

من شنیدم بعد از انقلاب هم یکسری با جنگنده‌یِ ارتش فرار کردند و پناهنده‌یِ اسرائیل شدند، درسته؟ اگر درست خاطرم باشه حرف از از دست دادن یک یا چند F16 به همین ترتیب بود.
ایران هرگز اف16 نداشته. ولی در زمینه پناهندگی به اسرائیل من چیزی نشنیدم. جز یک هواپیمای مسافربری که یادمه بچه بودم پدرم اخبارشو از رادیو اسرائیل دنبال میکرد. آخرشم نفهمیدیم چی شد.

پناهندگی خلبانان و جنگنده های ایرانی به عراق ولی در طول جنگ اتفاق افتاده. هیچوقت اخبار موثق و رسمی از این مساله بیرون داده نشده. همینقدر میدونم که یک فروند تامکت و یکی دو فروند فانتوم به عراق پناهنده شدند.

[kourosh_bikhoda]

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/10/25.jpg (http://8pic.ir/)

معلوم نیست دارن برای چه کاری برنامه ریزی میکنند.

[bilche]

معلوم نیست دارن برای چه کاری برنامه ریزی میکنند.

:e14c:
قبلا با وانت تویوتا مردم رو زیر میگرفتن
الان میخوان با اتبوس این کار رو انجام بدن
فکر کنم اگر این بار یککی مثل موسوی جنجال آفرینی کنه ویدئو های وحشتناکی بیرون درز میکنه

[Theodor Herzl]

من شنیدم بعد از انقلاب هم یکسری با جنگنده‌یِ ارتش فرار کردند و پناهنده‌یِ اسرائیل شدند، درسته؟ اگر درست خاطرم باشه حرف از از دست دادن یک یا چند F16 به همین ترتیب بود.من توی کتاب خطرت آری بن مناشه خوندم که روز ۲۱ بهمن چندین فروند هواپیمای اف-۱۴ از مهرآباد رو خلبان‌های اسرائیلی می‌دزدند که بعد‌ها به یک جایی میفروشند

[Hezbollah_YaHasan]

حزب الله با ساخت مدرن ترین پهپاد موجب شگفتی و ترس آمریکا شد
به پرواز درآمدن پهپاد RQ 170 ایرانی - سایت خبری تحلیلی تابناك|اخبار ایران و جهان|TABNAK (http://www.tabnak.ir/fa/news/448923/%D8%A8%D9%87-%D9%BE%D8%B1%D9%88%D8%A7%D8%B2-%D8%AF%D8%B1%D8%A2%D9%85%D8%AF%D9%86-%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF-rq-170-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86%DB%8C)

۴ فروند پهپاد RQ 170 ایرانی تا پایان سال عملیاتی می‌شوند [+ ویدیو] - زومیت (http://www.zoomit.ir/articles/etc/15254-iran-rq-170-drone)

نخستین فیلم از پرواز پهپاد RQ170 ایرانی (http://fararu.com/fa/news/213462/%D9%86%D8%AE%D8%B3%D8%AA%DB%8C%D9%86-%D9%81%DB%8C%D9%84%D9%85-%D8%A7%D8%B2-%D9%BE%D8%B1%D9%88%D8%A7%D8%B2-%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF-rq170-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86%DB%8C)

[مزدك بامداد]

حزب الله با ساخت مدرن ترین پهپاد موجب شگفتی و ترس آمریکا شد
برخی چنان احمقند که گمان میکنند آمریکا از کپی پهپاد خودش میترسد!
:e057:

[Hezbollah_YaHasan]

برخی چنان احمقند که گمان میکنند آمریکا از کپی پهپاد خودش میترسد!
:e057:

حداقل به آمریکا ثابت شد از لحاظ تکنولوژی نظامی هیچ چیز از آمریکا کم نداریم.

[مزدك بامداد]

حداقل به آمریکا ثابت شد از لحاظ تکنولوژی نظامی هیچ چیز از آمریکا کم نداریم.
:e057::e057::e057::e530:
با کپی یک " پهپاد" دیگر از فندآوری ارتشتاری آمریکا چیزی کم ندارید؟
چه برآورد گیرایی !! بیگمان اگر سوزن آلمانی را هم کپی کنید به تراز
تکنولوژی آلمان رسیده اید !! راستی که بهره هوشی مسلمین غوغا میکند!!


•

[kourosh_bikhoda]

فیلمی که نشان داده شد به وضوح فیلمی از ماکت بود. عرض باند پرواز چیزی حداقل حدود 15-16 متر هست. با مقایسه فاصله دو نوک بال این ماکت و عرض باند میشه تخمین زد که فاصله دو نوک این پرنده چیزی حدود 1 تا 1.5 متر هست.

نکته دیگری که در فیلم قابل برداشت هست اینه که به دلیل کوچک بودن ماکت، فیلمبردار باید برای تهیه یک تصویر بسته از این پرنده در حین پرواز زوم کنه که این امر باعث میشه تکان های دوربین خیلی به چشم بیاد و یا پرنده خیلی زود از کادر خارج بشه.


http://www.aparat.com/v/d4hRX/%D9%81%DB%8C%D9%84%D9%85_%D9%85%D9%86%D8%AA%D8%B4% D8%B1_%D8%B4%D8%AF%D9%87_%D8%A7%D8%B2_%D9%BE%D8%B1 %D9%88%D8%A7%D8%B2_%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF_ RQ%DB%B1%DB%B7%DB%B0_%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%8 6%DB%8C!

خلاصه خسته نباشند بعد از پرواز افتخار آفرین قاهر 313 در استودیو و تابش نور پروژکتورها روی بدنه اون در فرتور زیر، حالا نوبت رسیده به یک شیرین کاری تازه. البته اینبار به جای استفاده از فناوری پیشرفته فتوشاپ تصمیم گرفتند ماکت بپرانند.


4507

[sonixax]

برخی چنان احمقند که گمان میکنند آمریکا از کپی پهپاد خودش میترسد!

در جریان جنگ سرد کلی از هواپیماهای ساقط شده ی آمریکا در شوروی تحت مطالعه قرار گرفت و استفاده از برخی و حتما تمام تکنولوژیهاشون از طریق مهندسی معکوس در هواپیماهای روسی میسر شد!
با این حال شوروی با انگشت آمریکا پاره شد! شما که این انگشت را خوب میشناسید دوستمان را روشن کنید که کپی کاری = تکنولوژی نیست.

[kourosh_iran]

آره منم توی مقالهء ویکیپدیا میخوندم که ظاهرا اولین موشک دنبال کننده حرارتی ساخت آمریکا بوده که بعدا چطور میشه یه نمونه دست روسها میفته و طرز ساختش رو یاد میگیرن.
ولی کلا خب شاید روسها هم خیلی موارد اختراع از خودشون داشتن. دو طرف بهرحال میتونن از این کارها بکنن! نه؟
میگن بخصوص در زمینهء فضایی روسها همیشه پیشرفته تر بودن.
یا این بمب هیدروژن رو که ساختن آمریکایی ها خودشون کف کردن که اینا چطور اینقدر زود تونستن بسازن و بخاطر همین فکر کردن که حتما یک جاسوس اطلاعات دربارهء بمب هیدروژن آمریکا رو به روسها داده و بقیهء ماجرا که خودتون میدونید حتی دانشمندان تراز اول خودشون رو به دادگاه کشیدن (نمیدونم اپنهایمر بود مثل اینه).

[مزدك بامداد]

همین جهت شوروی هرگز نتوانست در زمان وجودش هواپیمایی همپای هواپیماهای آمریکایی بسازد
:e415:
هر هواپیمای آمریکایی، چندین برابر یک هواپیمای شوروی هزینه داشت.
شوروی همواره دانش و فند داشت ولی پول نداشت که میلیاردها میلیارد
پول در جنگ افزار " با کیفیت"! بریزد، چون به وارون آمریکا، جهان را
چپاول نمیکرد ( دانشمندان فیزیک هسته ای و کیهانی و موشکی اش هم از
آلمان کش رفته بود ) ، پس هنر این است که با نداری، به این تراز پیشرفت رسید
و گرنه، به عمه ی من هم میلیاردها میلیارد ها بدهید، سرانجام یک چیزی میسازد!
•

[kourosh_bikhoda]

هر هواپیمای آمریکایی، چندین برابر یک هواپیمای شوروی هزینه داشت.
شوروی همواره دانش و فند داشت ولی پول نداشت که میلیاردها میلیارد
پول در جنگ افزار " با کیفیت"! بریزد، چون به وارون آمریکا، جهان را
چپاول نمیکرد ( دانشمندان فیزیک هسته ای و کیهانی و موشکی اش هم از
آلمان کش رفته بود ) ، پس هنر این است که با نداری، به این تراز پیشرفت رسید
و گرنه، به عمه ی من هم میلیاردها میلیارد ها بدهید، سرانجام یک چیزی میسازد!
میبینم که بحث های استقلال و پرسپولیس اینجا هم سرایت کرده.:e057:

[مزدك بامداد]

میبینم که بحث های استقلال و پرسپولیس اینجا هم سرایت کرده
این اکنون یعنی فرنود شما برای پدافند از زالو های سرمایه داری است؟؟
:e415:

•

[kourosh_bikhoda]

چون بحث اینجا در واقع نظامی هست بد نیست جهت التیام خاطر کمونیست های انجمن و خصوصن نوکران شوروی انجمن یادآوری کنم که این کمونیست هایی که کاری به کار دیگران نداشتند و همیشه مورد ظلم و ستم واقع شدند یکی از کارهاشون در زمان پهلوی این بود که با اتکا به هواپیماهای شناسایی میگ 25 در آسمان ایران اقدام به جاسوسی میکردند. یکی دو سال پیش از انقلاب دو فروند اف14 تامکت نیروی هوایی ما روی یکی از این جاسوس ها که توانایی پرواز در ارتفاع بالا و سرعت بالا داره قفل راداری میکنه و این باعث میشه که دیگه پروازهای شناسایی جاسوسی شوروی در آسمان ایران متوقف میشه.

توضیح اینکه قفل راداری به این معنیه که کافیست خلبان شلیک کنه. بی بر و برگرد موشک به هدف اصابت میکنه. اونهم موشک فینیکس اف 14 که یکی از اعجوبه ها و نقاط قوت ایران در نبردهای هوایی بود.

[sonixax]

و آموزه های کمونیسم چنین نیستند

این را شما نباید بگویید پدر جان!
مسلمانان هم مدعی هستند آموزه هایشان از بیخ درست و اخلاقی هستند.
پس تصمیم گیری در مورد آموزه های کمونیسم را بگذارید بر عهده دیگران.


دیگر "پاسخ" هایتان هم بیشتر مزه پرانی

چه قدر شما باهوشید!!!! :))) این رو که خودم گفته بودم :e412:


و تنها
گویای ان است که هم چنته تان به ته رسیده و هم اعصابتان !!

اعصابمان که سر جایش است! فعلن این شمایید که نیازمند یک لیوان آب خنک هستید!
چنته مان هم حسابی پر است! فقط تکرار کردن مکررات کار بیهوده ایست. هر وقت حرف تازه ای بزنید پاسخ تازه ای هم میگیرید.


درسته، سده هاسال برده داری کرده، سرزمین های اسپانیا و مکزیک را دزدیده
و چنان پولدار شد که لوئیزیانا را از فرانسه خرید و آلاسکا را از روسیه!
در هیچ جنگ جهانی هم بمبی بهش نخورده و یک متر جاده اش هم ویران
نشده! خب شما اگر تاریخ خوانده بودید که هی اینهارا از ما نمیپرسیدید!

میگویم چرند میگویید داغ میکنید! مگر شوروی و پیش از آن روسیه تزاری بقیه را نچاپیده بودند ؟!
فرقش اینجاست که آمریکا هم خودش آباد شد هم همه ی متحدینش! کمویسنتها هم کلن کلنگی به درد نخور باقی ماندند.


و اگر یک کارخانه ی درست و درمان
"مادر" در ایران هست همان آهن گدازی در
اصفهان است ( ذوب آهن) که باختریان به
ایران ندادند ولی شوروی داد !

صنعت نفت (که از ذوب آهن خیلی خیلی مهم تر است و تا همین الان کشور را پا برجا نگاه داشته) را هم انگلیسیها و فرانسوی ها به ما دادند! بروید رو به قبله ی آنها هم نماز بخوانید!
منتها بهره هوشی شما کمتر از آنیست که درک کنید چه انگلیس چه شوروی دلشان به حال ایران نسوخته بود! منافع خودشان مهم بود.

[مزدك بامداد]

صنعت نفت (که از ذوب آهن خیلی خیلی مهم تر است و تا همین الان کشور را پا برجا نگاه داشته) را هم انگلیسیها و فرانسوی ها به ما دادند
بیجاست، انگلیس دهه ها ایران را در برابر این "صنعت نفت" چاپید تا اینکه
مصدق بهمراه مردم ایران، آنرا ملی کرد و از دست انگلیس دراورد. !
شوروی ولی یکباره این کارخانه هارا به بهای دادمند به ایران فروخت!
تاریخ بخوانید بد نیست، اینهمه تخم دوزرده نمیکنید!!


مگر شوروی و پیش از آن روسیه تزاری بقیه را نچاپیده بودند ؟!
:e057::e057:
شوروی کسی را نچاپیده و لنین یک کشور ویران و بدبخت را از تزار تحویل
گرفت که در جنگ جهانی یکم، همه چیز را و جان میلیونها روس را بباد داد.
آب را گل آلود نکنید، اینجا نمیتوانید ماهی بگیرید !!

مگر شوروی و پیش از آن روسیه تزاری بقیه را نچاپیده بودند ؟!
فرقش اینجاست که آمریکا هم خودش آباد شد هم همه ی متحدینش! کمویسنتها هم کلن کلنگی به درد نخور باقی ماندند.
اینهم بیجاست! جهان سرمایه داری، تنها آمریکا و "متحدانش" که نیستند
بنگالادش و مکزیک ! هم جهان سرمایه داری میباشند! آمریکا هم آلمان و
ژاپن را برای جلوگیری از کمونیسم "آباد" کرد و هنوز هم دارد بهره ی
آن را میچاپد و گرنه دلش برای متحدینش نسوخته ! اکنون هم که میبینید که
روزگار اسپانیا و ایتالیا و فرانسه و یونان و ... لنگ است و دیروز تازه
شنیدم که ژاپن دچار پسرفت سرایداشتی شده است!در همین جاهای "آباد"
بود که در بحران ٢۰۰۹ ، میلیونها تن بیکار و ورشکست و دربدر شدند !
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

منتها بهره هوشی شما کمتر از آنیست که درک کنید چه انگلیس چه شوروی دلشان به حال ایران نسوخته بود! منافع خودشان مهم بود.
شوروی از کمک به ملت های به زنجیر شده، جز دردسر و بی پولی چیزی نداشت
مگر از کوبا و انگولا و افغانستان و ویتنام و کره و .. چیزی بدستش رسید ؟

منتها بهره هوشی شما کمتر از آنیست ,,.
:e412::e412:
خوشبختانه خوانندگان اینجا داورند و خود داوری میکنند که چه کسی:
١: دانشش بیشتر است
٢: آگاهی اش بیشتر است
۳: هوشش بیشتر است
۴: هومن‌دوستی اش بیشتر است
۵: از خود گذشتگی اش بیشتر است
۷ : میهن دوستی اش بیشتر است
۸: سخن دانی اش بیشتر است
۹: منطق و خردش بیشتر است
١۰: آرمان خواهی اش بیشتر است
...
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

مسلمانان هم مدعی هستند آموزه هایشان از بیخ درست و اخلاقی هستند.
آموزه های اسلام را میشود در بنمایه های آن خواند، مانند قران و چه میدام نهج الالاغه!
آموزه های مارکسیسیم را هم همچنین میشود در بنمایه های آن خواند. پس هر کسی میتواند
چک کند که ادعای مسلمانان با اموزه هایش یکی اند یانه ! پس اینجا هم باز سفسته بافتید!

•

[kourosh_bikhoda]

برای اینکه شاهنشاه نوکر امریکا شده بود:
آیا چیزی بنام کودتای امریکایی ٢۸ مرداد که
ما را به این روز انداخته نشنیده اید؟ بروید
تاریخ بخوانید جانم تا اینهمه یاوه نبافید
کدام کودتا؟ این مهملات چیه می بافید؟ قانون اساسی مشروطه اختیار عزل و نصب ویزان و خصوصن نخست وزیر رو به شاه داده بود. حالا اگه مصدق نصب خودش رو قانونی میدونی ولی عزلش رو خیر، آیا اقدام برای پس گیری قدرت از او میشه کودتا؟ مهمل میگید سر پیری!

خیلی هم تازه خوشحالیم که امریکا در اون زمان در سیاست ایران وارد شد. وگرنه باید می نشستیم و کشورخواری و چمبره دزدان حزب توده رو بر منابع ایران نظاره میکردیم :e421:

[kourosh_bikhoda]

موشک فینیکس که فقط روی اف 14 تامکت نصب میشه و تنها در اختیار نیروی هوایی ایران و نیروی دریایی امریکا هست میتونه با سرعت 5 برابر صوت، تا 150 کیلومتر برد داشته باشه. یعنی اگه یکی از اینها در تهران روی سر دروازه قزوین شلیک بشه، میتونه در قزوین روی دروازه تهران هواپیمای دشمن رو پودر کنه.

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/11/21.jpg

میگ 25 فاکس بت که با اتکا به سرعت و ارتفاع پروازی فوق العاده خودش برگ برنده ای برای نیروی دارنده محسوب میشه. این ماشین میتونه با سرعت 3 ماخ و ارتفاع 20 کیلومتر پرواز کنه. ولی با اینحال چندین فروند از اونها در جنگ با عراق شکار نگهبانان آسمان ایران شدند.

http://www.daftarche.com/images/imported/2014/11/22.jpg

[Agnostic]

چند روز پیش نمایشگاه هوایی کیش بوده و نه خبری از قاهر۳۱۳ و نهدخبری از پهپادی که مدعی هستند کپی آمریکایی است بود. قطعا اگر اینها ماکت و افترافکت نبودن حتما در این نمایشگاه حاضر میشدند و پرواز می کردند.
فقط چند پهپاد ملخدار درپیتی به عنوان آخرین دستاورد پهپاد حضور داشتند!

[mbk]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان
" كذلك حقت كلمة ربك على الذین فسقوا أنهم لا یؤمنون ( 33 )""جور این درست شد گفته پروردگارت بر کسانی که ویران کار شدند که آنها نباشد باور می دارند"
شما ها جز گمان چیزی پیروی نمی کنید کدامیک از اینهایی که همباز خداوند می گیرید
آغاز کردند آفرینش را پس برگشتش می دهند سوی خودشان کدامیک راهنمایی سوی درستی می کنند
خداوند است که آفریننده ء همه چیز است هم سوی درست راهنمایی می کند
این چهارتا سرمایه ای که دارید رنگکاری هست که از بهره مندی خداوند بهتان رسید خداوند شب آفرید روز آفرید یا آمریکا شوروی
خداوند چشم گوش دست اندیشه پا داد یا شوری رنگ ها هیچ کدام جز خداوندی که همه ازش بهره می بریم که ارزشش را نمی دانید چون کورکورانه از کنارشان می گذرید از این کارهایتان بیزارم که سوی بزرگ کردن گروهی دارید که مانندتان بنده هم روزی خورند اندیشه که جز خداوند بنده ء کسی نباشیم چون ویرانسازی را دوست گرفتید کاری بهتان نمی کند این گذرایتان هم بگذرد

[مزدك بامداد]

چون این افراد میتونن کارهای مفیدتری از صرف کار کردن معمولی
ما از کار کردن سخن گفتیم و نه از تنها از کار پیکری
•

[مزدك بامداد]

من اوایل این بحث با مزدک جدی بحث میکردم! ولی الان به راستی نیازی نمیبینم که این کار رو بکنم چرا که ایشون افتاده روی یک حلقه تکرار و طوطی وار مطالب قبلی که همگی پوچ شده اند را زرت و زورت تکرار میکنند
:e415:
برای انیکه بدانید که سخنتان سفسته بوده، گزاره ی زیر را بخوانید:
من اوایل این بحث با sonixax جدی بحث میکردم! ولی الان به راستی نیازی نمیبینم که این کار رو بکنم چرا که ایشون افتاده روی یک حلقه تکرار و طوطی وار مطالب قبلی که همگی پوچ شده اند را زرت و زورت تکرار میکنند
•

[sonixax]

ولی باید قبول کردن که به احتمال زیاد کمونیسم در اصلاح و تعدیل و بهبود نظام سرمایه داری و حکومتی آمریکا و کشورهای غربی مشابه، نقش قابل توجهی داشته است.
اگر یک مقداری دقیق تر بشید کمونیسم به جز تنگ تر کردن آزادیها دستاوردی نداشته!
اینکه از طرف سندیکاهای کارگری و گروه های حقوق بشری و ... فشار همواره بر روی دولتها هست برای بهبود وضع بله اما هست و کمونیستها میخواهند هر طور شده خود را بچسبانند به آنها!
مثلن یکی از آنهایی که به شدت دولت را تحت فشار میگذارد برای حفظ آزادیهای فردی و اینترنتی و دنیای متن باز و حتا حمایت از کپی لفت و مخالف سخت گیری دز قوانین کپی رایت گوگل است! و میدانیم که گوگل کمونیست نیست!!!
عملن کمونیستها در غرب قدرتی ندارند که بخواهند با آن کسی را تحت فشار بگذارند! بزرگترین حزب کمونیستی آلمان SED بوده که سال 1989 ریق رحمت را سر کشیده ودیگه فعالیت نمیکنه، باقی احزاب مانند DKP (تنها با 3500 عضو تا سال 2013) و یا KPD احزابی کوچک و در پیتی هستند و حتا یک کرسی هم در بوندستاگ ندارند. خود SED هم بعدتر با PDS قاطی شده که باز در سال 2007 منحل شده! نهایتن از میان این همه انحلال و پیداش حزب Linke بوجود آمده که 63756 نفر عضو (تا سال 2013) داره! که تونسته 64 کرسی از 630 کرسی پارلمان (Bundestag) رو به دست بیاره یعنی 8.6% آرا (در سال 2013) که این مقدار نسبت به دوره قبلی (سال 2009) 12 کرسی کمتر بوده (در آن سال 11.9% آرا رو داشتند)!!! یعنی اینها بر عکس ادعای مزدک در حال ضعیف تر شدن و کوچکتر شدن هستند.
همین داستان در پارلمان اروپا هم برای این حزب وجود داشته! که اینها در سال 2009 8 کرسی از 99 کرسی پارلمان رو در اختیار داشتند (7.5% آرا) و سپس د دوره بعدی 7 کرسی از 96 کرسی را به دست آوردند (7.3% آرا) .

بیشتر بخوانید :

Socialist Unity Party of Germany - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_Unity_Party_of_Germany)
Party of Democratic Socialism (Germany) - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Party_of_Democratic_Socialism_%28Germany%29)
Communist Party of Germany (1990) - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_Germany_%281990%29)
German Communist Party - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/German_Communist_Party)
The Left (Germany) - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Left_%28Germany%29)

این در شرایطیه که Linke ها امروز هر چه باشند کمونیست و مارکسیست نیستند!!! و این ادعاها و استدلالهای کشکی پدر جان و آنهایی که میخواهند خود را به اینها بچسبانند به درد عمه جانشان میخورد.



یک جوری میشه گفت مثل همون بازار آزاد و رقابت که منجر به افزایش کیفیت و کاهش قیمت میشه، وجود و رقابت نظامهای مختلف (و بخصوص متضاد) با هم منجر به پیشرفت میشه. البته طبیعتا این وسط اونایی مثل کمونیسم مطلق که از پایه مشکلات بزرگ اساسی دارن و انعطاف کافی ندارن تضعیف میشن و نهایتا از بین میرن.

و از بین هم رفتند! به تاریخ احزاب کمونیستی آلمان که برایتان لینک گذاشته ام نگاه کنید! البته من احزابی مثل حزب کمونیستی سال 1918 رو به خاطر زیر خاکی بودن بیش از حد! یا WASG رو که بعدتر با Linke ها یکی شد رو نذاشتم.
در صورتی که در باره اونها میخواهید بدانید :

Labour and Social Justice – The Electoral Alternative - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_and_Social_Justice_%E2%80%93_The_Electoral_ Alternative)
Communist Party of Germany - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_Germany)
Marxist–Leninist Party of Germany - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist%E2%80%93Leninist_Party_of_Germany)

این وسط مسط ها یک SPD هم هست که یکی از احزاب خیلی قوی و قدرتمند در آلمان و اروپا به حساب میاد که سوسیال دموکرات هستند و با آرمانها و ایدئولوژیهای کمونیسم خیلی خیلی فاصله دارند چون بر خلاف کمونیسم اینها به دموکراسی و مرمسالاری احترام میذارند و بیشتر لیبرالیست هستند تا سوسیالیست برای همین بهشون نئولیبرال هم میگند :

Social Democratic Party of Germany - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_of_Germany)

در باقی اروپا هم کمابیش وضع به همین شکله! و ممکنه در یک جایی حالا قدرتشون بیشتر باشه در یک جایی کمتر ولی اغلب همین وضع رو دارند و رای چندانی نمیارند و جامعه قبولشون نمیکنه. چرا که این مردم به شکل مستقیم یا غیر مستقیم کمونیسم و درگیری با اون رو تجربه کردند و میدونند در صورت قدرت گرفتن دوباره اینها چه چیزی قرار است بر سرشان بیاید.

همون طوری که دیدید کمونیستها عملن قدرت خاصی ندارند که بتونند اعمال نفوذ و قدرت بکنند و تظاهرات و خواستهاشون هم اغلب به تخم سیاسمتداران، قانونگذاران و از همه مهم تر مردم گرفته میشه! منتها از اونجایی که خیلی پررو هستند خودشون رو میچسبونند به احزاب قوی تر که عملن ربطی به کمونیسم ندارند و چون در برخی جاها، بعضی خواسته ها و تفکرات مشترک هست میگند اینها دستاورد کمونیستهاست! :e330::e05a: در صورتی که کسانی که از نظامهای سیاسی اروپا و غرب و احزاب و ... اطلاعات درست تری دارند تحت تاثیر این دری وری جات کمونیستها قرار نمیگیرند و میدونند که اونها به شکل وقیحانه ای دارند دروغ میگویند. این دری وری جات و پروپاگاندای پدرجان هم به درد ایرانیهای داخل و آنهایی که از اصل داستان خبر ندارند میخورد که همانها هم دسترسی چندانی به مزخرفات ایشون و امثال ایشون ندارند خوشبختانه :))

[Agnostic]

آمریکا نیروی دریایی مستقر در خلیج فارس را مجهز به اشعه نابودگر لیزر کرده.در اینجا دیگر لیزر نقش هدایت موشک را ندارد بلکه با انرژی لیزر قایق و ناو دشمن را منهدم می کنند.
آمریکا: آزمایش سلاح لیزری نیروی دریایی در خلیج فارس نتیجهای فرای انتظارها داشت
(http://peykeiran.com/Content.aspx?ID=84409)

[sonixax]

آمریکا نیروی دریایی مستقر در خلیج فارس را مجهز به اشعه نابودگر لیزر کرده.در اینجا دیگر لیزر نقش هدایت موشک را ندارد بلکه با انرژی لیزر قایق و ناو دشمن را منهدم می کنند.

یکی دیگه هم قراره تا سال 2017 نصب بشه!
جالبی داستان میدونید کجاست ؟! قدرتش، همش 150 کیلو وات!!! (از نظر قدرت تکنیکی نمیگم! از نظر انرژی مصرفی میگم)
یعنی انرژی که صرف نابودی یک قایق یا موشک یا ... میکنه خیلی خیلی کمتر از انرژی یک موشک یا توپ یا ... هست. از همه مهم تر اسلحه یک بار مصرف هم نیست! (موشک و اژدر و بمب و ... اسلحه های یک بار مصرف هستند چرا که پس از مصرف خودشان هم نابود میشوند)
چند وقت پیش خوندم چین هم چنین چیزی رو آزمایش کرده و گفته موفقیت آمیز بوده ولی هیچ سندی مبنی بر موفقیت آمیز بودنش و اصلن وجود داشتنش منتشر نکرد و فقط یک ادعایی از نوع قاطر 313 ایران کرد و از روش رد شد.

[kourosh_iran]

یکی دیگه هم قراره تا سال 2017 نصب بشه!
جالبی داستان میدونید کجاست ؟! قدرتش، همش 150 کیلو وات!!! (از نظر قدرت تکنیکی نمیگم! از نظر انرژی مصرفی میگم)
یعنی انرژی که صرف نابودی یک قایق یا موشک یا ... میکنه خیلی خیلی کمتر از انرژی یک موشک یا توپ یا ... هست. از همه مهم تر اسلحه یک بار مصرف هم نیست! (موشک و اژدر و بمب و ... اسلحه های یک بار مصرف هستند چرا که پس از مصرف خودشان هم نابود میشوند)
چند وقت پیش خوندم چین هم چنین چیزی رو آزمایش کرده و گفته موفقیت آمیز بوده ولی هیچ سندی مبنی بر موفقیت آمیز بودنش و اصلن وجود داشتنش منتشر نکرد و فقط یک ادعایی از نوع قاطر 313 ایران کرد و از روش رد شد.
البته اون یه وسیله آزمایشی بوده و فقط یک آزمایش بنظرم در شرایط ساده شده و محدود.
من در فیلم ها یا انیمیشن هایی که دیدم اینطور بود که یک موشک موقعی که بالا میرفت، و البته سرعتش هم فکر نمیکنم درحد سریعترین موشک های موجود بود، یک مدت اشعه لیزر رو روش نگه داشتن تا بالاخره حرارت اون قسمت که لیزر بهش میخورد اونقدر زیاد شد که ذوب شد و اینها.
در شرایط واقعی شما احتمالا باید یک لیزر بسیار قدرتمندتری رو داشته باشید. به چند دلیل: سرعت موشک های واقعی میتونه خیلی بیشتر باشه (فراصورت)، بخصوص موشک های کروز، ضمنا موقعی که یک موشک بالستیک در حال پایین اومدن/سقوط هست سرعتش خیلی بیشتره و همین هدفگیری و اصابت مستقیم اون رو بسیار مشکل تر میکنه بخصوص اگر بخواید اشعه رو برای حداقل چند ثانیه روش نگه دارید، پس لیزر باید بتونه با یک بار اصابت و پالس در زمانی کوتاه موشک رو ساقط کنه تا بتونه با اطمینان کافی درمقابل موشک های واقعی در شرایط مختلف قابل استفاده باشه. تازه بعضی موشک ها مکانیزمهایی دارن که با حرکات غیرقابل پیشبینی زدن اونا رو در مراحل نهایی و موقعی که به هدف نزدیک هستن خیلی دشوارتر میکنه. بعد تازه حساب کن اینکه داغ کنی و یه قسمتش ذوب بشه تاحدی شانسی هست که روی موشک تاثیر کافی بذاره جای حساسش بخوره و تا چه حد اون رو تخریب یا منفجر بکنه یا نه یا از مسیرش بحد کافی منحرف بکنه. خیلی وقتا موشک رو با اینکه میزنن اما منهدم نمیشه و چون داره با سرعت به سمت هدف میره و بقدر کافی نزدیک شده بازم با این وجود به هدف میخوره و میتونه خسارت زیادی هم بزنه (بخصوص اگر کلاهکش منفجر بشه). به این موارد پارامترهای منفی دیگر مثل شرایط جوی و نوسانات حرکتی رو هم اضافه کنید. خلاصه اگر یک سلاح کارا و مطمئن بخواد باشه که در برابر گسترهء وسیعی از موشک ها و پرتابه ها بخواد دفاع بکنه تحت شرایط مختلفی که در عمل هست، باید یک لیزر بسیار قوی باشه که ترجیحا بتونه فقط با یک اصابت در زمان کوتاهی جسم رو سوراخ کنه (سوراخش هم هرچی بزرگتر بهتر :e057:).

[sonixax]

من در فیلم ها یا انیمیشن هایی که دیدم اینطور بود که یک موشک موقعی که بالا میرفت، و البته سرعتش هم فکر نمیکنم درحد سریعترین موشک های موجود بود، یک مدت اشعه لیزر رو روش نگه داشتن تا بالاخره حرارت اون قسمت که لیزر بهش میخورد اونقدر زیاد شد که ذوب شد و اینها.

خوب اون فیلمها قدیمی بودند! این تکنولوژیش خیلی جدید تره و قدرت لیزر هم بیشتر!
اگر بر سر دستگاه های برش لیزری رفته باشید باید دیده باشید که در کسری از ثانیه قطعه فلزی به چه ذخامت را میبرد!



سرعت موشک های واقعی میتونه خیلی بیشتر باشه (فراصورت)، بخصوص موشک های کروز، ضمنا موقعی که یک موشک بالستیک در حال پایین اومدن/سقوط هست سرعتش خیلی بیشتره و همین هدفگیری و اصابت مستقیم اون رو بسیار مشکل تر میکنه بخصوص اگر بخواید اشعه رو برای حداقل چند ثانیه روش نگه دارید

اگر قدرت لیزر به قدر کافی باشه که بتونه تنها با یک شلیک کمتر از یک ثانیه ای هدف رو نابود کنه کافیه که مسیر موشک رو محاسبه کنید و در زمان لازم به سمت نقطه محاسبه شده شلیک کنید.


پس لیزر باید بتونه با یک بار اصابت و پالس در زمانی کوتاه موشک رو ساقط کنه تا بتونه با اطمینان کافی درمقابل موشک های واقعی در شرایط مختلف قابل استفاده باشه

همین دیگه! این مقدار این توانایی رو داره!
من یک لیزر در پیتی 1 واتی خونه دارم (از این سبزها) توی کمتر از چند ثانیه میتونه پلاستیک رو ببره!!! شما این قدرت رو 150 هزار برابر کنید.


تازه بعضی موشک ها مکانیزمهایی دارن که با حرکات غیرقابل پیشبینی زدن اونا رو در مراحل نهایی و موقعی که به هدف نزدیک هستن خیلی دشوارتر میکنه.

این تکنولوژی هنوز اول راهه! بعد توجه کنید که داریم در مورد 300 هزار کیلومتر بر ثانیه حرف میزنیم! یعنی اگر در لحظه هم بشه مکان وسیله مورد نظر رو محاسبه کرد و به طرفش شلیک کرد حتمن بهش میخوره.



بعد تازه حساب کن اینکه داغ کنی و یه قسمتش ذوب بشه تاحدی شانسی هست که روی موشک تاثیر کافی بذاره جای حساسش بخوره و تا چه حد اون رو تخریب یا منفجر بکنه یا نه یا از مسیرش بحد کافی منحرف بکنه. خیلی وقتا موشک رو با اینکه میزنن اما منهدم نمیشه و چون داره با سرعت به سمت هدف میره و بقدر کافی نزدیک شده بازم با این وجود به هدف میخوره و میتونه خسارت زیادی هم بزنه (بخصوص اگر کلاهکش منفجر بشه). به این موارد پارامترهای منفی دیگر مثل شرایط جوی و نوسانات حرکتی رو هم اضافه کنید. خلاصه اگر یک سلاح کارا و مطمئن بخواد باشه که در برابر گسترهء وسیعی از موشک ها و پرتابه ها بخواد دفاع بکنه تحت شرایط مختلفی که در عمل هست، باید یک لیزر بسیار قوی باشه که ترجیحا بتونه فقط با یک اصابت در زمان کوتاهی جسم رو سوراخ کنه (سوراخش هم هرچی بزرگتر بهتر ).

قدرتش که خیلی خیلی زیاده!
من وقتی این 1 واتی رو خریدم رفتم دنبال 15 واتیش! بهم نفروختند و گفتند مجوز لازم داره. (2 واتش رو هم بهم ندادند البته :e415:)
به خاطر اینکه 15 وات و بیشتر قدرتی هست که در دستگاه های موبر و طراحی و برش لیزری و ... ازش استفاده میشه.
یعنی قدرت 150 کیلوواتی برای یک لیزر قدرت وحشتناکیه و اگر شما این مقدار رو وارد کنید در سرچ انجینها کلن نتایجی که میاره مربوط میشه به جنگ ستارگان و این حرفها!!!!
احتمالن در نسلهای بعدی اینها در ابعاد مگاوات حرف خواهند زد.

[sonixax]

این ویدیوی تست همین سلاح هست :


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=D0DbgNju2wE


همون طوری که میبینید در کسری از ثانیه اهداف انفجاری و در حدود 1 ثانیه اهداف پرنده رو میزنه!
قفل کردن برای یک ثانیه رو هر پرتابه ای با هر سرعتی کار چندان سخت و نشدنی نیست. به خصوص که ما داریم در مورد سرعت نور حرف میزنیم در اینجا!

[kourosh_iran]

البته باید در نظر داشت که هرچقدر قدرت لیزر بیشتر باشد مدت زمان پایداری پالس آنهم کوتاهتر است چون برای نگهداری چنین قدرتی نیاز به مصرف انرژی بسیار است و همچنین محدودیت های فنی در بخشهای مختلف وجود دارند (مثلا احتمالا تولید حرارت شدید در بعضی بخشها).
البته شما درمورد دستگاههای برش صحبت کردید و باید بگویم این دستگاهها بهرحال قطعهء کار را از نزدیک و با سرعت کمی حرکت میدهند، اما یک موشک با آن سرعت و فاصله طبیعتا نیاز به انرژی بسیار بیشتری است و بخصوص نگه داشتن پرتو لیزر بر روی یک نقطهء کوچک آن میتواند در عمل بسیار دشوار باشد و شما در نظر بگیرید که حتی پرتو لیزر هم با مسافت تاحدی واگرایی و کاهش قدرت دارد و نیز وضعیت هوا و گرمی و سردی لایه های هوا و اعوجاج و اختلالی که در مسیر پرتو لیزر ایجاد میکنند را نیز باید بحساب آورد.
درست است که سرعت پرتو لیزر سرعت نور است و این مزیت زیادی است (که اگر نبود اصولا ساخت چنین چیزی شاید مقدور یا به صرفه نبود) ولی بازهم تنها این فاکتور به تنهایی همهء مشکلات را حل نمیکند. بهرحال شما در نظر بگیرید در فواصل طولانی کوچکترین نوسان و خطای مکانیکی و انحراف بر اثر عبور از لایه های هوا میتواند یک جابجایی قابل توجه در نقطهء اصابت پرتو لیزر ایجاد کند.
البته باوجود اینها این سلاح به احتمال 90% به زودی (مثلا تا 10 سال دیگر) ساخته و به بهره برداری جدی خواهد رسید و شاید حتی سلاحهای دیگر مثل آتش بار هوایی و موشک های هدایت شونده را کم و بیش منسوخ سازد. البته بازهم میگویم که این سلاح هم بهرحال محدودیت ها/ضعف هایی دارد که یکی همان تاثیر شرایط جوی بر آن است (مثلا در نظر بگیرید در یک هوای خراب و ابری و مه و باران و غیره چه بر سر آن می آید!).

[sonixax]

البته باید در نظر داشت که هرچقدر قدرت لیزر بیشتر باشد مدت زمان پایداری پالس آنهم کوتاهتر است چون برای نگهداری چنین قدرتی نیاز به مصرف انرژی بسیار است و همچنین محدودیت های فنی در بخشهای مختلف وجود دارند (مثلا احتمالا تولید حرارت شدید در بعضی بخشها).
البته شما درمورد دستگاههای برش صحبت کردید و باید بگویم این دستگاهها بهرحال قطعهء کار را از نزدیک و با سرعت کمی حرکت میدهند، اما یک موشک با آن سرعت و فاصله طبیعتا نیاز به انرژی بسیار بیشتری است و بخصوص نگه داشتن پرتو لیزر بر روی یک نقطهء کوچک آن میتواند در عمل بسیار دشوار باشد و شما در نظر بگیرید که حتی پرتو لیزر هم با مسافت تاحدی واگرایی و کاهش قدرت دارد و نیز وضعیت هوا و گرمی و سردی لایه های هوا و اعوجاج و اختلالی که در مسیر پرتو لیزر ایجاد میکنند را نیز باید بحساب آورد.
درست است که سرعت پرتو لیزر سرعت نور است و این مزیت زیادی است (که اگر نبود اصولا ساخت چنین چیزی شاید مقدور یا به صرفه نبود) ولی بازهم تنها این فاکتور به تنهایی همهء مشکلات را حل نمیکند. بهرحال شما در نظر بگیرید در فواصل طولانی کوچکترین نوسان و خطای مکانیکی و انحراف بر اثر عبور از لایه های هوا میتواند یک جابجایی قابل توجه در نقطهء اصابت پرتو لیزر ایجاد کند.
البته باوجود اینها این سلاح به احتمال 90% به زودی (مثلا تا 10 سال دیگر) ساخته و به بهره برداری جدی خواهد رسید و شاید حتی سلاحهای دیگر مثل آتش بار هوایی و موشک های هدایت شونده را کم و بیش منسوخ سازد. البته بازهم میگویم که این سلاح هم بهرحال محدودیت ها/ضعف هایی دارد که یکی همان تاثیر شرایط جوی بر آن است (مثلا در نظر بگیرید در یک هوای خراب و ابری و مه و باران و غیره چه بر سر آن می آید!).

خوب ما دریم اینجا در مورد 150 کیلووات حرف میزنیم! یعنی حتا اگر 50 کیلوواتش هم به مقصد برسه! کار هدف تمامه!
یک چیز دیگه اینکه اگر هدف به اندازه کافی دور باشه و به موقع شناسایی بشه دیگه زیاد فرقی نمیکنه چه قدر سرعت یا قدرت مانور داره!
یک اصل ساده فیزیک هست :
اگر شما یک خط صاف رو از یکی از سرهاش حول یک محور دایره ای بچرخونید طرف مقابل چندین برابر حرکت طرف دیگه حرکت میکنه.
برای همینه که شما وقتی یک هواپیمای مسافر بری رو در آسمان میبینید خیلی راحت میتونید دنبالش کنید! یا وقتی پرگار رو 5 سانتیمتر باز میکنید تنها با چرخاندن چند میلیمتری سوزن (نقطه صفر) در طرف دیگه یک کمان بزرگ رسم میکنید.
به عبارت ساده تر سرعت و قدرت مانور در نقطه 100 (هدف) هر چه قدر هم که باشه نقطه 0 (مقصد) تنها نیازش حرکتی با سرعت چند میلیمتر یا سانتیمتر در دقیقه خواهد تا بتونه روی هدف قفل کنه!
فرمولهای ریاضی این داستان :

Speed and Velocity (http://www.physicsclassroom.com/class/circles/Lesson-1/Speed-and-Velocity)
Circular Motion and Gravitation (http://www.physicsclassroom.com/calcpad/circgrav)
Basic Equation of a Circle - Math Open Reference (http://www.mathopenref.com/coordbasiccircle.html)

پس قفل کردن برای چد ثانیه یا حتا چند دقیقه روی هدفی که میلیونها بار سرعتت در نقطه هدف و قدرت مانورت در نقطه هدف بیشتره کار سختی نیست.
این رو هم باید در نظر داشته باشید که پرتابه ها یا هواپیماها قدرت مانوری محدود دارند! یعنی به یکباره نمیتونند تغییر مسیر بند و اگر این کار رو بکنند روی هوا از هم میپاشند! پس باید این تغییر مسیر و مانور و ... در محدوده تواناییهاشون و حول محوری دایره ای شکل با شعاع نسبتن بزرگ انجام بشه که بهشو میگند Standard Rate turn و Banked turn که برای هر وسیله ای یک حداقلی وجود داره! یعنی در صورتی که بخواد در محدوده ای کوچکتر مانور بده دچار مشکل میشه.

Standard rate turn - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn)

Banked turn - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Banked_turn)

آموزشهای مربوطه رو میتونید از اینجا بخونید :

Math for Pilots - calculate radius of turn in your head (http://selair.selkirk.bc.ca/training/misc/math/radius.html)

حالا به همه اینها نیروی گرانش (G.Force (http://en.wikipedia.org/wiki/G-force)) رو هم اضافه کنید متوجه میشید که یک موشک یا هواپیما قدرت مانورش نسبت به یک خط نور در نقطه مقصد هزاران بار شاید هم میلیونها بار کمتره.
برای همینه که هدف گیری توسط این وسیله خیلی کار راحتی هست و فقط کافیه بشه هدف رو دید. اگر هدف قابل رویت باشه و فاصله اش به اندازه کافی باشه یعنی در رنج اسلحه باشه (طبیعتن اگر خیلی نزدیک یا خیلی دور باشه کاری از دست این سلاح بر نمیاد) کارش تمومه و شانسی نداره.

حتا انواع باستانی این سلاح هم وجود داشته و با انعکاس نور خورشید توسط یک آینه دید دشمن رو مختل میکردند یا پیام رسانی میکردند و مثل اینها، احتمالن حتا باهاش میتونستند سپاه دشمن رو در یک روز آفتابی زنده زنده کباب کنند! (نمیدونم شاید :e414: در مورد سلاح های باستانی و کاربردشون در جنگها خیلی اطلاعات ندارم و در این مورد یعنی زنده زنده کباب کردن فقط حدس میزنم).

برای خنک کردن سیستم هم فکر نمیکنم خیلی مشکل خاصی داشته باشند اینها! چون هر بار شلیک این سلاح ماکسیموم 2-3 ثانیه بیشتر طول نمیکشه. (در فیلم که از این هم کمتره)

[kourosh_iran]

من نمیفهمم دقیقا استدلالت چیه، اما شما خودت هم میدونی مثلا با یک pointer لیزر اگر روی یک دیوار که در فاصلهء دوری قرار داره تابانده باشی مشاهده میکنی که کوچکترین لرزش در دستت روی دیوار با اندازهء بزرگی دیده میشه و تمرکز سریع و پایدار روی یک نقطهء کوچک کار دشواری است. ضمنا طبیعتا سرعت حرکت نقطه روی دیوار هم به همون نسبت که اندازهء حرکت دست شما با اندازهء حرکت نقطه روی دیوار تفاوت داره تفاوت میکنه و بیشتره.
این مسئله درمورد سلاح لیزری هم میتونه یک مشکل باشه و نه مزیت. چون برای اینکه بتونی روی هدف کوچکی در فاصلهء دور که تازه با سرعت زیادی هم حرکت میکنه به سرعت و دقت کافی و برای مدتی هرچند نسبتا کوتاه تمرکز کنی نیاز به اندازه گیری و ارزیابی و فیدبک دقیق و نیز تجهیزات مکانیکی بسیار دقیقی هست که ارتعاش و اینها درش خوب مهار شده باشه. تازه مسائل جوی رو هم باید بحساب آورد و اینکه چقدر میتونن پرتو رو در این مسیر طولانی بصورت رندوم منحرف کنن. فرضا هم ما پرتوی پر انرژی رو برای مدتی روشن گذاشتیم و روی اینکه میتونیم با سرعت در مسافت زیادی حرکتش بدیم تا سر انجام به هدف اصابت کنه حساب کردیم، اما به همین نسبت موقعی که پرتو به هدف میخوره داره با سرعت خیلی زیادی هم حرکت میکنه که بعکس ما نیاز داریم تا دقیقا موقعی که به هدف برخورد کرد قفل و روی محدودهء کوچکی برای مدت کوتاهی هم که شده متمرکز بشه و جابجایی نداشته باشه که این فکر میکنم کار راحتی نیست طبیعتا. اگر پرتو با همون سرعت از روی موشک رد بشه احتمالا زمان کافی برای تمرکز انرژی روی نقطهء خاصی رو نخواهد داشت و بنابراین حتی با یک لیزر بسیار قوی هم خسارت جدی به موشک وارد نمیشه.
تازه شما حساب اینو بکن که اگر اومدن روکش موشک رو آینه ای کردن اونوقت لیزر روش چطوری اثر میکنه؟ (این ایده الان به ذهنم رسیده بید :e105: )

[kourosh_iran]

روشهای جلوگیری از سلاح لیزری:

- بازتابنده کردن روکش موشک.

- چرخش موشک به دور خودش (که باعث میشه پرتو لیزر نتونه روی یک نقطهء خاص متمرکز بشه؛ مگر اینکه زمان تمرکز مورد نیاز برای خسارت جدی خیلی کم باشه - در حد لحظه ای - که طبیعتا نیاز به لیزر خیلی قوی تری داره)
البته این چرخش احتمالا نمیتونه برای تمام مسیر یا با حداکثر سرعت باشه، چون چرخش موجب تمایل موشک برای ماندن در یک مسیر بدون تغییر میشه و تغییر مسیر و کنترل موشک رو دشوار میکنه. البته سرعت چرخش موشک رو بنظرم میشه اگر فرصت کافی باشه با روشهای خاصی به سرعت پایین آورد.

- پوشش موشک میتونه دو لایه باشه و بین دو لایه مثلا مواد جاذب و پراکنده کننده و تیره و تار کننده وجود داشته باشه (احتمالا مقداری مواد منفجره هم میشه برای پخش کردن سریع اونا تعبیه کرد) که با برخورد پرتو لیزر انرژی اون رو پخش و به خودشون جذب کنن - حتی برای مدت کوتاه و مقدار محدودی هم اگر این کار انجام بشه شاید بتونه جلوی خسارت جدی به موشک رو بگیره. ضمنا در این حین خود موشک میتونه با استفاده از سنسورهایی که برای این قضیه در این لایه ها تعبیه شدن، اصابت لیزر رو تشخیص بده و سریعتا عکس العمل های پیشگیرانهء دیگری مثل حرکات انحرافی و تغییر سرعت و غیره یا پرتاب chaff و اینها انجام بده. خلاصه بنظرم میشه یه کارهای کم و بیش موثری کرد!

اینا تازه ایده های اولیه بود. اگر فکر و تجربه و تست بشه مسلما میشه اونا رو تکمیل و کاراتر کرد یا حتی روشهای جدیدی رو ایجاد کرد. البته از اون طرف سلاحهای لیزری هم شاید بتونن تمهیداتی رو برای مقابله با این روشها بکار بگیرن.

[sonixax]

من نمیفهمم دقیقا استدلالت چیه، اما شما خودت هم میدونی مثلا با یک pointer لیزر اگر روی یک دیوار که در فاصلهء دوری قرار داره تابانده باشی مشاهده میکنی که کوچکترین لرزش در دستت روی دیوار با اندازهء بزرگی دیده میشه و تمرکز سریع و پایدار روی یک نقطهء کوچک کار دشواری است. ضمنا طبیعتا سرعت حرکت نقطه روی دیوار هم به همون نسبت که اندازهء حرکت دست شما با اندازهء حرکت نقطه روی دیوار تفاوت داره تفاوت میکنه و بیشتره.

خوب در اینجا با دست که لیزر رو هدف قرار نمیدیم! برای همینه که میگم قدرت و سرعت مانور ما بیشتر!
یعنی ما میتونیم با یک حرکت جزئی و سرعت کم در نقطه شروع با سرعتی هزاران کیلومتری در نقطه مقصد حرکت کنیم!
خوب این کار رو برای اینکه دقیق باشه میسپاریم به ماشین! برای اینکه لرزشی در هدف گیری وجود نداشته باش از سروو ها و ژیروسکوپ و موشن سنسور استفاده میکنیم تا ثبات هدف گیری میسر بشه.
من این تکنولوژی رو در سبیت دیدم! یک طرف داستان شما بودید که میتونستید پایانه ای که سیستم روش سوار شده رو به شدت تکون بدید! هر چه قدر هم که زور میزدید نقطه ای که روی دیوار افتاده بود تکون نمیخورد!!!! به کمک همین تکنولوژی!!!
خیلی باحال بود :دی


این مسئله درمورد سلاح لیزری هم میتونه یک مشکل باشه و نه مزیت. چون برای اینکه بتونی روی هدف کوچکی در فاصلهء دور که تازه با سرعت زیادی هم حرکت میکنه به سرعت و دقت کافی و برای مدتی هرچند نسبتا کوتاه تمرکز کنی نیاز به اندازه گیری و ارزیابی و فیدبک دقیق و نیز تجهیزات مکانیکی بسیار دقیقی هست که ارتعاش و اینها درش خوب مهار شده باشه.

اگر جسم کوچک اندازه یک توپ گلف باشه ! آره سخته! ولی اگر به اندازه یک جت جنگنده یا موشک قاره پیما باشه زیاد سخت نیست.
این کاری که میگم جرمه و ممکنه بندازنتون زندان! ولی با لیزر پونتر با دست خالی میتونید روی یک هواپیمای مسافر بری قفل کنید :دی ولی وقتی از اندازه هواپیمای مسافر بری میایید پایین تر و میرید روی مثلن یک کفتر سخت تر میشه! در مورد گنجشک دیگه خیلی خیلی سخته!
سعی کنید از فاصله چند متری (مثلن 20 متری) نشانه پوینتر رو روی یک ماشین کنترل از راه دور نگاه دارید! میبینید که چندان کار سخت و نشدنی نیست.



تازه مسائل جوی رو هم باید بحساب آورد و اینکه چقدر میتونن پرتو رو در این مسیر طولانی بصورت رندوم منحرف کنن. فرضا هم ما پرتوی پر انرژی رو برای مدتی روشن گذاشتیم و روی اینکه میتونیم با سرعت در مسافت زیادی حرکتش بدیم تا سر انجام به هدف اصابت کنه حساب کردیم، اما به همین نسبت موقعی که پرتو به هدف میخوره داره با سرعت خیلی زیادی هم حرکت میکنه که بعکس ما نیاز داریم تا دقیقا موقعی که به هدف برخورد کرد قفل و روی محدودهء کوچکی برای مدت کوتاهی هم که شده متمرکز بشه و جابجایی نداشته باشه که این فکر میکنم کار راحتی نیست طبیعتا.

نه ما این طوری عمل نمیکنیم در اینجا! چون نقطه شلیک مشخص میشه و سلاح به خطر میوفته!!!
ابتدا روی هدف قفل میکنیم سپس در لحظه و مکان مناسب یک ثانیه شلیک میکنیم!! (در فیلم هم مشخصه) تمام داستان قفل کردن روی هدف هم به عهده کامپیوتر و سنسورهای خیلی حساسه و برای همین عملیات قفل کردن خیلی دقیق صورت میگیره. و همواره روی هدف قفل میمونه مگر اینکه از رنج دستگاه خارج بشه هدف.


اگر پرتو با همون سرعت از روی موشک رد بشه احتمالا زمان کافی برای تمرکز انرژی روی نقطهء خاصی رو نخواهد داشت و بنابراین حتی با یک لیزر بسیار قوی هم خسارت جدی به موشک وارد نمیشه.

کمتر از یک ثانیه برای منفجر کردن یک موشک زمان لازمه! یعنی فقط کافیه پرتو لیزر به هدف اصابت کنه. بوم ......
فراموش نکنید که موشک داره مواد منفجره حمل میکنه و بالا رفتن دما حتا برای مدت زمان خیلی کوتاه منجر به انفجارش میشه.
در مورد هواپیما هم که داستان به کل فرق داره چون هواپیما نه سرعت و نه قدرت مانور موشک رو نداره و خیلی خیلی هم بزرگتره و هدف گیریش راحت تر.


تازه شما حساب اینو بکن که اگر اومدن روکش موشک رو آینه ای کردن اونوقت لیزر روش چطوری اثر میکنه؟ (این ایده الان به ذهنم رسیده بید )

اتفاقن این به ذهن خود من هم رسیده بود :دی
مشکل کارش اینجاست که دیگه اون موشک رادار گریز یا Stealth نمیشه و با تکنولوژیهای قدیمی و فعلی خیلی راحت میشه هدف قرارش داد و نیازه به استفاده از لیزر نیست.
انقدر در اون صورت هدف تابلو میشه که حتا میشه یک جنگنده معمولی رو به سمتش به پرواز درآورد و روی هوا ساقطش کرد.


- چرخش موشک به دور خودش (که باعث میشه پرتو لیزر نتونه روی یک نقطهء خاص متمرکز بشه؛ مگر اینکه زمان تمرکز مورد نیاز برای خسارت جدی خیلی کم باشه - در حد لحظه ای - که طبیعتا نیاز به لیزر خیلی قوی تری داره)

در صورتی که از روبرو موشک رو هدف قرار بدیم موثر نیست این روش. از پهلو هم هدف قرار بدیم عملن موشک روی هوا از وسط نصف میشه!!! چرا که اینجا دیگه لیزر به یک نقطه تابانده نمیشه و مسیر اثر گذاریش میشه یک حلقه روی بدنه و همین بدنه رو سست میکنه و فشار هوا و گرانشی که روی موشک هست منجر به نصف شدنش از وسط میشه.


- پوشش موشک میتونه دو لایه باشه و بین دو لایه مثلا مواد جاذب و پراکنده کننده و تیره و تار کننده وجود داشته باشه (احتمالا مقداری مواد منفجره هم میشه برای پخش کردن سریع اونا تعبیه کرد) که با برخورد پرتو لیزر انرژی اون رو پخش و به خودشون جذب کنن

در این صورت خیلی موشک سنگین میشه! و توانایی حمل مواد منفجره اش کمتر میشه.
جذب پرتو هم که دقیقن همون کاریه که سلاح لیزری دوست داره هدفش انجام بده چون میتونه حرارت رو در اون نقطه تا چند هزار درجه بالا ببره که خواه نا خواه منجر به ساقط شدن هدف میشه.


ضمنا در این حین خود موشک میتونه با استفاده از سنسورهایی که برای این قضیه در این لایه ها تعبیه شدن، اصابت لیزر رو تشخیص بده و سریعتا عکس العمل های پیشگیرانهء دیگری مثل حرکات انحرافی و تغییر سرعت و غیره یا پرتاب chaff و اینها انجام بده. خلاصه بنظرم میشه یه کارهای کم و بیش موثری کرد!

از اونجایی که زمان تاثیر گذار این سلاح خیلی کمه! (کمتر از یک ثانیه - فیلم رو ببینید) تا موشک بخواد حرکت فیزیکی انجام بده که خودش رو خلاص کنه از بین رفته!!! یعنی دیگه خیلی دیره. خود تغییر مسیر دادن یا شروع به چرخیدن یا هر چیز دیگه ای بیشتر از یک ثانیه زمان لازم داره.



اینا تازه ایده های اولیه بود. اگر فکر و تجربه و تست بشه مسلما میشه اونا رو تکمیل و کاراتر کرد یا حتی روشهای جدیدی رو ایجاد کرد. البته از اون طرف سلاحهای لیزری هم شاید بتونن تمهیداتی رو برای مقابله با این روشها بکار بگیرن.

قطعن راه هایی برای جلوگیری از آسیب رسانی جدی توسط این سلاح هست! مثلن یک نوع آلیاژ خاص. ولی این سلاح خیلی خیلی مخوف تر از اون چیزیه که در خبرها اومده. خود آمریکایی ها انتظار چنین سطح عملکردی رو نداشتند.

[kourosh_iran]

خوب در اینجا با دست که لیزر رو هدف قرار نمیدیم! برای همینه که میگم قدرت و سرعت مانور ما بیشتر!
یعنی ما میتونیم با یک حرکت جزئی و سرعت کم در نقطه شروع با سرعتی هزاران کیلومتری در نقطه مقصد حرکت کنیم!
خوب این کار رو برای اینکه دقیق باشه میسپاریم به ماشین! برای اینکه لرزشی در هدف گیری وجود نداشته باش از سروو ها و ژیروسکوپ و موشن سنسور استفاده میکنیم تا ثبات هدف گیری میسر بشه.
اینا که میگی خودم همه رو میدونم!
حرف من اینه که در فواصل زیاد رسیدن به دقت زیاد حتی برای ماشین هم دشواره. اونم روی یک هدف متحرک با سرعت زیاد. شما باید در این شرایط دقیقا روی یک محدودهء کوچک برای مدت کوتاهی ثابت بمونید. حتی اعوجاج در لایه های هوا هم که امری طبیعی هست میتونه این دقت رو مخدوش کنه.


من این تکنولوژی رو در سبیت دیدم! یک طرف داستان شما بودید که میتونستید پایانه ای که سیستم روش سوار شده رو به شدت تکون بدید! هر چه قدر هم که زور میزدید نقطه ای که روی دیوار افتاده بود تکون نمیخورد!!!! به کمک همین تکنولوژی!!!
خیلی باحال بود :دی
اینطور چیزها خیلی وقته که در توپ اصلی تانک های مدرن وجود داره. به این شکل هست که موقع حرکت حتی با سرعت قابل توجه و در زمین ناهموار هم میشه توپ رو به سمت هدف ثابت نگه داشت و شلیک و اصابت کرد.
ولی خب چیزی که ما در مورد سلاح لیزری داریم اینه که فاصله میتونه خیلی بیشتر و سرعت هدف هم خیلی بیشتر باشه و در این فاصله حتی یک میلیونیم میلیمتر خطا و ارتعاش چه بوسیلهء اجرای مکانیکی و چه لایه های هوا میتونه یک بجابجایی قابل توجه در نقطهء اصابت ایجاد کنه.
ضمنا در هوای بارانی و از میان ابرهای ضخیم تیره و اینطور مسائل لیزر بنظر شما میتونه بازم بقدر کافی دقیق و موثر باشه؟ وقتی نورش به قطره های آب برخورد میکنه طبیعتا دچار پخش شدگی و تضعیف میشه.


این کاری که میگم جرمه و ممکنه بندازنتون زندان! ولی با لیزر پونتر با دست خالی میتونید روی یک هواپیمای مسافر بری قفل کنید :دی ولی وقتی از اندازه هواپیمای مسافر بری میایید پایین تر و میرید روی مثلن یک کفتر سخت تر میشه! در مورد گنجشک دیگه خیلی خیلی سخته!
بله قبلا یه مقاله ای در این مورد (در ویکیپدیا فکر کنم) خونده بودم که جزییاتش یادم نیست.
نمیدونم شما با چه لیزری چطوری این کار رو کردید و فاصله و سرعت هواپیما چی بوده، ولی لیزرهای معمولی که دست مردم هست و من تاحالا دیدم حتی در فاصلهء چند ده متری هم اینقدر واگرایی دارن و پخش میشن که دیدن اصابت اونا دشوار میشه (حتی در شب)، اونوقت شما انداختید روی یک هواپیما چطور تونستید ببینید من نمیدونم.


سعی کنید از فاصله چند متری (مثلن 20 متری) نشانه پوینتر رو روی یک ماشین کنترل از راه دور نگاه دارید! میبینید که چندان کار سخت و نشدنی نیست.
نه لیزر دارم نه ماشین کنترلی نه حوصله این کارا.
من فقط دارم از نظر تئوریک بررسی میکنم. البته مواردی هم که میگم صرفا موارد محتمل و پارامترهایی که باید مد نظر داشت است و اصرار ندارم که حالا در عمل چقدر وخامت دارن و جدی هستن یا نه.


ابتدا روی هدف قفل میکنیم سپس در لحظه و مکان مناسب یک ثانیه شلیک میکنیم!! (در فیلم هم مشخصه) تمام داستان قفل کردن روی هدف هم به عهده کامپیوتر و سنسورهای خیلی حساسه و برای همین عملیات قفل کردن خیلی دقیق صورت میگیره. و همواره روی هدف قفل میمونه مگر اینکه از رنج دستگاه خارج بشه هدف.
والا اینترنت درست و حسابی ندارم (با اینترنت موبایل میام) و با فیلترشکن و اینا هم اصلا سرعت نداره این ویدئوها که میگی ندیدم؛ بعدا تونستم سر فرصت نگاه میکنم.



مشکل کارش اینجاست که دیگه اون موشک رادار گریز یا Stealth نمیشه و با تکنولوژیهای قدیمی و فعلی خیلی راحت میشه هدف قرارش داد و نیازه به استفاده از لیزر نیست.
انقدر در اون صورت هدف تابلو میشه که حتا میشه یک جنگنده معمولی رو به سمتش به پرواز درآورد و روی هوا ساقطش کرد.
خب میشه روی لایه آینه ای یک لایه جاذب رادار هم گذاشت.


در صورتی که از روبرو موشک رو هدف قرار بدیم موثر نیست این روش.
احتمالش خیلی کمه که بتونی از این حالت به یک موشک شلیک کنی.


از پهلو هم هدف قرار بدیم عملن موشک روی هوا از وسط نصف میشه!!! چرا که اینجا دیگه لیزر به یک نقطه تابانده نمیشه و مسیر اثر گذاریش میشه یک حلقه روی بدنه و همین بدنه رو سست میکنه و فشار هوا و گرانشی که روی موشک هست منجر به نصف شدنش از وسط میشه.
البته اگر لیزر بقدر کافی قوی باشه و برای مدت کافی در اون نقطه پایدار بمونه.
شما همون لیزرهایی که باهاش فولاد میبرن بیا یک ورقه فولاد رو سریع از زیرش عبور بده ببین بریده میشه یا نه! تازه نقطه ای که از زیر پرتو عبور کرده تا دوباره به پرتو برسه تاحدی خنک میشه (جریان هوا هم به این امر کمک میکنه).
برای برش یک زمانی لازمه که پرتو باید در اون مدت روی اون نقطه بمونه، بخصوص اگر این زمان بینش فاصله بیفته بازهم زمان بیشتری میخواد. یک موشک اگر محیطش مثلا 2 متر باشه، شما حساب کن با یک لیزر صنعتی یا حتی نظامی چه مدت زمان میخواد که بتونی تمام این دو متر رو برش بدی یا بقدر کافی بهش خسارت بزنی، بعد تازه چون پرتو مستمر روی هیچ نقطه ای نیست تازه این زمان رو احتمالا باید چند برابر کرد.


در این صورت خیلی موشک سنگین میشه! و توانایی حمل مواد منفجره اش کمتر میشه.
تاحدی سنگین میشه ولی فکر نمیکنم لزوما درحدی زیاد باشه که غیرممکن باشه یا صرف نکنه.


جذب پرتو هم که دقیقن همون کاریه که سلاح لیزری دوست داره هدفش انجام بده چون میتونه حرارت رو در اون نقطه تا چند هزار درجه بالا ببره که خواه نا خواه منجر به ساقط شدن هدف میشه.

ببین موادی که من میگم خودشون حکم قربانی رو دارن. اینطور نیست که به روکش اصلی بدنه چسبیده باشن که بخواد حرارت در یک نقطهء بدنهء اصلی بالا بره. این مواد میتونن بصورت پودری باشن که با اصابت در فضای اطراف به سرعت پخش میشن و پرتو لیزر رو پراکنده میکنن و بخش زیادی از انرژیش رو هم در این حین جذب یا منعکس میکنن.

[kourosh_iran]

اگر یک مقداری دقیق تر بشید کمونیسم به جز تنگ تر کردن آزادیها دستاوردی نداشته!
اینکه از طرف سندیکاهای کارگری و گروه های حقوق بشری و ... فشار همواره بر روی دولتها هست برای بهبود وضع بله اما هست و کمونیستها میخواهند هر طور شده خود را بچسبانند به آنها!
مثلن یکی از آنهایی که به شدت دولت را تحت فشار میگذارد برای حفظ آزادیهای فردی و اینترنتی و دنیای متن باز و حتا حمایت از کپی لفت و مخالف سخت گیری دز قوانین کپی رایت گوگل است! و میدانیم که گوگل کمونیست نیست!!!
عملن کمونیستها در غرب قدرتی ندارند که بخواهند با آن کسی را تحت فشار بگذارند!
...

منظورم دخالت و فشار مستقیم خود کمونیست ها نبود.
منظور من ایده و الهام گرفتن از کمونیسم بود در حداقل بعضی زمینه ها. لزوما کسی که از کمونیسم ایده و الهام میگیرد و بعضی حرفها و ساختارهای آن را کم و بیش درست/مفید/ضروری می یابد خودش کمونیست نیست!
البته در این میان خود کشورهای کمونیستی و پروپاگاندا و موفقیت ولو ظاهری و کم دوام آنها و نیز حتی قدرت سیاسی-نظامی آنها میتوانست یک پشتوانه و فشار افزوده ای باشد بر روی حکومت های نظامهای دیگر که بطور جدی تری به حرف منتقدان و اصلاح طلبان توجه و آنها را راضی کنند و اینطوری اتهام ها و سرزنش ها و خطر کمونیسم را برای خود کاهش دهند و چیزی برای توجیه ایرادهایی که به آنها گرفته میشود داشته باشند و کاری برای قانع و راضی کردن عموم کرده باشند.
غیر از اینست؟
بطور مثال وقتی شما مثلا یک عده کارگر داری و نمیخواهی آنها را از دست بدهی، اگر یک رقیب داشته باشی که با کارگران بهتر رفتار میکند و مزایا و احترام و اهمیت بیشتری بدانها میدهد، شما هم در نتیجه تاجاییکه میتوانی و برایت صرف میکند تلاش میکنی کارگران خودت را بیشتر تحویل بگیری و به آنها امتیازاتی بدهی تا مبادا به سوی طرف مقابل متمایل شده و سرانجام تو را ترک کرده و به سمت آنها بروند.

بهرحال کمونیسم هم زمانیکه در اوج بود و هنوز اینطور ورشکسته و رسوا نشده بود یک نظام حکومتی قدرتمند و ظاهرا انسانی و بازیگر بحساب آمدنی در حیطهء سیاسی و نظامی تلقی میشد و مردم میگفتند هی ببینید اینطور هم میشود حکومت درست کرد و کشور اداره کرد و پیشرفت نظامی و صنعتی و اقتصادی هم داشت و زیردستان/کارگران خود سرور و حاکم و صاحب کشور باشند، و پس به نظام طبقاتی و انحصاری سرمایه داری و اشراف زادگی و اینها لزوما نیازی نیست که در آن عده ای امتیازات و ثروت زیادی داشته باشند و بقیه مجبور باشند تحت هر شرایطی برای آنها کار کنند. مردم کم کم متوجه میشدند که عدالت/برابری و بهره مندی از منابع ملی و ثروتی که بدست خود آنها تولید میشود حق تک تک آنهاست و شدنی هم هست. دقت کنید که این لزوما به معنای خواست خود کمونیسم در تمامیت آن نیست، و به معنای کمونیستی شدن نظام نیست، بلکه به معنای اصلاح و امتیاز گرفتن و پیاده کردن بعضی ساختارهای مفید و عاقلانه و انسانی است.

[sonixax]

حرف من اینه که در فواصل زیاد رسیدن به دقت زیاد حتی برای ماشین هم دشواره. اونم روی یک هدف متحرک با سرعت زیاد. شما باید در این شرایط دقیقا روی یک محدودهء کوچک برای مدت کوتاهی ثابت بمونید. حتی اعوجاج در لایه های هوا هم که امری طبیعی هست میتونه این دقت رو مخدوش کنه.

خوب حرف من هم اینه که فیلم رو ببینید! متوجه میشید برای این سلاح آمریکا چندان هم مشکل نیست این کار!!!


ولی خب چیزی که ما در مورد سلاح لیزری داریم اینه که فاصله میتونه خیلی بیشتر و سرعت هدف هم خیلی بیشتر باشه و در این فاصله حتی یک میلیونیم میلیمتر خطا و ارتعاش چه بوسیلهء اجرای مکانیکی و چه لایه های هوا میتونه یک بجابجایی قابل توجه در نقطهء اصابت ایجاد کنه.

نه خیلی سخت نیست! یک نرم افزاری هست به نام IspyConnect (مجانی هم هست) قابلیت اتصال به انواع دوربینهای مدار بسته رو داره - برخی از انواع تحت شبکه اینها فانکشنهای PTZ دارند و به یک پوینتر هم مجهز هستد! اگر هم نباشند میتونید خودتون روش سوار کنید.
این برنامه یک قابلیت ساده داره! Motion Tracking . وقتی این قابلیت رو روی دوربین خاصی فعال میکنید و حساسیتش رو زیاد میکنید. دوربین میتونه به راحتی و بدون از دست دادن سوژه اون رو تعقیب کنه و در صورتی که به پوینتر مجهز باشه پوینتر رو روش قفل کنه!
توجه داشته باشید که من دارم از تکنولوژیهای رایگان و یا ارزان و در دسترس همه حرف میزنم! پس وقتی دست کم شما این توانایی رو دارید که در خانه با تجهیزاتی خیلی ارزون این کار رو بکنید قطعن در رده نظامی و تکنولوژیهای مربوط به اون توانایی های خیلی بیشتر و دقیق تری وجود داره.


ضمنا در هوای بارانی و از میان ابرهای ضخیم تیره و اینطور مسائل لیزر بنظر شما میتونه بازم بقدر کافی دقیق و موثر باشه؟ وقتی نورش به قطره های آب برخورد میکنه طبیعتا دچار پخش شدگی و تضعیف میشه.

خوب در هوای بارانی ازش استفاده نمیکنند :e404:
این یک سلاحه که اول راهه و تازه اولین آزمایشها رو با چنین دوزی از موفقیت رد کرده! توجه داشته باشید که اولین سلاح در نوع خودش هست. یعنی اولین سلاح لیزری ساخت بشر که عملیاتی شده.


بله قبلا یه مقاله ای در این مورد (در ویکیپدیا فکر کنم) خونده بودم که جزییاتش یادم نیست.
نمیدونم شما با چه لیزری چطوری این کار رو کردید و فاصله و سرعت هواپیما چی بوده، ولی لیزرهای معمولی که دست مردم هست و من تاحالا دیدم حتی در فاصلهء چند ده متری هم اینقدر واگرایی دارن و پخش میشن که دیدن اصابت اونا دشوار میشه (حتی در شب)، اونوقت شما انداختید روی یک هواپیما چطور تونستید ببینید من نمیدونم.

با یه دونه از اینها : Green Laser Pointer Pen Focus 532nm Zoom Burning Visible Adjust Beam Lazer | eBay (http://www.ebay.com/itm/Green-Laser-Pointer-Pen-Focus-532NM-Zoom-Burning-Visible-Adjust-Beam-Lazer-/381082529927)

5 دلار قیمتشه!!!
10 کیلومتر هم بردشه. در اصل برای کرم ریختن به بچه های دوستمون خریده بودم که بادکنکهاشون رو بترکونم :e11b: ولی بعدش فهمیدم که خطی که روی هوا میندازه باعث میشه جات لو بره :)))
4591
خیلی باحاله توصیه میکنم یکی بخرید سرگرمی جالبی میشه توی ایران هم گویا میفروشند اینجا مثلن : لیزر حرارتی آتش زا آبی با قدرت آتش زدن blue Laser Pointer (http://www.lasersabz.com/laserhararati.htm)



والا اینترنت درست و حسابی ندارم (با اینترنت موبایل میام) و با فیلترشکن و اینا هم اصلا سرعت نداره این ویدئوها که میگی ندیدم؛ بعدا تونستم سر فرصت نگاه میکنم.

حتمن نگاه کنید فیلم تست همین سلاح هست خیلی جالبه. من فکر نمیکردم انقدر خوب عمل کنه. به یک ثانیه نمیرسه که هدف رو سرنگون میکنه. در مورد گلوله های خمپاره و ... که به محض شلیک میترکند.



خب میشه روی لایه آینه ای یک لایه جاذب رادار هم گذاشت.

اون وقت خاصیت آینه ایش از بین میره! لایه های جاذب رادار معمولن مثل این فومهای آکوستیک کردن صدا هستند ولی در ابعاد نانو. (البته تکنولوژی F117 که قدیمیه) الان از یک سری آلیاژهای جدید با طراحی های شکسته و سطح مقطع راداری کم بهره میبرند.


احتمالش خیلی کمه که بتونی از این حالت به یک موشک شلیک کنی.

چرا کمه ؟ کافیه در خط مسیرش قرار داشته باشی. به هر حال هم اون موشک با مُخ میخوره به هدف!!! دست کم این سلاح میتونه این طوری از خودش محافظت کنه.



شما همون لیزرهایی که باهاش فولاد میبرن بیا یک ورقه فولاد رو سریع از زیرش عبور بده ببین بریده میشه یا نه!

نه ولی در این صورت خط لیزر روش میوفته که در آلمانی اصطلاحن بهش میگند Gravur ! این طوری روی فلزات طرح میندازند برای قشنگی و این حرفها.
راستی این لیزره خیلی پت و پهن تر از چیزیه که فکر میکنید! زمانی که روی هواپیمای هدف انداخته بودند کل بدنه رو روشن کرده بود!!!



تازه نقطه ای که از زیر پرتو عبور کرده تا دوباره به پرتو برسه تاحدی خنک میشه (جریان هوا هم به این امر کمک میکنه).
برای برش یک زمانی لازمه که پرتو باید در اون مدت روی اون نقطه بمونه، بخصوص اگر این زمان بینش فاصله بیفته بازهم زمان بیشتری میخواد. یک موشک اگر محیطش مثلا 2 متر باشه، شما حساب کن با یک لیزر صنعتی یا حتی نظامی چه مدت زمان میخواد که بتونی تمام این دو متر رو برش بدی یا بقدر کافی بهش خسارت بزنی، بعد تازه چون پرتو مستمر روی هیچ نقطه ای نیست تازه این زمان رو احتمالا باید چند برابر کرد.
خوب به جاش مقاوت بدنه در اون نقاط کم میشه و میتونه موقع مانور دادن منجر به از هم پاشیدن موشک روی هوا بشه!!!



ببین موادی که من میگم خودشون حکم قربانی رو دارن. اینطور نیست که به روکش اصلی بدنه چسبیده باشن که بخواد حرارت در یک نقطهء بدنهء اصلی بالا بره. این مواد میتونن بصورت پودری باشن که با اصابت در فضای اطراف به سرعت پخش میشن و پرتو لیزر رو پراکنده میکنن و بخش زیادی از انرژیش رو هم در این حین جذب یا منعکس میکنن.

قطعن راه های محافظتی در برابر این سلاح هست! ولی دسترسی بهشون چندان هم ساده نیست! یک تکنولوژی رادارگریز آمریکا رو هنوز که هنوزه کسی نتونسته درست و حسابی بهش دسترسی پیدا کنه! و تمام انواع رادارگریز غیر آمریکایی توانایی رقابت با مثلن F22 رو ندارند!

[sonixax]

منظور من ایده و الهام گرفتن از کمونیسم بود در حداقل بعضی زمینه ها. لزوما کسی که از کمونیسم ایده و الهام میگیرد و بعضی حرفها و ساختارهای آن را کم و بیش درست/مفید/ضروری می یابد خودش کمونیست نیست!

نه نیست! ولی این داستان شبیه توصیه اسلام به پرهیز از دروغگویی میمونه!


البته در این میان خود کشورهای کمونیستی و پروپاگاندا و موفقیت ولو ظاهری و کم دوام آنها و نیز حتی قدرت سیاسی-نظامی آنها میتوانست یک پشتوانه و فشار افزوده ای باشد بر روی حکومت های نظامهای دیگر که بطور جدی تری به حرف منتقدان و اصلاح طلبان توجه و آنها را راضی کنند و اینطوری اتهام ها و سرزنش ها و خطر کمونیسم را برای خود کاهش دهند و چیزی برای توجیه ایرادهایی که به آنها گرفته میشود داشته باشند و کاری برای قانع و راضی کردن عموم کرده باشند.
غیر از اینست؟

کمونیستها تنها و تنها در شوروی برخی دستاوردهای نظامی داشتند! دستاورد نظامی را کره شمالی، جمهوری اسلامی ایران، داعش و ... هم دارند، داشته اند و خواهند داشت. و این دستاوردها ملاک سنجش میزان موفقیت نیستند.
در زیر سایه یک اقتصاد قوی و نظام آزاد و لیبرال دستاوردهای نظامی چندصد برابر بهتری میتوان داشت! (آمریکا،فرانسه،انگلیس و ... برای نمونه).



بطور مثال وقتی شما مثلا یک عده کارگر داری و نمیخواهی آنها را از دست بدهی، اگر یک رقیب داشته باشی که با کارگران بهتر رفتار میکند و مزایا و احترام و اهمیت بیشتری بدانها میدهد، شما هم در نتیجه تاجاییکه میتوانی و برایت صرف میکند تلاش میکنی کارگران خودت را بیشتر تحویل بگیری و به آنها امتیازاتی بدهی تا مبادا به سوی طرف مقابل متمایل شده و سرانجام تو را ترک کرده و به سمت آنها بروند.

آفرین :e41f::e00e::e420:
به همین دلیل بود که همه از بلاد کمونیستی فراری بودند و دست آخر کار به جایی رسید که دول کمونیستی به دور خود سیم خاردار و میدان مین و دیوار بتونی کشیدند هر چند کیلومتر یک بار هم تک تیر انداز گذاشتند که فراریان را بزنند بکشند (=برده داری) .
به اینی که شما بهش اشاره کردید میگند رقابت! و رقابت در دنیای کمونیسم اصلن معنی نمیده، یعنی نمیتونه معنی بده وقتی سیستمی براش در نظر گرفته نشده و برعکس سیستم پاداش و جزا رو به کل بخشی از کاپیتالیسم و امپریالیسم و طبقه بندی جامعه در نظر گرفته!!! پس نتیجتن شخص نیازی به پیشرفت احساس نمیکنه (چون رقابتی وجود نداره) و برای همین تا آخر عمر همه لاداهاش شکل هم میشند!!!!
ولی در زمینه نظامی چرا پیشرفت داشتند ؟! چون با آمریکا در حال رقابت بودند.
به عبارت ساده تر یکی از اساسی ترین شروط پیشرفت رقابت است.



بهرحال کمونیسم هم زمانیکه در اوج بود و هنوز اینطور ورشکسته و رسوا نشده بود یک نظام حکومتی قدرتمند و ظاهرا انسانی و بازیگر بحساب آمدنی در حیطهء سیاسی و نظامی تلقی میشد و مردم میگفتند هی ببینید اینطور هم میشود حکومت درست کرد و کشور اداره کرد و پیشرفت نظامی و صنعتی و اقتصادی هم داشت و زیردستان/کارگران خود سرور و حاکم و صاحب کشور باشند، و پس به نظام طبقاتی و انحصاری سرمایه داری و اشراف زادگی و اینها لزوما نیازی نیست که در آن عده ای امتیازات و ثروت زیادی داشته باشند و بقیه مجبور باشند تحت هر شرایطی برای آنها کار کنند.

ایرادهای وارده به کمونیسم قبل از قدرت گرفتنش هم بوده و کمونیستها از همون موقع هم پاسخی براش نداشتند و مدام کاستی هاشون رو گردن انگشت دیگران و کون تنگ خودشان مینداختند! همان طور که اکنون میندازند (دُژمن دُژمن کردن خامنه ای هم ناشی از تفکری شبیه به همینه).


مردم کم کم متوجه میشدند که عدالت/برابری و بهره مندی از منابع ملی و ثروتی که بدست خود آنها تولید میشود حق تک تک آنهاست و شدنی هم هست. دقت کنید که این لزوما به معنای خواست خود کمونیسم در تمامیت آن نیست، و به معنای کمونیستی شدن نظام نیست، بلکه به معنای اصلاح و امتیاز گرفتن و پیاده کردن بعضی ساختارهای مفید و عاقلانه و انسانی است.

منابع ملی همان طوری که از اسمش هم پیداست مربوط به کل ملت است و داستانش جدا!
ولی سهیم شدن در سود اصلی فلان شرکت یا کارخانه تنها و تنها به این منظور که شخصی در آن کار کرده حرفی اشتباهه!
کارگر نیروی کارش رو در قبال دستمزدی که دریافت کرده فروخته!!!! میتونه برای قیمت بالاتر چونه بزنه و حقش هم هست ولی نمیتونه بگه من باید در کل سود سهم داشته باشم.
مثال :

شما باغبانی و 10 تن سیب محصول امسالت بوده!
من این 10 تن رو از شما میخرم کیلویی 50 سنت! بعد میبرم در فروشگاه های زنجیره ای و ... میفروشم کیلویی 5 یورو!!!! شما دیگه حق نداری بیای بگی نه خیر 50 سنت به کنار! توی اون 4.5 یورو سود اضافی هم من باید شریک باشم!!!! شما میتونی از همون اول به جای 50 سنت بفروشی کیلویی یک یورو! یا کسی ازت میخره یا نمیخره. هر چه محصول شما یونیک تر و منحصر به فرد تر باشه قدرت چانه زنی شما و در نتیجه ارزش محصولتون هم بیشتر میشه.
برای همین دستمزد آشپز مک دونالد (به خاطر تخصصش) از دستمزد طی کش مک دونالد بیشتره! چون طی کشی رو هر کسی میتونه انجام بده ولی آشپزی رو نه!

[kourosh_iran]

خوب حرف من هم اینه که فیلم رو ببینید! متوجه میشید برای این سلاح آمریکا چندان هم مشکل نیست این کار!!!
فیلم رو دانلود کردم دیدم.
شرایط تست ظاهرا ایدئال (ساده شده) بنظر میرسه طبیعتا. فاصلهء اهداف زیاد نیست، سرعتشون هم زیاد نیست، در خط مستقیم حرکت میکنن (بدون مانور و نوسان)، تقریبا هم مستقیم به سمت سلاح لیزر حرکت میکنن (معمولا بهترین حالت برای هدفگیری و اصابت).
حتی من مشکوکم که شاید یک بخشهایی از کار هدفگیری و تعقیب بصورت غیرخودکار (توسط اپراتورهای انسانی) انجام میشه. بهرحال خب تسته و یه چیز اولیه دیگه.
ضمنا مقالهء ویکیپدیاش رو هم خوندم. نوشته که این سلاح فعلا برای هدف قرار دادن قایق های تندرو و پهباد و موشک کروز و بالگرد در نظر گرفته شده (یعنی برای موشکهای ضدکشتی مافوق صوت و مخوفی که هست نیست) و بردش هم محدوده؛ ضمنا به اینکه در هر شرایط جوی ای نمیشه ازش استفاده کرد هم اشاره شده. کاربردش هم گفته self-defence. این کاربرد با اینکه شما بتونی هر سلاحی رو که از هر جهتی داره میره برای هر هدفی بزنی تفاوت میکنه.
با تمام اینا میتونم بگم جالبه و احتمالا به زودی خیلی از این محدودیت ها رو برطرف میکنن.


توجه داشته باشید که من دارم از تکنولوژیهای رایگان و یا ارزان و در دسترس همه حرف میزنم! پس وقتی دست کم شما این توانایی رو دارید که در خانه با تجهیزاتی خیلی ارزون این کار رو بکنید قطعن در رده نظامی و تکنولوژیهای مربوط به اون توانایی های خیلی بیشتر و دقیق تری وجود داره.

البته لزوما همیشه هم اختلاف زیادی بین پیشرفت و قابلیت های فناوری های نظامی و معمولی نیست.
مثلا همین سلاحی که تستش کردن نوشته که بخاطر پیشرفتی که در لیزرهای صنعتی/تجاری صورت گرفته تونستن بسازن و جالب اینکه درش اساسا چند تا لیزر از نوعی که برای جوشکاری لیزر بکار میبرن با هم ترکیب کردن (فکر کنم گفته بود 6 تا).
نوشتن الگوریتم های پیشرفته هم خیلی وقتا کار ساده ای نیست و مشکلات پیچیده ای وجود دارن که حتی منابع نظامی هم به سادگی از عهدش برنمیان.


خوب در هوای بارانی ازش استفاده نمیکنند :e404:
این یک سلاحه که اول راهه و تازه اولین آزمایشها رو با چنین دوزی از موفقیت رد کرده! توجه داشته باشید که اولین سلاح در نوع خودش هست. یعنی اولین سلاح لیزری ساخت بشر که عملیاتی شده.
آره خوبه خب! منکه نگفتم بده!
ضمنا گفته که قدرت اشعه اون رو میتونن تنظیم کنن و حالت های غیرکشنده هم داره. باهاش میشه چشم یا سنسورهای دشمن رو موقتا هم که شده کور کرد یا برای هشدار دادن به اهداف مشکوک استفاده کرد بدون اینکه کشنده باشه.


ولی بعدش فهمیدم که خطی که روی هوا میندازه باعث میشه جات لو بره :)))
بنظرم اگر پرتو لیزرش مادون قرمز بود اونوقت دیده نمیشد (یا خیلی به سختی دیده میشد اثرش در هوا).
البته طبیعتا اینطور چیزها رو دست مردم عادی نمیدن چون خطرناکه و میشه ازش سوء استفاده کرد. مثلا میشه چشم آدما رو کور کرد بدون اینکه احساس بکنن و فرصت عکس العمل داشته باشن.
بهتره با این چیزا شوخی نکنی. بخصوص اگر طرفت یکی مثل من باشه :e057:
شوخی با هر چیزی که خطر جدی داره مثل شوخی با تفنگه فرق زیادی نمیکنه. تصادفا هم که شده میزنی چشم یارو کور میشه یا صدمهء غیرقابل جبران میبینه.


اون وقت خاصیت آینه ایش از بین میره!
ببین وقتی لیزر به هدف میخوره لایهء رویی به سرعت تخریب و پراکنده میشه و بعدش لیزر به لایهء زیرین انعکاس دهنده میخوره و اینطور تاثیرش خنثی یا حداقل خیلی کمتر میشه. نمیشه؟


چرا کمه ؟ کافیه در خط مسیرش قرار داشته باشی. به هر حال هم اون موشک با مُخ میخوره به هدف!!! دست کم این سلاح میتونه این طوری از خودش محافظت کنه.
آره همون که گفتم واسه self defence هست. البته فعلا! یکی بخاطر محدودیت برد و دیگری احتمالا بخاطر اینکه آشکارسازی و هدفگیری و تعقیب و اصابت اهدافی که دارن به سمت خودت میان خیلی راحتتره.
در بقیهء سلاح ها هم این قضیه هست. مثلا موشک های دوش پرتاب ضدهوایی رو معمولا باید/بهتره موقعی بزنن که هدف داره بهت نزدیک یا ازت دور میشه. اینطوری شانس اصابت خیلی بیشتر میشه.


راستی این لیزره خیلی پت و پهن تر از چیزیه که فکر میکنید! زمانی که روی هواپیمای هدف انداخته بودند کل بدنه رو روشن کرده بود!!!

از اون فاصله و با یک فیلم که قابل تشخیص نیست. شاید بخاطر پخش شدن و تولید حرارت شدید موقع برخورد بوده.
البته احتماش هست چون اون 6 تا پرتو که روی هدف همه متمرکز میشن شاید همه دقیقا در یک نقطه نمیخورن و بنابراین سطح وسیعتری رو پوشش میدن و ذوب میکنن.
Laser Weapon System - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Weapon_System)


خوب به جاش مقاوت بدنه در اون نقاط کم میشه و میتونه موقع مانور دادن منجر به از هم پاشیدن موشک روی هوا بشه!!!
بستگی داره! بستگی به قدرت بدنه، میزان خسارت/تضعیف، ساختار موشک، ... .

[kourosh_iran]

آفرین :e41f::e00e::e420:
به همین دلیل بود که همه از بلاد کمونیستی فراری بودند و دست آخر کار به جایی رسید که دول کمونیستی به دور خود سیم خاردار و میدان مین و دیوار بتونی کشیدند هر چند کیلومتر یک بار هم تک تیر انداز گذاشتند که فراریان را بزنند بکشند (=برده داری) .
به اینی که شما بهش اشاره کردید میگند رقابت! و رقابت در دنیای کمونیسم اصلن معنی نمیده، یعنی نمیتونه معنی بده وقتی سیستمی براش در نظر گرفته نشده و برعکس سیستم پاداش و جزا رو به کل بخشی از کاپیتالیسم و امپریالیسم و طبقه بندی جامعه در نظر گرفته!!! پس نتیجتن شخص نیازی به پیشرفت احساس نمیکنه (چون رقابتی وجود نداره) و برای همین تا آخر عمر همه لاداهاش شکل هم میشند!!!!
ولی در زمینه نظامی چرا پیشرفت داشتند ؟! چون با آمریکا در حال رقابت بودند.
به عبارت ساده تر یکی از اساسی ترین شروط پیشرفت رقابت است.
آره دیگه. رقابت با کمونیسم برای طرف مقابل هم بالاخره تاحدی هم که شده وجود داشته از نظر ایدئولوژی و اینها. و الهام و ایده گیری. لزومی نداره که نظام مقابل حتما در همه چیز درست و درمون و بی نقص و حتی در کل موفق تر باشه تا بتونه تاثیر مثبت روی دیگران بذاره و ایده و الهام تولید کنه. البته که فکر نمیکنم بشه گفت کمونیسم هم ایده ها و سیستمهای نو و مفید نداشته به هیچ وجه! در بعضی چیزها شاید شرایط مردم درش بهتر بوده، ولی در کل مطلوب نبوده و برآیند کلی خوب نبوده.


دُژمن دُژمن کردن خامنه ای هم ناشی از تفکری شبیه به همینه
ما که دشمن داشتیم و داریم! این دروغ نیست. اسناد و شواهد تاریخی و دلایل روشنی داره بنظرم. اما اینطور حکومتها هم معمولا اغراق میکنن و از آب گل آلود ماهی میگیرن.


ولی سهیم شدن در سود اصلی فلان شرکت یا کارخانه تنها و تنها به این منظور که شخصی در آن کار کرده حرفی اشتباهه!
کارگر نیروی کارش رو در قبال دستمزدی که دریافت کرده فروخته!!!! میتونه برای قیمت بالاتر چونه بزنه و حقش هم هست ولی نمیتونه بگه من باید در کل سود سهم داشته باشم.
بنظر شما ساعات کار و حداقل دستمزد قانونی باید وجود داشته باشه یا نه؟ چون اینو خود سیستم وضع و کنترل میکنه و بحث چانه زنی کارگر به تنهایی نیست. قانون ازش حمایت میکنه. یک نیروی خارجی و ناظر و اصلاح گر.
این نشون میده که صرف روابط تجارت و بازار آزاد و رقابت و چانه زنی خود کارگران احتمالا برای برقراری عدالت و شرایط انسانی کافی نیست.


برای همین دستمزد آشپز مک دونالد (به خاطر تخصصش) از دستمزد طی کش مک دونالد بیشتره! چون طی کشی رو هر کسی میتونه انجام بده ولی آشپزی رو نه!
منم موافقم. ولی شاید تاحدی باید سختی کار و زحمت واقعی طرف رو هم درنظر گرفت. چون اینطوری نباشه شرایط معمولا غیرانسانی و ناعادلانه میشه. من درسته کارم رو هرکسی نمیتونه انجام بده (بخاطر نیاز به هوش/دانش/تخصص/مهارت ویژه) ولی خیلی وقتا کارم از کارگر ساده راحتتره. من میتونم چونه بزنم، ولی برای کارگرها چانه زنی برای رسیدن به شرایط عادلانه میتونه خیلی وقتا غیرممکن باشه. شاید چون کارگر زیاد هست و کارش رو همه میتونن انجام بدن و خیلی ها به هر دلیلی زیر بار شرایط ناعادلانه میرن و بنابراین به شرایط حداقلی و قدرت چانه زنی بقیه هم صدمه میزنن.
حتی میدونی که در خیلی کشورها قوانین دارن مثلا نمیذارن هرکس بیاد همینطوری اجناس خودش رو برای مدت نامحدود و به هر بهانه ای حراج کنه و خیلی زیر قیمت بده. درست یا نادرستش یه بحثه، ولی همچین محدودیت ها و قوانینی هست و حتما فکر میکنن به بقیه و اقتصاد صدمه میزنه و خطرناکه که باید کنترل بشه.

[sonixax]

در خط مستقیم حرکت میکنن (بدون مانور و نوسان)

همون طوری که گفتم اهداف واقعی هم مانور آنچنانی نمیتونند بدند! و این خیلی چیز مهمی نیست.


تقریبا هم مستقیم به سمت سلاح لیزر حرکت میکنن (معمولا بهترین حالت برای هدفگیری و اصابت).
حتی من مشکوکم که شاید یک بخشهایی از کار هدفگیری و تعقیب بصورت غیرخودکار (توسط اپراتورهای انسانی) انجام میشه. بهرحال خب تسته و یه چیز اولیه دیگه.

همیشه همین طوریه! در تمام سلاحها اینچنینی همیشه بخشی از هدفگیری توسط انسان انجام میشه.


ضمنا مقالهء ویکیپدیاش رو هم خوندم. نوشته که این سلاح فعلا برای هدف قرار دادن قایق های تندرو و پهباد و موشک کروز و بالگرد در نظر گرفته شده (یعنی برای موشکهای ضدکشتی مافوق صوت و مخوفی که هست نیست) و بردش هم محدوده؛ ضمنا به اینکه در هر شرایط جوی ای نمیشه ازش استفاده کرد هم اشاره شده. کاربردش هم گفته self-defence. این کاربرد با اینکه شما بتونی هر سلاحی رو که از هر جهتی داره میره برای هر هدفی بزنی تفاوت میکنه.

فکر میکنم این رو بالاتر هم بهش اشاره کرده بودم (موقعی که گفتم هدف رو از روبرو میزنه) . بعد سلاح های اینچنینی همیشه هدفشون دفاعی هست نه تهاجمی!
و همون طوری هم که میبینید اهدافی که داره قدرت مانور زیادی ندارند که بخواد براش مشکل بشه! هر چه سرعت بیشتر هم بشه قدرت مانور کمتر هم میشه. برای انواع اژدر و موشکهای ضد کشتی هم راه های خیلی بهتر هست خوب! چرا لیزر ؟!


با تمام اینا میتونم بگم جالبه و احتمالا به زودی خیلی از این محدودیت ها رو برطرف میکنن.

من خیلی ازش خوشم اومد! من رو یاد بازی سوپر کنتر انداخت :))


البته لزوما همیشه هم اختلاف زیادی بین پیشرفت و قابلیت های فناوری های نظامی و معمولی نیست.
مثلا همین سلاحی که تستش کردن نوشته که بخاطر پیشرفتی که در لیزرهای صنعتی/تجاری صورت گرفته تونستن بسازن و جالب اینکه درش اساسا چند تا لیزر از نوعی که برای جوشکاری لیزر بکار میبرن با هم ترکیب کردن (فکر کنم گفته بود 6 تا).
نوشتن الگوریتم های پیشرفته هم خیلی وقتا کار ساده ای نیست و مشکلات پیچیده ای وجود دارن که حتی منابع نظامی هم به سادگی از عهدش برنمیان.

ولی در نظر بگیرید که اگر مثلن برای یک هواپیمای معمولی 10 میلیون دلار مثلن بودجه بذارند، برای نظامیش 1 میلیارد بودجه میذارند!


ضمنا گفته که قدرت اشعه اون رو میتونن تنظیم کنن و حالت های غیرکشنده هم داره. باهاش میشه چشم یا سنسورهای دشمن رو موقتا هم که شده کور کرد یا برای هشدار دادن به اهداف مشکوک استفاده کرد بدون اینکه کشنده باشه.

آره اینش هم چیز جالبیه :e00e:



بنظرم اگر پرتو لیزرش مادون قرمز بود اونوقت دیده نمیشد (یا خیلی به سختی دیده میشد اثرش در هوا).

خوب دیگه قیمتش 5 دلار نمیشد :دی



بهتره با این چیزا شوخی نکنی. بخصوص اگر طرفت یکی مثل من باشه

طرفم کنترل تلویزیون بود :دی


شوخی با هر چیزی که خطر جدی داره مثل شوخی با تفنگه فرق زیادی نمیکنه. تصادفا هم که شده میزنی چشم یارو کور میشه یا صدمهء غیرقابل جبران میبینه.

نه اون طوری نیست که فوری بزنه کور کنه :)) بعد قابل فوکوس کردنه! وقتی که فوکوسش رو زیاد میکنی که قابلیت بریدن پیدا کنه عملن بیشتر از 15-20 سانتی متر برد نداره و در بیشتر از این فاصله مثل چراغ قوه عمل میکنه.


ببین وقتی لیزر به هدف میخوره لایهء رویی به سرعت تخریب و پراکنده میشه و بعدش لیزر به لایهء زیرین انعکاس دهنده میخوره و اینطور تاثیرش خنثی یا حداقل خیلی کمتر میشه. نمیشه؟

آینه یک سطح صاف و صیقلی هستش یعنی نگه داشتن یک رویه روش خیلی کار سختیه! سوای این تکنولوژی رادارگریز هواپیماهای F-117 (که با یک رویه ضد رادار رادار گریز میشدند) و حتا خود هواپیما برای این از رده خارج شد که هزینه نگهداریش زیاد بود و مدام این روکشها کنده میشد و خلاصه دردسر زیاد داشت. برای همین آلیاژهای جدید وارد کار شدند که دیگه نیازی به این روکشها نباشه. نتیجه شد F-22 Raptor که سطح مقطعی راداریش اندازه یک توپ تنیس هستش.
بعد آینه ای که بتونه نور لیزر رو منحرف کنه باید کاملن تخت و یکدست باشه و نباید بخشی از اون طوری طراحی شده باشه که نور لیزر رو به بخشهای دیگه ای از هدف بازتاب بده!
همچنین میزان حرارت بالا و تغییر سریع دما رو هم به پارامترها اضافه کنید میبینید که یا آینه بعد از شلیک میشکنه!!! یا اگر از انواع فلزی باشه اعوجاج پیدا میکنه و کاراییش رو از دست میده. این رو هم در نظر بگیرید که با هر متریالی نمیشه آینه ساخت! و متریالهای موجود برای استفاده در چنین سلاحهایی مناسب نیستند و یا بیش از حد سنگین هستند و یا بیش از حد سُست!



آره همون که گفتم واسه self defence هست. البته فعلا! یکی بخاطر محدودیت برد و دیگری احتمالا بخاطر اینکه آشکارسازی و هدفگیری و تعقیب و اصابت اهدافی که دارن به سمت خودت میان خیلی راحتتره.
در بقیهء سلاح ها هم این قضیه هست. مثلا موشک های دوش پرتاب ضدهوایی رو معمولا باید/بهتره موقعی بزنن که هدف داره بهت نزدیک یا ازت دور میشه. اینطوری شانس اصابت خیلی بیشتر میشه.

تقریبن همه سلاحهای دفاعی همین طوری هستند! حتا پاتریوت و گنبد آهنین! و البته همه سلاحها یک محدودیت کلیدی دارند یعنی مادامی که هدف دیده نشه به درد نمیخورند.



بستگی داره! بستگی به قدرت بدنه، میزان خسارت/تضعیف، ساختار موشک، ... .

آلیاژهای استفاده شده در موشکها و هواپیماها اغلب به خاطر اینکه باید سبک باشند نسبت به انواع آلیاژی که در کشتی یا تانک و ... استفاده میشند ضعیف تر هستند.

[sonixax]

آره دیگه. رقابت با کمونیسم برای طرف مقابل هم بالاخره تاحدی هم که شده وجود داشته از نظر ایدئولوژی و اینها. و الهام و ایده گیری. لزومی نداره که نظام مقابل حتما در همه چیز درست و درمون و بی نقص و حتی در کل موفق تر باشه تا بتونه تاثیر مثبت روی دیگران بذاره و ایده و الهام تولید کنه. البته که فکر نمیکنم بشه گفت کمونیسم هم ایده ها و سیستمهای نو و مفید نداشته به هیچ وجه! در بعضی چیزها شاید شرایط مردم درش بهتر بوده، ولی در کل مطلوب نبوده و برآیند کلی خوب نبوده.

راستش من هر چی گشتم چیز مفیدی در کمونیسم پیدا نکردم که پیشتر در جایی پیاده نشده باشه تحت نامها و روشها و سیستمهای دیگه!
به قول یکی از دوستان :
کمونیسم = تقسیم عادلانه فقر!


ما که دشمن داشتیم و داریم! این دروغ نیست. اسناد و شواهد تاریخی و دلایل روشنی داره بنظرم. اما اینطور حکومتها هم معمولا اغراق میکنن و از آب گل آلود ماهی میگیرن.

نه! ما دشمن تراشیم!
یعنی برای خودمون دشمن درست میکنیم. وگرنه از خیلی جهات و نظرها کشورها و کسانی هستند که میبایستی بیشتر از ما دشمن داشته باشند یا اصلن دارند! ولی شرایطشون از ما خیلی بهتره.
نمونه : اسرائیل.



بنظر شما ساعات کار و حداقل دستمزد قانونی باید وجود داشته باشه یا نه؟

باید باشه.


چون اینو خود سیستم وضع و کنترل میکنه و بحث چانه زنی کارگر به تنهایی نیست.

اینجا باز هم بحث و چانه زنی کارگر مطرح میشه! کارگر اگر تخصص به اندازه کافی داشته باشه قدرت چانه زنیش هم بالاتر میره! یعنی تخصص رابطه مستقیم داره با میزان نفوذ کارگر!
نتیجه این میشه که یک عمله باید یک ماه کار کنه تا 1000 یورو بدست بیاره و در مقابل مهندس طراح شرکت BMW همین پول رو تنها در چند روز یا حتا ساعت به دست میاره.
پس طبیعتن قدرت چانه زدنی مهندس شرکت BMW بیشتر از عمله هه هستش! این تخصص از کجا به دست میاد ؟! از تحصیل، یعنی دقیقن چیزی که مزدک و مهربد پیشتر ابزار دست سرمایه دار برای بهره کشی از مردم میدونستند!
دیگه در اینجا قضاوت در مورد شیوه فکر اینها با خودتان.



این نشون میده که صرف روابط تجارت و بازار آزاد و رقابت و چانه زنی خود کارگران احتمالا برای برقراری عدالت و شرایط انسانی کافی نیست.

کارگر اگر کار نکنه! نظام اقتصادی اون شرکتها و بازار آزاد و ... میخوابه!!! یعنی چی ؟! یعنی همیشه قدرت چانه زنی داره.
از طرفی سرمایه دار هم اگر سرمایه و ابزار کار رو مهیا نکنه نیروی کار کاگر دو زار ارزش نداره!
به عبارتی این یک رابطه دو طرفه (و نه یک طرفه) هستش که کفه ترازو به نفع سرمایه دار همیشه سنگینی میکنه ولی با همه اینها کارگر هم قدرتهای خاص خودش برای اعمال نفوذ رو داره و اگر نمیداشت! هنوز ما داشتیم در قرون وسطا زندگی میکردیم.



حتی میدونی که در خیلی کشورها قوانین دارن مثلا نمیذارن هرکس بیاد همینطوری اجناس خودش رو برای مدت نامحدود و به هر بهانه ای حراج کنه و خیلی زیر قیمت بده. درست یا نادرستش یه بحثه، ولی همچین محدودیت ها و قوانینی هست و حتما فکر میکنن به بقیه و اقتصاد صدمه میزنه و خطرناکه که باید کنترل بشه.

در کشورهایی که متعهد به اقتصاد آزاد هستند چنین چیزی میشه غیر قانونی! شما حق داری جنسی که داری رو به هر قیمتی که دوست داری بفروشی! و مردم هم حق دارند اون رو بخرند یا نخرند.
ولی حق نداری آشغال به مردم بفروشی! اسم این میشه رقابت.

[kourosh_iran]

راستش من هر چی گشتم چیز مفیدی در کمونیسم پیدا نکردم که پیشتر در جایی پیاده نشده باشه تحت نامها و روشها و سیستمهای دیگه!
یه دفه توی یه برنامه مستندی با یک نفر که قبلا تحت سیستم شوروی زندگی کرده بود و بعد از فروپاشی شوروی تحت سیستم سرمایه داری مصاحبه کردن طرف گفت که در زمان شوروی زندگی راحتتر بوده چون اون موقع مقدار مشخصی کار میکردی و زندگیت هم اداره میشد ولی میگفت الان باید بیشتر کار کنیم و خرج و مخارج زندگی به زور تامین میشه.
حالا من نمیخوام بگم این اثبات و سند چیزی میشه، ولی منظورم اینه که بعضی چیزا رو باید در عمل و بصورت تجربی دنبالش رفت و بخصوص از افرادی که سیستم کمونیسم رو تجربه کردن هم تحقیق کرد و دید که چه تجربه ها و نظریاتی دارن. همینطوری با دوتا کتاب و تاریخ خوندن و دوتا بحث و حرف نمیشه همه چیز رو دریافت. شما مثلا در تجارت و نظام سرمایه داری استعداد یا شانس داشتی کم و بیش موفق میدونی خودت رو، نمیشه به همین راحتی به همه تعمیم بدی یا بگی به این خاطر نظام سرمایه داری بهتره. شما یه نفر شاید زرنگی، هوش و استعداد داری، شانس آوردی، ولی اگر به ازای هر نفر مثل شما چند نفر باشن که استثمار میشن، بهشون زور میگن، و رنج میکشن و زندگی خوبی ندارن چی؟

[Agnostic]

دیروز هواپیمای صاعقه را تلویزیون نشان داد. تنها هواپیمای جنگی است که مثلا ساخت ایرانه و پروازش نشان داده شده. البته پروازش فقط مسافرتی بوده و هرگز فیلمی از مانورهای جنگی آن نشان داده نشده.
مزیت دو دم این است که یک دم در جنگ آسیب ببیند دم دیگر هدایت را ممکن میسازد. شاید علت عدم مانورهای جنگی این هواپیما استفاده از دو دم باشد . در این نقشه نگاه کنید دم روی تیرهایی در منصف طول هواپیما نصب شده ولی در مدل ایرانی روی پوسته موتور نصب است که استحکام چندانی ندارد.
http://www.daftarche.com/images/imported/2015/02/18.jpg

[kourosh_bikhoda]

دیروز هواپیمای صاعقه را تلویزیون نشان داد. تنها هواپیمای جنگی است که مثلا ساخت ایرانه و پروازش نشان داده شده. البته پروازش فقط مسافرتی بوده و هرگز فیلمی از مانورهای جنگی آن نشان داده نشده.
خودشون گفتند ساخت ایرانه؟ این که اصلن همون اف5 تایگر هست که یک سکان عمودی بهش اضافه شده! باز اگه میگفتند قاهر 313 ساخت ایرانه یه چیزی :e409:

[sonixax]

نسل جدید!!!!!! تجهیزات نظامی!!!!!!!!! ساخت ایران!!!!!!!!!!!!!!!!!
مدیونید همین فردا اسرائیل رو از صفحه روزگار محو نکنید!!!

4663
4664
4665
4666
4667
4668
4669
4670
4671
4672
4673
4674
4675
4676
4677

میگن نتانیاهو اول که خبر تحویل اس 300 به ایران رو شنید یک سکته خفیف زد بعدش که اینها رو دید خودش اعلام کرد که اسرائیل خودش خودش رو از صحنه روزگار محو میکنه !
آمریکا هم اعلام کرده اصلن هر چی ایران بگه فقط با اینها به ما حمله نکنه که توان دفاع نداریم :e412:

[mbk]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"ان الله یحب الذین یقاتلون فی سبیله صفا کانهم بنیان مرصوص"
"چون خداوند دوست می دارد کسانی می کشند در راهش نوبتی جوری که که چون آنها ساختمانی سخت بهم چسبیده گشته اند"


نسل جدید!!!!!! تجهیزات نظامی!!!!!!!!! ساخت ایران!!!!!!!!!!!!!!!!!
مدیونید همین فردا اسرائیل رو از صفحه روزگار محو نکنید!!!

4663
4664
4665
4666
4667
4668
4669
4670
4671
4672
4673
4674
4675
4676
4677

میگن نتانیاهو اول که خبر تحویل اس 300 به ایران رو شنید یک سکته خفیف زد بعدش که اینها رو دید خودش اعلام کرد که اسرائیل خودش خودش رو از صحنه روزگار محو میکنه !
آمریکا هم اعلام کرده اصلن هر چی ایران بگه فقط با اینها به ما حمله نکنه که توان دفاع نداریم :e412:



من که خودم خوشحال می شوم زمانی چیدمان کشورمان جوری است که رودرروی کشورهای رویگردان از خداوند می ایستند درستش باور به خداوند است که از همهء تفنگهای شناخته شده کارایی های برتر دارد
خداوندا دشمن سرگردان خودت را سرگردان تر کن هم ما را در راهت زنده بدار هم بکش هم در بهشتت جای بده

[Theodor Herzl]

این که شبیه تانک ساختن چرا هیچی‌ محافظ نداره برای راننده ، با یه تیرکمون که می‌شه زد تو کله راننده چه برسه به sniper! اون حلبی هم به هم جوش دادن چی‌ آخه باید طرف سینه خیز توش باشه!

[sonixax]

این که شبیه تانک ساختن چرا هیچی‌ محافظ نداره برای راننده ، با یه تیرکمون که می‌شه زد تو کله راننده چه برسه به sniper! اون حلبی هم به هم جوش دادن چی‌ آخه باید طرف سینه خیز توش باشه!

4679
4680


مشخصن این حرفها مصرف داخلی اون هم نه برای مردم! برای عقب مانده ها و مغز فندقی های بسیجی داره که بعضیهاشون هم در همین سایت فعال هستند یا بوده اند. وگرنه اسباب بازیهای شهر بازی کودکان و اسباب بازیهای چینی کیفیت ساخت و Shape بالاتری دارند :


4681

4682

4683

[Moshref]

4679



مشخصن این حرفها مصرف داخلی اون هم نه برای مردم! برای عقب مانده ها و مغز فندقی های بسیجی داره که بعضیهاشون هم در همین سایت فعال هستند یا بوده اند. وگرنه اسباب بازیهای شهر بازی کودکان و اسباب بازیهای چینی کیفیت ساخت و Shape بالاتری دارند :











با این اسباب بازی‌ها میخواهند آمریکا و اسرائیل را از نقشه جهان محو کنند :e415:
این عکس رو دیدم کلی خجالت کشیدم ..!! آخه واقعاً اینا چی فکر کردن یه اسباب بازی ساختن بعد میگن از روی مدل آمریکایی هلی کوپتر ساختیم آخه حماقت هم حد و اندازه ای داره، شک نکنید واسه همین بالای 10 میلیارد بودجه گرفتند.

[Moshref]

http://www.daftarche.com/attachments/%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4-%D9%88-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-22/4667d1429488691-%DA%AF%D9%81%D8%AA%D9%85%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D9%8 7%D8%A7%D8%8C-%D8%AA%D8%A7%D8%B2%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7-%D9%88-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C%E2%80%8C%D9%87%D8%A 7-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%A7%D9%88%D8%B1%DB%8C%E2%80%8C%D9%8 7%D8%A7%DB%8C-%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85%DB%8C-%D9%88-%D8%AC%D9%86%DA%AF%DB%8C-0-18390536_303-00.jpg

اینکه ماهی ها بگوزن پرچش باز میشه، خجالت نمیکشن با این تولیدشون من یکی اگه جنگ بشه خجالت میشکم برم توش بشینم.

[Reactor]

سپاه پاسداران رو یک مشت احمق مدیریت میکنن.
فکر میکنم فیلم آمریکایی زیاد میبینن و انگار زیاد هم جنبه ی فیلم دیدن ندارن.
متاسفانه این کودن ها فکر میکنن که علم و تکنولوژی با ریش و پیرهن روی شلوار انداختن و فتوا و فرمان رهبری درست میشه.
نمیدونم چه اصراری هم دارن که تکنولوژی نظامی ایران رو با آمریکا مقایسه کنن.

تمام دست آوردهای بعد از جنگ سپاه, فقط متعلق به سپاه قدس بوده. اون هم بخاطر مدیریت عاقلانه ی قاسم سلیمانی.
وگرنه بقیه زیر مجموعه های سپاه بجز رانت خواری و فساد و برگزاری سیرک های "دست آوردهای سپاه"! چیزی برای عرضه نداشتن.

آمریکا تکنولوژی سوپر های تک داره و نه فقط با ایران بلکه با تمام کشورهای جهان فاصله ی بزرگی داره.

بازهم ارتش یک عقلی داره و واقع گرا تر هست و تانک ذوالفقار رو درست کرد.

سپاهی ها که انگار در دنیای فانتزی بتمن و اسپایدرمن زندگی میکنن

[sonixax]

سپاهی ها که انگار در دنیای فانتزی بتمن و اسپایدرمن زندگی میکنن

ماشین بتمن حتا اون قدیمیش خفن تر از این تانکه هستش بابا :)))

4685

اینم جدیدش :

4686

[kourosh_iran]

4679


البته اون آمریکاییه که عکسش رو گذاشتی درواقع سوپرکبرا است که دو موتوره است و بر پایهء همون کبرای قدیمی طراحی شده: Bell AH-1 SuperCobra - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_AH-1_SuperCobra)

اما اینی که اینا میگن بر اساسش ساختن همون کبرای قدیمی است که تک موتوره است و بالگرد ساده تر و به نسبت سوپرکبرا کمتر پیشرفته تر است طبیعتا: Bell AH-1 Cobra - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_AH-1_Cobra)

هرچند بهرحال بازم معلومه که اونی که ایران ساخته با کبرای آمریکایی قابل مقایسه نیست. چه از نظر ظاهر و چه از نظر مشخصات فنی.


4680
بنظرم کبرای قدیمی تک موتوره همینه!
عکسهای دیگری از کبرا:

4687
4688

[Reactor]

البته فکر نمیکنم اون هلیکوپتر تخمیه کار وزارت دفاع بوده و اون کار سپاه باید باشه مخصاصا در محوطه ی نمایشش که شبیه پارک جنگلیه! این مکان ها نمایشگاه های بسیجی وار سپاه هست.
من چند سال پیش در وزارت دفاع خدمت سربازی کردم و اون قدیم ها مهندس های متخصصی اونجا فعالیت میکردند. سیستم های ناوبری هواپیما و کشتی میساختند و تعمیرات تخصصی روی جت های بوئینگ انجام میدادن و کارهاشون با این اسباب بازی ها خیلی فرق داشت:e00e:

[sonixax]

بنظرم کبرای قدیمی تک موتوره همینه!

برای همین عکس جفتش رو گذاشتم .
اینها احتمالن از روی همون کبراهایی که ایران در اختیار داره اون ابو کلنگ رو ساختند که باز هم این کجا و آن کجا!!!!


4689

[Theodor Herzl]

4690
رونمائی از تانک چرخدار "الباسن" :e409::e409:

[Theodor Herzl]

اسرائیل یک نوع بمب الکترو مغناطیسی‌ داره که بالای زمین منفجر می‌شه و تمامی‌ وسایل الکترونیک روی زمین رو از کار میندازه ؛ این بمب میتونه ایران رو به عهد پارینه سنگی‌ پرگردونه! حالا هی‌ جمهوری اسلامی بیاد تکنولوژی کپی شده کرهٔ شمالی رو به اسم سجیل و شهاب نمایش بده!

Israel could send Iran with electromagnetic bomb | The Times of Israel (http://www.timesofisrael.com/israel-could-destroy-irans-electric-network/)

[mbk]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"( لا یزال بنیانهم الذی بنوا ریبة فی قلوبهم إلا أن تقطع قلوبهم والله علیم حكیم ( 110 ) إن الله اشترى من المؤمنین أنفسهم وأموالهم بأن لهم الجنة یقاتلون فی سبیل الله فیقتلون ویقتلون وعدا علیه حقا فی التوراة والإنجیل والقرآن ومن أوفى بعهده من الله فاستبشروا ببیعكم الذی بایعتم به وذلك هو الفوز العظیم ( 111 )"
"نباشد کم می شود ساختمانشان همان ساختند نادرست پنداری در دلهاشان جز که بریده می شود دلهاشان هم خداوند خیلی داناییست خیلی فرمانروایی 110چون خداوند می خرد از باورمندگشته ها تنهاشان هم دارایی هاشان به که چون تا برایشانست باغ می جنگند در راه خداوند باز می کشند نیز کشته می شوند پیش پیمانی برش درستی در تورات هم انجیل هم گردهم آمده هم کسی رسا می کند به پیمانش از خداوند باز بخواهید مژده به فروشتان همان فروختید بهش هم آن پیروزشدنست خیلی بزرگ 111"

اسرائیل یک نوع بمب الکترو مغناطیسی‌ داره که بالای زمین منفجر می‌شه و تمامی‌ وسایل الکترونیک روی زمین رو از کار میندازه ؛ این بمب میتونه ایران رو به عهد پارینه سنگی‌ پرگردونه! حالا هی‌ جمهوری اسلامی بیاد تکنولوژی کپی شده کرهٔ شمالی رو به اسم سجیل و شهاب نمایش بده!

Israel could send Iran with electromagnetic bomb | The Times of Israel (http://www.timesofisrael.com/israel-could-destroy-irans-electric-network/)
شبکه های ماهواره ای را بشقاب روی ساختمانها را از کار بیاندازد ما چکار کنیم!!دیگر بی بی سی بی بی بی سی :e411:راستی ساعت مچیِ مردم هم از کار میافته!اینها همه نیازهای پایه ماست من که هم اکنون چششمم را از ترس بستم دارم غش می کنم جان می دهم
خداوندا مرا از کسانی مکن که به داشته های دیگران کینه بدل بگیرم مرا زندگی ساده ای بده که چهار چرخ هم هواپیمای مردم شگفتم وا مدارد اگر همه چیز را باختم باز بهت پشت نکنم هم آنسرا مرا در بهشت بهترین جایگاه را بده هم دارایان به خود نازیده را در آن سرا به دوزخ بفرست

[Reactor]

برای من عجیبه بعضی ها در چه دنیای فانتزی زندگی میکنند.
یک نابغه گفته هزینه ی جنگ اسرائیل با ایران 150 میلیارد دلاره!
کاری به این نداریم که اسرائیل میخواد این پول رو چطور بدست بیاره.
اونم کشوری که با سلام و صلوات و کمک های همه جانبه ی آمریکا, 290 میلیارد دلار جی دی پی داره.

بیایید واقع گرایانه نگاه کنیم:

هیچ کس در زمان حمله ی آمریکا به افغانستان به مغزش هم خطور نمیکرد که آمریکا با این همه مشکل روبرو بشه و واقعا به بن بست برسه.
حتی مخالفین جنگ.
اگر ابعاد این کار رو میدونستند, طرح اولیه ی این جنگ حتی به کنگره هم نمیرسید.

آمریکا واقعا قدرتمنده و شخصا به اصالت قدرتش احترام میگذارم.

اما جنگ واقعا غیر قابل پیش بینی هست.

اسرائیل فکر میکنه که جنگ با ایران کارتونه!

شاید نمیدونن که ایران 80 میلیون نفر جمعیت داره که 40 میلیونش مرد هستند. اگر از این ها فقط 1میلیون نفر به قصد جنگ روانه ی اسرائیل بشن دیگه بعید میدونم کسی تا هزاره های بعدی به سرش بزنه دوباره یک کشور اسرائیل تشکیل بده

اسرائیل همین الان هم در جنگ با حزب الله, شلوار در کونش افتاده و با این همه کمک مالی و نظامی آمریکا از پس یک گروهک حزب الله بر نیومده.

اونوقت این کشور بند انگشتی میخواد به ایران ای حمله کنه که در اوج تحریم های همه جانبه ی مالی و نظامی و ... با یک دست سوریه رو نگه داشته و با دست دیگر عراق و لبنان و و فلسطین و افغانستان! تازه در یمن و بحرین هم داره پیشروی میکنه!

آمریکا فقط اگر پول تو جیبی اسرائیل رو نده باید جلو و پلاستون رو جم کنید و یک کشور دیگه برای خودتون پیدا کنید.

کدام کشور در خاورمیانه اینقدر بُنیه داره که در اوج مشکلات, قدرتش رو ترمیم کنه؟:e404:

[Reactor]

کره ی شمالی غذا نداره به مردمش بده اونوقت راکت هم میسازه؟
به ایران هم میده؟:e410:
کره ی شمالی؟؟؟؟؟:e402:

سجیل و شهاب هم اگر ترسی نداره چرا نتانیاهو دائم تب میکرد و به خایه های اوباما آویزون بود که حتما برای برنامه های موشکی ایران یک فکری بکنه؟

[Agnostic]

برای من عجیبه بعضی ها در چه دنیای فانتزی زندگی میکنند.
یک نابغه گفته هزینه ی جنگ اسرائیل با ایران 150 میلیارد دلاره!
کاری به این نداریم که اسرائیل میخواد این پول رو چطور بدست بیاره.
اونم کشوری که با سلام و صلوات و کمک های همه جانبه ی آمریکا, 290 میلیارد دلار جی دی پی داره.

بیایید واقع گرایانه نگاه کنیم:

هیچ کس در زمان حمله ی آمریکا به افغانستان به مغزش هم خطور نمیکرد که آمریکا با این همه مشکل روبرو بشه و واقعا به بن بست برسه.
حتی مخالفین جنگ.
اگر ابعاد این کار رو میدونستند, طرح اولیه ی این جنگ حتی به کنگره هم نمیرسید.

آمریکا واقعا قدرتمنده و شخصا به اصالت قدرتش احترام میگذارم.

اما جنگ واقعا غیر قابل پیش بینی هست.

اسرائیل فکر میکنه که جنگ با ایران کارتونه!

شاید نمیدونن که ایران 80 میلیون نفر جمعیت داره که 40 میلیونش مرد هستند. اگر از این ها فقط 1میلیون نفر به قصد جنگ روانه ی اسرائیل بشن دیگه بعید میدونم کسی تا هزاره های بعدی به سرش بزنه دوباره یک کشور اسرائیل تشکیل بده

اسرائیل همین الان هم در جنگ با حزب الله, شلوار در کونش افتاده و با این همه کمک مالی و نظامی آمریکا از پس یک گروهک حزب الله بر نیومده.

اونوقت این کشور بند انگشتی میخواد به ایران ای حمله کنه که در اوج تحریم های همه جانبه ی مالی و نظامی و ... با یک دست سوریه رو نگه داشته و با دست دیگر عراق و لبنان و و فلسطین و افغانستان! تازه در یمن و بحرین هم داره پیشروی میکنه!

آمریکا فقط اگر پول تو جیبی اسرائیل رو نده باید جلو و پلاستون رو جم کنید و یک کشور دیگه برای خودتون پیدا کنید.

کدام کشور در خاورمیانه اینقدر بُنیه داره که در اوج مشکلات, قدرتش رو ترمیم کنه؟:e404:

زیاد به عربده کشی های مقامات حکومتی ایران و اسراییل توجه نکن اخیرا دیدارهایی بین مقامات ایران و اسراییل انجام شده که خبرش ار dw.de انتشار داده.

تمام مدتی که احمدی نژاد فحش به اسراییل می داد به نفع اسراییل کار کرد و ترمزهای قطار اتمی را بگونه ای برید که همان موقع پیش بینی امروز شد و اگر ترمز ها را نبریده بود توافق هسته ای صورت نمی گرفت. تمام این ژست های صهیونیست ستیزی به سود اسراییل تمام شده.
اسراییل در درجه اول ایران را به دست جکومت اسلامی ایران نابود می کند بدست خود ملا و حزب الله و بسیجی ایران را نابود می کند. نگران نباش که حمله خواهد کرد اینها فقط عربده کشی و رجز خوانی است.

این موشک و تانکهای ایران هم فقط اسباب بازیه. ملاها دارند هم پول ایران را باج می دهند هم پول ایران را میدزدند بعد میلیاردها دلار را صرف عنی سازی و موشک سازی می کنند که همگی به نفع اسراییل است.

شما حتما به بدنسازی و رزمی کاریعلاقه داری که اواتارت را این عکس گذاشتی. تجربه نشان داده این تیپها به جنگ و کل کل توجه نشان میدهند. مثلا کل کل های سرداران پاسداران ایران و حزب الله لبنان در تلویزیون ایران دیدی فکر کردی اسراییل از لبنان شکست خورده ولی اسراییل دها و صدها میلیارد به لبنان خسارت زده یعنی 50 سال عقبش انداخته در حالیکه اقتصاد اسراییل روز به روز بهتر میشود. بروسلی هم که خدای رزمی کاری بود با یک گلوله یک آدم ضعیفتر از خودش از پا درآمد یعنی با تکنولوژی خدای رزمی کاری نابود شد. حالا لبنانی ها و ایرانی ها هی فحش به اسراییل بدهند و موشک کوکی روی اسراییل بی اندازند نتیجه اش شکست همه جانبه است.

[Agnostic]

کره ی شمالی غذا نداره به مردمش بده اونوقت راکت هم میسازه؟
به ایران هم میده؟:e410:
کره ی شمالی؟؟؟؟؟:e402:

سجیل و شهاب هم اگر ترسی نداره چرا نتانیاهو دائم تب میکرد و به خایه های اوباما آویزون بود که حتما برای برنامه های موشکی ایران یک فکری بکنه؟

پس این کره ای ها وچینی ها کی هستند که در وزارت دفاع و صنایع دفاع ایران رفت و آمد دارند؟ فکر کردی تهرانی مقدم بیسواد نقشه موشکها را کشیده بود و مهندسی معکوس کرده بود؟

[kourosh_iran]

بروسلی هم که خدای رزمی کاری بود با یک گلوله یک آدم ضعیفتر از خودش از پا درآمد یعنی با تکنولوژی خدای رزمی کاری نابود شد.
اولا که بر اساس کدوم سند و دلیل بروسلی با گلوله کشته شد؟!
تاجاییکه من میدونم و مستندش رو دیدم و از زبان همسر خودش شنیدم، علت مرگش قطعا مشخص نشده. البته همسرش یک مقدار مشکوک میزد چون اجازهء کالبدشکافی و بررسی بیشتر نداده بود و براش بهانه های مسخره ای میاورد که البته شاید از عقل و آیکیوی زنها ممکن باشه!
درمورد مرگش میگفتن که ظاهرا یک قرصی برای سردرد اینها خورده و آلرژی ای چیزی داشته دچار التهاب مغزی شده.
بعضیا هم میگن در مبارزات رزمی بهش ضربه ای زدن که از اون نوع ضربه هایی هست که اون زمان اثرش معلوم نمیشه ولی میبینی مثلا یک هفته بعد طرف میفته میمیره!

بعدم دوست عزیز شما روح رزم و سلحشوری رو باید درک کنید و اینکه درسته که یک آدم رزمی کار خفن هم میتونه با یک گلوله و سم و غیره کشته بشه و از نظر جنگی دوران این هنرها تقریبا تموم شده قبول، ولی اون روحیه و صلابت و عزت و شجاعت و جنگندگی در زندگی و نترس شدن و مردانه و آزاده زندگی کردن و خیلی جنبه هایی که این قابلیت ها به انسان میدن رو هنوزم هیچ علم و فناوری و روانشناسی ای نمیتونه به شما بده و باهاش برابری کنه. مطمئن باش کیفیت زندگی آدم رو خیلی بالا میبره. بنظر من این خیلی مهمه و یک سال زندگی با کیفیت و تعالی بالا شاید با 10 سال و حتی بیشتر زندگی افراد معمولی و ضعیف برابری کنه از نظر آرامش و لذت و پیشرفت و دستاوردهایی که آدم میتونه داشته باشه. من اینا رو که میگم حرف نیست و چون خودم اینطور حس میکنم درونا و کم و بیش تجربش رو هم دارم میگم. بطور مثال امروز نسبت به 20 سال پیش آدم خیلی قوی تری هستم، و ابدا دلم نمیخواد به گذشته برگردم و دیگه اون آدم ضعیف و ترسو باشم، حتی اگر بگی بخاطر قدرتت عمرت همین فردا تموم میشه من میگم باشه این بهتره و ترجیح میدم اینطور در نبرد و صلابت و شجاعت و مردانگی و سلامت جسمی و روحی-روانی بمیرم تا اینکه بخوام 50 سال دیگه مثل آدمهای ضعیف و معمولی زندگی کنم.
در این قدرتهای اصیل و درونی لذت و تجربه ای هست که اگر اصلش رو تجربه کنی به دهنت مزه میکنه دیگه به هیچ وجه حاضر نیستی حتی در ازای 50 سال عمر افزوده به وضعیتی که قبلا داشتی برگردی و بصورت یک آدم معمولی و ضعیف با وجود تمام ترس ها و رنج ها و ناتوانی هاش زندگی کنی! هر روز هم بیشتر میخوای دوست داری قوی تر و کاملتر بشی در این زمینه.

بنظر من خیلی از فسادها در دنیا هم و اینکه آدمها تن به پستی میدن و بخاطرش جنایت هم میکنن بخاطر همون تهی بودن درونی از قدرتهای اصیل و درونیه. چون وقتی از قدرتهای اصیل و درونی تهی باشی هست که از خیلی چیزهای بیشتری میترسی و به چیزهای برونی و دست دوم خیلی بیشتری وابستگی و نیاز خیلی زیادتر و روانی داری، و بخاطر رسیدن به اینها و از ترس از دست دادن اونها دست به خیلی اشتباهات میزنی.

[Theodor Herzl]

هیچ کس در زمان حمله ی آمریکا به افغانستان به مغزش هم خطور نمیکرد که آمریکا با این همه مشکل روبرو بشه و واقعا به بن بست برسه.اسرائیل که نمیخواد سرباز ایران پیاده کنه که با جنگ افغانستان مقایسه میکنی‌، پس اگه جنگی بشه حمله هوایی و موشکی خواهد بود که اسرائیل توانائی لازم برای هرگونه عملیات نظامی اون شکلی‌ رو داره به غیر از بمباران فردو که فقط از عهده آمریکا و در تئوری روسیه برمیاد!







شاید نمیدونن که ایران 80 میلیون نفر جمعیت داره که 40 میلیونش مرد هستند. اگر از این ها فقط 1میلیون نفر به قصد جنگ روانه ی اسرائیل بشن دیگه بعید میدونم کسی تا هزاره های بعدی به سرش بزنه دوباره یک کشور اسرائیل تشکیل بدهاره قبلا هم شنیده بودیم راه قدس از کربلا می‌گذاره و ارتش ۲۰ میلیونی قدس رو فتح خواهد کرد!



https://www.youtube.com/watch?v=_qmCwn3zOFM







اسرائیل همین الان هم در جنگ با حزب الله, شلوار در کونش افتاده و با این همه کمک مالی و نظامی آمریکا از پس یک گروهک حزب الله بر نیومده.


۴ میلیارد دلار حداقل به لبنان خسارت وارد شد توی جنگ سال ۲۰۰۶! یک پل ، سد ، نیروگاه و فرودگاه سالم تو لبنان نموند! به اسرائیل چی‌ شد ، چند تا خونه رو شانسی حزب‌ا‌لله و کاتیوشا و خمپاره زد! زیاد تلوزیون جمهوری اسلامی نگاه میکنی‌ ، اطلاعاتت هم در همون اندازه هست!

[Theodor Herzl]

شبکه های ماهواره ای را بشقاب روی ساختمانها را از کار بیاندازد ما چکار کنیم!!دیگر بی بی سی بی بی بی سی راستی ساعت مچیِ مردم هم از کار میافته!اینها همه نیازهای پایه ماست من که هم اکنون چششمم را از ترس بستم دارم غش می کنم جان می دهممسلمان کسخل ، این بمب تمامی‌ نیروگاه‌ها و هر آنچه با برق کار میکنه رو از کار میندازه ، هیچ سیستم دفاعی کشور کار نمیکنه ، تمامی‌ برق کشور از بین میره

[kourosh_iran]

بمب الکترومغناطیسی که از خیلی وقت پیش بوده و اختراع اسرائیلی ها نیست.
انفجارهای هسته ای هم پالسهای الکترومغناطیس قوی ایجاد میکنن که وسایل الکترونیکی معمولی رو (محافظت نشده) خراب میکنه. اما انواع غیرهسته ای هم هست که با مواد انفجاری عادی کار میکنن.
در اون خبر البته نوشته با پرتوهای گاما کار میکنه، که این مدلش رو تاحالا نشنیده بودم.
بهرحال سایت خبری هست و بنظر من اسرائیلی ها هم اهل غلو و دروغگویی و تبلیغات و جنگ روانی هستن، اما در اینکه مغزهای خوبی دارن و فناوریهای پیشرفته و خفنی در اختیار دارن هم شک چندانی ندارم چون خودم در منابع و فیلدهای دیگری دیدم که دانشمندان بزرگی داشتن و دارن و کارهای برجسته ای ارائه دادن. اما بحث دروغگویی و اغراق و تبلیغات و جنگ روانی است! اینکه بگیم اسرائیل و آمریکا اونقدر قوی هستن که سه سوت و با هزینهء کم هرکاری بخوان میتونن بکنن و طرفهای مقابلی در برابرشون وجود ندارن که بتونن صدمهء چندانی بهشون بزنن فکر نمیکنم حرف درستی باشه. اگر اینطور بود تاحالا اینها همه کار خودشون رو در دنیا کرده بودن و به تمام اهدافشون رسیده بودن. اسرائیلی که ادعای مالکیت و تصرف از نیل تا فرات رو داشته مثلا الان توی نیم وجب جا هم گیر کرده و همون رو نگه داره خوبه. البته که مسائل هم ساده و فقط بحث قدرت نظامی دو طرف درگیر مستقیم نیست و در دنیا قدرتها و پارامترهای دیگری هم هستن، و این به نفع همه است. فکر میکنید مثلا قدرت دنیا دست آمریکا و اسرائیل باشه بشریت میتونه نفس راحت بکشه؟! بنظر من حکومت های این دو کشور هر دو فاسد هستن! یک مشت احمق و فاسد سیاستمدار. آدمهایی که از نظر قدرتهای اصیل و درونی ضعف دارن. آدمهای پولکی، دنبال شهوات، مغرور، خودخواه، ... . اینها دنیا رو نابود میکنن اگر همه چیز دستشون باشه بتونن هرکاری میخوان بکنن. ممکنه از نظر داخلی و دموکراسی خوب باشن، ولی از بعد خارجی خوب نیستن و خودشون یک مشت دروغگو و فاسد و شارلاتان و ظالم هستن. هرچند شاید بهرحال از اسلامیست ها بهتر باشن!! و همون بهتر که امثال اسلامیست ها بدست اینها تار و مار میشن و نمیتونن در بقیهء جاهای دنیا حاکم بشن. بشریت یک بار از دست دین کشیده و از دستش راحت شده، دیگه مغز خر نخورده که دوباره همون اشتباه رو تکرار کنه. ما همون یک ج.ا. در داخل ایران داریم بسه. همین رو بتونن تعدیل و درستش کنن شاهکاره.
این چیزایی که گفتم بنظر خودم هم یک مقدار ضد و نقیض میاد، ولی خب چاره چیه دنیای الان اینه. یه طرف نگاه میکنی اشکال داره و درست درست نیست، طرف دیگر هم نگاه میکنی به همین شکل. بهرحال این خودش یک نوع عدالت و تعادل و تقابل طبیعی رو داره نشون میده. نه؟

[sonixax]

اسرائیل یک نوع بمب الکترو مغناطیسی‌ داره که بالای زمین منفجر می‌شه و تمامی‌ وسایل الکترونیک روی زمین رو از کار میندازه ؛ این بمب میتونه ایران رو به عهد پارینه سنگی‌ پرگردونه! حالا هی‌ جمهوری اسلامی بیاد تکنولوژی کپی شده کرهٔ شمالی رو به اسم سجیل و شهاب نمایش بده!

این مدل اسلحه ها عملن در مورد تکنولوژیهای نظامی و حتا تکنولوژیهایی که با یک تکنولوژی بسیار ساده (قفس فارادی (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D9%81%D8%B3_%D9%81%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AF% D9%87)) محافظت شدند تقریبن بی تاثیر هستند ! و تقریبن تمام تکنولوژیهای نظامی در برابر این نوع بمبها حفاظت شده هستند وگرنه همون عراق! در جریان حمله آمریکا لازم نبود ضد هوایی شلیک کنه یا روسیه خودش رو پاره کنه رادارهایی بسازه که بتونه هواپیماهای رادارگریز رو تشخیص بده!!!یک EMP روی هوا میترکوندند زمین و زمان با هم میریخت پایین و حمله از همون اول شکست میخورد!!!!! در ضمن این مدل بمبها شعاع عملیاتی کوچیکی دارند و فرستادن یک کشور به عهد پارینه سنگی یک ادعای گنده و غیر علمی و دهن پر کن هست که فقط در خود اسرائیل و آمریکا اون هم در بین قشری که دانش کافی در این مورد ندارند مصرف داره. منابع انرژی یک کشور به گندگی ایران از یک یا دو یا ده تا نیروگاه تامین نمیشه که بگیم با زدنش!! اون هم به روش جنگ ستارگان کشور رو فلج کنیم!!!!!

در ضمن بمبهای EMP تکنولوژی خاصی نداره و اسرائیل تنها کشوری که به اون تکنولوژی دسترسی داره نیست! ایران هم در اختیار داره! پس متقابلن باید بتونه اسرائیل رو بفرسته عصر حجر!!!! تکنولوژی ساخت چنین بمبی به قدری راحته که خود شما میتونید توی خونه یک نمونه کوچک و دستسازش رو داشته باشید :


بمب الكترومغناطیسی EMP - جنگ الکترونیک - Military.ir (http://www.military.ir/forums/topic/4285-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%AA%D8%B1%D9%88%D9%85%D8%BA%D 9%86%D8%A7%D8%B7%D9%8A%D8%B3%D9%8A-emp/)

Google (https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=%D8%B1%D9%88%D8%B4+%D8%B3%D8%A7%D8%A E%D8%AA+%D8%A8%D9%85%D8%A8+EMP)

بگردید خیلی راه و روش ساده برای تولیدشون هست و وسایلش هم برای تولید تکنولوژی خیلی خاص و عجیبی نمیخواد! پیشتر در این باره بحث شده بود و من همینها رو نوشته بودم و حتا روش ساخت یک EMP ساده رو هم از سایت Military.ir لینک کرده بودم که گویا الان حذف شده!!!! عجیبه که باز شما دارید این حرف رو میزنید!!!!!

با این حال اگر دوست داشتید میتونید وسایلش + روش ساختش رو از اینجا بخرید!!!!! و همسایه تون رو جهت کرم ریختن بفرستید عصر حجر!!!!! (خیلی هم گرون نیست)
EMP (http://www.amazing1.com/emp.html)


همچنین همه ساله کره زمین (به این گندگی) مورد حجوم امواج الکترومگنتیک از جانب خورشید هست (طوفانهای خورشیدی (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%A7%D8%AF_%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%B4%DB%8C% D8%AF%DB%8C)) طوری که حتا در مورد تاریکی زمین توسطشون خیلی هشدار داده شده بود (http://www.tabnak.ir/fa/news/444565/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%E2%80%8C%D8%A8%DB%8C%D9%86%DB%8 C-%D9%86%D8%A7%D8%B3%D8%A7-%D8%AF%D8%B1%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D9%87-%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%DA%A9%DB%8C-%D8%B3%D9%87-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D9%87-%D8%B2%D9%85%DB%8C%D9%86) ولی با اینکه اون طوفانها از هر بمب EMP ساخت بشر قدرتشون بیشتره نتونستند چنین کاری بکنند!!!!

اگر هم خیلی نگران این هستید که با یک حمله EMP ممکنه به عصر حجر برید میتونید با خرید یکی از اینها : Amazon.com: (5) EMP-Shield EMP Protection Bag Kits with Silica Gel Desiccant, Laptop Size 14 Faraday Cage Electronics Shielding Anti-static: Office Products (http://www.amazon.com/EMP-Shield-Protection-Desiccant-Electronics-Anti-static/dp/B00L2HMVYS) از وسایلتون مثلن لپتاپ حفاظت کنید!!!

اینم برای گوشیتون : Amazon.com: Faraday Cage iPhone EMP/ESD Bags Static Protection Preppers / Survivalists 5 x 7 Cell,MP3 5/pk: MP3 Players Accessories (http://www.amazon.com/Faraday-iPhone-Protection-Preppers-Survivalists/dp/B00OL1KMMA)

توجه داشته باشید تمام چیزهایی که من معرفی کردم و در دسترس هست برای خرید توسط همگان!! یعنی مساله به قدری ساده و پیش پا افتاده هست که توی آمازون دارند همه زیر و بمش رو میفروشند!!!!
اگر هم حس خرید نبود همون پلاستیکی که روی کامپوننتهای سخت افزاری میکشند همین کار رو میکنه!! در مقیاس نظامی و برای مقابله با پالسهای قوی تر پایه و بیس تکنولوژی همینه فقط مقدار، خلوص و نوع استفاده ماتریالها فرق میکنه - مثلن لایه محافظت کننده ذخیم تره، یا توسط یک جریان الکترومغناطیسی داخلی محافظت میشه یا اتصال به زمین وجود داره و کلی تکنیک دیگه که همگی قابل دسترسی برای هر کسی هستند!!!
من اتاق خودم رو به خاطر اینکه نزدیک به 50 هزار یورو تجهیزات الکترونیکی توشه در مقابل این مدل امواج محافظت کردم! میدونید چرا ؟! چون حتا یک اتصالی کوچک یا انفجار پست برق فشار قوی در نزدیکی محل زندگی شما (اغلب کمتر از 50-60 متر در شهرهای مدرن باهاتون فاصله ندارند) هم میتونه بزنه پدر صاحب همه وسایلتون رو در بیاره.
میدونید چرا کامپوننتهای کامپیوتری توی این مدل محافظ ها حمل و نقل میشند ؟! چون همیشه و همه جا به خصوص در صنعت حمل و نقل این پالسها میتونند وجود داشته باشند و به محصولات آسیب برسونند.
بگذریم .

بمبهای EMP در میدان نبرد تنها و تنها به درد مختل کردن موقتی ارتباطات و تجهیزات الکترونیکی دشمن و در نتیجه خرید زمان برای انجام موفقیت آمیز عملیات نظامی میخورند! نه برگرداندن یک کشور به دوران پارینه سنگی!!! ولی برعکسش از طریق حملات سایبری یعنی چیزی که ایران، اسرائیل، آمریکا، روسیه، چین و حتا کره شمالی درش حرفی برای گفتن دارند میشه این کار رو کرد! چه طوری؟! این طوری :

آبزرور : اردوغان تاوان داد؛ ایران ترکیه را به مدت ۱۲ ساعت به عصر حجر بازگرداند (http://iranianuk.com/20150424114614027/%D8%A2%D8%A8%D8%B2%D8%B1%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D8%B1%D8%AF%D9%88%D8%BA%D8%A7%D9%86-%D8%AA%D8%A7%D9%88%D8%A7%D9%86-%D8%AF%D8%A7%D8%AF-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%AA%D8%B1%DA%A9%DB%8C%D9%87-%D8%B1%D8%A7-%D8%A8%D9%87-%D9%85%D8%AF%D8%AA-%DB%B1%DB%B2-%D8%B3%D8%A7%D8%B9%D8%AA-%D8%A8%D9%87-%D8%B9%D8%B5%D8%B1-%D8%AD%D8%AC%D8%B1-%D8%A8%D8%A7%D8%B2%DA%AF%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86%D 8%AF)

Turkey Urges Further Concessions from Iran - Middle East - News - Arutz Sheva (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/193628#.VUAmPJNYQvQ)


Another potential manifestation of pressure between the two countries was seen on Tuesday, when massive blackouts sent wide swathes of Turkey into darkness. Iranian hackers were suspected (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/193490)of being behind the incident, although it has yet to be fully clarified.

Iran One of the Suspects in Turkish Blackouts - Middle East - News - Arutz Sheva (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/193490#.VUAnSJNYQvQ)

این طور هم که گفته میشه که این حمله اولین حمله از نوع خودش در جهان هست!!!
به هر حال خیلی روی این تبلیغات چرند و دروغین و عوام تحریک کن حساب باز نکنید!!! اینها بیشتر چاخانها هالیوودی هستند تا واقعیت. یک تحقیق کوچولو و چند دقیقه ای و اندکی آشنایی با فیزیک باعث میشه هر چیزی رو باور نکنید.

[Theodor Herzl]

در ضمن بمبهای EMP تکنولوژی خاصی نداره و اسرائیل تنها کشوری که به اون تکنولوژی دسترسی داره نیست! تکنولوژی ساخت چنین بمبی به قدری راحته که خود شما میتونید توی خونه یک نمونه کوچک و دستسازش رو داشته باشید :اشتباه متوجه شدید! بمبی که اسرائیل داره NEMP هست و نه EMP

Nuclear electromagnetic pulse - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse)

این یک نوع بمب هست که وسط هوا منفجر می‌شه و شعاع بسیار بالاتری از یک EMP معمولی‌ داره و با اشعه گاما وسایل الکترونیکی‌ رو از کار میندازه ، هیچ سیستمی‌ هم محافظ در مقابلش نیست . توی این لینک زیر بخونید توضیح داده

EMP: Can Israel Catapult Iran Back to the Stone Age? - i-HLS (http://i-hls.com/2013/10/emp-can-israel-catapult-iran-back-to-the-stone-age/#sthash.aRVkXsJC.lPSjemar.dpbs)

[sonixax]

اشتباه متوجه شدید! بمبی که اسرائیل داره NEMP هست و نه EMP

Nuclear electromagnetic pulse - WiKi

این یک نوع بمب هست که وسط هوا منفجر می‌شه و شعاع بسیار بالاتری از یک EMP معمولی‌ داره و با اشعه گاما وسایل الکترونیکی‌ رو از کار میندازه ، هیچ سیستمی‌ هم محافظ در مقابلش نیست . توی این لینک زیر بخونید توضیح داده

EMP: Can Israel Catapult Iran Back to the Stone Age? - i-HLS

تنها فرق NEMP با EMP های معمولی اینه که Core اصلی رو از طریق یک انفجار هسته ای کوچک شارژ میکنه و این طوری میشه در مدت کوتاه انرژی بیشتری تولید کرد!!!
دلیل این کار اینه که نمیشه به یک بمب EMP یک نیروگاه بسته تا خازنهاش رو شارژ کرد و بعد انرژی رو رها کرد و باید انرژی الکتریکی لازم رو در لحظه تولید کرد!

اینجا میتونید بیشتر بخونید : Nuclear electromagnetic pulse - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse)

همچنین در برابر گاما هم روشهای محافظتی وجود داره و اتفاقن تارخچه شون خیلی به قدیم بر میگرده . وگرنه وقتی شما میرفتید رادیولوژی زنده بر نمیگشتید!!!!

اینجا ها رو بخونید :

Radiation Damage in Electronic Memory Devices (http://www.hindawi.com/journals/ijp/2013/170269/)

Radiation protection - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_protection)

Gamma Rays | Radiation Protection | US EPA (http://www.epa.gov/radiation/understand/gamma.html)

Radiation hardening - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening)

اون توضیحات که بیشتر از اینکه علمی باشند تبلیغاتی هستند رو هم بریزید دور!!! محافظت در برابر گاما خیلی وقته که هست و البته گاما توانایی های امواج EMP رو برای آسیب رسوندن به نیمه هادی ها نداره هرچند که در رفتارشون تغییر ایجاد میکنه! به عبارتی به درد همون مختل کردن موقتی عملکردشون میخوره نه فرستادن یک کشور به عصر حجر! البته در مقدار بالا به درد کشتار میخوره!!! که استفاده ازش با استفاده از بمب اتمی فرقی نداره و نه اسرائیل بلکه هر کشور دیگه ای اگر دست به چنین حجمی از کشتار بزنه در حقیقت خودش رو فرستاده به زباله دانی تاریخ!!

پرتو گاما - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D8%AA%D9%88_%DA%AF%D8%A7%D9%85%D8%A7)

این هم یک سیستم برای اینکه محاسبه کنید به چه میزان متریال برای محافظت در برابر چه مقدار پرتو گاما نیاز دارید :

Rad Pro Calculator: Free Online Gamma Activity, Dose Rate and Shielding Calculator
(http://www.radprocalculator.com/Gamma.aspx)


و همون طور که گفتم اگر هیچ محافظتی وجود نداشت روسیه و آمریکا و چین (سه ابر قدرت واقعی دنیا) دنبال ساخت انواع رادار و موشک و ... برای محافظت از خودشون در برابر تجهیزات رادارگریز همدیگه نبودند!!! یک EMP یا به قول شما NEMP روی هوا میترکوندند تمام ناو و هواپیما و سرباز و تانک و توپ دشمن با هم به فاک میرفت!!!!!

[sonixax]

همچنین کسرا جان در لینکی که خودت از ویکی پدیا گذاشتی :

In military terminology, a nuclear warhead detonated hundreds of kilometers above the Earth's surface is known as a high-altitude electromagnetic pulse (HEMP) device. Effects of a HEMP device depend on factors including the altitude of the detonation, energy yield (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_yield), gamma ray (http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray) output, interactions with the Earth's magnetic field (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_magnetic_field) and electromagnetic shielding (http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_shielding) of targets.

[Reactor]

پس این کره ای ها وچینی ها کی هستند که در وزارت دفاع و صنایع دفاع ایران رفت و آمد دارند؟ فکر کردی تهرانی مقدم بیسواد نقشه موشکها را کشیده بود و مهندسی معکوس کرده بود؟

شما در وزارت دفاع رفت و آمد دارید و چینی ها و کره ای ها رو از نزدیک دیدید؟

حسن تهرانی مقدم هم بیسواد نبود. مهندس صنایع بود و سالهای زیادی در تاسیسات هوا فضا تخصص داشت .
هر کس که در سپاه باشه که بیسواد و احمق نیست.

[Reactor]

شما حتما به بدنسازی و رزمی کاریعلاقه داری که اواتارت را این عکس گذاشتی. تجربه نشان داده این تیپها به جنگ و کل کل توجه نشان میدهند. مثلا کل کل های سرداران پاسداران ایران و حزب الله لبنان در تلویزیون ایران دیدی فکر کردی اسراییل از لبنان شکست خورده ولی اسراییل دها و صدها میلیارد به لبنان خسارت زده یعنی 50 سال عقبش انداخته در حالیکه اقتصاد اسراییل روز به روز بهتر میشود. بروسلی هم که خدای رزمی کاری بود با یک گلوله یک آدم ضعیفتر از خودش از پا درآمد یعنی با تکنولوژی خدای رزمی کاری نابود شد. حالا لبنانی ها و ایرانی ها هی فحش به اسراییل بدهند و موشک کوکی روی اسراییل بی اندازند نتیجه اش شکست همه جانبه است.

اگر من رو مخاطب قرار دادی, من که نفهمیدم چی گفتی
بروسلی کیه؟ رزمی چیه؟:24:

[Reactor]

اسرائیل که نمیخواد سرباز ایران پیاده کنه که با جنگ افغانستان مقایسه میکنی‌، پس اگه جنگی بشه حمله هوایی و موشکی خواهد بود که اسرائیل توانائی لازم برای هرگونه عملیات نظامی اون شکلی‌ رو داره به غیر از بمباران فردو که فقط از عهده آمریکا و در تئوری روسیه برمیاد!

فیلم اکشن زیاد نگاه نکن چون جنبه اش رو نداری
حمله ی برق آسا و این قصه های سوپرمن بازی رو بریز دور.

اسرائیل که هیچ. آمریکا هم تخم حمله به ایران رو نداره.

تلوزیون کمتر تماشا کن. (http://www.daftarche.com/%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%D8%AA-%D9%88-%D8%A7%D9%82%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D8%AF-12/%D8%B1%D9%88%D8%B4%D9%86%DA%AF%D8%B1%DB%8C-%D9%88%D8%B6%D8%B9%DB%8C%D8%AA-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-1746/#post78655)

[undead_knight]

خب خواستم در مورد این حرف کسرا نکته علمیش رو بیان کنم که میلاد گفت.
در کل هیچ جور اسلجه ای نیست که بتونه با دقت 100 درصد همه ادوات دشمن رو از کار بندازه، تجهیزات نظامی معمولا پوشش دفاعی خیلی بهتری نسبت به مناطق شهری و غیر نظامی دارند.

[Agnostic]

اگر من رو مخاطب قرار دادی, من که نفهمیدم چی گفتی
بروسلی کیه؟ رزمی چیه؟:24:

آخر مگه اسراییل می خواد با کاراته و کشتی گرفتن جواب مردان ایرانی که شما گفتی بده؟شاید نمیدونن که ایران 80 میلیون نفر جمعیت داره که 40 میلیونش مرد هستند. اگر از این ها فقط 1میلیون نفر به قصد جنگ روانه ی اسرائیل بشن دیگه بعید میدونم کسی تا هزاره های بعدی به سرش بزنه دوباره یک کشور اسرائیل تشکیل بده

اسرائیل همین الان هم در جنگ با حزب الله, شلوار در کونش افتاده و با این همه کمک مالی و نظامی آمریکا از پس یک گروهک حزب الله بر نیومده.

اونوقت این کشور بند انگشتی میخواد به ایران ای حمله کنه که در اوج تحریم های همه جانبه ی مالی و نظامی و ... با یک دست سوریه رو نگه داشته و با دست دیگر عراق و لبنان و و فلسطین و افغانستان! تازه در یمن و بحرین هم داره پیشروی میکنه!

[Theodor Herzl]

آخر مگه اسراییل می خواد با کاراته و کشتی گرفتن جواب مردان ایرانی که شما گفتی بده؟من فکر می‌کنم راکتور میره پامنار زنجیر پاره میکنه زیاد جوگیر شده!:e409::e409:

[m@hdi]

بابا بیخیال! همه میدونن ایران قدرت نظامیش خلاصه میشه توی قدرت موشکیش. موشک بالستیک هم با توجه به هزینه پرتابش اصلا صرفه نداره برای ضربه زدن به اسرائیل و پایگاه های آمریکا در منطقه مگه اینکه... مگه چی؟! مگه اینکه سرش کلاهک شیمیایی یا اتمی بزارن! واسه همین ایران خودشو جر بده که نمیخواد بمب اتمی بسازه هیشکی باور نمیکنه.

اسرائیل 30 سال با کل اعراب درگیر بود حریفش نشدن حالا ارتش فعلی ایران بخواد حریفش بشه؟! اگه منظور از حمله تصرف باشه که آمریکا هم نمیتونه ایران رو تصرف کنه چه برسه به اسرائیل اما اگه منظور از حمله همون بلایی باشه که اسرائیل سال 2006 سر لبنان اورد باید بگم که ایران نمیتونه جلوی اسرائیل رو بگیره چه برسه به آمریکا! اما در مورد سرنگونی جمهوری اسلامی بعد از این حملات این منوط به واکنش مردمه که من بعید میدونم مردم حتی بتونن جمهوری اسلامی ضعیف شده رو هم نابود کنن.

[sonixax]

بابا بیخیال! همه میدونن ایران قدرت نظامیش خلاصه میشه توی قدرت موشکیش. موشک بالستیک هم با توجه به هزینه پرتابش اصلا صرفه نداره برای ضربه زدن به اسرائیل و پایگاه های آمریکا در منطقه مگه اینکه... مگه چی؟! مگه اینکه سرش کلاهک شیمیایی یا اتمی بزارن! واسه همین ایران خودشو جر بده که نمیخواد بمب اتمی بسازه هیشکی باور نمیکنه.

اسرائیل 30 سال با کل اعراب درگیر بود حریفش نشدن حالا ارتش فعلی ایران بخواد حریفش بشه؟! اگه منظور از حمله تصرف باشه که آمریکا هم نمیتونه ایران رو تصرف کنه چه برسه به اسرائیل اما اگه منظور از حمله همون بلایی باشه که اسرائیل سال 2006 سر لبنان اورد باید بگم که ایران نمیتونه جلوی اسرائیل رو بگیره چه برسه به آمریکا! اما در مورد سرنگونی جمهوری اسلامی بعد از این حملات این منوط به واکنش مردمه که من بعید میدونم مردم حتی بتونن جمهوری اسلامی ضعیف شده رو هم نابود کنن.

در صورت حمله حتا از طرف عراق یا افغانستان با تجهیزاتی که امروزه دارند!!! ایران یک کشور بی دفاع محسوب میشه. اسرائیل و آمریکا که جای خود دارند.
اگر روسیه بیاد اس 300 رو تحویل بده شاید یک مقداری کار آمریکا یا اسرائیل سخت تر بشه و هزینه شون بیشتر ولی باز هم ایران یک کشور بی دفاع محسوب میشه با تکنولوژی نظامی 80 سال پیش!!!
نمیتونی با همه دنیا دشمن باشی و سر جنگ داشته باشی و پیشرفت هم بکنی!!!

[kourosh_bikhoda]

اسرائیل یک نوع بمب الکترو مغناطیسی‌ داره که بالای زمین منفجر می‌شه و تمامی‌ وسایل الکترونیک روی زمین رو از کار میندازه ؛ این بمب میتونه ایران رو به عهد پارینه سنگی‌ پرگردونه! حالا هی‌ جمهوری اسلامی بیاد تکنولوژی کپی شده کرهٔ شمالی رو به اسم سجیل و شهاب نمایش بده!
این بمب یکی دو بار در جنگ عراق توسط امریکا استفاده شده.

[kourosh_bikhoda]

خیلی ببخشید ولی در صورت بروز جنگ ایران هیچ چیز جز چندتا تامکت زوار در رفته بدون سلاح، چندتا جنگنده پناهنده از عراق و مقدار زیادی ادعا چیزی نداره. ما آخرین تجیزات نظامی به روزی که خریدیم 40 سال پیش بوده. امروز همین امارات چسکی بغل دست ما ده ها فروند اف 16 با انواع و اقسام سلاح داره که ما آرزوی داشتنشو داریم که متاسفانه در اثر بی لیاقتی حکومت اسلامی قرارداد تحویلشون لغو شد و به عربستان و پاکستان رسید. تنها چیزی که ایران خوب داره اونهم تازه در مرحله ادعا و حرف باقی مونده سیستم پدافند غیرعامل هست! به خاطر همینم هست در به در دنبال خرید اس300 هستند که پدافند عاملشون هم یه تکونی بخوره که البته حق هم دارند واقعن. ما الان هیچی نداریم که بتونه از مرزهامون دفاع کنه.

[Theodor Herzl]

کوروش در مورد اف ۳۵ یکم صحبت میکنی‌؟ هرجا رو اینترنت خوندم گفتند این جنگنده کلی‌ ایراد داره! یکی‌ اینکه تک موتوره هست ، طول بالش خیلی‌ کوتاه هست ، بعدش عمود پرواز بودن یک جنگنده به چه درد میخوره مثلا؟

[sonixax]

بعدش عمود پرواز بودن یک جنگنده به چه درد میخوره مثلا؟

عمود پرواز بودن برای یک وسیله نظامی یک امتیاز بزرگ محسوب میشه.

1 - میتونه در هر جایی فرود بیاد یا از اونجا پرواز کنه.
2 - به خاطر شماره 1 میشه تعداد بیشتری هواپیما در یک ناو هواپیمابر جا داد . حتا میشه باند فرود رو حذف کرد.
3 - اینکه یک هواپیمای نظامی فوق مدرن میتونه در جای خودش ثابت بایسته و درست مثل یک هلی کوپتر اهداف رو بزنه باز یک امتیاز خیلی بزرگه چون دقت هدف گیری بیشتر میشه.
4 - بعد از شماره 3 میشه با سرعتی بیشتر از هلی کوپتر (به خاطر جت بودن) از محل فاصله گرفت.
5 - در درگیریهای شهری میشه به جای هلیکوپتر از هواپیمای نظامی استفاده کرد که در جنگهای امروزی خیلی به درد بخور هست.
6 - در صورتی که نیاز به نجات سربازی در شرایط خیلی سخت و دشوار باشه خیلی قابل استفاده هستش.

خلاصه سودهای خیلی زیادی داره ولی اصولن دوره هواپیمای خلبان دار رفته رفته داره سر میاد و برای همینه که F35 با این همه دقت و تکنولوژی خفنی که داره یک پروژه فوق محرمانه محسوب نمیشه و آمریکا به هر کسی که دم دستش بوده چند تایی فروخته یا خواهد فروخت!

[kourosh_bikhoda]

قبلن یک پست در مورد اف35 داشتیم Not Acceptable! (http://www.daftarche.com/%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4-%D9%88-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-22/%DA%AF%D9%81%D8%AA%D9%85%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D9%8 7%D8%A7%D8%8C-%D8%AA%D8%A7%D8%B2%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7-%D9%88-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C%E2%80%8C%D9%87%D8%A 7-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%A7%D9%88%D8%B1%DB%8C%E2%80%8C%D9%8 7%D8%A7%DB%8C-%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85%DB%8C-%D9%88-%D8%AC%D9%86%DA%AF%DB%8C-1328/#post54549)

تک موتوره بودن که ایراد نیست. این یک جنگنده بمب افکنه که باید مجهز به سلاح هوا به هوا و هوا به سطح باشه. بنابر این جای بیشتری نسبت به اف 22 میخواد.

در مورد به درد نخور بودنش من نشنیدم. اتفاقن برعکس یکی از بهترین جنگنده های تاریخ خواهد شد. پیش بینی میشه تا 40-50 سال دیگه در خدمت باقی بمونه. اسرائیل هم هتا ورژن مخصوص خودش رو داره با کد F-35i

ولی دلیل پرهزینه شدنش رو نمیدونم. البته پر هزینه هم نیست زیاد. هنوز هم یک پرنده نسل پنجمیه که از اف 22 بارها ارزونتره. ولی به نسبت پیش بینی های اولیه پر هزینه شده.

[kourosh_iran]

عمود پرواز بودن برای یک وسیله نظامی یک امتیاز بزرگ محسوب میشه.

1 - میتونه در هر جایی فرود بیاد یا از اونجا پرواز کنه.
2 - به خاطر شماره 1 میشه تعداد بیشتری هواپیما در یک ناو هواپیمابر جا داد . حتا میشه باند فرود رو حذف کرد.
3 - اینکه یک هواپیمای نظامی فوق مدرن میتونه در جای خودش ثابت بایسته و درست مثل یک هلی کوپتر اهداف رو بزنه باز یک امتیاز خیلی بزرگه چون دقت هدف گیری بیشتر میشه.
4 - بعد از شماره 3 میشه با سرعتی بیشتر از هلی کوپتر (به خاطر جت بودن) از محل فاصله گرفت.
5 - در درگیریهای شهری میشه به جای هلیکوپتر از هواپیمای نظامی استفاده کرد که در جنگهای امروزی خیلی به درد بخور هست.
6 - در صورتی که نیاز به نجات سربازی در شرایط خیلی سخت و دشوار باشه خیلی قابل استفاده هستش.

خلاصه سودهای خیلی زیادی داره ولی اصولن دوره هواپیمای خلبان دار رفته رفته داره سر میاد و برای همینه که F35 با این همه دقت و تکنولوژی خفنی که داره یک پروژه فوق محرمانه محسوب نمیشه و آمریکا به هر کسی که دم دستش بوده چند تایی فروخته یا خواهد فروخت!
اینا که گفتی بنظر من تقریبا نصفش اونطورها هم نیست.
چرا؟ چون هواپیمای عمود پرواز اساسا/بیشتر یک هواپیماست تا بالگرد و اساسا برای این رل طراحی و ساخته میشه و نه اینکه بتونه جای یک بالگرد هم عمل بکنه. بخش عمود پرواز کاربرد عمدش فقط برای همون بلند شدن و نشستن هست و بخش اعظم اوقات رو چنین هواپیماهایی باید در حالت پرواز معمولی سپری کنن و نقش و اهداف و قابلیت های جنگی که دارن در حالت هواپیماست و نه بالگرد. برای ایفای نقش های بالگرد طراحی نشدن! هدف فقط همون قابلیت نشست و برخاست عمودی بوده. اصولا هم بخوان یه چیزی درست کنن، اونم هواپیمای جنگنده، که هم بالگرد باشه و هم هواپیما، اونوقت خیلی پیچیده و پرهزینه و چالش فنی بسیار بزرگی هست که بگم بنظرم درواقع در حال حاضر اصلا نشدنی هست بخاطر اینکه وزن و حجم و پیچیدگی این دوتا رو نمیشه با هم ترکیب کرد که هم بالگرد جنگی بهینه ای داشت و هم هواپیمای جنگنده بقدر کافی بهینه ای!
شما اگر توی ویدئوها هم دیده باشی متوجه میشی که در حالت بلند شدن و نشستن بصورت عمود، میزان چابکی و قابلیت کنترل و دقت این هواپیماها به هیچ وجه در حد بالگرد نیست. به گمانم مصرف سوختش هم زیاد باشه در این حالت و قدرتی که برای اوج گرفتن و مانور باقی میمونه کمه. و در این حالت هواپیما بسیار آسیب پذیره در برابر انواع حمله ها. فکر نمیکنم هیچ به درد هدفگیری و شلیک کردن واقعی در این حالت هم بخوره و عملی باشه، مگر در موارد و شرایط خاص و محدودی. حتی سرعت تغییر رل و گریزش هم در این حالت فکر نمیکنم به بالگرد برسه (در زمان و مسافت کوتاه). بالگرد در زمان و مسافت کوتاه بنظرم چابکی و قدرت و دقت مانور و ثبات و امنیت بیشتری داشته باشم به گمانم.

[Reactor]

خیلی ببخشید ولی در صورت بروز جنگ ایران هیچ چیز جز چندتا تامکت زوار در رفته بدون سلاح، چندتا جنگنده پناهنده از عراق و مقدار زیادی ادعا چیزی نداره. ما آخرین تجیزات نظامی به روزی که خریدیم 40 سال پیش بوده. امروز همین امارات چسکی بغل دست ما ده ها فروند اف 16 با انواع و اقسام سلاح داره که ما آرزوی داشتنشو داریم که متاسفانه در اثر بی لیاقتی حکومت اسلامی قرارداد تحویلشون لغو شد و به عربستان و پاکستان رسید. تنها چیزی که ایران خوب داره اونهم تازه در مرحله ادعا و حرف باقی مونده سیستم پدافند غیرعامل هست! به خاطر همینم هست در به در دنبال خرید اس300 هستند که پدافند عاملشون هم یه تکونی بخوره که البته حق هم دارند واقعن. ما الان هیچی نداریم که بتونه از مرزهامون دفاع کنه.

این که ایران تجهیزات تدافعی یا حمله ی غافلگیرانه نظامی بدرد بخوری برای جنگ نداره, درسته و من هم قبول دارم.
تجهیزات نظامی ایران بیشتر دکور هستند و در یک جنگ واقعی کاربردی ندارند.
نه فقط ایران بلکه حتی کشورهای صنعتی که سال هاست صنعت مولد دارند و خودشون تجهیزات نظامی تولید میکنند مثل انگلیس و فرانسه و روسیه و چین هم در برابر تکنولوژی نظامی آمریکا عملا اسباب بازی میسازن و حمایت تسلیحاتی آمریکا از یکی از طرفین جنگ هست که برنده ی نهایی هر جنگی رو مشخص میکنه.

برای همین هم میگم سیاست خارجی ما باید در یک جمله خلاصه بشه در "نزدیکی هرچه بیشتر با آمریکا"

اینم بگم یادتون باشه که جنگ آمریکا با ایران بزن و در رو نیست... این رو خامنه ای هم به خوبی میدونه و در سخنرانی های چند روز پیشش گفت.
ایران موقعیت ژئوپلوتیک منحصر به فردی داره و اگر احساس خطر در باره ی موجودیتش کنه قادر هست که قیمت انرژی رو تا ثریا بالا ببره و حمل و نقل و کشتیرانی دنیا رو بریزه به هم و دنیا رو با خودش به داخل سیاه چال بکشونه.
در مورد تهدید اسرائیل هم قبلا گفتم در اندازه ی این حرف ها نیست که به ایران حمله کنه و بزرگ کردن خطر اسرائیل اشتباه دولتمردان احمق ایران هست.
یا شاید هم سرپوشی برای حماقت ها و چاپیدن هاشون.

اسرائیل یک حمله به ایران میکنه و یک بار برای همیشه از روی این سیاره محو میشه. برای این کار ایران به موشک و خمپاره نیاز نداره. برای این کار فقط کافیه بعد از حمله ی هواپیماهای آمریکاییِ اسرائیل به ایران, 1 مرد از هر 40 مرد ایرانی بخواد که با اسرائیل بجنگه. راه باز جاده دراز. ایران از مرز بازرگان و ایلام تا لب مرز اسرائیل, n عدد پیاده رو برای همچین روزی کشیده:e00e:

[Theodor Herzl]

اسرائیل یک حمله به ایران میکنه و یک بار برای همیشه از روی این سیاره محو میشه. برای این کار ایران به موشک و خمپاره نیاز نداره. برای این کار فقط کافیه بعد از حمله ی هواپیماهای آمریکاییِ اسرائیل به ایران, 1 مرد از هر 40 مرد ایرانی بخواد که با اسرائیل بجنگه. راه باز جاده دراز. ایران از مرز بازرگان و ایلام تا لب مرز اسرائیل, n عدد پیاده رو برای همچین روزی کشیدهشما توی بسیج محلتون زیاد میری؟ این حرف‌ها رو جای دیگه نزنی‌ بهت میخندند! فکر کردی مثلا اسرائیل جوادیه هست شیر مردان غیور بیان زور بازو نشون بدن بعدش اسرائیل هم بگه خوب دیگه ما جلوی ۸۰ میلیون یا مصری و ۵۰۰ میلیون تا عرب ایستادگی کردیم ، دیگه جلوی دور بازو و سیبیل کلفت این بچه‌های با غیرت پامنار و جوادیه بر نمی‌‌آییم!

[sonixax]

چون هواپیمای عمود پرواز اساسا/بیشتر یک هواپیماست تا بالگرد و اساسا برای این رل طراحی و ساخته میشه و نه اینکه بتونه جای یک بالگرد هم عمل بکنه.

ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه و به خاطر اینکه توانایی خیلی سریعی در فرار از منطقه درگیری نسبت به هلیکوپتر داره خیلی کارآمد تره!!!


بخش عمود پرواز کاربرد عمدش فقط برای همون بلند شدن و نشستن هست و بخش اعظم اوقات رو چنین هواپیماهایی باید در حالت پرواز معمولی سپری کنن و نقش و اهداف و قابلیت های جنگی که دارن در حالت هواپیماست و نه بالگرد.

نه این طوری نیست! بخش عمور پرواز کاربردهای جنگی بسیار زیادی داره از جمله توانایی برای حملات سایبری!!! و این توانایی فقط در شرایط عمود پرواز به دردش میخوره!
این رو هم باید مد نظر بگیرید که اغلب هواپیماهای عمودپرواز هوا به زمین هستند! یعنی با اهدافی روی زمین سر و کار دارند و هدف گیری و شلیک به اهداف روی زمین به خصوص اگر ثابت باشند در حالت عمود پرواز دقیق تر و کم هزینه تره.


اصولا هم بخوان یه چیزی درست کنن، اونم هواپیمای جنگنده، که هم بالگرد باشه و هم هواپیما، اونوقت خیلی پیچیده و پرهزینه و چالش فنی بسیار بزرگی هست که بگم بنظرم درواقع در حال حاضر اصلا نشدنی هست بخاطر اینکه وزن و حجم و پیچیدگی این دوتا رو نمیشه با هم ترکیب کرد که هم بالگرد جنگی بهینه ای داشت و هم هواپیمای جنگنده بقدر کافی بهینه ای!

همچین چیزی رو خیلی وقته که درست کردند خیلی هم کاربردی و بهینه هستش اسمش هم هست بل بوئینگ V-22 تاریخ اولین پروازش هم برمیگرده به بیش از 20 سال پیش!!! یعنی چیز تازه ای نیست :

Bell Boeing V-22 Osprey - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey)

این وسیله همزمان کارکرد هلیکوپتر و هواپیما رو با هم داره هر دو در بهینه ترین حالت ممکن.


شما اگر توی ویدئوها هم دیده باشی متوجه میشی که در حالت بلند شدن و نشستن بصورت عمود، میزان چابکی و قابلیت کنترل و دقت این هواپیماها به هیچ وجه در حد بالگرد نیست.

من درست برعکس این چیزی که شما میگی رو دیدم همیشه!!!! مثلن :

First F-35B Vertical Takeoff Test - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY)

این هم فیلم آپاچی خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا :

Apache Helicopter Take Off - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=CJY8v2LULJ4)

همون طوری که میبینید F35 خیلی نرم و صاف بلند میشه و میشینه و نسبت به یک هلیکوپتر اون هم آپاچی خیلی پایدار تر و بی حرکت تره!!! تازه مدت زمان کمتری رو هم برای رسیدت به قدرت لازم برای بلند شدن لازم داره بر خلاف هر نوع هلیکوپتر دیگه.


به گمانم مصرف سوختش هم زیاد باشه در این حالت و قدرتی که برای اوج گرفتن و مانور باقی میمونه کمه.

در تکنولوژیهای گذشته بله! ولی در F35 این طوری نیست و مصرف سوختش در حالت عمود حتا به صرفه تر هست از پرواز F/A-18 ! + اینکه این هواپیما رادارگریزه! یعنی اینکه بر خلاف هر هلیکوپتر دیگه ای از چشم دشمن مخفی میمونه پس این رو هم اضافه کنید به توانایی هاش.


و در این حالت هواپیما بسیار آسیب پذیره در برابر انواع حمله ها.

هر وسیله ی عمود پرواز دیگه ای حتا هلیکوپتر در برابر حمله آسیب پذیره!!! قدرت مانور عمودی این هواپیما هم خیلی بیشتر از اون چیزیه که توی یوتیوب میبینید!!! من پرواز هریر رو از نزدیک در این مانورهای تبلیغاتی دیدم. تازه اون تکنولوژی مال 40 سال پیشه!
پیشنهاد میکنم به Paris Air Show (http://www.siae.fr/EN) برید اگر تونستید. این جانوران تکنولوژیک رو میتونید از نزدیک ببینید. اون وقت دیگه به چهار تا فیلم روی یوتیوب اعتماد نمیکنید.


فکر نمیکنم هیچ به درد هدفگیری و شلیک کردن واقعی در این حالت هم بخوره و عملی باشه، مگر در موارد و شرایط خاص و محدودی. حتی سرعت تغییر رل و گریزش هم در این حالت فکر نمیکنم به بالگرد برسه (در زمان و مسافت کوتاه). بالگرد در زمان و مسافت کوتاه بنظرم چابکی و قدرت و دقت مانور و ثبات و امنیت بیشتری داشته باشم به گمانم.

چرا نمیتونه ؟! اتفاقن میتونه خوبش هم میتونه چون خیلی پایدار تر از هر هلیکوپتری میتونه موقعیت خودش در آسمان رو حفظ کنه.

[Theodor Herzl]

در مورد به درد نخور بودنش من نشنیدم. اتفاقن برعکس یکی از بهترین جنگنده های تاریخ خواهد شد. پیش بینی میشه تا 40-50 سال دیگه در خدمت باقی بمونه. اسرائیل هم هتا ورژن مخصوص خودش رو داره با کد F-35iسوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی‌ تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی‌ یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی‌ انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵‌ها رو مجانی‌ میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!

[sonixax]

ایران موقعیت ژئوپلوتیک منحصر به فردی داره و اگر احساس خطر در باره ی موجودیتش کنه قادر هست که قیمت انرژی رو تا ثریا بالا ببره و حمل و نقل و کشتیرانی دنیا رو بریزه به هم و دنیا رو با خودش به داخل سیاه چال بکشونه.

ریکتور جان ایران اگر هم چنین توانایی و موقعیتی داشت!! انقدر جمهوری اسلامی روی این کارت توی دستش قبل از هر خطر واقعی مانور داد و اعلام کرد که این آس مال من هست که الان یک کارت سوخته محسوب میشه در صورت وجود!!!
الان خیلی وقته که کشورهای اصلی صادر کننده نفت و انرژی در دنیا دنبال راه هایی به غیر از خلیج فارس هستند برای انتقال انرژیشون! ایران هم توانایی خرابکاری در اون قسمتها رو نداره!
یک کشتی باری ساده رو ایران با این همه هارت و پورت و گنده گوزی نتونست به یمن بفرسته!!! و خیلی راحت تر زد به همه ادعاهای نظامی که تا حالا داشته!!! خیلی صریح و روشن اعلام کرد ما فقط هارت و پورت میکنیم و موقع عمل هیچ کاری از دستمون بر نمیاد!!!!
ایران حتا نتونست یک کشتی باری که داخل آبهای خودش به سکوی نفتیش برخورد کرده بوده رو توقیف کنه و کشتی خیلی راحت فرار کرد رفت امارات!!!
خیلی درگیر این تبلیغات دوزاری مقامات جمهوری اسلامی در مورد توانایی های نظامی ایران نشو! ایران فقط و فقط یک سری توانایی موشکی داره که بر کسی هم پوشیده نیست ولی :

1 - همون توانایی ها در یک جنگ واقعی هرگز امتحان نشدند.
2 - با فرض اینکه میتونند به اسرائیل در صورت وقوع جنگ خسارت وارد کنند (که از نظر من هم میتونند) این خسارات برای اسرائیل کشنده نخواهند بود ولی خساراتی که اسرائیل میتونه به ایران بزنه برای ایران کشنده خواهد بود!
3 - دیگه تا عربستان و امارات و کویت هم دارند خودشون رو میبرند زیر پوشش دفاع ضد موشکی اون هم نه از نوع گنبد آهنین اسرائیلیش که فقط به درد موشکهای حزب الله و مصافت های کوتاه میخوره (یا شاید هم الان دیگه اون طوری نباشه چون من چندی پیش خوندم این نقطه ضعفش رو برطرف کردند و الان میتونه موشکهای دوربرد و بالستیک رو هم هدف بگیره - یعنی نقظه ضعفی که خود من چندی پیش در همین بحثها بهش اشاره کردم احتمالن الان دیگه وجود نداره)! بلکه پاتریوت آمریکایی که تکنولوژی ساختش از گنبد آهنین جلوتره.

پس ایران جلوی همون اسرائیلش هم (همچین با اعتماد به نفس هم میگیم انگار اسرائیل افغانستانه!!!) کاملن بیدفاعه!!! ایران میخواد با چی به جنگ F35 ها و F16 ها و F18 های عربستان و اسرائیل و امارات و ... بره ؟! ایران فقط و فقط یه دونه آواکس داره که اون هم گویا زمین گیره!!! در کنار اینها حمایت نظامی مطلق آمریکا از این کشورها رو هم بذار!

کدوم قیمت انرژی رو ایران میخواد ببره بالا ؟! روسیه که ده ها هزار بار از ایران گنده تره و میشه گفت تقریبن تنها تامین کننده انرژی اروپا هست حتا نتونست یک سنت به قیمت انرژی توی اروپا اضافه کنه! ایران که جای خود دارد. خود آمریکا به قدری منابع نفتی و ذخایر انرژی دست نخورده ولی آماده استخراج داره که به فرض هم ایران بخواد کاری بکنه اصلن اجازه نمیده کمبود یا نبود انرژی خاورمیانه در دنیا حس بشه.

من یادمه درست بعد از هارت و پورتهای ایران مبنی بر بستن تنگه هرمز و گرون شدن انرژی و ... که همزمان بود با گنده گوزی های روسیه سر کریمه و داستان گاز روسیه و ... قیمت انرژی توی اروپا از همیشه ارزون تر هم شد!!! بنزنینی که هیچ وقت زیر لیتری 1.30 نبود یک شبه شد لیتری 98 سنت!!!! آن چنان افت شدید در قمت انواع و اقسام انرژیهای وابسته به نفت در اروپا بوجود اومد که فقط و فقط خود من 200 یورو از طرف شرکتهای برق و گاز بازرپرداخت گرفتم!!!

آمریکا و انگلیس فقط یک چشمه نشون دادند که این هارت و پورتهای دوزاری رو بریزید دور ما لنگ چُس مثقال نفت شما نیستیم!!! بعدش ایران هی مینداخت گردن عربستان که اون تولیدش رو زیاد کرده قیمت انرژی کم شده! در صورتی که سوختی که ما اینجا مصرف میکردیم همگی از نوع Bio بود که نه از چاه های نفت عربستان بلکه مستقیم از داخل مزارع!!!! همین اروپا تامین میشد. تزریق بیش از حد نفت برنت به چرخه انرژی اروپا هم خودش شده بود یک عامل دیگه!

بعدش که باد ایران و روسیه خوابید! با اینکه هنوز عربستان تولیدش رو کم نکرده ولی قیمتها دوباره برگشت به همون قیمتهای سابق.
برای همینه که میگم خیلی روی این تبلیغات داخلی ایران که آی انرژی رو گرون میکنیم، نفت رو میبندیم، عربستان رو میخوریم حساب نکن همش از بیخ فقط و فقط مصرف داخلی داره.

[Theodor Herzl]

دیگه تا عربستان و امارات و کویت هم دارند خودشون رو میبرند زیر پوشش دفاع ضد موشکی اون هم نه از نوع گنبد آهنین اسرائیلیش که فقط به درد موشکهای حزب الله و مصافت های کوتاه میخوره (یا شاید هم الان دیگه اون طوری نباشه چون من چندی پیش خوندم این نقطه ضعفش رو برطرف کردند و الان میتونه موشکهای دوربرد و بالستیک رو هم هدف بگیره - یعنی نقظه ضعفی که خود من چندی پیش در همین بحثها بهش اشاره کردم احتمالن الان دیگه وجود نداره)! بلکه پاتریوت آمریکایی که تکنولوژی ساختش از گنبد آهنین جلوتره.اسرائیل ۳ تا سیستم دفاع ضدّ موشکی سخت خودش رو داره ، گنبد آهنین برای راکت‌های با برد زیر ۸۰ کیلومتر هست ، یک سیستم دیگه داره که از اسم فلاخن داوود که از امسال تازه عملیاتی شده برای موشک‌ها با برد تا ۳۰۰ کیلومتر هست ، ی۷ینکه سیستم ضدّ موشکی دیگه هم داره به اسم Arrow که برای مقابله با موشک‌های بالستیک هست. اسرائیل پاتریوت هم که خیلی‌ وقت هست از آمریکا گرفته

David's Sling - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling)

Arrow 3 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_3)

[sonixax]

سوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی‌ تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی‌ یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی‌ انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵‌ها رو مجانی‌ میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!

برد بیشتر در کنار ارزونی و طول بال بیشتر یعنی قدرت مانور کمتر + سنگینی بیشتر.
یک تریلی هم میتونه از یک تانک بیشتر گلوله حمل کنه مسافت بیشتری هم راه بره! حالا اگر روی یک تریلی یک توپ هم ببندید باز هم نسبت به یک تانک جنگی هیچی نیست!!!
قطعن در جنگ رو در رو سوخوی روسی هیچ شانسی در مقابل F35 آمریکایی نخواهد داشت! اسرائیل هم این رو میدونه که نمیره سوخو بخره!!!

این قضیه مجانی گرفتن هم شایعه هست و واقعیت نداره! ارزش سفارش اسرائیل به آمریکا 2.7 بیلیون دلاره و اسرائیل داره انقدر به آمریکا پول میده.

Advertisement (http://www.haaretz.com/print-edition/news/defense-minister-barak-approves-purchase-of-20-f-35-fighters-for-around-2-75-billion-1.308235)

این حرفها و شایعه ها رو میندازند بین مردم که صدای مردم اسرائیل در نیاد! چون همین تبلیغاتی که شما داری بهش اشاره میکنی که آی سوخو بهتره و ارزون تر! توی اسرائیل هم به گوش مردم میرسه و اونها هم همین فکرهایی رو میکنند که شما میکنی!! در شرایطی که تخصص لازم برای اینکه درک کنند چی بهتره چی بدتر رو ندارند پس صدای اعتراضشون در میاد. پس از اون طرف شایعه میندازند بین مردم که داریم مجانی میگیریم که صدای کسی در نیاد.

[sonixax]

اسرائیل ۳ تا سیستم دفاع ضدّ موشکی سخت خودش رو داره ، گنبد آهنین برای راکت‌های با برد زیر ۸۰ کیلومتر هست ، یک سیستم دیگه داره که از سال ۲۰۱۷ عملیاتی میشه به اسم فلاخن داوود که از امسال تازه عملیاتی شده برای موشک‌ها با برد تا ۳۰۰ کیلومتر هست ، ی۷ینکه سیستم ضدّ موشکی دیگه هم داره به اسم Arrow که برای مقابله با موشک‌های بالستیک هست. اسرائیل پاتریوت هم که خیلی‌ وقت هست از آمریکا گرفته

مرسی که اسمهاشون رو گفتی. چون من میدونستم که نقطه ضعفی که گنبد آهنین در برابر موشکهای دوربرد به خصوص مال ایران داشته برطرف شده ولی نمیدونستم که چه طوری :e00e:

[Theodor Herzl]

این قضیه مجانی گرفتن هم شایعه هست و واقعیت نداره! ارزش سفارش اسرائیل به آمریکا 2.7 بیلیون دلاره و اسرائیل داره انقدر به آمریکا پول میده.اسرائیل از جیبش چیزی نمیده ، آمریکا سالانه ۳ بیلیون به اسرائیل کمک نظامی میکنه ، یعنی‌ پول نقد نمیده ولی‌ اسرائیل انقدر اعتبار خرید اسلحه داره از شرکت‌های آمریکایی ، اینجا هم اسرائیل درخواست اف ۳۵ کرده ، یعنی‌ دولت آمریکا به لاکهید مارتین پول رو میده ، اسرائیل هواپیما‌ها رو میگیره! مصر ، اردن و خیلی‌ از کشور‌های دیگه هم از این کمک‌ها از آمریکا میگیرند ولی‌ آنها اف ۱۶ میگیرند ، اسرائیل فقط اف ۳۵ میگیره

[sonixax]

اسرائیل از جیبش چیزی نمیده ، آمریکا سالانه ۳ بیلیون به اسرائیل کمک نظامی میکنه ، یعنی‌ پول نقد نمیده ولی‌ اسرائیل انقدر اعتبار خرید اسلحه داره از شرکت‌های آمریکایی ، اینجا هم اسرائیل درخواست اف ۳۵ کرده ، یعنی‌ دولت آمریکا به لاکهید مارتین پول رو میده ، اسرائیل هواپیما‌ها رو میگیره! مصر ، اردن و خیلی‌ از کشور‌های دیگه هم از این کمک‌ها از آمریکا میگیرند ولی‌ آنها اف ۱۶ میگیرند ، اسرائیل فقط اف ۳۵ میگیره

به جاش برای دریافت اینها باید از اون بودجه کمکیش کم کنه!!! یعنی باید به کشور از نظر منابع مالی فشار بیاد برای دریافت اینها! به عبارتی مجانی نیست. و این کلمه مجانی برای فریب اذهان عمومی عنوان میشه.

[Reactor]

شما توی بسیج محلتون زیاد میری؟ این حرف‌ها رو جای دیگه نزنی‌ بهت میخندند! فکر کردی مثلا اسرائیل جوادیه هست شیر مردان غیور بیان زور بازو نشون بدن بعدش اسرائیل هم بگه خوب دیگه ما جلوی ۸۰ میلیون یا مصری و ۵۰۰ میلیون تا عرب ایستادگی کردیم ، دیگه جلوی دور بازو و سیبیل کلفت این بچه‌های با غیرت پامنار و جوادیه بر نمی‌‌آییم!

من نه بسیجی هستم و نه در محل ولگردی میکنم و شاید اصلا ایران زندگی نکنم.
دلیل برتری اسرائیل بر اعراب در جنگ 6روزه, پیش دستی اسرائیل و بمباران هواپیماها و فرودگاه های مصری با هواپیماهای آمریکایی بود که اون هم بخاطر حماقت های جمال عبدالناصر بود.
اگر اسرائیل پیش دستی نمیکرد یا عبدالناصر اینقدر احمق نبود, دخل اسرائیل آمده بود.

در هر صورت از این موضوعات چیزی عاید ایران نمیشه و ذکر این نکات برای این بود که از خواب خرگوشی بیدار بشید

[Reactor]

ریکتور جان ایران اگر هم چنین توانایی و موقعیتی داشت...

در این مورد قبلا نظر خودم رو در تاپیک روشنگری وضعیت ایران (http://www.daftarche.com/%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%D8%AA-%D9%88-%D8%A7%D9%82%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D8%AF-12/%D8%B1%D9%88%D8%B4%D9%86%DA%AF%D8%B1%DB%8C-%D9%88%D8%B6%D8%B9%DB%8C%D8%AA-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-1746/) نوشتم

این هم میدانم که مرغ شما یک پا بیشتر نداره:e408:

[kourosh_iran]

ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه
سند و دلیل!


نه این طوری نیست! بخش عمور پرواز کاربردهای جنگی بسیار زیادی داره از جمله توانایی برای حملات سایبری!!! و این توانایی فقط در شرایط عمود پرواز به دردش میخوره!
یعنی چی دقیقا؟


این رو هم باید مد نظر بگیرید که اغلب هواپیماهای عمودپرواز هوا به زمین هستند! یعنی با اهدافی روی زمین سر و کار دارند
فکر میکنم یک دلیلش اینه که هواپیماهای attack (در اصطلاح فنیش هوا به زمین رو میگن attack aircraft) نیاز به Performance حداکثری که fighter ها باید داشته باشن ندارن. یک دلیل اینکه Performance اونا کمتره از فایترهاست هم همین عمود پرواز بودنشونه، چون این دم و دستگاه و قابلیت بهرحال بدون هزینه نیست و وزن افزوده و مسائل فنی دیگری رو ایجاب میکنه که در مقابل از بعضی مشخصات دیگه زده میشه.


و هدف گیری و شلیک به اهداف روی زمین به خصوص اگر ثابت باشند در حالت عمود پرواز دقیق تر و کم هزینه تره.
این یه حرف کلی و مبهمی هست و زیاد دقیق نیست. فقط ظاهرش اینطوریه! در عمل خیلی پارامترها و مسائل وجود دارن که باعث میشن نشه به این راحتی ها این کار رو کرد. برای این نقش همون بالگردها وجود دارن. اما هواپیمای عمود پرواز اصولا تاحالا نشنیدم و ندیدم که برای چنین نقش و حالتی طراحی و استفاده بشن. اگر شما سند و مدرکی دارید بفرمایید. همونطور که گفتم عمود پرواز فقط یا بیشتر برای همون بلند شدن و نشستن هستن و قرار نیست در ارتفاع زیاد و شرایط جنگی هواپیما در هوا ساکن بمونه و در این حالت قدرت مانور و عکس العمل و کنترل زیادی هم نداره و در صورت وجود سامانه های ضدهوایی دشمن، آسیب پذیر و در معرض خطره (اونم یک هواپیمای خیلی گرون قیمت).
یک بالگرد اگر دیده باشید در حالت سکون که هست ولی سریع و چابک میتونه مانور بده از همون حالت؛ مثلا سریع بره به چپ، راست، در جا یا بصورت حرکتی دور بزنه و غیره. ولی درمورد هواپیماهای عمود پرواز من ندیدم تاحالا و فکر نمیکنم اینقدر سریع و چابک باشن در چنین حالتی.


همچین چیزی رو خیلی وقته که درست کردند خیلی هم کاربردی و بهینه هستش اسمش هم هست بل بوئینگ V-22 تاریخ اولین پروازش هم برمیگرده به بیش از 20 سال پیش!!! یعنی چیز تازه ای نیست :

Bell Boeing V-22 Osprey - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey)

این وسیله همزمان کارکرد هلیکوپتر و هواپیما رو با هم داره هر دو در بهینه ترین حالت ممکن.
بخش Controversy همین مقالهء ویکیپدیا رو بخون!
کلی از معایب و ضعف هایی گفته که در مقابل بالگردهای معمولی داره.
مثلا هزینه های تولید و نگهداری بالاتر، نرخ خرابی و حوادث بیشتر، توانایی حمل بار کمتر.
پس اینکه بگیم در هر دو حالت در بهینه ترین حالت ممکن، درست بنظر نمیاد! درواقع باید گفت که در خیلی پارامترها و نقشها هست که بالگردهای معمولی و هواپیماهای معمولی بر اینطور وسایل ترکیبی برتری دارن از جهات مختلف. ولی اهمیت و مزیت این وسیله های ترکیبی خب بخاطر همون ترکیبی بودنه و در شرایطی که این ترکیبی بودن نیازه و مهم و پرسود میشه.
شما وقتی میخوای توی شهر رانندگی کنی از اتومبیل های داخل شهری کوچک و چابک و کم هزینه استفاده میکنی. چرا؟ خب معلومه چون کم مصرف تره، کم خرابی تره، راحتتره، کم هزینه تره، آلودگی کمتری ایجاد میکنه، نسبت به وزن و حجمش کارایی بیشتری داره نسبت به یک اتومبیل بزرگ شاسی بلند 4WD و این حرفا. بله با ماشین شاسی بلند شما میتونی هم داخل شهر هم خارج شهر هم توی بیابون رانندگی کنی، ولی معمولا معقول و به صرفه نیست از جهات مختلفی که اشاره کردم. ممکنه سرعتش هم زیادتر از ماشین کوچک داخل شهری شما باشه، ولی معمولا به نسبت هزینه ها و سوختی که مصرف میکنه و آلودگی ای که ایجاد میکنه از کارایی کمتری برخورداره.

حتی درمورد F35 هم این مسائل ولو شاید به درجات کمتری صدق میکنن.
مثلا:
The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k
منبع: Lockheed Martin F-35 Lightning II - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II)

تازه این دو سه خط رو با دوتا سرچ ساده سرسری پیدا کردم. اگر بیشتر و با کیوردهای مناسب تری سرچ کنیم و مقالات مفصل تر و دقیقتری بخونیم فکر میکنم خیلی نکات مشابه دیگر هم درمیان.

اینطور هواپیماها طبیعتا هزینه تولید و نگهداری خیلی بیشتری دارن (دو برابر یا حتی بیشتر) و خرابی هاشون بیشتره، چون پیچیده تر سنگین تر هستن طبیعتا. کارایی اونا هم با بالگرد و هواپیماهای معمولی برابری نمیکنه. ولی گفتم این مزیت ترکیبی بودن و انعطاف اونا در یکسری شرایط دیگر هست که وجود و استفاده از اونا رو برای رل ها و شرایط خاص توجیه میکنه.


من درست برعکس این چیزی که شما میگی رو دیدم همیشه!!!! مثلن :

First F-35B Vertical Takeoff Test - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY)

این هم فیلم آپاچی خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا :

Apache Helicopter Take Off - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=CJY8v2LULJ4)

همون طوری که میبینید F35 خیلی نرم و صاف بلند میشه و میشینه و نسبت به یک هلیکوپتر اون هم آپاچی خیلی پایدار تر و بی حرکت تره!!! تازه مدت زمان کمتری رو هم برای رسیدت به قدرت لازم برای بلند شدن لازم داره بر خلاف هر نوع هلیکوپتر دیگه.

منکه توی این فیلمها چیز خاصی ندیدم! چیزی که نقض نظرات من یا اثبات عکسش باشه توش نبود.
ضمنا موتور f35 از قبل روشن و آماده بود. روشن شدن و دور گرفتن و آماده شدن کامل موتور جت هم زمان میبره (ولی نمیدونم دقیقا چقدر).
راستی کی گفته آپاچی خفن ترین بالگرد جنگی دنیاست؟ خفن هست قبول و احتمالا از خفن ترین ها، ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم. آپاچی بنظرم یخورده لش هم باشه!!
مثلا اینا رو ببین و مشخصاتشون رو با آپاچی مقایسه کن:
Kamov Ka-50 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-50)
CAIC Z-10 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/CAIC_Z-10)
Mil Mi-28 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-28)
Bell AH-1Z Viper - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_AH-1Z_Viper)


در تکنولوژیهای گذشته بله! ولی در F35 این طوری نیست و مصرف سوختش در حالت عمود حتا به صرفه تر هست از پرواز F/A-18 !
جان؟! سند و دلیل!
این حرف که میگی با عقل جور درنمیاد.
ضمنا گفتم که این حالت عمود فقط یا عمدتا برای نشستن و بلند شدن طراحی شده و کارایی داره. اینطور نیست که فکر کنی همینطور میشه مثل بالگرد باهاش برای مدت طولانی پرواز کرد و مانور داد و همه کار کرد.

تمام این ویدئوها که گذاشتی و بنده هم از قبل دیدم، در هیچکدام قابلیت مانور زیادی دیده نمیشه و صرفا بلند شدن و برخاستن هست با کمی کنترل و مانورهای لازم برای همین هدف فقط.
این هم که یک وسیله ای بتونه برای مدت طولانی و با هزینه و پایداری و امنیت و ثبات کافی در این حالت پرواز کنه بحث دیگری هست اصولا و بالگرد مشخصا برای این نقش طراحی و ساخته و بهینه شده، ولی این هواپیماها خیر، و سند و دلیل کافی در این باب نیاوردی. هرچی هم میذاری من خودم قبلا بقدر کافی دیدم و هیچکدام هیچ چیزی رو در این زمینه ها و نظراتی که بنده گفتم اثبات یا رد نمیکنن. فقط یکسری استنباط و نظر شخصی خودت رو گفتی تا اینجا که هیچ پشتوانه ای از یک منبع معتبر و سندی یا دلایل فنی محکمی نداشتن.


هر وسیله ی عمود پرواز دیگه ای حتا هلیکوپتر در برابر حمله آسیب پذیره!!! قدرت مانور عمودی این هواپیما هم خیلی بیشتر از اون چیزیه که توی یوتیوب میبینید!!! من پرواز هریر رو از نزدیک در این مانورهای تبلیغاتی دیدم. تازه اون تکنولوژی مال 40 سال پیشه!
من چند وقت پیش جایی خوندم که هریر در حالتی که بار جنگی (منظور موشک و بمب و سوخت کامل (گاهی با مخزن های خارجی اضافی) و این حرفهاست) زیادی حمل میکنه اصولا نمیتونه به حالت عمود بلند بشه و از VTOL به STOL تبدیل میشه.
F35 هم مسلما در حالتی که بار جنگی کامل یا زیادی رو حمل کنه، کاراییش در این حالت کاهش پیدا میکنه شایدم اصلا نتونه عمود بلند بشه. درحالیکه بالگرد اینطور محدودیت رو نداره و گرچه سنگین و کندتر میشه در حالت بار کامل و چابکی و قدرت مانورش طبیعتا کمتر میشه، ولی هنوزم کارایی بالگرد بودن خودش رو داره.


چرا نمیتونه ؟! اتفاقن میتونه خوبش هم میتونه چون خیلی پایدار تر از هر هلیکوپتری میتونه موقعیت خودش در آسمان رو حفظ کنه.
دوست عزیز این چیزا که شما میگی بر چه اساس آخه؟ سند و دلیل روشن و محکم بیار براش. چهار تا ویدئو که اونا هم چیز خاصی رو نشون نمیدن در این زمینه یا فقط نشست و برخاست و استنباط و نظر شخصی شما که نشد دلیل.

این مسائل پیچیده تر از این حرفهاست و پارامترهای زیادی داره در عمل. همینطوری نیست که چون دیدی هواپیما توی هوا معلق شده یا عمودی بلند میشه و مینشینه فکر کنی پس میتونه بعنوان بالگرد تهاجمی هم عمل بکنه. بحث هدفگیری و شلیک و قابلیت کنترل و مانور و عکس العمل سریع و کافی در این حالت و میزان مصرف سوخت، استهلاک، ضریب اطمینان برای مدت طولانی و استفاده به حالت اصلی و غیره مسائل فنی خودش رو داره و خیلی چیزهای پیشبینی نشده و پارامترهایی که من و شما که متخصص امر نیستیم نمیدونیم ولی در عمل وجود دارن. بطور معمول باید اون وسیله برای این هدف و رل هم طراحی شده باشه تا بتونه برای اینطور نقشها بقدر کافی بهینه و قابل اتکا باشه.

مثلا در این منبع: F-35 - Military Aircraft (http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-35.htm)
اومده: This version requires controllability on all axes while hovering.
این نشون میده که همهء نسخه های f35 دارای قابلیت کنترل در همهء محورها در حالت معلق نیستن. چرا؟ چون این قابلیت برای جنگ طراحی نشده و برای نشستن و برخاستن هست فقط. تازه این قابلیت کنترل در همهء محورها هم که برای نسخهء Marine Corps گذاشتن بازم فقط برای همین نشستن و برخاستن و جایگیری روی ناو هست (بخاطر محدودیت فضا و شلوغی روی ناو و همچنین ثابت نبودن خود ناو) و نه برای جنگ در هوا!

راستی یه چیز دیگری بنظرم رسید و اون اینکه یک ویژگی دیگه که بالگردها دارن اینه که توپ اونا متحرکه و قابلیت تغییر جهت زیادی داره و معمولا توسط یک gunner (جدای از خلبان) کنترل میشه و نیازی نیست که جهت بالگرد با جهت هدف یکی باشه تا بشه هدف رو زد. ولی توپ هواپیماهای جنگی معمول فیکس شده هست. در نتیجه بالگرد برای این نقش طراحی شده که در حالت معلق یا سرعت های کم بتونه با اهداف در جهات مختلف نسبت به بالگرد مقابله کنه، ولی هواپیما مشخصا چنین نقشی و شرایطی نداره و به همین دلیل توپ اونا فیکس شده است، یعنی باید حتما جهت خود هواپیما به سمت هدف باشه که بشه با توپ و مسلسل بهش حمله کنن. اگر قرار بود امثال f35 بتونن بعنوان بالگرد جنگی هم ایفای نقش کنن پس بنظرم بد نبود میامدن و توپ رو مثل توپ بالگرد طراحی میکردن که قابل کنترل و تغییر جهت باشه. اینکه در جا یا با سرعت کم بایستی و بخوای با اهداف زمینی یا هوایی درگیر بشی، و برای هر هدف نیاز باشه که جهت وسیله رو به سمت هدف بگردونی، زیاد بهینه و امن نیست نسبت به بالگرد که میتونه با توپش محدوده و جهات بسیار گسترده تری رو هدف قرار بده (طبیعتا چالاکی و دقت این توپ متحرک خیلی بیشتر از تنظیم کردن جهت کل وسیلهء جنگنده به سمت هدف است).

بطور کلی هر قابلیت افزودهء بزرگی که روی وسیله بذاری معمولا هزینه ها و محدودیت هایی ایجاد میکنه و پارامترهای دیگری رو کاهش میده. تاحالا هم جز این نبوده که چیزی که بخواد هم بالگرد باشه و هم هواپیما، هزینه ها و محدودیتهای خودش رو داره. هزینهء تولید چند برابر، هزینهء نگهداری، نرخ خرابی و حوادث، مشخصه های فنی مثل قابلیت مانور، سرعت، ارتفاع، range، سرعت ارتفاع گیری، میزان حمل بار یا مهمات و غیره، روی همه یا حداقل بعضی از اینا تاثیر منفی خودش رو میذاره.
اتفاقا چند روز پیش من داشتم مشخصات چند هواپیمای جنگندهء معروف دنیا رو با هم مقایسه میکردم. مثلا f22 - f16 - f18 - f14 - euro fighter typhoon - f15 - f35 و فکر کنم یکی دوتا هم هواپیمای روسی. بعد دیدم مثلا یکسری مشخصات اصلی f22 که این همه میگن خفنه و اینها از خیلی از اینا یک مقدار پایین تر هست، ولی بعدش فکر کردم خب معلومه و چیز عجیبی نیست چون بهرحال اینکه ردارگریزش کردن باعث شده یکسری پیچیدگی ها و وزن افزوده و محدودیت هایی براش داشته باشه و طبیعتا نمیشه انتظار داشت از همه جهات و مشخصات دیگر هم برتر از جنگنده های معمولی که غیررادارگریز هستن باشه. بهرحال تمام این سیستمها، محدودیت شکل، مواد و لایهء جاذب امواج رادار، اینکه مهمات و سوخت و غیره همه باید داخل بدنه جا داده و پنهان بشن و موقع استفاده از دریچه و تشکیلاتی باز بشه بیرون بیان، خب اینا هزینه و وزن و پیچیدگی و دم و دستگاه داره همینطور راحت و مفتی که نمیشه!

[Anarchy]

ایران موقعیت ژئوپلوتیک منحصر به فردی داره و اگر احساس خطر در باره ی موجودیتش کنه قادر هست که قیمت انرژی رو تا ثریا بالا ببره و حمل و نقل و کشتیرانی دنیا رو بریزه به هم و دنیا رو با خودش به داخل سیاه چال بکشونه.در مورد تهدید اسرائیل هم قبلا گفتم در اندازه ی این حرف ها نیست که به ایران حمله کنه و بزرگ کردن خطر اسرائیل اشتباه دولتمردان احمق ایران هست.

یا شاید هم سرپوشی برای حماقت ها و چاپیدن هاشون.

ریاکتور جان ، چند وقتی هست حسابی شور انقلابی داری ... دوست عزیز ، این حرف ها رو دوره احمدی نژاد هم میزدن که ایران میتونه قیمت انرژی رو فلان کنه و همه دنیا فلج بشن و این گونه تخیلات !! ایران اگه بخواد از این طریق به بقیه دنیا فشار بیاره یا حمل و نقل انرژی تو خلیج فارس رو مختل کنه ، قبل از اینکه فشارش به کشورای غربی برسه ، خودش له شده و ساختارش متلاشی شده ... پس این حرف ها از سخنرانی امثال حسن عباسی فراتر نمیره !!

خود سیستم هم میدونست این حرفا کشکه و تصمیم گرفته شد از گفتمان احمدی نژادی به گفتمان تدبیر و امید رو بیارن و جام زهر دوم رو نوش جان کنن !! اگه به همین راحتی بود که شما میگی ، چرا یه بار در دوران احمدی نژاد که اوج تندروی بود ، ایران 1% هم به این تهدیدات عمل نکرد ؟




اسرائیل یک حمله به ایران میکنه و یک بار برای همیشه از روی این سیاره محو میشه. برای این کار ایران به موشک و خمپاره نیاز نداره. برای این کار فقط کافیه بعد از حمله ی هواپیماهای آمریکاییِ اسرائیل به ایران, 1 مرد از هر 40 مرد ایرانی بخواد که با اسرائیل بجنگه. راه باز جاده دراز. ایران از مرز بازرگان و ایلام تا لب مرز اسرائیل, n عدد پیاده رو برای همچین روزی کشیده

:e415::e415::e415:

شما انگار دنیای واقعی رو با بازی Call of duty اشتباه گرفتی !!! دقیقا عین حرف شما رو چند سال پیش ، تو سخنرانی حسن عباسی شنیدم که میگفت ما با شعار "کل یوم عاشورا و کل ارض کربلا" و این گردان استشهادیون که داریم میتونم هر کشوری که به ایران حمله کنه رو نابود کنیم .

دوست گرامی ، شما پیاده از مرز بازرگان که راه افتادی نرسیده به اسرائیل همچین داعش شما رو تو موصل و رمادی ، گوشمالی میده که از کرده خودت پشیمون میشی ، دیگه رقه و حسکه و اینها که بماند ... شما فعلا تکلیف داعش رو مشخص کنید اگر خیلی بلدین ، اسرائیل پیش کش !! داعش با 250 نفر تو رمادی ، کل حشد الشعبی و ارتش عراق و سپاه قدس رو تحقیر کرده ... شما میخوای بری اسرائیل رو نابود کنی :e412: !!

تحلیل های شما خیلی خیلی از واقعیت حوادث منطقه فاصله داره ... نمیدونی که کمر هلال شیعی شکسته شده و تازه اول راهه برای شکست استراتژیک کامل ایران در منطقه !!!

[Theodor Herzl]

ببینید دیگه آخر تهدید ایران برای اسرائیل موشک‌های شهاب و سجیل و راکت‌های حزب‌ا‌لله هست ؛ حالا ببینید راکت‌های حزب‌ا‌لله و حماس که ۱۵ تا ۳۰ ثانیه طول میکشه به هدف برساند رو گنبد آهنین ۹۰% میگیره. طبق گزارش کنگره آمریکا ایران ۳۰۰-۴۰۰ تا شهاب و سجیل هم بیشتر نداره. اگه ایران اینها رو با فاصله شلیک کنه که سیستم‌های پاتریوت و دیگر سیستم‌هایی‌ اسرائیل که بومی هست میتونه همه رو بگیره ، اگه ایران همزمان همه ۳۰۰ تا رو شلیک کنه شاید در آخر ۱۰ تا به هدف بخوره و به فرض هم ۲-۳ هزار نفر کشته بشن! اون وقت میدونید پاسخ اسرائیل ایران رو به خاک سیاه خواهد نشوند؟

[sonixax]

در این مورد قبلا نظر خودم رو در تاپیک روشنگری وضعیت ایران نوشتم

این هم میدانم که مرغ شما یک پا بیشتر نداره

بله بله ایران میتونه با حلبی پرنده اسرائیل رو از روی نقشه حذف کنه!!!
باز ما دست کم یک مرغی داریم!



سند و دلیل!

این همه فیلم و عکس و مستند هست!!! یک دور BBC نگاه کرده باشید کلی ازشون باید دیده باشید!!!


یعنی چی دقیقا؟

به خاطر خاصیت رادارگریزی میتونه تا حد مطلوبی به تاسیسات سایبری دشمن نزدیک شد! (چیزی که هیچ هلیکوپتری قابلیتش رو به اندازه یک هواپیما نداره) بعدش میتونه بر علیه هدف حملات رو انجام بده.


فکر میکنم یک دلیلش اینه که هواپیماهای attack (در اصطلاح فنیش هوا به زمین رو میگن attack aircraft) نیاز به Performance حداکثری که fighter ها باید داشته باشن ندارن. یک دلیل اینکه Performance اونا کمتره از فایترهاست هم همین عمود پرواز بودنشونه، چون این دم و دستگاه و قابلیت بهرحال بدون هزینه نیست و وزن افزوده و مسائل فنی دیگری رو ایجاب میکنه که در مقابل از بعضی مشخصات دیگه زده میشه.

وزن F-22 Raptor خالی: 19700 کیلو!
وزن F35 خالی : 10885 کیلو!

Specifications Lockheed Martin (http://www.lockheedmartin.com/us/products/f22/f-22-specifications.html)
F-35 Joint Strike Fighter Lightning II (http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm)

پس مساله وزن به کل منتفی هست و تازه این هواپیما سبکتر هم هست از برترین جنگنده تاریخ!


این یه حرف کلی و مبهمی هست و زیاد دقیق نیست. فقط ظاهرش اینطوریه! در عمل خیلی پارامترها و مسائل وجود دارن که باعث میشن نشه به این راحتی ها این کار رو کرد. برای این نقش همون بالگردها وجود دارن. اما هواپیمای عمود پرواز اصولا تاحالا نشنیدم و ندیدم که برای چنین نقش و حالتی طراحی و استفاده بشن. اگر شما سند و مدرکی دارید بفرمایید. همونطور که گفتم عمود پرواز فقط یا بیشتر برای همون بلند شدن و نشستن هستن و قرار نیست در ارتفاع زیاد و شرایط جنگی هواپیما در هوا ساکن بمونه و در این حالت قدرت مانور و عکس العمل و کنترل زیادی هم نداره و در صورت وجود سامانه های ضدهوایی دشمن، آسیب پذیر و در معرض خطره (اونم یک هواپیمای خیلی گرون قیمت).
یک بالگرد اگر دیده باشید در حالت سکون که هست ولی سریع و چابک میتونه مانور بده از همون حالت؛ مثلا سریع بره به چپ، راست، در جا یا بصورت حرکتی دور بزنه و غیره. ولی درمورد هواپیماهای عمود پرواز من ندیدم تاحالا و فکر نمیکنم اینقدر سریع و چابک باشن در چنین حالتی.

اصولن هیچ تکنیکی برای هدف گیری و شلیک نیست که نشه روی یک هلیکوپتر پیاده سازی کرد و روی یک عمودپرواز نشه! و وقتی سیستم پرواز پایدارتری داره پس هدف گیری دقیق تر هم خواهد بود پس باز این بحث بسته هست!
در ضمن همون طوری که گفته شده این هواپیما رادارگریز هست! سیستم ضد هوایی دشمن اصلن نمیتونه موقعیت دقیقش رو تشخیص بده که بخواد هدف قرارش بده!!
مساله قیمت هم باز بی ربط هست! قیمت یک آپاچی 65 میلیون دلاره و قیمت یک F35 فقط 20 میلیون ازش بیشتره! با این تفاوت که این یکی رادارگریز هم هست و شانس دیده شدن و هدف گرفته شدنش خیلی کمتره!!!
انواع پیشرفته تر قیمتشون ماکسیموم به 116 میلیون دلار میرسه که سطح مقطع راداری کمتر (رادار گریز تر) و تکنولوژیهای ناوبری، هدف گیری و هدایت پذیری بیشتری نسبت به هر نوع آپاچی که وجود داره دارند!!!
تنها نقط ضعف F35 در برابر آپاچی اینه که هنوز در یک جنگ واقعی ازش استفاده نشده و امتحان خودش رو پس نداده که البته اون هم به زودی!!!



بخش Controversy همین مقالهء ویکیپدیا رو بخون!
کلی از معایب و ضعف هایی گفته که در مقابل بالگردهای معمولی داره.
مثلا هزینه های تولید و نگهداری بالاتر، نرخ خرابی و حوادث بیشتر، توانایی حمل بار کمتر.
پس اینکه بگیم در هر دو حالت در بهینه ترین حالت ممکن، درست بنظر نمیاد! درواقع باید گفت که در خیلی پارامترها و نقشها هست که بالگردهای معمولی و هواپیماهای معمولی بر اینطور وسایل ترکیبی برتری دارن از جهات مختلف. ولی اهمیت و مزیت این وسیله های ترکیبی خب بخاطر همون ترکیبی بودنه و در شرایطی که این ترکیبی بودن نیازه و مهم و پرسود میشه.
شما وقتی میخوای توی شهر رانندگی کنی از اتومبیل های داخل شهری کوچک و چابک و کم هزینه استفاده میکنی. چرا؟ خب معلومه چون کم مصرف تره، کم خرابی تره، راحتتره، کم هزینه تره، آلودگی کمتری ایجاد میکنه، نسبت به وزن و حجمش کارایی بیشتری داره نسبت به یک اتومبیل بزرگ شاسی بلند 4WD و این حرفا. بله با ماشین شاسی بلند شما میتونی هم داخل شهر هم خارج شهر هم توی بیابون رانندگی کنی، ولی معمولا معقول و به صرفه نیست از جهات مختلفی که اشاره کردم. ممکنه سرعتش هم زیادتر از ماشین کوچک داخل شهری شما باشه، ولی معمولا به نسبت هزینه ها و سوختی که مصرف میکنه و آلودگی ای که ایجاد میکنه از کارایی کمتری برخورداره.

حتی درمورد F35 هم این مسائل ولو شاید به درجات کمتری صدق میکنن.
مثلا:
The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k
منبع: Lockheed Martin F-35 Lightning II - WiKi

تازه این دو سه خط رو با دوتا سرچ ساده سرسری پیدا کردم. اگر بیشتر و با کیوردهای مناسب تری سرچ کنیم و مقالات مفصل تر و دقیقتری بخونیم فکر میکنم خیلی نکات مشابه دیگر هم درمیان.

اینطور هواپیماها طبیعتا هزینه تولید و نگهداری خیلی بیشتری دارن (دو برابر یا حتی بیشتر) و خرابی هاشون بیشتره، چون پیچیده تر سنگین تر هستن طبیعتا. کارایی اونا هم با بالگرد و هواپیماهای معمولی برابری نمیکنه. ولی گفتم این مزیت ترکیبی بودن و انعطاف اونا در یکسری شرایط دیگر هست که وجود و استفاده از اونا رو برای رل ها و شرایط خاص توجیه میکنه.

هزینه نگه داری بیشتر به خاطر خاصیت رادارگریزی هست! که اصولن وقتی تکنولوژی برتر در اختیار داری هزینه نگه داری بیشتر اصلن مهم نیست! صدتا آپاچی حریف یه دونه F35 نمیشند!
دلیل اینکه من آپاچی رو مدام مثال میزنم به خاطر اینه که برترین هلیکوپتر نظامی ساخت بشر هست!
همچنین هواپیمای نظامی رو باید با هلیکوپتر نظامی مقایسه کرد! وگرنه 50 تا هلیکوپتر روی هم اندازه یک آنتونوف توانایی حمل بار نداره !!!!!


منکه توی این فیلمها چیز خاصی ندیدم! چیزی که نقض نظرات من یا اثبات عکسش باشه توش نبود.
ضمنا موتور f35 از قبل روشن و آماده بود. روشن شدن و دور گرفتن و آماده شدن کامل موتور جت هم زمان میبره (ولی نمیدونم دقیقا چقدر).
راستی کی گفته آپاچی خفن ترین بالگرد جنگی دنیاست؟ خفن هست قبول و احتمالا از خفن ترین ها، ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم. آپاچی بنظرم یخورده لش هم باشه!!

هر چی دلتون میخواد میگید ها! مشخصه که یک موتور جت خیلی سریع تر از موتور یک هلیکوپتر به قدرت لازم میرسه!!! اینجا من میگم سند و مدرک پیلیز!!!
در ضمن از روی فیلم هالیوودی و بازی نتیجه نمیگیرند که محصولات روسها بهتره دوست عزیز!!!!!! روسها از نظر تکنولوژی نظامی دست کم 100 سال از آمریکا عقب ترند.
هنوز که هنوزه حتا نتونستند نزدیک F-22 رو تولید کنند! و هنوز F-22 آمریکایی از تکنولوژیهای سری محسوب میشه. در صورتی که همین F-35 اش محسوب نمیشه و داره به هر کسی که دم دستش میرسه میفروشه!!!



جان؟! سند و دلیل!
این حرف که میگی با عقل جور درنمیاد.
ضمنا گفتم که این حالت عمود فقط یا عمدتا برای نشستن و بلند شدن طراحی شده و کارایی داره. اینطور نیست که فکر کنی همینطور میشه مثل بالگرد باهاش برای مدت طولانی پرواز کرد و مانور داد و همه کار کرد.

تمام این ویدئوها که گذاشتی و بنده هم از قبل دیدم، در هیچکدام قابلیت مانور زیادی دیده نمیشه و صرفا بلند شدن و برخاستن هست با کمی کنترل و مانورهای لازم برای همین هدف فقط.
این هم که یک وسیله ای بتونه برای مدت طولانی و با هزینه و پایداری و امنیت و ثبات کافی در این حالت پرواز کنه بحث دیگری هست اصولا و بالگرد مشخصا برای این نقش طراحی و ساخته و بهینه شده، ولی این هواپیماها خیر، و سند و دلیل کافی در این باب نیاوردی. هرچی هم میذاری من خودم قبلا بقدر کافی دیدم و هیچکدام هیچ چیزی رو در این زمینه ها و نظراتی که بنده گفتم اثبات یا رد نمیکنن. فقط یکسری استنباط و نظر شخصی خودت رو گفتی تا اینجا که هیچ پشتوانه ای از یک منبع معتبر و سندی یا دلایل فنی محکمی نداشتن.

F35 وزنی تقریبن نصف F18 داره! همین باعث میشه مصرفی بسیار کمتر از F18 داشته باشه. به همین راحتی! حتی در حالت عمود پرواز.
در ضمن شما مدام طلب سند و مدرک میکنی! (یک خروار لینک برات گذاشتم) در صورتی که حتا برای یکی از ادعاهات هم سند رو نکردی!!!! مثل اینکه مدعی میشی توانایی مانور این محصولات در حالت عمود پرواز کمه!!! خوب ثابت کنید که کمه!!!!!
شما هم تمام سخنانی که گفتی همش فکر نمیکنم و به نظر من نمیشه و ... هست ! باز من 4 تا لینک گذاشتم که شما همون رو هم نذاشتید!!! پس مشخصن سخنان من مستند تر و مستدل تر از شماست!!!!



من چند وقت پیش جایی خوندم که هریر در حالتی که بار جنگی (منظور موشک و بمب و سوخت کامل (گاهی با مخزن های خارجی اضافی) و این حرفهاست) زیادی حمل میکنه اصولا نمیتونه به حالت عمود بلند بشه و از VTOL به STOL تبدیل میشه.
F35 هم مسلما در حالتی که بار جنگی کامل یا زیادی رو حمل کنه، کاراییش در این حالت کاهش پیدا میکنه شایدم اصلا نتونه عمود بلند بشه. درحالیکه بالگرد اینطور محدودیت رو نداره و گرچه سنگین و کندتر میشه در حالت بار کامل و چابکی و قدرت مانورش طبیعتا کمتر میشه، ولی هنوزم کارایی بالگرد بودن خودش رو داره.

شاید نتونه! به هر حال تکنولوژی هریر مال 40 سال پیشه و اولین هواپیمای عمود پرواز دنیاست به نوعی!
ولی F35 این طوری نیست! F35 رو مخصوصن طوری طراحی کردند که بتونه به شکل مسلح از زمین بلند شه! دلیلش هم توانایی حمل تعداد جنگنده بیشتر در یک ناو هستش.
شما که احیانن واقعن فکر نمیکنی آمریکا این همه خرج کرده که چیزی درست کنه که به درد نمیخوره ؟! اگر این طوری فکر میکنی پیشنهاد میکنم یک باز نگری در قدرت آمریکا و تکنولوژیش و کارهایی که کرده و میکنه بکنی!!!



دوست عزیز این چیزا که شما میگی بر چه اساس آخه؟ سند و دلیل روشن و محکم بیار براش. چهار تا ویدئو که اونا هم چیز خاصی رو نشون نمیدن در این زمینه یا فقط نشست و برخاست و استنباط و نظر شخصی شما که نشد دلیل.

سخنان شما بر چه اساسه ؟! بر اساس اینکه فکر نمیکنید بشه ؟! چهار تا هیچی!!! و نظر شخصی شما که نشد دلیل!!!!!



این مسائل پیچیده تر از این حرفهاست و پارامترهای زیادی داره در عمل. همینطوری نیست که چون دیدی هواپیما توی هوا معلق شده یا عمودی بلند میشه و مینشینه فکر کنی پس میتونه بعنوان بالگرد تهاجمی هم عمل بکنه. بحث هدفگیری و شلیک و قابلیت کنترل و مانور و عکس العمل سریع و کافی در این حالت و میزان مصرف سوخت، استهلاک، ضریب اطمینان برای مدت طولانی و استفاده به حالت اصلی و غیره مسائل فنی خودش رو داره و خیلی چیزهای پیشبینی نشده و پارامترهایی که من و شما که متخصص امر نیستیم نمیدونیم ولی در عمل وجود دارن. بطور معمول باید اون وسیله برای این هدف و رل هم طراحی شده باشه تا بتونه برای اینطور نقشها بقدر کافی بهینه و قابل اتکا باشه.

سند همه اینهایی که گفتی !!! (مثل خودت)
ما نهایت کاری که میتونیم بکنیم اینه که به گفته های طراحان و تولید کنندگان این محصولات و یک سری آمار غیر رسمی و رسمی که وجود داره اکتفا کنیم!!!
بنا بر اطلاعات موجود F-35 هواپیمایی هستش که با منظور توانایی پرواز عمودی در محیط های کوچک، شهری و مانور بالا برای جنگ با اهداف ثابت یا خاص که دقت شلیک بالا لازم داره رو داره!
حالا شما هی بیا بگو من میدونم نمیشه!!!! فرقی نمیکنه - اونجا یک هواپیما هست به نام F-35 که فقط یه دونش احتمالن میتونه به تنهایی در عملیتهای مختلف کل ارتش ایران رو شخم بزنه. حالا این وسط چه هلیکوپترهای در پیتی ایرانی توانایی مانورشون از F-35 بالاتر باشه چه نباشه!!!


مثلا در این منبع: F-35 - Military Aircraft
اومده: This version requires controllability on all axes while hovering.
این نشون میده که همهء نسخه های f35 دارای قابلیت کنترل در همهء محورها در حالت معلق نیستن. چرا؟ چون این قابلیت برای جنگ طراحی نشده و برای نشستن و برخاستن هست فقط. تازه این قابلیت کنترل در همهء محورها هم که برای نسخهء Marine Corps گذاشتن بازم فقط برای همین نشستن و برخاستن و جایگیری روی ناو هست (بخاطر محدودیت فضا و شلوغی روی ناو و همچنین ثابت نبودن خود ناو) و نه برای جنگ در هوا!

F-35 سه تا ماژور ورژن مختلف داره! که برای شرایط مختلف و البته مشتریهای مختلف طراحی و ساخته شدند! قرار نیست همه شون مثل هم باشند! شما دو مدل مختلف از یک ماشین رو میخرید کلی تفاوتهای فنی دارند حتا در زمینه کنترل کردن به طور مثال مرسدس C کلاسه انواع و اقسام داره و حتا اگر تولید یک سال و ماه و روز باشند باز آپشنهاشون با هم یکی نیست!! یک سریشون به طور مثال EPS دارند یک سری ندارند!
توی لینک شما هم در مورد نسخه USMC توضیح داده شده که برای تفنگداران دریایی تولید و طراحی شده و مشخصن عمده تمرکزش بر روی استفاده های اونها بوده.


راستی یه چیز دیگری بنظرم رسید و اون اینکه یک ویژگی دیگه که بالگردها دارن اینه که توپ اونا متحرکه و قابلیت تغییر جهت زیادی داره و معمولا توسط یک gunner (جدای از خلبان) کنترل میشه و نیازی نیست که جهت بالگرد با جهت هدف یکی باشه تا بشه هدف رو زد. ولی توپ هواپیماهای جنگی معمول فیکس شده هست. در نتیجه بالگرد برای این نقش طراحی شده که در حالت معلق یا سرعت های کم بتونه با اهداف در جهات مختلف نسبت به بالگرد مقابله کنه، ولی هواپیما مشخصا چنین نقشی و شرایطی نداره و به همین دلیل توپ اونا فیکس شده است، یعنی باید حتما جهت خود هواپیما به سمت هدف باشه که بشه با توپ و مسلسل بهش حمله کنن. اگر قرار بود امثال f35 بتونن بعنوان بالگرد جنگی هم ایفای نقش کنن پس بنظرم بد نبود میامدن و توپ رو مثل توپ بالگرد طراحی میکردن که قابل کنترل و تغییر جهت باشه. اینکه در جا یا با سرعت کم بایستی و بخوای با اهداف زمینی یا هوایی درگیر بشی، و برای هر هدف نیاز باشه که جهت وسیله رو به سمت هدف بگردونی، زیاد بهینه و امن نیست نسبت به بالگرد که میتونه با توپش محدوده و جهات بسیار گسترده تری رو هدف قرار بده (طبیعتا چالاکی و دقت این توپ متحرک خیلی بیشتر از تنظیم کردن جهت کل وسیلهء جنگنده به سمت هدف است).

ما در مورد هواپیماهای جنگی معمولی حرف نمیزنیم! در مورد انواع عمودپرواز حرف میزنیم که متاسفانه همش سه نوع ازش بیشتر وجود نداره که 2 تاش از موتور جت استفاده میکنه و از همون دو تا یکیش مال 40 سال پیشه!!! پس عملن داریم در مورد یک هواپیمای خاص حرف میزنیم نه هر هواپیمایی!
بعد وقتی شما بتونی هدف رو از 60 کیلومتری بزنی اون هم با دقت چند سانتی متر خیلی نیازی نیست به امنیتت توجه داشته باشی! و بهتره نگران تجهیزات راداری دشمن باشی که باز وقتی هواپیمات رادارگریزه خیلی هم اون قضیه برات مشکل ساز نمیشه.
هلیکوپتر آپاچی که میشه گفت برای خودش افسانه ای هست توی هلیکوپترها هم البته توانایی زدن اهداف از چند ده کیلومتری رو داره ولی در برابر تجهیزات راداری مثل SAM ایمن نیست برای همین ازش علیه ارتشها استفاده نمیشه و فقط میفرستنش سراغ تروریستهای داعش و امثالهم که با کلاشنیکف و بترکونن Javelin (اگر یکی دو تا به هر شکلی به دستشون رسیده باشه) مسلح شدند!! این طوری :

U S Apache helicopter killing Iraqi Insurgents - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=49zaqRx75lE)

برای همینه که میگم هرچه ثبات پرواز بیشتر باشه دقت هدف گیری بیشتره!!! هنوز F-35 توی هیچ جنگ واقعی شرکت نکرده! انشاالسپاغتی اسرائیل روی تروریستهای حماس امتحانشون میکنه نتیجه رو به همه میگه!!!


اتفاقا چند روز پیش من داشتم مشخصات چند هواپیمای جنگندهء معروف دنیا رو با هم مقایسه میکردم. مثلا f22 - f16 - f18 - f14 - euro fighter typhoon - f15 - f35 و فکر کنم یکی دوتا هم هواپیمای روسی. بعد دیدم مثلا یکسری مشخصات اصلی f22 که این همه میگن خفنه و اینها از خیلی از اینا یک مقدار پایین تر هست، ولی بعدش فکر کردم خب معلومه و چیز عجیبی نیست چون بهرحال اینکه ردارگریزش کردن باعث شده یکسری پیچیدگی ها و وزن افزوده و محدودیت هایی براش داشته باشه و طبیعتا نمیشه انتظار داشت از همه جهات و مشخصات دیگر هم برتر از جنگنده های معمولی که غیررادارگریز هستن باشه. بهرحال تمام این سیستمها، محدودیت شکل، مواد و لایهء جاذب امواج رادار، اینکه مهمات و سوخت و غیره همه باید داخل بدنه جا داده و پنهان بشن و موقع استفاده از دریچه و تشکیلاتی باز بشه بیرون بیان، خب اینا هزینه و وزن و پیچیدگی و دم و دستگاه داره همینطور راحت و مفتی که نمیشه!

F-22 خفن ترین هواپیمای ساخت بشره در یک کلام! مهم نیست که یک سری چیزهاش مثل سرعت از سوخوی روسی کمتر باشه! مهم اینه که میتونه توی یک جنگ واقعی بزنه پدر سوخو رو در بیاره. اون چیزی که مهمه راندمان نهایی هست نه تفاوتهای جزئی!
F-14 که خودش یکی دیگه از افسانه ای ترین هواپیماهای دنیاست هنوز که هنوزه برای خیلی از هواپیماهای مدرن دنیا کابوسه!
ما یک هواپیمای دیگه داریم به اسم Black Bird - SR 71 که هنوز که هنوزه هیچ هواپیمایی سریع تر از اون ساخته نشده! و تقریبن رادار گریز هم هست و شوروی هرگز نتونست حتا به طرف یکیشون شلیک کنه! ولی از رده خارج شد!! چرا ؟! چون راندمان نهاییش به درد نمیخورد. چون به خاطر سرعت وحشتناک زیادش امکان هدفگیری و شلیک به سمت هدف با دقت کافی وجود نداشت! حتا به درد عکاسی و جاسوسی هم نمیخورد بسکه تند پرواز میکرد.

[kourosh_iran]

این همه فیلم و عکس و مستند هست!!! یک دور BBC نگاه کرده باشید کلی ازشون باید دیده باشید!!!
لطفا شما یکیش رو بذارید!
من این همه ویدئو تاحالا دیدم همچین چیزی توش نبوده. وقت و حوصلش رو هم ندارم برم همهء منابع رو زیر و رو کنم. شما که ادعا میکنید «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه» بفرمایید اثبات را!
دقت کنید بلند شدن و نشستن و چندتا مانور ساده فرق میکنه با اینکه بگیم «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه». بخصوص اگر منظور بالگرد نظامی باشه.


به خاطر خاصیت رادارگریزی میتونه تا حد مطلوبی به تاسیسات سایبری دشمن نزدیک شد! (چیزی که هیچ هلیکوپتری قابلیتش رو به اندازه یک هواپیما نداره) بعدش میتونه بر علیه هدف حملات رو انجام بده.
همچین راحت هم نیست.
اگر تاسیسات حساسی باشه مطمئنا روشهای مراقبت دیگری غیر از رادارهای کلاسیک هم میشه براش گذاشت، و از سوی دیگر هرچه نزدیکتر بشه یعنی امکان آشکارسازی چه بوسیلهء رادار و چه بوسیلهء روشهای دیگر (منجمله رویت مستقیم) زیادتر میشه. رادارگریز فکر نمیکنم به این معنا باشه که مطلقا و تحت هیچ شرایطی در هیچ نوع راداری کشف نمیشه.


وزن F-22 Raptor خالی: 19700 کیلو!
وزن F35 خالی : 10885 کیلو!

Specifications Lockheed Martin (http://www.lockheedmartin.com/us/products/f22/f-22-specifications.html)
F-35 Joint Strike Fighter Lightning II (http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm)

پس مساله وزن به کل منتفی هست و تازه این هواپیما سبکتر هم هست از برترین جنگنده تاریخ!
دوست عزیز وزن به تنهایی فاکتور تعیین کننده نیست، بلکه نسبت قدرت به وزن مهمه.
یه چیزی هست بهش میگن Thrust-to-weight ratio (https://en.wikipedia.org/wiki/Thrust-to-weight_ratio).
هرچی این نسبت بیشتر باشه بهتره.
درمورد F22 مقدارش: 1.08
درمورد F35 مقدارش: 1.07


اصولن هیچ تکنیکی برای هدف گیری و شلیک نیست که نشه روی یک هلیکوپتر پیاده سازی کرد و روی یک عمودپرواز نشه! و وقتی سیستم پرواز پایدارتری داره پس هدف گیری دقیق تر هم خواهد بود پس باز این بحث بسته هست!
گفتم که، در هواپیماهای عمود پرواز قابلیت عمود پرواز برای نشستن و برخاستن طراحی شده، بخاطر همین خصوصیات لازم برای استفاده از این حالت در نبرد رو نداره (احتمال زیاد البته). تاحالا هم من شخصا منبعی یا ویدئویی ندیدم که قابلیت های درگیری در این حالت رو نشون بده (بغیر از یک فیلم سینمایی!!).
این مسائل جزییات و پارامترهای زیادی داره. همینطوری نیست که فکر کنی چون یه چیزی سیخکی بلند شد و نشست، چون این کار رو بصورت نرم و باثباتی انجام داد، همینطور میتونه برای بقیهء مقاصد و نبرد واقعی و جدی و مدت های طولانی تر و در هر ارتفاعی انجام بده.


در ضمن همون طوری که گفته شده این هواپیما رادارگریز هست! سیستم ضد هوایی دشمن اصلن نمیتونه موقعیت دقیقش رو تشخیص بده که بخواد هدف قرارش بده!!

گفتم که رادارگریزی مطلق نیست. بستگی به پارامترهای محیطی و نوع و هدف و پارامترهای خود رادار هم داره و همچنین بنظرم هرچی فاصله کمتر باشه احتمال کشف شدن توسط رادار هم بیشتر میشه. ضمنا روشهای دیگر هم بهرحال ممکنه. مثلا رویت بصری، کمک در رویت و مخابره و هدفگیری توسط هواپیماهای دیگر یا Drone ها و غیره.


هزینه نگه داری بیشتر به خاطر خاصیت رادارگریزی هست! که اصولن وقتی تکنولوژی برتر در اختیار داری هزینه نگه داری بیشتر اصلن مهم نیست!
بازم ادعای بدون سند و دلیل!
خیر بخاطر مسائل دیگرش هم هست. بخاطر سیستم عمودپروازی و غیره هم هست. اینا همه پیچیدگی و دم و دستگاه و استهلاک داره و هزینه.


صدتا آپاچی حریف یه دونه F35 نمیشند!
خب اینطور باشه ربطی به عمودپرواز بودنش نداره، حریف F22 و F15 هم نمیشن.
بعدم البته زیاد هم نمیشه مطمئن بود. روی بالگرد ها هم میشه موشک های هوا به هوا نصب کرد. از طرف دیگر اگر سرعت و فاصله هواپیما تا بالگرد کم باشه با توپ بالگرد میشه هواپیما رو هدف قرار داد (کاری که برای هواپیما به سخت تره چون توپش فیکس شده است).


دلیل اینکه من آپاچی رو مدام مثال میزنم به خاطر اینه که برترین هلیکوپتر نظامی ساخت بشر هست!
همچنین هواپیمای نظامی رو باید با هلیکوپتر نظامی مقایسه کرد! وگرنه 50 تا هلیکوپتر روی هم اندازه یک آنتونوف توانایی حمل بار نداره !!!!!
منظور من از اشاره به توانایی حمل بار، وزن مهمات بود. طبیعتا توانایی حمل بار بیشتر در هواپیماهای جنگی به معنای توانایی حمل مهمات بیشتره؛ یا حتی سوخت اضافی (و بنابراین برد بیشتر).


هر چی دلتون میخواد میگید ها! مشخصه که یک موتور جت خیلی سریع تر از موتور یک هلیکوپتر به قدرت لازم میرسه!!! اینجا من میگم سند و مدرک پیلیز!!!
موتور بالگرد هم یک نوع موتور جته که بهش turbo shaft گفته میشه.


در ضمن از روی فیلم هالیوودی و بازی نتیجه نمیگیرند که محصولات روسها بهتره دوست عزیز!!!!!! روسها از نظر تکنولوژی نظامی دست کم 100 سال از آمریکا عقب ترند.
هنوز که هنوزه حتا نتونستند نزدیک F-22 رو تولید کنند! و هنوز F-22 آمریکایی از تکنولوژیهای سری محسوب میشه. در صورتی که همین F-35 اش محسوب نمیشه و داره به هر کسی که دم دستش میرسه میفروشه!!!
کی میگه؟ بنا بر کدام دلیل و سند؟
بنظر منکه در فناوری هوایی اگر پیشرفته تر نباشن عقب تر هم نیستن.


F35 وزنی تقریبن نصف F18 داره! همین باعث میشه مصرفی بسیار کمتر از F18 داشته باشه. به همین راحتی! حتی در حالت عمود پرواز.
در ضمن شما مدام طلب سند و مدرک میکنی! (یک خروار لینک برات گذاشتم) در صورتی که حتا برای یکی از ادعاهات هم سند رو نکردی!!!! مثل اینکه مدعی میشی توانایی مانور این محصولات در حالت عمود پرواز کمه!!! خوب ثابت کنید که کمه!!!!!
شما که همش میگی همه جا پره خب یدونه بذاره از این ویدئوها/سندها!
من هرچی فیلم و منبع دربارهء هواپیماهای عمود پرواز دیدم حتی یدونه هم توش نبوده که دلیل و اشاره بر استفاده از این قابلیت برای کاربردی غیر از نشستن و برخاستن بوده باشه.


شما هم تمام سخنانی که گفتی همش فکر نمیکنم و به نظر من نمیشه و ... هست ! باز من 4 تا لینک گذاشتم که شما همون رو هم نذاشتید!!! پس مشخصن سخنان من مستند تر و مستدل تر از شماست!!!!

4 تا لینکی که درواقع هیچ مطلب و دلیلی بر صحت نظرات شما توشون نیست.


شما که احیانن واقعن فکر نمیکنی آمریکا این همه خرج کرده که چیزی درست کنه که به درد نمیخوره ؟! اگر این طوری فکر میکنی پیشنهاد میکنم یک باز نگری در قدرت آمریکا و تکنولوژیش و کارهایی که کرده و میکنه بکنی!!!

نگفتم به درد نمیخوره. حرف توی دهن من نذارید.
ولی شما هستید که همینطور نظر و فتوا میدید و ادعاهای بدون پشتوانه کردید تاحالا.


بنا بر اطلاعات موجود F-35 هواپیمایی هستش که با منظور توانایی پرواز عمودی در محیط های کوچک، شهری و مانور بالا برای جنگ با اهداف ثابت یا خاص که دقت شلیک بالا لازم داره رو داره!
دوست عزیز باز شما ادعای بی اساس خودت رو تکرار میکنی.
اگر F35 برای این ساخته شده یا میتونه در حالت عمود پرواز بدون محدودیت یا حداقل در حد کارایی یک بالگرد نبرد کنه، پس چرا هیچ ویدئو و مطلب و سندی در این باب تاحالا ندیدم و شما هم که چیزی ارائه نکردی در این باب!
اگر همچین چیزی بود بنظر من توی مقاله ها و منابع منجمله حتی ویکیپدیا بهش اشاره میشد.


بعد وقتی شما بتونی هدف رو از 60 کیلومتری بزنی اون هم با دقت چند سانتی متر خیلی نیازی نیست به امنیتت توجه داشته باشی! و بهتره نگران تجهیزات راداری دشمن باشی که باز وقتی هواپیمات رادارگریزه خیلی هم اون قضیه برات مشکل ساز نمیشه.
شما که میگی میخواد حملات سایبری بکنه!!
یعنی منظورت فاصلهء نزدیک و حالت عمود پروازه.


F-22 خفن ترین هواپیمای ساخت بشره در یک کلام! مهم نیست که یک سری چیزهاش مثل سرعت از سوخوی روسی کمتر باشه! مهم اینه که میتونه توی یک جنگ واقعی بزنه پدر سوخو رو در بیاره. اون چیزی که مهمه راندمان نهایی هست نه تفاوتهای جزئی!
از نظر رادارگریز بودن شاید، ولی اگر کار به dog fight بکشه بعید میدونم به این سادگی باشه. بلکه سوخو میزنه دخل f22 رو میاره.

کلا شما همش میخوای بگی آمریکا در همه زمینه برتره و تمام فناوریهاش از همه برتره و این حرفا!
زیاد تحت تاثیر فیلم های هالیوودی قرار گرفتی مث اینکه!!
از اون زمان قدیم حداقل بعضی از فناوریهای کشورهای دیگه بهتر بوده. مثلا AK47 از بعضی نظرها از M16 بهتر بود و هست، بطوریه حتی سربازان آمریکایی توش جنگ ویتنام AK47 دشمن رو که میگرفتن بجای M16 استفاده میکردن و ترجیح میدادن. البته دقت AK47 از M16 کمتر بود، ولی قابلیت اطمینانش بیشتر بود و خیلی کمتر گیر میکرد و خراب میشد و کمتر تحت تاثیر شرایط محیطی قرار میگرفت و قدرت اصابت گلولش هم بیشتر بود که به همین دلایل در خیلی شرایط جنگی بخصوص در assault (حمله کردن و هجوم بردن به دشمن) و در شرایط محیطی جنگهایی مثل ویتنام برتری داره. البته نسل های بعدی AK47 و اسلحه هایی که بر اساس ساختار اون ساخته شدن دارای دقت های خیلی بیشتری هم هستن. بطور کلی ساختار و طرز کار AK47 باعث بعضی برتری هاش میشه که ذکر کردم.

[kourosh_iran]

ببین من مثلا با f-35 firing while hovering در گوگل و یوتیوب سرچ کردم اما ویدئویی پیدا نکردم که شلیک کردن f35 موقع معلق بودن رو نشون بده. در هیچ منبعی هم تاحالا چنین چیزی نخوندم و هیچ اشاره ای به قابلیت درگیر شدن در این حالت دربارهء هیچ هواپیمای عمودپروازی (بقول خودت چندتا معدودی که تاحالا ساخته شدن البته) ندیدم.
این ظن زیادی ایجاد میکنه که چنین قابلیتی ندارن و جزو اهداف و رل ها و طراحی اونا نیست، و چنین پدیده ای مگر شاید بصورت خیلی محدود یا در شرایط اضطراری استفاده بشه (مثلا فرض کن موقعی که داره فرود میاد یه بالگرد دشمن جلوش سبز بشه خب میتونه با توپش یا شایدم با موشک به بالگرد دشمن شلیک کنه).
اگر چنین قابلیتی داشتن بنظر من توی این همه منبع و ویدئو حتما باید نشانه ای ازش یافت میشد چون مسئلهء جذاب و مهمی است و علاقمندان زیادی داره و از نظر فنی و نظامی و تبلیغاتی هم ارزشمنده.
البته بعید نیست به زودی چنین قابلیت هایی رو هم بهشون اضافه کنن.

بهرحال باید توجه داشت که این سیستمها وزن و پیچیدگی و حجم دارن و هزینه های نگهداری و نرخ خرابی و ریسک رو بالا میبرن. این وزن و حجم و پیچیدگی بهرحال روی پارامترهای دیگر تاثیر منفی میذاره و از جای دیگه هزینه میشه. مثلا اگر این وزن و حجم نبود میشد موتور حجیم تر و قوی تری گذاشت، جنگ افزارهای بیشتر و سنگین تر و حجیم تری حمل کرد، سوخت بیشتری حمل کرد برد رو زیاد کرد، و غیره. تولیدشون هم هزینه داره. بخاطر همینه که نسخه های مختلفی از f35 هست که فقط نسخهء نیروی دریایی قابلیت های کامل VTOL رو داره.
حالا شما فکر نکن اضافه کردن قابلیت های کامل یک بالگرد و اینکه بخواد در حالت معلق در هر زمان و شرایطی درگیر بشه و قدرت مانور همه جهته خوبی هم داشته باشه یک مسئلهء ساده و کم هزینه ای است. بنظرم این قابلیت براشون اولویت نداشته. ولی در اینکه شدنی هست خب همه چیز میتونه شدنی باشه مشکلی نیست، ولی من میگم واقعیت ها در این زمینه فعلا اینطوریه و سند و دلیلی برای اینکه طور دیگری فکر کنیم وجود نداره. این شمایی که ادعا میکنی این هواپیما میتونه در اون نقش و شکل عمل کنه و جای بالگرد نظامی هم باشه، ولی شواهد و سند و منبعی که این نظر شما رو تایید بکنه ارائه ندادی تاحالا! این نبود سند و منبع خودش بیشتر احتمال درستی نظر بنده رو زیاد میکنه تا نظر شما، به دلایلی که توضیح دادم.

[sonixax]

لطفا شما یکیش رو بذارید!
من این همه ویدئو تاحالا دیدم همچین چیزی توش نبوده. وقت و حوصلش رو هم ندارم برم همهء منابع رو زیر و رو کنم. شما که ادعا میکنید «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه» بفرمایید اثبات را!
دقت کنید بلند شدن و نشستن و چندتا مانور ساده فرق میکنه با اینکه بگیم «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه». بخصوص اگر منظور بالگرد نظامی باشه.

من عادت ندارم یک کار رو دو بار بکنم! برید همون قبلیها که گذاشتم رو ببینید!
اگر وقت و حوصله ندارید منابعی که معرفی شده رو زیر و رو کنید اصولن بهتره وارد بحث نشید! چون با یک حوصله ندارم مثل همین الان زیر آبی خواهید رفت به هر حال!!


همچین راحت هم نیست.
اگر تاسیسات حساسی باشه مطمئنا روشهای مراقبت دیگری غیر از رادارهای کلاسیک هم میشه براش گذاشت، و از سوی دیگر هرچه نزدیکتر بشه یعنی امکان آشکارسازی چه بوسیلهء رادار و چه بوسیلهء روشهای دیگر (منجمله رویت مستقیم) زیادتر میشه. رادارگریز فکر نمیکنم به این معنا باشه که مطلقا و تحت هیچ شرایطی در هیچ نوع راداری کشف نمیشه.

رویت مستقیم به درد فواصل طولانی نمیخوره! اگر شما میتونی 60 کیلومتر اونطرف تر رو ببینی حتمن برو پیش چند تا بیولوژیست روت مطالعه کنند به پزشکی کمک شایانی خواهی کرد!
تکنولوژیهای رادارگریز هم مثل باقی تکنولوژیها بهتر و کهتر داره! مثلن سطح مقطع راداری F-22 اندازه یک توپ تنیس هستش یعنی اینکه دقیق ترین رادارهای دنیا هم نمیتونند تشخیص بدند چیزی که دارند میبینند گنجشکه یا F-22 تا دندان مسلح دشمن!!!
در مورد F-35 با اندکی عقب نشینی تکنولوژیکی (به خاطر اینکه یک تکنولوژی سری نیست) این مقدار رسیده به اندازه یک توپ بسکتبال که باز هم تشخیصش برای هر نوع راداری تقریبن نشدنیه (فعلن).


دوست عزیز وزن به تنهایی فاکتور تعیین کننده نیست، بلکه نسبت قدرت به وزن مهمه.
یه چیزی هست بهش میگن Thrust-to-weight ratio.
هرچی این نسبت بیشتر باشه بهتره.
درمورد F22 مقدارش: 1.08
درمورد F35 مقدارش: 1.07

مساله وزن رو خودتون انداختید وسط جانم!!!!


گفتم که، در هواپیماهای عمود پرواز قابلیت عمود پرواز برای نشستن و برخاستن طراحی شده، بخاطر همین خصوصیات لازم برای استفاده از این حالت در نبرد رو نداره (احتمال زیاد البته). تاحالا هم من شخصا منبعی یا ویدئویی ندیدم که قابلیت های درگیری در این حالت رو نشون بده (بغیر از یک فیلم سینمایی!!).
این مسائل جزییات و پارامترهای زیادی داره. همینطوری نیست که فکر کنی چون یه چیزی سیخکی بلند شد و نشست، چون این کار رو بصورت نرم و باثباتی انجام داد، همینطور میتونه برای بقیهء مقاصد و نبرد واقعی و جدی و مدت های طولانی تر و در هر ارتفاعی انجام بده.

من پیشتر پیشنهاد دادم به نمایشگاه هوایی پاریس بروید تا انقدر در مورد عدم تواناییهای نظامی این وسایل در حالت عمود پرواز حدس و گمان نزنید!!!


گفتم که رادارگریزی مطلق نیست. بستگی به پارامترهای محیطی و نوع و هدف و پارامترهای خود رادار هم داره و همچنین بنظرم هرچی فاصله کمتر باشه احتمال کشف شدن توسط رادار هم بیشتر میشه. ضمنا روشهای دیگر هم بهرحال ممکنه. مثلا رویت بصری، کمک در رویت و مخابره و هدفگیری توسط هواپیماهای دیگر یا Drone ها و غیره.

بالاتر پاسخ داده شد!!!
بعد شما واقعن میتونی با یک Drone یک هواپیما رو وسط آسمون پیدا کنی ؟! این کار مثل پیدا کردن سوزن توی انبار کاهه که هنوز خود آمریکاش هم توش مونده چه برسه بقیه دنیا با تکنولوژیهای عقب ترشان.



بازم ادعای بدون سند و دلیل!
خیر بخاطر مسائل دیگرش هم هست. بخاطر سیستم عمودپروازی و غیره هم هست. اینا همه پیچیدگی و دم و دستگاه و استهلاک داره و هزینه.

عزیز من شما دو تا کتاب نخوندی که مشکل من نیست!!! این همه حرف بیخود بی سند و مدرک زدی کسی هم حرفی بهت نزد!!!!
اصولن F-177 به خاطر همون هزینه زیادش در نگه داری که به خاطر خاصیت رادارگریزیش بود از رده خارج شد!!! سیستم عمود پرواز اگر قرار بود هزینه سنگین تحمیل کنه خیلی وقت پیش هریر از رده خارج میشد!!!!
بزرگترین بخش نگه داری این مدل هواپیماها برمیگرده به تکنولوژی رادارگریزشون نه توانایی های نظامی یا عمودپروازیشون.


خب اینطور باشه ربطی به عمودپرواز بودنش نداره، حریف F22 و F15 هم نمیشن.
بعدم البته زیاد هم نمیشه مطمئن بود. روی بالگرد ها هم میشه موشک های هوا به هوا نصب کرد. از طرف دیگر اگر سرعت و فاصله هواپیما تا بالگرد کم باشه با توپ بالگرد میشه هواپیما رو هدف قرار داد (کاری که برای هواپیما به سخت تره چون توپش فیکس شده است).

فرقش اینه که F-22 عمود پرواز نیست!!!
روی هلیکوپتر شما 100 تا موشک هوا به هوا هم نصب کنی باز در نبرد با یک هواپیمای جنگنده هیچ شانسی نخواهد داشت مگر اینکه یک سری شرایط عجیب و غریب و من درآوری که شما مدام در مثالهات میاری به صورت خیلی خیلی شانسی بوجود بیاد که اصولن کسی با توجه به این شرایط که شانس به وقوع پیوستنشون یک به میلیون هم نیست نمیاد یک جنگنده تولید کنه!!! اصلن شاید برای همینه که آمریکا میتونه آپاچی درست کنه ایران با اینکه دوستان ریز بین و سخت گیری مثل شما درش زندگی میکنند نمیتونه!!!!


منظور من از اشاره به توانایی حمل بار، وزن مهمات بود. طبیعتا توانایی حمل بار بیشتر در هواپیماهای جنگی به معنای توانایی حمل مهمات بیشتره؛ یا حتی سوخت اضافی (و بنابراین برد بیشتر).

سوخت گیری در هوا برای همین منظور اصولن طراحی و اختراع شده که مجبور نباشند برای حمل سوخت بیشتر خیلی خودشون رو درگیر کنند!
مهمات بیشتر هم لزومن چیز به درد بخوری نیست مگر اینکه شما بخواید واقعی Ace Combat بازی کنید روی هوا!!! عملیاتهای نظامی همگی از پیش طراحی و برنامه ریزی میشند! قبل از حمله شبیه سازی میشند و حمله کننده (در اینجا آمریکا) دقیقن میدونه به چه میزان مهمات برای انجام عملیات مورد نظر نیازه! نهایتن یک % ای خاص مهمات بیشتر قرار میدند برای وقوع خطاهای احتمالی!!!
به عبارت ساده تر تمام این تفکراتی که شما داری در جنگ واقعی فاقد ارزش هستند.
بازی کامپیوتری نیست که Infinite Ammo رو فعال کنید برید به جنگ دشمن!!!!


موتور بالگرد هم یک نوع موتور جته که بهش turbo shaft گفته میشه.

Turboshaft - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Turboshaft)

حرف بیشتری برای گفتن ندارم :e405:


کی میگه؟ بنا بر کدام دلیل و سند؟
بنظر منکه در فناوری هوایی اگر پیشرفته تر نباشن عقب تر هم نیستن.

شما به همون فیلمهای هالیوودی اکتفا کنید! چه سند و مدرکی بهتر از اونها برای اثبات حرفتون ؟!



شما که همش میگی همه جا پره خب یدونه بذاره از این ویدئوها/سندها!
من هرچی فیلم و منبع دربارهء هواپیماهای عمود پرواز دیدم حتی یدونه هم توش نبوده که دلیل و اشاره بر استفاده از این قابلیت برای کاربردی غیر از نشستن و برخاستن بوده باشه.

بالاتر پاسخ داده شده! حوصله کنید برید ببینید. به فیلمهای تی وی ریش هم زیاد اکتفا نکنید - همان طوری که فیلتر رد میکنید می آیید اینجا بروید Vimeo و youtube و ...
اگر هم وضع مالی خوب است! نمایشگاه هوایی پاریس همه ساله برگزار میشود.



4 تا لینکی که درواقع هیچ مطلب و دلیلی بر صحت نظرات شما توشون نیست.

و شما در تمام ادعاهایتان حتا یک لینک هم نگذاشتید! مشخصن در اینجا حرفهای شماست که بی سند و مدرک و مفت هستند نه من! چون من باز 4 تا لینک مستندشون کردم کاری که شما نکردید و هرگز در هیچ بحث دیگه ای هم نکردید و نمیکنید!!!!
البته روسیه از آمریکا قویتر است! و اگر کسی بگوید نیست چون برایش لینک نگذاشته حرفش بی سند است!



نگفتم به درد نمیخوره. حرف توی دهن من نذارید.
ولی شما هستید که همینطور نظر و فتوا میدید و ادعاهای بدون پشتوانه کردید تاحالا.

فتوا رو که شما میدید اخوی!!! روسیه از نظر تکنولوژی هوایی همپای آمریکاست! ما که میگوییم نیست باید سند بدهیم نه شمایی که میگویی هست :)))) پیداست که چه کسی پشت سر هم فتوا میدهد و ادعای بدون پشتوانه میکنید!!! دست کم یک لینک در این بحث برای اثبات ادعاهایتان میگذاشتید و هی نمیگفتید من رفتم توی تی وی ریش دیدم فقط عمودی رفته بالا تا این سخنانتان طنز به نظر نرسد!!!!



دوست عزیز باز شما ادعای بی اساس خودت رو تکرار میکنی.
اگر F35 برای این ساخته شده یا میتونه در حالت عمود پرواز بدون محدودیت یا حداقل در حد کارایی یک بالگرد نبرد کنه، پس چرا هیچ ویدئو و مطلب و سندی در این باب تاحالا ندیدم و شما هم که چیزی ارائه نکردی در این باب!
اگر همچین چیزی بود بنظر من توی مقاله ها و منابع منجمله حتی ویکیپدیا بهش اشاره میشد.

ببخشی ولی شما کی باشید که دیدن یا ندیدن شما بشه مرجع اثبات و اعتبار چیزی ؟! ندیدید که ندیدید ؟! اون همه لینک براتون گذاشتم بروید ببینید!!! حوصله ندارید ؟! با کمال پوزش به من چه.
شما هم هی به جای اینکه بگی سند ارایه نکردی همون طوری که بالاتر گفتم دست کم دو تا دونه لینک بذار دلمون خوش باشه :))


شما که میگی میخواد حملات سایبری بکنه!!
یعنی منظورت فاصلهء نزدیک و حالت عمود پروازه.

گفتم یکی از توانایی هاشه!!! نه تنها تواناییش!!!
شما که انقدر توی همه چیز موشکاف میشی و صد تا فرضیه محال که ارزش عملی و حقیقیشون زیر صفره مطرح میکنی! اگر یک مقداری واقعی تر فکر کنی متوجه میشی که برای هر نوع حمله به تجهیزات الکترونیکی (یا همون سایبری) فضای امن لازمه، چون زمان لازمه!!! چه شما توی F-35 نشسته باشی چه پشت وانت مش علی طالبی فروش!!!


از نظر رادارگریز بودن شاید، ولی اگر کار به dog fight بکشه بعید میدونم به این سادگی باشه. بلکه سوخو میزنه دخل f22 رو میاره.

الان اگر من بگم سند احیانن چی میشه ؟ :)))) کما فی السابق و بنا بر سنت دیرینه یک ادعای مفت دیگر از جانب شما!!!


کلا شما همش میخوای بگی آمریکا در همه زمینه برتره و تمام فناوریهاش از همه برتره و این حرفا!

مگه نیست ؟!


زیاد تحت تاثیر فیلم های هالیوودی قرار گرفتی مث اینکه!!

دوست عزیز پیشنهاد میکنم حتمن پیش یک پزشکی چیزی بروید تا مشکل حافظه تان را حل کند! چون شما بودید که از روی فیلم سینمایی داشتید استدلال میکردید نه من :))


از اون زمان قدیم حداقل بعضی از فناوریهای کشورهای دیگه بهتر بوده. مثلا AK47 از بعضی نظرها از M16 بهتر بود و هست، بطوریه حتی سربازان آمریکایی توش جنگ ویتنام AK47 دشمن رو که میگرفتن بجای M16 استفاده میکردن و ترجیح میدادن. البته دقت AK47 از M16 کمتر بود، ولی قابلیت اطمینانش بیشتر بود و خیلی کمتر گیر میکرد و خراب میشد و کمتر تحت تاثیر شرایط محیطی قرار میگرفت و قدرت اصابت گلولش هم بیشتر بود که به همین دلایل در خیلی شرایط جنگی بخصوص در assault (حمله کردن و هجوم بردن به دشمن) و در شرایط محیطی جنگهایی مثل ویتنام برتری داره. البته نسل های بعدی AK47 و اسلحه هایی که بر اساس ساختار اون ساخته شدن دارای دقت های خیلی بیشتری هم هستن. بطور کلی ساختار و طرز کار AK47 باعث بعضی برتری هاش میشه که ذکر کردم.

Ak47 همون پیکانِ اسلحه هاست! به خاطر سادگی بیش از حدی که داری کمتر گیر میکنه و خراب نمیشه و ...
پس حرف و ادعای شما همون قدری درسته که بیایم بگیم تکنولوژی پیکان به خاطر اینکه پایدار تره و قابل اطمینان تره از تکنولوژی Mercedes Benz Class S بالاتره!!!!

و فقط برای اینکه میزان ناآگاهی و اشتباه شما در استدلال هاتون که اکثرن مبتنی بر نظریات عوام پسندانه و تی وی ریش هست تا واقعیت رو نشون بدم :

AK-47 vs M16 Rifle - Difference and Comparison | Diffen (http://www.diffen.com/difference/AK-47_vs_M16_Rifle)

تنها دلیل همه پسند بودن AK-47 قیمت کم تر و تعمیر و نگه داری راحت تر برای گروه های شورشی و تروریست و غیر متخصص و آموزش ندیده هست!!! وگرنه هیچ برتری دیگه ای نداره. که تازه همین دو تا هم برتری محسوب نمیشه - پیکان هم از بنز ارزون تره و تخصص کمتری برای نگه داری و تعمیر لازم داره ولی به هیچ عنوان بهتر از بنز نیست!!!

به فرض هم که داستان شما در مورد استفاده سربازان آمریکایی از Ak-47 درست باشه!!! (که بنا به روش خودتون تا لینک ندید = کشک) چیز عجیبی نیست! هر کسی اگر از دشمن اسلحه بگیره در شرایطی که با کمبود مهمات روبرو هستش از اونها استفاده میکنه و سعی میکنه تجهیزات خودش رو کمتر استفاده کنه! چرا که تکنولوژی دشمن میتونه با استفاده درست و اصولی به خودش برتری پیدا کنه!!! و نیازی به استفاده از تکنولوژیهای گرون تر و پرخرج تر مادامی که دسترسی به اونها هست نیست!!!
این هم یک استراتژی نظامی که همین الان براتون نوشتم.


ببین من مثلا با f-35 firing while hovering در گوگل و یوتیوب سرچ کردم اما ویدئویی پیدا نکردم که شلیک کردن f35 موقع معلق بودن رو نشون بده. در هیچ منبعی هم تاحالا چنین چیزی نخوندم و هیچ اشاره ای به قابلیت درگیر شدن در این حالت دربارهء هیچ هواپیمای عمودپروازی (بقول خودت چندتا معدودی که تاحالا ساخته شدن البته) ندیدم.

معلومه که چیز زیادی پیدا نمیکنید!!! این هواپیما هنوز حتا به دست مشتریانش هم نرسیده و عملن هم در هیچ بخش نظامی دنیا به خدمت گرفته نشده!!! و تازه اول راهه.
تمام آنچه که نوشته شده بر اساس آماریست که منتشر شده! هنوز حتا معلوم نیست این هواپیما چه کاره هست!!! کسرا از اینکه خاصیت عمود پروازی به چه دردی میخوره نوشت من هم بهش جواب دادم!!! شما یک دفعه مثل اون یارو توی مورتال کامبت سرت رو از گوشه تصویر کردی تو گفتی هوبییی :)))


این ظن زیادی ایجاد میکنه که چنین قابلیتی ندارن و جزو اهداف و رل ها و طراحی اونا نیست، و چنین پدیده ای مگر شاید بصورت خیلی محدود یا در شرایط اضطراری استفاده بشه (مثلا فرض کن موقعی که داره فرود میاد یه بالگرد دشمن جلوش سبز بشه خب میتونه با توپش یا شایدم با موشک به بالگرد دشمن شلیک کنه).
اگر چنین قابلیتی داشتن بنظر من توی این همه منبع و ویدئو حتما باید نشانه ای ازش یافت میشد چون مسئلهء جذاب و مهمی است و علاقمندان زیادی داره و از نظر فنی و نظامی و تبلیغاتی هم ارزشمنده.
البته بعید نیست به زودی چنین قابلیت هایی رو هم بهشون اضافه کنن.

تنها راه اینکه این مساله رو ببینید، نمایشگاه هوایی پاریس هست و لاغیر!
شما حتا به سختی میتونی فیلم یا عکسی از شلیک این هواپیماها اصولن پیدا کنید! پس میخواید چون فیلم و عکس از شلیک معمولیشون هم خیلی در دسترس نیست بفرمایید که توانایی شلیک کردن اصلن ندارند و قراره بعدن بهشون اضافه بشه ؟!


حالا شما فکر نکن اضافه کردن قابلیت های کامل یک بالگرد و اینکه بخواد در حالت معلق در هر زمان و شرایطی درگیر بشه و قدرت مانور همه جهته خوبی هم داشته باشه یک مسئلهء ساده و کم هزینه ای است. بنظرم این قابلیت براشون اولویت نداشته. ولی در اینکه شدنی هست خب همه چیز میتونه شدنی باشه مشکلی نیست، ولی من میگم واقعیت ها در این زمینه فعلا اینطوریه و سند و دلیلی برای اینکه طور دیگری فکر کنیم وجود نداره. این شمایی که ادعا میکنی این هواپیما میتونه در اون نقش و شکل عمل کنه و جای بالگرد نظامی هم باشه، ولی شواهد و سند و منبعی که این نظر شما رو تایید بکنه ارائه ندادی تاحالا! این نبود سند و منبع خودش بیشتر احتمال درستی نظر بنده رو زیاد میکنه تا نظر شما، به دلایلی که توضیح دادم.

نمیدونم چرا مینویسید بالگرد! شاید چون تایپش راحت تره! به هر حال هر طور دوست دارید بنویسید به من ربطی نداره.
بگذریم، هلیکوپتر از پیچیده ترین ماشینهای ساخت بشر هستش، مشخصن جت جنگنده عمود پرواز از اون هم پیچیده تره! و در این حرفی نیست ولی این همه افسانه پردازیهای شما در مورد عدم توانایی های این وسایل به خاطر اینکه فیلم ندیدی ازشون! خفن پفن بودن روسیه در برابر آمریکا و سایر ادعاهای دیگه ای که کردید اون هم به قول خودتون بدون سند! فاقد ارزش لازم و همگی استدلالهایی از جنس استدلالهای تی وی ریش هستش! یعنی شما بیشتر از اینکه دنبال پیدا کردن واقعیت و جستجو باشی! بدون اینکه حتا یک بار گفته هات رو مستند کنی مدام میگی من میدونم نمیشه! بعد از طرف مقابل که این همه لینک برایت لیست کرده طلب سند میکنی :))) جالبه.
همین راه رو ادامه بدید حتمن موفق میشید و آمریکای جهان خوار و اسرائیل صهیونیست رو حتمن از روی نقشه کره زمین حذف میکنید به حول و قوه قلمی.

[kourosh_iran]

من عادت ندارم یک کار رو دو بار بکنم! برید همون قبلیها که گذاشتم رو ببینید!
اگر وقت و حوصله ندارید منابعی که معرفی شده رو زیر و رو کنید اصولن بهتره وارد بحث نشید! چون با یک حوصله ندارم مثل همین الان زیر آبی خواهید رفت به هر حال!!
کدوم منبع دقیقا؟
من میگم منبعی بذار که ثابت کنه F35 میتونه بجای رل بالگرد جنگی هم استفاده بشه (تازه با کارایی نمیگم بهتر یا حتی برابر با بالگردهای نظامی، ولی حداقل در حد قابل قبول)، ولی منابعی که شما گذاشتی چنین چیزی رو نشون نمیدن و ثابت نمیکنن.


رویت مستقیم به درد فواصل طولانی نمیخوره! اگر شما میتونی 60 کیلومتر اونطرف تر رو ببینی حتمن برو پیش چند تا بیولوژیست روت مطالعه کنند به پزشکی کمک شایانی خواهی کرد!
شما که میگی میاد نزدیک تاسیسات مخابراتی ای چیزی و همونطور توی هوا معلق میمونه حملهء سایبری میکنه، فکر نمیکنم فاصلهء زیادی باشه!
ضمنا رویت مستقیم لزوما فقط به معنای رویت با چشم غیرمسلح نیست. میتونه با دوربین باشه، میتونه حتی با ردگیری فروسرخ باشه و غیره. حتی میتونه با دستگاههای خودکار باشه. مثلا فرض کن دستگاه مراقبتی درست کنن که توسط 100 تا لنز و دوربین مدام کل آسمان رو اسکن میکنه و توسط رایانه و پردازش تصویر وجود اشیاء مشکوک رو تشخیص و هشدار میده (که بعدش توسط انسان یا ابزارهای دیگر میتونن روی اون ناحیه تمرکز و فوکوس بیشتری بکنن). بنظرم این سیستم در روزهایی که هوا خراب نباشه میتونه براحتی تا مثلا 10 کیلومتر رو پوشش بده.


مساله وزن رو خودتون انداختید وسط جانم!!!!
وزن هنوزم مرتبطه. ولی باید در تناسب با قدرت اون رو سنجید. ممکنه یه هواپیما کوچکتر و بنابراین در کل سبک تر باشه، ولی باید در نظر گرفت که موتورش هم به نسبت کوچکتر و کم قدرت تر میشه. حالا هواپیما چه کوچک چه بزرگ، هرچی سیستمها و تجهیزات جانبی بیشتری داشته باشه طبیعتا حجم و وزن بیشتری دارن که این باعث میشه فضای خالی برای موتور کمتر بشه یا اگرم اینطور نشه بازم بهرحال بخشی از قدرت موتور صرف پاسخگویی اون وزن اضافه میشه.
طول f22 برابر 18.90 متر هست. طول f35 برابر 15.5 متر.


من پیشتر پیشنهاد دادم به نمایشگاه هوایی پاریس بروید تا انقدر در مورد عدم تواناییهای نظامی این وسایل در حالت عمود پرواز حدس و گمان نزنید!!!
حرفهای مسخره و بی معنی نزن دیگه! من چطوری برم نمایشگاه هوایی پاریس؟!
بعدشم امروزه تقریبا همه چیز توی اینترنت هست نیازی به رفتن نیست. این همه آدم رفته و میره اونوقت هیچ مطلب و عکس و فیلمی ازش توی اینترنت نذاشتن یعنی؟
سند و مدرک داری بر اثبات ادعات مطرح کن، نداری دیگه حرف بیخود نزن! تازه این به گمانم یک نوع مغلطه هم محسوب میشه که مخاطب رو به منبع و کاری ارجاع بدی که میدونی بهش دسترسی نداره.


بالاتر پاسخ داده شد!!!
بعد شما واقعن میتونی با یک Drone یک هواپیما رو وسط آسمون پیدا کنی ؟! این کار مثل پیدا کردن سوزن توی انبار کاهه که هنوز خود آمریکاش هم توش مونده چه برسه بقیه دنیا با تکنولوژیهای عقب ترشان.
اونطور که شما میگی f35 مثل بالگرد یجا معلق میشه و نمیدونم حملهء سایبری میکنه و این حرفا، طبیعتا فاصله و سرعت خیلی کمه به نسبت شرایط معمول. بنابراین در این حالت اصلا نشدنی بنظر نمیاد. Drone هم برای هدفگیری و مراحل نهایی هستش که مثلا لیزر بندازه روش یا مکان دقیقتر اون رو برای سیستمهای پدافند یا هواپیماها و بالگردهای خودی مشخص کنه. برای مشخصات تقریبی و مراحل اولیه در بالاتر گفتم که روشهای دیگری میشه بکار برد. حالا اینا همش نظریه هست، مثل نظریه های تخیلی شما که نمیدونم میاد مثل بالگرد حمله میکنه یا حملهء سایبری و این حرفا، و منظورم اینه که فقط رادارگریز بودن نمیتونه در تمام چنین شرایطی امنیت زیادی تامین کنه. مطمئن باش اگر چنین کارهایی انجام بشه راهکار ضدش هم دیر یا زود ابداع میشه و میاد. عمدهء امنیت هواپیما با ترکیب چندتا پارامتر اصلی تامین میشه: سرعت، ارتفاع، رادارگریزی، ... وقتی شما چندتا از اینا رو مخدوش کنی طبیعتا امنیت میتونه خیلی پایین تر بیاد. حالا میخواد رادارگریز هم باشه!


عزیز من شما دو تا کتاب نخوندی که مشکل من نیست!!! این همه حرف بیخود بی سند و مدرک زدی کسی هم حرفی بهت نزد!!!!
این حرف رو باید کپی کنم واسه خودت.


سیستم عمود پرواز اگر قرار بود هزینه سنگین تحمیل کنه خیلی وقت پیش هریر از رده خارج میشد!!!!
هزینه تحمیل میکنه ولی اهمیت و کاربرد و سود عمودپرواز بودن در یکسری شرایطی که نیاز هست این هزینه رو توجیه میکنه.
ضمنا اگر هزینه و محدودیت چندانی ایجاد نمیکنه پس چرا همهء نسخه هاش رو دارای قابلیت عمودپرواز درست نکردن و چند نسخهء مختلف داره؟ طبیعتا اینکه هواپیما بتونه عمودپرواز هم باشه مزیت بزرگی هست و حتی در محیطهای دیگری که بهش نیاز اکید نیست ولی بازم اینکه این امکان رو داشته باشه طبیعتا مزیته و ممکنه بعضی وقتا خیلی هم مفید واقع بشه یا حتی در شرایط اضطرار نقش کلیدی ایفا کنه.


روی هلیکوپتر شما 100 تا موشک هوا به هوا هم نصب کنی باز در نبرد با یک هواپیمای جنگنده هیچ شانسی نخواهد داشت مگر اینکه یک سری شرایط عجیب و غریب و من درآوری که شما مدام در مثالهات میاری به صورت خیلی خیلی شانسی بوجود بیاد که اصولن کسی با توجه به این شرایط که شانس به وقوع پیوستنشون یک به میلیون هم نیست نمیاد یک جنگنده تولید کنه!!!
تاوقتی که هواپیما با سرعت حرکت میکنه ولی اگر سرعتش و بعدش فاصلش از یک حدی کمتر بشه اونوقت در مقابل بالگرد هم خیلی آسیب پذیرتر میشه که اینو من توی شبیه سازهای نظامی دقیقا دیدم و تجربه کردم.


سوخت گیری در هوا برای همین منظور اصولن طراحی و اختراع شده که مجبور نباشند برای حمل سوخت بیشتر خیلی خودشون رو درگیر کنند!
بهرحال توانایی حمل سوخت و برد بیشتر خیلی مطلوبه و بعضی جاها سرنوشت سازه. چون بهرحال هواپیماهای تانکر هم خودشون باید از جایی امن بلند بشن و توی آسمون جای سوخت گیری هم بقدر کافی امن باشه و فرصت کافی داشته باشن. در خیلی سناریوها هست که چنین چیزی عملا امکان پذیر نیست یا خودش خطرناکه. ضمنا تانکر رو هم که به این راحتی نمیشه رادارگریز کرد در اون حد!


مهمات بیشتر هم لزومن چیز به درد بخوری نیست مگر اینکه شما بخواید واقعی Ace Combat بازی کنید روی هوا!!!
اتفاقا درمورد هواپیماهای هوا به زمین مسئلهء نسبتا مهمی است. حتی با پیشرفته ترین موشک ها هم همهء شلیک ها به هدف نمیخورن و تعداد قابل توجهی هدر میرن. تازه دشمن میتونه ده ها تانک و تجهیزات دیگر روی زمین داشته باشه. من خودم توی شبیه سازی نظامی بارها پیش آمده که مثلا موشک maverick که ضد تانک هست تموم شده. این موشک ها بزرگ و سنگین هم هستن خب.


عملیاتهای نظامی همگی از پیش طراحی و برنامه ریزی میشند! قبل از حمله شبیه سازی میشند و حمله کننده (در اینجا آمریکا) دقیقن میدونه به چه میزان مهمات برای انجام عملیات مورد نظر نیازه! نهایتن یک % ای خاص مهمات بیشتر قرار میدند برای وقوع خطاهای احتمالی!!!
به عبارت ساده تر تمام این تفکراتی که شما داری در جنگ واقعی فاقد ارزش هستند.
بازی کامپیوتری نیست که Infinite Ammo رو فعال کنید برید به جنگ دشمن!!!!
این چیزا که میگی خیلی وقتا بهم ریخته در عمل یا فرصت و امکاناتش نبوده.
بله البته تا وقتی آمریکا با کسانی جنگ میکنه که امکانات نظامی زیادی ندارن، خیلی ضعیف تر هستن در کل، میتونه با خیال راحت همه جور پیشبینی و برنامه ریزی بکنن و حریف هم معمولا قدرت و شانس زیادی در بهم ریختن برنامه ریزی اونا رو نداره.


Turboshaft - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Turboshaft)

حرف بیشتری برای گفتن ندارم :e405:

موتورهای جت و توربو شفت هر دو نوعی توربین گازی هستن: Gas turbine - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine#Types_of_gas_turbines)
موتور جت و توربوشفت خیلی بیشتر از اونچه هم که تفاوت داشته باشن شباهت دارن. اساس کارشون یکییه.
در ابتدای همون مقاله که خودت گذاشتی هم به شباهتشون کاملا اشاره شده اگر دقت کنی خوب بخونی:
A turboshaft engine is a form of gas turbine which is optimized to produce shaft power rather than jet thrust.

In concept, turboshaft engines are very similar to turbojets, with additional turbine expansion to extract heat energy from the exhaust and convert it into output shaft power. They are even more similar to turboprops, with only minor differences, and a single engine is often sold in both forms.

همونطور که در این متن ها آمده، توربوشفت درواقع مثل موتور جت هست که فرقش اینه که بجای اینکه نیرو بصورت گازهای خروجی و قانون عمل و عکس العمل استفاده بشه، توسط یک توربین اضافی به نیروی گشتاور تبدیل میشه. میگه این موتورها بسیار شبیه turbojets (نوعی از موتورهای جت) و حتی بیشتر از اون شبیه turboprops (نوع دیگری از موتورهای جت) هستن که با اونا فقط تفاوتهای جزیی دارن و حتی اغلب یک موتور از این نوع در هر دو نقش عرضه میشه!


شما به همون فیلمهای هالیوودی اکتفا کنید! چه سند و مدرکی بهتر از اونها برای اثبات حرفتون ؟!

جان؟ متوجه منظورت نشدم!


همان طوری که فیلتر رد میکنید می آیید اینجا بروید Vimeo و youtube و ...
منکه توی این منابع هم زیاد گشتم و دیدم ولی چیزی که ادعاهای شما رو ثابت بکنه یا حتی کوچکترین نشانه ای باشه پیدا نکردم. خب شما چرا اینقدر طفره میرید لینک یدونش رو محض نمونه نمیذارید؟ این همه سخته یعنی؟!


اگر هم وضع مالی خوب است! نمایشگاه هوایی پاریس همه ساله برگزار میشود.

خیر وضع مالی خوب نیست. بعدشم گفتم که اگر چیز قابل توجهی اونجا باشه طبیعتا توی اینترنت هم سر و کلش پیدا میشه توی همین یوتیوب و اینها هم باید باشه. همچین یجور میگه انگار اونجا یه جای جدا از بقیهء دنیاست یا فوق سریه و کسانی که میرن فیلم برداری نمیکنن هیچ فیلمی ازش درز نمیکنه فوق محرمانس!!


و شما در تمام ادعاهایتان حتا یک لینک هم نگذاشتید! مشخصن در اینجا حرفهای شماست که بی سند و مدرک و مفت هستند نه من! چون من باز 4 تا لینک مستندشون کردم کاری که شما نکردید و هرگز در هیچ بحث دیگه ای هم نکردید و نمیکنید!!!!
مستند کردن به منبع بی ربط گذاشتن نمیگن عزیزم! وگرنه منم هزار تا لینک بذارم برات از توی اینترنت درندشت! اصلا دیگه نیازی نیست من بذارم خودت برو چندتا لینک رندوم رو انتخاب کن :e057:


البته روسیه از آمریکا قویتر است! و اگر کسی بگوید نیست چون برایش لینک نگذاشته حرفش بی سند است!
اثبات بر مدعیست.
من ادعا نکردم که روسیه از آمریکا قوی تره. ولی اگر ادعا میکردم خب باید اثبات هم میکردم، و بخصوص اگر اصرار داشتم، وگرنه که بله مثلا شما خودت هم میتونی بری ته و توش رو دربیاری ببینی درسته یا غلط، ولی این کار هزینه داره و اونی که بیشتر اصرار داره باید ثابت کنه طبیعتا.
ضمنا بعضی مسائل رو همه میدونن و کم و بیش بدیهی است و مدارک و دلایل بقدر کافی روشن و محکم بقدر کافی در دسترس همه هست، ولی یکسری مسائل مثل بحث من و شما درمورد هواپیماهای عمودپرواز از این دست نیست.
البته همون مقایسهء قدرت نظامی آمریکا و روسیه هم بنظر من آنچنان بدیهی نمیاد و بازم نیاز به بحث و تحقیق و اثبات علمی و اصولی خودش داره.
اینجا هم شما ادعا کردی که مثلا f35 میتونه نقش بالگرد نظامی رو هم بصورت بهینه یا حتی بهتری ایفا کنه. خب ثابت کن. اصلا خودت از کجا به این پی بردی اینقدر مطمئنی؟! از توی همون دوتا فیلم که سیخکی بلند میشه میشینه؟! چون خیلی صاف و نرم این کار رو میکنه؟ من بهت میگم این مسئله از نظر فنی پیچیده تر از این حرفهاست و ابعاد و پارامترهای زیادی داره تمهیدات و استانداردهای خاص خودش رو داره. اینکه در منابع و فیلم ها هم چنین چیزی که برای اکثریت اینقدر جذاب و مهمه و قابلیت تبلیغات خوبی داره دیده نمیشه خودش ظن بیشتری بر این مسئله ایجاد میکنه.


فتوا رو که شما میدید اخوی!!! روسیه از نظر تکنولوژی هوایی همپای آمریکاست! ما که میگوییم نیست باید سند بدهیم نه شمایی که میگویی هست :)))) پیداست که چه کسی پشت سر هم فتوا میدهد و ادعای بدون پشتوانه میکنید!!! دست کم یک لینک در این بحث برای اثبات ادعاهایتان میگذاشتید و هی نمیگفتید من رفتم توی تی وی ریش دیدم فقط عمودی رفته بالا تا این سخنانتان طنز به نظر نرسد!!!!
من نگفتم همپای آمریکاست، ولی میگم حداقل در بعضی موارد و چیزهایی هم داره که همپا بلکه برتر از آمریکاست. ولی اینکه در کل از نظر هوایی برتر هست یا نه ادعا نکردم و نمیکنم و اصراری روش ندارم برام مهم هم نیست آنچنان اولویتی نداره که بخوام برای دونستن و اثباتش هزینه بکنم دنبالش تحقیق کنم.
اون مواردی هم که من میگم خب مشخصات فنیش هست دیگه. مثلا شما میگی بالگرد آپاچی برترین بالگرد نظامی دنیاست، ولی مشخصات فنی از منابع معتبر رو برو نگاه کن ببین بالگردهایی با مشخصات بالاتر یا حداقل برابر، یعنی در حدی که نمیشه ثابت کرد آپاچی از اونا بهتره، هم هستن مثلا روسها ساختن. یا همون داستان AK47 و M16 که گفتم حرف من نیست بارها از منابع مختلف دیدم و خوندم و اشاره شده حتی خود آمریکاهایی توی برنامه هاشون مستندهاشون گفتن و تست و اثبات شده.


ببخشی ولی شما کی باشید که دیدن یا ندیدن شما بشه مرجع اثبات و اعتبار چیزی ؟! ندیدید که ندیدید ؟! اون همه لینک براتون گذاشتم بروید ببینید!!! حوصله ندارید ؟! با کمال پوزش به من چه.
کدومش توش این هست که f35 میتونه مثل بالگرد جنگی عمل کنه؟ بلند شدن و برخاستن با نقش بالگرد جنگی رو ایفا کردن بنظرتون تفاوت نمیکنه؟!


شما هم هی به جای اینکه بگی سند ارایه نکردی همون طوری که بالاتر گفتم دست کم دو تا دونه لینک بذار دلمون خوش باشه :))
سند چی بذارم؟ مثلا فیلم بذارم که توش نشون میده که f35 داره موقع hover شلیک نمیکنه؟ :e415: خب همون فیلم ها که خودت گذاشتی دارن همین رو نشون میدن دیگه :e415:
ضمنا به فکرم رسید برم توی سایتی فرومی چیزی در این باره پرسش کنم از افراد علاقمند و مطلعین که اونجا بیشتر هستن طبیعتا. شاید این جواب بده و دلایل و اسنادی بر این مسئله پیدا کنم. سرفرصت دنبالش میرم.


گفتم یکی از توانایی هاشه!!! نه تنها تواناییش!!!
شما که انقدر توی همه چیز موشکاف میشی و صد تا فرضیه محال که ارزش عملی و حقیقیشون زیر صفره مطرح میکنی! اگر یک مقداری واقعی تر فکر کنی متوجه میشی که برای هر نوع حمله به تجهیزات الکترونیکی (یا همون سایبری) فضای امن لازمه، چون زمان لازمه!!! چه شما توی F-35 نشسته باشی چه پشت وانت مش علی طالبی فروش!!!
خب دیگه پس خودت زیادی تخمی تخیلی مطرح میکنی!
عزیزم اگر یه جایی حساس باشه طبیعتا نگهبان و پدافند داره همینطور کشکی نیست که f35 با خیال راحت بیاد نزدیکش روی هوا معلق بشه و واسه خودش هرکار میخواد بکنه! اگر هم که نگهبان و تشکیلاتی نداشته باشه که خب اونوقت با روشهای دیگر هم احتمالا میشه همین کار رو کرد و نیازی نیست هواپیما به این عظمت و قیمت با اون ریسک پاشه از راه دور بیاد اونجا بخواد کاری بکنه. بجاش یدونه Drone میفرستن خب یا یه چیزی که بیاد پایین مثلا با چتری چیزی بهرصورت بیاد و کارش رو بکنه و بعدم میتونه پنهان باشه برای فرصت ها و موارد و کاربردهای بعدی یا منهدمش بشه.


الان اگر من بگم سند احیانن چی میشه ؟ :)))) کما فی السابق و بنا بر سنت دیرینه یک ادعای مفت دیگر از جانب شما!!!
ببین وقتی ادعا در برابر ادعا باشه، نظر در برابر نظر، دلیل و استنباط یک نفر در مقابل دلیل آوردن و استنباط نفر دیگر، مشکلی نداره. شما ادعا میکنی از دید خودت دلیل میاری نظر و استنباط خودت رو میگی، منم در مقابل همینطور. ولی اینا همش طبیعتا اثبات قاطع نیست حالا بستگی داره طرف مقابل تا چه حد قانع بشه که قبول کنه باور کنه یا احتمال بیشتر بر درستیش بده یا نه.
ولی بحث اثبات یه چیز دیگس. شما داری ادعایی میکنی بدون سند و دلیل روشن و محکم که اثبات قاطع باشه و روش اصرار داری، خب ثابت کن! دلایل و استنباط شما بنظر من کافی نیست و اثبات قاطع نمیکنه و اساسا هم خیلی شک دارم بنظرم احتمالش زیاد نیست که درست باشه. اگر میگی خب منم حدس میزنم، اینطور فکر میکنم، مشکلی نیست، ولی شما همش داری میگی نه همین که من میگم حتما درسته و شکی توش نیست، ولی من سند و دلیل روشن و محکمی در این باب ندیدم شما همش داری مخاطب رو ارجاع میدی و میپیچونی برای مسئله ای که قاعدتا درصورت صحت اثباتش با اسناد و دلایل درست و حسابی نباید اینقدر دشوار باشه برای شما.


مگه نیست ؟!
در کل شاید، احتمال زیاد، ولی این به این معنی نیست که بگیم دقیقا و مطلقا و همیشه در همه چیز اینطوره!


دوست عزیز پیشنهاد میکنم حتمن پیش یک پزشکی چیزی بروید تا مشکل حافظه تان را حل کند! چون شما بودید که از روی فیلم سینمایی داشتید استدلال میکردید نه من :))

یادم نمیاد. کدوم مطلب رو میگی دقیقا؟


Ak47 همون پیکانِ اسلحه هاست! به خاطر سادگی بیش از حدی که داری کمتر گیر میکنه و خراب نمیشه و ...
سادگی بیش از حد؟ یعنی چی دقیقا؟ بازم باید ازت طلب سند و دلیل کنم!
سادگی هم به خودی خودش عیب و ضعف نیست. اینکه میگی بیش از حد خب یعنی چی دقیقا و ثابتش کن.


و فقط برای اینکه میزان ناآگاهی و اشتباه شما در استدلال هاتون که اکثرن مبتنی بر نظریات عوام پسندانه و تی وی ریش هست تا واقعیت رو نشون بدم
همش میگی تی وی ریش تی وی ریش، درحالیکه من با تی وی ریش کار زیادی ندارم. برو خودت رو مسخره کن!
من توی منابع مختلف این رو خوندم و گفتم که حتی توی بعضی فیلم های مستند آمریکایی بر این امر صحه گذاشتن. یعنی میگی اون فیلم ها رو هم تی وی ریش جعل کرده بوده؟!


AK-47 vs M16 Rifle - Difference and Comparison | Diffen (http://www.diffen.com/difference/AK-47_vs_M16_Rifle)

این لینک الان واسه من باز نمیشه.
ولی بجاش میتونی توی اینترنت سرچ کنی با کیوردهای مناسب.
من مثلا الان فوری این مقالهء ویکیپدیا رو باز کردم: Comparison of the AK-47 and M16 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_AK-47_and_M16)
برات بخشهایی از اون رو که در اینباره است میذارم:
The first confrontations between the AK-47 and the M14 came in the early part of the Vietnam War. Battlefield reports indicated that the M14 was uncontrollable in full-auto and that soldiers could not carry enough ammo to maintain fire superiority over the AK-47.[72] And, while the M2 Carbine offered a high rate of fire, it was under-powered and ultimately outclassed by the AK-47.[73] A replacement was needed: A medium between the traditional preference for high-powered rifles such as the M14, and the lightweight firepower of the M2 Carbine.

The original M16 fared poorly in the jungles of Vietnam and was infamous for reliability problems in the harsh environment. As a result, it became the target of a Congressional investigation.

البته در اینجا میگه که بعدا ضعف هاش رو برطرف کردن و مورد قبول سربازان واقع شد:
When these issues were addressed and corrected by the M16A1, the reliability problems decreased greatly.[253] According to a 1968 Department of Army report, the M16A1 rifle achieved widespread acceptance by U.S. troops in Vietnam
منتها فناوری هست دیگه و امروز یکی جلوتره یه چیزی بهتره فردا ممکنه وضع عوض بشه. حرف منم این نیست که یک شرایطی برای همیشه یک جور میمونه و همیشه یه کسی یا چیزی از دیگری برتره، حرف واقعیت های جاری هست که تجربیات و اسناد و شواهد و دلایل در طول تاریخ تاحالا هم اون رو تایید میکنه و اون اینکه آمریکا و نه هیچ کشور دیگری هیچوقت همیشه در همه چیز برتر نبوده و نیست. مثلا الان کاملا ممکنه که ka50 روسی از آپاچی بهتر باشه، و اصلا مشخصات فنی هم بیشتر این رو نشون میدن.
ضمنا پس باید حواسمون باشه وقتی منبعی میذاریم دقیقا مربوط به کدام نسخه و زمان از جنگ افزارهای مربوطه است. مثلا M16 اولیه با M16A1 خیلی فرق میکنه طبیعتا. همینطور فکر نکن مثلا AK47 هم هنوز فقط همونه، بلکه خیلی نسخه های جدیدتر و اسلحه های بهتر بر مبنای اون اومدن که من توی شبیه سازی نظامی دیدم و تست کردم که مثلا دقت خیلی بالاتری دارن، نرخ شلیک خیلی بهتری و غیره. پس حرف اگر حرف الانه، بازم باید آخرین نسخه های بهترین اسلحه های دنیا رو با هم مقایسه کنیم و نه اون نسخه های قدیمی و پایه رو.


به فرض هم که داستان شما در مورد استفاده سربازان آمریکایی از Ak-47 درست باشه!!! (که بنا به روش خودتون تا لینک ندید = کشک) چیز عجیبی نیست! هر کسی اگر از دشمن اسلحه بگیره در شرایطی که با کمبود مهمات روبرو هستش از اونها استفاده میکنه و سعی میکنه تجهیزات خودش رو کمتر استفاده کنه! چرا که تکنولوژی دشمن میتونه با استفاده درست و اصولی به خودش برتری پیدا کنه!!! و نیازی به استفاده از تکنولوژیهای گرون تر و پرخرج تر مادامی که دسترسی به اونها هست نیست!!!
این هم یک استراتژی نظامی که همین الان براتون نوشتم.
برات منبع در بالاتر آوردم که دلیلش فقط این نبوده. M16 اولیه اشکالات و ضعفهای قابل توجهی داشته در مقابل AK47 اولیه که در جنگ ویتنام مشخص شدن. منبع معتبرتر هم میخوای حتما هست و همون ویکیپدیا هم لینک رفرنسهاش معمولا کامله و به منابع معتبر ختم میشه. همونطور که گفتم این یک داستان خیلی مشهوری هست که از منابع زیادی نقل شده و شکی درش نیست حتی خود دولت آمریکا هم پذیرفته و تحقیق و اصلاح کرده این قضیه رو.


معلومه که چیز زیادی پیدا نمیکنید!!! این هواپیما هنوز حتا به دست مشتریانش هم نرسیده و عملن هم در هیچ بخش نظامی دنیا به خدمت گرفته نشده!!! و تازه اول راهه.
اگر هیچ فیلمی نیست، هیچ منبع معتبری نیست، پس اثباتی هم نیست!
خوبه خودت اعتراف میکنی!
ولی البته شما که فکر میکنی بلند شدن و برخاستن با نبرد هوایی بصورت بالگرد فرق زیادی نداره، خب این اشتباه و کمبود بینش فنی شماست. من میدونم که این دوتا با هم تفاوت زیاد دارن و فقط به شباهت ظاهری نیست. یه چنین سیستمی اگر فقط یا عمدتا برای بلند شدن و برخاستن طراحی شده باشه، که به دلایل و شواهد متعددی احتمالش زیاده که اینطور باشه، اونوقت نمیتونه قابلیت جنگی مستقیم داشته باشه.


تمام آنچه که نوشته شده بر اساس آماریست که منتشر شده! هنوز حتا معلوم نیست این هواپیما چه کاره هست!!! کسرا از اینکه خاصیت عمود پروازی به چه دردی میخوره نوشت من هم بهش جواب دادم!!! شما یک دفعه مثل اون یارو توی مورتال کامبت سرت رو از گوشه تصویر کردی تو گفتی هوبییی :)))

خب این نظر شما بود که بنظر من تاحد قابل توجهی تخیلی و بی پایه است.
البته شدنی که هست، ولی من فکر نمیکنم هنوز محقق شده باشه. شایدم به زودی این کار رو بکنن، اما فکر نمیکنم در حال حاضر f35 چنین قابلیتی داشته باشه.


شما حتا به سختی میتونی فیلم یا عکسی از شلیک این هواپیماها اصولن پیدا کنید! پس میخواید چون فیلم و عکس از شلیک معمولیشون هم خیلی در دسترس نیست بفرمایید که توانایی شلیک کردن اصلن ندارند و قراره بعدن بهشون اضافه بشه ؟!

شلیک کردن که دیگه بدیهی هست قابلیتش رو دارن، چون بدیهی هست که هواپیمای جنگی باید شلیک کنه. ضمنا در منابع درمورد مهمات و سلاح هایی که داره اومده. ولی شلیک کردن موقع معلق بودن و از اون بیشتر، درگیری مثل یک بالگرد، این حرف دیگریست و خیلی فرق میکنه و بدیهی و ضروری نیست.
ضمنا شلیک کردن و درگیری درحالت معلق و نقش بالگرد هست که چیز جدید و جذابی هست و همه دنبالش هستن و اگر کوچکترین سند و فیلمی درموردش بود به همین خاطر همه جا میترکوندن. ولی شلیک معمولی که مزیت خاصی و چیز جدیدی نیست که حالا کسی بخواد نشون بده که بله f35 هم موشک و توپ داره و شلیک هم میکنه!!


نمیدونم چرا مینویسید بالگرد! شاید چون تایپش راحت تره! به هر حال هر طور دوست دارید بنویسید به من ربطی نداره.
بالگرد از اون جایگزین های فارسی هست که بنظر من هم قشنگه هم خوانا و پرمعنی (تقریبا همه میتونن معنیش رو براحتی و سرعت تشخیص بدن) و راحت میشه بخاطر سپرد و تایپ کرد. وگرنه من در قید این فارسی سازی و این حرفا نیستم. چیزی کارا باشه بهتر باشه در عمل خب آدم مرض نداره که روی خارجیش اصرار کنه. وقتی میگی بالگرد همه هم فورا میفهمن منظورت چیه، مگر شاید آدمی که پشت کوه زندگی کنه.
اونوقت شما چرا همش مینویسی هلیکوپتر؟


بگذریم، هلیکوپتر از پیچیده ترین ماشینهای ساخت بشر هستش، مشخصن جت جنگنده عمود پرواز از اون هم پیچیده تره! و در این حرفی نیست ولی این همه افسانه پردازیهای شما در مورد عدم توانایی های این وسایل به خاطر اینکه فیلم ندیدی ازشون! خفن پفن بودن روسیه در برابر آمریکا و سایر ادعاهای دیگه ای که کردید اون هم به قول خودتون بدون سند! فاقد ارزش لازم و همگی استدلالهایی از جنس استدلالهای تی وی ریش هستش! یعنی شما بیشتر از اینکه دنبال پیدا کردن واقعیت و جستجو باشی! بدون اینکه حتا یک بار گفته هات رو مستند کنی مدام میگی من میدونم نمیشه! بعد از طرف مقابل که این همه لینک برایت لیست کرده طلب سند میکنی :))) جالبه.
همین راه رو ادامه بدید حتمن موفق میشید و آمریکای جهان خوار و اسرائیل صهیونیست رو حتمن از روی نقشه کره زمین حذف میکنید به حول و قوه قلمی.
حرف بیخود رو شما داری میزنی و سعی میکنی حرف توی دهن من بذاری وگرنه من بقدر کافی تا اینجا توضیح دادم که منظورم چیه و دلیل و استدلالم چیه. مشخصا کسی که ادعای روشن ولی اثبات نشده و بی پایه ای رو مطرح و روش اصرار کرده تا اینجا شما هستی وگرنه بنده هیچ ادعای مطلقی نیاوردم و حتی نگفتم که مطمئن هستم و میتونم ثابت کنم که f35 چنین قابلیتی رو نداره. کاملا مطمئن نیستم شایدم داشته باشه، ولی من میگم همینطوری به این سادگی و بدیهی و ضروری هم نیست که بتونیم اینقدر مطمئن باشیم. اسناد و شواهد این رو نشون نمیدن و این مسئله توش شک و ابهام زیادی هست.
البته در اینکه خواستم با شما مقداری کل کل فنی، یا شاید بهتر باشه بگم نبرد علمی و ذهنی بکنم، حرفی نیست، شاید خواستم هوش و دانش و بینش خودم رو درمقابل تو محک بزنم و نمایان کنم. برای من اینطور نبردها صرف کل کل الکی و بی هدف نیست، بلکه منجر به قوی تر شدن خودم از ابعاد مختلف میشه، بعدشم کسانی که زیادی ادعا و اغراق میکنن مفیده که گیر بدیم و بشونیم سرجاشون بد نیست یه وقتا :e057:
تو هم چون آدم باهوش و با اطلاعاتی هستی و قوی هستی در نبرد باهات نبرد میکنم. آدم باید با حریف برابر حداقل یا حتی بهتر قویتر از خودش نبرد (کم و بیش دوستانه و تمرینی) کنه تا پیشرفت کنه و قوی تر بشه نقاط قوت و ضعف خودش رو بشناسه و برطرف کنه. واضحا کارت خوبه اطلاعاتت خوبه هوشت خوبه اما یکسری مواردی هم بنظر من دیگه زیادی داستان تعریف میکنی از خودت و خالی بندی و اغراق توی کارت هست به نفع خودت هم هست که یخورده ببینی مشکل در کجای تفکر و شخصیتت هست و اون رو اصلاح کنی. چون قبلا در موارد دیگری در فیلد کامپیوتر و نرم افزار و برنامه نویسی مثل بازمتن و پتنت و نمیدونم مزایا و کاربردهای خط فرمان و این حرفا هم با هم بحث داشتیم همین رفتار رو ازت دیدم که بنظر من درست و منصفانه نبود. مثلا درمورد پتنت یه چندتا متن آوردی از سایت و اینا و بقیهء استدلال ها و حرفهای منو مسخره کردی و نادیده گرفتی، و حتی یک مورد سند خواستی (درمورد نقض احتمالی حدود 300 پتنت نرم افزاری در هستهء لینوکس) سندش رو برات پیدا کردم گذاشتم گفتی سرفرصت بررسی میکنی اما دیگه پاسخی ندادی. همینطور درمورد خط فرمان همش اصرار داشتی که هیچ مزیت و کاربردی نداره و همه چیز میتونه و باید GUI بشه، که واضحا بر اساس دانش و تجربهء من حرف چندان درستی نیست و من بازم چند موردی مثال زدم و سوال کردم که اونا رو نادیده گرفتی. همینطور درمورد نظام سرمایه داری و پول و تجارت هم یه وقتا اغراق میکنی و میگی مرغ یه پا داره! مثلا میگی همه میتونن و باید پول دربیارن در نظام سرمایه داری و جنس های گرون و خوب بخرن و مثلا وسایل اندرویدی به درد نمیخورن ارزش ندارن. زیاد واقع گرا نیستی از یه جهاتی! مثلا همین گوشی های ارزون و بازمتن و اندروید اگر نبود من شاید همین الان هم هنوز گوشی پیشرفته نداشتم و از پیشرفت علمی و مهارت در این زمینه و کاربردهاش محروم بودم، ولی الان همین گوشی 300 تومنی کلی کار من رو راه انداخته باید دست بازمتن و سامسونگ و همین گوشی های ارزان باوجودی که نسبت به گوشی های گران قیمت مثل اپل کیفیت کمتری دارن رو هم بوسید. تو همش یطوری صحبت میکنی فکر میکنی که انگار همهء مردم دنیا میتونن و باید همه جور پول و وسیله و امکانات داشته باشن، درحالیکه بنظر من ساختار و واقعیت های دنیا هم پیچیده تر و دشوارتر از این حرفا هستن و این حرفا شعارهای بی پایه است. در واقعیت خیلی پارامترها و مسائل نمیذاره که چنین چیزهای تحقق پیدا کنن. اینم نیست که اینا همش کار دین و مذهب و امثال ج.ا. باشه، بلکه طبیعت دنیا و انسان و کار خود همون آمریکا و اسرائیل هم هست. کار همه هست. اصلا مسئله ای نیست که بخوای، یعنی بشه ثابت کرد، که گردن افراد و گروه ها و کشورهای معدودی بندازی و به این راحتی ها حلش کنی و راهکار براش ارائه کنی. همینطور میبینیم که این ساده بینی و اغراق درمورد بحثهای فنی شما هم دیده میشه که در این تاپیک این همه بحث کردی زور زدی مسخره کردی اصرار کردی و مغلطه کردی سر یه ادعای بی پایه و ساده انگارانهء دیگر بخاطر اینکه مورد خوشایند و مطابق و تایید نظرات و تفکرات خودت بوده که نمیدونم آمریکا قوی ترینه، سرمایه داری بهترینه، بی نقصه، خیلی خوبه حداقل، و بقیه همه اه اه ولی آمریکا خوب سرمایه داری خوب و همه یا بیشتر اشکال از دیگرانه! الان قابلیت جنگ بصورت بالگرد رو هم خودت از خودت به f35 اضافه کردی و فیلم علمی تخیلی ساختی برامون از این آرمان کشور و آرمان نظام جهانی!
البته در اینکه آمریکا قوی و پیشرفته است و یکسری خوشبینی ها و تخیل ها نسبت به آینده منم مخالفت ندارم و شدنی هست، ولی من فکر میکنم تو زیادی اغراق میکنی و یجورایی توی اینطور مسائل خودت مثل مذهبیون مطلق گرا هستی و میخوای مسائل پیچیده و مبهم رو ساده و روشن جلوه بدی، که در واقعیت اصلا اینطور ساده و روشن نیست و خیلی مسائل عملا لاینحل هستن. تو دوست داری واسه خودت یه دنیای خیالی ایدئال تصور کنی و بسازی از همه جهت، یا ادعا میکنی که با این تفکر با این نظام با این روش با این شکل به این راحتی ها شدنی هست اگر همه بیان تفکر و روش امثال تو رو دنبال بکنن، ولی بنظر من این واقعیت نیست!

[Theodor Herzl]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌:e40e:

[sonixax]

کدوم منبع دقیقا؟
من میگم منبعی بذار که ثابت کنه F35 میتونه بجای رل بالگرد جنگی هم استفاده بشه (تازه با کارایی نمیگم بهتر یا حتی برابر با بالگردهای نظامی، ولی حداقل در حد قابل قبول)، ولی منابعی که شما گذاشتی چنین چیزی رو نشون نمیدن و ثابت نمیکنن.

منم میگم منبعی بذار که ثابت بکنه F35 نمیتونه!



شما که میگی میاد نزدیک تاسیسات مخابراتی ای چیزی و همونطور توی هوا معلق میمونه حملهء سایبری میکنه، فکر نمیکنم فاصلهء زیادی باشه!
ضمنا رویت مستقیم لزوما فقط به معنای رویت با چشم غیرمسلح نیست. میتونه با دوربین باشه، میتونه حتی با ردگیری فروسرخ باشه و غیره. حتی میتونه با دستگاههای خودکار باشه. مثلا فرض کن دستگاه مراقبتی درست کنن که توسط 100 تا لنز و دوربین مدام کل آسمان رو اسکن میکنه و توسط رایانه و پردازش تصویر وجود اشیاء مشکوک رو تشخیص و هشدار میده (که بعدش توسط انسان یا ابزارهای دیگر میتونن روی اون ناحیه تمرکز و فوکوس بیشتری بکنن). بنظرم این سیستم در روزهایی که هوا خراب نباشه میتونه براحتی تا مثلا 10 کیلومتر رو پوشش بده.

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

دیوار چین از ارتفاع 10 کیلومتری :
4743

پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

حرفهای مسخره و بی معنی نزن دیگه! من چطوری برم نمایشگاه هوایی پاریس؟!
بعدشم امروزه تقریبا همه چیز توی اینترنت هست نیازی به رفتن نیست. این همه آدم رفته و میره اونوقت هیچ مطلب و عکس و فیلمی ازش توی اینترنت نذاشتن یعنی؟
سند و مدرک داری بر اثبات ادعات مطرح کن، نداری دیگه حرف بیخود نزن! تازه این به گمانم یک نوع مغلطه هم محسوب میشه که مخاطب رو به منبع و کاری ارجاع بدی که میدونی بهش دسترسی نداره.

نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!
من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))



اونطور که شما میگی f35 مثل بالگرد یجا معلق میشه و نمیدونم حملهء سایبری میکنه و این حرفا، طبیعتا فاصله و سرعت خیلی کمه به نسبت شرایط معمول. بنابراین در این حالت اصلا نشدنی بنظر نمیاد. Drone هم برای هدفگیری و مراحل نهایی هستش که مثلا لیزر بندازه روش یا مکان دقیقتر اون رو برای سیستمهای پدافند یا هواپیماها و بالگردهای خودی مشخص کنه. برای مشخصات تقریبی و مراحل اولیه در بالاتر گفتم که روشهای دیگری میشه بکار برد. حالا اینا همش نظریه هست، مثل نظریه های تخیلی شما که نمیدونم میاد مثل بالگرد حمله میکنه یا حملهء سایبری و این حرفا، و منظورم اینه که فقط رادارگریز بودن نمیتونه در تمام چنین شرایطی امنیت زیادی تامین کنه. مطمئن باش اگر چنین کارهایی انجام بشه راهکار ضدش هم دیر یا زود ابداع میشه و میاد. عمدهء امنیت هواپیما با ترکیب چندتا پارامتر اصلی تامین میشه: سرعت، ارتفاع، رادارگریزی، ... وقتی شما چندتا از اینا رو مخدوش کنی طبیعتا امنیت میتونه خیلی پایین تر بیاد. حالا میخواد رادارگریز هم باشه!

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))
دوست عزیز یک دور دیگه نوشتار من رو بخون تا بیخود به در و دیوار نکوبی خودت رو سر قضیه حملات سایبری!


هزینه تحمیل میکنه ولی اهمیت و کاربرد و سود عمودپرواز بودن در یکسری شرایطی که نیاز هست این هزینه رو توجیه میکنه.
ضمنا اگر هزینه و محدودیت چندانی ایجاد نمیکنه پس چرا همهء نسخه هاش رو دارای قابلیت عمودپرواز درست نکردن و چند نسخهء مختلف داره؟ طبیعتا اینکه هواپیما بتونه عمودپرواز هم باشه مزیت بزرگی هست و حتی در محیطهای دیگری که بهش نیاز اکید نیست ولی بازم اینکه این امکان رو داشته باشه طبیعتا مزیته و ممکنه بعضی وقتا خیلی هم مفید واقع بشه یا حتی در شرایط اضطرار نقش کلیدی ایفا کنه.

فرمول بندی استدلال شما بر پایه سه چیزه :

1 - قیمتش چنده
2 - خرجش چه قدره
3 - اگر من درکش نکنم پس نمیشه

با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!
تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!



تاوقتی که هواپیما با سرعت حرکت میکنه ولی اگر سرعتش و بعدش فاصلش از یک حدی کمتر بشه اونوقت در مقابل بالگرد هم خیلی آسیب پذیرتر میشه که اینو من توی شبیه سازهای نظامی دقیقا دیدم و تجربه کردم.

کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))


بهرحال توانایی حمل سوخت و برد بیشتر خیلی مطلوبه و بعضی جاها سرنوشت سازه. چون بهرحال هواپیماهای تانکر هم خودشون باید از جایی امن بلند بشن و توی آسمون جای سوخت گیری هم بقدر کافی امن باشه و فرصت کافی داشته باشن. در خیلی سناریوها هست که چنین چیزی عملا امکان پذیر نیست یا خودش خطرناکه. ضمنا تانکر رو هم که به این راحتی نمیشه رادارگریز کرد در اون حد!

سند ؟!


اتفاقا درمورد هواپیماهای هوا به زمین مسئلهء نسبتا مهمی است. حتی با پیشرفته ترین موشک ها هم همهء شلیک ها به هدف نمیخورن و تعداد قابل توجهی هدر میرن. تازه دشمن میتونه ده ها تانک و تجهیزات دیگر روی زمین داشته باشه. من خودم توی شبیه سازی نظامی بارها پیش آمده که مثلا موشک maverick که ضد تانک هست تموم شده. این موشک ها بزرگ و سنگین هم هستن خب.

باز که رفتید توی تخیلات و بازیهای کامپیوتری!!!!
بعد دید شما سندیت نداره جانم! پس سند؟!


این چیزا که میگی خیلی وقتا بهم ریخته در عمل یا فرصت و امکاناتش نبوده.
بله البته تا وقتی آمریکا با کسانی جنگ میکنه که امکانات نظامی زیادی ندارن، خیلی ضعیف تر هستن در کل، میتونه با خیال راحت همه جور پیشبینی و برنامه ریزی بکنن و حریف هم معمولا قدرت و شانس زیادی در بهم ریختن برنامه ریزی اونا رو نداره.

سند ؟!


همونطور که در این متن ها آمده، توربوشفت درواقع مثل موتور جت هست که فرقش اینه که بجای اینکه نیرو بصورت گازهای خروجی و قانون عمل و عکس العمل استفاده بشه، توسط یک توربین اضافی به نیروی گشتاور تبدیل میشه. میگه این موتورها بسیار شبیه turbojets (نوعی از موتورهای جت) و حتی بیشتر از اون شبیه turboprops (نوع دیگری از موتورهای جت) هستن که با اونا فقط تفاوتهای جزیی دارن و حتی اغلب یک موتور از این نوع در هر دو نقش عرضه میشه!

خودت جواب خودت رو دادی! پس کماکان حرف بیشتری برای گفتن ندارم!



جان؟ متوجه منظورت نشدم!

ای بابا!


مستند کردن به منبع بی ربط گذاشتن نمیگن عزیزم! وگرنه منم هزار تا لینک بذارم برات از توی اینترنت درندشت! اصلا دیگه نیازی نیست من بذارم خودت برو چندتا لینک رندوم رو انتخاب کن

باور کن همینشم نمیتونی :))



اثبات بر مدعیست.
من ادعا نکردم که روسیه از آمریکا قوی تره. ولی اگر ادعا میکردم خب باید اثبات هم میکردم، و بخصوص اگر اصرار داشتم، وگرنه که بله مثلا شما خودت هم میتونی بری ته و توش رو دربیاری ببینی درسته یا غلط، ولی این کار هزینه داره و اونی که بیشتر اصرار داره باید ثابت کنه طبیعتا.
ضمنا بعضی مسائل رو همه میدونن و کم و بیش بدیهی است و مدارک و دلایل بقدر کافی روشن و محکم بقدر کافی در دسترس همه هست، ولی یکسری مسائل مثل بحث من و شما درمورد هواپیماهای عمودپرواز از این دست نیست.
البته همون مقایسهء قدرت نظامی آمریکا و روسیه هم بنظر من آنچنان بدیهی نمیاد و بازم نیاز به بحث و تحقیق و اثبات علمی و اصولی خودش داره.
اینجا هم شما ادعا کردی که مثلا f35 میتونه نقش بالگرد نظامی رو هم بصورت بهینه یا حتی بهتری ایفا کنه. خب ثابت کن. اصلا خودت از کجا به این پی بردی اینقدر مطمئنی؟! از توی همون دوتا فیلم که سیخکی بلند میشه میشینه؟! چون خیلی صاف و نرم این کار رو میکنه؟ من بهت میگم این مسئله از نظر فنی پیچیده تر از این حرفهاست و ابعاد و پارامترهای زیادی داره تمهیدات و استانداردهای خاص خودش رو داره. اینکه در منابع و فیلم ها هم چنین چیزی که برای اکثریت اینقدر جذاب و مهمه و قابلیت تبلیغات خوبی داره دیده نمیشه خودش ظن بیشتری بر این مسئله ایجاد میکنه.

شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!
پس دست کم از نظر قدرت برابرند دیگه ؟!
الثابت بفرمایید!!!



من نگفتم همپای آمریکاست، ولی میگم حداقل در بعضی موارد و چیزهایی هم داره که همپا بلکه برتر از آمریکاست. ولی اینکه در کل از نظر هوایی برتر هست یا نه ادعا نکردم و نمیکنم و اصراری روش ندارم برام مهم هم نیست آنچنان اولویتی نداره که بخوام برای دونستن و اثباتش هزینه بکنم دنبالش تحقیق کنم.
اون مواردی هم که من میگم خب مشخصات فنیش هست دیگه. مثلا شما میگی بالگرد آپاچی برترین بالگرد نظامی دنیاست، ولی مشخصات فنی از منابع معتبر رو برو نگاه کن ببین بالگردهایی با مشخصات بالاتر یا حداقل برابر، یعنی در حدی که نمیشه ثابت کرد آپاچی از اونا بهتره، هم هستن مثلا روسها ساختن. یا همون داستان AK47 و M16 که گفتم حرف من نیست بارها از منابع مختلف دیدم و خوندم و اشاره شده حتی خود آمریکاهایی توی برنامه هاشون مستندهاشون گفتن و تست و اثبات شده.

یک خط بالاتر گفتید من کی گفتم قوی تره! یک خط پایین ترش میاد میگید برتره!!!
دقیقن روسیه در چی از آمریکا برتره !؟ تولید فشنگ AK-47 ؟!



سند چی بذارم؟ مثلا فیلم بذارم که توش نشون میده که f35 داره موقع hover شلیک نمیکنه؟ خب همون فیلم ها که خودت گذاشتی دارن همین رو نشون میدن دیگه
ضمنا به فکرم رسید برم توی سایتی فرومی چیزی در این باره پرسش کنم از افراد علاقمند و مطلعین که اونجا بیشتر هستن طبیعتا. شاید این جواب بده و دلایل و اسنادی بر این مسئله پیدا کنم. سرفرصت دنبالش میرم.

نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!



خب دیگه پس خودت زیادی تخمی تخیلی مطرح میکنی!
عزیزم اگر یه جایی حساس باشه طبیعتا نگهبان و پدافند داره همینطور کشکی نیست که f35 با خیال راحت بیاد نزدیکش روی هوا معلق بشه و واسه خودش هرکار میخواد بکنه! اگر هم که نگهبان و تشکیلاتی نداشته باشه که خب اونوقت با روشهای دیگر هم احتمالا میشه همین کار رو کرد و نیازی نیست هواپیما به این عظمت و قیمت با اون ریسک پاشه از راه دور بیاد اونجا بخواد کاری بکنه. بجاش یدونه Drone میفرستن خب یا یه چیزی که بیاد پایین مثلا با چتری چیزی بهرصورت بیاد و کارش رو بکنه و بعدم میتونه پنهان باشه برای فرصت ها و موارد و کاربردهای بعدی یا منهدمش بشه.

جواب اون بالامالا ها هست! در ضمن عزیزم برای حمله سایبری حتمن نباید بری روی پشت بوم مرکز مورد نظر فرود بیای!!! فاصله کم یعنی کمتر از 10 کیلومتر یا چیزی مثل اینها! نه بالای سرش!!! مساله شعاع 10 کیلومتری رو هم که پیشتر روشن کردم.
آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.



ببین وقتی ادعا در برابر ادعا باشه، نظر در برابر نظر، دلیل و استنباط یک نفر در مقابل دلیل آوردن و استنباط نفر دیگر، مشکلی نداره. شما ادعا میکنی از دید خودت دلیل میاری نظر و استنباط خودت رو میگی، منم در مقابل همینطور. ولی اینا همش طبیعتا اثبات قاطع نیست حالا بستگی داره طرف مقابل تا چه حد قانع بشه که قبول کنه باور کنه یا احتمال بیشتر بر درستیش بده یا نه.
ولی بحث اثبات یه چیز دیگس. شما داری ادعایی میکنی بدون سند و دلیل روشن و محکم که اثبات قاطع باشه و روش اصرار داری، خب ثابت کن! دلایل و استنباط شما بنظر من کافی نیست و اثبات قاطع نمیکنه و اساسا هم خیلی شک دارم بنظرم احتمالش زیاد نیست که درست باشه. اگر میگی خب منم حدس میزنم، اینطور فکر میکنم، مشکلی نیست، ولی شما همش داری میگی نه همین که من میگم حتما درسته و شکی توش نیست، ولی من سند و دلیل روشن و محکمی در این باب ندیدم شما همش داری مخاطب رو ارجاع میدی و میپیچونی برای مسئله ای که قاعدتا درصورت صحت اثباتش با اسناد و دلایل درست و حسابی نباید اینقدر دشوار باشه برای شما.

من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.



یادم نمیاد. کدوم مطلب رو میگی دقیقا؟


ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم.

فیلمی که کنار بازی بیاد همون هالیووده جانم!



سادگی بیش از حد؟ یعنی چی دقیقا؟ بازم باید ازت طلب سند و دلیل کنم!
سادگی هم به خودی خودش عیب و ضعف نیست. اینکه میگی بیش از حد خب یعنی چی دقیقا و ثابتش کن.

نه خیر شما بفرما ثابت کن که AK-47 پیچیدست :))


همش میگی تی وی ریش تی وی ریش، درحالیکه من با تی وی ریش کار زیادی ندارم. برو خودت رو مسخره کن!
من توی منابع مختلف این رو خوندم و گفتم که حتی توی بعضی فیلم های مستند آمریکایی بر این امر صحه گذاشتن. یعنی میگی اون فیلم ها رو هم تی وی ریش جعل کرده بوده؟!

وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!
من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!


این لینک الان واسه من باز نمیشه.
پس هر وقت باز شد ببینید! چون همین الان برای من دوباره باز شد!!!!!!!!!!!!!


برات منبع در بالاتر آوردم که دلیلش فقط این نبوده. M16 اولیه اشکالات و ضعفهای قابل توجهی داشته در مقابل AK47 اولیه که در جنگ ویتنام مشخص شدن. منبع معتبرتر هم میخوای حتما هست و همون ویکیپدیا هم لینک رفرنسهاش معمولا کامله و به منابع معتبر ختم میشه. همونطور که گفتم این یک داستان خیلی مشهوری هست که از منابع زیادی نقل شده و شکی درش نیست حتی خود دولت آمریکا هم پذیرفته و تحقیق و اصلاح کرده این قضیه رو.

مگه من گفتم نا معتبره که دارید براش اعتبار میخرید ؟!
به هر حال هنوز لینک من سر جاشه!



اگر هیچ فیلمی نیست، هیچ منبع معتبری نیست، پس اثباتی هم نیست!
خوبه خودت اعتراف میکنی!
ولی البته شما که فکر میکنی بلند شدن و برخاستن با نبرد هوایی بصورت بالگرد فرق زیادی نداره، خب این اشتباه و کمبود بینش فنی شماست. من میدونم که این دوتا با هم تفاوت زیاد دارن و فقط به شباهت ظاهری نیست. یه چنین سیستمی اگر فقط یا عمدتا برای بلند شدن و برخاستن طراحی شده باشه، که به دلایل و شواهد متعددی احتمالش زیاده که اینطور باشه، اونوقت نمیتونه قابلیت جنگی مستقیم داشته باشه.

پس چون هیچ فیلمی ازش نیست (در یوتیوب البته) پس خبری از اثبات نیست!!!
از جنس استدلال خودتون که بخوایم بکنیم میشه : اگر هیچ منبعی ندارید که ثابت کنه نمیتونه شلیک کنه پس حرفتون از بیخ غلطه!!!!!!
در ضمن شما که دسترسی به شبیه ساز نظامی داری!!!! چه طور پول سفر به پاریس رو نداری من موندم!!!
مگر اینکه منظورتون از شبیه ساز نظامی Ace Combat باشه !!!



خب این نظر شما بود که بنظر من تاحد قابل توجهی تخیلی و بی پایه است.
البته شدنی که هست، ولی من فکر نمیکنم هنوز محقق شده باشه. شایدم به زودی این کار رو بکنن، اما فکر نمیکنم در حال حاضر f35 چنین قابلیتی داشته باشه.

الثابت بفرمایید!!!



شلیک کردن که دیگه بدیهی هست قابلیتش رو دارن، چون بدیهی هست که هواپیمای جنگی باید شلیک کنه. ضمنا در منابع درمورد مهمات و سلاح هایی که داره اومده. ولی شلیک کردن موقع معلق بودن و از اون بیشتر، درگیری مثل یک بالگرد، این حرف دیگریست و خیلی فرق میکنه و بدیهی و ضروری نیست.
ضمنا شلیک کردن و درگیری درحالت معلق و نقش بالگرد هست که چیز جدید و جذابی هست و همه دنبالش هستن و اگر کوچکترین سند و فیلمی درموردش بود به همین خاطر همه جا میترکوندن. ولی شلیک معمولی که مزیت خاصی و چیز جدیدی نیست که حالا کسی بخواد نشون بده که بله f35 هم موشک و توپ داره و شلیک هم میکنه!!

نه دیگه چون فیلم ازش نیست پس حتمن F-35 نمیتونه شلیک کنه اصولن!!!



اونوقت شما چرا همش مینویسی هلیکوپتر؟

چون من از استفاده از واژه های من درآوردی بیزارم!


حرف بیخود رو شما داری میزنی و سعی میکنی حرف توی دهن من بذاری وگرنه من بقدر کافی تا اینجا توضیح دادم که منظورم چیه و دلیل و استدلالم چیه. مشخصا کسی که ادعای روشن ولی اثبات نشده و بی پایه ای رو مطرح و روش اصرار کرده تا اینجا شما هستی وگرنه بنده هیچ ادعای مطلقی نیاوردم و حتی نگفتم که مطمئن هستم و میتونم ثابت کنم که f35 چنین قابلیتی رو نداره. کاملا مطمئن نیستم شایدم داشته باشه، ولی من میگم همینطوری به این سادگی و بدیهی و ضروری هم نیست که بتونیم اینقدر مطمئن باشیم. اسناد و شواهد این رو نشون نمیدن و این مسئله توش شک و ابهام زیادی هست.

بله بله مثلن من بودم که گفتم میشه از فاصله 10 کیلومتری یک هواپیما رو بدون کمک رادار و با 100 تا لنز وسط آسمون و زمین پیدا کرد :)))


البته در اینکه خواستم با شما مقداری کل کل فنی، یا شاید بهتر باشه بگم نبرد علمی و ذهنی بکنم، حرفی نیست، شاید خواستم هوش و دانش و بینش خودم رو درمقابل تو محک بزنم و نمایان کنم. برای من اینطور نبردها صرف کل کل الکی و بی هدف نیست، بلکه منجر به قوی تر شدن خودم از ابعاد مختلف میشه، بعدشم کسانی که زیادی ادعا و اغراق میکنن مفیده که گیر بدیم و بشونیم سرجاشون بد نیست یه وقتا

من هنوز کارم به جایی نرسیده که بگم میشه با چشم یک هواپیما رو از فاصله 10 کیلومتری (تازه اصل بحث روی 60 بود) دید!!!! (یاد فیلم تور افتادم) تونستی درست کنی خبرمون کن خلاصه.



تو هم چون آدم باهوش و با اطلاعاتی هستی و قوی هستی در نبرد باهات نبرد میکنم. آدم باید با حریف برابر حداقل یا حتی بهتر قویتر از خودش نبرد (کم و بیش دوستانه و تمرینی) کنه تا پیشرفت کنه و قوی تر بشه نقاط قوت و ضعف خودش رو بشناسه و برطرف کنه. واضحا کارت خوبه اطلاعاتت خوبه هوشت خوبه اما یکسری مواردی هم بنظر من دیگه زیادی داستان تعریف میکنی از خودت و خالی بندی و اغراق توی کارت هست به نفع خودت هم هست که یخورده ببینی مشکل در کجای تفکر و شخصیتت هست و اون رو اصلاح کنی. چون قبلا در موارد دیگری در فیلد کامپیوتر و نرم افزار و برنامه نویسی مثل بازمتن و پتنت و نمیدونم مزایا و کاربردهای خط فرمان و این حرفا هم با هم بحث داشتیم همین رفتار رو ازت دیدم که بنظر من درست و منصفانه نبود. مثلا درمورد پتنت یه چندتا متن آوردی از سایت و اینا و بقیهء استدلال ها و حرفهای منو مسخره کردی و نادیده گرفتی، و حتی یک مورد سند خواستی (درمورد نقض احتمالی حدود 300 پتنت نرم افزاری در هستهء لینوکس) سندش رو برات پیدا کردم گذاشتم گفتی سرفرصت بررسی میکنی اما دیگه پاسخی ندادی. همینطور درمورد خط فرمان همش اصرار داشتی که هیچ مزیت و کاربردی نداره و همه چیز میتونه و باید GUI بشه، که واضحا بر اساس دانش و تجربهء من حرف چندان درستی نیست و من بازم چند موردی مثال زدم و سوال کردم که اونا رو نادیده گرفتی. همینطور درمورد نظام سرمایه داری و پول و تجارت هم یه وقتا اغراق میکنی و میگی مرغ یه پا داره! مثلا میگی همه میتونن و باید پول دربیارن در نظام سرمایه داری و جنس های گرون و خوب بخرن و مثلا وسایل اندرویدی به درد نمیخورن ارزش ندارن. زیاد واقع گرا نیستی از یه جهاتی! مثلا همین گوشی های ارزون و بازمتن و اندروید اگر نبود من شاید همین الان هم هنوز گوشی پیشرفته نداشتم و از پیشرفت علمی و مهارت در این زمینه و کاربردهاش محروم بودم، ولی الان همین گوشی 300 تومنی کلی کار من رو راه انداخته باید دست بازمتن و سامسونگ و همین گوشی های ارزان باوجودی که نسبت به گوشی های گران قیمت مثل اپل کیفیت کمتری دارن رو هم بوسید. تو همش یطوری صحبت میکنی فکر میکنی که انگار همهء مردم دنیا میتونن و باید همه جور پول و وسیله و امکانات داشته باشن، درحالیکه بنظر من ساختار و واقعیت های دنیا هم پیچیده تر و دشوارتر از این حرفا هستن و این حرفا شعارهای بی پایه است. در واقعیت خیلی پارامترها و مسائل نمیذاره که چنین چیزهای تحقق پیدا کنن. اینم نیست که اینا همش کار دین و مذهب و امثال ج.ا. باشه، بلکه طبیعت دنیا و انسان و کار خود همون آمریکا و اسرائیل هم هست. کار همه هست. اصلا مسئله ای نیست که بخوای، یعنی بشه ثابت کرد، که گردن افراد و گروه ها و کشورهای معدودی بندازی و به این راحتی ها حلش کنی و راهکار براش ارائه کنی. همینطور میبینیم که این ساده بینی و اغراق درمورد بحثهای فنی شما هم دیده میشه که در این تاپیک این همه بحث کردی زور زدی مسخره کردی اصرار کردی و مغلطه کردی سر یه ادعای بی پایه و ساده انگارانهء دیگر بخاطر اینکه مورد خوشایند و مطابق و تایید نظرات و تفکرات خودت بوده که نمیدونم آمریکا قوی ترینه، سرمایه داری بهترینه، بی نقصه، خیلی خوبه حداقل، و بقیه همه اه اه ولی آمریکا خوب سرمایه داری خوب و همه یا بیشتر اشکال از دیگرانه! الان قابلیت جنگ بصورت بالگرد رو هم خودت از خودت به f35 اضافه کردی و فیلم علمی تخیلی ساختی برامون از این آرمان کشور و آرمان نظام جهانی!

در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!! نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.
خلاصه اینکه خیلی خودتون رو جدی نگیرید! چون مدام با این همه اتهام وارد کردن به طرف مقابل نمیتونید ناآگاهی خودتون رو سرپوش بذارید!!!
مشخصن تکلیف کسی که متن عینی قانون رو قبول نداره به جاش حرف مک پشمک رو قبول داره در این مدل بحثها از پیش روشنه و نیازی به ادامه بحث باهاش نیست.


البته در اینکه آمریکا قوی و پیشرفته است و یکسری خوشبینی ها و تخیل ها نسبت به آینده منم مخالفت ندارم و شدنی هست، ولی من فکر میکنم تو زیادی اغراق میکنی و یجورایی توی اینطور مسائل خودت مثل مذهبیون مطلق گرا هستی و میخوای مسائل پیچیده و مبهم رو ساده و روشن جلوه بدی، که در واقعیت اصلا اینطور ساده و روشن نیست و خیلی مسائل عملا لاینحل هستن. تو دوست داری واسه خودت یه دنیای خیالی ایدئال تصور کنی و بسازی از همه جهت، یا ادعا میکنی که با این تفکر با این نظام با این روش با این شکل به این راحتی ها شدنی هست اگر همه بیان تفکر و روش امثال تو رو دنبال بکنن، ولی بنظر من این واقعیت نیست!

مذهبی افراط گرا میگه آمریکا هیچ غلطی نمیتواند بکند!!! پش شباهت شما باهاشون در اینجا خیلی بیشتره تا من!
بعد به جای اینکه هی به من بپردازید بهتره به بحث بپردازید! این مدل فرارها خیلی وقته که از مد افتاده دوست عزیز.

[sonixax]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌

کسرا جان باور کن سخت افزار قوی تر هم فقط یک سری ادعای مفت روی کاغذ هست برای بازاریابی!
میاند موتور جت میبندند روی موتور گازی! بعد میگند این موتورش از موتور بوگاتی هم خفن تره!!!!! و میخواند نتیجه بگیرند که اون موتور گازیه بهتر از بوگاتی هستش (داستان این گوشی ها هم عین همینه).
بگذریم - حرف از سوخو و F35 هستش نه اندروید و IOS .
تکنولوژی نظامی روسیه به نظر من دست کم 100 سال از تکنولوژی نظامی انگلیس عقبه! خود انگلیس از نظر نظامی 40-50 سالی از آمریکا عقبه!
تمام چین و باقی کره زمین (به جز ژاپن) با این همه ادعا هنوز نتونستند یک پردازنده خوب و قابل قبول برای کامپیوترهای شخصی درست کنند و اوج تکنولوژی تولید پردازنده هاشون فراتر از چهارتا چیپ در پیتی برای گوشی های درجه دو و سه اندرویدی و گاهن کنسولهای بازی نمیره که همین چیپ کنسولهای بازی هم کار ژاپنیهاست نه بقیه! که همونها هم دیگه چیپهای آمریکایی استفاده میکنند! مثلن PS4 داره از چیپ ساخت AMD استفاده میکنه! PS3 از پردازنده ساخت IBM استفاده میکرد! پس داستان تولید چیپ کنسولهای بازی توسط ژاپن هم برمیگرده به دوران Ps2 خدابیامرز!
پس وقتی توانایی تولید با کیفیت و استاندارد بالا در حد آمریکا در مورد اساسی ترین قطعه هر تکنولوژی هوشمند امروزی (پردازنده) رو نداشته باشی اصولن 100 سال که خیلی خوشبینانه هست، 1000 سالی از طرف عقبی.

[Reactor]

ریاکتور جان ، چند وقتی هست حسابی شور انقلابی داری ... دوست عزیز ، این حرف ها رو دوره احمدی نژاد هم میزدن که ایران میتونه قیمت انرژی رو فلان کنه و همه دنیا فلج بشن و این گونه تخیلات !! ایران اگه بخواد از این طریق به بقیه دنیا فشار بیاره یا حمل و نقل انرژی تو خلیج فارس رو مختل کنه ، قبل از اینکه فشارش به کشورای غربی برسه ، خودش له شده و ساختارش متلاشی شده ... پس این حرف ها از سخنرانی امثال حسن عباسی فراتر نمیره !!

عمو جان کجای کاری؟
شما از بازار نفت چیزی سر در میاری که میگی ایران نمیتونه قیمت ها رو دستکاری کنه؟
هر بیسوادی میاد یک کسشعری میپرونه و میره و من هم باید دونه به دونه جواب بدم.

احمدی نژاد آمد و 8 سال رئیس جمهور شد و رفت و نفت تا 147دلار و 270 سنت رفت بالا و شماها هنوز در خماری مبارزه با اسلام موندید...

هر سخنرانی که این آدم کلاه بردار که به چشم شما مردم عوام, دیوانه خطاب میشه 30-40 دلار به نفت نوسان میداد!

شما واقعا فکر کردی این همه بگیر و ببند و سرکوب تظاهرات و تخته کردن سازمان برنامه و بودجه و 650ملیارد دلار درآمد نفتی که ادعا شد خرج تحریم شده که با حسابرسی هایی که تا الان کردن فهمیدن که 150 میلیارد دلارش تا الان با مدرک غیب شده واقعا بخاطر محو کردن اسرائیل از روی نقشه ی جهان بود؟؟؟؟؟

با پول صندوق ذخیره ی ارزی, ایران چیزی حدود 800 میلیارد دلار!!! پول داشت که میشد باهاش جنگ جهانی راه انداخت, نابودی یک کشور نیم وجبی که چیزی نیست!

موضوع نابودی اسرائیل نبوده جناب همه چیز دان.

عربستان فقط با داشتن 700 میلیارد دلار پول در صندوق ذخیره ی ارزی اش آمد جزو G20!!!!

ماجرا, خوردن چند صد ملیارد دلار پول نفت بود که خوردن و تموم شد و جوانان مملکتی که خوب هاش امثال شما و میلاد و2-3 نفر دیگه از نوابغ خود پندار سایت باشن هنوز در کف هستید!

عجیبه برای من که شماها با این سن و سال هنوز در 4تا پروژه با 4 تا نهاد و سازمان کار نکردید و نمیدونید که این بازی ها بر سر پوله و اینقدر ساده و بَبو هستید.
دیگه چه انتظاری از یک دهاتی در یک شهرستان دورافتاده میره که گول این تبلیغات رو نخوره:e058:

[kourosh_iran]

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))


نمیدونم واقعا خنگی یا خودت رو زدی به خنگی!
شایدم این نشانهء اینه که چقدر با عجله و سطحی پست ها رو میخونی و فقط میخوای لجبازی کنی و حرف خودت رو به کرسی بنشونی.
منظور من دیدن با چشم نبود که! من میگم یک سیستم خودکار رایانه ای مراقبت از آسمان میشه ساخت که با 100 تا دوربین قوی یا هر تعدادی که لازم باشه، مجهز به لنزهای قوی، آسمان رو اسکن میکنه و اشیاء پرندهء ناشناس/مشکوک رو هم که با الگوریتم های رایانه ای باید بشه تشخیص داد.
همین تصاویر ماهواره ای گوگل رو نگاه میکنی از اون ارتفاع اتومبیل ها براحتی قابل تشخیص هستن (تازه میدونی که این تصاویر که در دسترس عموم هست حداکثر دقتش نیست) و حتی گاهی آدم ها رو هم میشه به زحمت توی بعضی تصاویر تشخیص داد.
حالا چطور این فناوری و تشکیلاتی رو که من گفتم نمیشه درست کرد، منکه دلیلی نمیبینم که نشه. فقط بحث نیاز و ضرورت هست که وقتی پیش بیاد اونوقت میرن دنبالش.


نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!
یعنی میفرمایید این همه عموم میتونن برن نمایشگاه هوایی ولی کسی اجازه نداره فیلم برداری کنه؟ اونوقت این همه آدم رو که اونجا هستن چطور کنترل میکنن؟ خبرنگارها هم که لابد اونجا نمیتونن گزارشی بگیرن!؟
چیزی که اینقدر محرمانه باشه اصلا نباید اینقدر شو و تشکیلات عمومی به اون وسعت براش راه بندازن.
بابا یه چیزایی میگی تخمی تخیلی!
دوتا این هواپیماها که فیلمش یوتیوب و جاهای دیگه هم ریخته دیگه این داستان چیه از خودت ساختی که نظامی هست و نمیذارن کسی فیلم برداری کنه!!


با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!
در منابع اگر دقت میفرمودید آمده که برای بخشهای نظامی خودشون هم این تفاوت انواع و قابلیت ها رو دارن. فقط بخاطر صادرات نیست پس.


تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!
اینم از اون حرفهای بی مایه.
من تاحالا زیاد مقاله دربارهء فناوریهای نظامی خوندم، در خیلی از اونا علت اجرایی نشدن یا کنار گذاشتن خیلی از پروژه ها همین هزینه ها بوده. از هزینهء تولید هست تا بعدش هزینهء نگهداری و غیره. البته خیلی پروژه ها باوجود گران بودن انجام شدن و یک تعدادی هم ساخته شدن یا حتی برای سالها مورد استفاده هم قرار گرفتن، ولی نهایتا همین هزینه یکی از پارامترهای کنار گذاشته شدن اونا بوده. شاید گاهی هم تصمیم و سیاست از اول اشتباه بوده. همون f177 بقول شما مگه نمیگی بخاطر هزینه های زیادش کنار گذاشته شد؟


کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))

منظور من همین بازیهایی هست که در دسترس همه هست.
این بازیها رو دست کم نگیرید، تا حد قابل توجهی دقت و یادگیری بر اساس واقعیت در اونا هست و بر اساس یکسری منابع و مشخصات واقعی طراحی شدن و حتی بعضا مورد بررسی و تایید آدمهای متخصص در این امور هم قرار گرفتن.
مثلا همون بازی OFP که من خیلی دوست داشتم و سالها بازی کردم، یک شبیه ساز نظامی قابل توجهی هست که جایی میخوندم که چند نفر مقامات نظامی میزان قابل قبول واقعیت گرایی اون رو تایید کردن، و درواقع یک شبیه سازی نظامی ارتش آمریکا بنام VBS هم بر اساس انجین همین بازی ساخته شد.


شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!
شما که مثلا میگی آپاچی برترین بالگرد نظامی جهان است بفرما اثبات را.
اگر من نمیتونم ثابت کنم، شما هم نمیتونی. پس هر دو برابر هستیم و نظر هیچکس رو بدون سند و دلایل قانع کننده نمیشه درست فرض کرد.
همینطور دربارهء این فیلم های تخیلی هم که از خودت ساختی درمورد F35 سند و دلیل روشنی وجود نداره.
هدف منم همین بود که اینو نشون بدم که اغراق و ادعاهای بی پایه ای میکنی که نمیتونی ثابت کنی.
در این بحث تو رو از ادعاهات آوردم پایین، چون مشخص شد که نمیتونی چیزی رو ثابت کنی، ولی من ادعایی نکردم که پاش اصرار داشته باشم و بخوام ثابتش بکنم. همینکه ثابت کردم شما نمیتونی ثابت کنی کافیه!


نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!
هه هه. برو بچه جون!
چی شد بالاخره قبول کردی که نمیتونی ثابت کنی یا نه؟
این همه داستان و ادعا کردی آخرش هم از دلیل و سند درست و حسابی هیچ خبری نشد دست آخر فقط زورت به این رسیده که بگی مخاطب هم نمیتونه خلافش رو ثابت کنه!
من ثابت کردم که تو نمیتونی ثابت کنی. هدفم از اول هم در همین حد بود که بهش رسیدم.
حالا هرچی میخوای لجبازی کودکانه بکن و حرفهای مسخره و بی معنی، گفتم که در شخصیت و افکار و رفتارت مشکلی هست! برو فکر کن کجا مشکل داری خودت رو درست کن بجایی مسخره کردن مخاطب و مغلطه کردن.


آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.
خب اونا که میکنن از طریق اینترنت و روشهای دیگری مثل انتقال از طریق دیسک های فلش آلوده و اینطور چیزها بوده.
چه ربطی داره به داستان تخیلی حملهء سایبری از طریق F35 که خودت درست کردی؟!


من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.

گفتم که منظورم بصری نبود. منظورم رویت نوری بود، اما نه بصری، نه با چشمان غیرمسلح، نه توسط انسان.
از پستم هم باید مشخص میبود. نمیدونم چطور نفهمیدی!


وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!
دوست عزیز من با بقول شما تی وی ریش کار زیادی ندارم. اما باید بگم خیلی از حقایق هم هست که باید توی چنین رسانه هایی دست کم دنبال نشانه هاش بگردید. رسانه ها اکثرشون جهت دار و اهل سانسور و فریب و دروغ هستن. چه مال آمریکا چه مال ایران. آدمی که دربست به هرکدام اعتماد کنه احمقه. کسی هم که فکر کنه هیچ حقایق و اطلاعات مفیدی در رسانه های ج.ا. مطرح نمیشه، اونم احمقه! همونطور که گفتم شما آدم مطلق گرایی هستی و یکسری افکار ساده شده و مطلق مثل سنگ در ذهن خودت حک کردی، دقیقا مثل همون مذهبیون که مسخرشون میکنی و قبولشون نداری!
بنظر من آدم باید به همه رسانه ها توجه کنه. البته به میزان وقت و اولویت و کاربردی که براش داره. وگرنه من زیاد اصلا اهل اخبار و رسانه ها نیستم. بعد بالاخره بخشهایی از حقایق هرکدام در بعضی از این رسانه ها یا چندتاش پیدا میشه. شما باید خودت قضاوت کنی وجدان کنی و تحلیل و گمانه زنی کنی و قطعات پازل رو کنار هم بذاری ببینی کی چقدر دروغ میگه چقدر راست و هرکس دربارهء چی دروغ میگه و دربارهء چی راست. البته نتایج خیلی وقتا احتمالاتی هست و نه قطعی.


من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!
یادم رفت بررسیش کنم.
الان ببینم باز میشه یه نگاهی میکنم.


در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!!
قبلا در این مورد به شما گفتم که یک متن چند خطی از صفحهء عمومی یک سایت، عین متن کامل و دقیق قانون و 100% معتبر محسوب نمیشه. این قوانین از این حرفا گسترده تر و پیچیده تر هستن.


نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.
کدام افراد بی نام و نشان؟ بنظر شما امثال ریچارد استالمن و بنیاد نرم افزار آزاد بی نام و نشان هستن؟ حرف اشتباه بزنن درمیاد و منتقد و دشمن دارن که اشتباهات و اغراق های اونا رو افشا بکنن. به این سادگی ها هم نیست. تازه وکیل و حقوقدان هم دارن و سازمانها و افرادی هستن که این مسائل با حوزهء فعالیت اونا درگیری مستقیم داره.
اون یکی منبع تحقیق روی هسته لینوکس هم که برات گذاشتم (البته اگر اصلا توجه کرده باشی و یادت مونده باشه) و گفتی سرفرصت میخونم باز از افراد عادی نبود بلکه از شرکتی بود که تخصص و کارش این مسائل هست.

[kourosh_iran]

تکنولوژی نظامی روسیه به نظر من دست کم 100 سال از تکنولوژی نظامی انگلیس عقبه! خود انگلیس از نظر نظامی 40-50 سالی از آمریکا عقبه!
منبع و اثبات لطفا! :e415:

تمام چین و باقی کره زمین (به جز ژاپن) با این همه ادعا هنوز نتونستند یک پردازنده خوب و قابل قبول برای کامپیوترهای شخصی درست کنند

بعضی چیزا هست فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن، دلیلش حتما این نیست که دیگران نمیتونن. شاید براشون صرف نمیکنه، شاید دلایل و انگیزه های کافی ندارن، مسائل اقتصادی و سیاسی و غیره.
مثلا نمیدونم حالا درسته یا نه ولی بعضی چیزای حتی ساده اینطوریه مثلا میگن نمیدونم سوزن رو چین تولید میکنه فقط و از این حرفا. حرف اینه که لزوما این نیست که دیگران نتونن، بلکه خب یک کشوری وقتی تولید میکنه و با سالها سابقه و تجربه و ثبات و اعتبار و کیفیتی که در این زمینه داره دیگران هم راضی هستن و کمبودی نیست و میدونن که خودشون هم تولید کنن نمیتونن به این زودیها به اون حد از هزینه و قیمت درمقابل کیفیت و توان اتکا و تعداد و بازارش برسن و صرف نمیکنه براشون توجیه اقتصادی و غیره نداره، خب نمیرن دنبالش چون عاقلانه نیست. در دنیای امروز که لازم نیست همهء کشورها همه چیز رو خودشون تولید کنن. گاهی یک چیزی رو فقط یک کشور هم تولید کنه کافیه.


و اوج تکنولوژی تولید پردازنده هاشون فراتر از چهارتا چیپ در پیتی برای گوشی های درجه دو و سه اندرویدی و گاهن کنسولهای بازی نمیره که همین چیپ کنسولهای بازی هم کار ژاپنیهاست نه بقیه! که همونها هم دیگه چیپهای آمریکایی استفاده میکنند! مثلن PS4 داره از چیپ ساخت AMD استفاده میکنه! PS3 از پردازنده ساخت IBM استفاده میکرد! پس داستان تولید چیپ کنسولهای بازی توسط ژاپن هم برمیگرده به دوران Ps2 خدابیامرز!
پس وقتی توانایی تولید با کیفیت و استاندارد بالا در حد آمریکا در مورد اساسی ترین قطعه هر تکنولوژی هوشمند امروزی (پردازنده) رو نداشته باشی اصولن 100 سال که خیلی خوشبینانه هست، 1000 سالی از طرف عقبی.
این حرفا بازم گنده کردن زیادی آمریکاست و اغراق در این زمینه!
ادعاهای بی پایه.
ما احمق نیستم که شما دلت بخواد هرچرند و ادعاهای مسخره ای مطرح کنی مثل کودن ها باور کنیم! دوست عزیز! ما رو خر فرض کردی؟
همین جنبش نرم افزار آزاد وقتی اعلامیهء شروعش رو داد هیچکس باور نمیکرد اصلا شدنی و قابل بقا باشه و مثلا بیل گیتس نامه داد به استالمن که این کارهای بی معنی چیه داری میکنی، ولی نرم افزار آزاد و بازمتن امروز در دنیا به گستردگی و دستاوردها و اهمیت و کیفیت واقعا بالایی رسیده و تقریبا همه جا حضور و تاثیراتشون دیده میشه.
گرچه شما به هر قیمتی سعی میکنی اینطور چیزها رو بکوبی و دستاوردها و موفقیت و اهمیت اونا رو خیلی کمتر از اونچه که واقعا بوده نشون بدی، تا با کلیشه های ذهنی خودت جور دربید.

تا وقتی بگیم نمیشه و سخته، بله نمیتونیم. ولی اراده و عمل و نیاز در هر زمینه ای باعث پیشرفت میشه و میبینی که 100 سال که هیچ ظرف 50 هم سال میشه کارهایی کرد که آدمهایی مثل شما میگفتن اصولا نمیشه یا 1000 سال طول میکشه! البته اینم که شدنی هست بخاطر اینکه امروزه در دنیا اینطور فناوریها عمل و پایش بصورت عمومی هست البته. مثل همین نرم افزار آزاد که پایهء گسترده و عمیق و قوی ای در زمینهء نرم افزار ایجاد کرد و از خیلی انحصارها در آینده به این شکل جلوگیری شده و هرکس مثلا الان بخواد شروع کنه، کلی منبع دانش و کد و برنامه های بازمتن در اختیارش هست و نیازی نیست از صفر شروع کنه، بلکه از فاصلهء خیلی نزدیک تری به رقبای تجاری و انحصاری شروع میکنه و بخش عظیمی از کار سخت و زمانبر رو قبلا دیگران انجام دادن و پایه های زیادی رو گذاشتن. مثلا کسی که میخواد سیستم عامل سفارشی درست کنه، خب لینوکس هست و همینطور انواع دیگر سیستم عاملهای بازمتن. همینطور کتابخانه های مختلف، کدک های مختلف، پروتکل ها و غیره.
اگر همه تفکر و مرام شما رو داشتن که الان دنیا اینطور نبود و بله حرف شما درست درمیامد چون هیچکس هیچ قدمی برنمیداشت هیچ تفکر مثبت و امید و اراده ای به خرج نمیداد و خارج از سلطهء فکری چند ابرقدرت جهانی (احتمالا هم بنظر شما فقط یکی و اونم آمریکا!) و نظام سرمایه داری و تجارت و انحصار محض قادر به تفکر و تصمیمگیری نبود و فکر میکرد دنیا فقط همینه و همین میتونه باشه و لاغیر!
البته من نمیگم که همه چیز به این راحتی هست. ولی به این سادگی و مطلق و اینقدر اغراق هم که شما با اطمینان میگی نیست دیگه! خیلی وقتا پارامترها و مسائل جانبی در کار هست و بعضی ترجیح ها و تصمیمات مختارانه، نه اینکه لزوما به هرشکلی نشدنی باشه.

فناوری ریزپردازنده و اینا هم پایش در دسترس هست در دنیا تاجاییکه میدونم و چیپ ها و حتی مادربورد و این حرفا هست که حتی نقشه و تشکیلاتش هست و با الگو گرفتن از بازمتن بصورت بازمتن در اختیار همگان گذاشتن که هرکس بودجه و دم و دستگاهش رو داشته باشه میتونه بسازه. البته مسلمه اون پردازنده های مثلا اینتل با آخرین حد قدرت و پیچیدگی و مشخصات فنی خب اونا اینطور در دسترس نیست، ولی اصول و پایه ها در دسترسه و شدنی بنظر میاد و اینطور نیست که ای یک علم خیلی انحصاری و دست نیافتنی باشه. منتها بحث همون بحث انگیزه و اراده و زحمت و هزینه و طی راهش هست و توجیه صرفهء اقتصادی و غیره.
درمورد ژاپن که اشاره کردی اتفاقا من همین چند وقت پیش توی این فکر بودم که چرا حضور ژاپن در خیلی زمینه ها کمرنگ یا اصلا ناپیداست که یکیش همین بحث پردازنده های رایانه های شخصی و اینهاست که گفتم ژاپن که در این زمینه سابقه و قدرت خوبی داشته چرا چیز زیادی ازش در بازار مشاهده نمیشه. یه فکری که بنظرم رسید این بود که ژاپن چون دنباله رو و فرمانبر آمریکاست، شاید اینا با هم توافقی چیزی کردن و قرار شده ژاپن در این حیطه ها وارد نشه یا فقط تا حد محدودی وارد بشه و خلاصه این بازار رو بدست دست آمریکا. چنین چیزی بنظر شدنی و معقول میاد. بهرحال ژاپنی ها بعد از جنگ جهانی دوم تاحد زیادی دربست دنباله رو آمریکا بودن و از اون طرف تولیدات و بازار و درآمد خودشون رو دارن که فکر میکنم توی اون نیم وجب جا همین بنظرشون کفایت میکنه و دنبال بیشترش نیستن به هر بهایی بخصوص رقیب و سرشاخ شدن با آمریکا!

بهرحال یک مسئله همیشه اقتصاد است.
آمریکا کشور بزرگیه، منابع زیادی داره، قدرت نظامی داره، ثبات خوبی داره، و اینا باعث میشه خیلی چیزها بتونه در اونجا شکل بگیره و رشد کنه. ولی اگر بگی کلا دیگران به هیچ قیمتی هیچ شکلی نمیتونن، نه اینم فکر نمیکنم درست باشه. امروزه دسترسی به علم و فناوری در دنیا تاحد زیادی عمومی و راحت شده. حتی فناوریهای پیشرفته و نظامی.

[kourosh_iran]

الان مثلا در زمینهء فضایی شما مقایسه کن موشک های ماهواره بر روسیه و اروپا رو با شاتل آمریکا!
تاجاییکه من میدونم آمریکا در این زمینه برتری خاصی نداره که تازه کلی هم نرخ بالاتری برای انفجار و فاجعه در این زمینه داشته. تاحالا بارها این شاتل و ایناش ترکیده و میلیاردها دلار سرمایه گذاری و مدتها صرف وقت و انرژی رو هدر داده.
درحالیکه موشک های ماهواره بر اروپایی و فکر کنم حتی روس ها نرخ موفقیت و امنیت بیشتری داشتن و فکر کنم صرفهء اقتصادی بیشتری هم دارن.
اونوقت آمریکا با این عظمت و نمیدونم شما میگی در فناوری هاش 100 سال از بقیهء دنیا جلوتره چطور وضع شاتل فضاییش اینطوریه پس؟

[sonixax]

نمیدونم واقعا خنگی یا خودت رو زدی به خنگی!
شایدم این نشانهء اینه که چقدر با عجله و سطحی پست ها رو میخونی و فقط میخوای لجبازی کنی و حرف خودت رو به کرسی بنشونی.
منظور من دیدن با چشم نبود که! من میگم یک سیستم خودکار رایانه ای مراقبت از آسمان میشه ساخت که با 100 تا دوربین قوی یا هر تعدادی که لازم باشه، مجهز به لنزهای قوی، آسمان رو اسکن میکنه و اشیاء پرندهء ناشناس/مشکوک رو هم که با الگوریتم های رایانه ای باید بشه تشخیص داد.
همین تصاویر ماهواره ای گوگل رو نگاه میکنی از اون ارتفاع اتومبیل ها براحتی قابل تشخیص هستن (تازه میدونی که این تصاویر که در دسترس عموم هست حداکثر دقتش نیست) و حتی گاهی آدم ها رو هم میشه به زحمت توی بعضی تصاویر تشخیص داد.
حالا چطور این فناوری و تشکیلاتی رو که من گفتم نمیشه درست کرد، منکه دلیلی نمیبینم که نشه. فقط بحث نیاز و ضرورت هست که وقتی پیش بیاد اونوقت میرن دنبالش.

عادت دارم با ترولها که حرف میزنم زیاد جدیشون نگیرم! شما هم خودت رو جدی نگیر چون دوز توهم میزنه بالا بعد دوباره دری وری میگی میری دَدَر .
شما یک سری فانتزی های تخیلی داری و هر دری وری دوست داری میگی و بعد تا مخالفش رو میشنوی میگی منبع :)))
نه عزیزم این طوریا نیست.
تصاویر ماهواره ای گوگل با یک شات گرفته نشده!! و تدوین و بررسی شون به قدری زمان بر و سخت هست که بیشتر مناطق سالهای سال عکسهاش آپدیت نمیشه. بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!



یعنی میفرمایید این همه عموم میتونن برن نمایشگاه هوایی ولی کسی اجازه نداره فیلم برداری کنه؟ اونوقت این همه آدم رو که اونجا هستن چطور کنترل میکنن؟ خبرنگارها هم که لابد اونجا نمیتونن گزارشی بگیرن!؟
چیزی که اینقدر محرمانه باشه اصلا نباید اینقدر شو و تشکیلات عمومی به اون وسعت براش راه بندازن.
بابا یه چیزایی میگی تخمی تخیلی!
دوتا این هواپیماها که فیلمش یوتیوب و جاهای دیگه هم ریخته دیگه این داستان چیه از خودت ساختی که نظامی هست و نمیذارن کسی فیلم برداری کنه!!

عزیزم نمایشگاه طویله رهبری نیست که هر خری همین طوری کله مبارک رو بندازه بره تو! توی یک نمایشگاه پشمکی هم که میری کلی میگردنت بعد رات میدند تو.
دست کم دو تا نمایشگاه دیگه غیر از نمایشگاه کتابِ تهران برو!!!!


در منابع اگر دقت میفرمودید آمده که برای بخشهای نظامی خودشون هم این تفاوت انواع و قابلیت ها رو دارن. فقط بخاطر صادرات نیست پس.

چاقو هم فقط برای آدم کشتن نیست!!! ولی باهاش میشه آدم هم کشت. حالا چند % کارایی چاقو بر میگرده به آدم کشی ؟!
میخوای برای این هم بهت منبع بدم یا اینکه سواد مبارک در حدی هست که بفهمید چی گفتم ؟!



اینم از اون حرفهای بی مایه.
من تاحالا زیاد مقاله دربارهء فناوریهای نظامی خوندم، در خیلی از اونا علت اجرایی نشدن یا کنار گذاشتن خیلی از پروژه ها همین هزینه ها بوده. از هزینهء تولید هست تا بعدش هزینهء نگهداری و غیره. البته خیلی پروژه ها باوجود گران بودن انجام شدن و یک تعدادی هم ساخته شدن یا حتی برای سالها مورد استفاده هم قرار گرفتن، ولی نهایتا همین هزینه یکی از پارامترهای کنار گذاشته شدن اونا بوده. شاید گاهی هم تصمیم و سیاست از اول اشتباه بوده. همون f177 بقول شما مگه نمیگی بخاطر هزینه های زیادش کنار گذاشته شد؟

شرط میبندم که هیچ چیزی نخوندید و دارید دروغ میگید و به جز یک سری سرچ سرسری توی اینترنت اون هم از اول همین بحث هیچ اطلاعات دیگه ای ندارید.
F177 به خاطر لایه خاصی که داشت نه تنها هزینه بلکه زمان تعمیر رو هم افزایش میداد!!! پول بیشتری خرج بشه خیلی بهتر از اینه که زمان زیادی در میدان جنگ از دست بره برای همین کنار گذاشته شد.
یعنی اگر صرفن بحث هزینه مطرح میبود احتمالن هنوز هم در خدمت ارتش بود.



منظور من همین بازیهایی هست که در دسترس همه هست.
این بازیها رو دست کم نگیرید، تا حد قابل توجهی دقت و یادگیری بر اساس واقعیت در اونا هست و بر اساس یکسری منابع و مشخصات واقعی طراحی شدن و حتی بعضا مورد بررسی و تایید آدمهای متخصص در این امور هم قرار گرفتن.
مثلا همون بازی OFP که من خیلی دوست داشتم و سالها بازی کردم، یک شبیه ساز نظامی قابل توجهی هست که جایی میخوندم که چند نفر مقامات نظامی میزان قابل قبول واقعیت گرایی اون رو تایید کردن، و درواقع یک شبیه سازی نظامی ارتش آمریکا بنام VBS هم بر اساس انجین همین بازی ساخته شد.

نه آقا جان ما از روی Ace Combat و بازیهای مختلف استدلال نمیکنیم!!!
اینکه از روی یک انجین یک شبیه ساز ساختند! دلیل نمیشه بگیم پس هر بازی که با اون انجین ساختند همون کار رو میکنه!
با موتور Unreal هم کلی بازی ساختند!!! اینکه نشد دلیل .
اگر سطح استدلال شما از روی بازی و فیلم سینمایی هست همینجا بحث رو کنسل کنیم خیلی بهتره.


شما که مثلا میگی آپاچی برترین بالگرد نظامی جهان است بفرما اثبات را.
اگر من نمیتونم ثابت کنم، شما هم نمیتونی. پس هر دو برابر هستیم و نظر هیچکس رو بدون سند و دلایل قانع کننده نمیشه درست فرض کرد.
همینطور دربارهء این فیلم های تخیلی هم که از خودت ساختی درمورد F35 سند و دلیل روشنی وجود نداره.
هدف منم همین بود که اینو نشون بدم که اغراق و ادعاهای بی پایه ای میکنی که نمیتونی ثابت کنی.
در این بحث تو رو از ادعاهات آوردم پایین، چون مشخص شد که نمیتونی چیزی رو ثابت کنی، ولی من ادعایی نکردم که پاش اصرار داشته باشم و بخوام ثابتش بکنم. همینکه ثابت کردم شما نمیتونی ثابت کنی کافیه!
شما در این بحث به جز مطرح کردن یک مشت ادعای بی پایه و اساس بدون درج حتا یک رفرنس چیزی نگفتید!!!
شما نه تنها چیزی رو ثابت نکردید بلکه خبر از چنته خالی خودتون در بحث کردن دادید طوری که فلش بک زدید به بحثهای قدیم تر!!!
مشخصن کسی که خود قانون از سایت قانون گذار رو قبول نداره اصولن آدم قابل بحثی نیست و فقط میخواد حرف خودش رو بزنه و برای اینکه افه همه چیز دانی بگیره مدام مخالفت میکنه!!! یعنی تهی از استدلال، دانش و اطلاعات لازمه.


هه هه. برو بچه جون!
چی شد بالاخره قبول کردی که نمیتونی ثابت کنی یا نه؟
این همه داستان و ادعا کردی آخرش هم از دلیل و سند درست و حسابی هیچ خبری نشد دست آخر فقط زورت به این رسیده که بگی مخاطب هم نمیتونه خلافش رو ثابت کنه!
من ثابت کردم که تو نمیتونی ثابت کنی. هدفم از اول هم در همین حد بود که بهش رسیدم.
حالا هرچی میخوای لجبازی کودکانه بکن و حرفهای مسخره و بی معنی، گفتم که در شخصیت و افکار و رفتارت مشکلی هست! برو فکر کن کجا مشکل داری خودت رو درست کن بجایی مسخره کردن مخاطب و مغلطه کردن.
تو ثابت کردی که اطلاعاتت قدر شلغم پخته هست! و برای اینکه این نقص خودت رو بپوشونی مدام طلب سند میکنی!!!
چیز دیگه ای رو ثابت نکردی! هر چی بیشتر ادامه بدی این تهی بودن خودت رو بیشتر نشون میدی.
از اول این بحث تا حالا فقط پرت و پلا گفتی - شما برو با هزار تا لنز آسمون رو رصد کن جانم :))


خب اونا که میکنن از طریق اینترنت و روشهای دیگری مثل انتقال از طریق دیسک های فلش آلوده و اینطور چیزها بوده.
چه ربطی داره به داستان تخیلی حملهء سایبری از طریق F35 که خودت درست کردی؟!

به جای اینکه بیسوادی خودت رو جار بزنی! مطالعه کن جانم :

F-35 programme begins developing cyber-attack capability - IHS Jane's 360 (http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability)

New F-35 Fighter Jet is vulnerable to cyber-attacks - Cyberwarzone (http://cyberwarzone.com/new-f-35-fighter-jet-vulnerable-cyber-attacks/)


گفتم که منظورم بصری نبود. منظورم رویت نوری بود، اما نه بصری، نه با چشمان غیرمسلح، نه توسط انسان.
از پستم هم باید مشخص میبود. نمیدونم چطور نفهمیدی!

منظور من هم این نبود سرباز وظیفه بذاری آسمون رو بپاد! منظور من کلن نشون دادن معلومات ناقص شما بود!!! زیادی داستان فیلمها باورت میشه.


قبلا در این مورد به شما گفتم که یک متن چند خطی از صفحهء عمومی یک سایت، عین متن کامل و دقیق قانون و 100% معتبر محسوب نمیشه. این قوانین از این حرفا گسترده تر و پیچیده تر هستن.

من هم قبلا گفتم همون متن چند خطی چون از خود قانون گذار و مجری قانونه 100% معتبر و دقیقه ولی شما فهم نکردی جانم - هنوز هم فهم نمیکنی چون تنها راه پوشاندن بیسوادی و بی اطلاعیت چیه ؟! انکار


کدام افراد بی نام و نشان؟ بنظر شما امثال ریچارد استالمن و بنیاد نرم افزار آزاد بی نام و نشان هستن؟ حرف اشتباه بزنن درمیاد و منتقد و دشمن دارن که اشتباهات و اغراق های اونا رو افشا بکنن. به این سادگی ها هم نیست. تازه وکیل و حقوقدان هم دارن و سازمانها و افرادی هستن که این مسائل با حوزهء فعالیت اونا درگیری مستقیم داره.
اون یکی منبع تحقیق روی هسته لینوکس هم که برات گذاشتم (البته اگر اصلا توجه کرده باشی و یادت مونده باشه) و گفتی سرفرصت میخونم باز از افراد عادی نبود بلکه از شرکتی بود که تخصص و کارش این مسائل هست.

هر ننه من قمری! متن عینی قانون رو نا معتبر بدونه در مورد خود قانون نه تنها بی نام و نشانه بلکه بیسواد و ناآگاه هم هست! در این مورد به خصوص شخص شخیص استالمن (دَر).



منبع و اثبات لطفا!

باشه بابا روسیه ابرقدرت :e412:
باز برای پوشاندن ناآگاهیت طلب منبع کن! ایرادی نداره این روشت دیگه بد جوری نخ نما شده. یک مقداری حلاقیت داشته باش روشهای جدید تری رو امتحان کن.
یا شما اصلن توی باغ نیستی! یا وانمود میکنی از باغ خارج شدی :))



بعضی چیزا هست فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن، دلیلش حتما این نیست که دیگران نمیتونن. شاید براشون صرف نمیکنه، شاید دلایل و انگیزه های کافی ندارن، مسائل اقتصادی و سیاسی و غیره.
مثلا نمیدونم حالا درسته یا نه ولی بعضی چیزای حتی ساده اینطوریه مثلا میگن نمیدونم سوزن رو چین تولید میکنه فقط و از این حرفا. حرف اینه که لزوما این نیست که دیگران نتونن، بلکه خب یک کشوری وقتی تولید میکنه و با سالها سابقه و تجربه و ثبات و اعتبار و کیفیتی که در این زمینه داره دیگران هم راضی هستن و کمبودی نیست و میدونن که خودشون هم تولید کنن نمیتونن به این زودیها به اون حد از هزینه و قیمت درمقابل کیفیت و توان اتکا و تعداد و بازارش برسن و صرف نمیکنه براشون توجیه اقتصادی و غیره نداره، خب نمیرن دنبالش چون عاقلانه نیست. در دنیای امروز که لازم نیست همهء کشورها همه چیز رو خودشون تولید کنن. گاهی یک چیزی رو فقط یک کشور هم تولید کنه کافیه.

سوزن رو عمه جون من هم میتونه تولید کنه!!
پردازنده رو ولی کسی نمیتونه. برای همینه که سوزن و پردازنده یکی نیستند!!! البته شاید شما الان سند لازم داشته باشی که تکنولوژی تولید پردازنده از سوزن پیشرفته تره :)))
چین دنبال کپی کردن هر چیز! و دستیابی به تکنولوژی تولیدشونه برای سلطه بر بازارهای جهانی!!! این علاقه به کپی کاری تا جایی پیش رفته که حتا ماشینهای اروپایی رو طراحیشون رو میدزده! (حتا مارکشون رو) و بعد میتپونه به کشورهایی مثل ایران.
پس چرا دنبال تولید پردازنده که میتونه ختم به استقلال صنعتی و علمی از آمریکا و غرب بشه نیست ؟! دلیل سادست چون توانایی تکنولوژیکش رو نداره ولی داره دست و پاش رو میزنه که بتونه!
برای همین این آشغال رو تولید کرده : Chinas Dragon CPU at 260MHz | Chips | Geek.com (http://www.geek.com/chips/chinas-dragon-cpu-at-260mhz-547923/)
برای همینه که داره خودش رو جر میده که بهترش رو تولید کنه : China plans national, unified CPU architecture | ExtremeTech (http://www.extremetech.com/computing/127791-china-plans-national-unified-cpu-architecture)
ولی تا حالا موفق نبوده! شاید در آینده موفق بشه.
تمام استدلالی هم که شما کردی در مورد کشورهای دوست صدق میکنه نه دشمن!!! یعنی ایران که همه کره زمین تحریمش کردند باید بره دنبال تولید علم چون کسی بهش نمیفروشه!!!! در مورد چین هم همین طوریه.



این حرفا بازم گنده کردن زیادی آمریکاست و اغراق در این زمینه!
ادعاهای بی پایه.
ما احمق نیستم که شما دلت بخواد هرچرند و ادعاهای مسخره ای مطرح کنی مثل کودن ها باور کنیم! دوست عزیز! ما رو خر فرض کردی؟
همین جنبش نرم افزار آزاد وقتی اعلامیهء شروعش رو داد هیچکس باور نمیکرد اصلا شدنی و قابل بقا باشه و مثلا بیل گیتس نامه داد به استالمن که این کارهای بی معنی چیه داری میکنی، ولی نرم افزار آزاد و بازمتن امروز در دنیا به گستردگی و دستاوردها و اهمیت و کیفیت واقعا بالایی رسیده و تقریبا همه جا حضور و تاثیراتشون دیده میشه.
گرچه شما به هر قیمتی سعی میکنی اینطور چیزها رو بکوبی و دستاوردها و موفقیت و اهمیت اونا رو خیلی کمتر از اونچه که واقعا بوده نشون بدی، تا با کلیشه های ذهنی خودت جور دربید.

تا وقتی بگیم نمیشه و سخته، بله نمیتونیم. ولی اراده و عمل و نیاز در هر زمینه ای باعث پیشرفت میشه و میبینی که 100 سال که هیچ ظرف 50 هم سال میشه کارهایی کرد که آدمهایی مثل شما میگفتن اصولا نمیشه یا 1000 سال طول میکشه! البته اینم که شدنی هست بخاطر اینکه امروزه در دنیا اینطور فناوریها عمل و پایش بصورت عمومی هست البته. مثل همین نرم افزار آزاد که پایهء گسترده و عمیق و قوی ای در زمینهء نرم افزار ایجاد کرد و از خیلی انحصارها در آینده به این شکل جلوگیری شده و هرکس مثلا الان بخواد شروع کنه، کلی منبع دانش و کد و برنامه های بازمتن در اختیارش هست و نیازی نیست از صفر شروع کنه، بلکه از فاصلهء خیلی نزدیک تری به رقبای تجاری و انحصاری شروع میکنه و بخش عظیمی از کار سخت و زمانبر رو قبلا دیگران انجام دادن و پایه های زیادی رو گذاشتن. مثلا کسی که میخواد سیستم عامل سفارشی درست کنه، خب لینوکس هست و همینطور انواع دیگر سیستم عاملهای بازمتن. همینطور کتابخانه های مختلف، کدک های مختلف، پروتکل ها و غیره.
اگر همه تفکر و مرام شما رو داشتن که الان دنیا اینطور نبود و بله حرف شما درست درمیامد چون هیچکس هیچ قدمی برنمیداشت هیچ تفکر مثبت و امید و اراده ای به خرج نمیداد و خارج از سلطهء فکری چند ابرقدرت جهانی (احتمالا هم بنظر شما فقط یکی و اونم آمریکا!) و نظام سرمایه داری و تجارت و انحصار محض قادر به تفکر و تصمیمگیری نبود و فکر میکرد دنیا فقط همینه و همین میتونه باشه و لاغیر!
البته من نمیگم که همه چیز به این راحتی هست. ولی به این سادگی و مطلق و اینقدر اغراق هم که شما با اطمینان میگی نیست دیگه! خیلی وقتا پارامترها و مسائل جانبی در کار هست و بعضی ترجیح ها و تصمیمات مختارانه، نه اینکه لزوما به هرشکلی نشدنی باشه.

فناوری ریزپردازنده و اینا هم پایش در دسترس هست در دنیا تاجاییکه میدونم و چیپ ها و حتی مادربورد و این حرفا هست که حتی نقشه و تشکیلاتش هست و با الگو گرفتن از بازمتن بصورت بازمتن در اختیار همگان گذاشتن که هرکس بودجه و دم و دستگاهش رو داشته باشه میتونه بسازه. البته مسلمه اون پردازنده های مثلا اینتل با آخرین حد قدرت و پیچیدگی و مشخصات فنی خب اونا اینطور در دسترس نیست، ولی اصول و پایه ها در دسترسه و شدنی بنظر میاد و اینطور نیست که ای یک علم خیلی انحصاری و دست نیافتنی باشه. منتها بحث همون بحث انگیزه و اراده و زحمت و هزینه و طی راهش هست و توجیه صرفهء اقتصادی و غیره.
درمورد ژاپن که اشاره کردی اتفاقا من همین چند وقت پیش توی این فکر بودم که چرا حضور ژاپن در خیلی زمینه ها کمرنگ یا اصلا ناپیداست که یکیش همین بحث پردازنده های رایانه های شخصی و اینهاست که گفتم ژاپن که در این زمینه سابقه و قدرت خوبی داشته چرا چیز زیادی ازش در بازار مشاهده نمیشه. یه فکری که بنظرم رسید این بود که ژاپن چون دنباله رو و فرمانبر آمریکاست، شاید اینا با هم توافقی چیزی کردن و قرار شده ژاپن در این حیطه ها وارد نشه یا فقط تا حد محدودی وارد بشه و خلاصه این بازار رو بدست دست آمریکا. چنین چیزی بنظر شدنی و معقول میاد. بهرحال ژاپنی ها بعد از جنگ جهانی دوم تاحد زیادی دربست دنباله رو آمریکا بودن و از اون طرف تولیدات و بازار و درآمد خودشون رو دارن که فکر میکنم توی اون نیم وجب جا همین بنظرشون کفایت میکنه و دنبال بیشترش نیستن به هر بهایی بخصوص رقیب و سرشاخ شدن با آمریکا!

بهرحال یک مسئله همیشه اقتصاد است.
آمریکا کشور بزرگیه، منابع زیادی داره، قدرت نظامی داره، ثبات خوبی داره، و اینا باعث میشه خیلی چیزها بتونه در اونجا شکل بگیره و رشد کنه. ولی اگر بگی کلا دیگران به هیچ قیمتی هیچ شکلی نمیتونن، نه اینم فکر نمیکنم درست باشه. امروزه دسترسی به علم و فناوری در دنیا تاحد زیادی عمومی و راحت شده. حتی فناوریهای پیشرفته و نظامی.

حقیقت اینه که تا حالا نشده! بعدن شاید بشه شاید هم نشه!!!
حالا شما باز 100 کیلو بنویس!!!


الان مثلا در زمینهء فضایی شما مقایسه کن موشک های ماهواره بر روسیه و اروپا رو با شاتل آمریکا!

چرا من باید موشک رو با شاتل مقایسه کنم ؟!
میخواید پیکان رو با قطار مقایسه کنیم این طوری بهتر نیست ؟!


تاجاییکه من میدونم آمریکا در این زمینه برتری خاصی نداره که تازه کلی هم نرخ بالاتری برای انفجار و فاجعه در این زمینه داشته. تاحالا بارها این شاتل و ایناش ترکیده و میلیاردها دلار سرمایه گذاری و مدتها صرف وقت و انرژی رو هدر داده.
درحالیکه موشک های ماهواره بر اروپایی و فکر کنم حتی روس ها نرخ موفقیت و امنیت بیشتری داشتن و فکر کنم صرفهء اقتصادی بیشتری هم دارن.
اونوقت آمریکا با این عظمت و نمیدونم شما میگی در فناوری هاش 100 سال از بقیهء دنیا جلوتره چطور وضع شاتل فضاییش اینطوریه پس؟

عزیز من شما حتا نمیدونی شاتل چیه!!! فکر میکنی شاتل موشکه!!! بعد توقع داری من باهات بحث رو ادامه بدم واقعن ؟!

4744

اون سفید وسطی که دوتا بال داره شاتله! اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!
حالا فهمیدی شاتل چیه ؟!
شاتل توانایی اینکه تنهایی پرواز کنه بره فضا رو نداره! یک راکت دیگه میبرتش بالا!!! اون راکته هم بعضی وقتها چی میشه میترکه!!! مال روسیه هم میترکه! مال فرانسه هم میترکه!!! اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره. شما اگر رانندگی نکنی یا کن رانندگی کنی احتمالن هیچ وقت با ماشین به کسی نمیکوبی! یا اگر بکوبی تعدادش خیلی کنه! پس نمیتونی بگی من (یعنی شمای فرضی که رانندگی نمیکنی یا کم رانندگی میکنی) رانندگیم بهتر از شوماخره چون اون بیشتر از من تصادف کرده!!!
این طوری باشه من بهترین دروازه بان دنیا هستم چون تا حالا 2-3 تا گُل بیشتر نخوردم تازه گُلهایی هم که خوردم منجر به باخت تیم ملی نشده! منجر به دعوای سر کوچه شده :))
مثلن این مال روسیه هستش که ترکید موقع شلیک : Russian rocket explodes - RAW FOOTAGE - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=CyiglXHqbNw)
در مورد نرخ موفقیت بیشتر هم بد نیست باز یک تحقیقی بکنی!! ببینی چند تا ماهواره و شاتل و ایستگاه فضایی و ... مال آمریکاست چند تاش مال بقیه دنیا!!! اون وقت میفهمی که کی نرخ موفقیتش بیشتر بوده.
باز محض اطلاع تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند! اون ماهواره ای که از منظومه شمسی خارج شد! اونی که الان نزدیک زهله و ... همگی آمریکایی هستند نه روسی و فرانسوی و ....
اروپایی ها توی عمرشون یه دونه فرستادند روی یک ستاره دنباله دار! به خاطر محاسبات بد پشت به آفتاب شد یک مدتی استراحت کرد تا دوباره رو به آفتاب شد! بعدشم که خبری ازش نشد.
باز محض اطلاع! آمریکا تنهایی 502 تا ماهواره اون بالا داره! چین 116 تا و روسیه هم 118 تا!!
پس معلومه نرخ موفقیت کی بیشتره جانم!
How Many Man-Made Satellites Are Currently Orbiting Earth? (http://talkingpointsmemo.com/idealab/satellites-earth-orbit)

[Anarchy]

هر بیسوادی میاد یک کسشعری میپرونه و میره و من هم باید دونه به دونه جواب بدم

شما مردم عوام

جناب همه چیز دان

نوابغ خود پندار سایت

هنوز در کف هستید

اینقدر ساده و بَبو هستید

خب اینم گوشه ای از بیانات گوهربار شما ... کسری نصف این حرفا رو هم نزده بود ، شما بهش گفتی "باز در طویله باز شد" !! خب حالا بفرمایید این بار در کجا باز شده که شما اومدی و این مدلی داری جواب میدی ؟!

جدا از حملات شخصی که به من داشتی ، هیچ کدوم از حرف هات جواب پست من نبود . جمهوری اسلامی اگر قدرت داره ، الان قیمت نفت رو ببره بالا !! اگه گفتمان احمدی نژاد براش کارایی به این شکل که شما میگی داشت ، چرا در اتاق فکر جمهوری اسلامی تصمیم به تغییر و تبدیلش به گفتمان تدبیر و امید ، گرفته شد ؟ حالا پول هایی که خورده شد به قول شما ، در کجا مصرف شد و برآیندش چه سودی به جمهوری اسلامی رسوند ؟

همون کشور نیم وجبی که فعلا کل خاور میانه رو گذاشته سر کار و خودش نشسته با دمش گردو میشکنه ...

کمی صبر کنید ، زمان نشون میده چقدر حرف های شما به واقعیت نزدیکه ...

[Nilftrondheim]

بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

شاید بشه! نامریی که نیستش.:e105:
Lidar - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Lidar)


اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!

خیلی ممنون مهندس که ریدید به ساحت مقدس شاتل!:e413: نارنجیه مخزن سوخت شاتل هستش که سوخت میرسونه به موتور خود شاتل!


اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره

از دوستان بابت آتش بازی و نور افشانی تشکر میکنیم.:e420:

Space Shuttle Challenger - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger)
Space Shuttle Columbia - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Columbia)

خوب شد مرخصش کردن:e40f:

Cygnus CRS Orb-3 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Cygnus_CRS_Orb-3)
VSS Enterprise crash - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Virgin_Galactic_crash)


تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند!

زهره پیماها هم کار امپراطوری مقدس امریکا بودن؟

[sonixax]

شاید بشه! نامریی که نیستش.

باز هم امکانش با تکنولوژی فعلی نیست! شما نمیتونی صدها هزار کیلومتر مکعب رو!!! رصد کنی.


خیلی ممنون مهندس که ریدید به ساحت مقدس شاتل! نارنجیه مخزن سوخت شاتل هستش که سوخت میرسونه به موتور خود شاتل!

بله حق با شماست! من فکر میکردم وظیفه سوخت رسانی به خود راکتها رو داره! ولی گویا اشتباه میکردم و اصلن اون راکتها سوخت جامد مصرف میکنند : NASA - The External Tank (http://www.nasa.gov/returntoflight/system/system_ET.html)
با این حال چیزی از اصل سخن من کم نشده و ایشون (خود شما با کلی ID + این یکی) نمیدونه که تایتانیک کدومه!

از دوستان بابت آتش بازی و نور افشانی تشکر میکنیم.

Space Shuttle Challenger - WiKi
Space Shuttle Columbia - WiKi

خوب شد مرخصش کردن

Cygnus CRS Orb-3 - WiKi
VSS Enterprise crash - WiKi

به جاش جدید ترش رو گذاشتند جاش : Dream Chaser - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Dream_Chaser)


زهره پیماها هم کار امپراطوری مقدس امریکا بودن؟

به کوری چشم دشمنان آمریکا و کمونیست پرستها بعله :

فضاپیماهای مارینر
فضاپیماهای پایونیر
فضاپیمای ماژلان
فضاپیمای گالیله
فضاپیمای کاسینی

در مقابل شوروی چی داشته ؟! ونراهای درپیتی و وگاهای دوزاری!
برای ادامه این بحث هم از همون ID قبلیتون استفاده کنید وگرنه باهتون برخورد میشه و تمام شناسه هاتون بسته میشه. هر کسی فقط حق داره یه دونه شناسه داشته باشه.

[kourosh_iran]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌:e40e:
یعنی چی دقیقا؟
نرم افزار منظورش چیه مثلا؟ دقیقا چطوری قابل اعتماد نیست بطور مثال؟

[Nilftrondheim]

باز هم امکانش با تکنولوژی فعلی نیست!
چطور امکانش نیست؟ رادار گریزی قرار نیست که غیر قابل ردیابی بکنه هواپیما رو! رادار گریزی انعکاس امواج فرکانس بالای رادار رو کم میکنه! فرکانس پایین؟ ردیابی میکنه. از جهات مختلف؟ ردیابی میکنه. رادار بهتر؟ ردیابی میکنه. نور مرئی و فروسرخ چه پسیو چه اکتیو؟ دیگه بماند! شما یه تیر آهن رو هم عمود به رادار نگه داری ردیابی نمیکنه!:e40e:

شما نمیتونی صدها هزار کیلومتر مکعب رو!!! رصد کنی.
کیلومتر مربع! محیط استوانه ای پهن که ردیاب ما وسطش قرار داره.

من فکر میکردم وظیفه سوخت رسانی به خود راکتها رو داره!

اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند
of course!

(خود شما با کلی ID + این یکی)
کدوم ID؟

به کوری چشم دشمنان آمریکا و کمونیست پرستها بعله
نکنه فکر کردی از شوروی دفاع کردم کمونیستی چیزی هستم؟:e412: به این کار میگن دوری از غرض ورزی! اینو کودک درون هرکسی هم میفهمه که کمونیسم امتحانشو پس داده و ... :e05a:

فضاپیماهای مارینر
فضاپیماهای پایونیر
فضاپیمای ماژلان
فضاپیمای گالیله
فضاپیمای کاسینی

در مقابل شوروی چی داشته ؟! ونراهای درپیتی و وگاهای دوزاری!
من نگفتم مدارگرد! سطح زهره! هرچی بشر از سطح زهره میدونه از همین ونرا های درپیتی و وگاهای دوزاری هستش!:e415: آمریکا چرا از اینکارا نکرده؟ امکاناتشو نداشتن؟ یا اینکه نخواستن دوباره کاری بشه؟ بچه بازی نیست که فلان کارو فلان جا کرده یا فلان چیزو ساخته ما هم باید رو کم کنی! توانستن خواستن نیست!

[kourosh_iran]

عادت دارم با ترولها که حرف میزنم زیاد جدیشون نگیرم! شما هم خودت رو جدی نگیر چون دوز توهم میزنه بالا بعد دوباره دری وری میگی میری دَدَر .
ترول عمته :e057:


تصاویر ماهواره ای گوگل با یک شات گرفته نشده!! و تدوین و بررسی شون به قدری زمان بر و سخت هست که بیشتر مناطق سالهای سال عکسهاش آپدیت نمیشه. بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

دوست عزیز تصاویر ماهواره ای گوگل مال کل کرهء زمینه که کلی وسعت داره بعدم روی سطح زمین خیلی اشیاء و جزییات زیادی هست. ولی من چیزی که میگم فقط رسد کردن یک محدودء کوچکی هست اونم آسمون که توش جز ابر و چندتا پرنده و بقیش چیزهایی که انسان ساخته چیز زیادی پیدا نمیشه اونم با تراکم خیلی کمتر به نسبت.


شرط میبندم که هیچ چیزی نخوندید و دارید دروغ میگید و به جز یک سری سرچ سرسری توی اینترنت اون هم از اول همین بحث هیچ اطلاعات دیگه ای ندارید.
میبینم که کم آوردی دیگه به شرط بندی رو آوردی :e415:

دوست عزیز چیزی که شما در من میبینید، اسمش قدرت استنباط بالاست. این یک بینشه. یک استعداد و قدرت خاص.
منبع و سند یک چیزه، اینکه قدرت استنباط قوی و اصولی داشته باشی چیز دیگه. وقتی هردوش هم با هم ترکیب بشه میشه نور علی نور!
البته اینطور بحثها برای من زیاد جدی نیست و گاهی هم اغراق میکنم یا تاحدی روی هوا یه چیزی میپرونم، ولی درمقابل گفته ها و ادعاهای دیگرانه که اونا هم از همین دست و بی پایه و تخیلی هستن.
شما یه چیزی میگی فکر میکنی همونه، میخوام بهت بگم که اینطور نیست و میتونه طور دیگر هم باشه. در هر صورت گفته های هر دوتامون چندان علمی و موثق نیست.


اینکه از روی یک انجین یک شبیه ساز ساختند! دلیل نمیشه بگیم پس هر بازی که با اون انجین ساختند همون کار رو میکنه!
با موتور Unreal هم کلی بازی ساختند!!! اینکه نشد دلیل .
اگر سطح استدلال شما از روی بازی و فیلم سینمایی هست همینجا بحث رو کنسل کنیم خیلی بهتره.

نه این OFP که میگم بازیش واقعگرایی خوبی داره و یجایی خوندم که چند نفر افسر عالی رتبه نظامی هم تاییدش کردن.


شما در این بحث به جز مطرح کردن یک مشت ادعای بی پایه و اساس بدون درج حتا یک رفرنس چیزی نگفتید!!!
نیازی به رفرنس نبود، چون من فقط میخواستم ثابت کنم ادعاهای شما تا حد زیادی تخیلی و بی پایه است.
منابعی هم که شما گذاشتی عملا در باب تایید ادعای شما هیچی نداشتن. منظورم همون قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35 است.
اصلا یک نکتهء دیگه هم شما دقت کن که چرا اسم اینا رو گذاشتن VTOL؟ یعنی vertical takeoff and landing. خودش داره میگه تیک آف و فرود عمودی! دقیقا داره این دو مورد خاص رو فقط مشخص میکنه. اگر اینطور هواپیماها برای قابلیت پرواز عادی و انجام عملیات جنگی در حالت معلق هم طراحی شده بودن، یه اسمی میذاشتن که اینقدر دقیق و محدودکننده نباشه و به قابلیت های کلی تر و بیشتر اونم اشاره داشته باشه. یا حداقل با اسمها و اصطلاحات و دسته بندی های دیگری هم از این هواپیماها یاد میکردن که اون توانایی ها و اهداف دیگر هم درش آمده باشه.


شما نه تنها چیزی رو ثابت نکردید بلکه خبر از چنته خالی خودتون در بحث کردن دادید طوری که فلش بک زدید به بحثهای قدیم تر!!!
اون که فلش بک زدم به بحثهای قدیم تر پیرو سوال و اظهار تعجب و کنجکاوی خودت بود که یادت باشه گفتی اصلا تو چرا یهو پریدی وسط این بحث و گیر دادی. منم توضیح دادم که چون بنظر من یه وقتا زیادی اغراق میکنی و زیادتر از حدت ادعات میشه و در بحثهای گذشته رفتار منصفانه ای نداشتی، منم بعضی وقتا حال میکنم نقطهء ضعف و سوتی که ازت گیر میارم اینطوری بهت گیر بدم رسوات کنم یخورده حالیت کنم ثابت کنم که اونقدرها هم که فکر میکنی همه چیز رو درست و درمون نمیدونی و نظرات و اظهارنظرهای منصفانه ای نداری.


مشخصن کسی که خود قانون از سایت قانون گذار رو قبول نداره اصولن آدم قابل بحثی نیست و فقط میخواد حرف خودش رو بزنه و برای اینکه افه همه چیز دانی بگیره مدام مخالفت میکنه!!! یعنی تهی از استدلال، دانش و اطلاعات لازمه.
یکی از آشناهای ما وکیله. این طرف تعریف میکنه میگه یه قانون میره توی دادگاه پیش هر قاضی ممکنه یجور تفسیر بشه یجور استدلال بشه و خیلی جاها قانون حفره داره یا ابهام داره و غیره و چند جور میشه تفسیر کرد و حکم داد. حالا شما دو خط توضیح که توی سایتشون دربارهء یک چنین قوانین گسترده و پیچیده ای گذاشتن برای عموم رو اومدی میگی عین قانونه و اعتبار 100% داره و همین مشخص و تمام کننده است، ولی من فکر نمیکنم به این راحتی ها باشه چون گفتم طبق اطلاعات و منابع مختلفی که تاحالا دیدم این قضیه به این راحتی ها نیست.

اصولا هم در کنار کمبود وقت و اولویت، یک دلیل دیگر که اون بحث رو تحقیق و پیگیری بیشتری نکردم این بود که اصولا تعریف و ادعای روشن و دقیقی مطرح نشده بود که بشه پیگیری دقیق روش کرد. یعنی مثلا خودت هرچی من سعی کردم ازت تعریفی مثال دقیقی چیزی بیرون بکشم و بفهمم منظورت دقیقا چیه، چنین چیزی ارائه نکردی و بیشتر کلی گویی و مبهم گویی کرده و یجورایی انگار عمدا دوپهلو و مبهم صحبت میکردی. یعنی من باید بر اساس حدس و با شک و ابهام میرفتم روی یک تعریف و ادعایی تحقیق میکردم بعد میامدم حالا خلافش رو هم با دلیل و سند بهت ثابت میکردم اونوقت با دوتا حرف دوباره میتونستی حرفت رو عوض کنی بگی منظور من اون نبود یا فلان طور دیگه بود و خلاصه هیچی این وسط من فقط خودم رو علاف و مسخرهء جنابعالی کرده بودم!
بعدم اون بحث در تاپیک نامرتبطی بود.
حالا هم اگر هنوز خیلی ادعات میشه و پای حرفت هستی واقعا میخوای چیزی یاد بگیری، اعلام کن تا تاپیک و بحث جدیدی استارت کنم و روش بیشتر کار کنیم. باید سوالاتی ازت بپرسم که بصورت دقیق تر و روشن تری باید جواب بدی. البته بازم وقت و اولویت زیادی برای اینطور بحثها ندارم، اما سعی میکنم به مرور روش کار کنم. اگر تعریف و ادعا کاملا دقیق و مشخص باشه، اونوقت میشه خیلی راحتتر روش تحقیق و روشنش کرد.


تو ثابت کردی که اطلاعاتت قدر شلغم پخته هست! و برای اینکه این نقص خودت رو بپوشونی مدام طلب سند میکنی!!!

چیز دیگه ای رو ثابت نکردی! هر چی بیشتر ادامه بدی این تهی بودن خودت رو بیشتر نشون میدی.
از اول این بحث تا حالا فقط پرت و پلا گفتی - شما برو با هزار تا لنز آسمون رو رصد کن جانم :))

تاحالا حالت رو خوب گرفتم. نه؟ :e105:


به جای اینکه بیسوادی خودت رو جار بزنی! مطالعه کن جانم :

F-35 programme begins developing cyber-attack capability - IHS Jane's 360 (http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability)

New F-35 Fighter Jet is vulnerable to cyber-attacks - Cyberwarzone (http://cyberwarzone.com/new-f-35-fighter-jet-vulnerable-cyber-attacks/)

خب اینکه خیلی مبهمه اصلا معلوم نیست دقیقا چیه!
تو از کجاش درآوردی که معناش اینه که F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
فقط چند خط متنه که تقریبا هیچ جزییاتی و حتی کلیاتی ارائه نکرده که دقیقا داستان چیه. یه چیزی که گفته اینه: a pod-mounted cyber-attack system
ترجمش میشه یک سیستم حملهء سایبری که روی پایه های حامل خارجی (اونایی که بهشون بمب و موشک هم وصل میکنن) نصب میشه.
مثلا این سیستم ممکنه منظورش حمله و ایجاد اختلال در سیستمهای رایانه های وسایل پرندهء دشمن باشه. یا شاید منظورش یه سیستمی هست که اصلا مثل بمبی یا UAV ای چیزی هست و برای عمل در نهایت از هواپیما جدا/پرتاب میشه.

لینک دومت هم که یک داستان جداگانه ای هست و چه ربطی داره به اثبات ادعات؟
لینک دوم ظاهرا دربارهء یک آسیب پذیری نرم افزاری در یکی از سیستمهای نرم افزاریش بنام ALIS صحبت میکنه که میگه اگر هکرها بتونن آلودش کنن چه میشود! همین! اگر بتونن! پس منظورش احتمالا آلوده کردن از طرق معمول و قبل از پروازه. این سیستم هم مربوط به augmented reality در کلاهخود خلبان میشه و ربطی به جای دیگه و تاسیسات مخابراتی و این حرفا ندار.

پس متوجه میشیم که شما همینطوری با عقل ناقص خودت یه خبر خیلی کلی و مبهم و مختصری رو خوندی یه برداشتی تخمی تخیلی بر مبنای نظر و تصورات شخصی خودت ازش داشتی بعد اومدی اون رو ادعا کردی بعد که بهت گیر دادن و دلیل و سند روشن و محکم ازت خواستن توش موندی و اومدی فکر کردی مخاطب رو بپیچونی فقط و گول بزنی و روی این حساب کردی که سوادش رو نداره یا حوصلش رو نداره بهرحال و بیخیال یا با ظاهر و عنوان مطلب گمراه بشه و بیشتر دقت نکنه.


من هم قبلا گفتم همون متن چند خطی چون از خود قانون گذار و مجری قانونه 100% معتبر و دقیقه ولی شما فهم نکردی جانم - هنوز هم فهم نمیکنی چون تنها راه پوشاندن بیسوادی و بی اطلاعیت چیه ؟! انکار

هر ننه من قمری! متن عینی قانون رو نا معتبر بدونه در مورد خود قانون نه تنها بی نام و نشانه بلکه بیسواد و ناآگاه هم هست! در این مورد به خصوص شخص شخیص استالمن (دَر).

در این مورد تاحالا ده بار توضیح دادم بالاتر هم گفتم.
اتفاقا بیشتر داره بیسوادی جنابعالی ثابت میشه که یک متن مختصر و توضیح کلی که توی یه سایت گذاشتن فقط به اسم اینکه سایت رسمی هست بعد میای میگی عین متن قانون.
اولا که اون عین متن قانون نیست و فقط توضیح مفهوم کلی هست که مدیر سایت برای عموم مخاطبین گذاشته. عین متن قانون رو توی منابع اصلیش پیدا میکنی که جزییات و ماده و تبصره و زبان قانونی مشخص خودش رو داره. دوما که گفتم قانون هم به این سادگی نیست و کلی تفسیر و ابهامات و موارد خاص ممکنه وجود داشته باشه بخصوص در چنین قوانین گسترده و پیچیده و مهمی. طرف وکیله سالها درس خونده با این مسائل درگیره میدونه و دیگران میان بابت این پرونده ها کلی پول میدن چون پیچیدس و تخصص میخواد، وگرنه که نیازی به این حرفا نبود.
این همه ندیدی شرکت ها از هم شکایت میکنن دادگاههای طولانی و پیچیده ای درست میشه سر همین مسائل؟
سوما که گفتم تو اصلا هیچوقت روشن و دقیق درمورد این مسئله صحبت نکردی و تعریف و نمونهء قابل اتکایی ارائه نکردی که بشه پیگیری بیشتری کرد. خواستی پایه بودی بگو تاپیک و بحث جدید خاص خودش رو استارت کنم!


سوزن رو عمه جون من هم میتونه تولید کنه!!
پردازنده رو ولی کسی نمیتونه. برای همینه که سوزن و پردازنده یکی نیستند!!! البته شاید شما الان سند لازم داشته باشی که تکنولوژی تولید پردازنده از سوزن پیشرفته تره :)))
در مثل مناقشه نیست.
در اینکه ساخت پردازنده از سوزن خیلی پیچیده تر و دشوارتره حرفی نیست، ولی خواستم بگم که این هم که یه چیزی رو فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن لزوما به این معنی نیست که دیگران اگر بخوان هم نمیتونن! این که دیگه روشنه و میتونی بفهمی؟
اینم از اون حرفا و استدلالهای مسخرهء جنابعالی هست که توی بحثهای دیگر هم ازت دیدم اینکه میای مثلا یجور صحبت میکنی انگار برای اثبات توانستن، باید همه همه کار رو قبلا انجام داده باشن و اگر اینطور باشه پس ثابت میشه که نمیتونن!
البته در اینکه آمریکا از بیشتر جهات سرآمد علم و فناوریه حرفی نیست، ولی اینکه بگی فلان چیز رو چون دیگری نساخته پس به هیچ وجه نمیتونه، این حرف بی پایه ایه. مگر اینکه بگی دلایل غیرفنی رو هم قبول داری. مثلا اقتصادی و غیره. گفتم که آمریکا کشور بزرگ و غنی ای هم از نظر منابع طبیعی و هم منابع انسانی است (که البته بخش بزرگی از این منابع انسانی رو هم از کشورهای دیگر جذب کرده) و بعد هم خب قبلا خیلی از این راهها فناوریها رو شروع کرده از خیلی پیشتر از خیلی دیگران و جا افتاده و به ثبات و کیفیت و قیمت و قدرت رقابت خوبی رسیده، نیاز دنیا رو تامین میکنه، دیگران میبینن به صرفه نیست و دلیل و انگیزهء کافی نیست که خودشون تولید کنن. مثل اینکه دیگران نیازی نمیبینن خودشون سوزن رو تولید کنن! وگرنه اگر واقعا بخوان کی میگه نشدنی هست؟ این همه دانشمند این همه کشور کم و بیش قوی در دنیا هست، و گفتم که پایه این علم و فناوری هم در دسترسه. ولی خب زمان میبره، کلی سرمایه گذاری میخواد، بعد از سالها تازه میخوان برسن یا نزدیک بشن به امثال آمریکا، بعدش تازه چه سودی براشون داره؟ البته امکان داره به دلایل امنیتی این کار صورت بگیره! چون من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده.
اینکه شما میگی شدنی نیست، یا میگی 100 سال 1000 سال هم نمیتونن، این بی پایه و بنظر من اغراقه. شدنی که هست، سخت هم هست، زمان هم میبره حداقل چند ده سالی احتمالا، ولی دیگه این نشدنی بودن یا 100 سال طول کشیدن بنظر من در دنیای امروز چندان واقعگرایانه نیست.


برای همین این آشغال رو تولید کرده : Chinas Dragon CPU at 260MHz | Chips | Geek.com (http://www.geek.com/chips/chinas-dragon-cpu-at-260mhz-547923/)
برای همینه که داره خودش رو جر میده که بهترش رو تولید کنه : China plans national, unified CPU architecture | ExtremeTech (http://www.extremetech.com/computing/127791-china-plans-national-unified-cpu-architecture)
ولی تا حالا موفق نبوده! شاید در آینده موفق بشه.
حالا کی گفته آشغاله به چه دلیل؟
از دید شما که فقط پردازنده های PC اینتل مفید و جدی هستن و بقیه مهم نیستن یا آشغالن!
همون پردازنده ای که توی گوشی سامسونگ 300 هزار تومنی منه، چیز کمی نیست. اصلا هم چیز کمی نیست! خیلی هم مفید و مهمه. یک گیگ سرعت داره، کم مصرفه، کاری رو که براش طراحی شده درست انجام میده، علم و فناوریش هم اصلا چیز کمی نیست، اصول و پایه همونه که توی قوی ترین پردازنده های حتی ابررایانه هم هست، منتها باید این راه رو طی کرد دیگه از مقیاس کوچک به مقیاس بزرگ. پیچیدگی ها و هزینه های خودش رو داره.


تمام استدلالی هم که شما کردی در مورد کشورهای دوست صدق میکنه نه دشمن!!! یعنی ایران که همه کره زمین تحریمش کردند باید بره دنبال تولید علم چون کسی بهش نمیفروشه!!!! در مورد چین هم همین طوریه.

خب که چی؟ من درمورد ایران چیزی نگفتم.


حقیقت اینه که تا حالا نشده! بعدن شاید بشه شاید هم نشه!!!
حالا شما باز 100 کیلو بنویس!!!

مغلطهء شما در همینه که میگی تاحالا نشده!
اولا که مبهمه، نشده یعنی چی دقیقا؟ یعنی خواستن و نشده؟ با چقدر انگیزه چقدر ضرورت چقدر سرمایه گذاری چقدر فشار چقدر اولویت؟
طبیعی هست که تولید و رسیدن به توان رقابت و بازدهی اقتصادی کافی در این چیزها سرمایه گذاری و زمان قابل توجهی میخواد و سخته. خب اون کشور هم نمیاد این همه سرمایه و اولویت و ریسک رو روی همین یک چیز اختصاص بده، بجاش میره روی فیلدهای دیگری که بازدهی سریعتر و راحتتر و امن تری دارن هم سرمایه گذاری میکنه، و همزمان روی این فیلد هم با اولویت و مقیاس و سطح کمتری به مرور کار و پیشرفت میکنه که شاید فقط هم بخاطر این باشه که زیادی عقب نمونه که بعد یه زمانی اگر ضرورت شد خواست واقعا در این وادی کار بکنه بیش از حد عقب باشه.


چرا من باید موشک رو با شاتل مقایسه کنم ؟!
میخواید پیکان رو با قطار مقایسه کنیم این طوری بهتر نیست ؟!

عزیز من شما حتا نمیدونی شاتل چیه!!! فکر میکنی شاتل موشکه!!! بعد توقع داری من باهات بحث رو ادامه بدم واقعن ؟!

4744

اون سفید وسطی که دوتا بال داره شاتله! اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!
حالا فهمیدی شاتل چیه ؟!

اینا رو خودم میدونم. چیز خاص و پیچیده ای نیست. بچه بودیم توی مجلهء دانشمند میخوندیم!
اینکه گفتم شاتل بطور کلی، خب کلی صحبت کردم و زیاد در قید دقت فنی نبودم حواسم نبود که بعد میای همینو علم میکنی برای مسخره کردن و کوبیدن مخاطب.
اینکه گفتم شاتل چون چند سری که منفجر شده با همین شاتل و فضانورد و اینا بوده.


شاتل توانایی اینکه تنهایی پرواز کنه بره فضا رو نداره! یک راکت دیگه میبرتش بالا!!! اون راکته هم بعضی وقتها چی میشه میترکه!!! مال روسیه هم میترکه! مال فرانسه هم میترکه!!! اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره. شما اگر رانندگی نکنی یا کن رانندگی کنی احتمالن هیچ وقت با ماشین به کسی نمیکوبی! یا اگر بکوبی تعدادش خیلی کنه! پس نمیتونی بگی من (یعنی شمای فرضی که رانندگی نمیکنی یا کم رانندگی میکنی) رانندگیم بهتر از شوماخره چون اون بیشتر از من تصادف کرده!!!
این طوری باشه من بهترین دروازه بان دنیا هستم چون تا حالا 2-3 تا گُل بیشتر نخوردم تازه گُلهایی هم که خوردم منجر به باخت تیم ملی نشده! منجر به دعوای سر کوچه شده :))
مثلن این مال روسیه هستش که ترکید موقع شلیک : Russian rocket explodes - RAW FOOTAGE - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=CyiglXHqbNw)
در مورد نرخ موفقیت بیشتر هم بد نیست باز یک تحقیقی بکنی!! ببینی چند تا ماهواره و شاتل و ایستگاه فضایی و ... مال آمریکاست چند تاش مال بقیه دنیا!!! اون وقت میفهمی که کی نرخ موفقیتش بیشتر بوده.
شما که میگی آمریکا از بقیهء دنیا 100 سال جلوتره و این حرفا، پس همین نرخ شکست هم زیاد بنظر میاد!


باز محض اطلاع تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند! اون ماهواره ای که از منظومه شمسی خارج شد! اونی که الان نزدیک زهله و ... همگی آمریکایی هستند نه روسی و فرانسوی و ....
اروپایی ها توی عمرشون یه دونه فرستادند روی یک ستاره دنباله دار! به خاطر محاسبات بد پشت به آفتاب شد یک مدتی استراحت کرد تا دوباره رو به آفتاب شد! بعدشم که خبری ازش نشد.
باز محض اطلاع! آمریکا تنهایی 502 تا ماهواره اون بالا داره! چین 116 تا و روسیه هم 118 تا!!
پس معلومه نرخ موفقیت کی بیشتره جانم!
How Many Man-Made Satellites Are Currently Orbiting Earth? (http://talkingpointsmemo.com/idealab/satellites-earth-orbit)

والا ما که تاحالا مطلب و خبر اینور اونور درمورد این پروژه ها خوندیم خیلی وقتا اینا بصورت مشترک و با همکاری کشورهای مختلف منجمله کشورهای اروپایی و روسیه انجام میشن.
بعدم شما مسئلهء اقتصادی رو هم در نظر بگیر که بهرحال این پروژه ها چقدر هزینه داره و فقط کشوری با قدرت اقتصادی آمریکا میتونه اینقدر تعداد زیادی از این پروژه ها رو در زمان کمتری پیش ببره.
در اینکه آمریکا کمابیش پیشرو اقتصاد و علم و فناوری است حرفی نیست، ولی شما دیگه زیادی در تمام موارد اغراق میکنی و بقیهء کشورها رو بیش از حد ناتوان و درپیت نشون میدی یجوریی که انگار اصلا دیگه به هیچ وجه نمیتونن هیچ کاری بکنن و توی هیچ زمینه ای توان برتر بودن یا حتی نزدیک شدن و رقابت ندارن. آمریکا دیگه اون غول شکست ناپذیر و جادویی هم نیست. مثل اسرائیل که در مقابل همون مخالفان و مشکلات اطراف خودش گیر کرده! حالا هرچی قبلا گندش کردن ادعاهای گنده داشتن و افسانهء شکست ناپذیر بودن براش درست شد. هیچ کشوری به تنهایی خودش همه چیز نیست. آمریکا هم همهء دنیا نیست همهء علم و فناوری دنیا نیست همهء دانشمندان دنیا نیست و خودش نیاز به تعامل و همکاری با کشورهای دیگر داره، نقاط ضعف خودش رو داره. من خودم از وجود آمریکا بخاطر اینکه علم و فناوری و آزادی رو پیش میبره و حفظ میکنه خوشحال هستم، ولی دیگه ازش بت بی نقص و شکست ناپذیر نمیسازم و بنظر من خطرات و مضراتی هم داره برای خودش و برای بقیهء دنیا. علم و فناوری هم امروزه دیگه شاید بیشتر از هر زمان دیگه در دسترس همگان هست، اونطور نیست که بگی خیلی انحصاریه و محرمانه هست. امروز میری حتی توی ویکیپدیا مطلب میخونی کلی علم و فناوری پیشرفته یاد میگیری بگم حتی طرز ساخت بمب اتمی و هیدروژنی هم توش هست و بنظر من اطلاعات نسبتا کامل و با کیفیتی هم هست و چیزهایی که شاید اگر دست حکومت ها بود هیچوقت نمیذاشتن در دسترس قرار بگیره، ولی امروزه در دسترس عمومه.

[Nilftrondheim]

قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35
واقعا کسی یه همچین ادعایی کرده؟:e410: نه بابا! هلیکوپتر مسلسل متحرک داره شناور وایسته هدف گیری راحت تره. هواپیما با مسلسل ثابتش شناور بمونه که چی؟ برای تانک دشمن هدف بشه؟:e412:


F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
برای حمله سایبری ورودی و خروجی میخواد. حمله سایبری رو میشینن پکن سیستم های واشنگتن رو هدف میگیرن (با استفاده از پردازنده های خودشون:e404:). جادو یا تله پاتی نیست که بری نزدیک چیزی وایستی هکش کنی!!! احتمالا اینها همون Electronic Countermeasures هستش که خبرنگارای بی سواد ورمیدارن مینویسن سایبری!!!

اصلن بزار سروته قابلیت های رادارگریزی و سایبری آمریکا رو هم بیارم:
Iran–U.S. RQ-170 incident - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93U.S._RQ-170_incident)
آقایون خسته نباشید.:e032:


من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده
مدرکی مچگیری چیزی هم شده تا حالا؟

[Theodor Herzl]

ماشین کنترل از راه دوری که کنترل مرز‌های اسرائیل رو از امسال به عهده خواهد گرفت ، این ماشین از اتاق کنترل راهنمایی می‌شه ؛ خوبی‌ اصلی‌ این ماشین جلوگیری ا دزدیدن و کشته شدن احتمالی‌ مرزبان‌ها هست و همچنین مقابله اولیه با دشمن تا قوای نظامی برساند بدون اینکه تلفات اولیه به وجود بیاد.

Will Robots be the Soldiers of the Future?IDF Blog | The Official Blog of the Israel Defense Forces (https://www.idfblog.com/blog/2015/05/28/will-robots-soldiers-future/)

4745

[sonixax]

چطور امکانش نیست؟ رادار گریزی قرار نیست که غیر قابل ردیابی بکنه هواپیما رو! رادار گریزی انعکاس امواج فرکانس بالای رادار رو کم میکنه! فرکانس پایین؟ ردیابی میکنه. از جهات مختلف؟ ردیابی میکنه. رادار بهتر؟ ردیابی میکنه. نور مرئی و فروسرخ چه پسیو چه اکتیو؟ دیگه بماند! شما یه تیر آهن رو هم عمود به رادار نگه داری ردیابی نمیکنه!

چه قدر از قدرت پردازش تصاویر توسط ابر کامپیوترهای فعلی میدانید ؟!
رادارهای پیشین نیاز به پردازش آنچنانی نداشتند! رادار بصری نیاز به پردازش میلیونها ترابایت تصویر زنده به شکل RealTime داره - سوای سختی غیر قابل وصف و تقریبن ناشدنی پوشش دادن تمام آسمان یک کشور حتا کوچک توسط ابزارهای بصری! در حال حاضر هیچ ابر رایانه ای نداریم که بتونه چنین حجمی از تصاویر رو زنده پردازش بکنه و درجا نتیجه رو بگه!
الگوریتمهاش رو در اختیار داریم ولی ابزارش رو نه. شاید در آینده با ساخت کامپیوترهای سریع تر چنین چیزی شدنی باشه با تکنولوژی فعلی اما نه. حتا اگر بخوایم تمام مناطق مورد نیاز برای پوشش دادن رو به قسمتها کوچکتر تقسیم کنیم باز هم با حجم عظیمی از داده ها سر و کار داریم که باید در لحظه پردازش بشند! این یعنی شما باید در قبال هر واحد یک یا شاید چند ابر کامپیوتر داشته باشید!
سختی نگهداری، فضای بسیار بزرگ، آسیب پذیر بودن آن چنان پایگاهی و بسیاری مسائل دیگر از جمله مسائل جوی که میتواند منجر به اختلال در دید این مدل تجهیزات بشود را به آن اضافه بفرمایید تا بفهمید چنین چیزی با تکنولوژی فعلی نشدنیست.
مطمئن باشید آمریکا،ژاپن،روسیه،فرانسه، انگلیس و ... خیلی پیش از بحث من و شما به دنبال دستیابی به چنین تکنولوژی بوده و هستند - تازه این رو هم اضافه بفرمایید که هدف باید کیلومترها قبل از رسیدن به خاک کشور شناسایی شود تا فرصت کافی برای منهدم کردنش وجود داشته باشد!! پس علی الحساب آن دیتا سنتر عظیم را باید بفرستید به فضا!!! روی خود زمینش از پس انجام چنین کاری بر نمی آییم!


کیلومتر مربع! محیط استوانه ای پهن که ردیاب ما وسطش قرار داره.

دلیل اینکه گفتم مکعب و شما متوجه منظور من نشدی! این بود که در آسمان ما تنها با سطح درگیر نیستیم! با پارامتری به نام ارتفاع هم درگیریم! یعنی رادار فرضی باید همزمان چندین Altitude مختلف رو برسسی کنه.



نکنه فکر کردی از شوروی دفاع کردم کمونیستی چیزی هستم؟ به این کار میگن دوری از غرض ورزی! اینو کودک درون هرکسی هم میفهمه که کمونیسم امتحانشو پس داده و ...

میگن حرف رو بنداز صاحبش برش میداره :)) من کی گفتم حضرت عالی کمونیست هستی ؟!



من نگفتم مدارگرد! سطح زهره! هرچی بشر از سطح زهره میدونه از همین ونرا های درپیتی و وگاهای دوزاری هستش! آمریکا چرا از اینکارا نکرده؟ امکاناتشو نداشتن؟ یا اینکه نخواستن دوباره کاری بشه؟ بچه بازی نیست که فلان کارو فلان جا کرده یا فلان چیزو ساخته ما هم باید رو کم کنی! توانستن خواستن نیست!

ولی خواستن توانستن است :))
شوروی دنبال پروژه های فضایی بی فایده بوده فقط و فقط برای همون رو کم کنی که گفتید! مدام از مسابقه فضایی و پیروزی و ... حرف میزنند!
ولی آمریکا دنبال اهدافی هست که بی فایده نباشند (در بسیاری موارد) - برای همینه که شوروی که اولین ماهوره رو فرستاد هوا! از نظر تکنولوژی ماهواره ای خیلی از آمریکا عقب تر بود تا پایان مرگش! امروز هم روسیه عقب تره. پیشرفته ترین ماهواره های جهان در اختیار آمریکا هستند! حتا تکنولوژی پایه هم اغلب اوقات آمریکایی هستش.
چرا آمریکا چنین توانی داره ؟! جواب ساده هستش :

1 - پول بیشتری خرج میکنه
2 - به خاطر شماره 1 میتونه دانشمندان بیشتری پرورش بده و یا از کشورهای دیگه جذب کنه
3 - به خاطر شماره 1 و 2 میتونه پول و ثروت بیشتری تولید کنه و در نتیجه وقتی این چرخه از شماره 1 دوباره شروع میشود با سرمایه و بودجه بیشتری خواهد بود.

به عبارت ساده تر! اگر فردا روزی قدرت اقتصادی آمریکا آسیب جدی و جبران ناپذیر ببینه این همه تولید علم و تکنولوژی هم دیگه توش نخواهد بود.فعلن بیشتر تکنولوژیهای برتر شناخته شده از جمله همین اینترنت و کامپیوتر و وب و ... ای که جلوی شماست و نشستی داری از طریقشون به آمریکا فحش میدی! آمریکایی هستش :)))

[sonixax]

ترول عمته
نه عمم ترول نیست! بادمجونه! خیالت راحت :)))


دوست عزیز تصاویر ماهواره ای گوگل مال کل کرهء زمینه که کلی وسعت داره بعدم روی سطح زمین خیلی اشیاء و جزییات زیادی هست. ولی من چیزی که میگم فقط رسد کردن یک محدودء کوچکی هست اونم آسمون که توش جز ابر و چندتا پرنده و بقیش چیزهایی که انسان ساخته چیز زیادی پیدا نمیشه اونم با تراکم خیلی کمتر به نسبت.

خوب همونم من میگم نمیشه! (با تکنولوژی فعلی)
پردازش تصاویر یک منطقه به قول شما کوچک! همین پارسال برای پیدا کردن بقایای هواپیمای مالزی تازه اون هم نه در Altitude های مختلف! بلکه تنها در سطح دریا! اون هم نه توسط یک نفر یا یک کامپیوتر یا ...! بلکه توسط کلی داوطلب که حاضر شدند کامپیوترهاشون رو در اختیار سیستم پردازش بذارند (از جمله خود من) + یک سایتی که از مردم درخواست کرده بود تصاویر رو بگردند شاید چیزی دیدند که از چشم بقیه پنهان مونده باشه! چندین روز طول کشید. چه طور توقع دارید بشه ارتفاع های مختلف طوری که آسمان تمام یک کشور! یا دست کم مرزهای اون کشور رو تا چندین کیلومتر اونطرف تر (چون هدف باید قبل از ورود به حریم هوایی شناسایی بشه که فرصت کافی برای اقدام علیه اش وجود داشته باشه) به شکل Real Time پردازش کرد ؟!
چنین چیزی با تکنولوژی که در حال حاضر در اختیار داریم عملن غیر ممکنه!



میبینم که کم آوردی دیگه به شرط بندی رو آوردی

دوست عزیز چیزی که شما در من میبینید، اسمش قدرت استنباط بالاست. این یک بینشه. یک استعداد و قدرت خاص.
منبع و سند یک چیزه، اینکه قدرت استنباط قوی و اصولی داشته باشی چیز دیگه. وقتی هردوش هم با هم ترکیب بشه میشه نور علی نور!
البته اینطور بحثها برای من زیاد جدی نیست و گاهی هم اغراق میکنم یا تاحدی روی هوا یه چیزی میپرونم، ولی درمقابل گفته ها و ادعاهای دیگرانه که اونا هم از همین دست و بی پایه و تخیلی هستن.
شما یه چیزی میگی فکر میکنی همونه، میخوام بهت بگم که اینطور نیست و میتونه طور دیگر هم باشه. در هر صورت گفته های هر دوتامون چندان علمی و موثق نیست.

جالبه که باز هم نفهمیدی چی گفتم :))



نه این OFP که میگم بازیش واقعگرایی خوبی داره و یجایی خوندم که چند نفر افسر عالی رتبه نظامی هم تاییدش کردن.

حالا قضیه اش چی هست ؟! سوای این بحث از بازیهای خوب خوشم میاد :e00e:



نیازی به رفرنس نبود، چون من فقط میخواستم ثابت کنم ادعاهای شما تا حد زیادی تخیلی و بی پایه است.
منابعی هم که شما گذاشتی عملا در باب تایید ادعای شما هیچی نداشتن. منظورم همون قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35 است.
اصلا یک نکتهء دیگه هم شما دقت کن که چرا اسم اینا رو گذاشتن VTOL؟ یعنی vertical takeoff and landing. خودش داره میگه تیک آف و فرود عمودی! دقیقا داره این دو مورد خاص رو فقط مشخص میکنه. اگر اینطور هواپیماها برای قابلیت پرواز عادی و انجام عملیات جنگی در حالت معلق هم طراحی شده بودن، یه اسمی میذاشتن که اینقدر دقیق و محدودکننده نباشه و به قابلیت های کلی تر و بیشتر اونم اشاره داشته باشه. یا حداقل با اسمها و اصطلاحات و دسته بندی های دیگری هم از این هواپیماها یاد میکردن که اون توانایی ها و اهداف دیگر هم درش آمده باشه.

خیلی ممنون که اعتراف کردید تمام ادعاها و حرفهاتون بی پایه و بدون رفرنس هست :e41f:


اون که فلش بک زدم به بحثهای قدیم تر پیرو سوال و اظهار تعجب و کنجکاوی خودت بود که یادت باشه گفتی اصلا تو چرا یهو پریدی وسط این بحث و گیر دادی. منم توضیح دادم که چون بنظر من یه وقتا زیادی اغراق میکنی و زیادتر از حدت ادعات میشه و در بحثهای گذشته رفتار منصفانه ای نداشتی، منم بعضی وقتا حال میکنم نقطهء ضعف و سوتی که ازت گیر میارم اینطوری بهت گیر بدم رسوات کنم یخورده حالیت کنم ثابت کنم که اونقدرها هم که فکر میکنی همه چیز رو درست و درمون نمیدونی و نظرات و اظهارنظرهای منصفانه ای نداری.

خیلی تخیلی فکر میکنید :))) شما فقط خودت رو رسوا میکنی و زیر سوال میبری وقتی میگی حرف استالمن رو قبول داری! متن قانون رو قبول نداری!!!!
استالمن یک متوهمه که خودش هم نمیدونه بلاخره افکارش کمونیستی هست یا نیست :)) (که هست) حرفهای یک ترول تکنولوژیک برای شما سنده ولی خود قانون نیست! بعد که بهت میگم ترول میگی ترول عمته :)))
ترول چو ترول بیند خوشش آید جانم :)))



یکی از آشناهای ما وکیله. این طرف تعریف میکنه میگه یه قانون میره توی دادگاه پیش هر قاضی ممکنه یجور تفسیر بشه یجور استدلال بشه و خیلی جاها قانون حفره داره یا ابهام داره و غیره و چند جور میشه تفسیر کرد و حکم داد. حالا شما دو خط توضیح که توی سایتشون دربارهء یک چنین قوانین گسترده و پیچیده ای گذاشتن برای عموم رو اومدی میگی عین قانونه و اعتبار 100% داره و همین مشخص و تمام کننده است، ولی من فکر نمیکنم به این راحتی ها باشه چون گفتم طبق اطلاعات و منابع مختلفی که تاحالا دیدم این قضیه به این راحتی ها نیست.

اصولا هم در کنار کمبود وقت و اولویت، یک دلیل دیگر که اون بحث رو تحقیق و پیگیری بیشتری نکردم این بود که اصولا تعریف و ادعای روشن و دقیقی مطرح نشده بود که بشه پیگیری دقیق روش کرد. یعنی مثلا خودت هرچی من سعی کردم ازت تعریفی مثال دقیقی چیزی بیرون بکشم و بفهمم منظورت دقیقا چیه، چنین چیزی ارائه نکردی و بیشتر کلی گویی و مبهم گویی کرده و یجورایی انگار عمدا دوپهلو و مبهم صحبت میکردی. یعنی من باید بر اساس حدس و با شک و ابهام میرفتم روی یک تعریف و ادعایی تحقیق میکردم بعد میامدم حالا خلافش رو هم با دلیل و سند بهت ثابت میکردم اونوقت با دوتا حرف دوباره میتونستی حرفت رو عوض کنی بگی منظور من اون نبود یا فلان طور دیگه بود و خلاصه هیچی این وسط من فقط خودم رو علاف و مسخرهء جنابعالی کرده بودم!
بعدم اون بحث در تاپیک نامرتبطی بود.
حالا هم اگر هنوز خیلی ادعات میشه و پای حرفت هستی واقعا میخوای چیزی یاد بگیری، اعلام کن تا تاپیک و بحث جدیدی استارت کنم و روش بیشتر کار کنیم. باید سوالاتی ازت بپرسم که بصورت دقیق تر و روشن تری باید جواب بدی. البته بازم وقت و اولویت زیادی برای اینطور بحثها ندارم، اما سعی میکنم به مرور روش کار کنم. اگر تعریف و ادعا کاملا دقیق و مشخص باشه، اونوقت میشه خیلی راحتتر روش تحقیق و روشنش کرد.

توی آمریکا وکیله ؟!
چون توی همین آلمان، توی همون آمریکا! وقتی یک قانونی صریح و روشن نباشه تفسیر قاضی و ... بی ارزشه جانم! اینکه قاضی چی برداشت کرده از قانون مهم نیست اینجا! اینکه قانون چی میگه مهمه. اگر قانون ناقص باشه یا ایرادی داشته باشه هر فرد عادی میتونه علیه اش شکایت کنه و کار میتونه به لغو قانون یا تغییرش هم بکشه!!! اسم این هست دموکراسی!! شما درکی ازش نداری چون همه چیز رو با قوانین ایران میسنجی! بر همین اساس اپل توی کلی از دادگاه ها نتونست از سامسونگ ببره! چون ادعای کذب کرده بود! خیلی جاها هم برد چون سامسونگ واقعن دزدی کرده بود.


تاحالا حالت رو خوب گرفتم. نه؟

میترسم این همه عقده یک دفعه ای بترکه کار دستت بده :))



خب اینکه خیلی مبهمه اصلا معلوم نیست دقیقا چیه!
تو از کجاش درآوردی که معناش اینه که F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
فقط چند خط متنه که تقریبا هیچ جزییاتی و حتی کلیاتی ارائه نکرده که دقیقا داستان چیه. یه چیزی که گفته اینه: a pod-mounted cyber-attack system
ترجمش میشه یک سیستم حملهء سایبری که روی پایه های حامل خارجی (اونایی که بهشون بمب و موشک هم وصل میکنن) نصب میشه.
مثلا این سیستم ممکنه منظورش حمله و ایجاد اختلال در سیستمهای رایانه های وسایل پرندهء دشمن باشه. یا شاید منظورش یه سیستمی هست که اصلا مثل بمبی یا UAV ای چیزی هست و برای عمل در نهایت از هواپیما جدا/پرتاب میشه.

لینک دومت هم که یک داستان جداگانه ای هست و چه ربطی داره به اثبات ادعات؟
لینک دوم ظاهرا دربارهء یک آسیب پذیری نرم افزاری در یکی از سیستمهای نرم افزاریش بنام ALIS صحبت میکنه که میگه اگر هکرها بتونن آلودش کنن چه میشود! همین! اگر بتونن! پس منظورش احتمالا آلوده کردن از طرق معمول و قبل از پروازه. این سیستم هم مربوط به augmented reality در کلاهخود خلبان میشه و ربطی به جای دیگه و تاسیسات مخابراتی و این حرفا ندار.

پس متوجه میشیم که شما همینطوری با عقل ناقص خودت یه خبر خیلی کلی و مبهم و مختصری رو خوندی یه برداشتی تخمی تخیلی بر مبنای نظر و تصورات شخصی خودت ازش داشتی بعد اومدی اون رو ادعا کردی بعد که بهت گیر دادن و دلیل و سند روشن و محکم ازت خواستن توش موندی و اومدی فکر کردی مخاطب رو بپیچونی فقط و گول بزنی و روی این حساب کردی که سوادش رو نداره یا حوصلش رو نداره بهرحال و بیخیال یا با ظاهر و عنوان مطلب گمراه بشه و بیشتر دقت نکنه.

من گفتم این توانایی رو داره ! حضرت عالی پرسیدید چه طوری! من برداشت خودم رو توضیح دادم!!!!
به هر حال باز طبق سنت حسنه! گفتید : این مبهمه! کلیه! من نفهمم پس غلطه و خلاصه از این مدل حرفهای کمیک به درد نخور زدید!!! خیالی نیست دستتان خیلی وقت است که رو شده ترول جان.



در این مورد تاحالا ده بار توضیح دادم بالاتر هم گفتم.
اتفاقا بیشتر داره بیسوادی جنابعالی ثابت میشه که یک متن مختصر و توضیح کلی که توی یه سایت گذاشتن فقط به اسم اینکه سایت رسمی هست بعد میای میگی عین متن قانون.
اولا که اون عین متن قانون نیست و فقط توضیح مفهوم کلی هست که مدیر سایت برای عموم مخاطبین گذاشته. عین متن قانون رو توی منابع اصلیش پیدا میکنی که جزییات و ماده و تبصره و زبان قانونی مشخص خودش رو داره. دوما که گفتم قانون هم به این سادگی نیست و کلی تفسیر و ابهامات و موارد خاص ممکنه وجود داشته باشه بخصوص در چنین قوانین گسترده و پیچیده و مهمی. طرف وکیله سالها درس خونده با این مسائل درگیره میدونه و دیگران میان بابت این پرونده ها کلی پول میدن چون پیچیدس و تخصص میخواد، وگرنه که نیازی به این حرفا نبود.
این همه ندیدی شرکت ها از هم شکایت میکنن دادگاههای طولانی و پیچیده ای درست میشه سر همین مسائل؟
سوما که گفتم تو اصلا هیچوقت روشن و دقیق درمورد این مسئله صحبت نکردی و تعریف و نمونهء قابل اتکایی ارائه نکردی که بشه پیگیری بیشتری کرد. خواستی پایه بودی بگو تاپیک و بحث جدید خاص خودش رو استارت کنم!

توضیحاتتان به درد همان عمه جان من میخورد جانم!
هنوز فرق متن رسمی! با دری وری جات شیخ کمونیست استالمن رو نمیدونید!!! برو کنار بذار باد بیاد عمو جان :))
البته اون فامیل وکیلتون (یحتمل توی ایران که قوانین ایران رو بلده) هم حتمن میتونه در مورد قوانین کشورهای متمدن دنیا نظر بده! کسب نظر بفرمایید حتمن :))



در مثل مناقشه نیست.
در اینکه ساخت پردازنده از سوزن خیلی پیچیده تر و دشوارتره حرفی نیست، ولی خواستم بگم که این هم که یه چیزی رو فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن لزوما به این معنی نیست که دیگران اگر بخوان هم نمیتونن! این که دیگه روشنه و میتونی بفهمی؟
اینم از اون حرفا و استدلالهای مسخرهء جنابعالی هست که توی بحثهای دیگر هم ازت دیدم اینکه میای مثلا یجور صحبت میکنی انگار برای اثبات توانستن، باید همه همه کار رو قبلا انجام داده باشن و اگر اینطور باشه پس ثابت میشه که نمیتونن!
البته در اینکه آمریکا از بیشتر جهات سرآمد علم و فناوریه حرفی نیست، ولی اینکه بگی فلان چیز رو چون دیگری نساخته پس به هیچ وجه نمیتونه، این حرف بی پایه ایه. مگر اینکه بگی دلایل غیرفنی رو هم قبول داری. مثلا اقتصادی و غیره. گفتم که آمریکا کشور بزرگ و غنی ای هم از نظر منابع طبیعی و هم منابع انسانی است (که البته بخش بزرگی از این منابع انسانی رو هم از کشورهای دیگر جذب کرده) و بعد هم خب قبلا خیلی از این راهها فناوریها رو شروع کرده از خیلی پیشتر از خیلی دیگران و جا افتاده و به ثبات و کیفیت و قیمت و قدرت رقابت خوبی رسیده، نیاز دنیا رو تامین میکنه، دیگران میبینن به صرفه نیست و دلیل و انگیزهء کافی نیست که خودشون تولید کنن. مثل اینکه دیگران نیازی نمیبینن خودشون سوزن رو تولید کنن! وگرنه اگر واقعا بخوان کی میگه نشدنی هست؟ این همه دانشمند این همه کشور کم و بیش قوی در دنیا هست، و گفتم که پایه این علم و فناوری هم در دسترسه. ولی خب زمان میبره، کلی سرمایه گذاری میخواد، بعد از سالها تازه میخوان برسن یا نزدیک بشن به امثال آمریکا، بعدش تازه چه سودی براشون داره؟ البته امکان داره به دلایل امنیتی این کار صورت بگیره! چون من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده.
اینکه شما میگی شدنی نیست، یا میگی 100 سال 1000 سال هم نمیتونن، این بی پایه و بنظر من اغراقه. شدنی که هست، سخت هم هست، زمان هم میبره حداقل چند ده سالی احتمالا، ولی دیگه این نشدنی بودن یا 100 سال طول کشیدن بنظر من در دنیای امروز چندان واقعگرایانه نیست.

در مثل کشکی مناقشه هست حسابی جانم!
این مغلطه بد جوری نخ نما هست! مثلن عمه احمدی نژاد 100 سالشه! ربطی به بحث من و شما نداره! این مثل به درد همون عمه احمدی نژاد میخوره و بس :))
هر وقتی بقیه تونستند پردازنده درست و حسابی درست کنند بیاند جلو! فعلن که همه دستان مبارکشون زیر بیضه های IBM و Intel و AMD و Nvidia و ... هستش. چین هم که داره خودش رو جر میده تا بتونه پردازنده درست کنه! اگر تونست خوب دمش گرم! ولی ماز ازش نمیخریم :)))



حالا کی گفته آشغاله به چه دلیل؟
از دید شما که فقط پردازنده های PC اینتل مفید و جدی هستن و بقیه مهم نیستن یا آشغالن!
همون پردازنده ای که توی گوشی سامسونگ 300 هزار تومنی منه، چیز کمی نیست. اصلا هم چیز کمی نیست! خیلی هم مفید و مهمه. یک گیگ سرعت داره، کم مصرفه، کاری رو که براش طراحی شده درست انجام میده، علم و فناوریش هم اصلا چیز کمی نیست، اصول و پایه همونه که توی قوی ترین پردازنده های حتی ابررایانه هم هست، منتها باید این راه رو طی کرد دیگه از مقیاس کوچک به مقیاس بزرگ. پیچیدگی ها و هزینه های خودش رو داره.

اگر آشغال نیست بفرمایید روی کامپیوتر مبارک از پردازنده 260 مگاهرتزی استفاده کنید!!!!
فکر کنم سیستم عامل DOS هنوز هم کاربرد داشته باشه :))


خب که چی؟ من درمورد ایران چیزی نگفتم.

مهم نیست


مغلطهء شما در همینه که میگی تاحالا نشده!
اولا که مبهمه، نشده یعنی چی دقیقا؟ یعنی خواستن و نشده؟ با چقدر انگیزه چقدر ضرورت چقدر سرمایه گذاری چقدر فشار چقدر اولویت؟
طبیعی هست که تولید و رسیدن به توان رقابت و بازدهی اقتصادی کافی در این چیزها سرمایه گذاری و زمان قابل توجهی میخواد و سخته. خب اون کشور هم نمیاد این همه سرمایه و اولویت و ریسک رو روی همین یک چیز اختصاص بده، بجاش میره روی فیلدهای دیگری که بازدهی سریعتر و راحتتر و امن تری دارن هم سرمایه گذاری میکنه، و همزمان روی این فیلد هم با اولویت و مقیاس و سطح کمتری به مرور کار و پیشرفت میکنه که شاید فقط هم بخاطر این باشه که زیادی عقب نمونه که بعد یه زمانی اگر ضرورت شد خواست واقعا در این وادی کار بکنه بیش از حد عقب باشه.

خیلی هم واضحه! یعنی نشده!
باز بیا 100 کیلو بنویس که اگر سرمایه گذاری نکردند لابد صرف نکرده و ضرورت نداشته و ...
مطمئن باش اولویتش از تولید ناو هواپیمابر هم برای چین بیشتره! چون یکی از پایه های اصلی تمام تکنولوژی مدرن هستش. هنوز یک سیستم عامل غیر آمریکایی/اروپایی درست و حسابی وجود نداره! کسی نتونسته درست کنه! همون اروپاییه هم بر پایه سیستم عاملهای آمریکایی بوده! کجای کاری شما عمو جان ؟! لابد اینکه از سیستم عامل و سخت افزار بومی استفاده کنیم برای مسایل مهم و ضروری مملکت تا ساختار هر دو (سخت افزار و نرم افزار) برای دشمن و جاسوسانش ناشناخته باشه ضرورتی نداره! ولی کپی کردن بنز آلمانی و چپوندنش به کشورهایی مثل ایران خیلی ضرورت داره :)))


اینا رو خودم میدونم. چیز خاص و پیچیده ای نیست. بچه بودیم توی مجلهء دانشمند میخوندیم!
اینکه گفتم شاتل بطور کلی، خب کلی صحبت کردم و زیاد در قید دقت فنی نبودم حواسم نبود که بعد میای همینو علم میکنی برای مسخره کردن و کوبیدن مخاطب.
اینکه گفتم شاتل چون چند سری که منفجر شده با همین شاتل و فضانورد و اینا بوده.

شما خواستی از یک مساله الکی! استفاده کنی برای کوبیدن آمریکا! غافل از اینکه خود روسیه هم کم از این فجایع نداشته! تازه شاید در قیاس با آمریکا بیشتر هم بوده باشه - چون حجم کار آمریکا خیلی بیشتره! شما باید نسبت بگیری ببینی کدوم بیشتر حادثه داشته!
خود شما برای سفر به بوئینگ آمریکایی یا ایرباس اروپایی اطمینان میکنی یا آنتونوف اوکراینی و توپولوف روسی ؟! تکنولوژی فضایی شون هم همون گُهه!


شما که میگی آمریکا از بقیهء دنیا 100 سال جلوتره و این حرفا، پس همین نرخ شکست هم زیاد بنظر میاد!

هرچه یک سیستم پیچیده تر باشه! نرخ خرابی و شکستش هم بیشتر میشه!!
پیکان شاید در طول عمرش یک بار هم خرابی جدی پیدا نکنه! به جاش BMW سری 7 ولی بیشتر خراب میشه اون هم طوری که هر بار دست کم اندازه یک پیکان صفر خرج رو دستت میذاره :)))
پس این استدلالتون هم = کشک.



والا ما که تاحالا مطلب و خبر اینور اونور درمورد این پروژه ها خوندیم خیلی وقتا اینا بصورت مشترک و با همکاری کشورهای مختلف منجمله کشورهای اروپایی و روسیه انجام میشن.
بعدم شما مسئلهء اقتصادی رو هم در نظر بگیر که بهرحال این پروژه ها چقدر هزینه داره و فقط کشوری با قدرت اقتصادی آمریکا میتونه اینقدر تعداد زیادی از این پروژه ها رو در زمان کمتری پیش ببره.
در اینکه آمریکا کمابیش پیشرو اقتصاد و علم و فناوری است حرفی نیست، ولی شما دیگه زیادی در تمام موارد اغراق میکنی و بقیهء کشورها رو بیش از حد ناتوان و درپیت نشون میدی یجوریی که انگار اصلا دیگه به هیچ وجه نمیتونن هیچ کاری بکنن و توی هیچ زمینه ای توان برتر بودن یا حتی نزدیک شدن و رقابت ندارن. آمریکا دیگه اون غول شکست ناپذیر و جادویی هم نیست. مثل اسرائیل که در مقابل همون مخالفان و مشکلات اطراف خودش گیر کرده! حالا هرچی قبلا گندش کردن ادعاهای گنده داشتن و افسانهء شکست ناپذیر بودن براش درست شد. هیچ کشوری به تنهایی خودش همه چیز نیست. آمریکا هم همهء دنیا نیست همهء علم و فناوری دنیا نیست همهء دانشمندان دنیا نیست و خودش نیاز به تعامل و همکاری با کشورهای دیگر داره، نقاط ضعف خودش رو داره. من خودم از وجود آمریکا بخاطر اینکه علم و فناوری و آزادی رو پیش میبره و حفظ میکنه خوشحال هستم، ولی دیگه ازش بت بی نقص و شکست ناپذیر نمیسازم و بنظر من خطرات و مضراتی هم داره برای خودش و برای بقیهء دنیا. علم و فناوری هم امروزه دیگه شاید بیشتر از هر زمان دیگه در دسترس همگان هست، اونطور نیست که بگی خیلی انحصاریه و محرمانه هست. امروز میری حتی توی ویکیپدیا مطلب میخونی کلی علم و فناوری پیشرفته یاد میگیری بگم حتی طرز ساخت بمب اتمی و هیدروژنی هم توش هست و بنظر من اطلاعات نسبتا کامل و با کیفیتی هم هست و چیزهایی که شاید اگر دست حکومت ها بود هیچوقت نمیذاشتن در دسترس قرار بگیره، ولی امروزه در دسترس عمومه.

خوب اشتباه خوندی عزیزم!
روسها حتا از استخدام و یا ورود به ناسا محروم هستند! همکاری سازمان فضاییشون هم که فعلن روی هواست : جام جم آنلاین-تشنج در روابط آمریکا و روسیه به ناسا کشیده شد
(http://www.jamejamonline.ir/NewsPreview/1442212736224699473)
تنها در برخی پروژه های خاص همکاری بین آمریکا و روسیه وجود داره اون هم به نظر من به خاطر هزینه ها هستش که اگر مسایل امنیتی بهشون بچربه همون هم کنسل میشه.
مقایسه اسرائیل هم با آمریکا خیلی بچگانه و مسخره هستش! آمریکا اگر فقط و فقط یک روز پشتیبانی اسرائیل رو بیخیال بشه اعراب دور و برش میخورنش! اسرائیل نه از نظر نظامی نه اقتصادی توانایی بقا بدون کمک غرب رو نداره! حالا شاید کسرا بیاد بگه چرا داره به خاطر حس ناسیونالیستی که داره! ولی حقیقت چیز دیگه ای هستش. شاید من هم به خاطر حس ناسیونالیستی بیام بگم ایران با شهاب 3 میزنه عربستان رو پودر میکنه!!! ولی چه قدر حرف من واقعی هستش ؟!
تکنولوژی بمب اتمی مال 60 سال پیش و بیشتره! شما هم فقط به شکل تئوری میری 4 تا مطلب میخونی! عملن با بودجه های ملیاردی یک کشوری مثل ایران زیر تولیدش وا مونده!!! یعنی به عقل آخوندها نمیرسه برند توی ویکی پدیا بخونند چه طوری میشه بمب اتمی درست کرد ؟! :))
به فرض هم که اصلن شما ریز به ریزشو دونستی! نکنه توی آشپزخونه عمه من میخوای اورانیوم غنی کنی ؟!

[Nilftrondheim]

چه قدر از قدرت پردازش تصاویر توسط ابر کامپیوترهای فعلی میدانید ؟!
Just enough!
Tianhe-2 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Tianhe-2)

رادار بصری نیاز به پردازش میلیونها ترابایت تصویر زنده به شکل RealTime داره
نرخ اطلاعات دریافتی بستگی به طول موج استفاده شده داره! بهتر بگم با عکس مربعش. یعنی به جای 400nm از 4000nm استفاده کنی یک صدم قدرت پردازش نیاز داری. تازه اونم وقتیه که قدرت تفکیک مهم باشه! نمیخوای شماره سریالشو بخونی که همون شکلش کافیه! بلندترین طول موج ممکن را استفاده کنی با همون سخت افزار رادار هم میشه لیدار رو راه انداخت.

تمام آسمان یک کشور حتا کوچک
بابا اینطور نیست!:e411: مگه هواپیمای مورد نظر توان فضایی یا زیرزمینی هم داره؟ رادارها رو میچینن روی مرز!

الگوریتمهاش رو در اختیار داریم ولی ابزارش رو نه. شاید در آینده با ساخت کامپیوترهای سریع تر چنین چیزی شدنی باشه با تکنولوژی فعلی اما نه. حتا اگر بخوایم تمام مناطق مورد نیاز برای پوشش دادن رو به قسمتها کوچکتر تقسیم کنیم باز هم با حجم عظیمی از داده ها سر و کار داریم که باید در لحظه پردازش بشند! این یعنی شما باید در قبال هر واحد یک یا شاید چند ابر کامپیوتر داشته باشید!
:e408:

بسیاری مسائل دیگر از جمله مسائل جوی که میتواند منجر به اختلال در دید این مدل تجهیزات بشود
و بالاخره حرف حساب! حق با شماست.

مطمئن باشید آمریکا،ژاپن،روسیه،فرانسه، انگلیس و ... خیلی پیش از بحث من و شما به دنبال دستیابی به چنین تکنولوژی بوده و هستند - تازه این رو هم اضافه بفرمایید که هدف باید کیلومترها قبل از رسیدن به خاک کشور شناسایی شود تا فرصت کافی برای منهدم کردنش وجود داشته باشد!! پس علی الحساب آن دیتا سنتر عظیم را باید بفرستید به فضا!!! روی خود زمینش از پس انجام چنین کاری بر نمی آییم!
:e408::e408:

دلیل اینکه گفتم مکعب و شما متوجه منظور من نشدی! این بود که در آسمان ما تنها با سطح درگیر نیستیم! با پارامتری به نام ارتفاع هم درگیریم! یعنی رادار فرضی باید همزمان چندین Altitude مختلف رو برسسی کنه
بازم سو تفاهم! شما فرض کن در شعاع 100 کیلومتری رادار دیوار کشیدی. میشه سطح! هواپیما از این سطح رد بشه شناسایی میشه.

من کی گفتم حضرت عالی کمونیست هستی
نگفتم گفتی احتمال دادم.

از جمله همین اینترنت و کامپیوتر و وب و ... ای که جلوی شماست و نشستی داری از طریقشون به آمریکا فحش میدی! آمریکایی هستش :)))
کی فحش دادم؟! خواستم شما از توهم دربیای! اما...

چرا آمریکا چنین توانی داره ؟! جواب ساده هستش :

1 - پول بیشتری خرج میکنه
2 - به خاطر شماره 1 میتونه دانشمندان بیشتری پرورش بده و یا از کشورهای دیگه جذب کنه
3 - به خاطر شماره 1 و 2 میتونه پول و ثروت بیشتری تولید کنه و در نتیجه وقتی این چرخه از شماره 1 دوباره شروع میشود با سرمایه و بودجه بیشتری خواهد بود.

به عبارت ساده تر! اگر فردا روزی قدرت اقتصادی آمریکا آسیب جدی و جبران ناپذیر ببینه این همه تولید علم و تکنولوژی هم دیگه توش نخواهد بود.
معلومه که منطقت سرجاشه فقط لج کرده بودی!:e405:

کامپیوتر
درسته.

اینترنت
درسته اما برای رضای خدا و بنده هاش نبوده!
ARPANET - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET)

وب
:e412::e412::e412:
Tim Berners-Lee - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee)

[sonixax]

Just enough!
Tianhe-2 - WiKi

نه به اندازه نمیدانید! چون حتا لینکی که خودتون دادید رو هم درست نخوندید!!!
صد تا از این ابر کامپیوترها هم توانایی پاسخگویی به چنین چیزی رو ندارند! بعد خود این ابر کامپیوترها نیاز به فضا، تیم متخصص لازم و ... دارند!
اگر منبع خودتون رو خونده بودید نوشته شده که 1300 تا متخصص این رو درست و راه اندازی کردند!!! و خودش متشکله از 16000 Node!
به فرض اینکه این ابر کامپیوتر توان پردازش RAW هایی که بهش میرسه رو در اون حجم زیاد RealTime داشته باشه!!

1 - هر چند کیلومتر یک بار میخواید چنین پایگاهی درست کنید با 16000 Node ?!
2 - چه طوری میخواید اون حجم عظیم اطلاعات رو به سرعت این سیستم برسونید در صورتی که واحد پردازشتون مرکزی و متمرکز باشه ؟!
3 - آیا فکر کردید یک کشور + یک پردازنده مرکزی برای سیستم راداری آسیب پذیر ترین تئوری ممکنه ؟!



نرخ اطلاعات دریافتی بستگی به طول موج استفاده شده داره! بهتر بگم با عکس مربعش. یعنی به جای 400nm از 4000nm استفاده کنی یک صدم قدرت پردازش نیاز داری. تازه اونم وقتیه که قدرت تفکیک مهم باشه! نمیخوای شماره سریالشو بخونی که همون شکلش کافیه! بلندترین طول موج ممکن را استفاده کنی با همون سخت افزار رادار هم میشه لیدار رو راه انداخت.

پس قدرت تفکیک مهم نیست ؟! عجب!!!!
شما اصلن چیزی از پردازش تصاویر میدونید یا نه ؟!
اصلن میدونید تکنولوژیهای Motion Detection چه طوری کار میکنند ؟!
با توجه به آنچه تا کنون گفته اید یحتمل هیچ چیز نمیدانید!
اگر چنین تکنولوژی و قدرت پردازشی در دسترس بود جلوتر از شما آمریکا و روسیه انجامش داده بودند اخوی! (شاید هم داده باشند!!!!!) شما که داستان رو از ساده انگاری فیلمهای هالیوودی هم ساده تر کردی :))



بابا اینطور نیست! مگه هواپیمای مورد نظر توان فضایی یا زیرزمینی هم داره؟ رادارها رو میچینن روی مرز!

میگم اطلاعات حضرت عالی ناقصه برای همینه!!
لب مرز هم بچینند کی میخواند متوجه ورودش بشند ؟! به فرض که به موقع ورودش رو دیدند!!! بعدش چه طوری میخواند ردیابیش کنند ؟! در تمام جنگهای فعلی هواپیما یا موشکهایی که سرنگون شدند اغلب خیلی قبل از حتا نزدیک شدن به مرزهای کشور مورد نظر ردیابی شدند - یعنی باید از قبل بدونید که یک چیزی داره میاد سمتتون!
تازه همه اینهایی که شما داری میگی در یک روز آفتابی یا شب مهتابی بدون در نظر گرفتن امواج مزاحم خورشید، آلودگی هوا، شرایط جوی و ... هستش!!!
داستان اونقدرها هم که شما فکر میکنید سینمایی نیست.


و بالاخره حرف حساب! حق با شماست.

از اولش هم حق با ما بوده اخوی! بیشتر دقت کنید جانم :e415:


بازم سو تفاهم! شما فرض کن در شعاع 100 کیلومتری رادار دیوار کشیدی. میشه سطح! هواپیما از این سطح رد بشه شناسایی میشه.

نه!
ما در مورد رادار با پدیده ای به نام Altitude طرفیم! یعنی با یک فضای دو بعدی کار نداریم!!!
تصاویر ماهواره ای که شما از بالا میبینی به به چه چه میکنی همشون با یک فضای دو بعدی کار دارند!
در مورد رادارها ولی این طوری نیست! رادار مورد نظر شما همزمان باید در یک نقطه یا منطقه چندین ارتفاع مختلف رو بررسی و پردازش کنه! اگر فرض کنیم این رادار فرضی شما توانایی دید بصری 5 کیلومتری داشته باشه (یعنی بتونه تمام جزئیات رو از جایی که هست تا فاصله 5 کیلومتری بدون نیاز به تنظیم لنزها یا ابزارهاش ببینه) برای اینکه بتونه تا لایه استراتوسفر رو رصد کنه باید همزمان یک منطقه خاص رو با 10 تا ابزار بصری جداگانه رصد کنه!!! اگر شما بتونید با یک سری ژانگولر بازی خاص دید هر Node رو به 10 کیلومتر افزایش بدید باز برای هر یک منطقه 10 تا Node لازم دارید!!! تازه این فقط برای رصد کردن تا استراتوسفر هستش! اگر بخواید توانایی های راداریتون رو برای ردیابی موشکهای بالستیک افزایش بدید باید بتونید تا اگزوسفر (500 کیلومتری از سطح دریا) رو رصد کنید! یعنی برای هر منطقه 50 تا Node لازم دارید!!! حالا اینکه توانایی ابزارهای شما چه قدره و هر Node چند کیلومتر مربع (در مورد فرض ما مکعب) رو میتونه پوشش بده خودتون بشینید دو دو تا کنید ببینید چند تا Node لازم دارید تا به قول خودتون فقط مرزهای یک کشور رو رصد کنید!! حالا اگر هواپیمای دشمن از مرزتون رد شد (چون تا قبل از رد شدن از مرز اصولن مشروعیت و حق دخالت نظامی ندارید) تا چه عمقی از خاک کشورتون رو میتونید پوشش بدید با چنین تکنولوژی ؟! اگر فقط مرزها باشه! معنیش اینه که پس از رد شدن از مرز با رادارهای معمولی امکان ردگیریش رو ندارید!! پس باز گمش میکنید. حالا متوجه شدید چرا میگم باید تمام آسمان کشور مورد نظر پوشش داده بشه ؟!
کافیه هواپیمای دشمن از ارتفاعی بالاتر، یا پایین تر از سطح تشخیص رادار شما وارد آسمان کشورتون بشه! دیگه هیچ شانسی برای رصد کردنش تا موقع رسیدن به هدفش ندارید! (اگر رادارگریز باشه که اصلن ندارید).
حتا پیچیده ترین ماهواره های جاسوسی دنیا توانایی دید همزمان چندین Altitude مختلف رو ندارند! برای همین اوپراتور باید روی جایی که لازم داره ببینه زوم کنه!
خلاصه اینکه داستان خیلی پیچیده تر از اون چیزیه که شما فکر میکنید.


نگفتم گفتی احتمال دادم.

ندید


کی فحش دادم؟! خواستم شما از توهم دربیای! اما...

منطق سادست! پول بیشتر => منابع بیشتر => تحقیق بیشتر => پیشرفت بیشتر!


درسته اما برای رضای خدا و بنده هاش نبوده!

برای رضای هر کسی که بوده! شما الان داری از مزایاش بهرمند میشی! پس بیخود فحش نده جانم!



Tim Berners-Lee - WiKi

سطحی بین وسطحی نگر!
وب ساخته و پرداخته نتورک است! بدون Network وبی هم وجود نمیداشت!
البته این بنده ی خدا الان داره آمریکا زندگی میکنه! یعنی چی ؟
یعنی این :

1 - پول بیشتری خرج میکنه
2 - به خاطر شماره 1 میتونه دانشمندان بیشتری پرورش بده و یا از کشورهای دیگه جذب کنه
3 - به خاطر شماره 1 و 2 میتونه پول و ثروت بیشتری تولید کنه و در نتیجه وقتی این چرخه از شماره 1 دوباره شروع میشود با سرمایه و بودجه بیشتری خواهد بود.

به جای ترول بازی یک مقداری فکر کنید! بعد استدلال کنید! در ضمن منابعی که میذارید رو هم دست کم یک دور بخونید بد نیست ;)

[Reactor]

خب اینم گوشه ای از بیانات گوهربار شما ... کسری نصف این حرفا رو هم نزده بود ، شما بهش گفتی "باز در طویله باز شد" !! خب حالا بفرمایید این بار در کجا باز شده که شما اومدی و این مدلی داری جواب میدی ؟!

جدا از حملات شخصی که به من داشتی ، هیچ کدوم از حرف هات جواب پست من نبود . جمهوری اسلامی اگر قدرت داره ، الان قیمت نفت رو ببره بالا !! اگه گفتمان احمدی نژاد براش کارایی به این شکل که شما میگی داشت ، چرا در اتاق فکر جمهوری اسلامی تصمیم به تغییر و تبدیلش به گفتمان تدبیر و امید ، گرفته شد ؟ حالا پول هایی که خورده شد به قول شما ، در کجا مصرف شد و برآیندش چه سودی به جمهوری اسلامی رسوند ؟

همون کشور نیم وجبی که فعلا کل خاور میانه رو گذاشته سر کار و خودش نشسته با دمش گردو میشکنه ...

کمی صبر کنید ، زمان نشون میده چقدر حرف های شما به واقعیت نزدیکه ...

چرا ناراحت شدید؟

من که فحش ندادم به شما برخورده!
مگه شما سواد نفتی هم دارید؟
یا واقعا فکر کردید چون به اسلام و نظام فحش میدید خیلی کول و یا باهوشید؟
یا فکر کردید با زدن حرف های عوام گونه جزو عوام نیستید؟
فقط با شما نیستم.
اکثر کاربران اینجا در توهم زندگی میکنند

شما تا بحال یک بشکه نفت رو از نزدیک دیدید؟ پس چرا اظهار نظر میکنید؟ روند نفت وقتی صعودی باشه, سخنرانی های تند هر یک از تولید کنندگان میتونه نوسان های زیادی به نفت بده. ایران هم بزرگترین تولید کننده ی نفت نبود اما جزو تولید کنندگان بزرگ نفت بود و حرف های تند احمدی نژاد اثر خودش رو در گران کردن نفت گذاشت...

قصد من این نیست که به شما یا بقیه کاربران اینجا اقتصاد یاد بدم چون میدونم کلا در این باغ ها نیستید
اما وقتی چیزی رو نمیدونید و درباره اش نه تنها اظهار نظر میکنید بلکه متهم هم میکنید و دست آخر یک پند و نصیحت هم میندازید تنگش دیگه به آدم زور میاد!!!

[Nilftrondheim]

نه به اندازه نمیدانید! چون حتا لینکی که خودتون دادید رو هم درست نخوندید!!!
خیلی ممنون که ما را از علم غیبتان بهره مند میسازید.:e412:


صد تا از این ابر کامپیوترها هم توانایی پاسخگویی به چنین چیزی رو ندارند! بعد خود این ابر کامپیوترها نیاز به فضا، تیم متخصص لازم و ... دارند!
اگر منبع خودتون رو خونده بودید نوشته شده که 1300 تا متخصص این رو درست و راه اندازی کردند!!! و خودش متشکله از 16000 Node!
به فرض اینکه این ابر کامپیوتر توان پردازش RAW هایی که بهش میرسه رو در اون حجم زیاد RealTime داشته باشه!!

1 - هر چند کیلومتر یک بار میخواید چنین پایگاهی درست کنید با 16000 Node ?!
2 - چه طوری میخواید اون حجم عظیم اطلاعات رو به سرعت این سیستم برسونید در صورتی که واحد پردازشتون مرکزی و متمرکز باشه ؟!
3 - آیا فکر کردید یک کشور + یک پردازنده مرکزی برای سیستم راداری آسیب پذیر ترین تئوری ممکنه ؟!
:e408::e408::e408:
فرمودید چقدر از سوپرکامپیوترها اطلاع دارم! خدمتتون عرض کردم که نیازی به قدرت پردازش بالا نیست! حجم زیادی در کار نیست!


پس قدرت تفکیک مهم نیست ؟! عجب!!!!
شما اصلن چیزی از پردازش تصاویر میدونید یا نه ؟!
اصلن میدونید تکنولوژیهای Motion Detection چه طوری کار میکنند ؟!
با توجه به آنچه تا کنون گفته اید یحتمل هیچ چیز نمیدانید!
اگر چنین تکنولوژی و قدرت پردازشی در دسترس بود جلوتر از شما آمریکا و روسیه انجامش داده بودند اخوی! (شاید هم داده باشند!!!!!) شما که داستان رو از ساده انگاری فیلمهای هالیوودی هم ساده تر کردی :))
Motion Detection چه ربطی به لیدار داره!:e412: مثال عددی میخوای؟


میگم اطلاعات حضرت عالی ناقصه برای همینه!!
لب مرز هم بچینند کی میخواند متوجه ورودش بشند ؟! به فرض که به موقع ورودش رو دیدند!!! بعدش چه طوری میخواند ردیابیش کنند ؟! در تمام جنگهای فعلی هواپیما یا موشکهایی که سرنگون شدند اغلب خیلی قبل از حتا نزدیک شدن به مرزهای کشور مورد نظر ردیابی شدند - یعنی باید از قبل بدونید که یک چیزی داره میاد سمتتون!
تازه همه اینهایی که شما داری میگی در یک روز آفتابی یا شب مهتابی بدون در نظر گرفتن امواج مزاحم خورشید، آلودگی هوا، شرایط جوی و ... هستش!!!
داستان اونقدرها هم که شما فکر میکنید سینمایی نیست.
خدایا اگه راه داره شفا نده یکم بخندیم! مرزو که پرده نکشیدن صد کیلومتر یا بیشترو میشه تو کشور همسایه دید! یعنی چی که به فرض موقع ورود دیدنش!!!:e412: یه موشک با تکنولوژی بیست سال عقبتر میفرستن ماتحتش تا صاحبش هم تحقیر بشه هم یاد بگیره هواپیمای 100 میلیون دلاری رو نمیفرستن که کار موشک کروز 2 میلیون دلاری رو بکنه!
1999 F-117A shootdown - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown)
همچنان که فرمودید فیلم سینمایی نیست. آدم بدا عقب مانده ذهنی تشریف ندارن.
به آفتاب مهتاب و آلودگی هم ربطی نداره. اگه ابر و باران نباشه لیدار کار میکنه.


نه!
ما در مورد رادار با پدیده ای به نام Altitude طرفیم! یعنی با یک فضای دو بعدی کار نداریم!!!
تصاویر ماهواره ای که شما از بالا میبینی به به چه چه میکنی همشون با یک فضای دو بعدی کار دارند!
در مورد رادارها ولی این طوری نیست! رادار مورد نظر شما همزمان باید در یک نقطه یا منطقه چندین ارتفاع مختلف رو بررسی و پردازش کنه! اگر فرض کنیم این رادار فرضی شما توانایی دید بصری 5 کیلومتری داشته باشه (یعنی بتونه تمام جزئیات رو از جایی که هست تا فاصله 5 کیلومتری بدون نیاز به تنظیم لنزها یا ابزارهاش ببینه) برای اینکه بتونه تا لایه استراتوسفر رو رصد کنه باید همزمان یک منطقه خاص رو با 10 تا ابزار بصری جداگانه رصد کنه!!! اگر شما بتونید با یک سری ژانگولر بازی خاص دید هر Node رو به 10 کیلومتر افزایش بدید باز برای هر یک منطقه 10 تا Node لازم دارید!!! تازه این فقط برای رصد کردن تا استراتوسفر هستش! اگر بخواید توانایی های راداریتون رو برای ردیابی موشکهای بالستیک افزایش بدید باید بتونید تا اگزوسفر (500 کیلومتری از سطح دریا) رو رصد کنید! یعنی برای هر منطقه 50 تا Node لازم دارید!!! حالا اینکه توانایی ابزارهای شما چه قدره و هر Node چند کیلومتر مربع (در مورد فرض ما مکعب) رو میتونه پوشش بده خودتون بشینید دو دو تا کنید ببینید چند تا Node لازم دارید تا به قول خودتون فقط مرزهای یک کشور رو رصد کنید!! حالا اگر هواپیمای دشمن از مرزتون رد شد (چون تا قبل از رد شدن از مرز اصولن مشروعیت و حق دخالت نظامی ندارید) تا چه عمقی از خاک کشورتون رو میتونید پوشش بدید با چنین تکنولوژی ؟! اگر فقط مرزها باشه! معنیش اینه که پس از رد شدن از مرز با رادارهای معمولی امکان ردگیریش رو ندارید!! پس باز گمش میکنید. حالا متوجه شدید چرا میگم باید تمام آسمان کشور مورد نظر پوشش داده بشه ؟!
کافیه هواپیمای دشمن از ارتفاعی بالاتر، یا پایین تر از سطح تشخیص رادار شما وارد آسمان کشورتون بشه! دیگه هیچ شانسی برای رصد کردنش تا موقع رسیدن به هدفش ندارید! (اگر رادارگریز باشه که اصلن ندارید).
حتا پیچیده ترین ماهواره های جاسوسی دنیا توانایی دید همزمان چندین Altitude مختلف رو ندارند! برای همین اوپراتور باید روی جایی که لازم داره ببینه زوم کنه!
خلاصه اینکه داستان خیلی پیچیده تر از اون چیزیه که شما فکر میکنید.
گویا با یک استعداد درخشان طرفم اینجا!:e412: ارتفاع یک بعده و بعد دیگر محیط دایره ای که رادار وسطشه! چیزی که از این دیوار رد بشه شناسایی میشه. کجای این به حجم ربط داره؟
47614762
استراتوسفر از 10 کیلومتری شروع میشه. رادار مورد نظرت مستقیم بالا رو نگاه کنه هم نمیتونه بهش برسه!:e412: شونصد تا نود بزاری هم نمیرسه! قله کوه شاید برسه.
کی از موشک بالستیک حرف زد؟
wait a minute! از اول بحث روی مقابله با رادار گریزی بوده! حالا که نشون دادم به هزار و یک روش ممکنه چرا سفسطه میفرمایید؟ همه این مشکلات رو رادار هم داشته و داره. تا هر عمقی از کشور که لازم باشه رادار میشه چید! ارتفاع بالا مساله ای نیست و بیش از 38 کیلومتر ارتفاع لازم نداره ردیابی کنه:
Mikoyan-Gurevich MiG-25 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25#Record_breaker)
تازه همینم داشته عمودی میرفته بالا!
ارتفاع پایین خواست پرواز کنه تا خط افق ردیاب ردیابی نمیشه اما اگه به تپه ای چیزی خورد مسولیتش با خودشه.:e412:
رادار و لیدار هم ماهواره جاسوسی نیستن که focus لازم داشته باشن. اصلا میدونی رادار چطور کار میکنه؟ اصلا میدونی اسکن کردن (active) و نگاه کردن (passive) چه فرقی دارن؟


به جای ترول بازی یک مقداری فکر کنید!
عرضم حضور خدمت با سعادتتون که...


ترول عمته


در ضمن منابعی که میذارید رو هم دست کم یک دور بخونید بد نیست ;)
البته که خوندم! شما از همون اول اینجا رو میخوندید که اینقدر موجبات زحمت رو فراهم نکنید.:e420:
Stealth aircraft - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft#Limitations)
Iran–U.S. RQ-170 incident - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93U.S._RQ-170_incident)
1999 F-117A shootdown - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown)

به هر حال من نه دبیر فیزیکتم نه هندسه نه تاریخ نه تحمل فشار به شکم از خنده رو دارم که اول یاد بدم چی چطور کار میکنه بعد ادامه بحث! اگه بعد از اینهمه بازم هنوز حرف خودتو میزنی بشین همینجا و با دیوار حرف بزن!:e415::e41f::e140:

اینم محض کافی نبودن علامات تعجب: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Nilftrondheim]

:e420:!One more thing

Yakovlev Yak-141 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141)
Lockheed Martin X-35 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-35)
Lockheed Martin F-35 Lightning II - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II)

Beriev A-60 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_A-60)
Boeing YAL-1 - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1)

آمریکایی ها چقدددددر خلاق و اوریجینال هستن!:41:
یعنی خاااااااااک...:24:

[sonixax]

فرمودید چقدر از سوپرکامپیوترها اطلاع دارم! خدمتتون عرض کردم که نیازی به قدرت پردازش بالا نیست! حجم زیادی در کار نیست!

من هم خدمتتون عارض شدم حجمی که در کاره بسیار بسیار عظیم تر از چیزیه که فکرش رو میکنید!


Motion Detection چه ربطی به لیدار داره! مثال عددی میخوای؟

ای بابا!
دوست عزیز برای اینکه Lidar درست کار کنه شما باید یک سری پرتو نور (در این مورد لیزر) به سمت جایی بتابانید و بعدش از روی تابشش فاصله و اندازه و ... رو تخمین بزنید!
محض اطلاعاتون تکنولوژیهایی که تابش نور رو مختل میکنند قبل از تکنولوژیهای رادارگریز ابدا شده بودند!

Lidar - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Lidar#Military)

هنوز شمایید که باید نشون بدید چه طوری میخواید یک هواپیما رو در بین آسمان و زمین در ارتفاع نا مشخص پیدا کنید نه من!دیگه خود دانید ;)



خدایا اگه راه داره شفا نده یکم بخندیم! مرزو که پرده نکشیدن صد کیلومتر یا بیشترو میشه تو کشور همسایه دید! یعنی چی که به فرض موقع ورود دیدنش!!! یه موشک با تکنولوژی بیست سال عقبتر میفرستن ماتحتش تا صاحبش هم تحقیر بشه هم یاد بگیره هواپیمای 100 میلیون دلاری رو نمیفرستن که کار موشک کروز 2 میلیون دلاری رو بکنه!

فعلن عدم شفادهی موجبات خنده ما را فراهم کرده جانم!
هنوز نمیدونید که برای اقدام به موقع علیه یک حمله نظامی باید خیلی قبل تر از رسیدن به مقصد اون رو رهگیری کرد و هدف قرار داد!
همون موشک با تکنولوژی 20 سال پیش هم اول باید بتونه هواپیمای مورد نظر رو پیدا کنه و بعدش گمش نکنه و مدام موقعیت مکانیش رو بدونه!
انقدری تحت تاثیر دری وری جات تی وی ریش هستید که فکر میکنید با لیدار (که درست حسابی همونشم ایران نداره) میتوانید هواپیمای نظامی رو ره گیری کنید و بهش شلیک کنید :))


همچنان که فرمودید فیلم سینمایی نیست. آدم بدا عقب مانده ذهنی تشریف ندارن.
به آفتاب مهتاب و آلودگی هم ربطی نداره. اگه ابر و باران نباشه لیدار کار میکنه.

و همچنان فقط لینک میکنید بدون اینکه بخوانید!


Unknown to NATO, Yugoslav air defenses operators had found they could detect F-117s with their obsolete Soviet radars after some modifications.[2] (https://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown#cite_note-usatoday-2) In 2005, Colonel Zoltán Dani (https://en.wikipedia.org/wiki/Zolt%C3%A1n_Dani) confirmed this in an interview, suggesting that those modifications involved using long wavelengths, which allowed them to detect the aircraft when the wheel well or bomb bay doors were open.[3] (https://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown#cite_note-mo-3) In addition, the Serbs had also intercepted and deciphered some NATO communications, and thus were able to deploy their anti-air batteries at positions best suited to intercept NATO planes.[3] (https://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown#cite_note-mo-3)

یک دور بخونید چی لینک میکنید جانم! تا این طوری ادعاهای خنده دار نکنید.
لیدار بوده ها ؟! :)))



گویا با یک استعداد درخشان طرفم اینجا! ارتفاع یک بعده و بعد دیگر محیط دایره ای که رادار وسطشه! چیزی که از این دیوار رد بشه شناسایی میشه. کجای این به حجم ربط داره؟
inversesquarelaw1.pngspherevolume22.png
استراتوسفر از 10 کیلومتری شروع میشه. رادار مورد نظرت مستقیم بالا رو نگاه کنه هم نمیتونه بهش برسه! شونصد تا نود بزاری هم نمیرسه! قله کوه شاید برسه.
کی از موشک بالستیک حرف زد؟
wait a minute! از اول بحث روی مقابله با رادار گریزی بوده! حالا که نشون دادم به هزار و یک روش ممکنه چرا سفسطه میفرمایید؟ همه این مشکلات رو رادار هم داشته و داره. تا هر عمقی از کشور که لازم باشه رادار میشه چید! ارتفاع بالا مساله ای نیست و بیش از 38 کیلومتر ارتفاع لازم نداره ردیابی کنه:
Mikoyan-Gurevich MiG-25 - WiKi
تازه همینم داشته عمودی میرفته بالا!
ارتفاع پایین خواست پرواز کنه تا خط افق ردیاب ردیابی نمیشه اما اگه به تپه ای چیزی خورد مسولیتش با خودشه.
رادار و لیدار هم ماهواره جاسوسی نیستن که focus لازم داشته باشن. اصلا میدونی رادار چطور کار میکنه؟ اصلا میدونی اسکن کردن (active) و نگاه کردن (passive) چه فرقی دارن؟

دلیل بلاهت بی حد و حصرتان در این بحث این است که اطلاعاتتان به درد عمه جانتان میخورد! این را اضافه کنید به مطالعه ناقص و سرسری نوشته ها .
تا اینجا که معلوم شده شما اصلن نمیدانید لیدار چه میکند! فکر میکنید F177 ساقط شده را لیدار تشخیص داده! و اینکه به تکنولوژیهای Motion Detection برای اسکن بصری آسمان نیازی نداریم! همان لیدار جواب میدهد :))) همچنین فکر میکنید با حجم زیادی هم از داده ها طرف نیستیم.
اگر شما میتوانید به هزار و یک روش هواپیما یا موشک یا هر وسیله رادار گیریز دیگری را تشخیص دهید ارتش روسیه و ایران و خود آمریکا و ... منتظر شما هستند! چرا نشسته اید اینجا و دارید حروم میشوید ؟ :))))
تمام حرف ما این است که رادارهای فعلی ناکارآمد هستند برای تشخیص این مدل پرنده ها! بعد شما داری در مورد چگونگی کارکرد رادار سخنرانی میکنی ؟! اصلن توی باغ بحث هستید ؟!
تمام بحث در اینجا بر سر دید بصری بود! میدونید دید بصری چیه ؟! نه نمیدونید. کما اینکه قبلن هم بسیاری ادعاهای مفت و بی ارزش دیگر با ده ها آیدی قبلی خودتون کرده بودید و متواری شده بودید.
بروید تا هر عمقی که دوست دارید رادار بچینید! ولی با صد تا رادار هم نمیتوانید هواپیماهای رادارگریز امروزی را به درستی تشخیص دهید! نیاز به دید بصری دارید که برابر است با آنچه بالاتر گفتم.
بعد اون یکی اکانتتون چی شد ؟! لازمش ندارید دیگه ؟ :)))


عرضم حضور خدمت با سعادتتون که...

چه کنم آیدی های قبلیتان را بن کنم ؟!
مثل آدم رفتار کردن برایتان سخت است ؟!



البته که خوندم! شما از همون اول اینجا رو میخوندید که اینقدر موجبات زحمت رو فراهم نکنید.
Stealth aircraft - WiKi
Iran–U.S. RQ-170 incident - WiKi
1999 F-117A shootdown - WiKi

به هر حال من نه دبیر فیزیکتم نه هندسه نه تاریخ نه تحمل فشار به شکم از خنده رو دارم که اول یاد بدم چی چطور کار میکنه بعد ادامه بحث! اگه بعد از اینهمه بازم هنوز حرف خودتو میزنی بشین همینجا و با دیوار حرف بزن!

اینم محض کافی نبودن علامات تعجب: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

بالاتر پاسخ این ادعاهای خنده دارتان شده! اگر خودتان قبل از لینک دادن میخواندید چه چیزی را دارید لینک میکنید مدعی نمیشدید که F117 را با لیدار پیدا کرده اند :)))



همچنان که فرمودید فیلم سینمایی نیست. آدم بدا عقب مانده ذهنی تشریف ندارن.
به آفتاب مهتاب و آلودگی هم ربطی نداره. اگه ابر و باران نباشه لیدار کار میکنه.

آمریکایی ها چقدددددر خلاق و اوریجینال هستن!
یعنی خاااااااااک...

اخوی اگر به اینکه ایده کی قدیمی تره! ایده انگلیس یحتمل قدیمی تر و اوریجینال تره :
Harrier Jump Jet - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet)
یعنی خاااااااااااک :))))

[kourosh_iran]

جالبه که باز هم نفهمیدی چی گفتم :))
من متوجه کس شعر نمیشم. احتمالا منظورت بر کس شعر مبتنی بوده :e105:


حالا قضیه اش چی هست ؟! سوای این بحث از بازیهای خوب خوشم میاد :e00e:

قضیه چی چی هست؟!
خب بازیه دیگه. ولی یه بازی خاص که بنظر من در تاریخ جزو پدیده های شگفت انگیز بوده. این بازی رو هرکسی دوست نداره هرکسی بازی نمیکنه ولی اگر بفهمی چیه خوب یاد بگیری درکش کنی اونوقت مشتری میشی سالها میتونی بازی کنی. من بازیکن های دیگه هم بین خارجی ها دیدم همینطور بودن اکثرا و همین حرفا رو زده بودن. این بازی قدیمیه ولی تا همین چند وقت پیش بازیکن های فعال قابل توجهی داشت یادش بخیر چقدر اینترنتی با خارجی ها بازی کردم، ولی آخراش دیگه خراب شده بود بخصوص که پر از Cheater هم شده بود میریدن به بازی.
من در این بازی تخصص و تجربه و اطلاعات خوبی دارم. سالها تقریبا تنها بازی ای بود که بازی میکردم.
این بازی رو چک ها درست کردن و در زمان خودش بنظر من شاهکاری بود و حتی تا سالها بعد هم از بعضی جهات میشه گفت یک پدیده و بازی بی همتا موند. سیستم VBS1 که شبیه ساز نظامی ارتش آمریکاست بر اساس انجین این بازی درست شد. بعدیش VBS2 هم فکر کنم بر پایه نسل های بعدی همین باشه.
نسل های بعدی OFP سری بازیهای ARMA است، ولی طبیعتا برای اجرا نیاز به سیستم خیلی قوی تری دارن.
یه حال و هوایی داشت که من از همون اول که دیدمش خوشم اومد فهمیدم بازی استثناییه و خوراک منه، ولی اوایل بلد نبودم نمیتونستم خوب بازی کنم چون نیاز به یکسری یادگیری مثلا نحوهء فرمان دادن به سربازها و این حرفا داشت، و باید خوب تاکتیک یاد بگیری و زبان انگلیسیت کافی باشه. واقع گرایی این بازی بالاست و مثل بازیهای دیگه مثلا FPS نیست که فقط سرعت و اینها باشه و زرت و زرت فقط شلیک کنی بزنی بکشی. گاهی با تنها یک گلوله کشته میشی! فضای بازی هم به نسبت اکثر بازیهای زمان خودش و تا سالها بعد و حتی همین الان، واقع گرا و بسیار بزرگه و براحتی ممکنه توش گم بشی یا یجا دور افتاده بدون وسیلهء نقلیه بیفتی اونوقت مدتها باید بدوی تا به جایی برسی! (منکه در این شرایط اکثرا بازی رو ریستارت یا از آخرین سیو لود میکردم). اینکه به یک مسیر و یک روش بازی که طراح طراحی کرده محدود نیستی و میتونی عین دنیای واقعی درش به هر روش و مسیر شدنی عمل کنی؛ حتی گاهی به شکلی که طراحان بازی پیشبینی نکردن!

یکی از ویژگیهای برجستهء این بازی ادیتور مرحله سازی کامل اونه که توی خود بازی میتونی به سرعت مرحله هایی به هر شکلی رو که میخوای بسازی و همون آن بازی کنی. یا میشه مرحله های خود بازی رو دیکد کرد و تغییر داد. مرحله سازی پیشرفته نیاز به یادگیری پیشرفته و اسکریپت نویسی داره که منم مقداری یاد گرفتم و تست کردم.


خیلی تخیلی فکر میکنید :))) شما فقط خودت رو رسوا میکنی و زیر سوال میبری وقتی میگی حرف استالمن رو قبول داری! متن قانون رو قبول نداری!!!!
من نگفتم متن قانون رو قبول ندارم. بحث این بود که بسیاری شواهد و منابع دیگر که در طول سالها مطالعه و تحقیق در این زمینه دیدم خلاف تفسیر و نظر شما بودن و بنابراین به اون دو خط متن خلاصه که توی سایت رسمی هم گذاشته باشن طبیعتا باید کمی شک برد و برای مطمئن شدن باید از متن کاملتر و دقیقتر و تفسیر روشن و مطمئنی استفاده کرد و احتمالا نیاز به پرسشهایی از منابع معتبر و دیدن جوابها هست و اینکه چند مثال و نمونهء واقعی رو بررسی کنیم. منکه الان اصلا یادم هم نیست که اون متن دقیقا چی بود، ولی فکر کنم تاحدی درش جای ابهام و شک وجود داشت و امکان تفسیرهای کم و بیش متفاوتی ازش هست. چون همونطور که گفتم اون یک متن میشه گفت به نسبت متن اصلی و کامل و دقیق خود قانون، غیررسمی و بصورت خلاصه و توضیح مفهوم کلی برای عموم در سایت گذاشته شده، نمیشه درباب میزان دقت و کامل بودن و اعتبارش خیلی مطمئن بود. وقتی شما کلی شواهد و منابع دیگه داری که باهاش جور درنمیان، پس جای شک و تحقیق بیشتری داره. نمیدونم شما که اینقدر ادعات میشه چرا اینقدر مصر هستی که به این راحتی از یک متن خلاصه و توضیح کلی مفهوم زود یه نتیجه ای رو بگیری و روشن و مطمئن و مطلق فرض کنی! منکه بارها خیلی مسائل که ظاهرا بدیهی و روشن بنظر میامدن دیدم که اینقدر سریع و راحت نمیشه اینقدر مطمئن بود و بعضا پیش آمده که حتی با بررسی و تحقیق بیشتر مشخص شده یه جایی به یه علتی مشکل اساسی وجود داشته. منتها این کار چون دیگه وقت و انرژی میبره و سخته من دیگه وقت و اولویتش رو نداشتم و دنبال نکردم. تخصص و حوزهء فعالیت و اهداف من دیگه تا این حد وارد این شاخه های فرعی و مباحث حقوقی نمیشه و از این بابت سود چندانی برام نداره. چون چیزی هم هست که نمیشه به این راحتی منبع کامل و روشن و دقیق و افراد مطلع پاسخگو براش پیدا کرد. ولی مثلا توی کامپیوتر بود برنامه نویسی بود راجع به تاریخچهء نرم افزار آزاد و بازمتن بود خب فرق میکرد و خیلی راحتتر بود و من بهشون تسلط بسیار بیشتری هم دارم.


استالمن یک متوهمه که خودش هم نمیدونه بلاخره افکارش کمونیستی هست یا نیست :)) (که هست) حرفهای یک ترول تکنولوژیک برای شما سنده ولی خود قانون نیست! بعد که بهت میگم ترول میگی ترول عمته :)))
ترول چو ترول بیند خوشش آید جانم :)))
تو هم که گیر کردی همش مردم رو حتما بذاری توی یکی از این دو طبقهء کمونیست یا کاپیتالیست و انگار حتما هرکس جزو یکی از اینهاست! یا سیاه یا سفید، یا اینوری یا اونوری. بقول جرج بوش، هرکس با ما نیست علیه ماست!
استالمن خودش میگه من کمونیست نیستم و دلیلش هم بطور مثال میگه که من مخالف تجارت خصوصی نیستم. ایشون فقط تجارت رو ماهیاتا خطرناک و فاسدکننده و جنایتکار میدونه، یعنی میگه این پتانسیل رو داره و اگر قدرت سیاسی و تسلط و اولویت بی چون و چرا در جامعه پیدا کنه انسانیت و اخلاق رو براحتی زیرپا میذاره. ولی اگر تجارت اولویت و حقوق بی چون و چرا نداشته باشه و به قیمت نابود کردن معیارهای اخلاقی و پیوندهای اجتماعی تموم نشه، ایشون باهاش مخالفتی نداره بلکه خوب و مفید هم میدونه کما اینکه میگه تجارت با استفاده از نرم افزار آزاد چیز مطلوبی هست که ما میخوایم و ازش پشتیبانی میکنیم. یعنی به شرطی که همکاری و دوستی و کمک آزادانه بین انسانها صدمه نخوره و پایمال نشه، تجارت هم باشه و ازش پول هم دربیاد بد نیست که خوب هم هست. میدونی که نرم افزار آزاد و بازمتن هم دارای مدل های تجارت و قابلیت تولید ثروت هستن، اما خب از نظر شکل و شدت و میزان با نرم افزارهای انحصاری تفاوت میکنن.

بهرحال من کارها و تغییراتی که ایشون منشاء ایجاد اونها در جهان شد و دستاوردهایی که از جنبش نرم افزار آزاد شروع و ناشی شد رو در کل بسیار مثبت ارزیابی میکنم چون باعث شد انحصار در این علم و فناوری تاحد زیادی کاهش پیدا کنه و کنترل بشه و عدالت و بهره مندی عمومی افزایش پیدا کنه. امروز خوره هایی مثل من، آدمهایی که ثروت ندارن امکانات زیادی ندارن توی یک کشور پیشرفته و ثروتمند هم نیستن ولی بخش عمده ای از علم و فناوریها و امکانات حاضر و آمادهء مدرن به همین سبب برای یادگیری و استفاده در دسترسشونه. خب این چه اشکالی داره؟ چیز بدیه؟ سرمایه داری این کار رو میکرد؟ حالا اسمش میخواد کمونیسم باشه هرچی باشه یا نباشه، اسم چه اهمیتی داره؟ مگه همه چیز باید در چهارچوب مطلق سرمایه داری باشه؟ من فکر میکنم اینقدر مطمئن و مقید بودن و محدود شدن در هر کدام از این چهارچوب ها، چه کمونیستم و چه سرمایه داری، بی پایه و احمقانه و خطرناکه. هیچکدام از اینها بدون نقص و ایراد و خطر نیستن. میتونیم ویژگیهایی از هرکدام رو با هم بصورت همزمان و ترکیبی تاحدممکن داشته باشیم (اگر شدنی باشه که در این مورد خاص شدنی بودنش ثابت شده). یا اصلا بگی یه ایده ای رو خودت بسازی، مثل استالمن که خودش ساخت خودش به این نتیجه رسید، که البته شاید از کمونیسم هم الهام گرفته باشه و شاید هم نه، بهرحال چیزی که درست و عاقلانه و انسانی است رو آدم باید حمایت کنه و نباید از اسم ها و برچسب ها بترسه چون این اسم ها و برچسب ها مثل بقیهء چیزهای بشر ناقص و گمراه کننده هستن و مطلق نیستن.



من گفتم این توانایی رو داره ! حضرت عالی پرسیدید چه طوری! من برداشت خودم رو توضیح دادم!!!!
به هر حال باز طبق سنت حسنه! گفتید : این مبهمه! کلیه! من نفهمم پس غلطه و خلاصه از این مدل حرفهای کمیک به درد نخور زدید!!! خیالی نیست دستتان خیلی وقت است که رو شده ترول جان.

کلی و مبهم که هست. بقول کاربر دیگر اصلا معلوم هم نیست و بهش اعتباری نیست سایبری یعنی چی شاید طرف خبرنگاره کم سواد بوده و اینطور نوشته! احتمالا منظور همون مختل کردن تجهیزات و ارتباطات وسایل نظامی دشمن بوده (بخصوص هواپیماها) و دفاع در برابر اینطور حملات. وگرنه اینکه F35 بیاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق بشه و بخواد حملهء سایبری بکنه قبول کنید که یکم زیادی تخمی تخیلی بنظر میرسه و بنده هم تاحالا همچین چیزی جایی نشنیده و ندیده بودم! جز همون چند خط و خبر مبهم منبع و سند و دلیل دیگری دارید که این قضیه رو روشن بکنه؟


اگر آشغال نیست بفرمایید روی کامپیوتر مبارک از پردازنده 260 مگاهرتزی استفاده کنید!!!!
فکر کنم سیستم عامل DOS هنوز هم کاربرد داشته باشه :))

ببین میگم اغراق میکنی همینه دیگه!
خب یه چیزی که اولین بار شروع کردن و توش سابقه و تجربهء زیادی ندارن همینش هم برای اول کار طبیعی هست و من شکست و ناامیدی درش نمیبینم! سالها تلاش میخواد سرمایه گذاری و شرایط میخواد تا بتونن کم و بیش همون راهی رو که شرکتهای آمریکایی طی کردن طی کنن. مگر شرکتهای آمریکایی در طول زمان به این پیشرفت و کیفیت و قیمت نرسیدن؟ یک شبه و به این راحتی که نیست! حالا هرچی هم زور بزنی سرمایه گذاری کنی ولی نمیشه ره صد ساله رو یک شبه رفت، البته در خیلی موارد میشه تا حد زیادی راحتتر و سریعتر کرد ولی بازم زمان و کار میخواد. الان بخصوص چون قبلا دیگران این راه رو طی کردن و اطلاعات و منابع و تجربه های زیادی در اختیار هست، نیازی نیست دیگران از صفر مطلق شروع کنن.

بنظر منکه درست کردن همین پردازنده هم خودش گام بزرگ و امیدبخشی هست و البته میتونه کاربردهای خودش رو داشته باشه. همهء دستگاهها و کاربردها که PC و اینها نیست که نیاز به قوی ترین پردازنده های روز داشته باشه.

ضمنا این چینی ها قبلا استعداد و توان خودشون رو در مسائل دیگری نشون دادن که بنده شخصا دیدم. مثلا در زمینهء علم رمزنگاری چون بنده زیاد تحقیق و مطالعه کردم و یادگیری داشتم بنا به تخصص و علاقه ام، چند مورد دیدم که کارهای برجسته ای کردن. مثلا درمورد کرک کردن الگوریتم MD5 این چینی ها بودن که یکی از بیشترین و مهمترین پیشرفت ها رو در این زمینه ایجاد کردن که کار الگوریتم MD5 رو یک سره کرد. یک تحقیق و بررسی علمی و کار عملی بسیار خوبی در این زمینه انجام دادن که بنده شخصا اون Paper و این حرفاش رو دیدم و بررسی و تست هم کردم.
اینها استعداد خوبی دارن، هرچند کپی کاری هم بکنن ولی کپی کردن هم درمورد چیزهای پیشرفته به این سادگی نیست و کلی سواد و توان میخواد و برای خودش هنره. و در خیلی موارد نشون دادن که میتونن بر پایهء این کپی ها خیلی هم پیشرفت بکنن و حتی از مبدعان اولیه پیشتر برن و در این زمینه باعث پیشرفت و کمک های بزرگی باشن.
شکی نیست که خیلی چیزها هم اونا ابداع کردن. تاریخ هم نشون میده که چینی ها خیلی از چیزهای مهم و پایه ای فناوری پیشرفتهء امروزه رو اختراع کردن یا بهش کمک های اساسی کردن. مثلا باروت، موشک، و یکسری سلاحها و ابزارهای خاصی که توی فیلم های مستند هم بارها نشون داده و بهشون اشاره شده.


مطمئن باش اولویتش از تولید ناو هواپیمابر هم برای چین بیشتره! چون یکی از پایه های اصلی تمام تکنولوژی مدرن هستش.
خب دارن روش کار میکنن دیگه. مشکل کجاست الان؟ همین ناو هواپیمابر هم خب آمریکا بیشترین تعدادش رو داره چون دیگران اینقدر سرمایه ندارن که زیاد از این چیزهای خیلی پرهزینه درست کنن. حتی چین و روسیه اینقدر توان اقتصادی ندارن که آزادانه روی مسائل نظامی هزینه های هنگفتی بکنن.


هنوز یک سیستم عامل غیر آمریکایی/اروپایی درست و حسابی وجود نداره! کسی نتونسته درست کنه! همون اروپاییه هم بر پایه سیستم عاملهای آمریکایی بوده!
خب لینوکس وقتی هست، BSD هست، و چندتای دیگه، و بازمتن و آزاد و رایگان هستن، چرا کسی بیاد مال خودش رو درست کنه؟ همونا رو میشه استفاده کرد، گسترش داد، کاستومایز کرد، بر اساسش ساخت.
و همین کار که شما بتونی سر از کار این سیستم عاملها دربیاری بهشون احاطه پیدا کنی خودش کلی سواد و توان میخواد. منکه دیگه رشتم هست میدونم اینا رو!


جای کاری شما عمو جان ؟! لابد اینکه از سیستم عامل و سخت افزار بومی استفاده کنیم برای مسایل مهم و ضروری مملکت تا ساختار هر دو (سخت افزار و نرم افزار) برای دشمن و جاسوسانش ناشناخته باشه ضرورتی نداره! ولی کپی کردن بنز آلمانی و چپوندنش به کشورهایی مثل ایران خیلی ضرورت داره :)))

البته در این زمینه نباید اغراق کرد. اهمیت داره ولی درحال حاضر به سخت افزار و نرم افزار خارجی هم میشه تاحدی اتکا کرد و هنوز وضع در این زمینه خیلی بحرانی نیست. اگر مشکلی چیزی جایی باشه معمولا خود خارجیها و خود آمریکایی ها راحتتر و زودتر از ما کشف و افشاش میکنن. البته این پتانسیل و خطر از مدتها قبل وجود داشته و داره کم و بیش و شاید نمونه های معدودی هم داشته، ولی بهرحال در کل میشه گفت اونقدر گسترده و وخیم نبود که شاید این سیاست عمدی و مجبور بودن اون شرکتهای تولید کننده هم باشه چون طبیعتا اگر زیاد خبیث بازی دربیارن به ضرر خودشون و بیداری و تلاش کشورهای دیگر منجر میشه و هم ضرر اقتصادی میخورن هم سیاسی و غیره و دستشون رو میشه. درست کردن سخت افزار بومی کار راحتی نیست کلی سرمایه گذاری و تجربه و زمان میخواد و سواد و نیروی انسانی و امکانات، و نرم افزار هم خب اونم باز چندان راحت و کم هزینه نیست و از طرف دیگر نرم افزارهای بازمتن که به وفور در دسترس هستن چرا راه سخت و دورتر رو بریم؟
حساب کن سخت افزار و نرم افزار بومی هم درست کنن طبیعتا ساختار و ضعف هاش و خطاهای انسانی درش نمیتونه برای مدت زیادی پنهان و دور از دسترس خارجی ها و هکرها و دشمن و سازمانهای اطلاعاتی باقی بمونه و دوباره خیلی مسائل و ضعف ها و نفوذها پیش میان. پس این همه هزینه و ریسک روی این زمینه زیاد هم توجیه نداره در کوتاه مدت و میان مدت.
البته سخت افزار و نرم افزار اگر برای کاربردهای محدود و غیرعمومی و محرمانه تر مثل کاربردهای نظامی باشه باز اولویت و امکان کنترلش بیشتره، ولی اونم بهرحال از این مسائل و واقعیت های ذاتی در امان نیست.



هرچه یک سیستم پیچیده تر باشه! نرخ خرابی و شکستش هم بیشتر میشه!!
پیکان شاید در طول عمرش یک بار هم خرابی جدی پیدا نکنه! به جاش BMW سری 7 ولی بیشتر خراب میشه اون هم طوری که هر بار دست کم اندازه یک پیکان صفر خرج رو دستت میذاره :)))
پس این استدلالتون هم = کشک.
بیشتر وسایل فناوری که آدم میبینه هرچی جدیدتر شده از نظر پایداری و کم خراب شدن و هزینهء استفاده و نگهداری کمتر پیشرفت قابل توجهی کردن، مگر مواردی که امکانات اونا هم به همون نسبت بیشتر و برتر شده. حالا این شاتل مگه چه قابلیت ها چه امکاناتی داره که با این 100 سال جلوتر بودن هماهنگ باشه و این نرخ خرابی و ناپایداری و شکست رو توجیه بکنه؟
مثلا شما درنظر بگیر لامپ کم مصرف الان کلی عمر میکنه و تازه در کنارش کلی مزیت هم داره نسبت به لامپ های رشته ای قدیمی. یا مثلا قدیما رادیو و بخصوص تلویزیون ها خیلی بیشتر خراب میشدن و نیاز به تعمیر و هزینه داشتن، ولی الان با اینکه امکانات و کیفیت بیشتری دارن اونقدر خراب نمیشن و اذیت نمیکنن.
اینکه شما میگی 100 سال فناوری فضایی و اینهای آمریکا جلوتر از کشورهای دیگس، ما که به همین تناسب افزایش امکانات و قابلیت و کیفیت درش نمیبینیم و کاهش خرابی و حوادث و هزینه هاش هم با این عددی که شما میفرمایید تناسبی نداره.
100 سال تکامل و جلوتر بودن باید خیلی بهتر از اینها باشه! در این مدت تلویزیون، یخچال، رادیو، اتومبیل، به اوج تکامل خودشون رسیدن! حالا ما ماشین سوپراسپرت هم نخواستیم که بعد بخوایم هزینه ها و خرابی های بیشترش رو توجیه کنیم، ولی همون معمولی هاشون که هستن پیشرفت خوبی داشتن از این نظرها و از اون طرف نگاه کنی از نظر کیفیت و قابلیت ها و امکانات و مصرف و آلودگی کمتر و امنیت بیشتر نسبت به اتومبیل های قدیمی پیشرفت زیادی داشتن. ولی شاتلی که شما میفرمایید، صنایع فضایی آمریکا که میفرمایید، واقعا چقدر امکانات چقدر برتری چقدر افزایش کیفیت و امنیت و قابلیت داره نسبت به صنایع فضایی کشورهای دیگر؟ چیزی که هست درسته در کل بهتره احتمالا ولی تاحد زیادی این از نظر حجمی و بخاطر پول و سرمایهء زیادی هست که داشتن و روی اینها خرج کردن، وگرنه از نظر علم و فناوریش اگر روسیه یا اروپا و غیره هم اینقدر پول داشتن همین الان میتونستن کارهایی در همین حد یا حداقل نزدیک بهش بکنن.


تکنولوژی بمب اتمی مال 60 سال پیش و بیشتره! شما هم فقط به شکل تئوری میری 4 تا مطلب میخونی! عملن با بودجه های ملیاردی یک کشوری مثل ایران زیر تولیدش وا مونده!!! یعنی به عقل آخوندها نمیرسه برند توی ویکی پدیا بخونند چه طوری میشه بمب اتمی درست کرد ؟! :))
به فرض هم که اصلن شما ریز به ریزشو دونستی! نکنه توی آشپزخونه عمه من میخوای اورانیوم غنی کنی ؟!

چرا به عقلشون میرسه و قبلا این کار رو کردن. این بسیجی ها میرن اینا رو میخونن کلی هم ذوق میکنن فکر میکنن خیلی باهوشن و شاهکار کردن! ولی اینا در دسترس همه هست.
درست کردن بمب اتمی کار سختی نیست. اصلش همون اورانیوم هست بقول شما که باید داشته باشی. البته درست کردن بمب اتمی از نوع gun type که بنظرم فقط با اورانیوم کار میکنه (نه پلوتونیوم) کار ساده ایه! این نوع بمب اونقدر ساختار ساده و تئوری واضح و مطمئنی داره که آمریکایی ها اون رو آزمایش نکردن و اولیش رو مستقیم انداختن روی سر ژاپنی ها! اونی که اول یکیش رو آزمایش کردن از نوع پلوتونیم بود. درست کردن انواع دیگر بمب اتمی البته به نسبت سخت تره و علم و فناوری پیشرفته تر و دقیقتری داره به مراتب. ولی نوع شکافت هسته ای با اورانیوم و از نوع تفنگی ساده ترین و اولیه ترین نوعشه که هرکس مقدار کافی از ایزوتوپ اورانیوم (فکر کنم 235 اگر درست یادم باشه) با خلوص کافی داشته باشه میتونه درستش کنه. ممکنه میزان بازدهی اون به میزان بازدهی مال کشورهای پیشرفته نباشه و آلودگی جانبی بیشتری داشته باشه، اما بالاخره کار میکنه و قدرت یک انفجار اتمی رو خواهد داشت. ضمنا اینطور بمب ها از نظر امنیت خطرناک هستن چون انفجار اونا در اثر اشتباه و حوادث خیلی راحت و محتمله، و بخاطر همین آمریکا دیگه از این نوع ساختار بمب اتمی استفاده نکرد (مگر شاید در موارد خاص و معدودی).
شاید اینکه کشورهای غربی اینقدر میترسن از این قضیه بخاطر همینه که میدونن برخلاف چیزی که شاید عمدتا تبلیغ و القا کردن که مردم فکر کنن درست کردن بمب اتمی غیر از داشتن اورانیوم و پلوتونیوم غنی شدهء کافی کار خیلی سخت و پیچیده ای است و نیاز به دانش و فناوریهای فوق پیچیده و محرمانه هم داره، اما درواقع درست کردن بمب اتمی از نوع ساده و بدوی اون، علم و فناوری آنچنانی هم نمیخواد و کشورهای دیگر هم میتونن بهش دست پیدا کنن! ظاهرا دست یافتن به اورانیوم غنی شدهء کافی هم که آنچنان کار سختی نیست و ایران هم به این توان دست پیدا کرده.

[kourosh_iran]

مدرکی مچگیری چیزی هم شده تا حالا؟
نمیدونم مطمئن نیستم، ولی به گمانم قبلا یکی دو مورد خبرها و شایعاتی در این مورد دیدم.
اصلا یدونه که نمیدونم توی خود ایران بود کجا بود میگفتن توی تجهیزات مخابراتی کار گذاشته بودن! یعنی کار گذاشتن Backdoor و این حرفا توی سخت افزار (حالا نه حتما خود یک چیپ مثلا ساخت اینتل) سابقه داشته.
اما اگر دقیقا دنبال نمونهء چیپ و اینها هستی خب این پدیدهء نادریه و کشفش هم دشواره اصلا یک دلیلی که اینقدر خطرناکه همینه که کشف کردنش اغلب خیلی سخته و میتونه در خیلی موارد عملا غیرممکن باشه!
از طرف دیگر شرکتهای تجاری نمیان اعتبار و منافع مالی خودشون رو به این راحتی به خطر بندازن. اما چیزی که هست این تهدید رو قبلا متخصصان پیشبینی کردن و هشدار دادن و ظاهرا نمونه های معدودی هم حداقل بصورت مشکوک وجود داشته (یعنی مشکوک بوده، یا واقعا حفره ای درکار بوده ولی نمیتونستن ثابت کنن که حتما عمدی بوده).
اینطور مواردی هم که متخصصان امنیت و رمزنگاری هشدار میدن من چند مورد دیدم که چند سال بعد عملی شده و نشون داده که این هشدارها چقدر قابل واقعیت یافتن هستن.
الان NSA در زمینهء نرم افزار در این زمینه ها فعال شده و حداقل یک مورد هم مستند میدونم و چند وقت پیش مطالعه میکردم که مچش رو گرفتن که عمدا یک الگوریتم ضعیفی رو که متخصصان احتمال زیادی میدن توش Backdoor باشه بعنوان استاندارد توسط NIST تصویب کرده، ولی در زمینهء سخت افزار هنوز مورد واضحی سراغ ندارم که ثابت شده باشه، ولی اصلا بعید نیست که برنامه ای در این مورد داشته باشن یا اصلا کار رو در این زمینه از قبل شروع کرده باشن ولی هنوز عملیاتی یا افشا نشده. البته باگ در سخت افزارها که تاحالا زیاد بوده که از اون طریق میشه نفوذ کرد و چیز جدیدی نیست، و از کجا معلوم شاید حداقل بعضی از این باگها عمدی هم بوده باشن! ولی موضوع اینه که اغلب نمیشه ثابت کرد و یا خیلی مطمئن بود که عمدی هستن. من در سایت یک شرکت امنیتی چند وقت پیش در اینطور موارد مطالبی میخوندم که بطور مثال به چند مارک و مدل کارت شبکه اشاره کرده بود که در اونها باگ بود که میشد از طریق اون باگها نفوذ کرد.
ضمنا یک چیزی از سالها قبل عملیاتی شده و روی پردازندهء مدرن امروزی هست که بهش TPM (https://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Platform_Module) گفته میشه و سالها قبل متخصصان نسبت به قابلیت های سوء استفاده ای که داره هشدار داده بودن. با همین فناوریها هم میشه کارهایی کرد و شاید همین الان هم داره توسط سازمانهای امنیتی و با همکاری شرکتهای نرم افزاری مثل میکروسافت استفاده میشه. تاجاییکه میدونم این یک فناوری هست که در اون در پردازنده کلیدهای رمزنگاری محرمانه ای پنهان شدن و برنامه هایی که از این قابلیت استفاده میکنن در یک محیط امن و با حمایت رمزنگاری اجرا میشه که در نتیجه نمیشه اونا رو مهندسی معکوس کرد و در کارشون دست برد و بهشون نفوذ کرد. یعنی شما نمیتونید بفهمید اون برنامه چکار میکنه و نمیتونید دستکاریش کنید. این پردازنده ها و ماجول ها دربرابر بررسی و تحلیل و دستکاری های سخت افزاری هم با روشهایی محافظت میشن! البته چند وقت پیش یک نفر تونسته بود در مدتی و با کمک میکروسکوپ خاصی نمیدونم الکترونی بود یا یه نوع خاصی بهرحال، از موانع امنیتی سخت افزاری یکی از این پردازنده ها بگذره و بتونه اطلاعات داخلش رو بخونه! ولی خب چه تضمینی هست درمورد تمام پردازنده ها و برای همیشه بشه چنین کاری کرد؟ احتمالا اونا میان و پردازنده هاشون رو مجهزتر و ایمن تر میکنن. تازه طرف با اون سواد و امکانات اومده بود چنین کاری کرده بود؛ چیزی که در دسترس افراد کمی هست!

[sonixax]

دیوونه زیاد دیده بودیم! ولی کسی که با خودش بحث کنه ندیده بودیم که دیدیم :)))

[sonixax]

من متوجه کس شعر نمیشم. احتمالا منظورت بر کس شعر مبتنی بوده

جدن ؟! پس چرا به جز کرسی شعر تلاوت نمیفرمایید ؟ :))



قضیه چی چی هست؟!
خب بازیه دیگه. ولی یه بازی خاص که بنظر من در تاریخ جزو پدیده های شگفت انگیز بوده. این بازی رو هرکسی دوست نداره هرکسی بازی نمیکنه ولی اگر بفهمی چیه خوب یاد بگیری درکش کنی اونوقت مشتری میشی سالها میتونی بازی کنی. من بازیکن های دیگه هم بین خارجی ها دیدم همینطور بودن اکثرا و همین حرفا رو زده بودن. این بازی قدیمیه ولی تا همین چند وقت پیش بازیکن های فعال قابل توجهی داشت یادش بخیر چقدر اینترنتی با خارجی ها بازی کردم، ولی آخراش دیگه خراب شده بود بخصوص که پر از Cheater هم شده بود میریدن به بازی.
من در این بازی تخصص و تجربه و اطلاعات خوبی دارم. سالها تقریبا تنها بازی ای بود که بازی میکردم.
این بازی رو چک ها درست کردن و در زمان خودش بنظر من شاهکاری بود و حتی تا سالها بعد هم از بعضی جهات میشه گفت یک پدیده و بازی بی همتا موند. سیستم VBS1 که شبیه ساز نظامی ارتش آمریکاست بر اساس انجین این بازی درست شد. بعدیش VBS2 هم فکر کنم بر پایه نسل های بعدی همین باشه.
نسل های بعدی OFP سری بازیهای ARMA است، ولی طبیعتا برای اجرا نیاز به سیستم خیلی قوی تری دارن.
یه حال و هوایی داشت که من از همون اول که دیدمش خوشم اومد فهمیدم بازی استثناییه و خوراک منه، ولی اوایل بلد نبودم نمیتونستم خوب بازی کنم چون نیاز به یکسری یادگیری مثلا نحوهء فرمان دادن به سربازها و این حرفا داشت، و باید خوب تاکتیک یاد بگیری و زبان انگلیسیت کافی باشه. واقع گرایی این بازی بالاست و مثل بازیهای دیگه مثلا FPS نیست که فقط سرعت و اینها باشه و زرت و زرت فقط شلیک کنی بزنی بکشی. گاهی با تنها یک گلوله کشته میشی! فضای بازی هم به نسبت اکثر بازیهای زمان خودش و تا سالها بعد و حتی همین الان، واقع گرا و بسیار بزرگه و براحتی ممکنه توش گم بشی یا یجا دور افتاده بدون وسیلهء نقلیه بیفتی اونوقت مدتها باید بدوی تا به جایی برسی! (منکه در این شرایط اکثرا بازی رو ریستارت یا از آخرین سیو لود میکردم). اینکه به یک مسیر و یک روش بازی که طراح طراحی کرده محدود نیستی و میتونی عین دنیای واقعی درش به هر روش و مسیر شدنی عمل کنی؛ حتی گاهی به شکلی که طراحان بازی پیشبینی نکردن!

یکی از ویژگیهای برجستهء این بازی ادیتور مرحله سازی کامل اونه که توی خود بازی میتونی به سرعت مرحله هایی به هر شکلی رو که میخوای بسازی و همون آن بازی کنی. یا میشه مرحله های خود بازی رو دیکد کرد و تغییر داد. مرحله سازی پیشرفته نیاز به یادگیری پیشرفته و اسکریپت نویسی داره که منم مقداری یاد گرفتم و تست کردم.

خوب بازی رو دیدم!
از نظر تکنیک بازیسازی بد نیست! (خوب هم نیست) ولی اگر بخوایم بر مبنای این بازی توانایی های نظامی یک جنگنده رو بررسی کنیم! مثل این میمونه که بخوایم از روی بازی Super Mario استحکام دیوارهای آجری رو بررسی کنیم :))


من نگفتم متن قانون رو قبول ندارم. بحث این بود که بسیاری شواهد و منابع دیگر که در طول سالها مطالعه و تحقیق در این زمینه دیدم خلاف تفسیر و نظر شما بودن و بنابراین به اون دو خط متن خلاصه که توی سایت رسمی هم گذاشته باشن طبیعتا باید کمی شک برد و برای مطمئن شدن باید از متن کاملتر و دقیقتر و تفسیر روشن و مطمئنی استفاده کرد و احتمالا نیاز به پرسشهایی از منابع معتبر و دیدن جوابها هست و اینکه چند مثال و نمونهء واقعی رو بررسی کنیم. منکه الان اصلا یادم هم نیست که اون متن دقیقا چی بود، ولی فکر کنم تاحدی درش جای ابهام و شک وجود داشت و امکان تفسیرهای کم و بیش متفاوتی ازش هست. چون همونطور که گفتم اون یک متن میشه گفت به نسبت متن اصلی و کامل و دقیق خود قانون، غیررسمی و بصورت خلاصه و توضیح مفهوم کلی برای عموم در سایت گذاشته شده، نمیشه درباب میزان دقت و کامل بودن و اعتبارش خیلی مطمئن بود. وقتی شما کلی شواهد و منابع دیگه داری که باهاش جور درنمیان، پس جای شک و تحقیق بیشتری داره. نمیدونم شما که اینقدر ادعات میشه چرا اینقدر مصر هستی که به این راحتی از یک متن خلاصه و توضیح کلی مفهوم زود یه نتیجه ای رو بگیری و روشن و مطمئن و مطلق فرض کنی! منکه بارها خیلی مسائل که ظاهرا بدیهی و روشن بنظر میامدن دیدم که اینقدر سریع و راحت نمیشه اینقدر مطمئن بود و بعضا پیش آمده که حتی با بررسی و تحقیق بیشتر مشخص شده یه جایی به یه علتی مشکل اساسی وجود داشته. منتها این کار چون دیگه وقت و انرژی میبره و سخته من دیگه وقت و اولویتش رو نداشتم و دنبال نکردم. تخصص و حوزهء فعالیت و اهداف من دیگه تا این حد وارد این شاخه های فرعی و مباحث حقوقی نمیشه و از این بابت سود چندانی برام نداره. چون چیزی هم هست که نمیشه به این راحتی منبع کامل و روشن و دقیق و افراد مطلع پاسخگو براش پیدا کرد. ولی مثلا توی کامپیوتر بود برنامه نویسی بود راجع به تاریخچهء نرم افزار آزاد و بازمتن بود خب فرق میکرد و خیلی راحتتر بود و من بهشون تسلط بسیار بیشتری هم دارم.

شواهد و منابع و ... ای که بر خلاف قانون ادعایی کرده باشند = کشک هستند!
در کل در این باره دو حالت وجود داره :

1 - یا قانونی به شکلی که ادعا میشه وجود نداره!
2 - یا ادعای طرف مقابل دروغه!

در این مورد شماه 2 درسته.


تو هم که گیر کردی همش مردم رو حتما بذاری توی یکی از این دو طبقهء کمونیست یا کاپیتالیست و انگار حتما هرکس جزو یکی از اینهاست! یا سیاه یا سفید، یا اینوری یا اونوری. بقول جرج بوش، هرکس با ما نیست علیه ماست!
استالمن خودش میگه من کمونیست نیستم و دلیلش هم بطور مثال میگه که من مخالف تجارت خصوصی نیستم. ایشون فقط تجارت رو ماهیاتا خطرناک و فاسدکننده و جنایتکار میدونه، یعنی میگه این پتانسیل رو داره و اگر قدرت سیاسی و تسلط و اولویت بی چون و چرا در جامعه پیدا کنه انسانیت و اخلاق رو براحتی زیرپا میذاره. ولی اگر تجارت اولویت و حقوق بی چون و چرا نداشته باشه و به قیمت نابود کردن معیارهای اخلاقی و پیوندهای اجتماعی تموم نشه، ایشون باهاش مخالفتی نداره بلکه خوب و مفید هم میدونه کما اینکه میگه تجارت با استفاده از نرم افزار آزاد چیز مطلوبی هست که ما میخوایم و ازش پشتیبانی میکنیم. یعنی به شرطی که همکاری و دوستی و کمک آزادانه بین انسانها صدمه نخوره و پایمال نشه، تجارت هم باشه و ازش پول هم دربیاد بد نیست که خوب هم هست. میدونی که نرم افزار آزاد و بازمتن هم دارای مدل های تجارت و قابلیت تولید ثروت هستن، اما خب از نظر شکل و شدت و میزان با نرم افزارهای انحصاری تفاوت میکنن.

بهرحال من کارها و تغییراتی که ایشون منشاء ایجاد اونها در جهان شد و دستاوردهایی که از جنبش نرم افزار آزاد شروع و ناشی شد رو در کل بسیار مثبت ارزیابی میکنم چون باعث شد انحصار در این علم و فناوری تاحد زیادی کاهش پیدا کنه و کنترل بشه و عدالت و بهره مندی عمومی افزایش پیدا کنه. امروز خوره هایی مثل من، آدمهایی که ثروت ندارن امکانات زیادی ندارن توی یک کشور پیشرفته و ثروتمند هم نیستن ولی بخش عمده ای از علم و فناوریها و امکانات حاضر و آمادهء مدرن به همین سبب برای یادگیری و استفاده در دسترسشونه. خب این چه اشکالی داره؟ چیز بدیه؟ سرمایه داری این کار رو میکرد؟ حالا اسمش میخواد کمونیسم باشه هرچی باشه یا نباشه، اسم چه اهمیتی داره؟ مگه همه چیز باید در چهارچوب مطلق سرمایه داری باشه؟ من فکر میکنم اینقدر مطمئن و مقید بودن و محدود شدن در هر کدام از این چهارچوب ها، چه کمونیستم و چه سرمایه داری، بی پایه و احمقانه و خطرناکه. هیچکدام از اینها بدون نقص و ایراد و خطر نیستن. میتونیم ویژگیهایی از هرکدام رو با هم بصورت همزمان و ترکیبی تاحدممکن داشته باشیم (اگر شدنی باشه که در این مورد خاص شدنی بودنش ثابت شده). یا اصلا بگی یه ایده ای رو خودت بسازی، مثل استالمن که خودش ساخت خودش به این نتیجه رسید، که البته شاید از کمونیسم هم الهام گرفته باشه و شاید هم نه، بهرحال چیزی که درست و عاقلانه و انسانی است رو آدم باید حمایت کنه و نباید از اسم ها و برچسب ها بترسه چون این اسم ها و برچسب ها مثل بقیهء چیزهای بشر ناقص و گمراه کننده هستن و مطلق نیستن.

کسی که کمونیستی فکر میکنه حتمن کمونیسته! در مورد این مردیکه ی بی ارزش هم کمونیست خواندنش چیز عجیبی نیست طوری که خودش هم به این مساله اشاره کرده : The Secret Diary of Steve Jobs : Stallman: Why do people keep calling me a Communist? (http://www.fakesteve.net/2007/02/stallman-im-still-not-communist.html)
و البته مخالفتی هم با کمونیست خونده شدنش نداره! به هر حال این آدم مشخصن کمونیسته و افکار کمونیستی داره و تمام زورش رو داره میزنه که شرکتهای نرم افزاری کوچک و نو پارو از پا در بیاره (به گنده ها نمیتونه کرم بریزه چون زورش بهشون نمیرسه) ولی کور خونده.
مابقی حرفهاتون هم بی ربط به بحثه! چون قبلن در موردشون بحث کردیم! توی همون تاپیک خواستید بنویسید جواب میدم.


کلی و مبهم که هست. بقول کاربر دیگر اصلا معلوم هم نیست و بهش اعتباری نیست سایبری یعنی چی شاید طرف خبرنگاره کم سواد بوده و اینطور نوشته! احتمالا منظور همون مختل کردن تجهیزات و ارتباطات وسایل نظامی دشمن بوده (بخصوص هواپیماها) و دفاع در برابر اینطور حملات. وگرنه اینکه F35 بیاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق بشه و بخواد حملهء سایبری بکنه قبول کنید که یکم زیادی تخمی تخیلی بنظر میرسه و بنده هم تاحالا همچین چیزی جایی نشنیده و ندیده بودم! جز همون چند خط و خبر مبهم منبع و سند و دلیل دیگری دارید که این قضیه رو روشن بکنه؟

کاربر دیگر منظورتون اون یکی آیدی جدید خودتونه که خودتون با خودشون بحث میکنید ؟ :)))



ببین میگم اغراق میکنی همینه دیگه!
خب یه چیزی که اولین بار شروع کردن و توش سابقه و تجربهء زیادی ندارن همینش هم برای اول کار طبیعی هست و من شکست و ناامیدی درش نمیبینم! سالها تلاش میخواد سرمایه گذاری و شرایط میخواد تا بتونن کم و بیش همون راهی رو که شرکتهای آمریکایی طی کردن طی کنن. مگر شرکتهای آمریکایی در طول زمان به این پیشرفت و کیفیت و قیمت نرسیدن؟ یک شبه و به این راحتی که نیست! حالا هرچی هم زور بزنی سرمایه گذاری کنی ولی نمیشه ره صد ساله رو یک شبه رفت، البته در خیلی موارد میشه تا حد زیادی راحتتر و سریعتر کرد ولی بازم زمان و کار میخواد. الان بخصوص چون قبلا دیگران این راه رو طی کردن و اطلاعات و منابع و تجربه های زیادی در اختیار هست، نیازی نیست دیگران از صفر مطلق شروع کنن.

بنظر منکه درست کردن همین پردازنده هم خودش گام بزرگ و امیدبخشی هست و البته میتونه کاربردهای خودش رو داشته باشه. همهء دستگاهها و کاربردها که PC و اینها نیست که نیاز به قوی ترین پردازنده های روز داشته باشه.

ضمنا این چینی ها قبلا استعداد و توان خودشون رو در مسائل دیگری نشون دادن که بنده شخصا دیدم. مثلا در زمینهء علم رمزنگاری چون بنده زیاد تحقیق و مطالعه کردم و یادگیری داشتم بنا به تخصص و علاقه ام، چند مورد دیدم که کارهای برجسته ای کردن. مثلا درمورد کرک کردن الگوریتم MD5 این چینی ها بودن که یکی از بیشترین و مهمترین پیشرفت ها رو در این زمینه ایجاد کردن که کار الگوریتم MD5 رو یک سره کرد. یک تحقیق و بررسی علمی و کار عملی بسیار خوبی در این زمینه انجام دادن که بنده شخصا اون Paper و این حرفاش رو دیدم و بررسی و تست هم کردم.
اینها استعداد خوبی دارن، هرچند کپی کاری هم بکنن ولی کپی کردن هم درمورد چیزهای پیشرفته به این سادگی نیست و کلی سواد و توان میخواد و برای خودش هنره. و در خیلی موارد نشون دادن که میتونن بر پایهء این کپی ها خیلی هم پیشرفت بکنن و حتی از مبدعان اولیه پیشتر برن و در این زمینه باعث پیشرفت و کمک های بزرگی باشن.
شکی نیست که خیلی چیزها هم اونا ابداع کردن. تاریخ هم نشون میده که چینی ها خیلی از چیزهای مهم و پایه ای فناوری پیشرفتهء امروزه رو اختراع کردن یا بهش کمک های اساسی کردن. مثلا باروت، موشک، و یکسری سلاحها و ابزارهای خاصی که توی فیلم های مستند هم بارها نشون داده و بهشون اشاره شده.

اختراع چرخ در شرایطی که چرخ سالهای سال پیش اختراع شده کار احمقانه و بی فایده ای هستش.
این همون استدلالی هستش که کشورهایی مثل ایران با تولید آت و آشغال و بر باد دادن ثروت ملی میکنند تا بتونند تولید پراید و پیکان رو موجه جلوه بدند!
اینکه چینی ها قبلن چه کردند خیلی مهم نیست! مهم اینه که الان چه میتونند بکنند!!! این طوری باشه اساسی ترین و پایه ای ترین اصول علمی دنیا از جمله ریاضیات هم از ایران در اومده! ولی امروزه ایران پُخ هم نیست در دنیای تکنولوژی.
کار الگوریتم MD5 هم از طریق Brute Force یک سره شد! و در حقیقت به لطف چینیها نبود! بلکه به لطف سخت افزارهای سریعتری بود که غربیهای عزیز ساختند. نهایتن هم کار رسید به دیتابیسهای این طوری : HashKiller.co.uk, Over 131.235 billion decrypted hashes in total, Free Hash Cracker, Online Hash Cracker (http://www.hashkiller.co.uk/)
و به مرور زمان همه جور هشی رو میشه درش پیدا کرد! مثلن شما هرگز نمیتونید هش یک رشته یک گیگابایتی رو به اصلش برگردونید! بلکه میتونید رشته ای بسازید که همون نتیجه رو برگردونه! این در حقیقت ضعف خود MD5 بود که نمیتونست بیشتر از یک تعداد خاصی هش رو تولید کنه و نهایتن بسیاری از رشته های مختلف هشهای یکسان تولید میکردند.
برای مثال این : ae1da9f83a0e4e35511e850bafd6ce22 هش مربوط به این رشته هست : khak too sare ammeye ahmadi nejad
کرکش کنید ببینیم چی برامون میارید :e00e:
فردا روزی پردازنده های هگزاباتی اگر ساخته شوند هم ممکن است کار RSA و ... هم ساخته شود و نیاز به الگوریتمهای پیچیده تر به وجود بیاد.


خب دارن روش کار میکنن دیگه. مشکل کجاست الان؟ همین ناو هواپیمابر هم خب آمریکا بیشترین تعدادش رو داره چون دیگران اینقدر سرمایه ندارن که زیاد از این چیزهای خیلی پرهزینه درست کنن. حتی چین و روسیه اینقدر توان اقتصادی ندارن که آزادانه روی مسائل نظامی هزینه های هنگفتی بکنن.

مشکل اینجاست که چندین دهه بعد از ابرقدرتهای تکنولوژیکی دنیا به فکرش افتادند! البته این دیر به فکر افتادن به خودی خود بد نیست! ولی زمانی که میشه با مراجعه به تجربه بقیه به جای پردازنده 260 مگاهرتزی! پردازنده های چند گیگاهرتزی درست کرد! تحقیق برای توسعه پرازنده های چند مگاهرتزی کاری احمقانه و عوام فریبانه هستش.
ناو هواپیمابر رو آمریکا از دوران جنگ جهانی دوم داره! و همه روزه تقویتشون کرده. آمریکا در اون دوران توانایی اقتصادی و حتا صنعتی امروزش رو نداشت ولی ناو داشت! چرا ؟!


خب لینوکس وقتی هست، BSD هست، و چندتای دیگه، و بازمتن و آزاد و رایگان هستن، چرا کسی بیاد مال خودش رو درست کنه؟ همونا رو میشه استفاده کرد، گسترش داد، کاستومایز کرد، بر اساسش ساخت.
و همین کار که شما بتونی سر از کار این سیستم عاملها دربیاری بهشون احاطه پیدا کنی خودش کلی سواد و توان میخواد. منکه دیگه رشتم هست میدونم اینا رو!

رشتت هست ولی دانشت ناقصه! خیلی هم ناقصه! لقمه رو میپیچونی دور سرت برای اینکه بخوریش! و چون این عادتها رو داری این طوری استدلال میکنی.
شما که رشتت هست باید بدونی که دو تا از مهم ترین نکته های امنیتی در امنیت نرم افزار ناشناس بودن و غیر قابل دسترس بودنه!
به عبارت ساده تر اگر نرم افزار شما دور از دسترس هکرها باشه امنیت بیشتری داره! همچنین اگر کدهاش ناشناخته باشه باز هم امنیت بیشتری داره.
برای همینه که میزان کشف Exploit در نرم افزارهای متن باز اغلب بیشتر از نرم افزارهای انحصاریه. البته بله به همون نسبت هم برطرف کردن مشکل درشون بیشتره! ولی در پی برطرف کردن یک مشکل! امکان داره یک مشکل جدیدتر درست بشه.
میزان هک شدن سایتهایی که با Wordpress و Drupal و جوملا و ... درست میشند به نسبت قابل چشم گیری بیشتر از سایتهایی هستش که کسی از کدشون و طرز کارشون خبر نداره.
حالا! مادامی که سیستم مورد استفاده شما وظیفه حفاظت از اطلاعات خیلی حساس رو نداشته باشه بهترین راه استفاده از ابزار موجوده! ولی زمانی که مجبور باشی اطلاعات خیلی خیلی محرمانه و مهم رو ازشون حفاظت کنی باید سیستمی ناشناخته داشته باشی تا درصد نفوذ به سیستمت کمتر بشه. برای همینه که نهادهای مختلف آمریکا در جاهایی به خصوص سیستم عاملهای مخصوص به خودشون رو دارند! تازه با همه اینها باز میبینیم که چینی ها زدند سرورهاشون رو هک کردند و یک سری از اطلاعات F35 رو دزدیدند!!! اگر این داستان نبود معلوم نبود چه قدر بیشتر اطلاعات از دست میدادند.
یک سری کشور مثل ایران هم که کلن ول معطل! من یادمه اخبار داشت بازدید خامنه ای از یک ناو جنگی ایران رو نشون میداد! سیستم عامل کنترل و مدیریتش ویندوز XP بود :))) اون هم کرک شده :))))) اون زیر سمت راست اون نوشته معروف مربوط به اصل نبودن سیستم عامل . خلاصه بد سوتی بود از طرف تی وی ریش :)))



البته در این زمینه نباید اغراق کرد. اهمیت داره ولی درحال حاضر به سخت افزار و نرم افزار خارجی هم میشه تاحدی اتکا کرد و هنوز وضع در این زمینه خیلی بحرانی نیست. اگر مشکلی چیزی جایی باشه معمولا خود خارجیها و خود آمریکایی ها راحتتر و زودتر از ما کشف و افشاش میکنن. البته این پتانسیل و خطر از مدتها قبل وجود داشته و داره کم و بیش و شاید نمونه های معدودی هم داشته، ولی بهرحال در کل میشه گفت اونقدر گسترده و وخیم نبود که شاید این سیاست عمدی و مجبور بودن اون شرکتهای تولید کننده هم باشه چون طبیعتا اگر زیاد خبیث بازی دربیارن به ضرر خودشون و بیداری و تلاش کشورهای دیگر منجر میشه و هم ضرر اقتصادی میخورن هم سیاسی و غیره و دستشون رو میشه. درست کردن سخت افزار بومی کار راحتی نیست کلی سرمایه گذاری و تجربه و زمان میخواد و سواد و نیروی انسانی و امکانات، و نرم افزار هم خب اونم باز چندان راحت و کم هزینه نیست و از طرف دیگر نرم افزارهای بازمتن که به وفور در دسترس هستن چرا راه سخت و دورتر رو بریم؟
حساب کن سخت افزار و نرم افزار بومی هم درست کنن طبیعتا ساختار و ضعف هاش و خطاهای انسانی درش نمیتونه برای مدت زیادی پنهان و دور از دسترس خارجی ها و هکرها و دشمن و سازمانهای اطلاعاتی باقی بمونه و دوباره خیلی مسائل و ضعف ها و نفوذها پیش میان. پس این همه هزینه و ریسک روی این زمینه زیاد هم توجیه نداره در کوتاه مدت و میان مدت.
البته سخت افزار و نرم افزار اگر برای کاربردهای محدود و غیرعمومی و محرمانه تر مثل کاربردهای نظامی باشه باز اولویت و امکان کنترلش بیشتره، ولی اونم بهرحال از این مسائل و واقعیت های ذاتی در امان نیست.

یکی از دلایل اینکه نهادهای مهم و اصلی در ایران از نظر حفاظت اطلاعات بسیار آسیب پذیر هستند همینه جانم!
استاکس نت چرا تونست بزنه پدر صاحب صنایع هسته ای کشور رو در بیاره ؟! چون ایران از کنترل های زیمنس استفاده میکرد! اونها هم یک حفره خیلی بزرگ داشتند که تولید کننده و آمریکا و اسرائیل ازش خبر داشتند! پس نوشتن بد افزار برای از کار انداختنشون خیلی کم هزینه تر و راحت تر شد!
هر چه ناشناخته تر بهتر! و امن تر.
ولی همون طوری که خودت هم میدونی امنیت مطلق در دنیای نرم افزار وجود نداره ولی هر چه بیشتر بهتر.
به نظر من این همه هزینه و بودجه ای که صرف لینوکس شریف یا پارسیکس شد اگر صرف تولید یک سیستم عامل بومی درست و حسابی میشد با توجه به استعدادهای عجیب و غریبی که در ایران در این باره وچود داره یحتمل نتیجه خیلی خوبی میگرفتیم.



بیشتر وسایل فناوری که آدم میبینه هرچی جدیدتر شده از نظر پایداری و کم خراب شدن و هزینهء استفاده و نگهداری کمتر پیشرفت قابل توجهی کردن، مگر مواردی که امکانات اونا هم به همون نسبت بیشتر و برتر شده. حالا این شاتل مگه چه قابلیت ها چه امکاناتی داره که با این 100 سال جلوتر بودن هماهنگ باشه و این نرخ خرابی و ناپایداری و شکست رو توجیه بکنه؟
مثلا شما درنظر بگیر لامپ کم مصرف الان کلی عمر میکنه و تازه در کنارش کلی مزیت هم داره نسبت به لامپ های رشته ای قدیمی. یا مثلا قدیما رادیو و بخصوص تلویزیون ها خیلی بیشتر خراب میشدن و نیاز به تعمیر و هزینه داشتن، ولی الان با اینکه امکانات و کیفیت بیشتری دارن اونقدر خراب نمیشن و اذیت نمیکنن.
اینکه شما میگی 100 سال فناوری فضایی و اینهای آمریکا جلوتر از کشورهای دیگس، ما که به همین تناسب افزایش امکانات و قابلیت و کیفیت درش نمیبینیم و کاهش خرابی و حوادث و هزینه هاش هم با این عددی که شما میفرمایید تناسبی نداره.
100 سال تکامل و جلوتر بودن باید خیلی بهتر از اینها باشه! در این مدت تلویزیون، یخچال، رادیو، اتومبیل، به اوج تکامل خودشون رسیدن! حالا ما ماشین سوپراسپرت هم نخواستیم که بعد بخوایم هزینه ها و خرابی های بیشترش رو توجیه کنیم، ولی همون معمولی هاشون که هستن پیشرفت خوبی داشتن از این نظرها و از اون طرف نگاه کنی از نظر کیفیت و قابلیت ها و امکانات و مصرف و آلودگی کمتر و امنیت بیشتر نسبت به اتومبیل های قدیمی پیشرفت زیادی داشتن. ولی شاتلی که شما میفرمایید، صنایع فضایی آمریکا که میفرمایید، واقعا چقدر امکانات چقدر برتری چقدر افزایش کیفیت و امنیت و قابلیت داره نسبت به صنایع فضایی کشورهای دیگر؟ چیزی که هست درسته در کل بهتره احتمالا ولی تاحد زیادی این از نظر حجمی و بخاطر پول و سرمایهء زیادی هست که داشتن و روی اینها خرج کردن، وگرنه از نظر علم و فناوریش اگر روسیه یا اروپا و غیره هم اینقدر پول داشتن همین الان میتونستن کارهایی در همین حد یا حداقل نزدیک بهش بکنن.

بله عمر LED هم از هر لامپ دیگه ای بیشتره! ولی یک قاعده کلی هست که هر چه وسیله ای پیچیده تر باشه نرخ خرابی و هزینه تعمیرش هم بیشتره!
شاتل که عمرش رو داد به من و شما الان جاش Dream Chaser اومده!
تلویزیونهای قدیمی با اینکه نرخ خرابیشون زیاد بود! (90% خرابیها به خاطر خیس دست زدن به سیستم بود :دی) به جاش عمر خیلی بیشتری از دستگاه های امروزی داشتند!
یک LCD تولید 2000 امروزه احتمالن دیگه حتا روشن هم نمیشه (مشروط بر اینکه از 2000 تا امروز ازش استفاده شده باشه) ولی یک تلویزیون لامپی قدیمی هنوز هم میتونه کار کنه!
همچنین یک اختلال الکترونیکی ساده هنگاه استفاده یا آپدیت NAND میتونه یک دستگاه پیشرفته امروزی رو به کل Brick و غیر قابل استفاده کنه ولی این ضعف در دستگاه های قدیمی به هیچ عنوان وجود نداشتند!!!
صنایع فضایی آمریکا بی چون و چرا برترین در جهانه . احتمالن بعد از اون اروپا قرار داشته باشه. ولی با همه اینها فاصله بین آمریکا با اروپا و روسیه و ... خیلی خیلی زیاده!
صنایع کشورهای اروپایی به قدری به آمریکا وابسته هستند که از ترس روبرو نشدن با تحریم قطعات کلیدی برای خط تولیدشون حتا محصولات داخلی خودشون رو به کشورهایی که آمریکا نمیپسنده نمیفروشند! به طور مثال AirBus ! با اینکه این هواپیما محصول کشورهای اروپایی به خصوص آلمان، انگلیس و فرانسه هستش (به جز این سه ته چندین شرکت دیگه از کشورهای دیگه هم مشارکت دارند) ولی به خاطر اینکه یک وقتی با تحریم برخی صنایع مادر تولید از طرف آمریکا مواجه نشند به سختی و با کلی مشکلات و روشهای عجیب و غریب به ایران هواپیما یا قطعات میفروشه! مسایل مالی هم که خودش به تنهایی یک غول دیگه که اینها از آمریکا بترسند!
همان طوری که پیشتر هم نشان دادم آمریکا به تنهایی حدود نیمی از اجرامی که اون بالا دارند دورمون میگردند رو صاحبه! آرزوی صنایع فضایی هر کشوری در دنیاست که با NASA همکاری داشته باشه!
خیلی نیاز به استدلال و بررسی نیست برای اینکه به برتری بی چون و چرای آمریکا در این زمینه پی برد.
روسیه بعد از این همه سال تنها یک هواپیمای رادارگریز داره : Sukhoi PAK FA - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA)
همین هم بر میگرده به سال 2010! یعنی چند سال بعد از پرواز اولین هواپیمای رادارگریز آمریکا ؟! 29 سال بعد!!! در همین مورد روسیه فقط 29 سال عقبه!!!
باز دم چین گرم که دو تا داره :)) که البته چین هم به ترتیب 30 و 31 سال بعد توانایی تولید چنین چیزی رو پیدا کرده! کم نیست - 30 سال عقب ماندگی تکنولوژیکی تنها در زمینه رادارگریزی!!!
باز ناگفته نماند که اولین پرنده رادارگریز تاریخ Horten HO 229 آلمانی بوده! (سال 1944) که احتمالن تکنولوژی رادارگریز آمریکا هم پس از جنگ جهانی دوم از همون طریق توسعه پیدا کرده!!! پس علی الحساب میدونیم که تکنولوژی رادار گریز روسیه و چین حدود 66 سال عقب تر از آلمان نازی!!! و حدود 30 سال عقب تر از آمریکاست!!!
پس چندان اغراق نیست اگر بگیم صنایع فضایی این دو کشور هم 100 سالی عقبتر هستند!



چرا به عقلشون میرسه و قبلا این کار رو کردن. این بسیجی ها میرن اینا رو میخونن کلی هم ذوق میکنن فکر میکنن خیلی باهوشن و شاهکار کردن! ولی اینا در دسترس همه هست.
درست کردن بمب اتمی کار سختی نیست. اصلش همون اورانیوم هست بقول شما که باید داشته باشی. البته درست کردن بمب اتمی از نوع gun type که بنظرم فقط با اورانیوم کار میکنه (نه پلوتونیوم) کار ساده ایه! این نوع بمب اونقدر ساختار ساده و تئوری واضح و مطمئنی داره که آمریکایی ها اون رو آزمایش نکردن و اولیش رو مستقیم انداختن روی سر ژاپنی ها! اونی که اول یکیش رو آزمایش کردن از نوع پلوتونیم بود. درست کردن انواع دیگر بمب اتمی البته به نسبت سخت تره و علم و فناوری پیشرفته تر و دقیقتری داره به مراتب. ولی نوع شکافت هسته ای با اورانیوم و از نوع تفنگی ساده ترین و اولیه ترین نوعشه که هرکس مقدار کافی از ایزوتوپ اورانیوم (فکر کنم 235 اگر درست یادم باشه) با خلوص کافی داشته باشه میتونه درستش کنه. ممکنه میزان بازدهی اون به میزان بازدهی مال کشورهای پیشرفته نباشه و آلودگی جانبی بیشتری داشته باشه، اما بالاخره کار میکنه و قدرت یک انفجار اتمی رو خواهد داشت. ضمنا اینطور بمب ها از نظر امنیت خطرناک هستن چون انفجار اونا در اثر اشتباه و حوادث خیلی راحت و محتمله، و بخاطر همین آمریکا دیگه از این نوع ساختار بمب اتمی استفاده نکرد (مگر شاید در موارد خاص و معدودی).
شاید اینکه کشورهای غربی اینقدر میترسن از این قضیه بخاطر همینه که میدونن برخلاف چیزی که شاید عمدتا تبلیغ و القا کردن که مردم فکر کنن درست کردن بمب اتمی غیر از داشتن اورانیوم و پلوتونیوم غنی شدهء کافی کار خیلی سخت و پیچیده ای است و نیاز به دانش و فناوریهای فوق پیچیده و محرمانه هم داره، اما درواقع درست کردن بمب اتمی از نوع ساده و بدوی اون، علم و فناوری آنچنانی هم نمیخواد و کشورهای دیگر هم میتونن بهش دست پیدا کنن! ظاهرا دست یافتن به اورانیوم غنی شدهء کافی هم که آنچنان کار سختی نیست و ایران هم به این توان دست پیدا کرده.

روی کاغذ خیلی چیزها ساده هست! در عمل نه!
روی کاغذ محاسبه و طراحی Airfoil خیلی ساده هست! موقع ساخت پدر صاحب بچه در میاد!!!!
اینکه اونجا نوشته پس خیلی راحته حرف کسیه که علمن تا حالا سعی نکرده از روی همون کاغذ چیزی رو درست کنه!!!
توی اینترنت بگردید روش ساخت انواع راکت و موتورهای محرکه شون یا انواع هواپیماهای مدل هست! تمام مواد و وسایل مورد نیازتون هم توی تهران پیدا میشه!
برید ببینم چند تا راکت یا هواپیمای مدل که توانایی پرواز کردن داشته باشند میتونید بسازید!!!

[kourosh_iran]

دیوونه زیاد دیده بودیم! ولی کسی که با خودش بحث کنه ندیده بودیم که دیدیم :)))
...
کاربر دیگر منظورتون اون یکی آیدی جدید خودتونه که خودتون با خودشون بحث میکنید ؟ :)))
ابله جان اون آیدی من نیستم!
من نیازی به چند آیدی ندارم و از این کار و اینطور حقه بازیها خوشم هم نمیاد. مگر یوقت مثل اون سری اخراجم کنید واسه انتقام گرفتن و درس عبرت دادن بخوام چنین کارهایی بکنم! اونم دیدید که هیچوقت پنهان نکردم و رو در رو شمشیر میکشم!
مثل اینکه توهم هوش و شرلوک هلمز بودن بدجوری گرفتتت! یا شاید بعکس این تو هستی که اهل این حقه بازیها هستی. البته من برداشتی که از شخصیتت داشتم درسته اغراق میکنی ولی فکر نمیکردم که حقه باز باشی و دست به روشهای ناجوانمردانه بزنی.


از نظر تکنیک بازیسازی بد نیست! (خوب هم نیست) ولی اگر بخوایم بر مبنای این بازی توانایی های نظامی یک جنگنده رو بررسی کنیم! مثل این میمونه که بخوایم از روی بازی Super Mario استحکام دیوارهای آجری رو بررسی کنیم :))
حداقل تاحدی حداقل میتونه مفید باشه. سوپرماریو با یک بازی جنگی واقع گرا تفاوت میکنه.
من خیلی از مسائل و اصطلاحات و تاکتیک های نظامی و نکات فنی رو توی همین بازی یاد گرفتم و توی اینترنت هم پیگیر شدن بررسی و تحقیق بیشتری از منابع کردم درست بودن.
یک جزییاتی رو توی این بازی لحاظ کردن که وقتی حرفه ای بشی و مدتی بازی کنی متوجهشون میشی. البته بی نقص هم نیست طبیعتا!


شواهد و منابع و ... ای که بر خلاف قانون ادعایی کرده باشند = کشک هستند!
در کل در این باره دو حالت وجود داره :

1 - یا قانونی به شکلی که ادعا میشه وجود نداره!
2 - یا ادعای طرف مقابل دروغه!

در این مورد شماه 2 درسته.
تو که همش میخوای فقط کل کل کنی و بپیچونی.
کدوم خلاف قانون؟ من بهت میگم اصلا اینکه متن کامل و دقیق قانون و تفسیر درستش رو با اطمینان کافی بدونی هنوز رخ نداده و نیاز به تحقیق گسترده تر و دقیق تری داره اثباتش.
اینقدر هم میترسی از ادامهء این بحث که بهت گفتم تاپیک جدید بزنیم و بیشتر بررسی و تحقیق کنیم جرات نکردی بگی آره و همش صرفا روی نظر خودت اصرار میکنی.
من اینقدر راحت و سریع روی اینطور مسائل قضاوت نمیکنم و فتوا نمیدم. میدونم که مسائل تخصصی و پیچیده و ظریفی هستن.


کسی که کمونیستی فکر میکنه حتمن کمونیسته! در مورد این مردیکه ی بی ارزش هم کمونیست خواندنش چیز عجیبی نیست طوری که خودش هم به این مساله اشاره کرده : The Secret Diary of Steve Jobs : Stallman: Why do people keep calling me a Communist?
و البته مخالفتی هم با کمونیست خونده شدنش نداره! به هر حال این آدم مشخصن کمونیسته و افکار کمونیستی داره و تمام زورش رو داره میزنه که شرکتهای نرم افزاری کوچک و نو پارو از پا در بیاره (به گنده ها نمیتونه کرم بریزه چون زورش بهشون نمیرسه) ولی کور خونده.
مابقی حرفهاتون هم بی ربط به بحثه! چون قبلن در موردشون بحث کردیم! توی همون تاپیک خواستید بنویسید جواب میدم.
دوست عزیز این بحثها و پرداختن به شخصیت و افکار طرف چه ارزشی چه کاربردی داره؟
چیزی که من میبینم و توی صحبت های طرف خوندم اینه که افکار مثبت و انسانی داشته و کار مثبتی کرده و از دستاوردهاش هم امروزه همگان بهره مند هستن.
شما بگو نرم افزار آزاد/بازمتن چیش بده؟ چطوری میشه گفت در مجموع مضراتش بیشتر از فوایدش بوده؟


کار الگوریتم MD5 هم از طریق Brute Force یک سره شد! و در حقیقت به لطف چینیها نبود! بلکه به لطف سخت افزارهای سریعتری بود که غربیهای عزیز ساختند. نهایتن هم کار رسید به دیتابیسهای این طوری : HashKiller.co.uk, Over 131.235 billion decrypted hashes in total, Free Hash Cracker, Online Hash Cracker
و به مرور زمان همه جور هشی رو میشه درش پیدا کرد! مثلن شما هرگز نمیتونید هش یک رشته یک گیگابایتی رو به اصلش برگردونید! بلکه میتونید رشته ای بسازید که همون نتیجه رو برگردونه! این در حقیقت ضعف خود MD5 بود که نمیتونست بیشتر از یک تعداد خاصی هش رو تولید کنه و نهایتن بسیاری از رشته های مختلف هشهای یکسان تولید میکردند.
برای مثال این : ae1da9f83a0e4e35511e850bafd6ce22 هش مربوط به این رشته هست : khak too sare ammeye ahmadi nejad
کرکش کنید ببینیم چی برامون میارید
خب از همینجا متوجه شدم که شما تخصص خاصی در علم رمزنگاری ندارید!
خیر باید بگم MD5 گرچه از ابتدا ضعف کوتاه بودن طول خروجی (128 بیت) رو داشت و در برابر Brute force مقداری آسیب پذیر مینمود، ولی بعدا ضعفهای به مراتب اساسی تری درش پیدا شد که چینی ها سوراخش رو تاجایی گشاد کردن که الان روی یک لپ تاپ معمولی هم ظرف مدت کوتاهی میشه Collision تولید کرد. در این حملات فقط از Brute Force خام استفاده نمیشه، بلکه به کمک ضعفهای اساسی تری که در این الگوریتم پیدا کردن، سرعت و کارایی حمله ها بسیار بسیار افزایش پیدا کرده.
این قضیهء Brute Force و دیتابیس های آنلاین هش ها هم مربوط به استفاده از md5 برای هش کردن پسورد میشه و ضعف در این زمینه از ضعف و کمبود آنتروپی پسوردها ناشی میشه. اصولا هم استفاده از md5 در این کاربرد از ابتدا اشتباه بوده و برای هش پسورد نیاز به الگوریتم های مخصوص هش پسورد مثل bcrypt و scrypt هست که عمدا کند شدن تا در برابر حمله های Brute Force مقاومت بیشتری داشته باشن. علتش هم همونطور که گفتم در درجهء اول ضعف پسوردهاست (نه ضعف خود md5) و اینکه پسوردها آنتروپی و تعداد حالتهای خیلی کمتری دارن به نسبت رشته های کاملا رندومی که مثلا توسط خود رایانه تولید بشن. فرضا شما یک رشتهء 128 بیتی رندوم تولید کن و هش md5 اون رو بگیر، بعد اون هش رو به تمام این سایتها و برنامه ها میخوای بده، به احتمال خیلی زیاد نمیتونن رشته ای پیدا کنن که همون هش رو تولید کنه، چون همچنان حتی همون 128 بیت خروجی md5 هم بازهء بسیار بزرگی است. البته عملا ما 64 بیت حساب میکنیم بخاطر birth day attack ولی همچنان 64 بیت هم خیلی بزرگه برای بیشتر رایانه های موجود. بعضی افراد قبلا این رو تست کردن و مثلا یک رشتهء رندوم تازه خیلی هم ضعیف تر از 128 بیت انتخاب کردن هش گرفتن و توی این سایتها و تشکیلات دادن که نتونستن کرکش کنن. اگر سایتی هم میتونه این کار رو بکنه و به این راحتی ها برای هر هشی Collision تولید کنه، پس حتما داره از همون ضعفهای اساسی تر و روش امثال چینی ها استفاده میکنه و نه صرف Brute Force.
A collision attack exists that can find collisions within seconds on a computer with a 2.6 GHz Pentium 4 processor (complexity of 224.1).[25] Further, there is also a chosen-prefix collision attack that can produce a collision for two inputs with specified prefixes within hours, using off-the-shelf computing hardware (complexity 239)
MD5 - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/MD5#Security)
اگر کمی دقت کنید این متن هم شاهدی بر همین مدعاست!
از زمانهایی در حدود ثانیه و ساعت روی یک پنتیوم 4 معمولی صحبت میکنه! چنین سرعتی با صرف Brute Force غیرممکنه و شما نمیتونید حتی در عرض چند سال پردازش روی یک پنتیوم 4 چنین کاری بکنید. البته گفتم که بحث پسورد جداست و ضعف اصلی در اونجا بخاطر ضعف پسوردهاست، ولی کاربرد امنیتی الگوریتم های هش خیلی فراتر از هش کردن پسوردهاست.
ضمنا اون اعداد 2 به توان 24 و 2 به توان 39 که آورده (البته نمایش عددها توی کپی پیست بهم ریخته؛ منبع اصلی رو نگاه کنید) برای کسی که تخصصش رو داشته باشه معناش کاملا مشخصه! اگر این یک حملهء Brute Force عادی بود نمیتونست از 2 به توان 64 فراتر بره. تفاوت میان 2 به توان 24 و اینها هم با 2 به توان 64 از زمین تا آسمان است. موقعی یک الگوریتم رمزنگاری اساسا دارای ضعف تشخیص داده میشه که سرعت کرک کردن اون از سرعت Brute Force خام به میزان قابل توجهی فراتر بره. و این امر در مورد md5 به شدت رخ داده! بحث Brute Force عادی نیست، بحث ضعف های اساسی تری در درون خود الگوریتمه که با استفاده از اونا یک نوع Brute Force هوشمند صورت میگیره که سرعتش بسیار بسیار بیشتر از Brute Force عادی است! (نیاز هست تا تعداد حالتهای خیلی کمتری رو تست کنه).

و این متن رو دقت بفرمایید:

A 2013 attack by Xie Tao, Fanbao Liu, and Dengguo Feng breaks MD5 collision resistance in 218 time. This attack runs in less than a second on a regular computer

همونطور که مشاهده میکنید این چند نفر چینی بودن که وخامت این حمله ها رو تا این حد بالا بردن. درحد 2 به توان 18 عملیات که با 2 به توان 64 یا 63 اختلاف نجومی داره و همین باعث میشه که در کمتر از یک ثانیه روی یک رایانهء معمولی بشه اجراش کرد!

اون بحث Brute-force معمولی که شما میگی و از قدیم هم این سایتها و برنامه های کرک هش پسورد و بند و بساط بوده بحث جداگانه ای است و الان که md5 شکسته شده دیگه چندان اهمیتی هم نداره چون md5 خیلی وقته بخاطر حفره هایی که درش پیدا شد از استانداردها خارج شده و حتی برای کاربردهای غیر هش پسورد هم عمدتا دیگه کاربردی نداره. Brute-force به تنهایی به هیچ وجه اینقدر قدرت و وخامت نداشت و اگر این حفره ها کشف و این حمله ها ابداع نشده بودن در خیلی کاربردها همچنان میشد با اطمینان کافی از md5 استفاده کرد (مثلا در گواهینامه های دیجیتال و چک کردن Integrity فایل ها)، هرچند تاحدی ضعیف بود اما هنوزم کرک کردنش در این کاربردها به هیچ وجه کار ساده و در دسترس همگان نبود.


فردا روزی پردازنده های هگزاباتی اگر ساخته شوند هم ممکن است کار RSA و ... هم ساخته شود و نیاز به الگوریتمهای پیچیده تر به وجود بیاد.
کار RSA فقط درصورت ساخته شدن رایانه های کوانتمی قوی همه کاره ساخته میشه. در غیر این صورت، هرچی توان پردازشی رایانه ها زیاد بشه، میتونن طول کلید استفاده شده در رمزنگاری رو به نسبت افزایش بدن و امنیت بازم تامین میشه.
فرق زیادی هست میان الگوریتمی که بطور اساسی شکسته میشه با اینکه ضعف بخاطر ناکافی بودن طول کلید باشه. طول کلید اکثر الگوریتم های رمزگذاری مدرن قابل تنظیم و تغییره و با گذشت سالیان و افزایش قدرت رایانه ها میشه افزایشش داد و همچنان از اون الگوریتم استفاده کرد. این هم که مثلا یک رمزگذاری RSA رو بخاطر افزایش قدرت رایانه ها بعد از 20 سال بشکنن و به اطلاعات رمز شده دست پیدا کنن در اکثر کاربردها اهمیتی نداره و حفاظت از اطلاعات در مدت کوتاهتری هدف بوده، که اگر مدت طولانی تری هدف بوده طبیعتا باید از طول کلید بیشتری استفاده میکردن.
اینکه شما فکر میکنید شکسته نشدن این الگوریتم ها فقط بخاطر اینه که رایانه های با سرعت و حافظهء خیلی بیشتر ساخته نشدن فکر اشتباهی هست. شکسته نشدن این الگوریتم ها بخاطر اینه که سرعت رمزگذاری در حد قابل انجام است، اما سرعت رمزگشایی بدون کلید بصورت تصاعدی و نمایی رشد داره و فقط با Brute-force خام ممکنه. یعنی عدم تناسب پردازش میان کسی که کلید رو داره با کسی که کلید رو نداره در رمزگشایی هست که باعث امنیت میشه. پس اگر رایانهء خیلی سریعتر و قوی تری ساخته بشه، حتی بقول شما هگزابایتی، پس به همون نسبت میشه طول کلید رو در حد توان رایانه های اون موقع زیاد کرد و بازهم پردازش بقدر کافی سریعی داشت، اما از اون طرف با افزایش طول کلید پردازش مورد نیاز برای کرک کردن هم بصورت نمایی و غیرمتناسب زیاد میشه که بازهم در دسترس رایانه های اون موقع و تا سالها بعدش نخواهد بود!
اصلا یک مسئله ای هم که در تئوری و محاسبهء امنیت رمزنگاری و توان لازم برای کرک مطرح هست صرف توان رایانه ها نیست، بلکه میزان انرژی ای هست که این کار مصرف میکنه! توی یه محاسبه ای من دیدم حساب کرده بود که بر طبق فلان واقعیت ها و قوانین فیزیک، کوچکترین تغییر در وضعیت ماده که باید فرض کنیم برای تغییر وضعیت حداقل یک بیت لازمه و کمتر از اون نمیشه، فلان مقدار هست، و حساب کرده بود اگر بخوایم یک رمزگذاری 128 بیتی رو با Brute-force کرک کنیم فقط از صرف نظر انرژی مورد نیاز برای این کار نیاز هست که برای چند سال کل انرژی تولیدی توسط بشر در کرهء زمین رو صرفش کنیم! حالا عدد دقیقش یادم نیست ولی بهرحال انرژی عظیمی بود و زمان قابل توجهی در همین حدود.
حالا شما میخوای یه رایانه درست کن با حجم یک گوشی تلفن همراه و با قدرت صدهزار ابررایانه فعلی! موضوع فقط این نیست. موضوع اینه که انرژی لازم رو از کجا میاری!!


شما که رشتت هست باید بدونی که دو تا از مهم ترین نکته های امنیتی در امنیت نرم افزار ناشناس بودن و غیر قابل دسترس بودنه!
به عبارت ساده تر اگر نرم افزار شما دور از دسترس هکرها باشه امنیت بیشتری داره! همچنین اگر کدهاش ناشناخته باشه باز هم امنیت بیشتری داره.
دور از دسترس بودن که حرف خنده داریه! چیزی که قرار باشه دور از دسترس کسی بمونه که زیاد بحث امنیت درموردش اصلا مطرح نمیشه و نیاز نیست. موضوع اینه که در خیلی موارد تامین این شرط ممکن نیست، و در اکثر موارد فقط بصورت محدود و بدون تضمین 100% ممکن است. پس شما باید سیستمی داشته باشی که در عین اینکه ساختار و طرز کار و الگوریتمش در اختیار همگان هست، از امنیت معقولی برخوردار باشه.
اینکه میگی ناشناس باشه تا امنیت داشته باشه، اینم بهش میگن «امنیت از طریق تیرگی» که بنده قبلا درموردش تحقیق و مطالعه کردم و مقاله هم دادم: علم خوره (http://hamidreza-mz2.tk/?p=461)
مقاله رو دقیق مطالعه کنید تا متوجه بشید که نظر متخصصان این رشته که خیلی شواهد و تجربیات هم اون رو تایید میکنن اینه که تکیه بر امنیت از طریق تیرگی اصولی نیست و این روش اونقدرها هم که تصور میشه امنیت زیاد و بدون ضعفی رو ایجاد نمیکنه. البته از امنیت از طریق تیرگی میشه بعنوان یک لایه و میزان امنیت افزوده استفاده کرد، به شرط اینکه قبلش از روشهای اصولی تر و استانداردتری استفاده شده باشه و بعنوان پایهء اصلی امنیت روش اتکا نشده باشه، که اینم در خیلی موارد اصلا نیازی نیست چون امنیتی که افزوده میکنه به نسبت پیچیدگی و هزینه و کاری که اضافه میکنه که خودشون به امنیت خلل وارد میکنن اونقدری زیاد نیست و اصولا مبهم و محل اختلاف هم هست.
بیشتر سازمانهای نظامی و اینها هستن که از الگوریتم های مخفی استفاده میکنن که اونم تاحدی بنظر بعضی متخصصان بخاطر بروکراسی و قوانین خاص اونهاست و یکسری مسائل که لزوما ریشهء علمی و فنی محکمی ندارن. بعدم اونا هم طبیعتا گفتم که زیر کار و قبل از امنیت از طریق تیرگی طبیعتا از اصول علمی و روشهای استاندارد این رشته باید پیروی کنن، وگرنه امنیت با توهم امنیت قابل تشخیص چندانی نخواهد بود!


میزان هک شدن سایتهایی که با Wordpress و Drupal و جوملا و ... درست میشند به نسبت قابل چشم گیری بیشتر از سایتهایی هستش که کسی از کدشون و طرز کارشون خبر نداره.
این سایتها و نرم افزارها بحثشون شاید مقداری تفاوت بکنه به عللی، ولی بهرحال همین امنیت هم بنظرتون خیلی زیادتر از حد انتظار نیست؟ چون اینطور که شما گفتی «از مهم ترین نکته های امنیتی»، که این رو رعایت نمیکنن، پس بنظر میرسه باید امنیتی خیلی کمتر از این حرفها میداشتن! ولی میبینیم که در حد قابل استفاده هستن، با اینکه خیلی وقتا توسط متخصصان امنیت و رمزنگاری طراحی نشدن.
بعدم درست بعکس در دنیای علم رمزنگاری میگن که از الگوریتم های شناخته شده و استاندارد استفاده کنید و تجربه و شواهد زیادی هم تاحالا نشون دادن که این معمولا عاقلانه ترین کاره و کسانی که الگوریتم های رمزنگاری خودشون رو درست کردن اکثرا مرتکب اشتباهات قابل توجهی شدن و امنیتشون از روشها و الگوریتم های شناخته شده موجود کمتر بوده. این واقعیت حتی به خود متخصصان و دانشمندان این رشته هم اعمال میشه (گرچه با جدیت کمتری). اصولا دانشمندان بزرگ این رشته این مسئله رو مطرح و تایید کردن. کسانی مثل کلود شانون که پدر نظریهء اطلاعات هم هست. در همون مقاله ای که دادم، نقل قولها و اطلاعات موثق روشنی در این موارد هست که میتونید مطالعه بفرمایید!


تازه با همه اینها باز میبینیم که چینی ها زدند سرورهاشون رو هک کردند و یک سری از اطلاعات F35 رو دزدیدند!!! اگر این داستان نبود معلوم نبود چه قدر بیشتر اطلاعات از دست میدادند.
دقیقا یک دلیلش بخاطر همینه که «امنیت از طریق تیرگی» اونقدرها هم امنیت اصولی که در وهلهء اول بنظر میرسه ایجاد نمیکنه!
اونی هم که کرک و نفوذ میکنه خیلی وقتا اصلا نیاز نیست کد و الگوریتم کامل رو داشته باشه چون میتونه با تست هایی این رو کم و بیش خودش با صرف زمان و هزینه و وقت شدنی ای پی ببره، و از اون طرف یکسری ابزارها و حمله ها هستن که اصولا به اینکه زیر کار دقیقا چه کدی چه الگوریتمی هست نیاز مبرم ندارن و بصورت کور ولی موثری عمل میکنن مثلا با Fuzzing و تست های از پیش آماده که بهرحال روی هر سیستم و نرم افزار و الگوریتمی ولو جدید و ناشناخته احتمال موفقیت قابل توجهی دارن. بهرحال برنامه برنامه هست و توسط انسان نوشته شده و در کل همون ساختارها همون روشها همون خطاهای انسانی و مسائل درش احتمال وجود زیادی دارن و خیلی موارد اصلا گریزناپذیر هستن. این نیست که فکر کنی چون نرم افزار و الگوریتم مخفی هست مثلا کسانی آدم فضایی های پیشرفته تر و با دانش غیر از دانش عادی ما اون رو نوشتن و همون باگها و ضعف های عادی توش پیدا نمیشه! مثلا buffer overflow و SQL injection و خیلی انواع حمله های دیگه که هست، اینها حتی توی نرم افزارهای نظامی و مخفی و محرمانه هم میتونه وجود داشته باشه و با روشهای معمولی و روشهایی که بعضا حتی نیاز به دونستن الگوریتم و نوع دقیق برنامه ندارن کشف بشن.
این همه تاحالا توی ویندوز توی IE و این همه نرم افزار انحصاری حفره کشف و سوء استفاده و اکسپلویت شده بخاطر همین که در دسترس نبودن کد و الگوریتم مانع چندان محکمی برای کشف ضعف ها و حفره ها و خطاهای انسانی نیست و میتونه توسط مهندسی معکوس و غیره بحد کافی روشن بشه و در بعضی موارد اصلا نیازی هم نیست!


با توجه به استعدادهای عجیب و غریبی که در ایران در این باره وچود داره یحتمل نتیجه خیلی خوبی میگرفتیم.
فقط استعداد کافی نیست. تعداد و حجم نیروی انسانی و منابع مالی هم مهمه. اینکه شما بر مبنای لینوکس کار کنی باعث میشه بتونی از دستاوردها و کمک دیگران در سطح جهانی هم بهره مند بشی و استفاده کنی و این همه کد و برنامه هایی که هست و تولید میشه خیلی ارزش داره.
ما حتی اگر سیستم عاملی تولید کنیم از خودمون، آیا اینقدر نیروی انسانی اینقدر منابع مالی داریم که این همه نرم افزار و درایور و غیره که براش نیاز هست همیشه بروز تولید کنیم و قابل رقابت با دنیای عظیم سیستم عاملهای جهانی محبوب و جا افتاده ای مثل لینوکس باشیم؟ طبیعتا نیروی انسانی و منابع مالی که روی لینوکس صرف میشه و خواهد شد از ما به مراتب بیشتره.
موفقیت سیستم عامل فقط نوشتن یک کرنل نیست. نرم افزارها و اجزای جانبی اون و اینکه مستمر تولید و پشتیبانی کافی داشته باشه هم اساسیه در موفقیت و بقای یک سیستم عامل.


تلویزیونهای قدیمی با اینکه نرخ خرابیشون زیاد بود! (90% خرابیها به خاطر خیس دست زدن به سیستم بود :دی) به جاش عمر خیلی بیشتری از دستگاه های امروزی داشتند!
منکه یادمه تلویزیون لامپی (vaccum tube) داشتیم زیاد خراب میشد.
منظورت از عمر هم نمیدونم چیه!! کدوم عمر؟! خب یه چیزی رو مدام قطعه عوض کنی تعمیر کنی به زور و با هزار مکافات و هزینه میتونی کلی سال استفاده کنی؛ به این میگن عمر بیشتر؟!
تلویزیون های الان رو هم مگه نمیشه این کار رو کرد؟ حداقلش هم 5 سال 10 سال بدون دردسر کار میکنن!


یک LCD تولید 2000 امروزه احتمالن دیگه حتا روشن هم نمیشه (مشروط بر اینکه از 2000 تا امروز ازش استفاده شده باشه) ولی یک تلویزیون لامپی قدیمی هنوز هم میتونه کار کنه!
والا ما که یادمونه لامپ تصویر هم خراب میشد و نیاز به شارژ و تعمیر یا تعویض داشت. شارژ شدش هم کیفیتش دیگه مثل اولش نبود.
تازه اینکه الان طول عمر بعضی چیزا زیاد نیست بخاطر اینه که هزینه رو پایین بیارن، طول عمر بیشتر اصلا از نظر محاسبات فنی و اقتصادی و میزان پیشرفت فناوری و نیازهای آینده توی برنامشون نبوده و به صرف و معقول نبوده، وگرنه اگر میخواستن میتونستن طول عمر بیشتری هم درست کنن.


همچنین یک اختلال الکترونیکی ساده هنگاه استفاده یا آپدیت NAND میتونه یک دستگاه پیشرفته امروزی رو به کل Brick و غیر قابل استفاده کنه ولی این ضعف در دستگاه های قدیمی به هیچ عنوان وجود نداشتند!!!
اینا که میگی خیلی هاش بخاطر همون مباحث هست که در جواب قبلی گفتم! چون قیمت ها پایین آمده و نرخ این حوادث اونقدری نیست که بخوان بیشتر خرج هر دونه وسیله از اون نوع بکنن. صرف نمیکنه. در چنین مواردی تعویض و خرید یدونه جدید در کل به صرفه تره تا اینکه بخوان همهء وسایل رو با صرف مواد و فناوری افزوده و هزینه ها و مصرف بیشتر بسازن.


توی اینترنت بگردید روش ساخت انواع راکت و موتورهای محرکه شون یا انواع هواپیماهای مدل هست! تمام مواد و وسایل مورد نیازتون هم توی تهران پیدا میشه!
برید ببینم چند تا راکت یا هواپیمای مدل که توانایی پرواز کردن داشته باشند میتونید بسازید!!!
گفتم که، ساخت بمب اتمی شکافت اورانیوم از نوع gun type کار سختی نیست و شدنیه. فقط اورانیوم غنی شده با درصد و خلوص کافی میخواد. برای یک حکومت هم با منابع و انگیزه ای که داره کار شدنی هست.
ضمنا من توی فیلم ها دقت کردم مثلا نشون میده تروریسته بمب اتمی درست کرده، یه ساختار بمب رو نشون میدن که اصلا با منابع و اصول این قضیه جور درنمیاد و هرکس اطلاعات در این زمینه داشته باشه میدونه که تاحد زیادی مسخره و غیرواقعیه و کار کسی که اطلاعات درست و حسابی از ساختار بمب اتمی داشته باشه نیست، و من به فکرم رسید که عمدا میخوان افکار عمومی رو از این قضیه منحرف کنن لابد! البته نمیدونم شایدم فقط از روی بی اطلاعی کارگردان و اینهاست یا بخاطر اینه که جدی نمیگیرن و بنظرشون مهم نیست و فقط میخوان جلوه داشته باشه و تماشاگران رو تحت تاثیر قرار بده. بهرحال اینها معمولا روی زمینه های علمی فیلم هایی که میسازن قبلش تحقیق میکنن و بعیده ندونن قضیه چیه! البته ما یه بحث هم داریم بنام بمب کثیف، که اون بمبی هست که ضایعات رادیواکتیو رو در محیط پخش میکنه، و در اون انفجار اتمی رخ نمیده و قدرت تخریب مستقیم نداره. شاید در مواردی منظور اون هم بوده، چون به نسبت بمب اتمی مواد و ساختش خیلی در دسترس تر هست طبیعتا.
بهرصورت امروز ما میبینیم که طرف فقط با یک پرینتر سه بعدی اومده تفنگ جنگی درست کرده که نمیدونم تا 1000 تا تیر هم شلیک میکنه!

[sonixax]

ابله جان اون آیدی من نیستم!
من نیازی به چند آیدی ندارم و از این کار و اینطور حقه بازیها خوشم هم نمیاد. مگر یوقت مثل اون سری اخراجم کنید واسه انتقام گرفتن و درس عبرت دادن بخوام چنین کارهایی بکنم! اونم دیدید که هیچوقت پنهان نکردم و رو در رو شمشیر میکشم!
مثل اینکه توهم هوش و شرلوک هلمز بودن بدجوری گرفتتت! یا شاید بعکس این تو هستی که اهل این حقه بازیها هستی. البته من برداشتی که از شخصیتت داشتم درسته اغراق میکنی ولی فکر نمیکردم که حقه باز باشی و دست به روشهای ناجوانمردانه بزنی.

شما همین الانش 100 تا ID داری جانم!
در ضمن درست صحبت کنید که دوباره اخراج نشید به بچه بازی رو بیارید :))


حداقل تاحدی حداقل میتونه مفید باشه. سوپرماریو با یک بازی جنگی واقع گرا تفاوت میکنه.
من خیلی از مسائل و اصطلاحات و تاکتیک های نظامی و نکات فنی رو توی همین بازی یاد گرفتم و توی اینترنت هم پیگیر شدن بررسی و تحقیق بیشتری از منابع کردم درست بودن.
یک جزییاتی رو توی این بازی لحاظ کردن که وقتی حرفه ای بشی و مدتی بازی کنی متوجهشون میشی. البته بی نقص هم نیست طبیعتا!

فکر نمیکنید دیگه شوخی بسه ؟!


تو که همش میخوای فقط کل کل کنی و بپیچونی.
کدوم خلاف قانون؟ من بهت میگم اصلا اینکه متن کامل و دقیق قانون و تفسیر درستش رو با اطمینان کافی بدونی هنوز رخ نداده و نیاز به تحقیق گسترده تر و دقیق تری داره اثباتش.
اینقدر هم میترسی از ادامهء این بحث که بهت گفتم تاپیک جدید بزنیم و بیشتر بررسی و تحقیق کنیم جرات نکردی بگی آره و همش صرفا روی نظر خودت اصرار میکنی.
من اینقدر راحت و سریع روی اینطور مسائل قضاوت نمیکنم و فتوا نمیدم. میدونم که مسائل تخصصی و پیچیده و ظریفی هستن.

اثبات متن قانون هم ادعای جدید از طرف شما :)))
من از چیزی نمیترسم! فقط حوصله بحث با آدمی که در خرد رو تخته کرده و میگه قانون رو اثبات کن ندارم جانم!!!!


دوست عزیز این بحثها و پرداختن به شخصیت و افکار طرف چه ارزشی چه کاربردی داره؟
چیزی که من میبینم و توی صحبت های طرف خوندم اینه که افکار مثبت و انسانی داشته و کار مثبتی کرده و از دستاوردهاش هم امروزه همگان بهره مند هستن.
شما بگو نرم افزار آزاد/بازمتن چیش بده؟ چطوری میشه گفت در مجموع مضراتش بیشتر از فوایدش بوده؟

طرفداران استالین هم مدعی هستند افکار انسانی داشته!!! شما بگو کمونیسم چه حرف بدی زده ؟! مهم نیست چی ور زده!!! مهم اینه نتیجه کار چی میشه.
کسی هم نگفته نرم افزار آزاد ضرر داره یا چیز بدیه!!! هیچ وقت هیچ کسی چنین ادعایی نکرده. فقط گفته شده نرم افزارهای آزاد/رایگان/متن باز در مقابل انواع تجاری یا ناکارآمد تر هستند! یا پیچیدگی بیش از حدشون باعث میشه به درد عموم کاربران نخورند! (از لینوکس گنده تر هم برای اثبات این مدعا نداریم - پیچیدگی بسیار بسیار زیادش باعث شده کمتر از 2% بازار کامپیوترهای دسکتاپ رو در اختیار داشته باشه - Usage share of operating systems - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems) - که برای یک سیستم عامل رایگان، متن باز و به قول شما آزاد آمار فاجعه باریه - برعکسش توی زمینه های حرفه های بخش خیلی بزرگتری رو در اختیار داره که همین آمارها به راحتی ادعای من رو ثابت میکنه!)
شما هنوز گفته به این سادگی رو درک نکردی بعد هی داری با من کل کل میکنی که استالمن چه تفکری داره و چه کرده و چه نکرده!
هیچ کس حق نداره به کسی دیگه ای بگه نر نرم افزار آزاد تولید نکن!!! برعکسش هم کسی حق نداره به دیگری بگه نرم افزار انحصاری درست نکن! هر وقت این رو درک کردید تازه توی مفاهیم پایه با هم توافق نظر داریم.




خب از همینجا متوجه شدم که شما تخصص خاصی در علم رمزنگاری ندارید!
خیر باید بگم MD5 گرچه از ابتدا ضعف کوتاه بودن طول خروجی (128 بیت) رو داشت و در برابر Brute force مقداری آسیب پذیر مینمود، ولی بعدا ضعفهای به مراتب اساسی تری درش پیدا شد که چینی ها سوراخش رو تاجایی گشاد کردن که الان روی یک لپ تاپ معمولی هم ظرف مدت کوتاهی میشه Collision تولید کرد. در این حملات فقط از Brute Force خام استفاده نمیشه، بلکه به کمک ضعفهای اساسی تری که در این الگوریتم پیدا کردن، سرعت و کارایی حمله ها بسیار بسیار افزایش پیدا کرده.
این قضیهء Brute Force و دیتابیس های آنلاین هش ها هم مربوط به استفاده از md5 برای هش کردن پسورد میشه و ضعف در این زمینه از ضعف و کمبود آنتروپی پسوردها ناشی میشه. اصولا هم استفاده از md5 در این کاربرد از ابتدا اشتباه بوده و برای هش پسورد نیاز به الگوریتم های مخصوص هش پسورد مثل bcrypt و scrypt هست که عمدا کند شدن تا در برابر حمله های Brute Force مقاومت بیشتری داشته باشن. علتش هم همونطور که گفتم در درجهء اول ضعف پسوردهاست (نه ضعف خود md5) و اینکه پسوردها آنتروپی و تعداد حالتهای خیلی کمتری دارن به نسبت رشته های کاملا رندومی که مثلا توسط خود رایانه تولید بشن. فرضا شما یک رشتهء 128 بیتی رندوم تولید کن و هش md5 اون رو بگیر، بعد اون هش رو به تمام این سایتها و برنامه ها میخوای بده، به احتمال خیلی زیاد نمیتونن رشته ای پیدا کنن که همون هش رو تولید کنه، چون همچنان حتی همون 128 بیت خروجی md5 هم بازهء بسیار بزرگی است. البته عملا ما 64 بیت حساب میکنیم بخاطر birth day attack ولی همچنان 64 بیت هم خیلی بزرگه برای بیشتر رایانه های موجود. بعضی افراد قبلا این رو تست کردن و مثلا یک رشتهء رندوم تازه خیلی هم ضعیف تر از 128 بیت انتخاب کردن هش گرفتن و توی این سایتها و تشکیلات دادن که نتونستن کرکش کنن. اگر سایتی هم میتونه این کار رو بکنه و به این راحتی ها برای هر هشی Collision تولید کنه، پس حتما داره از همون ضعفهای اساسی تر و روش امثال چینی ها استفاده میکنه و نه صرف Brute Force.
A collision attack exists that can find collisions within seconds on a computer with a 2.6 GHz Pentium 4 processor (complexity of 224.1).[25] Further, there is also a chosen-prefix collision attack that can produce a collision for two inputs with specified prefixes within hours, using off-the-shelf computing hardware (complexity 239)
MD5 - WiKi
اگر کمی دقت کنید این متن هم شاهدی بر همین مدعاست!
از زمانهایی در حدود ثانیه و ساعت روی یک پنتیوم 4 معمولی صحبت میکنه! چنین سرعتی با صرف Brute Force غیرممکنه و شما نمیتونید حتی در عرض چند سال پردازش روی یک پنتیوم 4 چنین کاری بکنید. البته گفتم که بحث پسورد جداست و ضعف اصلی در اونجا بخاطر ضعف پسوردهاست، ولی کاربرد امنیتی الگوریتم های هش خیلی فراتر از هش کردن پسوردهاست.
ضمنا اون اعداد 2 به توان 24 و 2 به توان 39 که آورده (البته نمایش عددها توی کپی پیست بهم ریخته؛ منبع اصلی رو نگاه کنید) برای کسی که تخصصش رو داشته باشه معناش کاملا مشخصه! اگر این یک حملهء Brute Force عادی بود نمیتونست از 2 به توان 64 فراتر بره. تفاوت میان 2 به توان 24 و اینها هم با 2 به توان 64 از زمین تا آسمان است. موقعی یک الگوریتم رمزنگاری اساسا دارای ضعف تشخیص داده میشه که سرعت کرک کردن اون از سرعت Brute Force خام به میزان قابل توجهی فراتر بره. و این امر در مورد md5 به شدت رخ داده! بحث Brute Force عادی نیست، بحث ضعف های اساسی تری در درون خود الگوریتمه که با استفاده از اونا یک نوع Brute Force هوشمند صورت میگیره که سرعتش بسیار بسیار بیشتر از Brute Force عادی است! (نیاز هست تا تعداد حالتهای خیلی کمتری رو تست کنه).

و این متن رو دقت بفرمایید:

A 2013 attack by Xie Tao, Fanbao Liu, and Dengguo Feng breaks MD5 collision resistance in 218 time. This attack runs in less than a second on a regular computer

همونطور که مشاهده میکنید این چند نفر چینی بودن که وخامت این حمله ها رو تا این حد بالا بردن. درحد 2 به توان 18 عملیات که با 2 به توان 64 یا 63 اختلاف نجومی داره و همین باعث میشه که در کمتر از یک ثانیه روی یک رایانهء معمولی بشه اجراش کرد!

اون بحث Brute-force معمولی که شما میگی و از قدیم هم این سایتها و برنامه های کرک هش پسورد و بند و بساط بوده بحث جداگانه ای است و الان که md5 شکسته شده دیگه چندان اهمیتی هم نداره چون md5 خیلی وقته بخاطر حفره هایی که درش پیدا شد از استانداردها خارج شده و حتی برای کاربردهای غیر هش پسورد هم عمدتا دیگه کاربردی نداره. Brute-force به تنهایی به هیچ وجه اینقدر قدرت و وخامت نداشت و اگر این حفره ها کشف و این حمله ها ابداع نشده بودن در خیلی کاربردها همچنان میشد با اطمینان کافی از md5 استفاده کرد (مثلا در گواهینامه های دیجیتال و چک کردن Integrity فایل ها)، هرچند تاحدی ضعیف بود اما هنوزم کرک کردنش در این کاربردها به هیچ وجه کار ساده و در دسترس همگان نبود.

من حوصله بحث و کل کل سر اینکه به شما حالی کنم MD5 چی هست یا چی نیست رو ندارم! به جاش یک خواسته دارم :
شما با این همه دانش سرشارت در باره سوراخ Md5 و توانایی در دیکد کردن MD5 اون هم فقط با یک لپتاپ بفرمایید این رشته رو رمزگشایی کنید بی زحمت : a08cb3b5e62d6f2fd4a1ac8f20b4d436
باور کنید خیلی خوشحال میشم که بتونید در کسری از ثانیه یا ساعت یا روز این کار رو انجام بدید و نتیجه رو همینجا اعلام کنید.




کار RSA فقط درصورت ساخته شدن رایانه های کوانتمی قوی همه کاره ساخته میشه. در غیر این صورت، هرچی توان پردازشی رایانه ها زیاد بشه، میتونن طول کلید استفاده شده در رمزنگاری رو به نسبت افزایش بدن و امنیت بازم تامین میشه.
فرق زیادی هست میان الگوریتمی که بطور اساسی شکسته میشه با اینکه ضعف بخاطر ناکافی بودن طول کلید باشه. طول کلید اکثر الگوریتم های رمزگذاری مدرن قابل تنظیم و تغییره و با گذشت سالیان و افزایش قدرت رایانه ها میشه افزایشش داد و همچنان از اون الگوریتم استفاده کرد. این هم که مثلا یک رمزگذاری RSA رو بخاطر افزایش قدرت رایانه ها بعد از 20 سال بشکنن و به اطلاعات رمز شده دست پیدا کنن در اکثر کاربردها اهمیتی نداره و حفاظت از اطلاعات در مدت کوتاهتری هدف بوده، که اگر مدت طولانی تری هدف بوده طبیعتا باید از طول کلید بیشتری استفاده میکردن.
اینکه شما فکر میکنید شکسته نشدن این الگوریتم ها فقط بخاطر اینه که رایانه های با سرعت و حافظهء خیلی بیشتر ساخته نشدن فکر اشتباهی هست. شکسته نشدن این الگوریتم ها بخاطر اینه که سرعت رمزگذاری در حد قابل انجام است، اما سرعت رمزگشایی بدون کلید بصورت تصاعدی و نمایی رشد داره و فقط با Brute-force خام ممکنه. یعنی عدم تناسب پردازش میان کسی که کلید رو داره با کسی که کلید رو نداره در رمزگشایی هست که باعث امنیت میشه. پس اگر رایانهء خیلی سریعتر و قوی تری ساخته بشه، حتی بقول شما هگزابایتی، پس به همون نسبت میشه طول کلید رو در حد توان رایانه های اون موقع زیاد کرد و بازهم پردازش بقدر کافی سریعی داشت، اما از اون طرف با افزایش طول کلید پردازش مورد نیاز برای کرک کردن هم بصورت نمایی و غیرمتناسب زیاد میشه که بازهم در دسترس رایانه های اون موقع و تا سالها بعدش نخواهد بود!
اصلا یک مسئله ای هم که در تئوری و محاسبهء امنیت رمزنگاری و توان لازم برای کرک مطرح هست صرف توان رایانه ها نیست، بلکه میزان انرژی ای هست که این کار مصرف میکنه! توی یه محاسبه ای من دیدم حساب کرده بود که بر طبق فلان واقعیت ها و قوانین فیزیک، کوچکترین تغییر در وضعیت ماده که باید فرض کنیم برای تغییر وضعیت حداقل یک بیت لازمه و کمتر از اون نمیشه، فلان مقدار هست، و حساب کرده بود اگر بخوایم یک رمزگذاری 128 بیتی رو با Brute-force کرک کنیم فقط از صرف نظر انرژی مورد نیاز برای این کار نیاز هست که برای چند سال کل انرژی تولیدی توسط بشر در کرهء زمین رو صرفش کنیم! حالا عدد دقیقش یادم نیست ولی بهرحال انرژی عظیمی بود و زمان قابل توجهی در همین حدود.
حالا شما میخوای یه رایانه درست کن با حجم یک گوشی تلفن همراه و با قدرت صدهزار ابررایانه فعلی! موضوع فقط این نیست. موضوع اینه که انرژی لازم رو از کجا میاری!!

یک مستندی میدیدم در مورد توانایی پردازنده های امروزی توضیح میداد! میگفت قدیمها هر 13 ماه سرعت کامپیوترها دو برابر میشد! الان به طور متوسط هر یک ماه!
در حال حاضر سریع ترین پردازنده ها در واحدهای تکی یک صد هزارم مغز انسان سرعت دارند، طبق توضیحاتی که میداد توی 10 تا 20 سال آینده اگر همین روند با همین تمپو ادامه داشته باشه باید هر واحد پردازنده سرعتی 500 برابر مغز انسان داشته باشه!!!
یعنی اصلن چیز عجیبی نیست که دیر یا زود کار RSA ساخته بشه.
و بله میشه طول کلید رو بلند تر کرد تا سخت تر بشه پیدا کردنش! ولی تا چه میزان میخواید طول کلید رو زیاد کنید ؟! این الگوریتم همواره در برابر سخت افزارهای قویتر و جلوتر آسیب پذیره و هی مجبورید کلید رو بزرگتر و بزرگتر کنید! شاید ممکنه رشته شما چندین گیگابایت یا ترابایت بشه!
البته شاید هم یک فرمول ریاضی یک روزی یک ریاضی دانی براش پیدا کرد! کسی نمیداند.



دور از دسترس بودن که حرف خنده داریه! چیزی که قرار باشه دور از دسترس کسی بمونه که زیاد بحث امنیت درموردش اصلا مطرح نمیشه و نیاز نیست. موضوع اینه که در خیلی موارد تامین این شرط ممکن نیست، و در اکثر موارد فقط بصورت محدود و بدون تضمین 100% ممکن است. پس شما باید سیستمی داشته باشی که در عین اینکه ساختار و طرز کار و الگوریتمش در اختیار همگان هست، از امنیت معقولی برخوردار باشه.
اینکه میگی ناشناس باشه تا امنیت داشته باشه، اینم بهش میگن «امنیت از طریق تیرگی» که بنده قبلا درموردش تحقیق و مطالعه کردم و مقاله هم دادم: علم خوره
مقاله رو دقیق مطالعه کنید تا متوجه بشید که نظر متخصصان این رشته که خیلی شواهد و تجربیات هم اون رو تایید میکنن اینه که تکیه بر امنیت از طریق تیرگی اصولی نیست و این روش اونقدرها هم که تصور میشه امنیت زیاد و بدون ضعفی رو ایجاد نمیکنه. البته از امنیت از طریق تیرگی میشه بعنوان یک لایه و میزان امنیت افزوده استفاده کرد، به شرط اینکه قبلش از روشهای اصولی تر و استانداردتری استفاده شده باشه و بعنوان پایهء اصلی امنیت روش اتکا نشده باشه، که اینم در خیلی موارد اصلا نیازی نیست چون امنیتی که افزوده میکنه به نسبت پیچیدگی و هزینه و کاری که اضافه میکنه که خودشون به امنیت خلل وارد میکنن اونقدری زیاد نیست و اصولا مبهم و محل اختلاف هم هست.
بیشتر سازمانهای نظامی و اینها هستن که از الگوریتم های مخفی استفاده میکنن که اونم تاحدی بنظر بعضی متخصصان بخاطر بروکراسی و قوانین خاص اونهاست و یکسری مسائل که لزوما ریشهء علمی و فنی محکمی ندارن. بعدم اونا هم طبیعتا گفتم که زیر کار و قبل از امنیت از طریق تیرگی طبیعتا از اصول علمی و روشهای استاندارد این رشته باید پیروی کنن، وگرنه امنیت با توهم امنیت قابل تشخیص چندانی نخواهد بود!

اتفاقن دور از دسترس بودن یکی از پایه ای ترین و اساسی ترین مسایل امنیته!
به طور مثال برخی سرورهای نظامی به هیچ عنوان با دنیای بیرون در ارتباط نیستند! و فقط افراد معتمد حق دسترسی بهشون رو دارند. حالا شاید یکی از اینها خیانت کنه و بشه اسنودن! و به کشور خودش خیانت کنه و به بقه ملت دنیا خدمت این بحث ما نیست.


این سایتها و نرم افزارها بحثشون شاید مقداری تفاوت بکنه به عللی، ولی بهرحال همین امنیت هم بنظرتون خیلی زیادتر از حد انتظار نیست؟ چون اینطور که شما گفتی «از مهم ترین نکته های امنیتی»، که این رو رعایت نمیکنن، پس بنظر میرسه باید امنیتی خیلی کمتر از این حرفها میداشتن! ولی میبینیم که در حد قابل استفاده هستن، با اینکه خیلی وقتا توسط متخصصان امنیت و رمزنگاری طراحی نشدن.
بعدم درست بعکس در دنیای علم رمزنگاری میگن که از الگوریتم های شناخته شده و استاندارد استفاده کنید و تجربه و شواهد زیادی هم تاحالا نشون دادن که این معمولا عاقلانه ترین کاره و کسانی که الگوریتم های رمزنگاری خودشون رو درست کردن اکثرا مرتکب اشتباهات قابل توجهی شدن و امنیتشون از روشها و الگوریتم های شناخته شده موجود کمتر بوده. این واقعیت حتی به خود متخصصان و دانشمندان این رشته هم اعمال میشه (گرچه با جدیت کمتری). اصولا دانشمندان بزرگ این رشته این مسئله رو مطرح و تایید کردن. کسانی مثل کلود شانون که پدر نظریهء اطلاعات هم هست. در همون مقاله ای که دادم، نقل قولها و اطلاعات موثق روشنی در این موارد هست که میتونید مطالعه بفرمایید!

به نظر من نه نیست! من توی امنیت بین این همه سیستم فقط دروپال رو قبول دارم که همون هم کلی سوتی و مشکل داره و بارها و بارها هَک شده. با همه اینها امنیتش به قدری بوده که کاخ سفید آمریکا برای سایت خودش ازش استفاده بکنه.
این سیستمها به مرور زمان و یواش یواش تکمیل شدند! کلی هزینه!!! پاشون رفته تا شدند اینی که الان هستند منتها چون هزینه بین چندین میلیون نفر دولوپر تقسیم شده به چشم نمیاد! ولی یک سیستم غریبه شاید خیلی خیلی خیلی هزینه ساختش کمتر باشه و امنیتش بیشتر. چون کسی از اون پشت خبر نداره!
میدونید چی جالبه! این همه نرم افزارهای متن باز برای ایمیل سرور و ... وجود داره! ولی تقریبن همه ی دانشگاه های آلمان ازExchange سرور برای سرور و از Outlook Web app برای سیستم کلاینت ایمیلهاشون استفاده میکنند!
برای مثال پرتال دانشگاه RWTH آخن : Outlook Web App (https://mail.rwth-aachen.de/owa/auth/logon.aspx?replaceCurrent=1&url=https%3a%2f%2fmail.rwth-aachen.de%2fowa%2f)
چرا باید برند این همه پول بدند و مایکروسافت رو گنده تر کنند در شرایطی که خودشون مدام توی بوق میکنند که برید سراغ برنامه های آزاد و متن باز و ... ؟!
من با یکی از پروفسورهای دانشگاه که صحبت میکردم دو تا دلیل رو از اصلی ترین دلایل معرفی کرد :

1 - بسیار بسیار بسیار از هر برنامه متن باز و آزاد شناخته شده کاربر پسند تره!
2 - به خاطر ناشناخته بودن کد فرصت بیشتری برای دفاع در برابر حملات بهشون میده!

همین دو تا کافیه که دور این همه Web App مجانی و رایگان خط قرمز کشیده بشه. بعد حکومت اوسکول ما! به جای اینکه یک میل کلاینت رو از صفر پایه ریزی کنه و با میل سرور بومی ایمیل به قول خودش ملی راه بندازه! رفته با RoundCube و میل سرورهای مجانی و حتا کرک شده!!!! این سیستم رو راه اندازی کرده در صورتی که حتا یک دانشگاه کوچک هم چنین رسیکی رو نمیپذیره!! حالا میگیم میل سرور کار میبره!!! آخه میل کلاینت درست کردن اون هم از نوع Web Based که دیگه کاری نداره :e416:


دقیقا یک دلیلش بخاطر همینه که «امنیت از طریق تیرگی» اونقدرها هم امنیت اصولی که در وهلهء اول بنظر میرسه ایجاد نمیکنه!
اونی هم که کرک و نفوذ میکنه خیلی وقتا اصلا نیاز نیست کد و الگوریتم کامل رو داشته باشه چون میتونه با تست هایی این رو کم و بیش خودش با صرف زمان و هزینه و وقت شدنی ای پی ببره، و از اون طرف یکسری ابزارها و حمله ها هستن که اصولا به اینکه زیر کار دقیقا چه کدی چه الگوریتمی هست نیاز مبرم ندارن و بصورت کور ولی موثری عمل میکنن مثلا با Fuzzing و تست های از پیش آماده که بهرحال روی هر سیستم و نرم افزار و الگوریتمی ولو جدید و ناشناخته احتمال موفقیت قابل توجهی دارن. بهرحال برنامه برنامه هست و توسط انسان نوشته شده و در کل همون ساختارها همون روشها همون خطاهای انسانی و مسائل درش احتمال وجود زیادی دارن و خیلی موارد اصلا گریزناپذیر هستن. این نیست که فکر کنی چون نرم افزار و الگوریتم مخفی هست مثلا کسانی آدم فضایی های پیشرفته تر و با دانش غیر از دانش عادی ما اون رو نوشتن و همون باگها و ضعف های عادی توش پیدا نمیشه! مثلا buffer overflow و SQL injection و خیلی انواع حمله های دیگه که هست، اینها حتی توی نرم افزارهای نظامی و مخفی و محرمانه هم میتونه وجود داشته باشه و با روشهای معمولی و روشهایی که بعضا حتی نیاز به دونستن الگوریتم و نوع دقیق برنامه ندارن کشف بشن.
این همه تاحالا توی ویندوز توی IE و این همه نرم افزار انحصاری حفره کشف و سوء استفاده و اکسپلویت شده بخاطر همین که در دسترس نبودن کد و الگوریتم مانع چندان محکمی برای کشف ضعف ها و حفره ها و خطاهای انسانی نیست و میتونه توسط مهندسی معکوس و غیره بحد کافی روشن بشه و در بعضی موارد اصلا نیازی هم نیست!

یکی از پارامترهاست!
فرض کنید به کل این سیستمها با دنیای خارج ارتباطی نداشتند! اونوقت چینی ها نمیتونستند از توی چین هکشون کنند و باید تشریف مبارک رو میبردند آمریکا!!! که اون موقع احتمال لو رفتنشون قبل از دزدی اطلاعات چند برابر میشد.
SQL Injection هم شما ساختار دیتابیس و دستوراتش رو میشناسید! اگر نشناسید چی ؟!
Buffer Overflow هم باز اغلب نیاز به دسترسی فیزیکی و دسترسی به حافظه داره! + شما باید از شیوه رد و بدل شدن اطلاعات در سخت افزار میزبان خبر داشته باشید! به طور مثال اگر امروز آمریکا بیاد و برای سیستمهای امنیتیش یک ساختار سخت افزاری کاملن جدید و غریبه رو در نظر بگیره و به کسی نده! به فرض دسترسی پیدا کردن به اطلاعاتش چون با ساختار سخت افزاری که اون رو تولید کرده آشنایی ندارید باید جون بکنید تا بتونید بفهمید توش چی نوشته! پس میشه با صرف هزینه های معقول کار رو هر چه بیشتر برای طرف مقابل سخت تر کرد. ولی بعید میدونم بشه به امنیت دیجیتالی مطلق رسید. البته سونی ثابت کرده به مرزش میشه رسید :))) برای مثال 2 ساله که PS4 اومده و هنوز کسی راهی برای JailBreak کردنش پیدا نکرده و فقط یک سری کار بی ثمر و بی نتیجه! خود Ps3 هم کلی طول کشید تا JailBreak شد. (حدود 5 سال)
برای دستگاهی که 200-300 میلیونش اون بیرون دست مردمه و کلی آدم ریخته روش تا هکش کنه رکورد خیلی خیلی خوبیه.


فقط استعداد کافی نیست. تعداد و حجم نیروی انسانی و منابع مالی هم مهمه. اینکه شما بر مبنای لینوکس کار کنی باعث میشه بتونی از دستاوردها و کمک دیگران در سطح جهانی هم بهره مند بشی و استفاده کنی و این همه کد و برنامه هایی که هست و تولید میشه خیلی ارزش داره.
ما حتی اگر سیستم عاملی تولید کنیم از خودمون، آیا اینقدر نیروی انسانی اینقدر منابع مالی داریم که این همه نرم افزار و درایور و غیره که براش نیاز هست همیشه بروز تولید کنیم و قابل رقابت با دنیای عظیم سیستم عاملهای جهانی محبوب و جا افتاده ای مثل لینوکس باشیم؟ طبیعتا نیروی انسانی و منابع مالی که روی لینوکس صرف میشه و خواهد شد از ما به مراتب بیشتره.
موفقیت سیستم عامل فقط نوشتن یک کرنل نیست. نرم افزارها و اجزای جانبی اون و اینکه مستمر تولید و پشتیبانی کافی داشته باشه هم اساسیه در موفقیت و بقای یک سیستم عامل.

خود شما با اینکه یک مقداری زیادی فضایی فکر میکنی و واقع گرا نیستی! یک استعداد محسوب میشی توی اون خراب شده! ولی به جای اینکه مشغول بهبود امنیت مجازی کشور باشی نشستی داری با من بحث میکنی :))
من این ور ولی بیکار نیستم و دارم مشابه همون کار رو برای گمرک آلمان و چند تا شرکت دیگه انجام میدم! منتها من دنبال کمک کردن برای بهبود امنیتشون نیستم! من دارم کمکشون میکنم نظارتشون به مشاغل راحت تر بشه با طراحی یک نرم افزار جامع.
لازم نیست برای همه سخت افزارها درایور مربوط به سیستم عامل خودتون رو بسازید! کافیه تعداد محدود و مشخصی از سخت افزارها رو مادامی که به توانایی ساخت سخت افزار برسید دستچین کنید و روی همونها هم کار کنید. تازه کار کردن روی همه سخت افزارها هم کار سختی نیست! اپل این کار رو به تعداد محدودی کارمند کرده پس ما هم منطقن میتونیم! فقط کافیه اون پولهایی که میدیم به حزب الله لبنان رو خرج پیشرفت خودمون بکنیم!!!
به نظر من وجود یک سیستم عامل ملی و بومی با تکنولوژی ناشناخته از خیلی چزیهای دیگه واجب تره! یک زمانی آمریکا یونیکس رو طراحی کرد! بر پایه اون لینوکس ساخته شد که ادعا میشه از امن ترین سیستم عاملهای دنیاست!
واقعن فکر میکنید آمریکا الان بیکار نشسته و یک سیستم عامل جدید و محرمانه برای خودش درست نکرده ؟! به نظر من که حتمن این کار رو کرده. پس ما هم باید بکنیم.
توی آلمان شما خیلی سخت اداره ای پیدا میکنید که از لینوکس استفاده کنه! همشون روی ویندوز ول هستند!! و بله این خبر خیلی خوبیه برای هکرها!!!
زمانی که من به گمرک (Zollamt) پیشنهاد دادم که سرورهای نظارتی و حتا کلاینتهای کارمندهایی با سطح دسترسی بالا رو به لینوکس یا یونیکس لایکها تغییر بدیم داشتند سکته میکردند! چرا ؟! چون کار کردن باهاشون برای افراد عادی سخته :))))
برای من نیست! یک جایی هم گیر کنم یک سرچ میزنم پیدا میکنم! ولی برای کارمندی که یاد گرفته همه کارش رو با کلیک کردن و اتوماسیون انجام بده غیر ممکنه!
حالا فرض کنید همین اتوماسیونها، سادگیها در استفاده باب سلیقه آلمانیها و به شکلی آلمانی پسندانه در یک سیستم عامل بومی جمع آوری بشه!
نرم افزاری که من درست کردم هم درست همین حالت رو داره! یک اینترفیس آلمانی پسندانه داره با یک کرنل خودم پسندانه :دی (کراس پلتفرم - که بعدن اگر اینها تصمیم گرفتند یک اردنگی بزنند به ویندوز دهن من صاف نشه :دی)


منکه یادمه تلویزیون لامپی (vaccum tube) داشتیم زیاد خراب میشد.
منظورت از عمر هم نمیدونم چیه!! کدوم عمر؟! خب یه چیزی رو مدام قطعه عوض کنی تعمیر کنی به زور و با هزار مکافات و هزینه میتونی کلی سال استفاده کنی؛ به این میگن عمر بیشتر؟!
تلویزیون های الان رو هم مگه نمیشه این کار رو کرد؟ حداقلش هم 5 سال 10 سال بدون دردسر کار میکنن!

بله به این میگن عمر بیشتر!
تعمیر مدارهای یک تلویزیون قدیمی راحت تر و به صرفه تر از یک تلویزیون امروزیه!
یک چیپ عوض کردن روی برد خیلی از وسایل الکترونیکی امروزی تجهیزات خیلی گرون قیمت لازم داره! سوای اینکه خیلی از اونها بردهای چند لایه دارند که در صورتی که لایه های میانی آسیب ببینند خود کارخونه سازنده هم نمیتونه تعمیرشون کنه!!
پس پیچیدگی بیشتر = هزینه بیشتر جهت نگهداری و تعمیر
مگر اینکه هزینه تولید به قدری کم باشه که در صورت خرابی بندازی دور یه جدیدش رو بخری!


والا ما که یادمونه لامپ تصویر هم خراب میشد و نیاز به شارژ و تعمیر یا تعویض داشت. شارژ شدش هم کیفیتش دیگه مثل اولش نبود.
تازه اینکه الان طول عمر بعضی چیزا زیاد نیست بخاطر اینه که هزینه رو پایین بیارن، طول عمر بیشتر اصلا از نظر محاسبات فنی و اقتصادی و میزان پیشرفت فناوری و نیازهای آینده توی برنامشون نبوده و به صرف و معقول نبوده، وگرنه اگر میخواستن میتونستن طول عمر بیشتری هم درست کنن.

من یک تلویزیون لامپی رو برای بیشتر از 20 ساله که دارم! یک بار هم خراب نشده تا حالا! تولید هیتاچی.
کیفیت و طول عمر بالا هم یعنی اینکه مشتری بیشتری داری، خواستنی تره محصولاتت و البته با کلاس تر!
مثال خیلی خوب محصولات اپل! با افت قیمت خیلی کمی مواجه میشه (یک آیفون از روز عرضه تا عرضه نسخه جدید هیچ افت قیمتی نداره ولی مثلن همین سامسونگ اج تا حالا بیشتر از 300 یورو توی کمتر از 3-4 ماه افت قیمت داشته) - طول عمرش خیلی زیاده ولی وقتی جدید ترش میاد با اینکه قدیمیه 10 سال دیگه هم بدون مشکل کار میکنه همه میرند جدیدش رو میخرند! و به خاطر اینکه از متریال با کیفیت استفاده شده یک محصول شیک و باکلاس محسوب میشه در همه جای دنیا.


اینا که میگی خیلی هاش بخاطر همون مباحث هست که در جواب قبلی گفتم! چون قیمت ها پایین آمده و نرخ این حوادث اونقدری نیست که بخوان بیشتر خرج هر دونه وسیله از اون نوع بکنن. صرف نمیکنه. در چنین مواردی تعویض و خرید یدونه جدید در کل به صرفه تره تا اینکه بخوان همهء وسایل رو با صرف مواد و فناوری افزوده و هزینه ها و مصرف بیشتر بسازن.

خیلی جاها شما نمیتونی جایگزین پیدا کنی! یک محصول امروزه 10 سال دیگه از رده خارج محسوب میشه! اون موقع اگر به هر دلیلی نیاز به تعمیر پیدا کنی امکانش برات نیست!!
به عبارت ساده تر اجناس تکنولوژیک امروزی عتیقه و با ارزش نمیشند هرگز!!! خودمونی ترش میشه با اینکه تکنیک دارند ولی اصالت ندارند.


گفتم که، ساخت بمب اتمی شکافت اورانیوم از نوع gun type کار سختی نیست و شدنیه. فقط اورانیوم غنی شده با درصد و خلوص کافی میخواد. برای یک حکومت هم با منابع و انگیزه ای که داره کار شدنی هست.
ضمنا من توی فیلم ها دقت کردم مثلا نشون میده تروریسته بمب اتمی درست کرده، یه ساختار بمب رو نشون میدن که اصلا با منابع و اصول این قضیه جور درنمیاد و هرکس اطلاعات در این زمینه داشته باشه میدونه که تاحد زیادی مسخره و غیرواقعیه و کار کسی که اطلاعات درست و حسابی از ساختار بمب اتمی داشته باشه نیست، و من به فکرم رسید که عمدا میخوان افکار عمومی رو از این قضیه منحرف کنن لابد! البته نمیدونم شایدم فقط از روی بی اطلاعی کارگردان و اینهاست یا بخاطر اینه که جدی نمیگیرن و بنظرشون مهم نیست و فقط میخوان جلوه داشته باشه و تماشاگران رو تحت تاثیر قرار بده. بهرحال اینها معمولا روی زمینه های علمی فیلم هایی که میسازن قبلش تحقیق میکنن و بعیده ندونن قضیه چیه! البته ما یه بحث هم داریم بنام بمب کثیف، که اون بمبی هست که ضایعات رادیواکتیو رو در محیط پخش میکنه، و در اون انفجار اتمی رخ نمیده و قدرت تخریب مستقیم نداره. شاید در مواردی منظور اون هم بوده، چون به نسبت بمب اتمی مواد و ساختش خیلی در دسترس تر هست طبیعتا.
بهرصورت امروز ما میبینیم که طرف فقط با یک پرینتر سه بعدی اومده تفنگ جنگی درست کرده که نمیدونم تا 1000 تا تیر هم شلیک میکنه!

عزیز من تولید به مقدار لازم اورانیوم سخته!
بعد باز پاس دادید به فیلم! از روی فیلم استدلال نکنید جانم!!! ایران با بیش از 5 هزار تا سانتریفوژ نتونست میزان لازم برای تولید یک بمب اتمی اورانیوم غنی کنه! توی اون همه پایگاه و نیروگاه و ... که اگر میتونست دست کم یکی تولید کنه و وسط کویری جایی بترکونه الان دست بالا رو توی مذاکرات داشت و شاید اصلن نیاز به مذاکره رو حس نمیکرد!!!
به همین راحتی ها بود این همه کشور توی صف هستند! میرفتند درست میکردند!!!

[kourosh_iran]

شما همین الانش 100 تا ID داری جانم!
در ضمن درست صحبت کنید که دوباره اخراج نشید به بچه بازی رو بیارید :))
خیر من همین الانش هم یک آیدی بیشتر ندارم. قبل از اون سری اخراجم هم همینطور بود وگرنه که اگر آیدی دیگری داشتم این همه مدت نیاز نداشتم صبر کنم و چند بار تلاش کنم آیدی جدید درست کنم بیایم اینجا. این آیدی هم میبینی که با مهندسی اجتماعی درست کردم که نفهمید من هستم و ثبت نامم رو تایید کنید.

شما واقعا یه آدمی هستی که خودت هرکاری دلت میخواد میکنی به موقع منافع و خوشایند خودت که باشه قانون رو دور میزنی و به دیگران هم اتهامی که نمیتونی ثابت کنی میزنی (که شاید از روی حقه بازیت هم باشه)، بعد واسه ما شعارهای قشنگ میدی از تمدن غرب و سرمایه داری و بهشتی که امثال تو واسه همهء مردم درست میکنن :e057:

لطفا وقتی نمیتونی چیزی رو ثابت کنی به کاربران اتهام نزن. اوکی؟
اینجا کی میتونه کی میاد شما رو بازخواست کنه بخاطر این؟ بهتره خودت به خودت اخطار بدی و اگر رعایت نکردی خودت رو اخراج کن (ضمنا یادت باشه آیدی دیگری هم درست نکنی دوباره :e057:).

من اگر آیدی دیگری هم درست کنم، که الان که تهدید اخراج کردی تازه توی فکرش افتادم :e057:، فقط واسه همونه که اگر اخراج شدم بعدش نیاز داشتم با آیدی ذخیره بیام. فقط برای همین؛ بعنوان زاپاس! وگرنه اینقدر علاف و کسخل نیستم که این همه وقت و انرژی بذارم سر این بازیهای کودکانه که چی بشه همزمان با چندتا آیدی بیام دلقک بازی دربیارم!! این کارها مال جوجه های درپیته آدمهای معمولیه نه کسی مثل من با این دانش و توان و اهداف و مشغولیت های بزرگ و مهم. همین یه آیدی هم به زور دارم میام و جواب تو رو میدم کلی دارم مایه میذارم.


اثبات متن قانون هم ادعای جدید از طرف شما :)))
من از چیزی نمیترسم! فقط حوصله بحث با آدمی که در خرد رو تخته کرده و میگه قانون رو اثبات کن ندارم جانم!!!!

دوست داری طفره بری دیگه!
یک مشت حرفای بی ارزش میزنی فقط!
کلا تو خیلی سریع و قاطع دربارهء مسائل، حتی چیزهایی که درموردشون دانش و تخصص و صلاحیت نداری، نظر و فتوا میدی و بعدش دیگه به هیچ وجه حاضر نیستی وقت و انرژی بیشتری روشون صرف کنی و از راههای اصولی اقدام کنی. کلا آدم مسئولی نیستی مسئولیت سرت نمیشه. البته آدمهایی مثل تو هم با همین زرنگ بازیها و دور زدن قانون و اخلاقیات و غیره توی این دنیا موفق میشن بعد واسه ما دم از اخلاقیات فرگشتی و این چرندیات میزنن. مثل مزدک که خودت ازش انتقاد میکنی. ولی همتون یجورایی سر و ته یک کرباس هستید!


طرفداران استالین هم مدعی هستند افکار انسانی داشته!!! شما بگو کمونیسم چه حرف بدی زده ؟! مهم نیست چی ور زده!!! مهم اینه نتیجه کار چی میشه.
نتیجهء کار استالمن نرم افزار آزاد و بازمتن بوده که بنظر من خیلی مفید بوده. بقیش دیگه حرفهای کم ارزشه! برای چی باید وقت و انرژی روش صرف کنم؟ من با چیزی که کار دارم اینه که علم و فناوری آزاد و هرچه بیشتر در دسترس همگان باشه و عدالت و بهره مندی عمومی برقرار بشه. خودم هم شخصا تخصص و تجربه دارم و لمس کردم.


کسی هم نگفته نرم افزار آزاد ضرر داره یا چیز بدیه!!! هیچ وقت هیچ کسی چنین ادعایی نکرده. فقط گفته شده نرم افزارهای آزاد/رایگان/متن باز در مقابل انواع تجاری یا ناکارآمد تر هستند! یا پیچیدگی بیش از حدشون باعث میشه به درد عموم کاربران نخورند! (از لینوکس گنده تر هم برای اثبات این مدعا نداریم - پیچیدگی بسیار بسیار زیادش باعث شده کمتر از 2% بازار کامپیوترهای دسکتاپ رو در اختیار داشته باشه - Usage share of operating systems - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems) - که برای یک سیستم عامل رایگان، متن باز و به قول شما آزاد آمار فاجعه باریه - برعکسش توی زمینه های حرفه های بخش خیلی بزرگتری رو در اختیار داره که همین آمارها به راحتی ادعای من رو ثابت میکنه!)
یک مشت حرف کلی و خب آخرش که چی؟
فایرفاکس هم بازمتنه ولی کیفیتش خوبه و کاربریش هم مشکلی نداره. همینطور خیلی نرم افزارهای آزاد دیگه. نرم افزار آزاد که فقط سیستم عامل نیست!
تازه لینوکس نسبت به گذشته از نظر کاربری فوق العاده پیشرفته کرده و نمونش ابونتو و اینها که از بیشتر افرادی که تجربش کردن بپرسید میگن در بعضی جنبه ها حتی از ویندوز هم راحتتره. ولی شاید مشکلاتی باشه مثلا بخاطر بعضی درایورهای انحصاری سخت افزارها که اونم بخاطر فلسفهء لینوکس و نرم افزار آزاد و مسائل انحصار و قوانین هست تا توانایی فنی. بهرحال ویندوز از خیلی وقت پیش user base و اینرسی خودش رو ایجاد کرده و جا انداخته و به این راحتی جاش رو با چیز دیگری عوض نمیکنه، این همش بخاطر ضعف سیستم عاملهای دیگر و عدم پتانسیل اونا نیست. بخاطر اینه که برای تغییر و سویچ کردن باید بر دلایل روانی و مسائل غیرفنی هم باید غلبه کرد و انگیزهء کافی وجود داشته باشه. خیلی از کاربران به خودشون اصلا زحمتی نمیدن احساس نیازی نمیکنن که به محیط دیگری سویچ کنن این شجاعت و حوصله رودررو شدن و یادگیری یک محیط جدید یا صرفا وقتش رو ندارن میگن برای چی باید این کار رو بکنیم؟ اون شرکتهایی هم که نرم افزار درست میکنن اکثریت برای ویندوز درست میکنن و نسخهء لینوکس نمیدن باز به همین دلایل و همین باعث میشه ویندوز پشتیبانی بیشتر و مطمئن تری داشته باشه. بنابراین یک سیستم عامل جدید اگر بخواد واقعا جای ویندوز رو بگیره باید یک مزایای بزرگ و بسیار جذاب و مورد توجهی رو ایجاد کنه و پشتوانه و اعتمادسازی بسیار قوی و مطمئنی داشته باشه که خب این کار هم بسیار مشکله.
پس انتظار نمیرسه که کاربر عادی همینطور از ویندوز به لینوکس سویچ کنه. ولی خب که چی؟ من میگم از این همه صرف آمار کاربر عادی و دسکتاپ چطوری به کجا میخوای برسی؟ مگر من فقط بر کاربر عادی و دسکتاپ جایی تکیه و تاکید کردم؟ مهم نیست اصلا شما فرض کن لینوکس فقط برای همون کاربران حرفه ایه برای سرور و برنامه نویسان و هکرها و اینطور چیزها. مشکل کجاست الان؟!


هیچ کس حق نداره به کسی دیگه ای بگه نر نرم افزار آزاد تولید نکن!!! برعکسش هم کسی حق نداره به دیگری بگه نرم افزار انحصاری درست نکن! هر وقت این رو درک کردید تازه توی مفاهیم پایه با هم توافق نظر داریم.

خب مگه من گفتم حق ندارن؟!
اگر درمورد استالمن هم میگی خب ایشون این کار رو غیراخلاقی میدونه به دلایل و استدلال هایی که بیان میکنه، حالا هرکس میتونه خودش قضاوت کنه. در اینکه آدم چنین نظری داشته باشه و استدلال و نظرات خودش رو برای بقیه بیان کنه که مشکلی نیست! بقیه عقل دارن خودشون قضاوت میکنن اگر بنظرشون صحیح بود تبعیت میکنن اگر نبود هم که هیچ و البته لزومی هم نیست که با تمام دیدگاهها و نظرات استالمن بطور کامل موافق باشیم یا حتی نظر مشخصی داشته باشیم تا از شخصیت و نظرات و مرام ایشون در کل خوشمون بیاد یا اینکه نرم افزار آزاد رو مفید و ارزنده بدونیم یا صرفا در راستای منافع خودمون.
پس شما به یکسری مسائل جزیی و سطحی و کم اهمیت گیر دادی بهرحال و درمورد اصل موضوع مدام طفره رفتی و چیزی نگفتی تا اینجا! برای من چیزی که مهم و اصله اینه که در کل نرم افزار آزاد و مرام آدمهایی مثل استالمن رو در دنیای امروز از نظر تاثیرات کلی و نیازی که بهش هست بسیار ارزشمند و بلکه حیاتی ارزیابی میکنم. بقیش رو دیگه بذار در کوزه آبش رو بخور من دنبال نظرات تئوریک و افراطی نیستم، بلکه دنبال واقعیت ها و کاربردهای عینی هستم!


من حوصله بحث و کل کل سر اینکه به شما حالی کنم MD5 چی هست یا چی نیست رو ندارم! به جاش یک خواسته دارم :
شما با این همه دانش سرشارت در باره سوراخ Md5 و توانایی در دیکد کردن MD5 اون هم فقط با یک لپتاپ بفرمایید این رشته رو رمزگشایی کنید بی زحمت : a08cb3b5e62d6f2fd4a1ac8f20b4d436
باور کنید خیلی خوشحال میشم که بتونید در کسری از ثانیه یا ساعت یا روز این کار رو انجام بدید و نتیجه رو همینجا اعلام کنید.
همینه دیگه همش میخوای حرف توی دهن آدم بذاری و از اونور درمورد چیزهایی که دانش و تخصص کافی نداری سریع و مطمئن قضاوت میکنی و فتوا در میکنی از خودت!
چیزی که من گفتم اینه که md5 سوراخ شده و گفتم چینی ها هم در گشاد کردن اساسی این سوراخ نقش اساسی داشتن، که براش سند هم برات گذاشتم. حالا هی بگو تو رفرنس و سند نمیذاری! چطور شد حالا رفرنس و سند کافی نبود و کار عملی برامون طرح میکنی؟
سوادت در این زمینه نزدیک صفره بخاطر همین نفهمیدی و نمیفهمی من چی میگم و اون رفرنس و کارها درمورد چیه.
الگوریتم های هش امنیتی چندین خصیصه داره. سه خصیصهء عمده و ضروری هست براشون:
یه نگاه به این منبع بکن: Cryptographic hash function - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptographic_hash_function#Properties)
یک خصیصه Pre-image resistance هست که همینی هست که تو مثال ازش میزنی. یعنی از هش نمیشه به دیتای اولیه رسید.
خصیصهء دیگر Second pre-image resistance هست که یعنی اگر دیتای X رو بهت بدن شما نمیتونی دیتای دیگری (Z) رو پیدا کنی که همون هش رو تولید کنه. منظور از نمیتونی هم این نیست که مطلقا نشه، منظور اینه که پیدا کردنش اونقدری دشوار و هزینه بره که در حال حاضر و آیندهء نزدیک از دسترس خارجه (چون تنها راه ممکن Brute-force است که با توجه به عظمت بازه ای که باید جستجو بشه در عمل غیرممکنه). مگر اینکه ضعفی در خود الگوریتم پیدا بشه که از Brute-force معمولی خیلی کاراتر باشه.
خصیصهء دیگر Collision resistance است که به معنای اینه که نمیتونی دو دیتای X و Z دلخواه و متفاوت رو پیدا کنی که هر دو هش یکسانی داشته باشن. درمورد md5 چیزی که کاملا سوراخ شده همین خصیصه است!

حالا شما اومدی چالشی که مطرح کردی فقط درمورد خصیصهء اوله، درحالیکه چیزی که بنده مطرح کردم و منابعی که گذاشتم درمورد خصیصه های دیگر هستند. پس سواد شماست که در حد سواد عمومیه در این زمینه که فکر میکنی قضیه و خصیصهء توابع هش فقط همون مورده! ولی منی که یکی دو سال کلی کتاب و منابع حجیم و پیچیده در علم رمزنگاری مطالعه کردم میدونم که اینطور نیست و این قضایا چقدر ابعاد و پیچیدگی و ظرافت بیش از این دارن.

درمورد Pre-image resistance چیزی که در منابع آمده اینه که md5 در این وادی هنوز بصورت عملی شکسته نشده ولی ضعف تئوریک درش کشف شده:
In April 2009, a preimage attack against MD5 was published that breaks MD5's preimage resistance. This attack is only theoretical, with a computational complexity of 2123.4 for full preimage.
2 به توان 123 هنوز اونقدری بزرگه که این حمله در عمل امکان پذیر نیست.

توابع هش امنیتی باید حداقل این سه خصیصه رو داشته باشن. حتی اگر یکیش خدشه دار بشه اون الگوریتم شکسته شده بحساب میاد. البته در عمل در هر کاربردی بستگی داره چندتا از این خصیصه ها مهم باشن و تا چه حد. در بعضی کاربردها فقط یکیش نیاز یا مهمه، در بعضیا دوتاش، در خیلی ها هر سه تاش. اینا هم باز بحث و مطالعهء قبلی و تخصص خودش رو میطلبه که درک کنی چرا و بتونی مثال درست ازش بزنی، که شما واضحا این سواد رو نداری در حال حاضر!

ضمنا منابع و رفرنسها بقدر کافی معتبر هستن و مثالهای عملی هم از این collision ها دادن که من خودم هم تست کردم. نیازی نیست من دیگه خودم کار خاصی بکنم و مورد جدیدی ارائه بدم که این قضیه شکسته شدن md5 ثابت بشه. البته گفتم که این شکسته شدن درمورد خصیصه ای که شما مطرح کردی نیست عمدتا. دوما اینکه یکسری ای جدیدترین و کاراترین روشهایی که اینا ابداع کردن توی منابع قبلا خوندم و جستجو کنی هست که نوشتن الگوریتم و کد و تشکیلاتش رو بصورت عمومی منتشر نکردن بخاطر مسائل امنیتی و خسارتی که میتونه با سوء استفاده از اونا ببار بیاد. پس اینکه انتظار داشته باشی من تمام این روشها و الگوریتم ها رو به راحتی در اختیار داشته باشم و بتونم روی کامپیوتر خودم تست کنم انتظار بی معنی است. تازه اینطور کارهای آکادمیک اونم در حیطه هایی تا این حد علمی و به این پیچیدگی اینطور نیست که فکر کنی لزوما یه برنامه نوشتن مثلا ستاپ ویندوزی داره دوتا کلیک میکنی نصب میشه بعد براحتی تست میکنی! نه یوقت میبینی کلی باید مطالعه کنی تست کنی و مکافات داره سواد بالا نیاز داره تا بتونی یه چیزی رو عملا راه بندازی. وقت و حوصله میخواد. البته درمورد md5 که خیلی وقته سوراخ شده و سوراخش حسابی توسط افراد متعددی گشاد شده و قبلا در این مورد سرچ و تحقیق کردم دیدم چندتا برنامه هم الان در دسترس هست که شاید از طریق این تاپیک که قبلا در فروم برنامه نویس زدم بتونی پیدا کنی: فروپاشی امنیت MD5 (http://barnamenevis.org/showthread.php?488259-%D9%81%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7%D8%B4%DB%8C-%D8%A7%D9%85%D9%86%DB%8C%D8%AA-MD5)
من دیگه شخصا نیازی به تست کردن این برنامه ها ندیدم چون کار و علاقه و اولویت من در بحث علمی و تئوریکش هست (که در این حیطه مهمترین و قدرتمندترین چیزه شاید برخلاف خیلی دیگر از فیلدهای برنامه نویسی) و وقتی این همه رفرنس و سند معتبر هست و نمونه های واقعی از collision گذاشتن دیگه کار تمومه و نیازی به تست و بررسی بیشتری نیست که بفهمیم چه بر سر md5 آمده است! ضمنا اون موردی که شما گفتی که اصولا بی ربطه و نه فقط من بلکه در حال حاضر کس دیگری هم نمیتونه حملهء Pre-image بکنه. اونایی هم که توی سایتها و اینا هست Brute-force پسوردهای متداول و بازه های محدود پسورد هست (مثلا تمام پسوردهای 8 کاراکتری) و از نوع حمله هایی که اشاره کردم و توضیح دادم نیست و توانش هم فقط به درد همون پسورد و اینا میخوره.


یک مستندی میدیدم در مورد توانایی پردازنده های امروزی توضیح میداد! میگفت قدیمها هر 13 ماه سرعت کامپیوترها دو برابر میشد! الان به طور متوسط هر یک ماه!
چی؟!! والا چه شواهد عملی چه منابع و اخباری که تاحالا خوندم خلاف اینو میگن! آخه شما کجا همچین پدیده ای رو داری میبینی که سرعت کامپیوترها با این سرعت زیاد بشه؟!! تازه الان با محدودیت های اندازه در فناوری نیمه هادی برخورد کردن و دیگه به ابعاد کوچکی رسیدن که مشکلات اساسی در کوچکتر کردن از این حد پیش اومده توی خبرها و منابع به این مسائل بارها اشاره شده و یکی از دلایلی که خودشون هم بارها گفتن هست که باعث شده روند اصلی در حال حاضر اضافه کردن به تعداد هسته ها باشه بجای کوچکتر و سریعتر کردن مدارها. بخاطر همین برنامه نویسان هم به پردازش موازی تشویق میشن چون فقط با پردازش موازی میشه از این هسته های افزوده استفاده بهینه کرد، و البته پردازش موازی هم محدودیت هایی داره و برنامه نویسی براش دشوارتره و خیلی برنامه ها و الگوریتم ها رو هم نمیشه یا به میزان زیادی نمیشه موازی سازی کرد.
البته آلترناتیوهای دیگری برای نیمه هادی هم پیشنهاد شده و تحت تحقیقات و تست هست مثلا استفاده از مدارهای نوری.


یعنی اصلن چیز عجیبی نیست که دیر یا زود کار RSA ساخته بشه.
و بله میشه طول کلید رو بلند تر کرد تا سخت تر بشه پیدا کردنش! ولی تا چه میزان میخواید طول کلید رو زیاد کنید ؟!
طول کلید رو تا آیندهء قابل تصور میشه زیاد کرد. مشکل خاصی دیده نمیشه! دقت نمیکنید که رایانه وقتی قدرتش زیاد بشه به همون نسبت توانایی هندل کردن کلیدهای بزرگتری رو هم داره. تازه این هست که در مسائل رمزنگاری با افزایش طول کلید، امنیت بصورت نمایی بالا میره. یعنی مثلا طول کلید 128 بیت رو دو برابر که میکنی میشه 256، ولی امنیت کلید 256 بیتی خیلی خیلی خیلی بیشتر از 128 بیتی است (هرچند همون 128 بیت هم هنوز امنیت کافی داره) و طبق منابعی که خوندم تصور نمیشه در آیندهء قابل تصور نیازی به بیش از این طول کلید باشه. البته فقط یک استثناء وجود داره و اون رایانه های کوانتمی هستن که میگن اگر ساخته بشه طول کلیدهای رمزنگاری های متقارن باید دو برابر بشه، یعنی اون موقع 256 بیت مثل 128 الانه، و البته الگوریتم هایی مثل RSA که کلا شکسته میشن و اون بخاطر طول کلید نیست بلکه بخاطر الگوریتم shor (https://en.wikipedia.org/wiki/Shor%27s_algorithm) است که روی رایانه های کوانتمی اجرا میشه و دخل RSA رو میاره.


این الگوریتم همواره در برابر سخت افزارهای قویتر و جلوتر آسیب پذیره و هی مجبورید کلید رو بزرگتر و بزرگتر کنید! شاید ممکنه رشته شما چندین گیگابایت یا ترابایت بشه!

میگم بهت تخصص نداری نداری دیگه! چرا نمیخوای قبول کنی؟ نه دوست عزیز خیالت راحت به این زودیها نیازی نیست نگران رسیدن حجم کلید به چنین مقادیری باشی. با مقادیر خیلی کمتر از این، متخصصان این رشته دارن میگن که امنیت تا آیندهء قابل تصور قابل تامینه. خودم توی منابع بارها خوندم. دیگه توی اینم شک داری؟ خب یه سرچ کن برو توی crypto.stackexchange.com بپرس. البته گفتم که تنها استثناء، رایانه های کوانتمی است که اونم معلوم نیست بالاخره قابل دستیابی باشه یا نه و چه زمانی. بعدش هم همین الان هم الگوریتم های دیگری وجود دارن که میتونن در اون صورت جایگزین RSA بشن که دربرابر رایانه های کوانتمی امن هستن (تاجاییکه متخصصان بررسی کردن و به این نتیجه رسیدن).


البته شاید هم یک فرمول ریاضی یک روزی یک ریاضی دانی براش پیدا کرد! کسی نمیداند.
فرمول ریاضی پیدا شده که گفتم اسمش الگوریتم shor است، ولی این الگوریتم فقط بر اساس یکسری ویژگیهای استثنایی رایانه های کوانتمی است.


به طور مثال برخی سرورهای نظامی به هیچ عنوان با دنیای بیرون در ارتباط نیستند! و فقط افراد معتمد حق دسترسی بهشون رو دارند. حالا شاید یکی از اینها خیانت کنه و بشه اسنودن! و به کشور خودش خیانت کنه و به بقه ملت دنیا خدمت این بحث ما نیست.

بله خب اینم یه نوع امنیته. ولی من بهش علاقه و اهمیتی ندارم. حیطهء کار و عمدهء کاربردهای ما اینطور نیستن که بتونی چنین شرایطی داشته باشی.
تازه برای این موارد هم خطراتی هست و خود NSA در این زمینه تحقیقات و حتی برنامه های نفوذ خفنی پیاده کرده که حالا بحث مفصل هست ولی خواستی میگم مثلا چطوری.


به نظر من نه نیست! من توی امنیت بین این همه سیستم فقط دروپال رو قبول دارم که همون هم کلی سوتی و مشکل داره و بارها و بارها هَک شده. با همه اینها امنیتش به قدری بوده که کاخ سفید آمریکا برای سایت خودش ازش استفاده بکنه.
این سیستمها به مرور زمان و یواش یواش تکمیل شدند! کلی هزینه!!! پاشون رفته تا شدند اینی که الان هستند منتها چون هزینه بین چندین میلیون نفر دولوپر تقسیم شده به چشم نمیاد! ولی یک سیستم غریبه شاید خیلی خیلی خیلی هزینه ساختش کمتر باشه و امنیتش بیشتر. چون کسی از اون پشت خبر نداره!
میدونید چی جالبه! این همه نرم افزارهای متن باز برای ایمیل سرور و ... وجود داره! ولی تقریبن همه ی دانشگاه های آلمان ازExchange سرور برای سرور و از Outlook Web app برای سیستم کلاینت ایمیلهاشون استفاده میکنند!
برای مثال پرتال دانشگاه RWTH آخن : Outlook Web App (https://mail.rwth-aachen.de/owa/auth/logon.aspx?replaceCurrent=1&url=https%3a%2f%2fmail.rwth-aachen.de%2fowa%2f)
چرا باید برند این همه پول بدند و مایکروسافت رو گنده تر کنند در شرایطی که خودشون مدام توی بوق میکنند که برید سراغ برنامه های آزاد و متن باز و ... ؟!
من با یکی از پروفسورهای دانشگاه که صحبت میکردم دو تا دلیل رو از اصلی ترین دلایل معرفی کرد :

1 - بسیار بسیار بسیار از هر برنامه متن باز و آزاد شناخته شده کاربر پسند تره!
2 - به خاطر ناشناخته بودن کد فرصت بیشتری برای دفاع در برابر حملات بهشون میده!


اینا رو گفتی یاد نکته ای افتادم و اون اینکه ما در مورد اینکه چرا ویندوز اینقدر ویروس و بدافزار داره هم میگیم که بخاطر اینکه 90% کاربران ازش استفاده میکنن و بنابراین هکرها سیستم عاملی رو هدف میگیرن که بیشترین کاربر و بازدهی رو براشون داره. هدف گرفتن لینوکس هم چون کاربران دسکتاپ خیلی کمتری داره زیاد صرف نمیکنه و هم چون نسبت به ویندوز از نظر انواع و پیکربندی ها تنوع خیلی زیادی داره و نوشتن بدافزار براش دشوارتره.

درمورد برنامه های بازمتن هم که به وفور استفاده میشن بنابراین میشه گفت یک علت اینکه حفره های بیشتری درشون کشف میشه بیشتر اکسپلویت میشن بیشتر هک میشن همینه؛ یعنی عمومیت و تعداد کاربر زیاد و بنابراین راحتی کار و بازدهی بالاتر برای هکرها. وگرنه اینطور نیست که فکر کنی یه برنامه چون بازمتن نیست، امنیت ذاتی خیلی بالاتری داره؛ ممکنه امنیتش حتی پایین تر هم باشه، ولی تا وقتی هکرها بهش هجوم نبردن اونقدر منابع انسانی و تمرکز روش نیست خب کمتر حفره ازش کشف میشه کمتر اکسپلویت و هک داره.


یکی از پارامترهاست!
فرض کنید به کل این سیستمها با دنیای خارج ارتباطی نداشتند! اونوقت چینی ها نمیتونستند از توی چین هکشون کنند و باید تشریف مبارک رو میبردند آمریکا!!! که اون موقع احتمال لو رفتنشون قبل از دزدی اطلاعات چند برابر میشد.
SQL Injection هم شما ساختار دیتابیس و دستوراتش رو میشناسید! اگر نشناسید چی ؟!
Buffer Overflow هم باز اغلب نیاز به دسترسی فیزیکی و دسترسی به حافظه داره! + شما باید از شیوه رد و بدل شدن اطلاعات در سخت افزار میزبان خبر داشته باشید! به طور مثال اگر امروز آمریکا بیاد و برای سیستمهای امنیتیش یک ساختار سخت افزاری کاملن جدید و غریبه رو در نظر بگیره و به کسی نده! به فرض دسترسی پیدا کردن به اطلاعاتش چون با ساختار سخت افزاری که اون رو تولید کرده آشنایی ندارید باید جون بکنید تا بتونید بفهمید توش چی نوشته! پس میشه با صرف هزینه های معقول کار رو هر چه بیشتر برای طرف مقابل سخت تر کرد. ولی بعید میدونم بشه به امنیت دیجیتالی مطلق رسید. البته سونی ثابت کرده به مرزش میشه رسید :))) برای مثال 2 ساله که PS4 اومده و هنوز کسی راهی برای JailBreak کردنش پیدا نکرده و فقط یک سری کار بی ثمر و بی نتیجه! خود Ps3 هم کلی طول کشید تا JailBreak شد. (حدود 5 سال)
برای دستگاهی که 200-300 میلیونش اون بیرون دست مردمه و کلی آدم ریخته روش تا هکش کنه رکورد خیلی خیلی خوبیه.

حالا این یه بحث جانبی گسترده و پیچیدهء دیگری میشه که دیگه وقت و حوصلش رو ندارم. خیلی اصرار دارید؟
بله بهرحال همهء اینا قابل بحث و تحلیله و بنده یک تخصصم در بحث امنیت هست و قبلا در تمام این موارد منابع و تحلیل هایی خوندم، ولی عمدتا به چیزهایی علاقه دارم و بیشتر درموردشون میدونم که کاربردشون بیشتره و باهاشون سروکار داریم و خواهیم داشت. چیزهایی که هنوز کاملا عملی نشده و مال آیندس یا فقط مال جاهای خاصی که صرف بکنه و منابع مالی و انسانی خاص و گسترده ای میخواد مثل مسائل حساس سازمانهای نظامی و امنیتی و اینها، الان برای امنیت عمومی من و شما و بحث برنامه نویسی و اینترنت و اینها چندان به دردی نمیخوره. البته یکسری پایه های تئوریک این رشته از همین سازمانها نشات گرفته. مثلا همون بحث امنیت از طریق تیرگی و بقول کلود شانون که گفته «دشمن سیستم را میشناسد». توی خود همین نمیدونم سیا یا NSA نوشته که پیشفرض هر دستگاه مربوط به رمزنگاری و امنیت که میساختن این بوده که سریال یکش میرسه دست شوروی! یعنی به این نتیجه رسیدن که سعی در محرمانه نگه داشتن خود اون همه دم و دستگاه و روش کار، عملا مطمئن و ممکن نیست و خیلی دشواره و تضمین نشدنی که بتونن کل یک چنین سیستمی رو برای مدت زیادی محرمانه نگه دارن و برای چیزهای حساس روش حساب کنن. بنابراین فهمیدن که باید امنیت رو ببرن روی کلید. چون کلیدها خیلی کم حجم تر و شخصی تر هستن و براحتی قابل تعویض هستن بدون اینکه کل سیستم نیازی به تغییر و هزینه های سنگین داشته باشه. بنابراین دیگه دستگاهها و روشها رو محرمانه فرض نکردن، گرچه میشه با محرمانه نگه داشتن اونا حداقل تاحدی و برای مدتی امنیت رو بالا برد، اما همونطور که گفتم این روش چندان کارا و قابل اتکایی نیست. حالا فکر کن این همه بیان هزینه کنن و ریسک کنن یک سیستم سخت افزاری کاملا جدید درست کنن که بعد احتمال لو رفتنش یا مهندسی معکوس اون توسط دشمن همیشه به میزان زیادی وجود داره، کار خودشون رو این وسط کلی سخت کردن کلی زمان صرف کردن کلی هزینه کردن آخرش هم نمیتونن روی این اتکا و ریسک بکنن برای مسائل حساس و این خودش خطرناکه و بیشتر توهم امنیت است تا امنیت علمی و قابل محاسبه و اثبات. یه چیزهایی مثل PS3 هم خب برای عموم شاید جواب بده، و اونم برای یک طول عمر مشخص و محدودی که دارن طبیعتا، ولی فکر نمیکنم برای مسائل امنیتی و نظامی در سطح کشورها چندان قابل قیاس باشه چون کشورهای دشمن و رقیب منابع و انگیزه های خیلی بیشتری در اختیار دارن تا عموم و چندتا آدم منفرد و هکرهای معمولی.


واقعن فکر میکنید آمریکا الان بیکار نشسته و یک سیستم عامل جدید و محرمانه برای خودش درست نکرده ؟! به نظر من که حتمن این کار رو کرده. پس ما هم باید بکنیم.

دوست عزیز حتی حکومتی با منابع آمریکا هم اونطور نیست که براش صرف بکنه همه کار رو خودش از صفر انجام بده. اولویت های دیگری هم دارن بهرحال. همین لینوکس به این عظمت و کاملی رو خب بررسی میکنن کمی تغییر میدن حفره هاش رو شناسایی و برطرف میکنن، نرم افزارها و لایه های امنیتی بیشتر و جدیدی براش طراحی میکنن، مرض ندارن که کار خودشون رو اینقدر سخت کنن همه چیز رو از صفر خودشون درست کنن که حتی اگر این کار رو کردن بازم خطاهای انسانی و باگها و حفره های متداول رو نمیشه کاملا جلوگیری کرد.


بله به این میگن عمر بیشتر!
تعمیر مدارهای یک تلویزیون قدیمی راحت تر و به صرفه تر از یک تلویزیون امروزیه!
یک چیپ عوض کردن روی برد خیلی از وسایل الکترونیکی امروزی تجهیزات خیلی گرون قیمت لازم داره! سوای اینکه خیلی از اونها بردهای چند لایه دارند که در صورتی که لایه های میانی آسیب ببینند خود کارخونه سازنده هم نمیتونه تعمیرشون کنه!!
پس پیچیدگی بیشتر = هزینه بیشتر جهت نگهداری و تعمیر
مگر اینکه هزینه تولید به قدری کم باشه که در صورت خرابی بندازی دور یه جدیدش رو بخری!
والا ما که بصورت عملی داریم میبینیم زندگی امروز بخاطر افزایش کیفیت این وسایل و اینکه کمتر خراب میشن خیلی بهتر شده. هیچکس دلش نمیخواد برگرده به گذشته و دوباره هر روز دست به آچار بشه برای تعمیر ماشینش و نمیدونم عوض کردن لامپ تلویزیون یا متخصص بیاره ببره تعمیر و این حرفا!
من قدیما یادمه چقدر وقتمون اعصابمون روی اینطور مسائل تلف میشد.
فناوری نیمه هادی هم برتری واضح و ثابت شده ای بر فناوری های قدیمی مثل لامپ های خلاء داره، من نمیدونم شما چطور این موضوعاتی که توی همهء منابع آمده و اینقدر روشن و ثابت شده است برعکس حرف میزنید!!
حالا میخواد یخورده هزینه بیشتر هم بکنیم، ارزش این همه راحتی و وقت آزاد افزوده رو داره با همین وقت میتونیم کارهای خلاق تر بکنیم تفریح بکنیم اصلا کار بیشتر بکنیم پول بیشتر دربیاریم که بخشی از اون رو بابت هزینه های همین وسایل جدید بدیم خب چه اشکالی داره؟
لابد میخوان سفینهء فضایی درست کنن بره مریخ بیان و از لامپ خلاء استفاده کنن پس؟ مزیت هم که فقط خرابی کمتر نیست، بلکه مصرف انرژی کمتر، حجم کمتر، وزن کمتر، آسیب پذیری کمتر درمقابل نوسان و ضربه، رطوبت و غیره هم هست که در تقریبا تمام اینها فناوری نیمه هادی بر فناوریهای قدیمی تر برتری روشن و ثابت شدهء زیادی داره. البته باید بگم هنوز در بعضی کاربردهای خاص از لامپ های خلاء استفاده میشه، ولی کاربردهای خاص و محدود صرفا!


من یک تلویزیون لامپی رو برای بیشتر از 20 ساله که دارم! یک بار هم خراب نشده تا حالا! تولید هیتاچی.
کیفیت و طول عمر بالا هم یعنی اینکه مشتری بیشتری داری، خواستنی تره محصولاتت و البته با کلاس تر!

خوش به حالت پس :e057:
والا ما که از لامپی ها خیری ندیدیم! همش دردسر بود. ولی فناوریهای جدید برعکس خیلی بهتر جواب دادن و قیمتشون هم مناسبه.


عزیز من تولید به مقدار لازم اورانیوم سخته!
بعد باز پاس دادید به فیلم! از روی فیلم استدلال نکنید جانم!!! ایران با بیش از 5 هزار تا سانتریفوژ نتونست میزان لازم برای تولید یک بمب اتمی اورانیوم غنی کنه! توی اون همه پایگاه و نیروگاه و ... که اگر میتونست دست کم یکی تولید کنه و وسط کویری جایی بترکونه الان دست بالا رو توی مذاکرات داشت و شاید اصلن نیاز به مذاکره رو حس نمیکرد!!!
به همین راحتی ها بود این همه کشور توی صف هستند! میرفتند درست میکردند!!!
حرفایی میزنی! چرا اتفاقا میتونست ولی هدفش این نبود و این کار براش در کل سودمند نبود.
ایران همین الانش هم شاید یکی دوتا بمب یا کلاهک اتمی داشته باشه که احتمالا از روسیه یا طوری قاچاقی هرچی بدست آورده.
داشتن بمب اتم به میزان اینقدر محدود الان به درد کسی نمیخوره فقط بهانه میشه که دهنش رو سرویس کنن بزنن خار و مادرش رو یکی کنن!

[sonixax]

خیر من همین الانش هم یک آیدی بیشتر ندارم. قبل از اون سری اخراجم هم همینطور بود وگرنه که اگر آیدی دیگری داشتم این همه مدت نیاز نداشتم صبر کنم و چند بار تلاش کنم آیدی جدید درست کنم بیایم اینجا. این آیدی هم میبینی که با مهندسی اجتماعی درست کردم که نفهمید من هستم و ثبت نامم رو تایید کنید.

شما واقعا یه آدمی هستی که خودت هرکاری دلت میخواد میکنی به موقع منافع و خوشایند خودت که باشه قانون رو دور میزنی و به دیگران هم اتهامی که نمیتونی ثابت کنی میزنی (که شاید از روی حقه بازیت هم باشه)، بعد واسه ما شعارهای قشنگ میدی از تمدن غرب و سرمایه داری و بهشتی که امثال تو واسه همهء مردم درست میکنن

لطفا وقتی نمیتونی چیزی رو ثابت کنی به کاربران اتهام نزن. اوکی؟
اینجا کی میتونه کی میاد شما رو بازخواست کنه بخاطر این؟ بهتره خودت به خودت اخطار بدی و اگر رعایت نکردی خودت رو اخراج کن (ضمنا یادت باشه آیدی دیگری هم درست نکنی دوباره ).

من اگر آیدی دیگری هم درست کنم، که الان که تهدید اخراج کردی تازه توی فکرش افتادم ، فقط واسه همونه که اگر اخراج شدم بعدش نیاز داشتم با آیدی ذخیره بیام. فقط برای همین؛ بعنوان زاپاس! وگرنه اینقدر علاف و کسخل نیستم که این همه وقت و انرژی بذارم سر این بازیهای کودکانه که چی بشه همزمان با چندتا آیدی بیام دلقک بازی دربیارم!! این کارها مال جوجه های درپیته آدمهای معمولیه نه کسی مثل من با این دانش و توان و اهداف و مشغولیت های بزرگ و مهم. همین یه آیدی هم به زور دارم میام و جواب تو رو میدم کلی دارم مایه میذارم.

ولی من فکر میکنم هستید (بیکار) :)))



دوست داری طفره بری دیگه!
یک مشت حرفای بی ارزش میزنی فقط!
کلا تو خیلی سریع و قاطع دربارهء مسائل، حتی چیزهایی که درموردشون دانش و تخصص و صلاحیت نداری، نظر و فتوا میدی و بعدش دیگه به هیچ وجه حاضر نیستی وقت و انرژی بیشتری روشون صرف کنی و از راههای اصولی اقدام کنی. کلا آدم مسئولی نیستی مسئولیت سرت نمیشه. البته آدمهایی مثل تو هم با همین زرنگ بازیها و دور زدن قانون و اخلاقیات و غیره توی این دنیا موفق میشن بعد واسه ما دم از اخلاقیات فرگشتی و این چرندیات میزنن. مثل مزدک که خودت ازش انتقاد میکنی. ولی همتون یجورایی سر و ته یک کرباس هستید!

حرف بی ارزش را شما میزنید که حرف یک وکیل دوزاری که مثل خودت تا قم هم نرفته را قبول داری! خود قانون را قبول نداری جانم!
ما بقی هم که خالی کردن عقده و عصبانیت هست و ارزش پاسخگویی ندارند اصولن!


نتیجهء کار استالمن نرم افزار آزاد و بازمتن بوده که بنظر من خیلی مفید بوده. بقیش دیگه حرفهای کم ارزشه! برای چی باید وقت و انرژی روش صرف کنم؟ من با چیزی که کار دارم اینه که علم و فناوری آزاد و هرچه بیشتر در دسترس همگان باشه و عدالت و بهره مندی عمومی برقرار بشه. خودم هم شخصا تخصص و تجربه دارم و لمس کردم.

نرم افزارهای آزاد و متن باز به خودی خود ارزشمند نیستند، زمانی ارزش پیدا میکنند که کاربرد و ساپورت درست و حسابی داشته باشند! وقتی نداشته باشند دو زار هم نمی ارزند!
به نظر من نتیجه Unix که خیلی قبل تر از جنبش نرم افزارهای آزاد و استالمن و ... وجود داشته خیلی خیلی بیشتر از نرم افزارهای آزاد بوده! چون اساس همین نرم افزارهای آزادی که میفرمایید با شکل و شمایل امروزیش بر روی کدهایی بنا شده که اصلن آزاد نبوده اند!
کار Bell Systems خیلی با ارزش تر از کار استالمن بوده قطعن و حتمن. استالمن هم این وسط آمده برای خودش چریده یک سری تفکرات کمونیستی را به دنیای کامپیوتر تزریق کرده و همین الان داریم میبینیم که همین نرم افزارهای آزاد و متن باز رفته رفته دارند دو نسخه ای میشند! یک نسخه متن باز (جهت تبلیغ و بازاریابی) و یک نسخه انحصاری جهت فروش و پول درآوردن! چرا که احمق ترین انسان روی کره زمین هم دیر یا زود خواهد فهمید که برو فکر نان باش که خربزه آب است جانم !!!
تفکری که کمونیستی باشد محکوم به فناست! چه زیر سیبیل استالین باشد! چه کنار یک مشت شپش درون ریشهای استالمن!!!


یک مشت حرف کلی و خب آخرش که چی؟
فایرفاکس هم بازمتنه ولی کیفیتش خوبه و کاربریش هم مشکلی نداره. همینطور خیلی نرم افزارهای آزاد دیگه. نرم افزار آزاد که فقط سیستم عامل نیست!
تازه لینوکس نسبت به گذشته از نظر کاربری فوق العاده پیشرفته کرده و نمونش ابونتو و اینها که از بیشتر افرادی که تجربش کردن بپرسید میگن در بعضی جنبه ها حتی از ویندوز هم راحتتره. ولی شاید مشکلاتی باشه مثلا بخاطر بعضی درایورهای انحصاری سخت افزارها که اونم بخاطر فلسفهء لینوکس و نرم افزار آزاد و مسائل انحصار و قوانین هست تا توانایی فنی. بهرحال ویندوز از خیلی وقت پیش user base و اینرسی خودش رو ایجاد کرده و جا انداخته و به این راحتی جاش رو با چیز دیگری عوض نمیکنه، این همش بخاطر ضعف سیستم عاملهای دیگر و عدم پتانسیل اونا نیست. بخاطر اینه که برای تغییر و سویچ کردن باید بر دلایل روانی و مسائل غیرفنی هم باید غلبه کرد و انگیزهء کافی وجود داشته باشه. خیلی از کاربران به خودشون اصلا زحمتی نمیدن احساس نیازی نمیکنن که به محیط دیگری سویچ کنن این شجاعت و حوصله رودررو شدن و یادگیری یک محیط جدید یا صرفا وقتش رو ندارن میگن برای چی باید این کار رو بکنیم؟ اون شرکتهایی هم که نرم افزار درست میکنن اکثریت برای ویندوز درست میکنن و نسخهء لینوکس نمیدن باز به همین دلایل و همین باعث میشه ویندوز پشتیبانی بیشتر و مطمئن تری داشته باشه. بنابراین یک سیستم عامل جدید اگر بخواد واقعا جای ویندوز رو بگیره باید یک مزایای بزرگ و بسیار جذاب و مورد توجهی رو ایجاد کنه و پشتوانه و اعتمادسازی بسیار قوی و مطمئنی داشته باشه که خب این کار هم بسیار مشکله.
پس انتظار نمیرسه که کاربر عادی همینطور از ویندوز به لینوکس سویچ کنه. ولی خب که چی؟ من میگم از این همه صرف آمار کاربر عادی و دسکتاپ چطوری به کجا میخوای برسی؟ مگر من فقط بر کاربر عادی و دسکتاپ جایی تکیه و تاکید کردم؟ مهم نیست اصلا شما فرض کن لینوکس فقط برای همون کاربران حرفه ایه برای سرور و برنامه نویسان و هکرها و اینطور چیزها. مشکل کجاست الان؟!

جوک جالبی بود!
چون یک نرم افزار متن باز خوبه! پس همه نرم افزارهای متن باز خوبند :)))
شما هنوز این توانایی ذهنی رو نداری که درک کنی کمتر از 2% از بیشتر از 80% خیلی خیلی کوچکتر هستش :)))) و این آمار برای یک برنامه به قول شما آزاد و رایگان فاجعه هستش!!! و همین به تنهایی سیفون رو میکشه به تمام استدلالهاتون در مورد خوب بودن و کاربرپسند بودن لینوکس و .... هر وقت فهمیدی بیا با هم ادامه میدیم بحث رو :))


خب مگه من گفتم حق ندارن؟!
اگر درمورد استالمن هم میگی خب ایشون این کار رو غیراخلاقی میدونه به دلایل و استدلال هایی که بیان میکنه، حالا هرکس میتونه خودش قضاوت کنه. در اینکه آدم چنین نظری داشته باشه و استدلال و نظرات خودش رو برای بقیه بیان کنه که مشکلی نیست! بقیه عقل دارن خودشون قضاوت میکنن اگر بنظرشون صحیح بود تبعیت میکنن اگر نبود هم که هیچ و البته لزومی هم نیست که با تمام دیدگاهها و نظرات استالمن بطور کامل موافق باشیم یا حتی نظر مشخصی داشته باشیم تا از شخصیت و نظرات و مرام ایشون در کل خوشمون بیاد یا اینکه نرم افزار آزاد رو مفید و ارزنده بدونیم یا صرفا در راستای منافع خودمون.
پس شما به یکسری مسائل جزیی و سطحی و کم اهمیت گیر دادی بهرحال و درمورد اصل موضوع مدام طفره رفتی و چیزی نگفتی تا اینجا! برای من چیزی که مهم و اصله اینه که در کل نرم افزار آزاد و مرام آدمهایی مثل استالمن رو در دنیای امروز از نظر تاثیرات کلی و نیازی که بهش هست بسیار ارزشمند و بلکه حیاتی ارزیابی میکنم. بقیش رو دیگه بذار در کوزه آبش رو بخور من دنبال نظرات تئوریک و افراطی نیستم، بلکه دنبال واقعیت ها و کاربردهای عینی هستم!

کسی که مالکیت افراد بر چیزی که خودشون خلق کرند رو غیر اخلاقی میدونه یک دزد بی پدر و مادر کمونیست بیش نیست!! حالا هر کسی میخواد باشه!!!
اتفاقن حق مالکیت نه تنها جزئی و سطحی و کم اهمیت نیست! بلکه از پایه ای ترین و اساسی ترین مسایل هستش! کسانی که با این مدل حرفها سعی میکنند این مساله رو کم اهمیت جلوه بدند! در حقیقت تمام سعیشون اینه که فقط و فقط از دستاوردهای دیگران زالووار بمکند!! که البته کور خوانده اند.



همینه دیگه همش میخوای حرف توی دهن آدم بذاری و از اونور درمورد چیزهایی که دانش و تخصص کافی نداری سریع و مطمئن قضاوت میکنی و فتوا در میکنی از خودت!
چیزی که من گفتم اینه که md5 سوراخ شده و گفتم چینی ها هم در گشاد کردن اساسی این سوراخ نقش اساسی داشتن، که براش سند هم برات گذاشتم. حالا هی بگو تو رفرنس و سند نمیذاری! چطور شد حالا رفرنس و سند کافی نبود و کار عملی برامون طرح میکنی؟
سوادت در این زمینه نزدیک صفره بخاطر همین نفهمیدی و نمیفهمی من چی میگم و اون رفرنس و کارها درمورد چیه.
الگوریتم های هش امنیتی چندین خصیصه داره. سه خصیصهء عمده و ضروری هست براشون:
یه نگاه به این منبع بکن: Cryptographic hash function - WiKi
یک خصیصه Pre-image resistance هست که همینی هست که تو مثال ازش میزنی. یعنی از هش نمیشه به دیتای اولیه رسید.
خصیصهء دیگر Second pre-image resistance هست که یعنی اگر دیتای X رو بهت بدن شما نمیتونی دیتای دیگری (Z) رو پیدا کنی که همون هش رو تولید کنه. منظور از نمیتونی هم این نیست که مطلقا نشه، منظور اینه که پیدا کردنش اونقدری دشوار و هزینه بره که در حال حاضر و آیندهء نزدیک از دسترس خارجه (چون تنها راه ممکن Brute-force است که با توجه به عظمت بازه ای که باید جستجو بشه در عمل غیرممکنه). مگر اینکه ضعفی در خود الگوریتم پیدا بشه که از Brute-force معمولی خیلی کاراتر باشه.
خصیصهء دیگر Collision resistance است که به معنای اینه که نمیتونی دو دیتای X و Z دلخواه و متفاوت رو پیدا کنی که هر دو هش یکسانی داشته باشن. درمورد md5 چیزی که کاملا سوراخ شده همین خصیصه است!

حالا شما اومدی چالشی که مطرح کردی فقط درمورد خصیصهء اوله، درحالیکه چیزی که بنده مطرح کردم و منابعی که گذاشتم درمورد خصیصه های دیگر هستند. پس سواد شماست که در حد سواد عمومیه در این زمینه که فکر میکنی قضیه و خصیصهء توابع هش فقط همون مورده! ولی منی که یکی دو سال کلی کتاب و منابع حجیم و پیچیده در علم رمزنگاری مطالعه کردم میدونم که اینطور نیست و این قضایا چقدر ابعاد و پیچیدگی و ظرافت بیش از این دارن.

درمورد Pre-image resistance چیزی که در منابع آمده اینه که md5 در این وادی هنوز بصورت عملی شکسته نشده ولی ضعف تئوریک درش کشف شده:
In April 2009, a preimage attack against MD5 was published that breaks MD5's preimage resistance. This attack is only theoretical, with a computational complexity of 2123.4 for full preimage.
2 به توان 123 هنوز اونقدری بزرگه که این حمله در عمل امکان پذیر نیست.

توابع هش امنیتی باید حداقل این سه خصیصه رو داشته باشن. حتی اگر یکیش خدشه دار بشه اون الگوریتم شکسته شده بحساب میاد. البته در عمل در هر کاربردی بستگی داره چندتا از این خصیصه ها مهم باشن و تا چه حد. در بعضی کاربردها فقط یکیش نیاز یا مهمه، در بعضیا دوتاش، در خیلی ها هر سه تاش. اینا هم باز بحث و مطالعهء قبلی و تخصص خودش رو میطلبه که درک کنی چرا و بتونی مثال درست ازش بزنی، که شما واضحا این سواد رو نداری در حال حاضر!

ضمنا منابع و رفرنسها بقدر کافی معتبر هستن و مثالهای عملی هم از این collision ها دادن که من خودم هم تست کردم. نیازی نیست من دیگه خودم کار خاصی بکنم و مورد جدیدی ارائه بدم که این قضیه شکسته شدن md5 ثابت بشه. البته گفتم که این شکسته شدن درمورد خصیصه ای که شما مطرح کردی نیست عمدتا. دوما اینکه یکسری ای جدیدترین و کاراترین روشهایی که اینا ابداع کردن توی منابع قبلا خوندم و جستجو کنی هست که نوشتن الگوریتم و کد و تشکیلاتش رو بصورت عمومی منتشر نکردن بخاطر مسائل امنیتی و خسارتی که میتونه با سوء استفاده از اونا ببار بیاد. پس اینکه انتظار داشته باشی من تمام این روشها و الگوریتم ها رو به راحتی در اختیار داشته باشم و بتونم روی کامپیوتر خودم تست کنم انتظار بی معنی است. تازه اینطور کارهای آکادمیک اونم در حیطه هایی تا این حد علمی و به این پیچیدگی اینطور نیست که فکر کنی لزوما یه برنامه نوشتن مثلا ستاپ ویندوزی داره دوتا کلیک میکنی نصب میشه بعد براحتی تست میکنی! نه یوقت میبینی کلی باید مطالعه کنی تست کنی و مکافات داره سواد بالا نیاز داره تا بتونی یه چیزی رو عملا راه بندازی. وقت و حوصله میخواد. البته درمورد md5 که خیلی وقته سوراخ شده و سوراخش حسابی توسط افراد متعددی گشاد شده و قبلا در این مورد سرچ و تحقیق کردم دیدم چندتا برنامه هم الان در دسترس هست که شاید از طریق این تاپیک که قبلا در فروم برنامه نویس زدم بتونی پیدا کنی: فروپاشی امنیت MD5
من دیگه شخصا نیازی به تست کردن این برنامه ها ندیدم چون کار و علاقه و اولویت من در بحث علمی و تئوریکش هست (که در این حیطه مهمترین و قدرتمندترین چیزه شاید برخلاف خیلی دیگر از فیلدهای برنامه نویسی) و وقتی این همه رفرنس و سند معتبر هست و نمونه های واقعی از collision گذاشتن دیگه کار تمومه و نیازی به تست و بررسی بیشتری نیست که بفهمیم چه بر سر md5 آمده است! ضمنا اون موردی که شما گفتی که اصولا بی ربطه و نه فقط من بلکه در حال حاضر کس دیگری هم نمیتونه حملهء Pre-image بکنه. اونایی هم که توی سایتها و اینا هست Brute-force پسوردهای متداول و بازه های محدود پسورد هست (مثلا تمام پسوردهای 8 کاراکتری) و از نوع حمله هایی که اشاره کردم و توضیح دادم نیست و توانش هم فقط به درد همون پسورد و اینا میخوره.

این همه زیاده گویی برای اینکه ناتوانی خود را در کرک کردن یک رشته ساده MD5 بپوشانید ؟!
پس یا کما فی السابق ادعای دروغ کردید! یا ....


چی؟!! والا چه شواهد عملی چه منابع و اخباری که تاحالا خوندم خلاف اینو میگن! آخه شما کجا همچین پدیده ای رو داری میبینی که سرعت کامپیوترها با این سرعت زیاد بشه؟!! تازه الان با محدودیت های اندازه در فناوری نیمه هادی برخورد کردن و دیگه به ابعاد کوچکی رسیدن که مشکلات اساسی در کوچکتر کردن از این حد پیش اومده توی خبرها و منابع به این مسائل بارها اشاره شده و یکی از دلایلی که خودشون هم بارها گفتن هست که باعث شده روند اصلی در حال حاضر اضافه کردن به تعداد هسته ها باشه بجای کوچکتر و سریعتر کردن مدارها. بخاطر همین برنامه نویسان هم به پردازش موازی تشویق میشن چون فقط با پردازش موازی میشه از این هسته های افزوده استفاده بهینه کرد، و البته پردازش موازی هم محدودیت هایی داره و برنامه نویسی براش دشوارتره و خیلی برنامه ها و الگوریتم ها رو هم نمیشه یا به میزان زیادی نمیشه موازی سازی کرد.
البته آلترناتیوهای دیگری برای نیمه هادی هم پیشنهاد شده و تحت تحقیقات و تست هست مثلا استفاده از مدارهای نوری.

به چشم ؟!
هیچ جا!!
از نظر تئوریک! خیلی جاها! مثل رسیدن به روشی برای تولید صنعتی گرافین که ممکنه منجر به تولید پردازنده هایی بسیار سریع تر از چیزی که امروزه داریم بشه!

جام جم آنلاین-از گرافین تا نوبل فیزیک
(http://www.jamejamonline.ir/newspreview/1927649425167567181)

در ضمن یک پردازنده ی فرضی مثلن 500 هسته ای! شاید بتونه به رکورد مورد نظر برسه!!!


طول کلید رو تا آیندهء قابل تصور میشه زیاد کرد. مشکل خاصی دیده نمیشه! دقت نمیکنید که رایانه وقتی قدرتش زیاد بشه به همون نسبت توانایی هندل کردن کلیدهای بزرگتری رو هم داره. تازه این هست که در مسائل رمزنگاری با افزایش طول کلید، امنیت بصورت نمایی بالا میره. یعنی مثلا طول کلید 128 بیت رو دو برابر که میکنی میشه 256، ولی امنیت کلید 256 بیتی خیلی خیلی خیلی بیشتر از 128 بیتی است (هرچند همون 128 بیت هم هنوز امنیت کافی داره) و طبق منابعی که خوندم تصور نمیشه در آیندهء قابل تصور نیازی به بیش از این طول کلید باشه. البته فقط یک استثناء وجود داره و اون رایانه های کوانتمی هستن که میگن اگر ساخته بشه طول کلیدهای رمزنگاری های متقارن باید دو برابر بشه، یعنی اون موقع 256 بیت مثل 128 الانه، و البته الگوریتم هایی مثل RSA که کلا شکسته میشن و اون بخاطر طول کلید نیست بلکه بخاطر الگوریتم shor است که روی رایانه های کوانتمی اجرا میشه و دخل RSA رو میاره.

پردازش کردن اطلاعات یک مساله هستش! انتقال اطلاعات یک مساله دیگه!!!
در حال حاضر تا جایی که من میدونم سریع ترین روش انتقال اطلاعات فیبرهای نوری هست! شما حتا درون خود سخت افزار هم با محدودیتهای جدی برای جابجایی اطلاعات روبرو هستید! پس اگر حجم اطلاعات شما از یک حدی بزرگتر باشه یا کلید شما خیلی بزرگ بشه فقط برای انتقال اطلاعات مربوط به کلید با کلی مشکل روبرو خواهید شد! پردازششون پیشکش!!
یعنی اگر شما پردازنده ای بسازی که بتونه تمام محاسبات عالم رو هم در یک لحظه انجام بده! اگر پلتفرم مناسب برای انتقال تمام اون اطلاعات رو در اختیار نداشته باشی پردازنده ات نهایتن کمی بیشتر از سریع ترین پردازنده های امروزی کارایی داره!
اگر شما مثل من بری دو تا پردازنده Xeon E5-2690 16 هسته ای بذاری روی کامپیوترت ولی به جاش از هاردهای IDE قدیمی استفاده کنی! ریدی به قدرت پردازش پردازنده هات!!! یعنی مجبوری بری Corsair Dominator 2400 گیگاهرتزی در کنار SSD Samsung 850 Pro داشته باشی تا گند نزنی به قدرت پردازش پردازنده هات! دو تا GTX 690 هم میذاری که سر بازی کلی حال کنی که به زودی به TITAN X ارتقاع پیدا خواهند کرد! به همین سادگی!


میگم بهت تخصص نداری نداری دیگه! چرا نمیخوای قبول کنی؟ نه دوست عزیز خیالت راحت به این زودیها نیازی نیست نگران رسیدن حجم کلید به چنین مقادیری باشی. با مقادیر خیلی کمتر از این، متخصصان این رشته دارن میگن که امنیت تا آیندهء قابل تصور قابل تامینه. خودم توی منابع بارها خوندم. دیگه توی اینم شک داری؟ خب یه سرچ کن برو توی crypto.stackexchange.com بپرس. البته گفتم که تنها استثناء، رایانه های کوانتمی است که اونم معلوم نیست بالاخره قابل دستیابی باشه یا نه و چه زمانی. بعدش هم همین الان هم الگوریتم های دیگری وجود دارن که میتونن در اون صورت جایگزین RSA بشن که دربرابر رایانه های کوانتمی امن هستن (تاجاییکه متخصصان بررسی کردن و به این نتیجه رسیدن).

شما که خدای تخصص هستید که زیر دیکد کردن یک Md5 که مدعی هستید زرتش قمسور شده زرد کردید :))
اون وقت این متخصصان کیا هستند دقیقن ؟! کسانی که مدعی هستند MD5 رو میتونند بشکونند ولی سر عمل که میشه شروع میکنند به سخنرانی ؟! نه عزیزم این مدل متخصصین به درد همون عمه جان من میخورند!!


فرمول ریاضی پیدا شده که گفتم اسمش الگوریتم shor است، ولی این الگوریتم فقط بر اساس یکسری ویژگیهای استثنایی رایانه های کوانتمی است.

پس یعنی پیدا نشده!


بله خب اینم یه نوع امنیته. ولی من بهش علاقه و اهمیتی ندارم. حیطهء کار و عمدهء کاربردهای ما اینطور نیستن که بتونی چنین شرایطی داشته باشی.
تازه برای این موارد هم خطراتی هست و خود NSA در این زمینه تحقیقات و حتی برنامه های نفوذ خفنی پیاده کرده که حالا بحث مفصل هست ولی خواستی میگم مثلا چطوری.

همیشه راه نفوذ هست! هیچ شکی در این نیست. ولی هرچه راه نفوذ رو سخت تر کنی! به همون نسبت امنیت رو بردی بالاتر!! شما خوشت نمیاد! ولی من و بقیه دیتاسترهای دنیا خیلی دوست داریم!!!
منتها اونها تنها دسترسی فیزیکی رو غیر ممکن و سخت میکنند که با همه اینها خودش یکی از راه های بهبود امنیت هستش.
من یک بار رفتم دیتاسنتر Hetzner تا یک سرور توی Rack Space ای که اونجا داشتیم راه اندازی و نصب کنم! فکر میکنی به جای دو تا متخصص کیا همراهیم میکردند ؟! دو تا نظامی مسلح!!!!!! ما هم مثل بچه های خوب رفتیم جایی که بهمون داده بودند! کارمون رو راه انداختیم اومدیم بیرون! سرور رو تحویل صاحبش دادیم و تمام.



اینا رو گفتی یاد نکته ای افتادم و اون اینکه ما در مورد اینکه چرا ویندوز اینقدر ویروس و بدافزار داره هم میگیم که بخاطر اینکه 90% کاربران ازش استفاده میکنن و بنابراین هکرها سیستم عاملی رو هدف میگیرن که بیشترین کاربر و بازدهی رو براشون داره. هدف گرفتن لینوکس هم چون کاربران دسکتاپ خیلی کمتری داره زیاد صرف نمیکنه و هم چون نسبت به ویندوز از نظر انواع و پیکربندی ها تنوع خیلی زیادی داره و نوشتن بدافزار براش دشوارتره.

درمورد برنامه های بازمتن هم که به وفور استفاده میشن بنابراین میشه گفت یک علت اینکه حفره های بیشتری درشون کشف میشه بیشتر اکسپلویت میشن بیشتر هک میشن همینه؛ یعنی عمومیت و تعداد کاربر زیاد و بنابراین راحتی کار و بازدهی بالاتر برای هکرها. وگرنه اینطور نیست که فکر کنی یه برنامه چون بازمتن نیست، امنیت ذاتی خیلی بالاتری داره؛ ممکنه امنیتش حتی پایین تر هم باشه، ولی تا وقتی هکرها بهش هجوم نبردن اونقدر منابع انسانی و تمرکز روش نیست خب کمتر حفره ازش کشف میشه کمتر اکسپلویت و هک داره.

زرشک :)))
ما فکر میکردیم میدانید چرا کسی برای لینوکس ویروس نمینویسد!!!
عزیز من نوشتن ویروس برای سیتم عاملی که بیشتر سرورهای دنیا روش راه اندازی شده که خیلی به صرفه تره!
دلیل اینکه کسی دنبال نوشتن ویروس برای لینوکس نمیره اینه :

1 - در لینوکس برای همر عملی نیاز به مجوز دارید (بر خلاف ویندوز)
2 - به فرض که بتونید مجوزها رو دور بزنید باید کامپایلر رو فراخوانی کنید (چون هر توزیع با اون یکی کلی فرق داره و N تا توزیع داریم! فکر کنید بخواید سورس ویروستون رو کامپایل کنید قبلش)
3 - به فرض که این همه جر خوردید! نهایتن فقط اطلاعات و محیط مربوط به همون کاربر خاص رو آلوده کردید!!

پس اصلن صرف نمیکنه زور بزنید برای لینوکس ویروس یا بدافزار بنویسید! (که البته هست براش مثل Alaeda یا BadBunny )



حالا این یه بحث جانبی گسترده و پیچیدهء دیگری میشه که دیگه وقت و حوصلش رو ندارم. خیلی اصرار دارید؟
بله بهرحال همهء اینا قابل بحث و تحلیله و بنده یک تخصصم در بحث امنیت هست و قبلا در تمام این موارد منابع و تحلیل هایی خوندم، ولی عمدتا به چیزهایی علاقه دارم و بیشتر درموردشون میدونم که کاربردشون بیشتره و باهاشون سروکار داریم و خواهیم داشت. چیزهایی که هنوز کاملا عملی نشده و مال آیندس یا فقط مال جاهای خاصی که صرف بکنه و منابع مالی و انسانی خاص و گسترده ای میخواد مثل مسائل حساس سازمانهای نظامی و امنیتی و اینها، الان برای امنیت عمومی من و شما و بحث برنامه نویسی و اینترنت و اینها چندان به دردی نمیخوره. البته یکسری پایه های تئوریک این رشته از همین سازمانها نشات گرفته. مثلا همون بحث امنیت از طریق تیرگی و بقول کلود شانون که گفته «دشمن سیستم را میشناسد». توی خود همین نمیدونم سیا یا NSA نوشته که پیشفرض هر دستگاه مربوط به رمزنگاری و امنیت که میساختن این بوده که سریال یکش میرسه دست شوروی! یعنی به این نتیجه رسیدن که سعی در محرمانه نگه داشتن خود اون همه دم و دستگاه و روش کار، عملا مطمئن و ممکن نیست و خیلی دشواره و تضمین نشدنی که بتونن کل یک چنین سیستمی رو برای مدت زیادی محرمانه نگه دارن و برای چیزهای حساس روش حساب کنن. بنابراین فهمیدن که باید امنیت رو ببرن روی کلید. چون کلیدها خیلی کم حجم تر و شخصی تر هستن و براحتی قابل تعویض هستن بدون اینکه کل سیستم نیازی به تغییر و هزینه های سنگین داشته باشه. بنابراین دیگه دستگاهها و روشها رو محرمانه فرض نکردن، گرچه میشه با محرمانه نگه داشتن اونا حداقل تاحدی و برای مدتی امنیت رو بالا برد، اما همونطور که گفتم این روش چندان کارا و قابل اتکایی نیست. حالا فکر کن این همه بیان هزینه کنن و ریسک کنن یک سیستم سخت افزاری کاملا جدید درست کنن که بعد احتمال لو رفتنش یا مهندسی معکوس اون توسط دشمن همیشه به میزان زیادی وجود داره، کار خودشون رو این وسط کلی سخت کردن کلی زمان صرف کردن کلی هزینه کردن آخرش هم نمیتونن روی این اتکا و ریسک بکنن برای مسائل حساس و این خودش خطرناکه و بیشتر توهم امنیت است تا امنیت علمی و قابل محاسبه و اثبات. یه چیزهایی مثل PS3 هم خب برای عموم شاید جواب بده، و اونم برای یک طول عمر مشخص و محدودی که دارن طبیعتا، ولی فکر نمیکنم برای مسائل امنیتی و نظامی در سطح کشورها چندان قابل قیاس باشه چون کشورهای دشمن و رقیب منابع و انگیزه های خیلی بیشتری در اختیار دارن تا عموم و چندتا آدم منفرد و هکرهای معمولی.

Ps3 یک نمونه خیلی خوب بود البته! دست کم نگیرید خیلی شرکتها با بودجه های میلیاردی سعی در هک کردن این مدل دستگاه ها میکنند و بعد از کشف مشکل برای برطرف کردنش از سونی پولهای نجومی میگیرند! اگر هم سونی به درخواستشون در مورد حفره کشف شده پاسخی نده اون رو عمومی میکنند و مادر سونی بگرخد :)))
البته توی کنسولهای بازی این سطح امنیت خیلی خیلی مهم تره تا گوشی و تبلت و کامپیوتر و ...
کنسولهای بازی باید تضمینی باشند برای دولوپرها که بازیهاشون حتمن توسط مصرف کننده خریداری بشند! وگرنه هیچ برتری خاصی به جز هزینه کمتر نسبت به کامپیوترهای شخصی ندارند!
اندروید هم که هَک شده (روت شده) خدایی هستش! IOS هم برای اینکه بازار خوبش رو بیشتر به اندروید نبازه زیاد گیر نمیده! ولی وقتی بحث به پای بازار فوق انحصاری کنسولهای بازی میرسه داستان امنیت خیلی جدی میشه.



دوست عزیز حتی حکومتی با منابع آمریکا هم اونطور نیست که براش صرف بکنه همه کار رو خودش از صفر انجام بده. اولویت های دیگری هم دارن بهرحال. همین لینوکس به این عظمت و کاملی رو خب بررسی میکنن کمی تغییر میدن حفره هاش رو شناسایی و برطرف میکنن، نرم افزارها و لایه های امنیتی بیشتر و جدیدی براش طراحی میکنن، مرض ندارن که کار خودشون رو اینقدر سخت کنن همه چیز رو از صفر خودشون درست کنن که حتی اگر این کار رو کردن بازم خطاهای انسانی و باگها و حفره های متداول رو نمیشه کاملا جلوگیری کرد.

خوب آمریکا اصولن از لینوکس سعی میکنه تا جای ممکن استفاده نکنه در رده های بالای دولتی و نظامی و ... و برای همینه که اغلب سیستم عاملهای مخصوص به خودشون رو دارند یا از Unix استفاده میکنند.
مثلن اپل میتونست سیستم عامل خودش رو برپایه لینوکس درست کنه تا در هزینه هاش صرفه جویی کنه! ولی پاشد رفت سراغ یونیکس! که یک سیستم عامل آمریکایی هستش و از دلش یک سیستم عامل آمریکایی تر رو تولید کرد که آرزوی خیلیهاست که در اختیار داشته باشنش و باهاش کار کنند! که به نظر من به هیچ عنوان آش دهان سوزی نیست.


والا ما که بصورت عملی داریم میبینیم زندگی امروز بخاطر افزایش کیفیت این وسایل و اینکه کمتر خراب میشن خیلی بهتر شده. هیچکس دلش نمیخواد برگرده به گذشته و دوباره هر روز دست به آچار بشه برای تعمیر ماشینش و نمیدونم عوض کردن لامپ تلویزیون یا متخصص بیاره ببره تعمیر و این حرفا!
من قدیما یادمه چقدر وقتمون اعصابمون روی اینطور مسائل تلف میشد.
فناوری نیمه هادی هم برتری واضح و ثابت شده ای بر فناوری های قدیمی مثل لامپ های خلاء داره، من نمیدونم شما چطور این موضوعاتی که توی همهء منابع آمده و اینقدر روشن و ثابت شده است برعکس حرف میزنید!!
حالا میخواد یخورده هزینه بیشتر هم بکنیم، ارزش این همه راحتی و وقت آزاد افزوده رو داره با همین وقت میتونیم کارهای خلاق تر بکنیم تفریح بکنیم اصلا کار بیشتر بکنیم پول بیشتر دربیاریم که بخشی از اون رو بابت هزینه های همین وسایل جدید بدیم خب چه اشکالی داره؟
لابد میخوان سفینهء فضایی درست کنن بره مریخ بیان و از لامپ خلاء استفاده کنن پس؟ مزیت هم که فقط خرابی کمتر نیست، بلکه مصرف انرژی کمتر، حجم کمتر، وزن کمتر، آسیب پذیری کمتر درمقابل نوسان و ضربه، رطوبت و غیره هم هست که در تقریبا تمام اینها فناوری نیمه هادی بر فناوریهای قدیمی تر برتری روشن و ثابت شدهء زیادی داره. البته باید بگم هنوز در بعضی کاربردهای خاص از لامپ های خلاء استفاده میشه، ولی کاربردهای خاص و محدود صرفا!

شما مثل اینکه به عمرت 3310 ندیدی :)))
بعد لامپ خلاء مال زمانیه که یحتمل پدر جد من و شما هم توی موز و نارگیل بوده هنوز!!!
معلومه که نیمه رساناها سرعت و امکانات بیشتری دارند!
من دارم میگم وسایلی که پیچیدگی کمتری دارند! به همون نسبت هم خرابی کمتری دارند بعد شما داری از ساخت سفینه فضایی با لامپ خلاء برای ما جوک تعریف میکنی ؟!
اصولن جناب گودرز چه ربطی به سرکار خانم شقایق دارند جانم ؟!


خوش به حالت پس
والا ما که از لامپی ها خیری ندیدیم! همش دردسر بود. ولی فناوریهای جدید برعکس خیلی بهتر جواب دادن و قیمتشون هم مناسبه.

ما یک تلویزیون پارس داشتیم از این لمسی ها! هر وقت با دست خیس بهش دست میزدی میپکید :))) اگر دستت خشک بود! هیچ چیش نمیشد! بعدش که اون هیتاچیه رو خریدیم و هنوز هم دارمش نوستالژی شده برای خودش. به قدری ازش خوشم میاد که با خودم آوردمش آلمان :))
الان دور و بر من کلی مانیتور و تلویزیون Full HD هستش! یک پاک کن بکوبی توی صفحه اشون مرخصند باید بندازیشون دور!!! ولی اون هیتاچیه توی لامپش یک لیوان هم بکوبی لیوانه پودر میشه ولی تلویزیون آخ نمیگه :))) یک بار از دستم افتاد زمین با لامپش خورد زمین هیچ چیش نشد!!!
اگر روی بتونند این طوری LED ها و LCD های ضد ضربه درست کنند خوب پیشرفت خوبی کردند البته :))
پلاسما رو هم که بهتره کلن بشاشی توش! اغلب بیشتر از یک هفته دوام نمیاره صفحه نمایشش و جای لوگوی کانال مورد علاقه اون گوشه روی صفحه میسوزه :)))


حرفایی میزنی! چرا اتفاقا میتونست ولی هدفش این نبود و این کار براش در کل سودمند نبود.
ایران همین الانش هم شاید یکی دوتا بمب یا کلاهک اتمی داشته باشه که احتمالا از روسیه یا طوری قاچاقی هرچی بدست آورده.
داشتن بمب اتم به میزان اینقدر محدود الان به درد کسی نمیخوره فقط بهانه میشه که دهنش رو سرویس کنن بزنن خار و مادرش رو یکی کنن!

داشتن حتا یک بمب اتمی میتونه هر کشوری از فکر حمله به صاحب بمب منصرف کنه! شاید تحریمش کنند ولی بهش حمله نمیکنند!!!
اگر کره شمالی به جای اینکه بالا سر کره جنوبی باشه! لب خلیج فارس میبود! هرگز وضعیت فعلی رو پیدا نمیکرد! چون موقعیت اعمال فشار رو هم داشت.
هدف ایران هم از اول تولید سلاح هسته ای بوده! هنوز هم هست وگرنه نیازی به این همه مخفی کاری و غنی سازی تا 20% و این حجم از غنی سازی و راکتور آب سنگین و ... نمیداشت!!! مابقی استدلالها در مورد این که ایران دنبال بمب نیست همگی کس شر و غیر قابل قبول هستند کما ایکه غرب هم این ادعاها و استدلالهای آبکی رو قبول نکرد و انقدر ایران رو تحریم کرد تا جمهوری اسلامی رو یک مقداری عقب روند!

[kourosh_iran]

نرم افزارهای آزاد و متن باز به خودی خود ارزشمند نیستند، زمانی ارزش پیدا میکنند که کاربرد و ساپورت درست و حسابی داشته باشند! وقتی نداشته باشند دو زار هم نمی ارزند!
خب این همه نرم افزار آزاد الان دارن نصف دنیا رو اداره میکنن!
امروزه تقریبا هرجا بری اثری از نرم افزارهای آزاد/بازمتن پیدا میکنی. بعضی جاها خیلی هم زیاد.


به نظر من نتیجه Unix که خیلی قبل تر از جنبش نرم افزارهای آزاد و استالمن و ... وجود داشته خیلی خیلی بیشتر از نرم افزارهای آزاد بوده! چون اساس همین نرم افزارهای آزادی که میفرمایید با شکل و شمایل امروزیش بر روی کدهایی بنا شده که اصلن آزاد نبوده اند!
جان؟!


کار Bell Systems خیلی با ارزش تر از کار استالمن بوده قطعن و حتمن. استالمن هم این وسط آمده برای خودش چریده یک سری تفکرات کمونیستی را به دنیای کامپیوتر تزریق کرده و همین الان داریم میبینیم که همین نرم افزارهای آزاد و متن باز رفته رفته دارند دو نسخه ای میشند! یک نسخه متن باز (جهت تبلیغ و بازاریابی) و یک نسخه انحصاری جهت فروش و پول درآوردن! چرا که احمق ترین انسان روی کره زمین هم دیر یا زود خواهد فهمید که برو فکر نان باش که خربزه آب است جانم !!!
کم آوردی و یکسری مبهمات و ادعاهای کلی غیرقابل اثبات میکنی!
نرم افزارهای دو نسخه ای که از خیلی وقت پیش بودن و چیز جدیدی نیست! آمار و اثبات خاصی هم داری که نشون بده این مسئله از نظر درصد حجمی نرم افزارهای آزاد رشد زیادی رو نشون میده بفرمایید ارائه کنید و بعد بریم سر بقیش، وگرنه دیگه ادعای بی مایه نکن! تازه بنظر من دو نسخه ای شدن هم لزوما به معنای تحلیل رفتن و شکست خوردن نرم افزار آزاد نیست! این قضیه تحلیل و ظرایف خودش رو داره و به این سادگی نیست قضاوت کردن درموردش.

روی یکسری نظرات خشک مغز خودت پافشاری میکنی و چشمات رو به روی تمام واقعیت ها میبندی و زرت و زرت بدون هیچ احساس مسئولیت و قاعده ای هر داستان و ادعا و دروغی از خودت میسازی و بیرون میدی و لابد پیش خودت میگی خب طرف که اینقدر وقت و حوصله نداره نمیتونه بره دنبالش ثابت کنه!

دوست عزیز این چیزهایی که میگی بدون آمار و تحلیل و اثبات روشن و محکم و دقیق همش یک مشت حرف و ادعای توخالی بی ارزشه! اونم وقتی داری با کسی که خودش رشتش اینه تخصص و علاقمندیش اینه حرف میزنی! این ادعاهای صدمن یک غاز غیرقابل اثبات و روی هوا رو بریز دور. ببین واقعیت در حال حاضر چیه. آینده رو الان هیچکس نمیتونه به روشنی و قاطعیت زیاد پیشبینی کنه. چیزی که ما از شروع جنبش نرم افزار آزاد تاحالا شاهد بودیم یک پیشرفت و فراگیر شدن روشن و بزرگ بوده. حالا این وسط بعضی مسیرهای فرعی و ابهامات و مشکلات و محدودیت های ذاتی یا غیرذاتی هم بوده و هست و فراز و نشیب های طبیعی و مقطعی، این کل مسئله رو لزوما عوض نمیکنه و چیزی رو در این وادی ثابت یا رد نمیکنه. همونطور که نرم افزارهای انحصاری هم به همین شکل مسائل و فراز و نشیب و محدودیت های ذاتی و غیرذاتی خودشون رو داشتن و دارن و یکی از دلایلی که در خیلی حیطه ها نرم افزارهای آزاد و بازمتن اینقدر نفوذ کردن همین مسائل بوده. اینکه شرکتهای بزرگ خیلی سایتها و پروژه های بزرگ بازمتن رو به نرم افزارهای انحصاری ترجیح میدن بخاطر چیه؟ چرا فیسبوک و خیلی های دیگه، منجمله گوگل، روی بازمتن اینقدر سرمایه گذاری کردن و مشکلی هم ندارن خیلی هم موفق بودن. چرا این همه سرورهای اینترنت لینوکسه؟ چرا ابررایانه ها دارن با لینوکس و BSD کار میکنن و نه ویندوز و مک؟
من همهء اینا رو قبلا بارها برات گفتم، اما باز انگار نه انگار میای یک مشت استدلال مسخره بی پایه و ادعاهای کلی و مبهم و غیرقابل اثبات رو طرح میکنی.

ضمنا من مثل تو مطلق گرایانه فکر و ادعا نمیکنم که نیازی به اغراق داشته باشم! از نظر من هیچ اشکالی نداره و لزوما ربطی نداره و نفی موجودیت و فواید و کاربردهای نرم افزار آزاد نمیشه اگر نسخه های پیشرفته تر غیربازمتن هم وجود داشته باشن. اصلا از تقریبا ابتدای تاریخ نرم افزار آزاد و بازمتن این مسئله بوده و در کل خیلی هم به پیشرفت بازمتن کمک کرده که مثلا شرکتهای تجاری بزرگ آمدن و یکسری محصولات قدیمی تر یا کم امکانات تر، کمتر پیشرفته، خودشون رو بازمتن کردن. یه چیز مفتی بوده و چیز بزرگ و مفیدی هم بوده. حالا مگه حتما باید آخرین محصولات آخرین و پیشرفته ترین باشه تا مفید باشه و به درد بخوره؟ همون مواردی که آزاد کردن هم بسیار مفید بوده و برای خیلی کاربردها کافی و حتی زیادتر از کافی هم بوده و کار راه انداخته، بعدشم بعضی موارد جامعهء بازمتن اومدن بر اساس همونا توسعه دادن و پیشرفت کردن. این سناریو و واقعیت ها اتفاقا بهتر نشون میدن که نرم افزارهای آزاد و بازمتن حتی با مدل تجاری و انحصاری و کمپانی های بزرگ هم قابل آشتی هستن و میتونن توسط اونا پشتیبانی بشن که این جز بقا و شانس و قدرت بیشتر برای نرم افزار آزاد و بازمتن نیست و نشون میده حتی این کمپانی ها هم ارزش و اهمیت و فواید بازمتن رو درک میکنن یا شاید هم بهرحال منافعی برای خودشون درش میبینن! اینکه منفعت اونا هم در این مدل باشه لزوما به معنای شکست و تضعیف بازمتن نیست بلکه میتونن کاملا بعکس عمل کنه! اینکه ما 50% از آزادی خودمون رو داشته باشیم بازم خیلی بهتر از اینه که 5% داشته باشیم! من مطلق گرا نیستم میدونم که در دنیا همه چیز ایدئال و مطلق نمیشه لزوما، که حتی سرمایه داری و تجارت و مدل نرم افزارهای انحصاری هم به هیچ وجه اینطور مطلق مفید و بدون اشکال و بدون نقص و ضعف نیستن.


تفکری که کمونیستی باشد محکوم به فناست! چه زیر سیبیل استالین باشد! چه کنار یک مشت شپش درون ریشهای استالمن!!!
این کینه ای که شما از واقعیتی که در عمل محک خورده و جهانیان اون رو پسندیدن داری، بیشتر نابخردی خودت رو میرسونه تا چیز دیگه.
شما هرچیزی که از نظرت خودت بقدر کافی با سرمایه داری موافق نباشه و مجیزش رو نگه برچسب کمونیستی میزنی بهش و گرچه موفق باشه و شواهد عینی قابلیت بقا و پذیرش اون رو نشون بدن شما میای یه حرفهای خلافش رو میزنی گرچه واضحا از نظر استدلال و سند سست و مسخره باشن! هرچیزی که تهدیدی برای سرمایه داری عزیزت بنظرت بیاد، میبندی به رگبار و برچسب و ادعاها و اتهامات و دروغهای بی پایه!
اینه که میبینیم این مطلق گراییه که از هرچیزی بدتره حالا میخواد در قالب سرمایه داری باشه میخواد در قالب کمونیسم باشه. اصولا کمونیسم هم بخاطر مطلق گرایی بی پایهء خودش شکست خورد. سرمایه داری موند چون به انسانها آزادی و نقش و اختیار تصمیمگیری بیشتری میداد و به این شکل اگر خودش هم نقص و اشتباهی داشت ولی بوسیلهء اختیارات و تصمیمات عموم تاحد زیادی از تبعات اون و ناشناخته موندن و رفع نشدن اشکالات جلوگیری میشد.

نحوهء تفکر و مرام امثال تو خودتون اندازهء کمونیست ها خطرناک و مضر هستید! درواقع خودت هم از همون اصل و اساس جنس هستی که دروغ و خطرناک میدونی. حالا چون الان توی نظام سرمایه داری به کام خودت رسیدی منافعت در اینه، از سرمایه داری بصورت افراطی و مطلق دفاع میکنی و بعکس هرچیزی رو که در ظاهر هم کوچکترین شباهتی به دشمنان سرمایه داری داشته باشه بدون قید و شرط و رعایت انصاف و اصول منطقی و خردمندانه میکوبی!


جوک جالبی بود!
چون یک نرم افزار متن باز خوبه! پس همه نرم افزارهای متن باز خوبند :)))
شما هنوز این توانایی ذهنی رو نداری که درک کنی کمتر از 2% از بیشتر از 80% خیلی خیلی کوچکتر هستش :)))) و این آمار برای یک برنامه به قول شما آزاد و رایگان فاجعه هستش!!! و همین به تنهایی سیفون رو میکشه به تمام استدلالهاتون در مورد خوب بودن و کاربرپسند بودن لینوکس و .... هر وقت فهمیدی بیا با هم ادامه میدیم بحث رو :))

جان؟
2% چی؟
منظورت کاربران دسکتاپه؟
بازم سوزنت گیر کرد روی این؟ :e057:
شما چیزی که خوشت نیاد فقط میری دنبال اسناد و دلایل ضدش و نیمهء خالی لیوان! اما این ترفندها دیگه قدیمی شده من یکی رو که گمراه نمیکنه!! اون ضعف ها رو بزرگ میکنی و تمام یا بخش عمده تر اولویت ها و چیزهای مهم نشون میدی. اما من تمام واقعیت و برایند کلی رو همونطور که واقعا هست میبینم. اینکه لینوکس و نرم افزارهای بازمتن در کل، نه فقط در فیلد دسکتاپ، بسیار موفق و مفید بودن. ضمنا این تفکر هم که بگیم فلان چیز چون از نظر درصد حجمی کمه پس اهمیت و ارزش نداره و مفید بلکه حیاتی نیست، باز یک تفکر احمقانه مال آدمهای کم سواد و سطحیه! خیلی چیزها در دنیای ما اهمیت زیادی دارن بلکه حیاتی هستن، حالا میخواد سهم حجمی و ظاهری اون 1% باش! توی بدن شما هم یک نوع ویتامین خاص از نظر حجمی/وزنی شاید خیلی ناچیز باشه، ولی برای سلامتی شما حیاتیه.
دلت رو خوش کردی به یک مشت آمار خشک محدود که فقط بتونی با کلیشه های ذهنی خودت تطبیق بدی و چیزی رو که میخوای القا کنی. اما باید بگم زپلشک :e415:
دوست عزیز چشمات رو باز کن! این طرز استدلال کردن اینقدر اصرار بچه گانه و لجبازی و دروغگویی و فریب برای چیه واقعا؟ اینقدر اغراق اینقدر یک طرفه به قاضی رفتن و مطلق گرایی!


کسی که مالکیت افراد بر چیزی که خودشون خلق کرند رو غیر اخلاقی میدونه یک دزد بی پدر و مادر کمونیست بیش نیست!! حالا هر کسی میخواد باشه!!!
حالا هرکس که هست، استدلالهای خودش رو داره که بنظر بعضیا درسته بنظر بعضیا هم درست نیست. به شما چه ربطی داره؟ کسی جلوی حرف یا کار شما رو گرفته؟ منم بحثی باهات در این زمینه ندارم. تو همش دنبال منحرف کردن بحث و مغلطه های پرداختن به شخصیت و این حرفا هستی. کلا از ترکیبی از ترفندهای مختلف استفاده میکنی و همش شلوغ بازی بیخودی! این حرفا دوزار ارزش نداره. برو بحث کمونیسم رو با مزدک و کسانی بکن که مدعی و پشتیبان صریح کمونیسمه و دستاوردهای بزرگی هم برای بشریت نداشتن. من استالمن رو آدم خوبی میدونم چون خودم نوشته هاش رو خوندم دلایل و نیت خودش رو گفته برای جنبش نرم افزار آزاد و بنظر درست و مفید بوده، حالا شاید در بعضی جهات افراط و اشتباهاتی هم داشته باشه، شاید اصلا بقول تو یک کمونیسم مخفی باشه، ولی من به این حرفاش کاری ندارم من دارم میبینم بهم ثابت شده خودم لمس میکنم عقل و وجدانم تجربیات خودم داره میگه که جنبش نرم افزار آزاد پدیدهء بسیار ارزشمندی فلسفه و دیدگاه بسیار ارزشمند و مفیدی بوده و هست و بنابراین طرفدارش هستم چون بنظر من آیندهء بشریت به سمت سیستم خیلی انسانی تر و موفق تری هدایت کرده و خواهد کرد. اگر اینطور جنبش ها اینطور افراد نبودن، انحصار و فساد سرمایه دارها و تجارت و اینکه تجارت و پول رو به هر بهایی بر همه چیز اولویت میدن، بشریت رو خفه میکرد و ما شاهد دنیای دیگری بودیم! من این انحصار و جو غیرانسانی رو بارها تجربه کردم آدمهایی دیدم که کوچکترین چیز رو ازت دریغ میکنن بهت یاد نمیدن نمیذارن استفاده کنی نمیذارن حتی قوی بشی فردا برای منافع خودشون رقیبی بشی. این آدمها تنفرانگیز هستن! حالا میخواد اسمشون سرمایه دار و تاجر موفق و تولیدکنندهء ثروت باشه! چیزی که استالمن نشون داد این بود که ما لزوما برای همه چیز نیاز به این سیستم و این افراد نداریم، و حداقلی هم که در عمل ثابت شد این بود که میشه یک سیستم خیلی متعادل تر و ترکیبی و انسانی تری داشت و نیازی به این همه انحصار و سرمایه داری مطلق نیست. هزاران و صدها هزار انسان در سراسر کرهء زمین تونستن برای اولین بار در تاریخ جدای از محدودیت مرزها و سیاست و خواست حکومت ها و قدرتمندان با هم همکاری کنن از نظر انسانی به هم نزدیک بشن به یکدیگر کمک کنن و نشون بدن که این یکسری صاحبان منافع هم هستن که عمدا انسانها رو از هم دور نگه داشتن و میخوان همه فکر کنن دشمن و رقیب هم هستن و باید صرفا بر اساس منافع تجاری و پول توی سر و کلهء هم بزنن!


این همه زیاده گویی برای اینکه ناتوانی خود را در کرک کردن یک رشته ساده MD5 بپوشانید ؟!
پس یا کما فی السابق ادعای دروغ کردید! یا ....

من توضیح کافی دادم. دیگه نمیفهمی یا خودت رو میزنی به نفهمیدن، خوانندگان خودشون قضاوت کنن.
رفرنس و سند هم که توی نت ریخته و اینا حرف من نیست! چند مورد برات گذاشتم، به خودت زحمت بدی دوتا سرچ کنی دوتا منبع رو نگاه کنی جایی بپرسی احیانا میفهمی که چقدر در این زمینه ها بی اطلاع بودی.


پردازش کردن اطلاعات یک مساله هستش! انتقال اطلاعات یک مساله دیگه!!!
در حال حاضر تا جایی که من میدونم سریع ترین روش انتقال اطلاعات فیبرهای نوری هست! شما حتا درون خود سخت افزار هم با محدودیتهای جدی برای جابجایی اطلاعات روبرو هستید! پس اگر حجم اطلاعات شما از یک حدی بزرگتر باشه یا کلید شما خیلی بزرگ بشه فقط برای انتقال اطلاعات مربوط به کلید با کلی مشکل روبرو خواهید شد! پردازششون پیشکش!!
یعنی اگر شما پردازنده ای بسازی که بتونه تمام محاسبات عالم رو هم در یک لحظه انجام بده! اگر پلتفرم مناسب برای انتقال تمام اون اطلاعات رو در اختیار نداشته باشی پردازنده ات نهایتن کمی بیشتر از سریع ترین پردازنده های امروزی کارایی داره!
اگر شما مثل من بری دو تا پردازنده Xeon E5-2690 16 هسته ای بذاری روی کامپیوترت ولی به جاش از هاردهای IDE قدیمی استفاده کنی! ریدی به قدرت پردازش پردازنده هات!!! یعنی مجبوری بری Corsair Dominator 2400 گیگاهرتزی در کنار SSD Samsung 850 Pro داشته باشی تا گند نزنی به قدرت پردازش پردازنده هات! دو تا GTX 690 هم میذاری که سر بازی کلی حال کنی که به زودی به TITAN X ارتقاع پیدا خواهند کرد! به همین سادگی!

گفتم که اصولا حرف زدن از کلیدهای در حد گیگابایت بخاطر عمدم اطلاعات و احاطهء شما به علم رمزنگاری است.
در این باره میتونی تحقیق کنی بری بپرسی.
تاجاییکه علم و واقعیت های امروز برای ما شناخته شده است، ما هیچوقت به چنان کلیدهای حجیمی نیاز نخواهیم داشت. حتی در زمان رایانه های کوانتمی هم این قضیه صدق میکنه و گرچه کلیدها بزرگتر میشن اما این بزرگتر شدن درحد خیلی محدودی هست (رمزنگاری های متقارن طول کلیدشون دو برابر میشه).


شما که خدای تخصص هستید که زیر دیکد کردن یک Md5 که مدعی هستید زرتش قمسور شده زرد کردید :))
اون وقت این متخصصان کیا هستند دقیقن ؟! کسانی که مدعی هستند MD5 رو میتونند بشکونند ولی سر عمل که میشه شروع میکنند به سخنرانی ؟! نه عزیزم این مدل متخصصین به درد همون عمه جان من میخورند!!

lol
چی میگی بابا جان یخورده اون منابع نت رو بررسی کنی ببین چه خبره! سخنرانی هم چیه، نمونه عملی دادن کار مدتها پیش ثابت و تموم شده شما هنوز داری میگی لیلی زن بود یا مرد :e057:
شما برو مثلا برای sha256 بگرد تو تا دیتا پیدا کن که هش یکسانی داشته باشن! اگر تونستی!!
ولی برای برای md5 الان کلی از اینا هست و هرچی بخوای میشه تولید کرد توی منابع هم که باید دیده باشی چندتا نمونه هاش هست. اینو بهش میگن collision. اونی که جنابعالی میگه یک خصیصهء دیگر هست که توضیح دادم و کسی ادعای شکستنش رو نکرده.
خنده داره اینجا داری به من این حرفا رو میزنی چون یه نفر هستم و اینجا هم متخصص و مطلع دیگری در این امور نداریم؛ جرات داری برو توی یه جای تخصصی که دو نفر آدم مطلع هست، مثلا crypto.stackexchange.com، همچین حرفایی بزن تا بفهمی چه خبره!
اینو بهت بگم که شاید من یکی از متخصصان اول ایران در زمینهء علم رمزنگاری باشم! چون حتی در کل ایران هم افرادی ندیدم که اینقدر در این زمینه تحقیق و مطالعه و دانش تخصصی داشته باشن.
این الگوریتم ها الکی نیستن پشتش کی علم و تئوری پیشرفته است در طول سالها تجربه توسط افرادی با هوش و دانش تخصصی بالا طراحی شدن. کسانی که اگر بررسی کنی میبینی رشته های دانشگاهی اونا اکثرا ریاضی و فیزیکه. چیزی که درست کردن، حتی همین md5 که درپیت ترینشونه، چیزی نیست که آدم معمولی بتونه درست کنه یا بشکنه! همین حد هم که سوراخ شده و یک یا دو خصیصهء اون خدشه دار شده تا این حد، پدیده ای هست برای خودش و فقط از عهدهء آدمهای متخصص و خبرهء این کار برمیاد. اهمیتش هم بسیاره، چون در خیلی کاربردها این خصیصه ها مهم و اساسی هستن.

بله اطلاعات عموم و مثلا اکثر برنامه نویسان عادی در همون حده که میدونن الگوریتم هش یعنی اینکه از هش نمیشه به دیتای اولیه رسید! اینو هرکس میتونه ببینه بفهمه. ولی اونی که مثل من اطلاعات تخصصی گسترده داره میدونه که این فقط یک بخش کوچک و شروع داستانه و الگوریتم های هش چندین خصیصه و کاربرد مهم دیگه غیر از این هم دارن!


پس یعنی پیدا نشده!
میشه اینجور هم گفت!
بازم اینجا قدرت نظریه پردازان و طراحان این الگوریتم رو شاهد هستیم که چه الگوریتمی درست کردن که سالهاست اساسش همچنان استوار باقی مانده و کسی راه شکستش رو پیدا نکرده. این الگوریتم shor هم بر اساس رایانه های کوانتمیه که خواص استثنایی دارن و بنابراین میشه گفت در اصل ضعفی در الگوریتم اصلی نیست بلکه یک پدیدهء غیرمنتظره و جدید که خارج از دانش و پیشبینی بشر بوده باعث شده امروزه RSA قابل شکست بنظر بیاد. ولی فعلا که رایانه های کوانتمی هم خودشون معلوم نیست در اون مقیاس و قدرت واقعی و همه کاره شدنی باشن و چه زمانی، و بخاطر همین هنوز از RSA و دیگر الگوریتم های بر همون پایه های تئوریک بصورت گسترده استفاده میشه و متخصصان در این زمینه نگرانی چندانی ندارن.


زرشک :)))
ما فکر میکردیم میدانید چرا کسی برای لینوکس ویروس نمینویسد!!!
عزیز من نوشتن ویروس برای سیتم عاملی که بیشتر سرورهای دنیا روش راه اندازی شده که خیلی به صرفه تره!
دلیل اینکه کسی دنبال نوشتن ویروس برای لینوکس نمیره اینه :

1 - در لینوکس برای همر عملی نیاز به مجوز دارید (بر خلاف ویندوز)
2 - به فرض که بتونید مجوزها رو دور بزنید باید کامپایلر رو فراخوانی کنید (چون هر توزیع با اون یکی کلی فرق داره و N تا توزیع داریم! فکر کنید بخواید سورس ویروستون رو کامپایل کنید قبلش)
3 - به فرض که این همه جر خوردید! نهایتن فقط اطلاعات و محیط مربوط به همون کاربر خاص رو آلوده کردید!!

پس اصلن صرف نمیکنه زور بزنید برای لینوکس ویروس یا بدافزار بنویسید! (که البته هست براش مثل Alaeda یا BadBunny )
اینا رو که میدونم و توی نت از قدیم پر مقاله و ادعا هست در این زمینه. من به پارامترهایی اشاره کردم که کمتر بهشون اشاره شده اما واقعی و موثر هستن. حالا طرفداران لینوکس اکثرا اینا رو نگفتن یا خیلی کمتر بهش بها دادن و مطرح کردن چون تعصب دارن، ولی من از اون حد و مرز تعصب دیگه مدتی میشه گذشتم، چون دانش و بینش و واقعیت گرایی من خیلی پیشرفت کرده. یه زمانی جوون بودیم تازه کار بودیم ما هم تعصب داشتیم و طرفداری غیرمنصفانه هم میکردیم.


من دارم میگم وسایلی که پیچیدگی کمتری دارند! به همون نسبت هم خرابی کمتری دارند بعد شما داری از ساخت سفینه فضایی با لامپ خلاء برای ما جوک تعریف میکنی ؟!
اصولن جناب گودرز چه ربطی به سرکار خانم شقایق دارند جانم ؟!

خب حالا که چی!
حرف من اینه که وسایل جدید به این نسبتی که پیچیده هستن و اجزاء و امکانات و کیفیت و کارایی و مزایای مختلف دیگه دارن، بازم نرخ خرابی اونا رو قیاس کنی با وسایل و فناوریهای قدیمی تر، خب پیشرفت و برتری واضح و بزرگی دیده میشه! شما میخواستی با اون فناوری قدیمی مثلا لامپ خلاء، یک تلویزیون با کیفیت و امکانات امروزی درست کنی، یا مثال خیلی بهترش همین رایانه های خودمون، هم حجمش خیلی بیشتر میشد هم مصرفش و هم خرابیش! همونطور که درمورد رایانه های اولیه اینطور بوده که توی منابع در این مورد بعضا به این موارد هم اشاره شده. چند میلیارد ترانزیستور دارن توی رایانهء من و شما، توی گوشی من شما، سالها کار میکنن بدون اینکه خراب بشن، ولی اگر میخواستن با لامپ خلاء چنین چیزهای پیچیده و پیشرفته و قدرتمندی درست کنن شاید کاملا غیرممکن میشد (حالا گذشته از حجم و وزن و مصرفش) چون هر ثانیه یک قطعه میخواست خراب بشه!

تازه این وسایل که دست عموم هست گفتم که اینا برای مصرف کننده های عادیه و بر اساس قیمت و طول عمر محدود و همچنین شاید سیاست های تجاری خودشون اینطور برنامه ریزی و در این حد کار و دقت و هزینه شده روشون. وگرنه مثلا همون قطعات نیمه های برای تجهیزات نظامی هم ساخته میشه با کیفیت و طول عمر بیشتر، مقاومت بیشتر در برابر شرایط محیطی و غیره. یا اونی که توی سفینه های فضایی هست طبیعتا.

حالا شما هی بگو ساده تر، خب که چی آخه؟ ربط به کاربردش به بحث ما چی بود؟ الان که هیچکس دیگه نمیخواد و اگر هم بخواد نمیتونه به این سادگی ها برگرده به گذشته و از فناوریهای ساده تر استفاده کنه که چه شود مثلا!
همون فناوریهای سادهء گذشته رو هم امروز میتونن با قطعات و علم جدیدتر، با طول عمر و کیفیت و مقاومت بیشتر تولید کنن اگر بخوان. این یک مسئله روشن و معقولی بنظر میاد. غیر از اینه؟ ولی خب اگر در مواردی اینطور نیست دلایل دیگر داره، نه اینکه نشه. مثلا امروز میتونن فولاد و آلیاژهای خیلی دقیقتر و با کیفیت تری تولید کنن که طبیعتا استحکام سازه ها رو بالاتر میبره. الان علم و قدرت هست. حالا شما میگی قدیما وسایل ساده تر بودن بهتر بود مقاوم تر بودن عمرشون بیشتر بود، خب پس برو از همون ساده ها استفاده کن اگر راست میگی از رایانه از کارت اعتباری و هزار و یک ملزومات زندگی مدرن امروزی استفاده نکن!

اون بحث شاتل هم که چرند بود! تو میگی شاتل پیچیده تره، خب چقدر؟ دلیل و سندی منبعی براش داری که روشن و دقیق و معتبر باشه؟ یعنی واقعا اونقدر پیچیدگی بیشتر که باوجودی که آمریکا 100 سال از بقیه جلوتره، بازم اینقدر نرخ خرابی و حادثه داشته باشه؟ بعد این پیچیدگی بیشتر اونوقت برای چه امکانات اعجاب آوری چه مزایای بزرگی که موشک ها و سفینه های کشورهای دیگر ندارن بوجود آمده؟ میشه ازشون مثال بزنی؟ مثلا توی سفینه های آمریکا لابد جاذبهء مصنوعی درست کردن!


الان دور و بر من کلی مانیتور و تلویزیون Full HD هستش! یک پاک کن بکوبی توی صفحه اشون مرخصند باید بندازیشون دور!!! ولی اون هیتاچیه توی لامپش یک لیوان هم بکوبی لیوانه پودر میشه ولی تلویزیون آخ نمیگه :))) یک بار از دستم افتاد زمین با لامپش خورد زمین هیچ چیش نشد!!!
اگر روی بتونند این طوری LED ها و LCD های ضد ضربه درست کنند خوب پیشرفت خوبی کردند البته :))
پلاسما رو هم که بهتره کلن بشاشی توش! اغلب بیشتر از یک هفته دوام نمیاره صفحه نمایشش و جای لوگوی کانال مورد علاقه اون گوشه روی صفحه میسوزه :)))

بخوان میتونن، ولی صرف نمیکنه!
مثلا اون رو دوباره میذارن توی یه محفظه با شیشهء ضدضربه! ولی اینطوری خب حجم و وزنش زیاد میشه. پس اینجا ما یک مصالحه داریم بین یکسری مزایا و یکسری مزایای دیگر.
حالا شما دلت خوش باشه که لیوان بشکنی با تلویزیونت! خب که چه شود؟ منکه توی عمرم یک بار هم یادم نمیاد وسیله ایمون بر اثر اینطور ضربه ها خراب شده باشه و ضرر کرده باشیم.


داشتن حتا یک بمب اتمی میتونه هر کشوری از فکر حمله به صاحب بمب منصرف کنه! شاید تحریمش کنند ولی بهش حمله نمیکنند!!!
اگر کره شمالی به جای اینکه بالا سر کره جنوبی باشه! لب خلیج فارس میبود! هرگز وضعیت فعلی رو پیدا نمیکرد! چون موقعیت اعمال فشار رو هم داشت.
هدف ایران هم از اول تولید سلاح هسته ای بوده! هنوز هم هست وگرنه نیازی به این همه مخفی کاری و غنی سازی تا 20% و این حجم از غنی سازی و راکتور آب سنگین و ... نمیداشت!!! مابقی استدلالها در مورد این که ایران دنبال بمب نیست همگی کس شر و غیر قابل قبول هستند کما ایکه غرب هم این ادعاها و استدلالهای آبکی رو قبول نکرد و انقدر ایران رو تحریم کرد تا جمهوری اسلامی رو یک مقداری عقب روند!

والا من دیگه نمیدونم! برام مهم هم نیست.
بهرحال بله تولید اورانیوم با غنا و خلوص کافی به میزان کافی برای بمب اتمی کار راحتی نیست و زمان میبره. خود آمریکا مدتها در منهتن پروژهء فوق محرمانه بزرگی داشت تا تونست مقدار کافی مواد اتمی تولید کنه. ولی البته الان فناوری پیشرفت کرده و بیشتر در دسترس هست و فکر نمیکنم دیگه اونقدر سخت باشه و اونقدر زمان ببره. کشورهای زیادی هم یحتمل از عهدش برمیان.
از اون طرف بنظر میرسه، با توجه به اخبار و تاریخچه و حوادثی که مستند بوده و هست، که بدست آوردن بمب اتمی، به تعداد و قدرت محدود البته، یا بدست آوردن مواد اتمی لازم برای ساختش، نباید آنچنان کار نشدنی ای هم باشه. در همین جریان فروپاشی شوروی تا مدتی بعدش میگن کلی از چنین موادی گم شده که برای ساخت چندین بمب کافیه! امروزه روز اگر حتی بمب های اتمی کوچکی دست تروریست های بزرگ هم پیدا بشه زیاد جای تعجب نداره! تاجاییکه میدونم این مواد و سلاحهای اتمی از خیلی وقت پیش حساب و کتاب دقیقش از دست در رفته و یه تعدادی گم و گور شده! (البته احتمالش زیاده بعدا توسط سازمانهای اطلاعاتی مخفیانه ردگیری و جمع آوری شده باشن - البته قبل از اینکه دست کشورهای خاصی بیفته!) فقط بعنوان تکمیل مطلب بگم که یکسری بمب ها هم که البته در جریان سقوط هواپیما و امثالهم گم و گور شدن در نقاط مختلف دنیا و هیچوقت پیدا نشدن.
ضمنا بمب اتمی با قدرتهای پایین هم زیاد هست که اینطور نیست که توی جنگ یکی دوتاش به تنهایی بتونه خیلی سرنوشت ساز باشه!
کلا بنظر من این داستان و بحث موازنهء قدرت و بازدارندگی بحث پیچیده تر از این حرفهاست و باید بیشتر روش فکر و تحلیل کرد که من دلیل و حوصلش رو ندارم الان. خود قدرتهای اتمی هزار و یک تئوری و داستان و سیستم پیاده کردن تا به قدرت بازدارندگی و موازنه نسبی رسیدن. اینکه یکی فقط چندتا بمب اتمی یا حتی کلاهک روی موشک داشته باشه با قدرت کم و نسبتا کم، با اون کشورهای پیشرفته که یک سیستم عریض و طویل و کاملی دارن با اون همه موشک های قاره پیمای دقیق و زیردریایی های اتمی و بمب ها و موشک های تاکتیکی از چند ده کیلوتن قدرت (حتی موشک های ضدهوایی با کلاهک اتمی وجود دارن!) تا بمب ها و کلاهک های هیدروژنی مگاتنی و موشک های قاره پیما که همزمان مثلا ده تا کلاهک حمل میکنه هرکدام رو به یک هدف میفرسته (MIRV)، خب خیلی فرق میکنه داستانش.
ضمنا حتی انفجار اتمی هم یا باید خیلی قوی باشه یا اینکه اصابت اون به هدف بقدر کافی دقیق باشه تا تخریب موثری صورت بده (مگر اینکه فله ای بزنن وسط شهر بزرگی چیزی برای کشتار غیرنظامی). بنابراین حتی اینجا هم پیشرفتگی فناوری و امکانات مهمه. موشک های دقیق قاره پیما یا دوربرد، کلاهک های مگاتنی، MIRV اینها همه مهم هستن و هرکدوم برای خودشون داستان و تشکیلات عریض و طویل دارن. یک کشور درصورتی توان نظامی اتمی کامل و موثری داره (در برابر ابرقدرت ها بخصوص) و بازدارندگی، که تمام یا حداقل بخش موثری از این سیستمها رو در یک کیفیت و تعداد حداقلی هم که شده داشته باشه، نه اینکه حالا مثلا دوتا بمب و کلاهک با قدرت محدود درست کرده با دوتا موشک که حداقل چند صد متر اونم در بردی نه چندان زیاد خطا دارن، بعد ابرقدرت ها برای چی باید ازش بترسن؟ میخواد نهایت چکار کنه؟ هزینه و ریسک هرچی هم که باشه، برای یک ابرقدرت در شرایط بحرانی بازدارنده نیست. تازه اگر پیش از اینکه فرصت کنن اون سلاح ها رو استفاده کنن، روی زمین یا هوا منهدمشون نکنن!

راستی من یه داستانی از یه منبع نسبتا مطلع شنیدم که میگفت یدونه از این بمب های اتمی کیفی رو بردن توی خلیج نمیدونم کدوم شهر آمریکا و فیلم برداری کردن دورنمای شهر رو نشون دادن بمب رو نشون دادن و گفتن این بمب رو یجایی پنهان میکنیم که هر وقت بخوایم میتونیم منفجرش کنیم! میگفت بدجوری این آمریکایی ها ولوله افتاده توشون و دنبالش هستن.
خلاصه سیاست و مسائل پنهانی امروزه زیاد هست دست کم نگیر. اینطور نیست که دیگران هم نتونن هیچ کاری بکنن و بیکار نشسته باشن. خیلی چیزها هست بین عموم و توی رسانه ها مطرح نمیکنن ولی هست و رخ داده. مواد اتمی گم شده، قاچاق شده، بازار سیاه داره، بمب های کوچک اتمی دست عده ای هست، حتی ممکنه در خاک آمریکا پنهان شده باشن و دارن به این شکل از حکومت آمریکا باج خواهی میکنن.
وقتی خود دانشمندان آمریکایی محاسبه احتمالات کردن گفتن احتمال اینکه نمیدونم در چند سال آینده یک حملهء اتمی تروریستی در آمریکا رخ بده 50% است (البته برای این سند ندارم اما قبلا یادمه جایی چیزی در این مورد خوندم یا شنیدم)، پس میفهمیم که همه چیز اونقدری هم که ما فکر میکنیم یا شاید ادعا و تبلیغات بشه، تحت کنترل و تضمین شدنی نیست. یک دلیلش هم بنظر من واضحه که زیاد بودن این مواد و سلاحها در سراسر دنیاست که احتمال از کنترل خارج شدن اونا رو خیلی بیشتر میکنه. شاید خیلی موارد پشت پرده حوادثی رخ دادن مثلا مواردی از گم شدن و قاچاق شدن، که صداش رو هیچوقت درنیاوردن! هیچ بعید نیست. بخصوص در قدیم ترها. یه زمانی میگن سلاح های اتمی انگلیس تنها مکانیزم امنیتی که داشتن یک قفل دوچرخه بوده!!

البته همهء اینا بهرحال در پشت پرده بازیه و سیاست کار خودش رو پشت پرده میکنه! ولی بهرحال میخوام بگم که داستان پیچیده ای داره و خیلی سناریوها و احتمالات و مسائل پنهان هم هست.

ایران اگر خیلی شانش بیاره چندتا بمب اتمی کوچک درست کنه بازم شانس بیاره تا اسرائیل برسه و از گنبد آهنین هم رد بشه بزنه چند صدهزار اسرائیلی رو بکشه، یا بزنه چندتا ناو آمریکا رو غرق کنه، که همهء این کارها بیشتر شبیه دیوانگیه و خودش میخواد چه آخر و عاقبتی داشته باشه از این کارها به کجا برسه نمیدونم! مگر در شرایطی که دیگه آخرین راه باشه موجودیت خودش در خطر جدی باشه، که اونم من فکر میکنم همین الان با همین موشک های با کلاهک متعارف اگر تعداد کافی درست کنه و آماده داشته باشه در سراسر کشور توزیع کنه خودش بازدارندگی خوبی داره نسبت به اینکه با این همه ریسک و هزینه بخواد دوتا بمب اتمی کوچک درست کنه که احتمال اینکه سالم بمونن و نهایت به هدف برسن و کار کنن خودش محل ابهام و تردید زیادی هست.
آمریکا هم حمله کنه دقیق و با حساب کار میکنه. اسرائیل هم همینطور.
بنظر من همین سلاحهای متعارف و قوی کردن متعادل قوای نظامی در تمامی ابعاد، گزینهء معقول تریه و بیشتر به نفع همه هست. موشک دوربرد باشه، اژدر باشه، ضد کشتی، ضد هواپیما، ناو، ... این همه هزینه و ریسک برای دوتا بمب و کلاهک اتمی آیا میتونه بهتر از این گزینه ها باشه؟ الان میبینیم با همین تحریم ها دمار از روزگار درمیارن، نه با قدرت نظامی. قدرت نظامی هم لازمه، ولی باید معقول تر بود و بخاطر دوتا بمب اتم همه چیز رو فدا نکرد. این کارها به درد کشورهایی مثل ما فکر نمیکنم بخوره! حداقل نه در حال حاضر و نه به این زودیها!

[sonixax]

خب این همه نرم افزار آزاد الان دارن نصف دنیا رو اداره میکنن!
امروزه تقریبا هرجا بری اثری از نرم افزارهای آزاد/بازمتن پیدا میکنی. بعضی جاها خیلی هم زیاد.

تقریبن دارند نصف دنیای عادی رو اداره میکنند! نه دنیای انحصاری، امنیتی و فوق حرفه ای رو!
این طوری جا افتاده که لینوکس سیستم عامل حرفه ای هاست! در صورتی که این تصور از بیخ غلطه!!
یک گرافیست حرفه ای با لینوکس کار نداره! یک گیمر حرفه ای با لینوکس به شکل مستقیم کار نداره! یک برنامه نویس حرفه ای هم حتا بیشتر از اینکه با لینوکس کار داشته باشه با ویندوز و مک و IOS کار داره! (با تخفیف اندروید رو هم بذارید توش که لینوکس بیسه)! یک موزیسین حرفه ای با لینوکس کار نداره! یک حسابدار حرفه ای با لینوکس کار نداره!! در زمینه های تکنیکی هم تقریبن همین طوریه! مثلن یک مهندس مکانیک با لینوکس کار نداره!!! یک مهندس برق یا الکترونیک کمتر با لینوکس کار داره!
ولی لینوکس به خاطر اینکه یک کرنل سبک هست در خیلی جاها هم حضور داره! از مایکروویو بگیرید تا ماشین لباس شویی و تلویزیون و ...
حالا چرا من لینوکس رو مثال زدم ؟! چون بیشترین استفاده رو در دنیای آزاد داره و بقیه تا این حد مورد استفاده قرار نمیگیرند.

جالبه که شما نمیدونید همین نرم افزارهای آزاد! وقتی در یک دستگاه به خصوص استفاده میشند دیگه آزاد نیستند!!!! یک دفعه ای انحصاری میشند! به طور مثال شما دسترسی به سورس کد خیلی از Embed Linux ها که توی دستگاه های مختلف شرکتهای مختلف استفاده میشند نداری! دسترسی به سورس کد فرمور پلی استیشن که یک توزیع FreeBSD هست نداری! پس خیلی نباید به خودت بگیری که Orbis OS نرم افزار آزاده!!!! چون نیست!


جان؟!

جان نه! دیوید :))



کم آوردی و یکسری مبهمات و ادعاهای کلی غیرقابل اثبات میکنی!
نرم افزارهای دو نسخه ای که از خیلی وقت پیش بودن و چیز جدیدی نیست! آمار و اثبات خاصی هم داری که نشون بده این مسئله از نظر درصد حجمی نرم افزارهای آزاد رشد زیادی رو نشون میده بفرمایید ارائه کنید و بعد بریم سر بقیش، وگرنه دیگه ادعای بی مایه نکن! تازه بنظر من دو نسخه ای شدن هم لزوما به معنای تحلیل رفتن و شکست خوردن نرم افزار آزاد نیست! این قضیه تحلیل و ظرایف خودش رو داره و به این سادگی نیست قضاوت کردن درموردش.

روی یکسری نظرات خشک مغز خودت پافشاری میکنی و چشمات رو به روی تمام واقعیت ها میبندی و زرت و زرت بدون هیچ احساس مسئولیت و قاعده ای هر داستان و ادعا و دروغی از خودت میسازی و بیرون میدی و لابد پیش خودت میگی خب طرف که اینقدر وقت و حوصله نداره نمیتونه بره دنبالش ثابت کنه!

دوست عزیز این چیزهایی که میگی بدون آمار و تحلیل و اثبات روشن و محکم و دقیق همش یک مشت حرف و ادعای توخالی بی ارزشه! اونم وقتی داری با کسی که خودش رشتش اینه تخصص و علاقمندیش اینه حرف میزنی! این ادعاهای صدمن یک غاز غیرقابل اثبات و روی هوا رو بریز دور. ببین واقعیت در حال حاضر چیه. آینده رو الان هیچکس نمیتونه به روشنی و قاطعیت زیاد پیشبینی کنه. چیزی که ما از شروع جنبش نرم افزار آزاد تاحالا شاهد بودیم یک پیشرفت و فراگیر شدن روشن و بزرگ بوده. حالا این وسط بعضی مسیرهای فرعی و ابهامات و مشکلات و محدودیت های ذاتی یا غیرذاتی هم بوده و هست و فراز و نشیب های طبیعی و مقطعی، این کل مسئله رو لزوما عوض نمیکنه و چیزی رو در این وادی ثابت یا رد نمیکنه. همونطور که نرم افزارهای انحصاری هم به همین شکل مسائل و فراز و نشیب و محدودیت های ذاتی و غیرذاتی خودشون رو داشتن و دارن و یکی از دلایلی که در خیلی حیطه ها نرم افزارهای آزاد و بازمتن اینقدر نفوذ کردن همین مسائل بوده. اینکه شرکتهای بزرگ خیلی سایتها و پروژه های بزرگ بازمتن رو به نرم افزارهای انحصاری ترجیح میدن بخاطر چیه؟ چرا فیسبوک و خیلی های دیگه، منجمله گوگل، روی بازمتن اینقدر سرمایه گذاری کردن و مشکلی هم ندارن خیلی هم موفق بودن. چرا این همه سرورهای اینترنت لینوکسه؟ چرا ابررایانه ها دارن با لینوکس و BSD کار میکنن و نه ویندوز و مک؟
من همهء اینا رو قبلا بارها برات گفتم، اما باز انگار نه انگار میای یک مشت استدلال مسخره بی پایه و ادعاهای کلی و مبهم و غیرقابل اثبات رو طرح میکنی.

ضمنا من مثل تو مطلق گرایانه فکر و ادعا نمیکنم که نیازی به اغراق داشته باشم! از نظر من هیچ اشکالی نداره و لزوما ربطی نداره و نفی موجودیت و فواید و کاربردهای نرم افزار آزاد نمیشه اگر نسخه های پیشرفته تر غیربازمتن هم وجود داشته باشن. اصلا از تقریبا ابتدای تاریخ نرم افزار آزاد و بازمتن این مسئله بوده و در کل خیلی هم به پیشرفت بازمتن کمک کرده که مثلا شرکتهای تجاری بزرگ آمدن و یکسری محصولات قدیمی تر یا کم امکانات تر، کمتر پیشرفته، خودشون رو بازمتن کردن. یه چیز مفتی بوده و چیز بزرگ و مفیدی هم بوده. حالا مگه حتما باید آخرین محصولات آخرین و پیشرفته ترین باشه تا مفید باشه و به درد بخوره؟ همون مواردی که آزاد کردن هم بسیار مفید بوده و برای خیلی کاربردها کافی و حتی زیادتر از کافی هم بوده و کار راه انداخته، بعدشم بعضی موارد جامعهء بازمتن اومدن بر اساس همونا توسعه دادن و پیشرفت کردن. این سناریو و واقعیت ها اتفاقا بهتر نشون میدن که نرم افزارهای آزاد و بازمتن حتی با مدل تجاری و انحصاری و کمپانی های بزرگ هم قابل آشتی هستن و میتونن توسط اونا پشتیبانی بشن که این جز بقا و شانس و قدرت بیشتر برای نرم افزار آزاد و بازمتن نیست و نشون میده حتی این کمپانی ها هم ارزش و اهمیت و فواید بازمتن رو درک میکنن یا شاید هم بهرحال منافعی برای خودشون درش میبینن! اینکه منفعت اونا هم در این مدل باشه لزوما به معنای شکست و تضعیف بازمتن نیست بلکه میتونن کاملا بعکس عمل کنه! اینکه ما 50% از آزادی خودمون رو داشته باشیم بازم خیلی بهتر از اینه که 5% داشته باشیم! من مطلق گرا نیستم میدونم که در دنیا همه چیز ایدئال و مطلق نمیشه لزوما، که حتی سرمایه داری و تجارت و مدل نرم افزارهای انحصاری هم به هیچ وجه اینطور مطلق مفید و بدون اشکال و بدون نقص و ضعف نیستن.

چرا کرسی شعر به هم میبافی اخوی ؟! دست کم برو تاریخچه لینوکس رو بخون ببین از کجا شروع شده!!!
خوشت میاد کرسی شعر ببافی به هم ؟ :))
من میدونم کسی که هی ادعا میکنه رشتم اینه رشتم اونه قدر بوق حالیش نیست! در مورد شما هم تا حالا این نظریه به قوت خودش باقیه و حتا ثابت شده :))
باقی هم که مثل همیشه حرفهای بی سر و ته و بی ارزش! فکر میکنی با زیاده گویی حرفت ثابت میشه. خودت رو خسته نکن بیخودی جانم.


این کینه ای که شما از واقعیتی که در عمل محک خورده و جهانیان اون رو پسندیدن داری، بیشتر نابخردی خودت رو میرسونه تا چیز دیگه.
شما هرچیزی که از نظرت خودت بقدر کافی با سرمایه داری موافق نباشه و مجیزش رو نگه برچسب کمونیستی میزنی بهش و گرچه موفق باشه و شواهد عینی قابلیت بقا و پذیرش اون رو نشون بدن شما میای یه حرفهای خلافش رو میزنی گرچه واضحا از نظر استدلال و سند سست و مسخره باشن! هرچیزی که تهدیدی برای سرمایه داری عزیزت بنظرت بیاد، میبندی به رگبار و برچسب و ادعاها و اتهامات و دروغهای بی پایه!
اینه که میبینیم این مطلق گراییه که از هرچیزی بدتره حالا میخواد در قالب سرمایه داری باشه میخواد در قالب کمونیسم باشه. اصولا کمونیسم هم بخاطر مطلق گرایی بی پایهء خودش شکست خورد. سرمایه داری موند چون به انسانها آزادی و نقش و اختیار تصمیمگیری بیشتری میداد و به این شکل اگر خودش هم نقص و اشتباهی داشت ولی بوسیلهء اختیارات و تصمیمات عموم تاحد زیادی از تبعات اون و ناشناخته موندن و رفع نشدن اشکالات جلوگیری میشد.

نحوهء تفکر و مرام امثال تو خودتون اندازهء کمونیست ها خطرناک و مضر هستید! درواقع خودت هم از همون اصل و اساس جنس هستی که دروغ و خطرناک میدونی. حالا چون الان توی نظام سرمایه داری به کام خودت رسیدی منافعت در اینه، از سرمایه داری بصورت افراطی و مطلق دفاع میکنی و بعکس هرچیزی رو که در ظاهر هم کوچکترین شباهتی به دشمنان سرمایه داری داشته باشه بدون قید و شرط و رعایت انصاف و اصول منطقی و خردمندانه میکوبی!

هر چیزی که کمونیستی باشد! کمونیستیست! عَمام ره :))
حضرت عالی هنوز نمیدونی چه طوری فکر میکنی!! توی توهم زندگی میکنی! از عَرزشهای کمونیستها (اون هم بیضش) آویزون شدی و خبر نداری!!! بعد که کسی بهت میگه به جای اینکه به فکر فرو بری ببینی چرا تفکراتت کمونیستی خطاب میشه فوری گارد میگیری! که البته در مورد شما چیز عجیبی نیست! چون برای یاد گرفتن بحث نمیکنی! برای خالی کردن عقده بحث میکنی و مدام میخوره توی برجکت ولی از رو نمیری! دست کم پشتکاری که داری تحسین بر انگیزه :))



جان؟
2% چی؟
منظورت کاربران دسکتاپه؟
بازم سوزنت گیر کرد روی این؟
شما چیزی که خوشت نیاد فقط میری دنبال اسناد و دلایل ضدش و نیمهء خالی لیوان! اما این ترفندها دیگه قدیمی شده من یکی رو که گمراه نمیکنه!! اون ضعف ها رو بزرگ میکنی و تمام یا بخش عمده تر اولویت ها و چیزهای مهم نشون میدی. اما من تمام واقعیت و برایند کلی رو همونطور که واقعا هست میبینم. اینکه لینوکس و نرم افزارهای بازمتن در کل، نه فقط در فیلد دسکتاپ، بسیار موفق و مفید بودن. ضمنا این تفکر هم که بگیم فلان چیز چون از نظر درصد حجمی کمه پس اهمیت و ارزش نداره و مفید بلکه حیاتی نیست، باز یک تفکر احمقانه مال آدمهای کم سواد و سطحیه! خیلی چیزها در دنیای ما اهمیت زیادی دارن بلکه حیاتی هستن، حالا میخواد سهم حجمی و ظاهری اون 1% باش! توی بدن شما هم یک نوع ویتامین خاص از نظر حجمی/وزنی شاید خیلی ناچیز باشه، ولی برای سلامتی شما حیاتیه.
دلت رو خوش کردی به یک مشت آمار خشک محدود که فقط بتونی با کلیشه های ذهنی خودت تطبیق بدی و چیزی رو که میخوای القا کنی. اما باید بگم زپلشک
دوست عزیز چشمات رو باز کن! این طرز استدلال کردن اینقدر اصرار بچه گانه و لجبازی و دروغگویی و فریب برای چیه واقعا؟ اینقدر اغراق اینقدر یک طرفه به قاضی رفتن و مطلق گرایی!
جان نه باراک!
بالاتر برات لینک دادم! و بله که منظورم دسکتاپه!!!
تمام بحث من در مورد لینوکس اینه که نتونسته کاربرپسند باشه! بعد شما هی میری توی جاهایی که دوزار ارزش بحث کردن نداره و میخوای از طریق اونها ثابت کنی نه خیر این طوری نیست!!!!
چیزی که کمتر از 2% بازار رو در اختیار داره اسمش موفق نیست جانم! اینها رو هم باید بهتون یاد داد!!!
متخصص جان! به جای اینکه هی بری از این ور اونور کپی کیلویی کنی برو واقعن یک مقداری یاد بگیر! بیا توی واقعیت! کسی که میگه یک سیستم عامل با کمتر از 2% بازار یکی از موفق ترین سیستم عاملهای دسکتاپه مرزهای هپروت رو هم در نوردیده :))


حالا هرکس که هست، استدلالهای خودش رو داره که بنظر بعضیا درسته بنظر بعضیا هم درست نیست. به شما چه ربطی داره؟ کسی جلوی حرف یا کار شما رو گرفته؟ منم بحثی باهات در این زمینه ندارم. تو همش دنبال منحرف کردن بحث و مغلطه های پرداختن به شخصیت و این حرفا هستی. کلا از ترکیبی از ترفندهای مختلف استفاده میکنی و همش شلوغ بازی بیخودی! این حرفا دوزار ارزش نداره. برو بحث کمونیسم رو با مزدک و کسانی بکن که مدعی و پشتیبان صریح کمونیسمه و دستاوردهای بزرگی هم برای بشریت نداشتن. من استالمن رو آدم خوبی میدونم چون خودم نوشته هاش رو خوندم دلایل و نیت خودش رو گفته برای جنبش نرم افزار آزاد و بنظر درست و مفید بوده، حالا شاید در بعضی جهات افراط و اشتباهاتی هم داشته باشه، شاید اصلا بقول تو یک کمونیسم مخفی باشه، ولی من به این حرفاش کاری ندارم من دارم میبینم بهم ثابت شده خودم لمس میکنم عقل و وجدانم تجربیات خودم داره میگه که جنبش نرم افزار آزاد پدیدهء بسیار ارزشمندی فلسفه و دیدگاه بسیار ارزشمند و مفیدی بوده و هست و بنابراین طرفدارش هستم چون بنظر من آیندهء بشریت به سمت سیستم خیلی انسانی تر و موفق تری هدایت کرده و خواهد کرد. اگر اینطور جنبش ها اینطور افراد نبودن، انحصار و فساد سرمایه دارها و تجارت و اینکه تجارت و پول رو به هر بهایی بر همه چیز اولویت میدن، بشریت رو خفه میکرد و ما شاهد دنیای دیگری بودیم! من این انحصار و جو غیرانسانی رو بارها تجربه کردم آدمهایی دیدم که کوچکترین چیز رو ازت دریغ میکنن بهت یاد نمیدن نمیذارن استفاده کنی نمیذارن حتی قوی بشی فردا برای منافع خودشون رقیبی بشی. این آدمها تنفرانگیز هستن! حالا میخواد اسمشون سرمایه دار و تاجر موفق و تولیدکنندهء ثروت باشه! چیزی که استالمن نشون داد این بود که ما لزوما برای همه چیز نیاز به این سیستم و این افراد نداریم، و حداقلی هم که در عمل ثابت شد این بود که میشه یک سیستم خیلی متعادل تر و ترکیبی و انسانی تری داشت و نیازی به این همه انحصار و سرمایه داری مطلق نیست. هزاران و صدها هزار انسان در سراسر کرهء زمین تونستن برای اولین بار در تاریخ جدای از محدودیت مرزها و سیاست و خواست حکومت ها و قدرتمندان با هم همکاری کنن از نظر انسانی به هم نزدیک بشن به یکدیگر کمک کنن و نشون بدن که این یکسری صاحبان منافع هم هستن که عمدا انسانها رو از هم دور نگه داشتن و میخوان همه فکر کنن دشمن و رقیب هم هستن و باید صرفا بر اساس منافع تجاری و پول توی سر و کلهء هم بزنن!

هیتلر هم استدلالهای خودش رو داشت!
آقا دزده هم استدلالهای خودش رو داره که میره دزدی!!!
ربطش هم به من اینه که یک سری الدنگ پیدا میشند و سعی میکنند ماحصل دستاوردهای من رو مفتی بالا بکشند به خاطر چرندیات احمقی مثل این بابا!!! که یک بار یکیشون رو کشوندم دادگاه پدرِ بی پدرش رو درآوردم!!!
خوشبحتانه قانون و اکثریت جامعه طرف این مردیکه بیشرف نیستند!!! شما هم چون پخته خوری و پخته خوری دوست داری از طرز فکرش خوشت میاد!!!


من توضیح کافی دادم. دیگه نمیفهمی یا خودت رو میزنی به نفهمیدن، خوانندگان خودشون قضاوت کنن.
رفرنس و سند هم که توی نت ریخته و اینا حرف من نیست! چند مورد برات گذاشتم، به خودت زحمت بدی دوتا سرچ کنی دوتا منبع رو نگاه کنی جایی بپرسی احیانا میفهمی که چقدر در این زمینه ها بی اطلاع بودی.

من یک رشته Md5 دادم به جناب متخصص که دیکد بفرمایند!!! نتونستند دارند گریه میفرمایند :)))
شما که مطلع هستی و یک ادعای به این گندگی کردی که میشه با یک لپتاپ معمولی این کار رو کرد! باید بتونی انجامش بدی! سندت هم به درد همون عمه ات میخوره مادامی که نتونی چیزی رو که میگی همه جا هست و تلنگش در رفته و در دسترس همه هست حتا با یک لپتاپ معمولی رو انجام بدی!!!!
پس به جای این همه گریه کردن! یک کلام بگو میتونی یا نه ؟!
پاسخ آری یا خیر هستش نه بیشتر نه کمتر.


گفتم که اصولا حرف زدن از کلیدهای در حد گیگابایت بخاطر عمدم اطلاعات و احاطهء شما به علم رمزنگاری است.
در این باره میتونی تحقیق کنی بری بپرسی.
تاجاییکه علم و واقعیت های امروز برای ما شناخته شده است، ما هیچوقت به چنان کلیدهای حجیمی نیاز نخواهیم داشت. حتی در زمان رایانه های کوانتمی هم این قضیه صدق میکنه و گرچه کلیدها بزرگتر میشن اما این بزرگتر شدن درحد خیلی محدودی هست (رمزنگاری های متقارن طول کلیدشون دو برابر میشه).

باز هم که زدید جاده خاکی متخصص جان! متخصص بیسواد ندیده بودیم که دیدیم :))
در ضمن عدم! نه عمدم!!!
من بالاتر در این باره و چگونگی اش توضیح دادم! بیشتر لازم نیست چیزی رو بگم به خصوص برای کسی که ادعا میکنه متخصصه ولی وقتی بهش میگیم خوب کامپیوتر رو روشن کن میگه دیگه نه تا این حد :)))



lol
چی میگی بابا جان یخورده اون منابع نت رو بررسی کنی ببین چه خبره! سخنرانی هم چیه، نمونه عملی دادن کار مدتها پیش ثابت و تموم شده شما هنوز داری میگی لیلی زن بود یا مرد
شما برو مثلا برای sha256 بگرد تو تا دیتا پیدا کن که هش یکسانی داشته باشن! اگر تونستی!!
ولی برای برای md5 الان کلی از اینا هست و هرچی بخوای میشه تولید کرد توی منابع هم که باید دیده باشی چندتا نمونه هاش هست. اینو بهش میگن collision. اونی که جنابعالی میگه یک خصیصهء دیگر هست که توضیح دادم و کسی ادعای شکستنش رو نکرده.
خنده داره اینجا داری به من این حرفا رو میزنی چون یه نفر هستم و اینجا هم متخصص و مطلع دیگری در این امور نداریم؛ جرات داری برو توی یه جای تخصصی که دو نفر آدم مطلع هست، مثلا crypto.stackexchange.com، همچین حرفایی بزن تا بفهمی چه خبره!
اینو بهت بگم که شاید من یکی از متخصصان اول ایران در زمینهء علم رمزنگاری باشم! چون حتی در کل ایران هم افرادی ندیدم که اینقدر در این زمینه تحقیق و مطالعه و دانش تخصصی داشته باشن.
این الگوریتم ها الکی نیستن پشتش کی علم و تئوری پیشرفته است در طول سالها تجربه توسط افرادی با هوش و دانش تخصصی بالا طراحی شدن. کسانی که اگر بررسی کنی میبینی رشته های دانشگاهی اونا اکثرا ریاضی و فیزیکه. چیزی که درست کردن، حتی همین md5 که درپیت ترینشونه، چیزی نیست که آدم معمولی بتونه درست کنه یا بشکنه! همین حد هم که سوراخ شده و یک یا دو خصیصهء اون خدشه دار شده تا این حد، پدیده ای هست برای خودش و فقط از عهدهء آدمهای متخصص و خبرهء این کار برمیاد. اهمیتش هم بسیاره، چون در خیلی کاربردها این خصیصه ها مهم و اساسی هستن.

بله اطلاعات عموم و مثلا اکثر برنامه نویسان عادی در همون حده که میدونن الگوریتم هش یعنی اینکه از هش نمیشه به دیتای اولیه رسید! اینو هرکس میتونه ببینه بفهمه. ولی اونی که مثل من اطلاعات تخصصی گسترده داره میدونه که این فقط یک بخش کوچک و شروع داستانه و الگوریتم های هش چندین خصیصه و کاربرد مهم دیگه غیر از این هم دارن!

آقای متخصص شما یک ادعایی کردی!

ادعا : میشه با یک لپتاپ معمولی هم هش Md5 رو شکست!
پرسش : هشی که در بالا آمده را بشکنید لطفن و رشته ای تحویل بدهید که MD5 اش بشود همان! (حالا دقیقن هم همون رو ندادی مهم نیست)

پس به جای گریه زاری و پاس دادن به این و اون کاری که ازت خواسته شده رو انجام بده! یا اگر نمیتونی مرد باش بگو نمیتونم و کُس گفتم :))


میشه اینجور هم گفت!
بازم اینجا قدرت نظریه پردازان و طراحان این الگوریتم رو شاهد هستیم که چه الگوریتمی درست کردن که سالهاست اساسش همچنان استوار باقی مانده و کسی راه شکستش رو پیدا نکرده. این الگوریتم shor هم بر اساس رایانه های کوانتمیه که خواص استثنایی دارن و بنابراین میشه گفت در اصل ضعفی در الگوریتم اصلی نیست بلکه یک پدیدهء غیرمنتظره و جدید که خارج از دانش و پیشبینی بشر بوده باعث شده امروزه RSA قابل شکست بنظر بیاد. ولی فعلا که رایانه های کوانتمی هم خودشون معلوم نیست در اون مقیاس و قدرت واقعی و همه کاره شدنی باشن و چه زمانی، و بخاطر همین هنوز از RSA و دیگر الگوریتم های بر همون پایه های تئوریک بصورت گسترده استفاده میشه و متخصصان در این زمینه نگرانی چندانی ندارن.

من بالاتر براتون اساس کار RSA رو گذاشتم! RSA در حقیقت یک فرمول ریاضیه! که به شکل یک الگوریتم پیاده سازی شده!!
در تئوری با سرعت و زمان به اندازه میشه با کوشش و خطا کلید رو پیدا کرد! پس قدرت پردازشی نسبت مستقیم داره با کم شدن زمان جهت پیدا کردن کلید!!
در ضمن میدونیم که RSA دست کم یک بار با تکنولوژی های فعلی جعل شده! (توسط جمهوری اسلامی ایران (http://www.gooyait.com/1390/01/09/firm-points-finger-at-iran-for-ssl-certificate-theft.html)) حالا چه قدر ادعای کومودو در مورد شیوه جعلشون حقیقت داره (به خاطر مسایل اقتصادی) یک طرف! روشی که واقعن انجام شده یک طرف دیگه!!!


اینا رو که میدونم و توی نت از قدیم پر مقاله و ادعا هست در این زمینه. من به پارامترهایی اشاره کردم که کمتر بهشون اشاره شده اما واقعی و موثر هستن. حالا طرفداران لینوکس اکثرا اینا رو نگفتن یا خیلی کمتر بهش بها دادن و مطرح کردن چون تعصب دارن، ولی من از اون حد و مرز تعصب دیگه مدتی میشه گذشتم، چون دانش و بینش و واقعیت گرایی من خیلی پیشرفت کرده. یه زمانی جوون بودیم تازه کار بودیم ما هم تعصب داشتیم و طرفداری غیرمنصفانه هم میکردیم.

میدونید و بعد میگید لینوکس امنه چون یوزر کمتری داره ؟! خسته نباشید واقعن!



خب حالا که چی!
حرف من اینه که وسایل جدید به این نسبتی که پیچیده هستن و اجزاء و امکانات و کیفیت و کارایی و مزایای مختلف دیگه دارن، بازم نرخ خرابی اونا رو قیاس کنی با وسایل و فناوریهای قدیمی تر، خب پیشرفت و برتری واضح و بزرگی دیده میشه! شما میخواستی با اون فناوری قدیمی مثلا لامپ خلاء، یک تلویزیون با کیفیت و امکانات امروزی درست کنی، یا مثال خیلی بهترش همین رایانه های خودمون، هم حجمش خیلی بیشتر میشد هم مصرفش و هم خرابیش! همونطور که درمورد رایانه های اولیه اینطور بوده که توی منابع در این مورد بعضا به این موارد هم اشاره شده. چند میلیارد ترانزیستور دارن توی رایانهء من و شما، توی گوشی من شما، سالها کار میکنن بدون اینکه خراب بشن، ولی اگر میخواستن با لامپ خلاء چنین چیزهای پیچیده و پیشرفته و قدرتمندی درست کنن شاید کاملا غیرممکن میشد (حالا گذشته از حجم و وزن و مصرفش) چون هر ثانیه یک قطعه میخواست خراب بشه!

تازه این وسایل که دست عموم هست گفتم که اینا برای مصرف کننده های عادیه و بر اساس قیمت و طول عمر محدود و همچنین شاید سیاست های تجاری خودشون اینطور برنامه ریزی و در این حد کار و دقت و هزینه شده روشون. وگرنه مثلا همون قطعات نیمه های برای تجهیزات نظامی هم ساخته میشه با کیفیت و طول عمر بیشتر، مقاومت بیشتر در برابر شرایط محیطی و غیره. یا اونی که توی سفینه های فضایی هست طبیعتا.

حالا شما هی بگو ساده تر، خب که چی آخه؟ ربط به کاربردش به بحث ما چی بود؟ الان که هیچکس دیگه نمیخواد و اگر هم بخواد نمیتونه به این سادگی ها برگرده به گذشته و از فناوریهای ساده تر استفاده کنه که چه شود مثلا!
همون فناوریهای سادهء گذشته رو هم امروز میتونن با قطعات و علم جدیدتر، با طول عمر و کیفیت و مقاومت بیشتر تولید کنن اگر بخوان. این یک مسئله روشن و معقولی بنظر میاد. غیر از اینه؟ ولی خب اگر در مواردی اینطور نیست دلایل دیگر داره، نه اینکه نشه. مثلا امروز میتونن فولاد و آلیاژهای خیلی دقیقتر و با کیفیت تری تولید کنن که طبیعتا استحکام سازه ها رو بالاتر میبره. الان علم و قدرت هست. حالا شما میگی قدیما وسایل ساده تر بودن بهتر بود مقاوم تر بودن عمرشون بیشتر بود، خب پس برو از همون ساده ها استفاده کن اگر راست میگی از رایانه از کارت اعتباری و هزار و یک ملزومات زندگی مدرن امروزی استفاده نکن!

اون بحث شاتل هم که چرند بود! تو میگی شاتل پیچیده تره، خب چقدر؟ دلیل و سندی منبعی براش داری که روشن و دقیق و معتبر باشه؟ یعنی واقعا اونقدر پیچیدگی بیشتر که باوجودی که آمریکا 100 سال از بقیه جلوتره، بازم اینقدر نرخ خرابی و حادثه داشته باشه؟ بعد این پیچیدگی بیشتر اونوقت برای چه امکانات اعجاب آوری چه مزایای بزرگی که موشک ها و سفینه های کشورهای دیگر ندارن بوجود آمده؟ میشه ازشون مثال بزنی؟ مثلا توی سفینه های آمریکا لابد جاذبهء مصنوعی درست کردن!

چه جالب که نمیدونید جاذبه مصنوعی هم درست کردند :))) تکنولوژیش هم مال عهد بوقه!! چیز جدیدی نیست.

Artificial gravity - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gravity)

تازه برعکسش رو هم ساختند :)))

Reduced gravity aircraft - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Reduced_gravity_aircraft)

شما هنوز نفهمیدی من چی گفتم! بعد هی میای کیلویی مینویس که چی بشه ؟!
اینکه یک وسیله ای خرابی کمتری داره دلیل بر برتر بودن یا کارا تر بودنشه مگه ؟! مگه من جایی همچین چیزی گفتم ؟!


بخوان میتونن، ولی صرف نمیکنه!
مثلا اون رو دوباره میذارن توی یه محفظه با شیشهء ضدضربه! ولی اینطوری خب حجم و وزنش زیاد میشه. پس اینجا ما یک مصالحه داریم بین یکسری مزایا و یکسری مزایای دیگر.
حالا شما دلت خوش باشه که لیوان بشکنی با تلویزیونت! خب که چه شود؟ منکه توی عمرم یک بار هم یادم نمیاد وسیله ایمون بر اثر اینطور ضربه ها خراب شده باشه و ضرر کرده باشیم.

باز که فضایی فکر کردید جانم!
اتفاقن خواستن و تونستند! وزنش هم کمتر شده!!!
4766
البته این یکی سوراخ میشه :)) به جاش در برابر ضربه مقاوم تره.
جالبه که شما تلویزون لامپیت گاز خالی کرده!! ولی LCD ات هیچ وقت آسیب ندیده :)))
مثلن گوشیت تاحالا از دستت نیوفتاده!!! البته بله میدونم شما صد تا محافظ و قاب و ... پیچیدی دورش! برای همین ضد ضربه شده :))



والا من دیگه نمیدونم! برام مهم هم نیست.
بهرحال بله تولید اورانیوم با غنا و خلوص کافی به میزان کافی برای بمب اتمی کار راحتی نیست و زمان میبره. خود آمریکا مدتها در منهتن پروژهء فوق محرمانه بزرگی داشت تا تونست مقدار کافی مواد اتمی تولید کنه. ولی البته الان فناوری پیشرفت کرده و بیشتر در دسترس هست و فکر نمیکنم دیگه اونقدر سخت باشه و اونقدر زمان ببره. کشورهای زیادی هم یحتمل از عهدش برمیان.
از اون طرف بنظر میرسه، با توجه به اخبار و تاریخچه و حوادثی که مستند بوده و هست، که بدست آوردن بمب اتمی، به تعداد و قدرت محدود البته، یا بدست آوردن مواد اتمی لازم برای ساختش، نباید آنچنان کار نشدنی ای هم باشه. در همین جریان فروپاشی شوروی تا مدتی بعدش میگن کلی از چنین موادی گم شده که برای ساخت چندین بمب کافیه! امروزه روز اگر حتی بمب های اتمی کوچکی دست تروریست های بزرگ هم پیدا بشه زیاد جای تعجب نداره! تاجاییکه میدونم این مواد و سلاحهای اتمی از خیلی وقت پیش حساب و کتاب دقیقش از دست در رفته و یه تعدادی گم و گور شده! (البته احتمالش زیاده بعدا توسط سازمانهای اطلاعاتی مخفیانه ردگیری و جمع آوری شده باشن - البته قبل از اینکه دست کشورهای خاصی بیفته!) فقط بعنوان تکمیل مطلب بگم که یکسری بمب ها هم که البته در جریان سقوط هواپیما و امثالهم گم و گور شدن در نقاط مختلف دنیا و هیچوقت پیدا نشدن.
ضمنا بمب اتمی با قدرتهای پایین هم زیاد هست که اینطور نیست که توی جنگ یکی دوتاش به تنهایی بتونه خیلی سرنوشت ساز باشه!
کلا بنظر من این داستان و بحث موازنهء قدرت و بازدارندگی بحث پیچیده تر از این حرفهاست و باید بیشتر روش فکر و تحلیل کرد که من دلیل و حوصلش رو ندارم الان. خود قدرتهای اتمی هزار و یک تئوری و داستان و سیستم پیاده کردن تا به قدرت بازدارندگی و موازنه نسبی رسیدن. اینکه یکی فقط چندتا بمب اتمی یا حتی کلاهک روی موشک داشته باشه با قدرت کم و نسبتا کم، با اون کشورهای پیشرفته که یک سیستم عریض و طویل و کاملی دارن با اون همه موشک های قاره پیمای دقیق و زیردریایی های اتمی و بمب ها و موشک های تاکتیکی از چند ده کیلوتن قدرت (حتی موشک های ضدهوایی با کلاهک اتمی وجود دارن!) تا بمب ها و کلاهک های هیدروژنی مگاتنی و موشک های قاره پیما که همزمان مثلا ده تا کلاهک حمل میکنه هرکدام رو به یک هدف میفرسته (MIRV)، خب خیلی فرق میکنه داستانش.
ضمنا حتی انفجار اتمی هم یا باید خیلی قوی باشه یا اینکه اصابت اون به هدف بقدر کافی دقیق باشه تا تخریب موثری صورت بده (مگر اینکه فله ای بزنن وسط شهر بزرگی چیزی برای کشتار غیرنظامی). بنابراین حتی اینجا هم پیشرفتگی فناوری و امکانات مهمه. موشک های دقیق قاره پیما یا دوربرد، کلاهک های مگاتنی، MIRV اینها همه مهم هستن و هرکدوم برای خودشون داستان و تشکیلات عریض و طویل دارن. یک کشور درصورتی توان نظامی اتمی کامل و موثری داره (در برابر ابرقدرت ها بخصوص) و بازدارندگی، که تمام یا حداقل بخش موثری از این سیستمها رو در یک کیفیت و تعداد حداقلی هم که شده داشته باشه، نه اینکه حالا مثلا دوتا بمب و کلاهک با قدرت محدود درست کرده با دوتا موشک که حداقل چند صد متر اونم در بردی نه چندان زیاد خطا دارن، بعد ابرقدرت ها برای چی باید ازش بترسن؟ میخواد نهایت چکار کنه؟ هزینه و ریسک هرچی هم که باشه، برای یک ابرقدرت در شرایط بحرانی بازدارنده نیست. تازه اگر پیش از اینکه فرصت کنن اون سلاح ها رو استفاده کنن، روی زمین یا هوا منهدمشون نکنن!

راستی من یه داستانی از یه منبع نسبتا مطلع شنیدم که میگفت یدونه از این بمب های اتمی کیفی رو بردن توی خلیج نمیدونم کدوم شهر آمریکا و فیلم برداری کردن دورنمای شهر رو نشون دادن بمب رو نشون دادن و گفتن این بمب رو یجایی پنهان میکنیم که هر وقت بخوایم میتونیم منفجرش کنیم! میگفت بدجوری این آمریکایی ها ولوله افتاده توشون و دنبالش هستن.
خلاصه سیاست و مسائل پنهانی امروزه زیاد هست دست کم نگیر. اینطور نیست که دیگران هم نتونن هیچ کاری بکنن و بیکار نشسته باشن. خیلی چیزها هست بین عموم و توی رسانه ها مطرح نمیکنن ولی هست و رخ داده. مواد اتمی گم شده، قاچاق شده، بازار سیاه داره، بمب های کوچک اتمی دست عده ای هست، حتی ممکنه در خاک آمریکا پنهان شده باشن و دارن به این شکل از حکومت آمریکا باج خواهی میکنن.
وقتی خود دانشمندان آمریکایی محاسبه احتمالات کردن گفتن احتمال اینکه نمیدونم در چند سال آینده یک حملهء اتمی تروریستی در آمریکا رخ بده 50% است (البته برای این سند ندارم اما قبلا یادمه جایی چیزی در این مورد خوندم یا شنیدم)، پس میفهمیم که همه چیز اونقدری هم که ما فکر میکنیم یا شاید ادعا و تبلیغات بشه، تحت کنترل و تضمین شدنی نیست. یک دلیلش هم بنظر من واضحه که زیاد بودن این مواد و سلاحها در سراسر دنیاست که احتمال از کنترل خارج شدن اونا رو خیلی بیشتر میکنه. شاید خیلی موارد پشت پرده حوادثی رخ دادن مثلا مواردی از گم شدن و قاچاق شدن، که صداش رو هیچوقت درنیاوردن! هیچ بعید نیست. بخصوص در قدیم ترها. یه زمانی میگن سلاح های اتمی انگلیس تنها مکانیزم امنیتی که داشتن یک قفل دوچرخه بوده!!

البته همهء اینا بهرحال در پشت پرده بازیه و سیاست کار خودش رو پشت پرده میکنه! ولی بهرحال میخوام بگم که داستان پیچیده ای داره و خیلی سناریوها و احتمالات و مسائل پنهان هم هست.

ایران اگر خیلی شانش بیاره چندتا بمب اتمی کوچک درست کنه بازم شانس بیاره تا اسرائیل برسه و از گنبد آهنین هم رد بشه بزنه چند صدهزار اسرائیلی رو بکشه، یا بزنه چندتا ناو آمریکا رو غرق کنه، که همهء این کارها بیشتر شبیه دیوانگیه و خودش میخواد چه آخر و عاقبتی داشته باشه از این کارها به کجا برسه نمیدونم! مگر در شرایطی که دیگه آخرین راه باشه موجودیت خودش در خطر جدی باشه، که اونم من فکر میکنم همین الان با همین موشک های با کلاهک متعارف اگر تعداد کافی درست کنه و آماده داشته باشه در سراسر کشور توزیع کنه خودش بازدارندگی خوبی داره نسبت به اینکه با این همه ریسک و هزینه بخواد دوتا بمب اتمی کوچک درست کنه که احتمال اینکه سالم بمونن و نهایت به هدف برسن و کار کنن خودش محل ابهام و تردید زیادی هست.
آمریکا هم حمله کنه دقیق و با حساب کار میکنه. اسرائیل هم همینطور.
بنظر من همین سلاحهای متعارف و قوی کردن متعادل قوای نظامی در تمامی ابعاد، گزینهء معقول تریه و بیشتر به نفع همه هست. موشک دوربرد باشه، اژدر باشه، ضد کشتی، ضد هواپیما، ناو، ... این همه هزینه و ریسک برای دوتا بمب و کلاهک اتمی آیا میتونه بهتر از این گزینه ها باشه؟ الان میبینیم با همین تحریم ها دمار از روزگار درمیارن، نه با قدرت نظامی. قدرت نظامی هم لازمه، ولی باید معقول تر بود و بخاطر دوتا بمب اتم همه چیز رو فدا نکرد. این کارها به درد کشورهایی مثل ما فکر نمیکنم بخوره! حداقل نه در حال حاضر و نه به این زودیها!

بمب اتمی کوچک درست کردنش از بمب اتمی بزرگ سخت تره!!! (با تراز توان یکسان) این درست مشکلیه که کره شمالی داره و نمیتونه اندازه بمب های اتمیش رو به حدی برسونه که بتونه سوار موشکهاش بکنتشون! برای همین بمب های اتمی که داره عملن به درد نخور هستند چون یا باید توی خاک خودش منفجرشون کنه یا به یک طریقی با وسایل حمل و نقل معمول تر جابجاشون کنه و به مقصد برسونتشون!!!

منبع مطلع شما لابد لئونف روسی بوده :)) این داستانهای من درآوردی از منابع آگاه (رشید توی سریال شمعدانی) رو باور نکنید جانم! بمب اتمی چمدانی رو فقط توی سریال 24 میشه برد وسط شهر ترکوند!! تازه به فرض هم که بشه چند کیلوتن همش قدرت انفجاری داره و یک منطقه کوچک رو تخریب میکنه! حالا اینها ادعا کردند که رفتند توی یک غار! (غار کجاست! وسط کوه و کویر و زیر دریا و ...) توی یک دره توی ویرجینیا یه دونه از اینها رو قایم کردند! که البته هرگز هم پیدا نشد و FBI گفت برو بینیم بابا :)) به فرض اینکه واقعن اونجا باشه! بیارنش بیرون میخواند تا خود شناندو ببرنش! که فوق فوقش یک شهر کوچک رو ترکوندند! بخواند همونجا هم بترکوننش به جز غاز و کفتر و آهو و ماهی و خرس و شیر و شلغم چیز دیگه ای رو دود نمیکنند بره هوا!
یک بمب اتمی با تکنولوژی اون زمان احتمالن به قدری تششع از خودش ساطع میکنه که بشه با ردیابهای حساس امروزی پیداش کرد!
از این داستانهای تخیلی به هم نبافید جانم! گشتند نبود! نگرد نیست جانم.

[sonixax]

و بنا به گفته خود مقامات آمریکایی F-22 افسانه ای کماکان مهمترین و پیشرفته ترین جنگنده آمریکا :

امکان اعزام جنگنده اف-۲۲ آمریکا به اروپا برای مقابله با تهدید روسیه
(http://ir.voanews.com/content/us-russia-plane-ukraine/2824998.html)

[kourosh_iran]

جالبه که شما نمیدونید همین نرم افزارهای آزاد! وقتی در یک دستگاه به خصوص استفاده میشند دیگه آزاد نیستند!!!! یک دفعه ای انحصاری میشند! به طور مثال شما دسترسی به سورس کد خیلی از Embed Linux ها که توی دستگاه های مختلف شرکتهای مختلف استفاده میشند نداری! دسترسی به سورس کد فرمور پلی استیشن که یک توزیع FreeBSD هست نداری! پس خیلی نباید به خودت بگیری که Orbis OS نرم افزار آزاده!!!! چون نیست!
نرم افزارهای آزاد لاینس های مختلف دارن که اختیارت مختلفی میده.
لاینس کرنل لینوکس GPL2 هست که از نوع کپی لفته (کپی لفت که میدونی چیه انشالا؟). بنابراین هرکس ازش استفاده میکنه باید سورسش رو هم در دسترس بذاره. البته لزومی نداره این سورس رو مثلا همراه خود محصول بذارن، ولی هرکس درخواست کنه باید بهش بدن. حالا این بحث هست که یک بخشهایی که جدای از خود کرنل هستن و برنامه ها یا ماجول های جداگانه ای هستن آیا میتونن منتشر نکنن یا نه. ولی اگر خود کرنل باشه که مثلا تغییرش دادن، از نظر قانونی باید تحت مجوز GPLv2 باشه. حالا اینکه شما ادعا میکنی دقیقا مورد رو باید بررسی کرد دید قضیه چیه! همینطوری نمیشه نظری داد. باید تحقیق کرد تماس گرفت سورس رو درخواست کرد تا فهمید که آیا میدن یا نه و اگر نه چرا در دسترس نیست آیا قانونیه و یا اینکه نقض GPL رو کردن که در اون صورت قابل شکایته. البته بنیاد نرم افزار آزاد خودش مثل عقاب بالای سر این مسائل ایستاده!! پس بعیده نقض باشه.

درمورد Orbis OS و لاینس BSD و اینها هم که خب این بازم از کم سوادی شما در این وادیه که نمیدونی مجوز خیلی از نرم افزارهای آزاد/بازمتن منجمله BSD کپی لفت نیست و بنابراین هرکس هرجور خواست میتونه استفاده کنه؛ یعنی میتونن باهاش محصولات انحصاری هم درست کنن.


جان نه باراک!
بالاتر برات لینک دادم! و بله که منظورم دسکتاپه!!!
تمام بحث من در مورد لینوکس اینه که نتونسته کاربرپسند باشه! بعد شما هی میری توی جاهایی که دوزار ارزش بحث کردن نداره و میخوای از طریق اونها ثابت کنی نه خیر این طوری نیست!!!!
چیزی که کمتر از 2% بازار رو در اختیار داره اسمش موفق نیست جانم! اینها رو هم باید بهتون یاد داد!!!
متخصص جان! به جای اینکه هی بری از این ور اونور کپی کیلویی کنی برو واقعن یک مقداری یاد بگیر! بیا توی واقعیت! کسی که میگه یک سیستم عامل با کمتر از 2% بازار یکی از موفق ترین سیستم عاملهای دسکتاپه مرزهای هپروت رو هم در نوردیده :))
برای من این بازیهای کلامی ارزشی نداره. چیزی که من شخصا هر روز دیدم و تجربه کردم و از مزایاش بهره مند شدم اینه که نرم افزار آزاد و بازمتن در همه جا نفوذ کردن، حداقل در سطح امثال من و کارها و نیازهایی که ما داریم پوشش قابل توجهی داره و باعث آزادی و کاهش هزینهء زیادی میشه. بنابراین نرم افزار آزاد بنظر من موفق و مفیده. مسلما بودنش از اینکه نبود خیلی بهتره. اینو نمیفهمی؟ آیا نیازی به این همه بازی کلامی و پیچوندن آمار و تکیه بر یکسری عدد و درصد داره که آدم این پدیده های عملی رو که جلوی چشمش هستن درک کنه و واقعی بدونه؟ با جنابعالی هم اینطور بحثها و تحقیق و تحلیل ها فایده نداره چون کلی وقت و انرژی هدر میکنی بعد براحتی خودت رو میزنی به کوچه علی چپ و با انواع شلوغ بازی و مغلطه میرینی به همه چیز! من برات موارد مستند از منابع علمی معتبر دنیا میذارم در موضوع دیگه، توضیحات واضحی میدم، باز میای یک مشت حرفهای صدمن یک غاز میبافی و کل کل و لجبازی بچه گانه، وای به حال بحثها و تحقیق هایی که حجیم تر و مبهم تر باشن و کلی زحمت بکشی ولی آخرش جنابعالی بتونی به نتایج اونها ایراد بیشتری بگیری.
من دیگه اینطور حرفهای صدمن یک غاز جنابعالی رو نقل قول هم نمیکنم و جواب نمیدم چون واضحا بحث کردن با آدم لجباز و حقه بازی مثل تو فایده ای نداره. ولی خوانندگان اگر بحث رو تاحالا دنبال کرده باشن باید بفهمن که قضیه چی بوده این وسط کی بیشتر ضایع شده و کم آورده و از ترفندهای حیله گرانه و ناراستی استفاده کرده!


هیتلر هم استدلالهای خودش رو داشت!
آقا دزده هم استدلالهای خودش رو داره که میره دزدی!!!
ربطش هم به من اینه که یک سری الدنگ پیدا میشند و سعی میکنند ماحصل دستاوردهای من رو مفتی بالا بکشند به خاطر چرندیات احمقی مثل این بابا!!! که یک بار یکیشون رو کشوندم دادگاه پدرِ بی پدرش رو درآوردم!!!
خوشبحتانه قانون و اکثریت جامعه طرف این مردیکه بیشرف نیستند!!! شما هم چون پخته خوری و پخته خوری دوست داری از طرز فکرش خوشت میاد!!!

گفتم که اینا آخرین پاسخ هایی هست که به این حرفهای صدمن یک غاز جنابعالی میدم. تو توی بحث اصولی و سواد و توان علمیش کم آوردی بعد دست به ترفندهای پرداختن به شخصیت و شلوغ بازی های بیخودی میزنی!
آقاجان این حرفا رو بذار در کوزه آبش رو بخور. هیچ ارزشی نداره. نهایت تجربهء شخصی شخص شما بوده.
اگر استالمن حرف غیرقانونی زده کار غیرقانونی کرده خب امثال تو و دشمنان دارای انگیزه و منافع زیاد هست اگر میتونید برید این مرتیکه کمونیست رو با شپش های ریشش به دادگاه بکشید و محکومش کنید، وگرنه که دیگه کرکری الکی نخونید!
توی دنیای الان همه بنوعی دارن کارهای خودشون رو توجیه میکنن و هیچکس بدون اشتباه و پاک نیست. همه دستاشون آلوده است. آمریکا، اسرائیل، سرمایه دارها، هرکس بنوعی! حالا شما گیر دادید به این آدمهای بامرام و باحال و شخصی مثل استالمن که امروز ما کلی آزادی و دستاورد داریم بابت مرام و حرکت امثال ایشونه. برو یخهء کسانی رو بگیر که هر روزه دارن در دنیا جنایت و ظلم میکنن، بعد دم از حقوق و تمدن بزن.


من یک رشته Md5 دادم به جناب متخصص که دیکد بفرمایند!!! نتونستند دارند گریه میفرمایند :)))
شما که مطلع هستی و یک ادعای به این گندگی کردی که میشه با یک لپتاپ معمولی این کار رو کرد! باید بتونی انجامش بدی! سندت هم به درد همون عمه ات میخوره مادامی که نتونی چیزی رو که میگی همه جا هست و تلنگش در رفته و در دسترس همه هست حتا با یک لپتاپ معمولی رو انجام بدی!!!!
پس به جای این همه گریه کردن! یک کلام بگو میتونی یا نه ؟!
پاسخ آری یا خیر هستش نه بیشتر نه کمتر.

قبلا جوابت رو دادم با توضیح و منبع. سعی میکنی حرف رو دهن من بذاری بگی من فلان ادعایی کردم که نکردم و با منبع و توضیحش مشخص کردم منظورم چی بوده. حالا این دیگه از بی سوادی جنابعالی در این زمینه بوده که حالا هم که فهمیدی و ضایع شدی رو آوری به این ترفندها و جنگ روانی و لجبازی کودکانه و دروغگویی ها و حقه بازیهای رسوا.
گفتم که md5 شکسته شده، نت هم پر از منبع و سند هست بر این مدعا، چندتاش رو برات گذاشتم. شکسته شدن لزوما اون یک کاری که تو میگی نیست که! منتها سواد حضرت آقا در همین حد بود فقط همین قضیه و خصیصه رو میدونستی فکر کردی همهء دنیا همهء علم رمزنگاری درمورد الگوریتم های هش همینه.
واقعا که مسخرس، میگه تو ادعا کردی فلان! خیر من ادعا نکردم که با لپتاپ میشه اون کاری رو که تو میگی کرد، بلکه متن از منبع دیگر برات گذاشتم که ادعای شکستن md5 در زمینهء collision resistance رو کرده و نه pre-image (اونی که تو میگی pre-image است که داستان دیگری داره).

حالا مشکل دقیقا کجاست خودت رو میزنی به خنگی یا هنوزم در درک این مسائل ناتوانی؟!

سند بیار عین متن من رو نقل قول کن که از خودم ادعا کرده باشم روی لپتاپ حملهء Pre-image میکنم! وگرنه که دیگه حرف بیخود نزن لطفا حداقل خودت یکی رو بیش از این مسخره نکن.


باز هم که زدید جاده خاکی متخصص جان! متخصص بیسواد ندیده بودیم که دیدیم :))
در ضمن عدم! نه عمدم!!!
من بالاتر در این باره و چگونگی اش توضیح دادم! بیشتر لازم نیست چیزی رو بگم به خصوص برای کسی که ادعا میکنه متخصصه ولی وقتی بهش میگیم خوب کامپیوتر رو روشن کن میگه دیگه نه تا این حد :)))

دیگه ببین چقدر فشارت زده بالا که به خطاهای تایپی هم گیر میدی :e105:



آقای متخصص شما یک ادعایی کردی!

ادعا : میشه با یک لپتاپ معمولی هم هش Md5 رو شکست!
پرسش : هشی که در بالا آمده را بشکنید لطفن و رشته ای تحویل بدهید که MD5 اش بشود همان! (حالا دقیقن هم همون رو ندادی مهم نیست)

پس به جای گریه زاری و پاس دادن به این و اون کاری که ازت خواسته شده رو انجام بده! یا اگر نمیتونی مرد باش بگو نمیتونم و کُس گفتم :))

آقای بی سواد! بهت گفتم منبع دادم میخوای بازم برات از منابع مختلف منبع و نقل قول بذارم که نوشتن md5 شکسته شده! این حرف من نیست که! منم توی منابع متعدد خوندم و نت پر از مقاله و منبع و سند و Paper های آکادمیک هست در این زمینه. منابعی که تخصص و اعتبارشون در این زمینه از شما خیلی بیشتره. تازه نمونهء عملی هم گذاشتن براش که همون رشته هایی هست که هش md5 یکسانی دارن که بهش collision گفته میشه. خواستی چندتاش رو برات بذارم و تست و کد PHP هم برای بررسی صحتش بهت بدم حتی.
خود مخترع الگوریتم md5 گفته که این الگوریتم (و همچنین sha1) واضحا شکسته شده:
Later that year, MD5's designer Ron Rivest wrote, "md5 and sha1 are both clearly broken (in terms of collision-resistance)
میبینی که به اینکه از نظر خصیصهء collision-resistance شکسته شدن هم اشاره کرده.
حالا اومدی اینجا واسه من این حرفهای مسخره رو تحویل میدی، اونم کسی که مثلا عنوان مدیر رو داره، نمیدونم دوستان مدیران دیگری که هستن این بحث رو بررسی کردن یه تذکری بهتره به شما بدن که این کارها این رفتارهای کودکانه درست نیست! ضایع شدی، کم سوادیت ثابت شد، کم آوردی عصبانی شدی حالا با این ترفندهای مبتذل نمیدونم قصدت چیه به چی میخوای برسی با این همه ادعایی که داری، شاید میخوای منو عصبانی کنی که بد حرف بزنم بهت توهین کنم به این بهانه منو اخراج کنید! البته با این رفتارهای نادرستی که توی این بحث ازت دیدم بعید نیست چنین هدفی هم داشته باشی چون مشخص شد موقعی که کم بیاری به هیچی پایبند نیستی.
اینقدر مرد باش اینقدر صداقت داشته باش شهامت داشته باش که واقعیت رو بپذیری و بهش اعتراف کنی اشتباه خودت رو قبول کنی چیزی رو که نمیتونی ثابت کنی اتهام نزنی به دیگران روش پافشاری و لجبازی نکنی!


من بالاتر براتون اساس کار RSA رو گذاشتم! RSA در حقیقت یک فرمول ریاضیه! که به شکل یک الگوریتم پیاده سازی شده!!
در تئوری با سرعت و زمان به اندازه میشه با کوشش و خطا کلید رو پیدا کرد! پس قدرت پردازشی نسبت مستقیم داره با کم شدن زمان جهت پیدا کردن کلید!!
از نظر تئوری بله میشه، ولی از نظر عملی نمیشه! با همون تئوری میشه محاسبه کرد که توان پردازشی لازم برای این کار، مصرف انرژی لازم، اونقدری زیاده که با فناوری فعلی و حتی با همین رشد فناوری تا چند هزار سال دیگه هم نمیشه این کار رو انجام داد. حالا شما سوادش رو نداری قبلا در این مورد از منابع خودش مطلب نخوندی، ولی من بقدر کافی مطالعه و تحقیق داشتم میدونم.
البته من معیار رو الگوریتم های رمزنگاری متقارن مثل AES قرار میدم، چون استانداردتر و راحتتره. مثلا کلید 256 بیت در الگوریتم های متقارن، حتی بگی صد سال دیگه هم فناوری پیشرفت کنه، بازم قابل شکست نیست. مگر مباحثی مثل رایانه های کوانتمی که هنوز درحد تئوری هستن و عملی نشدن و تازه در اون صورت هم صرفا با یک دوبرابر کردن دیگر طول کلید، بازم امنیت به همین میزان میره بالا و شکستنش از دسترس خارج میشه!
درمورد الگوریتم هایی مثل RSA، یعنی کلا الگوریتم های نامتقارن، طول کلید باید بیشتر باشه، و بیشتر هم هست، ولی بازم معمولا نسبت به الگوریتم های متقارن کمتره یکیش بخاطر اینکه این الگوریتم ها سنگین هستن و طول کلید رو در حد حداقل امنیت لازم میگیرن تا الگوریتم سریعتر اجرا بشه، ولی در مواردی که لازم باشه میشه براحتی بیشترش کرد به بهای سنگین تر و کندتر شدن پردازش (یا اینکه منابع سخت افزار رو افزایش بدیم تا کندتر نشه).
مثلا درمورد کلیدهای 1024 بیتی RSA میگه:
the security available with a 1024-bit key using asymmetric RSA is considered approximately equal in security to an 80-bit key in a symmetric algorithm
Key size - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Key_size)
میگه که کلید 1024 بیتی RSA تقریبا اندازهء یک کلید 80 بیتی الگوریتم های متقارن امنیت داره.
برای امنیت 128 بیتی باید طول کلید RSA رو 3072 بیت کرد.

RSA claims that 1024-bit keys are likely to become crackable some time between 2006 and 2010 and that 2048-bit keys are sufficient until 2030
اینجا میگه که طبق ادعای شرکت RSA، کلیدهای 1024 بیتی محتملا بین 2006 تا 2010 (که الان گذشته) قابل کرک میشن، و کلیدهای 2048 بیتی (برابر 112 بیت در الگوریتم های متقارن) تا سال 2030 باید امن باشن.
حالا شما حساب کن 128 بیت امنیت رو چه وقت باید نامن حساب کرد! وقتی 112 بیت تا 2030 امن و خارج از دسترس حتی ابررایانه ها و حکومت ها محسوب میشه. اگر امن نبود که اینطور نمیگفتن و حداقل تبصره و استثناء میذاشتن براش! بعد تازه 256 بیت رو که دیگه اصولا نمیشه هیچوقت حتی تا صدها سال دیگه بر فرض نرخ فعلی و قابل انتظار رشد توان پردازشی شکست، مگر اینکه پیشرفت های کاملا غیرمنتظره و محیرالعقولی در فناوری پردازش بشریت رخ بده که علم و محاسبات امروز ازش اطلاعی ندارن!

ضمنا جهت تکمیل بودن مطلب بگم که طول کلیدهای لازم برای تمام الگوریتم های نامتقارن یکسان نیست. مثلا ECC نیاز به طول کلیدهای کمتری داره:
One of the asymmetric algorithm types, elliptic curve cryptography, or ECC, appears to be secure with shorter keys than other asymmetric key algorithms require. NIST guidelines state that ECC keys should be twice the length of equivalent strength symmetric key algorithms. So, for example, a 224-bit ECC key would have roughly the same strength as a 112-bit symmetric key.


در ضمن میدونیم که RSA دست کم یک بار با تکنولوژی های فعلی جعل شده! (توسط جمهوری اسلامی ایران (http://www.gooyait.com/1390/01/09/firm-points-finger-at-iran-for-ssl-certificate-theft.html)) حالا چه قدر ادعای کومودو در مورد شیوه جعلشون حقیقت داره (به خاطر مسایل اقتصادی) یک طرف! روشی که واقعن انجام شده یک طرف دیگه!!!
lol
RSA جعل شده یعنی چی؟ :e415:
اون گواهینامهء دیجیتال هست که جعل شده و ساخت گواهینامهء دیجیتال یکی از کاربردهای الگوریتم های نامتقارن مثل RSA است.
دوما اینکه RSA هرگز شکسته نشده و اینها از طرق دیگری خود CA رو که مرجع صدور گواهینامه های دیجیتال هست هک/بهش نفوذ کردن که بعدش هم خب طبیعتا میتونستن گواهینامه های دیجیتال دلخواهی رو صادر کنن. این صدور با استفاده از کلید خصوصی CA صورت میگیره و ارتباطی به شکستن الگوریتم RSA نداره.
ضمنا RSA رو برترین دانشمندان و هکرهای دنیا و حتی متخصصان NSA هم نتونستن بشکنن (شواهدی بر این امر موجود نیست)، بعد ج.ا. چطوری میخواد بشکنه لابد دوتا حزب اللهی و بسیجی شکستن :e415:

ضمنا این CA ها در پروتکل SSL/TLS کلا نقطهء ضعفی هستن که متخصصان قبلا درموردش هشدار دادن. چیزی عجیبی نیست! کلا در رمزنگاری اعتماد کردن به third party خودش معنا نداره، یعنی طبیعتا امنیت خدشه دار میشه اونوقت. ولی خب کسی تاحالا راهکار مناسب دیگری براش پیدا نکرده.

بهرحال چیزی که هست، اینا هیچ ربطی به خود الگوریتم RSA ندارن!

هنوز اونقدر سواد نداری که این مسائل پیش پا افتاده رو بدونی، بفهمی که RSA یک الگوریتم رمزنگاری نامتقارن است که کاربردهای زیادی داره در سیستمها و پروتکل های مختلفی، گواهینامهء دیجیتال یک سیستم و تشکیلات جداگانه ایه که از الگوریتم RSA استفاده میکنه و (میتونه از الگوریتم های جایگزین دیگری هم استفاده کنه - محدود به RSA نیست) و همچنین بخشها و الگوریتم های دیگری هم درش دخیل هستن (مثلا همون الگوریتم های هش)، پروتکل SSL/TLS هم دوباره یک پروتکل و تشکیلات مفصل تری که از RSA و گوهینامه های دیجیتال استفاده میکنه و تشکیلات و الگوریتم های دیگری هم داره، CA یک شرکت و موجودیتی هست که با استفاده از کلیدهای خصوصی خودش گواهینامه های دیجیتال صادر میکنه که مثلا در مرورگرها از قبل معرفی شده و معتبر شناخته میشن و سایت و سیستم و تشکیلات خودش رو برای گرفتن این درخواستها و صدور این گواهینامه ها داره. پس RSA این وسط فقط یک جزء یک بخش از خیلی سیستمها و پروتکل های دیگره که درشون کلی جزییات و الگوریتم های دیگری هم دخیله. حالا خنده داره با این مورد و خبر که تازه خودشون هم بارها اشاره کردن شکستن خود RSA نبوده و به تشکیلات و اینترفیس صدور گواهینامهء CA نفوذ کردن، داری میگی احتمالا RSA رو جعل کردن :e415:
نه دوست عزیز اگر حداقلی از اطلاعات و بینش درست و حسابی از این قضایا داشتی میفهمیدی که این فرض خیلی بعید و برخلاف اظهارات منابع و حتی خود افراد مدعی این حمله است و شکستن RSA کاری نیست که از عهدهء چنین کسانی به این سادگی بربیاد تاحالا کسی موفق بهش نشده و از طرف دیگر قبل از اینکه بخوان RSA رو بشکنن کلی جا و نقطهء ضعف و الگوریتم ها و سیستمهای دیگر هست که میتونن و شانس خیلی بیشتری دارن از طریق اونها نفوذ و سوء استفاده کنن، که همین کار رو هم کردن. اصلا چه بسا هک و نفوذ واقعی هم نکردن و بجاش یه پولی به بروبچ CA (کومودو) دادن! اینه که گفتم متخصصان امنیت قبلا درمورد اینکه اعتماد به این CA ها نقطهء ضعف این تشکیلات و پروتکل SSL هست قبلا هشدار دادن.

[sonixax]

نرم افزارهای آزاد لاینس های مختلف دارن که اختیارت مختلفی میده.
لاینس کرنل لینوکس GPL2 هست که از نوع کپی لفته (کپی لفت که میدونی چیه انشالا؟). بنابراین هرکس ازش استفاده میکنه باید سورسش رو هم در دسترس بذاره. البته لزومی نداره این سورس رو مثلا همراه خود محصول بذارن، ولی هرکس درخواست کنه باید بهش بدن. حالا این بحث هست که یک بخشهایی که جدای از خود کرنل هستن و برنامه ها یا ماجول های جداگانه ای هستن آیا میتونن منتشر نکنن یا نه. ولی اگر خود کرنل باشه که مثلا تغییرش دادن، از نظر قانونی باید تحت مجوز GPLv2 باشه. حالا اینکه شما ادعا میکنی دقیقا مورد رو باید بررسی کرد دید قضیه چیه! همینطوری نمیشه نظری داد. باید تحقیق کرد تماس گرفت سورس رو درخواست کرد تا فهمید که آیا میدن یا نه و اگر نه چرا در دسترس نیست آیا قانونیه و یا اینکه نقض GPL رو کردن که در اون صورت قابل شکایته. البته بنیاد نرم افزار آزاد خودش مثل عقاب بالای سر این مسائل ایستاده!! پس بعیده نقض باشه.

درمورد Orbis OS و لاینس BSD و اینها هم که خب این بازم از کم سوادی شما در این وادیه که نمیدونی مجوز خیلی از نرم افزارهای آزاد/بازمتن منجمله BSD کپی لفت نیست و بنابراین هرکس هرجور خواست میتونه استفاده کنه؛ یعنی میتونن باهاش محصولات انحصاری هم درست کنن.

باز هم نخونده بیسوادی خودت رو جار زدی!!! بالام جان بخون چی نوشتم!!!
من اون بالا هم Embed Linux ها رو مثال زدم! هم FreeBSD رو! که هر دو نرم افزارهای آزاد هستند و هردو در شرایطی که مادیفای شدند سورسشون در دسترس نیست!
مثلن خیلی خوشحال میشم که شما بتونید سورس سیستم عامل Mini NVR های شرکت Apexis رو به نشون بدید که کجا هستند دقیقن!!! محض اطلاع لینوکس هم هستند ;)
یا شاید باز میخوای مثل اون داستان MD5 سغرا کبرا بچینی برامون ؟!



برای من این بازیهای کلامی ارزشی نداره. چیزی که من شخصا هر روز دیدم و تجربه کردم و از مزایاش بهره مند شدم اینه که نرم افزار آزاد و بازمتن در همه جا نفوذ کردن، حداقل در سطح امثال من و کارها و نیازهایی که ما داریم پوشش قابل توجهی داره و باعث آزادی و کاهش هزینهء زیادی میشه. بنابراین نرم افزار آزاد بنظر من موفق و مفیده. مسلما بودنش از اینکه نبود خیلی بهتره. اینو نمیفهمی؟ آیا نیازی به این همه بازی کلامی و پیچوندن آمار و تکیه بر یکسری عدد و درصد داره که آدم این پدیده های عملی رو که جلوی چشمش هستن درک کنه و واقعی بدونه؟ با جنابعالی هم اینطور بحثها و تحقیق و تحلیل ها فایده نداره چون کلی وقت و انرژی هدر میکنی بعد براحتی خودت رو میزنی به کوچه علی چپ و با انواع شلوغ بازی و مغلطه میرینی به همه چیز! من برات موارد مستند از منابع علمی معتبر دنیا میذارم در موضوع دیگه، توضیحات واضحی میدم، باز میای یک مشت حرفهای صدمن یک غاز میبافی و کل کل و لجبازی بچه گانه، وای به حال بحثها و تحقیق هایی که حجیم تر و مبهم تر باشن و کلی زحمت بکشی ولی آخرش جنابعالی بتونی به نتایج اونها ایراد بیشتری بگیری.
من دیگه اینطور حرفهای صدمن یک غاز جنابعالی رو نقل قول هم نمیکنم و جواب نمیدم چون واضحا بحث کردن با آدم لجباز و حقه بازی مثل تو فایده ای نداره. ولی خوانندگان اگر بحث رو تاحالا دنبال کرده باشن باید بفهمن که قضیه چی بوده این وسط کی بیشتر ضایع شده و کم آورده و از ترفندهای حیله گرانه و ناراستی استفاده کرده!

دید شخصی شما دو زار ارزش نداره جانم! هنوز این رو نفهمیدی ؟!
استیون هاوکینگ هم اگر بودی تحربه شخصیت دو زار ارزش نداشت! حالا که فلانی بی نام نشان اینترنتی هستی جانم!
شما هنوز نفهمیدی که من مشکلی با نرم افزارهای آزاد ندارم! با بودنشون هیچ مخالفتی ندارم! خیلی هم از وجودشون خوشحالم!! مساله به این سادگی رو با این همه ادعا و ماتحت خر پاره کنی نفهمیدی جناب متخصص!!! متخصص هم انقدر شوت ؟! :))
حرف من از اول تا همین الان این بوده : نرم افزارهای آزاد در مقابل انواع تجاری موجود (دسکتاپ) کاربرپسند و همه گیر نیستند و فقط به درد استفاده های تخصصی میخورند!!
شرط میبندم باز هم مساله به این سادگی نمیفهمی و میای یک کیلو دری وری مینویسی :))


گفتم که اینا آخرین پاسخ هایی هست که به این حرفهای صدمن یک غاز جنابعالی میدم. تو توی بحث اصولی و سواد و توان علمیش کم آوردی بعد دست به ترفندهای پرداختن به شخصیت و شلوغ بازی های بیخودی میزنی!
آقاجان این حرفا رو بذار در کوزه آبش رو بخور. هیچ ارزشی نداره. نهایت تجربهء شخصی شخص شما بوده.
اگر استالمن حرف غیرقانونی زده کار غیرقانونی کرده خب امثال تو و دشمنان دارای انگیزه و منافع زیاد هست اگر میتونید برید این مرتیکه کمونیست رو با شپش های ریشش به دادگاه بکشید و محکومش کنید، وگرنه که دیگه کرکری الکی نخونید!
توی دنیای الان همه بنوعی دارن کارهای خودشون رو توجیه میکنن و هیچکس بدون اشتباه و پاک نیست. همه دستاشون آلوده است. آمریکا، اسرائیل، سرمایه دارها، هرکس بنوعی! حالا شما گیر دادید به این آدمهای بامرام و باحال و شخصی مثل استالمن که امروز ما کلی آزادی و دستاورد داریم بابت مرام و حرکت امثال ایشونه. برو یخهء کسانی رو بگیر که هر روزه دارن در دنیا جنایت و ظلم میکنن، بعد دم از حقوق و تمدن بزن.

باز که رفتی سر عقده های سرکوب شده ات جانم!
از کی تاحالا کمونیسم غیر قانونی شده که بخوایم از کمونیست بودن استالمن نتیجه بگیریم کار غیر قانونی کرده؟!
به قدری در رفع این عقده های سرکوب شده ات غرق شده ای که رسمن داری ک.ش تلاوت میکنی جانم!
استالمن همون قدری بامرام و باحاله که استالین بود!!! جالبه که فامیلی هردوتاشون هم با استال شروع میشه :))) شباهت تا این حد ؟ :))))))))



قبلا جوابت رو دادم با توضیح و منبع. سعی میکنی حرف رو دهن من بذاری بگی من فلان ادعایی کردم که نکردم و با منبع و توضیحش مشخص کردم منظورم چی بوده. حالا این دیگه از بی سوادی جنابعالی در این زمینه بوده که حالا هم که فهمیدی و ضایع شدی رو آوری به این ترفندها و جنگ روانی و لجبازی کودکانه و دروغگویی ها و حقه بازیهای رسوا.
گفتم که md5 شکسته شده، نت هم پر از منبع و سند هست بر این مدعا، چندتاش رو برات گذاشتم. شکسته شدن لزوما اون یک کاری که تو میگی نیست که! منتها سواد حضرت آقا در همین حد بود فقط همین قضیه و خصیصه رو میدونستی فکر کردی همهء دنیا همهء علم رمزنگاری درمورد الگوریتم های هش همینه.
واقعا که مسخرس، میگه تو ادعا کردی فلان! خیر من ادعا نکردم که با لپتاپ میشه اون کاری رو که تو میگی کرد، بلکه متن از منبع دیگر برات گذاشتم که ادعای شکستن md5 در زمینهء collision resistance رو کرده و نه pre-image (اونی که تو میگی pre-image است که داستان دیگری داره).

حالا مشکل دقیقا کجاست خودت رو میزنی به خنگی یا هنوزم در درک این مسائل ناتوانی؟!

سند بیار عین متن من رو نقل قول کن که از خودم ادعا کرده باشم روی لپتاپ حملهء Pre-image میکنم! وگرنه که دیگه حرف بیخود نزن لطفا حداقل خودت یکی رو بیش از این مسخره نکن.

باز برای قایم کردن بیسوادی خودت! به جای اینکه یک آری یا خیر ساده بگی یک کیلو نوشته بی سر و ته و دری وری نوشتی که هیچ ارزشی هم نداره!
دست کم نا توانی خودت رو با نوشتن این همه دری وری جار میزنی خوبه :)))
من هم برات از توی DickiPedia لینک متن میذارم که تخم آغا هک شده!!! حرف مفت زدن که کاری نداره جانم!!!! ادعایی که نشه انجامش داد یعنی چرند! یعنی مزخرف! یعنی دروغ!!!!
این رو میفهمی ؟! بعید میدونم.
حالا ما میگیم شما بیسواد و ناتوان! برو به همونهایی که میگی تونستند بگو کاری که خواستیم رو انجام بدند!!!
اگر شکسته شده! بشکونید یک رشته ساده Md5 رو دیگه!!! حرف مفت زدن که کاری نداره جانم!!!


دیگه ببین چقدر فشارت زده بالا که به خطاهای تایپی هم گیر میدی

برو ترول جان! :))



آقای بی سواد! بهت گفتم منبع دادم میخوای بازم برات از منابع مختلف منبع و نقل قول بذارم که نوشتن md5 شکسته شده! این حرف من نیست که! منم توی منابع متعدد خوندم و نت پر از مقاله و منبع و سند و Paper های آکادمیک هست در این زمینه. منابعی که تخصص و اعتبارشون در این زمینه از شما خیلی بیشتره. تازه نمونهء عملی هم گذاشتن براش که همون رشته هایی هست که هش md5 یکسانی دارن که بهش collision گفته میشه. خواستی چندتاش رو برات بذارم و تست و کد PHP هم برای بررسی صحتش بهت بدم حتی.
خود مخترع الگوریتم md5 گفته که این الگوریتم (و همچنین sha1) واضحا شکسته شده:
Later that year, MD5's designer Ron Rivest wrote, "md5 and sha1 are both clearly broken (in terms of collision-resistance)
میبینی که به اینکه از نظر خصیصهء collision-resistance شکسته شدن هم اشاره کرده.
حالا اومدی اینجا واسه من این حرفهای مسخره رو تحویل میدی، اونم کسی که مثلا عنوان مدیر رو داره، نمیدونم دوستان مدیران دیگری که هستن این بحث رو بررسی کردن یه تذکری بهتره به شما بدن که این کارها این رفتارهای کودکانه درست نیست! ضایع شدی، کم سوادیت ثابت شد، کم آوردی عصبانی شدی حالا با این ترفندهای مبتذل نمیدونم قصدت چیه به چی میخوای برسی با این همه ادعایی که داری، شاید میخوای منو عصبانی کنی که بد حرف بزنم بهت توهین کنم به این بهانه منو اخراج کنید! البته با این رفتارهای نادرستی که توی این بحث ازت دیدم بعید نیست چنین هدفی هم داشته باشی چون مشخص شد موقعی که کم بیاری به هیچی پایبند نیستی.
اینقدر مرد باش اینقدر صداقت داشته باش شهامت داشته باش که واقعیت رو بپذیری و بهش اعتراف کنی اشتباه خودت رو قبول کنی چیزی رو که نمیتونی ثابت کنی اتهام نزنی به دیگران روش پافشاری و لجبازی نکنی!

متخصص دوزاری! منم گفتم بشکن!!!
یا ادعای مفت نکن با بشکن!!!
انقدر هم دری وری و کل کل بیخود نکن!
شما با این همه ادعای سواد یک حرف مفتی زدی زیرش زاییدی :)) گریه زاری نداره که :))
پس انقدر مرد باش انقدر شهامت داشته باش که بگی حرف مفت زدم بلد نیستم :)))



از نظر تئوری بله میشه، ولی از نظر عملی نمیشه! با همون تئوری میشه محاسبه کرد که توان پردازشی لازم برای این کار، مصرف انرژی لازم، اونقدری زیاده که با فناوری فعلی و حتی با همین رشد فناوری تا چند هزار سال دیگه هم نمیشه این کار رو انجام داد. حالا شما سوادش رو نداری قبلا در این مورد از منابع خودش مطلب نخوندی، ولی من بقدر کافی مطالعه و تحقیق داشتم میدونم.
البته من معیار رو الگوریتم های رمزنگاری متقارن مثل AES قرار میدم، چون استانداردتر و راحتتره. مثلا کلید 256 بیت در الگوریتم های متقارن، حتی بگی صد سال دیگه هم فناوری پیشرفت کنه، بازم قابل شکست نیست. مگر مباحثی مثل رایانه های کوانتمی که هنوز درحد تئوری هستن و عملی نشدن و تازه در اون صورت هم صرفا با یک دوبرابر کردن دیگر طول کلید، بازم امنیت به همین میزان میره بالا و شکستنش از دسترس خارج میشه!
درمورد الگوریتم هایی مثل RSA، یعنی کلا الگوریتم های نامتقارن، طول کلید باید بیشتر باشه، و بیشتر هم هست، ولی بازم معمولا نسبت به الگوریتم های متقارن کمتره یکیش بخاطر اینکه این الگوریتم ها سنگین هستن و طول کلید رو در حد حداقل امنیت لازم میگیرن تا الگوریتم سریعتر اجرا بشه، ولی در مواردی که لازم باشه میشه براحتی بیشترش کرد به بهای سنگین تر و کندتر شدن پردازش (یا اینکه منابع سخت افزار رو افزایش بدیم تا کندتر نشه).
مثلا درمورد کلیدهای 1024 بیتی RSA میگه:
the security available with a 1024-bit key using asymmetric RSA is considered approximately equal in security to an 80-bit key in a symmetric algorithm
Key size - WiKi
میگه که کلید 1024 بیتی RSA تقریبا اندازهء یک کلید 80 بیتی الگوریتم های متقارن امنیت داره.
برای امنیت 128 بیتی باید طول کلید RSA رو 3072 بیت کرد.

RSA claims that 1024-bit keys are likely to become crackable some time between 2006 and 2010 and that 2048-bit keys are sufficient until 2030
اینجا میگه که طبق ادعای شرکت RSA، کلیدهای 1024 بیتی محتملا بین 2006 تا 2010 (که الان گذشته) قابل کرک میشن، و کلیدهای 2048 بیتی (برابر 112 بیت در الگوریتم های متقارن) تا سال 2030 باید امن باشن.
حالا شما حساب کن 128 بیت امنیت رو چه وقت باید نامن حساب کرد! وقتی 112 بیت تا 2030 امن و خارج از دسترس حتی ابررایانه ها و حکومت ها محسوب میشه. اگر امن نبود که اینطور نمیگفتن و حداقل تبصره و استثناء میذاشتن براش! بعد تازه 256 بیت رو که دیگه اصولا نمیشه هیچوقت حتی تا صدها سال دیگه بر فرض نرخ فعلی و قابل انتظار رشد توان پردازشی شکست، مگر اینکه پیشرفت های کاملا غیرمنتظره و محیرالعقولی در فناوری پردازش بشریت رخ بده که علم و محاسبات امروز ازش اطلاعی ندارن!

ضمنا جهت تکمیل بودن مطلب بگم که طول کلیدهای لازم برای تمام الگوریتم های نامتقارن یکسان نیست. مثلا ECC نیاز به طول کلیدهای کمتری داره:
One of the asymmetric algorithm types, elliptic curve cryptography, or ECC, appears to be secure with shorter keys than other asymmetric key algorithms require. NIST guidelines state that ECC keys should be twice the length of equivalent strength symmetric key algorithms. So, for example, a 224-bit ECC key would have roughly the same strength as a 112-bit symmetric key.

چه عجب یک جایی شما قبول کردی اشتباه کردی :)))
اگر این از نظر تئوری میشه از نظر عملی نه! الگوریتم SHOR هم دقیقن شرایط مشابه داره!! چون عملن کامپیوتر کوانتومی که بتونه اجراش کنه در دست نداریم!
وقتی ما کامپیوتری با اون سرعت داشته باشیم الگوریتمهای پیچیده فقط روال کار رو سریع تر میکنند! ولی کماکان روشهای ساده هم جواب میدند.
در حال حاضر RSA امنه! (البته نه 100%) ولی شاید تا 10 سال دیگه نباشه!!! انیگمای آلمانها هم یک روزی خیلی امن بود! الان با یک 3310 نوکیا هم میشه شکوندش!!!! البته مادامی که کلید اصلی Heil Hitler باشه! کلید رو عوض کنید چند دقیقه ای بیشتر طول میکشه شکوندنش :))



RSA جعل شده یعنی چی؟
اون گواهینامهء دیجیتال هست که جعل شده و ساخت گواهینامهء دیجیتال یکی از کاربردهای الگوریتم های نامتقارن مثل RSA است.
دوما اینکه RSA هرگز شکسته نشده و اینها از طرق دیگری خود CA رو که مرجع صدور گواهینامه های دیجیتال هست هک/بهش نفوذ کردن که بعدش هم خب طبیعتا میتونستن گواهینامه های دیجیتال دلخواهی رو صادر کنن. این صدور با استفاده از کلید خصوصی CA صورت میگیره و ارتباطی به شکستن الگوریتم RSA نداره.
ضمنا RSA رو برترین دانشمندان و هکرهای دنیا و حتی متخصصان NSA هم نتونستن بشکنن (شواهدی بر این امر موجود نیست)، بعد ج.ا. چطوری میخواد بشکنه لابد دوتا حزب اللهی و بسیجی شکستن

ضمنا این CA ها در پروتکل SSL/TLS کلا نقطهء ضعفی هستن که متخصصان قبلا درموردش هشدار دادن. چیزی عجیبی نیست! کلا در رمزنگاری اعتماد کردن به third party خودش معنا نداره، یعنی طبیعتا امنیت خدشه دار میشه اونوقت. ولی خب کسی تاحالا راهکار مناسب دیگری براش پیدا نکرده.

بهرحال چیزی که هست، اینا هیچ ربطی به خود الگوریتم RSA ندارن!

هنوز اونقدر سواد نداری که این مسائل پیش پا افتاده رو بدونی، بفهمی که RSA یک الگوریتم رمزنگاری نامتقارن است که کاربردهای زیادی داره در سیستمها و پروتکل های مختلفی، گواهینامهء دیجیتال یک سیستم و تشکیلات جداگانه ایه که از الگوریتم RSA استفاده میکنه و (میتونه از الگوریتم های جایگزین دیگری هم استفاده کنه - محدود به RSA نیست) و همچنین بخشها و الگوریتم های دیگری هم درش دخیل هستن (مثلا همون الگوریتم های هش)، پروتکل SSL/TLS هم دوباره یک پروتکل و تشکیلات مفصل تری که از RSA و گوهینامه های دیجیتال استفاده میکنه و تشکیلات و الگوریتم های دیگری هم داره، CA یک شرکت و موجودیتی هست که با استفاده از کلیدهای خصوصی خودش گواهینامه های دیجیتال صادر میکنه که مثلا در مرورگرها از قبل معرفی شده و معتبر شناخته میشن و سایت و سیستم و تشکیلات خودش رو برای گرفتن این درخواستها و صدور این گواهینامه ها داره. پس RSA این وسط فقط یک جزء یک بخش از خیلی سیستمها و پروتکل های دیگره که درشون کلی جزییات و الگوریتم های دیگری هم دخیله. حالا خنده داره با این مورد و خبر که تازه خودشون هم بارها اشاره کردن شکستن خود RSA نبوده و به تشکیلات و اینترفیس صدور گواهینامهء CA نفوذ کردن، داری میگی احتمالا RSA رو جعل کردن
نه دوست عزیز اگر حداقلی از اطلاعات و بینش درست و حسابی از این قضایا داشتی میفهمیدی که این فرض خیلی بعید و برخلاف اظهارات منابع و حتی خود افراد مدعی این حمله است و شکستن RSA کاری نیست که از عهدهء چنین کسانی به این سادگی بربیاد تاحالا کسی موفق بهش نشده و از طرف دیگر قبل از اینکه بخوان RSA رو بشکنن کلی جا و نقطهء ضعف و الگوریتم ها و سیستمهای دیگر هست که میتونن و شانس خیلی بیشتری دارن از طریق اونها نفوذ و سوء استفاده کنن، که همین کار رو هم کردن. اصلا چه بسا هک و نفوذ واقعی هم نکردن و بجاش یه پولی به بروبچ CA (کومودو) دادن! اینه که گفتم متخصصان امنیت قبلا درمورد اینکه اعتماد به این CA ها نقطهء ضعف این تشکیلات و پروتکل SSL هست قبلا هشدار دادن.

اونقدر سواد و البته شعور نداری که بفهمی برای برای جعل گواهینامه نیاز به تولید کلید خصوصی از طریق همین الگورتم RSA داریم!!!
در عمل و به دور از زر مفتِ کسانی که مدام در بوق میکنند که نه نشده! میبینیم که شده!! پس شما بهتره جزو حرف مفت زنندگان نباشی جانم!

[kourosh_iran]

مثلن خیلی خوشحال میشم که شما بتونید سورس سیستم عامل Mini NVR های شرکت Apexis رو به نشون بدید که کجا هستند دقیقن!!! محض اطلاع لینوکس هم هستند ;)
باشه روش تحقیق میکنم ببینم قضیه چیه.


شما هنوز نفهمیدی که من مشکلی با نرم افزارهای آزاد ندارم! با بودنشون هیچ مخالفتی ندارم! خیلی هم از وجودشون خوشحالم!! مساله به این سادگی رو با این همه ادعا و ماتحت خر پاره کنی نفهمیدی جناب متخصص!!! متخصص هم انقدر شوت ؟! :))
حرف من از اول تا همین الان این بوده : نرم افزارهای آزاد در مقابل انواع تجاری موجود (دسکتاپ) کاربرپسند و همه گیر نیستند و فقط به درد استفاده های تخصصی میخورند!!
شرط میبندم باز هم مساله به این سادگی نمیفهمی و میای یک کیلو دری وری مینویسی :))

میبینم که کم کم داغ کردنت دیگه باعث شده کنترلی رو که روش داشتی از دست بدی و با استفاده از کلمات رکیک و بیشتر نزدیک شدن به توهین به مخاطب، رسوا بشه! این نشون میده دوست عزیز، که شما کم آوردی و درجه رادیاتورت رفته بالا :e105:
پس واسه من از این داستانها نباف و جنگ روانی راه نندازه که طور دیگری وانمود کنی! فکر نکن خیلی باهوشی، چون من از تو باهوش ترم! نمیتونی منو با این بازیهای زبانی و جنگ روانی راه انداختن فریب بدی، جناب آقای بیزینسمن موفق و طرفدار اکید نظام مقدس سرمایه داری :e057:

و اما اگر شما هم سعی کنی ببینی کجای کار ایراد داشتی که نهایت به این وضع رسیدی، و خودت رو اصلاح و کنترل کنی، توافق کنیم که بقیهء بحث بر اساس منطق پیش بریم و نه چیز دیگه.

درمورد مباحثی که شما میفرمایید و خب اصل مطلب درست و حسابی و بدون توهین و حقه بازی که بیان فرمودید اینه فقط: «نرم افزارهای آزاد در مقابل انواع تجاری موجود (دسکتاپ) کاربرپسند و همه گیر نیستند و فقط به درد استفاده های تخصصی میخورند!!»
باید بگم که شما بارها اینطور حرفها و مسائل رو قبلا و در بحثهای قدیمی تر هم مطرح فرموده بودید که بنده بنظر خودم پاسخ های روشن و منطقی بهشون داده بودم. ولی شما باز و باز میای و همون حرفا رو تکرار میکنی با اینکه جوابش رو قبلا گرفتی. نمیدونم چشماتون مشکل داره یا مشکل جای دیگس شاید اینقدر مغرور و به خودت مطمئن هستی که اصلا جوابهای مخالب رو خوب نمیخونی خوب روش فکر نمیکنی وجدان نمیکنی هضم نمیکنی نمیدونم شاید برات قابل درک نیست چون شاید یه انسانی هستی که ماهیت و درونش با من فرق میکنه. وگرنه من هیچوقت با این حرفا مخالفت نکردم، ولی گفتم با وجود همهء اینا اینا فقط یک بخش از کاربردها و یک بخش از کاربرانه، و لینوکس و بازمتن برای مفید و مهم بودن و حتی حیاتی بودن نیازی نیست که حتما همهء کاربردها و همهء کاربران رو به نحو عالی، به نحوی برابر با مثلا ویندوز پوشش بده! چه کسی چنین چیزی گفته، دلیل و سندش چیه؟
شما میگی کاربرد حرفه ای. خب بله اگر منظورت از کاربرد حرفه ای فقط دسکتاپ باشه فقط فتوشاپ و اتوکد و اینطور چیزها باشه، ولی من به خیلی کارهای دیگه هم میگم کاربرد حرفه ای. مثلا ابررایانه مگر کاربرد غیرحرفه ایه؟ مگر سرورها وب و غیره اینترنت غیرحرفه ایه؟ شما میگی تخصصی و برای کاربر عام، برای حرفه ایهای مشاغل عامه بقدر کافی مناسب نیست، خب دقیق بگو همینو بگو. از اصطلاحات کلی و مبهم استفاده میکنی خب مشکل پیش میاد.
من میگم آقا جان خب باشه قبول که لینوکس به درد اتوکدکار نمیخوره به درد فتوشاپ کار نمیکنه و غیره. ولی خب که چی؟ از این چطور چه نتیجهء کلی و مطلقی میخوای بگیری اینو بگو! میخوای بگی لینوکس در کل مفید نیست؟ بازمتن در کل شکست خورده؟ من این نتیجه گیری های کلی و مطلق رو هست که قبول ندارم. بارها و بارها هم توضیح دادم که بابا لینوکس کلی کاربرد و کاربر خاص و کلی خواص و اثرات پیچیده و غیرمستقیم داره کلی مسائل حتی غیرفنی داره وجود لینوکس و بازمتن. من میگم اصلا گیریم لینوکس در همهء جنبه ها همیشه چند پله پشت سر نرم افزارهای انحصاری حرکت کنه، ولی بازم وجودش رو من به شخصه خیلی بهتر از عدم وجودش میدونم. نه لینوکس، بلکه بطور کلی بازمتن! چون باعث میشن همیشه فاصله در حداقل باقی بمونه، همیشه امکان یک آلترناتیو دور از دسترس نباشه، حتی مثل سگی که دنبال طرف میدوه، نرم افزارهای انحصاری هم پیشرفت کنن همیشه از نظر برتری فنی و کیفیت و قیمت سعی بیشتری بکنن خودشون رو بالا نگه دارن چون میدونن اگر زیاد اشتباه کنن اگر زیاد بخوان از برتری خودشون از انحصار خودشون سوء استفاده کنن اگر تنبلی کنن اگر بخوان کاربران رو بیش از حد محدود کنن و تحت کنترل و فشار بذارن، اونوقت اون سگه ممکنه بهشون برسه پاچشون رو بگیره. پس وجود لینوکس و بازمتن بطور کلی باعث پیشرفت همه میشه، حتی همون نرم افزارهای انحصاری! حتی شمایی که از بازمتن و لینوکس هیچ استفاده ای هم نکنی، به احتمال زیاد داری از نتایج غیرمستقیم اون از نتایج سیاسی و اجتماعی اون سود میبری.
حالا تازه از نظر علمی، از نظر یادگیری، از نظر آکادمیک و تحقیقات و شرکتها و کارهای خاص هم که لینوکس باز کلی مزیت کلی کاربرد داره. من بخوام تحقیق کنم یاد بگیرم سیستم عامل بنویسم سرور راه بندازم هزار و یک کار دیگه کنم، لینوکس و بازمتن یاران طبیعی من خواهند بود. به همین شکل هزاران و صدها هزار نفر در سراسر جهان ازش استفاده کردن و میکنن و خواهند کرد.
خلاصه بخوایم وارد این وادیها بشیم خیلی مباحث هست خیلی نمونه ها داستانها هست. من بارها به اینا اشاره کردم، اما همچنان شما سوزنت گیر کرده روی دسکتاپ و کاربران و حرفه های عمومی و سر این بد و بیراه هم میگی و یجور صحبت میکنی که انگار لینوکس و بازمتن بطور کلی و تفکرات و حرکتهایی امثال جنبش نرم افزار آزاد و استالمن از اولش هم اشتباه بودن و شکست خوردن! ولی چشمات رو باز کنی اون عینک و فیلتر مطلق گرایی رو از روش برداری، این همه واقعیت بزرگ و ملموس رو باید بتونی در جهان امروز ما ببینی که لینوکس و بازمتن هم خیلی کاربردها دارن خیلی فواید داشتن و دارن و خواهند داشت برای خیلی ها. کار خیلی ها رو راه میندازن. غیر از اینه؟ حالا شما مشکلات کجاست با کیه دقیقا چرا اینقدر خشم چرا اینقدر تنفر چرا اینقدر سعی در انکار موجودیت و فواید و موفقیت این دستاوردها داری؟ موفقیت که حتما نباید مطلق باشه حتما نباید همهء حیطه ها همهء کاربران رو به میزان یکسانی داشته باشه تا بشه گفت موفقیت و سود و اهمیت در کل! الان نصف دنیا دارن روی بازمتن کار میکنن در هر حیطه ای میری ردی ازش پیدا میکنی و بعضی موارد که پر از دستاوردهای اونه. فیسبوک با بازمتن کار میکنه با لینوکس با PHP و آپاچی و غیره، گوگل همچنین از بازمتن استفاده میکنه، و این شرکتها همشون در بازمتن مشارکت و کمک های بزرگی میکنن، این همه زبان برنامه نویسی کتابخانهء برنامه نویسی فریمورک ها برنامه های بازمتن و رایگان از کجا میان این همه آدم دارن استفاده میکنن حالش رو میبرن خب چرا نمیرن بجاش از نرم افزارهای انحصاری استفاده کنن؟! همین PHP بخش اعظم وب رو گرفته. میگی بقدر دات نت حرفه ای نیست خب حرفی نیست، منم میدونم، ولی در کل بازم خیلی مفید و پرکاربرده کار خیلی ها رو راه میندازه اگر مفید نبود اگر برای خیلی کارها قابل استفاده نبود که الان وب رو به تسخیر خودش درنیاورده بود! اشکال کار کجاست من متوجه نمیشم! شما دقیقا کجای حرفای من رو چطوری با چه سند و استدلالی رد میکنی؟ من هیچوقت نگفتم لینوکس و بازمتن در تمام حیطه ها برای تمام کاربران، با نرم افزارهای انحصاری برابری میکنن یا بهتر هستن.
همین مرورگر که دارم توش اینا رو تایپ میکنم دستاورد بازمتنه، همین سرور که سایت شما روشه همین زبان برنامه نویسی که استفاده میکنه بازمتنه، خب همینا برای نشون دادن امکان بقا و موفقیت و کارایی و فایده و اهمیت نرم افزارآزاد و بازمتن کافی نیست؟ حالا در کنارش ویبالتین هم باشه که نرم افزار انحصاریه. چه اشکالی داره ترکیبی از هردوی نرم افزار انحصاری و بازمتن رو در دنیای امروز شاهد باشیم؟ هرکدوم مزایا و معایب و محدودیت های خودشون رو دارن و با هم هست که تکمیل میشن و دنیا در تعادل دست یافتنی بهینه قرار میگیره.


باز برای قایم کردن بیسوادی خودت! به جای اینکه یک آری یا خیر ساده بگی یک کیلو نوشته بی سر و ته و دری وری نوشتی که هیچ ارزشی هم نداره!
دست کم نا توانی خودت رو با نوشتن این همه دری وری جار میزنی خوبه :)))
من هم برات از توی DickiPedia لینک متن میذارم که تخم آغا هک شده!!! حرف مفت زدن که کاری نداره جانم!!!! ادعایی که نشه انجامش داد یعنی چرند! یعنی مزخرف! یعنی دروغ!!!!
این رو میفهمی ؟! بعید میدونم.
حالا ما میگیم شما بیسواد و ناتوان! برو به همونهایی که میگی تونستند بگو کاری که خواستیم رو انجام بدند!!!
اگر شکسته شده! بشکونید یک رشته ساده Md5 رو دیگه!!! حرف مفت زدن که کاری نداره جانم!!!
میبینم که در پذیرش یک مسئله ای اینقدر روشن و ثابت شده هنوزم مشکل داری!
دوست عزیز من برای شما و بقیه توضیح دادم سند و رفرنس هم که گذاشتم توی نت هم سرچ کنی زیاده. ادعایی که کردم شکسته شدن MD5 بود که حرف من نیست و هرچی هم که آوردم از متن منبع بود نه از خودم که هرکدوم رو میگی دروغ بوده بگو برات از رفرنس ها و منابع دیگر و معتبرتر هم بذارم.
حالا شما اصرار داری سر همون تصور و تفسیر اولیه خودت که بخاطر عدم تخصص و اطلاعات کافی در این زمینه بود، من نمیدونم دیگه چی بگم! میگی بگو آری یا خیر، درحالیکه منکه این خیر رو قبلا گفتم. گفتم نه بنده و نه کس دیگه تاحالا نتونسته همین MD5 رو در خصیصهء Preimage بشکنه، و منابع و نقل قولهایی هم که آوردم این درشون واضحه کسی چنین ادعایی نکرده. برای دهمین بار دارم میگم، چیزی که درمورد MD5 شکسته شده خصیصهء دیگری هست بنام collision resistance. این جزو یکی از سه خصیصهء اصلی هر الگوریتم هش امنیتی است. کافیه فقط یکی از این خصیصه ها خدشه دار بشه تا بگن الگوریتم هش شکسته شده. خود منابع استاندارد مثل NIST و افراد متخصص و معروف در سطح جهان، بطور کلی تمام منابع تخصصی در این زمینه، بررسی کنی دارن میگن MD5 شکسته شده! بعد نمیدونم حرف حساب شما چیه! میگی نه شکسته نشده؟

در این مقالهء دیگر ویکیپدیا هم توضیحات خوبی داده در این مورد: Collision attack - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Collision_attack)
بخونی نوشته که درمورد MD5 با همین حمله، البته دقیقتر بخوایم بگیم با یک نوع بسط یافته از اون بنام Chosen-prefix collision attack، تونستن گواهینامهء دیجیتال جعل کنن.

حالا شما با کجا دقیقا مشکل داری کجا میگی دروغه؟ یعنی تمام این منابع و مراجع دارن دروغ میگن؟! :e412:
ضمنا توی نت که نمونهء همهء اینا رو گذاشتن هست دیگه. هم رشته هایی گذاشتن که هش یکسان دارن و هم نمونه از گواهینامه های دیجیتال جعلی قبلی دیدم گذاشتن.

حتی ویروس نویسها هم از این ضعف استفاده کردن:
The Flame malware successfully used a new variation of a chosen-prefix collision attack to spoof code signing of its components by a Microsoft root certificate that still used the compromised MD5 algorithm

گفته که با این روش امضای دیجیتال میکروسافت رو جعل کرده.
دقت کنی از همین متوجه میشی که برای جعل کردن گواهینامه های دیجیتال نیازی نیست که حتما RSA شکسته بشه، بلکه از ضعف در جاهای دیگری الگوریتم های دیگری که استفاده میکنه میشه استفاده کرد که در این مورد MD5 بوده. البته استفاده از MD5 در گواهینامه های دیجیتال طبیعتا الان دیگه دیده نمیشه یا به ندرت دیده میشه به همین علت که شکسته شده و امنیت رو خدشه دار میکنه و کل گواهینامه بی اعتبار میشه.


متخصص دوزاری! منم گفتم بشکن!!!
یا ادعای مفت نکن با بشکن!!!
انقدر هم دری وری و کل کل بیخود نکن!
شما با این همه ادعای سواد یک حرف مفتی زدی زیرش زاییدی :)) گریه زاری نداره که :))
پس انقدر مرد باش انقدر شهامت داشته باش که بگی حرف مفت زدم بلد نیستم :)))

فعلا که میبینیم شما کم آوردی حرف حساب نداری اینقدر هم شهامت نداری که بپذیری این کم سوادی و اشتباه شما بوده.


اونقدر سواد و البته شعور نداری که بفهمی برای برای جعل گواهینامه نیاز به تولید کلید خصوصی از طریق همین الگورتم RSA داریم!!!
در عمل و به دور از زر مفتِ کسانی که مدام در بوق میکنند که نه نشده! میبینیم که شده!! پس شما بهتره جزو حرف مفت زنندگان نباشی جانم!

بهبه بهبه میبینم که باز اینجا شما دمای سی پی یوت بالا رفته و با اینکه عنوان مدیریت رو یدک میکشی نتونستی از توهین به مخاطب خودداری کنی. فعلا که تا اینجا معلوم شده شعور چه کسی مشکل داره!
عرضم به حضورت که با این کلی گویی ها و مبهم گویی ها و ادعاهای بی پایه به جایی نمیرسی عزیزم. کم آوردی حالا ادعاهای بی پایه و مبهم میکنی. یا بازم شاید بر اساس تصورات خودت که همیشه با اطمینان میگی ولی معلوم میشه بر اساس دانش و صلاحیت و تحقیق اصولی نبوده یه نظری داری که در میکنی!
آهان یعنی چی دقیقا اونوقت که کلید خصوصی از طریق خود RSA تولید میشه؟!
جرات داری یه ادعای دقیق و واضح بکن و نتیجه ای که میخوای ازش بگیری، برات تاپیک بزنم توی crypto.stackexchange.com و جواب هایی رو که میدن همه ببینیم!
دوست عزیز فرایند تولید کلید یک فرایند جداگانه است و ربطی به فرایند رمزگذاری و رمزگشایی نداره. گرچه شاید همهء اینها رو میتونیم بنوعی جزو مجموعه فناوریها و الگوریتم هایی بنام RSA دسته بندی کنیم.
شما یک کلید خصوصی تولید میکنید، یک کلید عمومی هم داره. کلید خصوصی دست خودتون میمونه محرمانه نگه میدارید، کلید عمومی رو میشه داد دست عموم. حالا با اون کلید خصوصی میشه هر تعدادی عملیات رمزگذاری و یا امضاء دیجیتال انجام داد.
اونایی هم که به کومودو نفوذ کردن، تولید گواهینامه رو با کلید خصوصی از قبل تولید شده ای که کومودو داشته انجام دادن، چون تولید کردن کلید جدید فایده نداره و اگر اینطور بود که روی PC خودشون هم میتونستن کلید جدید تولید کنن! مهم اون کلیدی هست که کلیدعمومی و امضای اون در مرورگرها از قبل درج شده و برای اون شرکت ثبت شده که در نتیجه تمام گواهینامه هایی که توسط اون کلید امضاء شده باشن، توسط مرورگر شناسایی و معتبر شناخته میشن. کلیدی که هکرها خودشون جدید تولید کنن، در مرورگر بنده و شما بعنوان گواهینامهء CA موجود نیست و هیچ اعتبار نداره و موقع استفاده ازش مرورگر یک پیام میده که اعتبار منبع این گواهینامه قابل تصدیق نیست. البته به شکلی و در شرایطی احتمالا، در یک صورت میتونن از کلید جدیدی که تولید میکنن استفاده کنن، و اون در این صورته که کلید جدید با اون کلید اصلی اون شرکت امضاء بشه، ولی در این صورت هم ملاحضه میکنید که بهرحال وجود کلید اصلی اون شرکت که قبلا در مرورگرها ثبت شده لازمه، و این کار هم باز هیچ ربطی به شکسته شدن الگوریتم RSA نداره! در تمام این عملیات RSA داره عمل و وظیفهء خودش رو بدون هیچ خدشه ای انجام میده و شکسته نشده. مسئله اول و آخر به همون دسترسی به تشکیلات و اینترفیس تولید گواهینامه اون شرکت برمیگرده و اینکه باید از کلید خصوصی محافظت بشه و دست دیگران بهش نرسه، وگرنه که خب دیگه وقتی کلید دست دیگران بیفته دیگه امنیت معنا نداره و الگوریتم رمزنگاری هم معنایی نداره! حالا شما بر مبنای چه سندی چه استدلالی اصرار دارید که بگید این نفوذ و سوء استفاده و صدور این گواهینامه های جعلی نشانهء شکسته شدن RSA است، بر بنده و دیگران مشخص نشد! من بهتون میگم که همچین چیزی ممکن، اما بسیار بعیده، و هیچ سند و دلیل روشن و محکمی براش نیست، و شواهد و منطق و ادعاهای منابع و خود دو طرف نشون میدن که نفوذ و سوء استفاده از طریق راههای متعدد دیگری که هست و به مراتب راحتتر و محتمل تر از شکستن RSA هستن صورت گرفته.
ضمنا اینم بگم که این CA ها همینطور الکی هم نیست و برای خودشون تمهیدات و ساختارهای پیشبینی شده ای دارن که اگر هم کسی نفوذ کرد، این سوء استفاده از نظر زمانی به حداقل ممکن برسه. مثلا میتونن گواهینامه های جعلی صادر شده رو توسط همون کلید خصوصی یا کلید خصوصی یک سطح بالاتر (اینها کلیدهای چند سطحی دارن و کلیدهای سطح پایین تر با کلیدهای اصلی امضاء میشن و به این شکل هست که اعتبار پیدا میکنن) باطل کنن. که البته تاجاییکه میدونم همین کار رو هم به سرعت که فهمیدن و کردن و مدت خیلی محدودی بود که میشد از اون گواهینامه های جعلی سوء استفاده کرد. البته مرورگرها هم پروتکل و مکانیزمی دارن که لیست این گواهینامه های باطل شده رو از اینترنت میگیره که باید اون گزینه در مرورگر فعال باشه تا همیشه درصورت بروز چنین مواردی بتونه سریع مطلع و آپدیت بشه. حالا جزییاتش دقیق یادم نیست و باید به منابع رجوع مجدد کنم که بگم دقیقا اون مورد چی بوده و کدوم یکی از این تمهیدات چطوری استفاده شدن و کار کردن، ولی دارم کلیت و نکته هایی رو میگم که یخورده دستتون بیاد که داستان به چه شکله.
درمورد کلید خصوصی هم اینطور نیست که مثلا یک CA اومده باشه کلید خصوصی به این مهمی رو همینطور ریخته باشه روی هارد سرور یک جایی که بعد هکرها نفوذ کنن سرقتش کنن و بتونن پیش خودشون باهاش هرچی میخوان گواهینامهء جعلی صادر کنن یا رمزگذاری هایی رو که با این کلید انجام شدن باز کنن (هرچند بر طبق اصولش از یک کلید معمولا فقط در یک نقش استفاده میشه، یعنی از چنین کلیدهایی فقط برای امضاء دیجیتال و صدور گواهینامه ها استفاده میشه و نه رمزگذاری عمومی و کاربرد و جای دیگری). بنابراین کلیدهای مهم چنین شرکت های مرجعی رو فقط توی ماژوال های سخت افزاری خاصی میذارن که یک طرفه است، یعنی کلید خصوصی هیچوقت ازش خارج نمیشه و نمیشه بیرون کشید (حتی با روشهای با دسترسی سخت افزاری)، و این ماژوال فقط طبق پروتکل و API ای که داره، دیتایی رو که میخواید امضاء یا رمز کنید بهش میدید و اون رو در درون خودش توسط کلید خصوصی امضاء یا رمز میکنه و حاصل رو خروجی میده. بنابراین، حتی اگر هکرها موقتا به این سیستم دسترسی پیدا کنن، نمیتونن خود کلید خصوصی رو سرقت کنن! ولی گفتم که حتی اگر کلید خصوصی هم سرقت بشه، میشه اون رو توسط کلیدهای سطح بالاتر (یا حتی فکر کنم با همون کلید هم بشه) Revoke و ابطال کنن!
خلاصه این سیستم از چیزی که احتمالا شما فکر میکنید خیلی گسترده تر و پیچیده تره و جزییات و تمهیدات زیادی داره. اما در کل ضعف در همین CA ها هست که در پروتکل SSL و این حرفها بعنوان یک Third party بهشون اعتماد میشه که این باعث میشه اگر به CA نفوذ بشه یا اصلا خود CA دست به سوء استفاده از این مرجعیت و اعتبار و قدرتش بزنه، امنیت خدشه دار بشه.

[kourosh_iran]

مشخصه که شما هیچ مطالعه و تحقیق تخصصی در زمینهء علم رمزنگاری ندارید.
ولی من یکی دو سال فقط توی این دریا داشتم غرق میشدم! کتابهای سنگین، مقالات سنگین، مباحث پیچیده، ریاضیات، ... کلی زحمت کشیدم هزاران برابر شما مطالعه کردم چیز میدونم خب معلومه که سوادم باید از شما بیشتر باشه درکم بینشم تواناییم در این زمینه از شما خیلی بیشتره. باید بگم همینطور داشتم میرفتم جلو تاجایی پیش رفتم که دیگه از نظر ریاضی کم آوردم چون این رشته با ریاضیات پیشرفته خیلی کار داره ریاضیت باید قوی باشه اکثر متخصصانش هم ریاضی یا فیزیک خوندن!
اینم بگم که تاجاییکه من دیدم و فهمیدم، این علم در ایران تقریبا بطور کامل ناشناخته بود و حتی هنوزم تاحد زیادی شاید اینطور باشه ولی مطالبی که بنده منتشر کردم شاید به افزایش آگاهی عمومی و توجه به این شاخه بصورت علمی و تئوریکش کمک کرده باشه.
اون موقع که خبر این نفوذ و گواهینامهء دیجیتال و اینها درآمد، من از مدتی قبلش این سوال برام مطرح شده بود که واقعا آیا حتی متخصصان ارتش سایبری ایران هم در این علم دانش و احاطهء خاصی ندارن یا اگر دارن در چه حد هست. گفتم اگر بصورت عمومی از این علم در ایران نام و نشانی نیست و اصلا نمیدونن چیه چقدر گسترده و پیچیده و علمیه و چقدر قدرت داره، شاید حداقل در حیطهء مخفی و نظامی و امنیتی اینها متخصصان برجسته ای داشته باشیم یه دو نفر آدم با اطلاع باسواد پیدا بشه. بخصوص همش میگفتن ارتش سایبری ایران نمیدونم توی دنیا جزو قوی ترین هاست و مقام چندم داره و این حرفا، گفتم پس لابد در این زمینه هم متخصصان واقعی دارن.
آقا اومد و این خبر دراومد که بله CA رو هک کردن و گواهینامهء دیجیتال جعلی درست کردن و این حرفا. البته وقتی میگن به CA نفوذ شده خب آدم مطلعی مثل من میفهمه که پس نفوذ از اون طریق بوده و نه از طریق مباحث پیشرفته و دشوار علم رمزنگاری، ولی بازم شک داشتم گفتم خب راه راحتتر وقتی هست چرا برن دنبال راهی که مراتب سخت تره؛ تا اینکه یه مطلبی خوندم که منتسب کرده بودن به کسی که ظاهرا در راس این حمله بوده از قول طرف نوشته بود که «اول رفتم سراغ شکستن RSA ولی دیدم خیلی سخته...» و از این حرفا خلاصه، دقیقا من از همین جملات همین نکته فهمیدم که ایران و ارتش سایبری هم به احتمال زیاد هیچ متخصص درست و حسابی در علم رمزنگاری ندارن! چرا؟ چون واضحه هرکس که تخصص و علم و اصول و اطلاعات این رشته رو داشته باشه میدونه که این الگوریتم ها خیلی حساب و کتاب علمی و پیشرفته و پیچیده ای دارن و روی اصول ریاضی و محاسبات و نکات بسیار ظریف و دقیقی هستن و اینکه سالها در معرض بررسی و تلاش کلی دانشمند و متخصص و ریاضی دان های متبحر در دنیا بودن، همچنین سازمانهای امنیتی با اون بودجه ها و امکانات انسانی و فنی زیاد، عده ای از باهوش ترین افراد در دنیا، نوابغ، ولی کسی نتونسته اونا رو بشکنه، پس در این صورت حتی فکر اینم نمیکرد که بره سراغ شکستن RSA چون میدونست که احتمالش بسیار بسیار کمه و هرکس هم بخواد روی این کار کنه علاوه بر تخصص کامل و قوی در این علم و ریاضیات باید سالها و شاید عمری روش بذاره که اونم آیا بشه آیا نشه شاید یک در هزار یک در میلیون شایدم کمتر شانس داشته باشه!

اینکه میگم شاید من یکی از مطلع ترین و متخصص ترین آدمها در این زمینه در ایران باشم بخاطر همین مسائل. باید بگم چیزهایی که من خوندم و فهمیدم، چیزهایی که بهشون احاطه پیدا کردم، باوجود اینکه تخصص و رشتهء من ریاضی نبوده و در ریاضیات هم خیلی قوی نیستم، مطالبی هستن که در ایران ناشناخته بودن و هنوزم تاحد زیادی ناشناخته هستن و ما ظاهرا متخصصان واقعی در این زمینه ندارم. شاید من بنوعی بنیانگذار این رشته در ایران باشم یا اینطور بگم که راه شناخت و تاسیس این رشته رو باز کردم، چون اهمیت و پایه های اون رو به دید آوردم و روشن کردم. البته اگر بازم کسی بفهمه درک کنه و استعداد و انگیزه و زمینه و شرایطش در این زمینه بقدر کافی وجود داشته باشه. در طول این سالها هیچ نشانه ای از مباحث پیشرفته و اصولی این علم در جامعهء خودمون ندیدم، بجز یکسری مطالبی که خودم منتشر کردم و بخش و نکات کوچکی از این علم هستن. کسی هم چیزی نمیگه معمولا مطالبی که میدم بعد از مدتها تکرار و توضیح شاید چند نفر پیدا میشن که بفهمن تازه لیلی زن بود یا مرد و دارم چی میگم. اینه که آدم در ابهام به سر میبره، ولی شواهد نشون میدن که بعید نیست بنده اصلا تنها متخصص در این حد و سطح در ایران باشم!! جالبه نه؟ البته شایدم باشن، ولی بهرحال من تاحالا ندیدم نشنیدم و نشانه ای از وجودشون نیافتم. فقط یادم میاد یه طرفی یه مقاله راجع به طرز کار الگوریتم DES نوشته بود که اونم خوندم دیدم فقط قدم به قدم خط به خط جریان کار الگوریتم رو توضیح داده، که واضحا نمیشه گفت پایه و یادگیری و آموزش علم و اصوله و فقط دنبال کردن جریان کار الگوریتم بود که لزوما نیازی به دانش و بینش تخصصی در این علم نداره (فقط یخورده هوش و دقت و استعداد لازم داره).

من الان بعد از این چند سال بعد از کلی مطالعه و تحقیق هنوزم که هنوزه گاهی برمیگردم سر بعضی مباحث که حتی فکر میکردم هرچی اساسی و مهم داشتن خوندم و فهمیدم، یهو میبینم ای داد بیداد این چیزه کجا بوده این چرخ دنده دیگه مال کجاش بود این موتور رو ندیده بودم نخونده بودم چطور از زیر دستم در رفته بود. حالا بگذریم از مباحثی که ریاضیاتشون خیلی پیشرفته و سنگین هست و هنوزم توشون مشکل دارم نتونستم اونطور که میخوام درک و احاطه پیدا کنم.
یعنی میخوام بگم این علم خیلی گسترده خیلی پیچیده خیلی قوی و اصولی و علمیه، ولی اکثریت در این زمینه بی اطلاع هستن. فکر میکنن مثلا الگوریتم رمزنگاری همینطوریه که فقط یخورده میپیچونی جابجا میکنی جمع و تفریق میکنی، اما الگوریتم های رمزنگاری استاندارد و حرفه ای امروزی خیلی پیشرفته تر و قوی تر از این هستن و کلی تخصص و کار تئوریک آدمهای واقعا باهوش و دانشمند روشون صرف شده کلی حساب و کتاب و تحلیل و اثبات ریاضی دارن. البته اکثرا اثبات ریاضی کامل و مطلق نیست (اکثر الگوریتم های رمزنگاری اثبات ریاضی کامل و مطلق ندارن)، ولی همونایی که هست خیلی مهم و قوی و پیشرفته هستن.
شما هم با این بحث ها و کل کل و توهین که با من داشتی فهمیدم که در این زمینه چیزی بارت نیست! خب نخوندی یاد نگرفتی تخصصش رو نداری طبیعتا شما هم مثل بقیه ساده گرفتی روی تصور و حدس و پیشفرض های ذهنی خودت فقط قضاوت و استنباط کردی، مشکلی نیست و عجیب هم نیست. ولی من بهرحال اصولی تر دقیق تر بودم که فهمیدم باید برم از راه اصولی خودش تحقیق کنم یاد بگیرم که چیه چیا هست داستان چیه چقدر پیشرفت چقدر تئوری چقدر دستاورد در این زمینه هست. همینطور روی هوا کار نکردم! چرا؟ چون من دنبال این قدرت مخوف بودم. چون کاربرد و قدرت واقعی داره و قدرتش هم زیاده (اگر منابع رو بررسی کنید میبینید که در آمریکا این الگوریتم ها جزو جنگ افزار طبقه بندی شدن و زمانی صادرات الگوریتم های قوی رمزنگاری ممنوع بود - حتی الانش هم فکر کنم این قانون هست ولی احتمالا تعدیل و تغییراتی پیدا کرده).
بهرحال شانست بد بود این دفه در این زمینه گیر بد کسی افتادی :e057:
آخه مرد حسابی وقتی سوادت یک دهم منم نیست، با من بحث چی میکنی لجبازی چی میکنی؟
تو یکسری اطلاعات عمومی داری نهایت کمی بیشتر بهرحال در سطح تخصص و کاملی نیست به هیچ وجه در سطح عامه است، اما من یکی دو سال مطالعه و تحقیق تخصصی سنگین و علمی و آکادمیک داشتم در این زمینه. هزار برابر تو مطلب خوندم رفرنس علمی و منابع اصلیش رو خوندم! صدها نکته بود که خوندم فهمیدم یاد گرفتم توی ذهنم هست که شما چیزی ازشون نمیدونی.
تازه با این حال من خودم رو ناقص میبینم و دوست داشتم بیشتر پیش برم بیشتر در این زمینه کامل و قوی بشم، که نشد چون تخصص و اولویتم این نبود دیگه خیلی کار اصولی و علمی میخواست و وقت و انرژی باید سالها روش اختصاص میدادم مثلا باید میرفتم دنبال یادگیری و تقویت یکسری مباحث ریاضی که توشون ضعف دارم.

حالا بحث دیگر بحث نرم افزار آزاد هست که در اینم باز مطالعه و تحقیق و تخصص و اطلاعات بنده از شما بیشتره در کل (چون یکی دو سال هم خوره وار روی این مباحث بودم)، ولی باز این بحث اونقدری تخصصی و علمی و پیچیده نیست به حد علم رمزنگاری. البته چیز کمی هم نیست زیاد دست کم نگیر!

[kourosh_iran]

یه آدمهایی مثل تو همون دوتا چیز یاد گرفتن یه مقدار باهوشن زرنگ هستن مثلا تونستی توی بیزینس هم موفق باشی، تجربیات بینش خوبی در مسائل اجتماعی و اقتصادی داری و مثلا اطلاعات و بینشت دربارهء کمونیسم رو من خیلی تحسین کردم، ولی دیگه میخوای هرچی باش هرکی باش، در علم و مباحثی اینچنین تخصصی و ظریف و پیچیده نمیتونی به این راحتی بینش و نظرات درست و دقیقی داشته باشی؛ و اینطور مغلطه و مسخره بازی و آمپرپرانی، و توهین به کسی که به خودش زحمت هایی داده که امثال تو هرگز به خودتون نمیدید چون همون پول و سکس و اینها بقول خودتون کافیه میخواید فقط حال دنیا رو ببرید با خرج یخورده زرنگی و هوشتون، صرفا منجر به ضایع شدن رسوا شدن و ترکیدن درجهء آمپر خودتون میشه :e105:
باید اینو بفهمی که اطلاعات کلی دربارهء تاریخ علم کلیت علم مباحث اجتماعی و سیاسی و فلسفی اون، با اطلاعات و تخصص علمی واقعی در خود رشته های علمی اینقدر پیچیده و گسترده تفاوت میکنه و نمیتونی لزوما در این زمینه هم صاحبنظر باشی و با کسی که از شما خیلی بیشتر مطالعه اصولی داشته یادگیری و تخصص درونی داشته بحث و کل کل راه بندازی همینطوری!
حرف زدن کلی درمورد علم و فناوری یک چیزه و یادگرفتن و احاطهء واقعی تخصصی چیز دیگه. بخصوص چنین فیلدهای فوق تخصصی. مثل اینکه شما میتونی برای من و دیگران درمورد ریاضیات کلی چیزهای جالب و جذاب بگی، ولی توانش سوادش تخصصش حوصلش انگیزش رو داشتی داری جراتش رو داری که عملا روی حل مسئله های پیچیده و دشوار ریاضی هم همینطور فعالیت کنی؟ پس هیچوقت یک ریاضیدان حتی یک دانشجوی جدی ریاضی که روی این مباحث و کارها کار میکنه زحمت کشیده رو مسخره نکن باهاش کل کل بیخودی نکن وقتی خودت توی این باغ وارد نشدی! شما وارد مباحثی شدی که از حیطهء دانش و توان و صلاحیت اظهار نظر خودت قدم فراتر گذاشتن. بعد که کم آوردی آمپرت چسبید به ته و همش تمسخر و توهین و مغلطه و جنگ روانی راه انداختی و دروغ و حقه بازی، اونم با عنوان مدیریت! حالا من عصبانی میشدم توهین و فحش میدادم لابد اخراجم هم میکردید! خب دیگه دنیایی که تو ازش دم میزنی همینه دیگه همینطور ناجوانمردی و ظلم و زور توش حکومت میکنه بیخود نیست چون خودتون هم شبیه همونا هستید. اینه که آدمهایی مثل استالمن میگم باحال و بامرام هستن حداقل نسبت به شماها خطرشون کمتره نیامدن قدرت و انحصار علم و فناوری رو بگیرن دست خودشون بعد واسه ما منبر برن از سرمایه داری و پیشرفت و رفاه و هوش و استعداد و حقوق بشر و حق مالکیت و این حرفا!
اگر امثال استالمن نبودن که هیچ بعید نبود امروز من اینقدر سواد و توانایی نداشتم حتی چنین بحثی با امثال تو بکنم شاید یجا داشتم جارو میکشیدم توی حال خودم!

[kourosh_iran]

شما گفتی RSA بر یک فرمول ریاضی بنا شده.
بله درسته.
ولی همین که میگی بر فرمول بنا شده نشون میده اطلاعات تخصص در این زمینه نداری. چون فرمول یه حرف کلی و عامیانه ای است که هرکس میتونه بفهمه و بزنه.
اگر بخوایم تخصصی تر و دقیق بگیم، اصل و اساس RSA بر دشوار بودن فاکتورگیری اعداد صحیح بزرگ بنا شده.
اینم مسئله ای هست ریاضی که در طول تاریخ ریاضی تاحالا کسی نتونسته حلش کنه. یعنی کسی نتونسته یک راه حل یک فرمول یک روش سریع و قاطع برای فاکتور گرفتن اعداد پیدا کنه. ولی عکسش براحتی قابل انجامه؛ یعنی شما میتونی چند عدد اول رو با سرعت در هم ضرب کنی و یک عدد حاصل رو با قاطعیت بدست بیاری. اما عکس این کار، یعنی اینکه بتونی از اون عدد حاصلضرب به فاکتورهای اولیه که در هم ضرب شدن برسی، فرمول و روش سرراست و راحت و سریعی نداره و باید از یکسری روشهایی دیگر و تاجاییکه یادم باشه کم و بیش مبتنی بر تست و آزمون و خطا و بقولی همون brute-force استفاده کرد که نسبت به عمل ضرب فاکتورها پردازش خیلی بیشتری نیاز دارن و بنابراین زمان خیلی بیشتری صرف میکنن. البته در الگوریتم RSA از اعداد خیلی بزرگی استفاده میشه، وگرنه که فاکتورگیری اعداد معمولی که در ظاهر هم بنظر افراد معمولی خیلی بزرگ بنظر میان توسط انسان یا رایانه قابل انجامه و چند مورد هم تاحالا رکورد داشته. تاجاییکه یادم باشه در RSA همون کلید درواقع همون اعداد هست. یعنی وقتی میگیم کلید 1024 بیتی، یعنی یک عدد 1024 بیتی! واضحا عدد بسیار بزرگیه. مثلا اعداد معمولی که توی برنامه نویسی در type های عددی زبانهای برنامه نویسی استفاده و جا میشن و برای اکثر برنامه ها و عملیات کافی هستن، چهار بایتی (32 بیت) هستن، و روی سیستمهای 64 بیت حالا دو برابر درنظر بگیر میشه 64 بیت.

شما بگو مسئله ای که در طول تاریخ ریاضیات بشریت تاحالا کسی نتونسته براش راه حلی بده، چقدر احتمال داره که ارتش سایبری ایران کشف کرده و RSA رو شکونده؟!
خب معلومه معمای ریاضی دشوار رو فقط ریاضیدانها میتونن حل کنن و وقتی چنین معمای ریاضی این همه سال و تاریخ و قرن این همه نوابغ و ریاضیدان های بزرگ بوده و هستن راه حلی براش پیدا نکردن، پس احتمال اینکه الان حل شده باشه هم خیلی خیلی کمه. چون این بحث فناوری و رایانه نیست، بلکه بحث هوش و نبوغ و ریاضیات خالصه که فقط نابغه های ریاضی از عهدش برمیان که اونا هم تاحالا کسی بینشون نتونسته این کار رو بکنه و تاجاییکه میدونم میگن شاید این مسئله اصلا راه حلی هم نداشته باشه و همینطوری عین واقعیتشه!

[sonixax]

باشه روش تحقیق میکنم ببینم قضیه چیه.

منتظرم



میبینم که کم کم داغ کردنت دیگه باعث شده کنترلی رو که روش داشتی از دست بدی و با استفاده از کلمات رکیک و بیشتر نزدیک شدن به توهین به مخاطب، رسوا بشه! این نشون میده دوست عزیز، که شما کم آوردی و درجه رادیاتورت رفته بالا
پس واسه من از این داستانها نباف و جنگ روانی راه نندازه که طور دیگری وانمود کنی! فکر نکن خیلی باهوشی، چون من از تو باهوش ترم! نمیتونی منو با این بازیهای زبانی و جنگ روانی راه انداختن فریب بدی، جناب آقای بیزینسمن موفق و طرفدار اکید نظام مقدس سرمایه داری

و اما اگر شما هم سعی کنی ببینی کجای کار ایراد داشتی که نهایت به این وضع رسیدی، و خودت رو اصلاح و کنترل کنی، توافق کنیم که بقیهء بحث بر اساس منطق پیش بریم و نه چیز دیگه.

درمورد مباحثی که شما میفرمایید و خب اصل مطلب درست و حسابی و بدون توهین و حقه بازی که بیان فرمودید اینه فقط: «نرم افزارهای آزاد در مقابل انواع تجاری موجود (دسکتاپ) کاربرپسند و همه گیر نیستند و فقط به درد استفاده های تخصصی میخورند!!»
باید بگم که شما بارها اینطور حرفها و مسائل رو قبلا و در بحثهای قدیمی تر هم مطرح فرموده بودید که بنده بنظر خودم پاسخ های روشن و منطقی بهشون داده بودم. ولی شما باز و باز میای و همون حرفا رو تکرار میکنی با اینکه جوابش رو قبلا گرفتی. نمیدونم چشماتون مشکل داره یا مشکل جای دیگس شاید اینقدر مغرور و به خودت مطمئن هستی که اصلا جوابهای مخالب رو خوب نمیخونی خوب روش فکر نمیکنی وجدان نمیکنی هضم نمیکنی نمیدونم شاید برات قابل درک نیست چون شاید یه انسانی هستی که ماهیت و درونش با من فرق میکنه. وگرنه من هیچوقت با این حرفا مخالفت نکردم، ولی گفتم با وجود همهء اینا اینا فقط یک بخش از کاربردها و یک بخش از کاربرانه، و لینوکس و بازمتن برای مفید و مهم بودن و حتی حیاتی بودن نیازی نیست که حتما همهء کاربردها و همهء کاربران رو به نحو عالی، به نحوی برابر با مثلا ویندوز پوشش بده! چه کسی چنین چیزی گفته، دلیل و سندش چیه؟
شما میگی کاربرد حرفه ای. خب بله اگر منظورت از کاربرد حرفه ای فقط دسکتاپ باشه فقط فتوشاپ و اتوکد و اینطور چیزها باشه، ولی من به خیلی کارهای دیگه هم میگم کاربرد حرفه ای. مثلا ابررایانه مگر کاربرد غیرحرفه ایه؟ مگر سرورها وب و غیره اینترنت غیرحرفه ایه؟ شما میگی تخصصی و برای کاربر عام، برای حرفه ایهای مشاغل عامه بقدر کافی مناسب نیست، خب دقیق بگو همینو بگو. از اصطلاحات کلی و مبهم استفاده میکنی خب مشکل پیش میاد.
من میگم آقا جان خب باشه قبول که لینوکس به درد اتوکدکار نمیخوره به درد فتوشاپ کار نمیکنه و غیره. ولی خب که چی؟ از این چطور چه نتیجهء کلی و مطلقی میخوای بگیری اینو بگو! میخوای بگی لینوکس در کل مفید نیست؟ بازمتن در کل شکست خورده؟ من این نتیجه گیری های کلی و مطلق رو هست که قبول ندارم. بارها و بارها هم توضیح دادم که بابا لینوکس کلی کاربرد و کاربر خاص و کلی خواص و اثرات پیچیده و غیرمستقیم داره کلی مسائل حتی غیرفنی داره وجود لینوکس و بازمتن. من میگم اصلا گیریم لینوکس در همهء جنبه ها همیشه چند پله پشت سر نرم افزارهای انحصاری حرکت کنه، ولی بازم وجودش رو من به شخصه خیلی بهتر از عدم وجودش میدونم. نه لینوکس، بلکه بطور کلی بازمتن! چون باعث میشن همیشه فاصله در حداقل باقی بمونه، همیشه امکان یک آلترناتیو دور از دسترس نباشه، حتی مثل سگی که دنبال طرف میدوه، نرم افزارهای انحصاری هم پیشرفت کنن همیشه از نظر برتری فنی و کیفیت و قیمت سعی بیشتری بکنن خودشون رو بالا نگه دارن چون میدونن اگر زیاد اشتباه کنن اگر زیاد بخوان از برتری خودشون از انحصار خودشون سوء استفاده کنن اگر تنبلی کنن اگر بخوان کاربران رو بیش از حد محدود کنن و تحت کنترل و فشار بذارن، اونوقت اون سگه ممکنه بهشون برسه پاچشون رو بگیره. پس وجود لینوکس و بازمتن بطور کلی باعث پیشرفت همه میشه، حتی همون نرم افزارهای انحصاری! حتی شمایی که از بازمتن و لینوکس هیچ استفاده ای هم نکنی، به احتمال زیاد داری از نتایج غیرمستقیم اون از نتایج سیاسی و اجتماعی اون سود میبری.
حالا تازه از نظر علمی، از نظر یادگیری، از نظر آکادمیک و تحقیقات و شرکتها و کارهای خاص هم که لینوکس باز کلی مزیت کلی کاربرد داره. من بخوام تحقیق کنم یاد بگیرم سیستم عامل بنویسم سرور راه بندازم هزار و یک کار دیگه کنم، لینوکس و بازمتن یاران طبیعی من خواهند بود. به همین شکل هزاران و صدها هزار نفر در سراسر جهان ازش استفاده کردن و میکنن و خواهند کرد.
خلاصه بخوایم وارد این وادیها بشیم خیلی مباحث هست خیلی نمونه ها داستانها هست. من بارها به اینا اشاره کردم، اما همچنان شما سوزنت گیر کرده روی دسکتاپ و کاربران و حرفه های عمومی و سر این بد و بیراه هم میگی و یجور صحبت میکنی که انگار لینوکس و بازمتن بطور کلی و تفکرات و حرکتهایی امثال جنبش نرم افزار آزاد و استالمن از اولش هم اشتباه بودن و شکست خوردن! ولی چشمات رو باز کنی اون عینک و فیلتر مطلق گرایی رو از روش برداری، این همه واقعیت بزرگ و ملموس رو باید بتونی در جهان امروز ما ببینی که لینوکس و بازمتن هم خیلی کاربردها دارن خیلی فواید داشتن و دارن و خواهند داشت برای خیلی ها. کار خیلی ها رو راه میندازن. غیر از اینه؟ حالا شما مشکلات کجاست با کیه دقیقا چرا اینقدر خشم چرا اینقدر تنفر چرا اینقدر سعی در انکار موجودیت و فواید و موفقیت این دستاوردها داری؟ موفقیت که حتما نباید مطلق باشه حتما نباید همهء حیطه ها همهء کاربران رو به میزان یکسانی داشته باشه تا بشه گفت موفقیت و سود و اهمیت در کل! الان نصف دنیا دارن روی بازمتن کار میکنن در هر حیطه ای میری ردی ازش پیدا میکنی و بعضی موارد که پر از دستاوردهای اونه. فیسبوک با بازمتن کار میکنه با لینوکس با PHP و آپاچی و غیره، گوگل همچنین از بازمتن استفاده میکنه، و این شرکتها همشون در بازمتن مشارکت و کمک های بزرگی میکنن، این همه زبان برنامه نویسی کتابخانهء برنامه نویسی فریمورک ها برنامه های بازمتن و رایگان از کجا میان این همه آدم دارن استفاده میکنن حالش رو میبرن خب چرا نمیرن بجاش از نرم افزارهای انحصاری استفاده کنن؟! همین PHP بخش اعظم وب رو گرفته. میگی بقدر دات نت حرفه ای نیست خب حرفی نیست، منم میدونم، ولی در کل بازم خیلی مفید و پرکاربرده کار خیلی ها رو راه میندازه اگر مفید نبود اگر برای خیلی کارها قابل استفاده نبود که الان وب رو به تسخیر خودش درنیاورده بود! اشکال کار کجاست من متوجه نمیشم! شما دقیقا کجای حرفای من رو چطوری با چه سند و استدلالی رد میکنی؟ من هیچوقت نگفتم لینوکس و بازمتن در تمام حیطه ها برای تمام کاربران، با نرم افزارهای انحصاری برابری میکنن یا بهتر هستن.
همین مرورگر که دارم توش اینا رو تایپ میکنم دستاورد بازمتنه، همین سرور که سایت شما روشه همین زبان برنامه نویسی که استفاده میکنه بازمتنه، خب همینا برای نشون دادن امکان بقا و موفقیت و کارایی و فایده و اهمیت نرم افزارآزاد و بازمتن کافی نیست؟ حالا در کنارش ویبالتین هم باشه که نرم افزار انحصاریه. چه اشکالی داره ترکیبی از هردوی نرم افزار انحصاری و بازمتن رو در دنیای امروز شاهد باشیم؟ هرکدوم مزایا و معایب و محدودیت های خودشون رو دارن و با هم هست که تکمیل میشن و دنیا در تعادل دست یافتنی بهینه قرار میگیره.

باز هم کلی دری وری بی سر و ته!
در فهم اینکه من چی میگم مشکل داری و بحث هم میکنی ؟! :)))



میبینم که در پذیرش یک مسئله ای اینقدر روشن و ثابت شده هنوزم مشکل داری!
دوست عزیز من برای شما و بقیه توضیح دادم سند و رفرنس هم که گذاشتم توی نت هم سرچ کنی زیاده. ادعایی که کردم شکسته شدن MD5 بود که حرف من نیست و هرچی هم که آوردم از متن منبع بود نه از خودم که هرکدوم رو میگی دروغ بوده بگو برات از رفرنس ها و منابع دیگر و معتبرتر هم بذارم.
حالا شما اصرار داری سر همون تصور و تفسیر اولیه خودت که بخاطر عدم تخصص و اطلاعات کافی در این زمینه بود، من نمیدونم دیگه چی بگم! میگی بگو آری یا خیر، درحالیکه منکه این خیر رو قبلا گفتم. گفتم نه بنده و نه کس دیگه تاحالا نتونسته همین MD5 رو در خصیصهء Preimage بشکنه، و منابع و نقل قولهایی هم که آوردم این درشون واضحه کسی چنین ادعایی نکرده. برای دهمین بار دارم میگم، چیزی که درمورد MD5 شکسته شده خصیصهء دیگری هست بنام collision resistance. این جزو یکی از سه خصیصهء اصلی هر الگوریتم هش امنیتی است. کافیه فقط یکی از این خصیصه ها خدشه دار بشه تا بگن الگوریتم هش شکسته شده. خود منابع استاندارد مثل NIST و افراد متخصص و معروف در سطح جهان، بطور کلی تمام منابع تخصصی در این زمینه، بررسی کنی دارن میگن MD5 شکسته شده! بعد نمیدونم حرف حساب شما چیه! میگی نه شکسته نشده؟

در این مقالهء دیگر ویکیپدیا هم توضیحات خوبی داده در این مورد: Collision attack - WiKi
بخونی نوشته که درمورد MD5 با همین حمله، البته دقیقتر بخوایم بگیم با یک نوع بسط یافته از اون بنام Chosen-prefix collision attack، تونستن گواهینامهء دیجیتال جعل کنن.

حالا شما با کجا دقیقا مشکل داری کجا میگی دروغه؟ یعنی تمام این منابع و مراجع دارن دروغ میگن؟!
ضمنا توی نت که نمونهء همهء اینا رو گذاشتن هست دیگه. هم رشته هایی گذاشتن که هش یکسان دارن و هم نمونه از گواهینامه های دیجیتال جعلی قبلی دیدم گذاشتن.

حتی ویروس نویسها هم از این ضعف استفاده کردن:
The Flame malware successfully used a new variation of a chosen-prefix collision attack to spoof code signing of its components by a Microsoft root certificate that still used the compromised MD5 algorithm

گفته که با این روش امضای دیجیتال میکروسافت رو جعل کرده.
دقت کنی از همین متوجه میشی که برای جعل کردن گواهینامه های دیجیتال نیازی نیست که حتما RSA شکسته بشه، بلکه از ضعف در جاهای دیگری الگوریتم های دیگری که استفاده میکنه میشه استفاده کرد که در این مورد MD5 بوده. البته استفاده از MD5 در گواهینامه های دیجیتال طبیعتا الان دیگه دیده نمیشه یا به ندرت دیده میشه به همین علت که شکسته شده و امنیت رو خدشه دار میکنه و کل گواهینامه بی اعتبار میشه.

یا MD5 شکسته شده و روشهاش هم هست و طبق ادعای شما باید بشه با یک لپتاپ معمولی شکوندش!
یا شما کما فی السابق حرف مفت زدی!
حالا به جای اینکه مدام حرف مفت، بی سر و ته و کپی کیلویی بزنی یک کلام بگوی این کاره هستی یا نیستی ؟! خلاص :))


فعلا که میبینیم شما کم آوردی حرف حساب نداری اینقدر هم شهامت نداری که بپذیری این کم سوادی و اشتباه شما بوده.

من زیر بار اثبات ادعای شکوندن Md5 با یک لپتاپ ساده نگوزیده ام جانم! برعکس شما :))
هرچه که در ویکی پدیا نوشته هم سند نیست! هنوز انقدر هوش نداری که این رو بفهمی ؟!
به فرض هم که شده!!! وقتی شمای به قول خودت و با چاخان و گنده نمایی اضافی رشتته و متخصصی نمیتونی یک رشته ساده رو بشکونی! پس بهتره در بارش حرف نزنی ؟! فکر نمیکنی در این صورت سنگین تری ؟ :))
حالا باز برو از DickiPedia برام کپی کیلویی کن که شده!



بهبه بهبه میبینم که باز اینجا شما دمای سی پی یوت بالا رفته و با اینکه عنوان مدیریت رو یدک میکشی نتونستی از توهین به مخاطب خودداری کنی. فعلا که تا اینجا معلوم شده شعور چه کسی مشکل داره!
عرضم به حضورت که با این کلی گویی ها و مبهم گویی ها و ادعاهای بی پایه به جایی نمیرسی عزیزم. کم آوردی حالا ادعاهای بی پایه و مبهم میکنی. یا بازم شاید بر اساس تصورات خودت که همیشه با اطمینان میگی ولی معلوم میشه بر اساس دانش و صلاحیت و تحقیق اصولی نبوده یه نظری داری که در میکنی!
آهان یعنی چی دقیقا اونوقت که کلید خصوصی از طریق خود RSA تولید میشه؟!
جرات داری یه ادعای دقیق و واضح بکن و نتیجه ای که میخوای ازش بگیری، برات تاپیک بزنم توی crypto.stackexchange.com و جواب هایی رو که میدن همه ببینیم!
دوست عزیز فرایند تولید کلید یک فرایند جداگانه است و ربطی به فرایند رمزگذاری و رمزگشایی نداره. گرچه شاید همهء اینها رو میتونیم بنوعی جزو مجموعه فناوریها و الگوریتم هایی بنام RSA دسته بندی کنیم.
شما یک کلید خصوصی تولید میکنید، یک کلید عمومی هم داره. کلید خصوصی دست خودتون میمونه محرمانه نگه میدارید، کلید عمومی رو میشه داد دست عموم. حالا با اون کلید خصوصی میشه هر تعدادی عملیات رمزگذاری و یا امضاء دیجیتال انجام داد.
اونایی هم که به کومودو نفوذ کردن، تولید گواهینامه رو با کلید خصوصی از قبل تولید شده ای که کومودو داشته انجام دادن، چون تولید کردن کلید جدید فایده نداره و اگر اینطور بود که روی PC خودشون هم میتونستن کلید جدید تولید کنن! مهم اون کلیدی هست که کلیدعمومی و امضای اون در مرورگرها از قبل درج شده و برای اون شرکت ثبت شده که در نتیجه تمام گواهینامه هایی که توسط اون کلید امضاء شده باشن، توسط مرورگر شناسایی و معتبر شناخته میشن. کلیدی که هکرها خودشون جدید تولید کنن، در مرورگر بنده و شما بعنوان گواهینامهء CA موجود نیست و هیچ اعتبار نداره و موقع استفاده ازش مرورگر یک پیام میده که اعتبار منبع این گواهینامه قابل تصدیق نیست. البته به شکلی و در شرایطی احتمالا، در یک صورت میتونن از کلید جدیدی که تولید میکنن استفاده کنن، و اون در این صورته که کلید جدید با اون کلید اصلی اون شرکت امضاء بشه، ولی در این صورت هم ملاحضه میکنید که بهرحال وجود کلید اصلی اون شرکت که قبلا در مرورگرها ثبت شده لازمه، و این کار هم باز هیچ ربطی به شکسته شدن الگوریتم RSA نداره! در تمام این عملیات RSA داره عمل و وظیفهء خودش رو بدون هیچ خدشه ای انجام میده و شکسته نشده. مسئله اول و آخر به همون دسترسی به تشکیلات و اینترفیس تولید گواهینامه اون شرکت برمیگرده و اینکه باید از کلید خصوصی محافظت بشه و دست دیگران بهش نرسه، وگرنه که خب دیگه وقتی کلید دست دیگران بیفته دیگه امنیت معنا نداره و الگوریتم رمزنگاری هم معنایی نداره! حالا شما بر مبنای چه سندی چه استدلالی اصرار دارید که بگید این نفوذ و سوء استفاده و صدور این گواهینامه های جعلی نشانهء شکسته شدن RSA است، بر بنده و دیگران مشخص نشد! من بهتون میگم که همچین چیزی ممکن، اما بسیار بعیده، و هیچ سند و دلیل روشن و محکمی براش نیست، و شواهد و منطق و ادعاهای منابع و خود دو طرف نشون میدن که نفوذ و سوء استفاده از طریق راههای متعدد دیگری که هست و به مراتب راحتتر و محتمل تر از شکستن RSA هستن صورت گرفته.
ضمنا اینم بگم که این CA ها همینطور الکی هم نیست و برای خودشون تمهیدات و ساختارهای پیشبینی شده ای دارن که اگر هم کسی نفوذ کرد، این سوء استفاده از نظر زمانی به حداقل ممکن برسه. مثلا میتونن گواهینامه های جعلی صادر شده رو توسط همون کلید خصوصی یا کلید خصوصی یک سطح بالاتر (اینها کلیدهای چند سطحی دارن و کلیدهای سطح پایین تر با کلیدهای اصلی امضاء میشن و به این شکل هست که اعتبار پیدا میکنن) باطل کنن. که البته تاجاییکه میدونم همین کار رو هم به سرعت که فهمیدن و کردن و مدت خیلی محدودی بود که میشد از اون گواهینامه های جعلی سوء استفاده کرد. البته مرورگرها هم پروتکل و مکانیزمی دارن که لیست این گواهینامه های باطل شده رو از اینترنت میگیره که باید اون گزینه در مرورگر فعال باشه تا همیشه درصورت بروز چنین مواردی بتونه سریع مطلع و آپدیت بشه. حالا جزییاتش دقیق یادم نیست و باید به منابع رجوع مجدد کنم که بگم دقیقا اون مورد چی بوده و کدوم یکی از این تمهیدات چطوری استفاده شدن و کار کردن، ولی دارم کلیت و نکته هایی رو میگم که یخورده دستتون بیاد که داستان به چه شکله.
درمورد کلید خصوصی هم اینطور نیست که مثلا یک CA اومده باشه کلید خصوصی به این مهمی رو همینطور ریخته باشه روی هارد سرور یک جایی که بعد هکرها نفوذ کنن سرقتش کنن و بتونن پیش خودشون باهاش هرچی میخوان گواهینامهء جعلی صادر کنن یا رمزگذاری هایی رو که با این کلید انجام شدن باز کنن (هرچند بر طبق اصولش از یک کلید معمولا فقط در یک نقش استفاده میشه، یعنی از چنین کلیدهایی فقط برای امضاء دیجیتال و صدور گواهینامه ها استفاده میشه و نه رمزگذاری عمومی و کاربرد و جای دیگری). بنابراین کلیدهای مهم چنین شرکت های مرجعی رو فقط توی ماژوال های سخت افزاری خاصی میذارن که یک طرفه است، یعنی کلید خصوصی هیچوقت ازش خارج نمیشه و نمیشه بیرون کشید (حتی با روشهای با دسترسی سخت افزاری)، و این ماژوال فقط طبق پروتکل و API ای که داره، دیتایی رو که میخواید امضاء یا رمز کنید بهش میدید و اون رو در درون خودش توسط کلید خصوصی امضاء یا رمز میکنه و حاصل رو خروجی میده. بنابراین، حتی اگر هکرها موقتا به این سیستم دسترسی پیدا کنن، نمیتونن خود کلید خصوصی رو سرقت کنن! ولی گفتم که حتی اگر کلید خصوصی هم سرقت بشه، میشه اون رو توسط کلیدهای سطح بالاتر (یا حتی فکر کنم با همون کلید هم بشه) Revoke و ابطال کنن!
خلاصه این سیستم از چیزی که احتمالا شما فکر میکنید خیلی گسترده تر و پیچیده تره و جزییات و تمهیدات زیادی داره. اما در کل ضعف در همین CA ها هست که در پروتکل SSL و این حرفها بعنوان یک Third party بهشون اعتماد میشه که این باعث میشه اگر به CA نفوذ بشه یا اصلا خود CA دست به سوء استفاده از این مرجعیت و اعتبار و قدرتش بزنه، امنیت خدشه دار بشه.

ببین از جاهایی حرف بزن که سوادت قد بده!
به جای تایپک زدن ادعایی که کردی رو ثابت کن! یا انقدر شهامت داشته باش بگو بلد نیستم!!
این رو یاد بگیر جانم با زیاده گویی و کیلویی نویسی چیزی رو ثابت نمیکنی!
پس جناب صلاحیت دار، متخصص و رشتته!!! لطف کن چیزی رو که ادعا کردی ثابت کن!!!
مشکل ایران کلن اینه که از این متخصص های مدعی ولی بیسواد مثل شما زیاد داره :))


مشخصه که شما هیچ مطالعه و تحقیق تخصصی در زمینهء علم رمزنگاری ندارید.

ولی من یکی دو سال فقط توی این دریا داشتم غرق میشدم! کتابهای سنگین، مقالات سنگین، مباحث پیچیده، ریاضیات، ... کلی زحمت کشیدم هزاران برابر شما مطالعه کردم چیز میدونم خب معلومه که سوادم باید از شما بیشتر باشه درکم بینشم تواناییم در این زمینه از شما خیلی بیشتره. باید بگم همینطور داشتم میرفتم جلو تاجایی پیش رفتم که دیگه از نظر ریاضی کم آوردم چون این رشته با ریاضیات پیشرفته خیلی کار داره ریاضیت باید قوی باشه اکثر متخصصانش هم ریاضی یا فیزیک خوندن!

با این همه مطالعه و دانش نمیتونی یک کاری که به قول خودت تا توی ویکی پدیا هم نوشتند چه طوریه رو انجام بدی ؟ :))))
بمب اتمی ساختنت هم نکنه همین طوریه ؟ :))


بهرحال شانست بد بود این دفه در این زمینه گیر بد کسی افتادی
آخه مرد حسابی وقتی سوادت یک دهم منم نیست، با من بحث چی میکنی لجبازی چی میکنی؟

بابا باسواد :))))
عقده خود کم مطرح بینی داری نکنه ؟ :)))
میدونی این همه من منمت من رو یاد کی میندازه ؟!
ما یک دوستی دارشتیم اینجا میگفت رفتم توی دادگاه پناهندگی با قاضی بحث سنگین سیاسی کردم برای همین قبول شدم!! همچین هم از بحث سنگین و گنده گوزیهای مختلف حرف میزد آدم فکر میکرد الان دست راست خامنه ای بوده فراری شده :))
بعدن کاشف به عمل اومد آقا روزنامه فروش سر چهار راه بوده :))) دقیقن حکایته تو هستش!!! انقدر منم منم نکن جانم!!!
کسی که ادعای سواد میکنه باید بتونه در عمل هم سوادش رو نشون بده! نه اینکه مثل جنابعالی یک ادعایی بکنه و بعد که ازشون خواسته میشه انجامش بده زیر بار سنگینی ادعای خودش بگوزه طوری که صداش توی هفت قاره بپیچه!

مابقی پستهات هم که فقط و فقط نوشن از داغ کردن بیش از حدت داره! یک لیوان آب سرد بنوش! بعد بیا باز کیلویی برامون بنویس شاد شیم :))

[kourosh_iran]

منتظرم
دارم روش کار میکنم ولی به کندی پیش میره. ایمیل زدم جواب ندادن. حالا باید فکر دیگه ای بکنم.


باز هم کلی دری وری بی سر و ته!
در فهم اینکه من چی میگم مشکل داری و بحث هم میکنی ؟! :)))

خب شما بفرما دقیقا چی میگی ببینیم حرف حسابت چیه!


یا MD5 شکسته شده و روشهاش هم هست و طبق ادعای شما باید بشه با یک لپتاپ معمولی شکوندش!
بله شکسته شده، و با لپتاپ هم میشه، ولی من کجا گفتم همهء کد و تشکیلاتش در دسترس عمومه؟ البته شایدم باشه نمیدونم، ولی من دنبالش نرفتم و برام مهم هم نیست چون کاربردی برام نداره.
توی منابع بقدر کافی معتبر و متعدد این حرفها اومده، منکه از خودم ادعا نکردم و بدون منبع و سند نیست که مسئولش باشم و نیازی باشه بصورت عملی خودم شخصا این کار رو برای شما انجام بدم. منم وقت ندارم یه آدم لجبازی مثل تو سر مسائل غیرضروری وقت و انرژی ارزشمندم رو هدر بدم. کار من کسب علمه و دانایی، برای اینکه وقتی برنامه مینویسم بدونم چطوری بنویسم که امن باشه از چه الگوریتمی چطوری استفاده کنم یا نکنم. دیگه بخشهای کرک و اینها جزو کار و تخصص و هدف و اولویت من نیست و برام توجیهی نداره روش وقت و انرژی بیشتری صرف کنم.
ادعایی که من کردم شکسته شدن MD5 بود که سند و نمونش توی نت هست، بقیهء جزییاتش هم از منابع آوردم و از خودم نیست. حالا شما اصرار داری میگی حتما باید اون کاری رو که من میگم انجام بدی تا حرفت ثابت بشه، که این واضحا چرنده. مثل اینکه من دارم میگم آقا این مارک و مدل اتومبیل سیستم ترمزش ایراد داشته شما میگی باید به من ثابت کنی که موتورش خرابه!! قبلا توضیح کافی دادم سند و مدرک گذاشتم بخوای بازهم بیشتر از منابع معتبرتر هم توی نت ریخته، که آقاجان وقتی میگیم شکسته شده فقط اون تصور و موردی که شما فکر کردی با دانش ناقص خودت منظور نیست و فقط اون قضیه نیست که اساسیه درمورد الگوریتم های هش امنیتی. درمورد اینکه بنده هم شخصا کاری رو انجام بدم اصولا با سندها و نمونه هایی که هست نیازی نیست، و گفتم که حیطهء کاری و علاقه و اولویت بنده هم نیست. مثل اینه که من فیلم و منبع نشون بدم که آدمای دیگه ای دارن پشتک بالانس میزنن بعد تو بگی اگر راست میگی خودت هم پشتک بالانس بزن ببینم! صرفنظر از اینکه چقدر سخت باشه چقدر زحمت داشته باشه و آیا من بتونم خودم بلد باشم آمادگی جسمانیش رو داشته باشم بخوام براش وقت بذارم اصلا بخوام آدمی مثل تو رو جدی بگیرم و خودم رو مسخره و علافش بکنم، این حرف و انتظار بی ربطه و غیرلازم. پس شما فقط یک مشت مغلطهء مسخره کودکانه داری مدام مطرح میکنی و قصدت فهمیدن و یادگرفتن و روشن شدن حقیقت نیست، من واسه چی باید به حرف و درخواست تو توجه کنم؟ اصلا نیازی نیست و بیشتر هم به نفع لجبازی تو شاید تموم بشه چون بحث و معیار قضاوت رو منحرف میکنه از موضوع اصلی! تا اینجا خواستم بقدر کافی دستت رو بشه رسوا بشی که بنظرم خودت و هر آدم عاقل و باریک بین دیگری باید از خوندن پستها خودش متوجه بشه، بقیش هم دیگه برام نیست تو هرجور دوست داری فکر و ادعا کنن!


هرچه که در ویکی پدیا نوشته هم سند نیست! هنوز انقدر هوش نداری که این رو بفهمی ؟!
دوست عزیز ویکیپدیا فقط چون خیلی خوب طبقه بندی و خلاصه و جمع آوری کرده مطالب رو، از نظر استفاده خیلی راحت و سرراست و عالیه. وگرنه منم میدونم سند نیست. ولی این مباحث قبلا از منابع دیگر هم بقدر کافی خوندم دیدم میدونم که کاملا صحت دارن. حالا در جزییاتش شاید کمی تفاوت باشه اما اصل مطلب درش شکی نیست بهت هم گفتم اگر مشکل سند و منبع بیشتر و معتبرتر هست خب بگو برات بذارم. یه سرچ توی گوگل بزنی میبینی که نت پره در مورد این قضایا! توی همون سایت crypto.stackexchange.com که دو سه بار آدرسش رو گذاشتم یه سرچ بکنی کلی مطلب و پست در این باره هست، که اکثرا درشون به منابع و مطالب دیگر و معتبرتر هم لینک و تشکیلات پیدا میشه، و اگر جوابت رو پیدا نکردی همونجا میتونیم سوال کنیم و ازشون رفرنس های معتبر و دقیق بخوایم تا ببینی هست یا نه.
ویکیپدیا هم معمولا چیزهایی که نوشته در قسمت رفرنسها منبع معتبر و اثباتش پیدا میشه یا حداقل سرنخ هایی واسش هست که میشه دنبال کرد. من در کل چون ویکیپدیا خوان حرفه ای هستم میدونم که کیفیت بالایی داره، از اونور هم من در اینطور مسائل که درکی هستن از نظر یادگیری بیشتر ازش استفاده میکنم و نه از نظر سندیت. این موضوع هم اونقدر توی نت ریخته و قدیمی هست و سند و منبع داره که من واقعا فکر نمیکنم مشکل در سندیت باشه، بلکه شما فقط میخواستی مخالفت و لجبازی کنی و وقت و انرژی طرف مقابل رو بگیری و اذیتش کنی و بحث رو بپیچونی، وگرنه من چندبار گفتم اگر مشکل منبع و سند بیشتر و معتبرتر هست برات بذارم، ولی شما مدام روی یکسری حرفهای بچه گانه اصرار میکنی و ادعاهایی رو به بنده نسبت میدی که نکردم و بعدم میگی ثابتش کن!


به فرض هم که شده!!! وقتی شمای به قول خودت و با چاخان و گنده نمایی اضافی رشتته و متخصصی نمیتونی یک رشته ساده رو بشکونی! پس بهتره در بارش حرف نزنی ؟! فکر نمیکنی در این صورت سنگین تری ؟ :))
حالا باز برو از DickiPedia برام کپی کیلویی کن که شده!

خدایی باید این حرفات رو بذارن توی تالار طنز (البته واسه متخصصان).
یه رشته ساده؟! :e40d:
دوست عزیز این الگوریتم ها الگوریتم های رمزنگاری قوی هستن توسط متخصصان ریاضی دان ها نابغه ها طراحی و ضمنا سالها بررسی شدن و محک خوردن با دسترسی عمومی و کلی کاربردهای امنیتی که سرویس دادن! اگر قرار بود هرکس اراده کنه محتمل باشه حتی یک در هزار که بتونه ضعفی توش پیدا کنه که دیگه رمزنگاری استاندارد نمیشد و این همه پروتکل و گواهینامه دیجیتال و کاربرد در همه جا بر اساس اونا شکل نمیگرفت. تازه همین md5 که از اولش هم یک مقدار ضعیف بود، و الان سوراخ اساسی شده و مدتهاست از استانداردها خارج شده، بازم اینطور نیست که به هر شکلی و در هر کاربردی بشه اون رو به همین راحتی شکست. در بعضی کاربردها با داشتن بینش تخصصی و بنابراین حفظ شرایط مناسب هنوز میشه استفاده کرد و من از قول Bruce Schneier هم خوندم و وبلاگش هم در این مورد مطالب داره. ولی بهرحال بطور کلی میگن md5 شکسته شده که 100% هم روشن و ثابت شده است، و استفاده ازش توصیه نمیشه، حتی در همون کاربردهایی که هنوز تحت تاثیر و شکست قرار نگرفتن.

رشتهء ساده ای که شما میفرمایید هم اصلا به موضوع ربطی نداره و ضمنا ساده بودن کرکش بستگی داره به اینکه رشتهء اولیه که هش شده چی بوده چقدر آنتروپی داشته یعنی طولش چقدر بوده و احتمالا رشتهء بقدر کافی طولانی از کاراکترهای رندوم بوده و بنابراین منکه هیچ شاید هیچکس دیگری هم نتونه در حال حاضر کرکش کنه.
میگم شما اطلاع نداری تخصص نداری همینه دیگه. این حرفا حرفهای عامیانه است و نشانهء تصوراتی که افراد غیرمتخصص میتونن داشته باشن، وگرنه منکه توی این قضایا خیلی گسترده تر و عمیق تر رفتم میدونم که این الگوریتم چقدر خوف هستن و چه جزییات و قدرتی درشون درنظر گرفته شده. مثلا یه الگوریتم رمزنگاری طراحی میکنن این نیست به این سادگی نیست فکر کنی فقط میبینن وقتی چیزی رو رمز میکنی دیگه کسی نمیتونه اون رو رمزگشایی کنه، میبینی یه روشهایی کشف کردن اختراع کردن حتی شاید عملی هم تست نشده (چون خیلی موارد اصلا به این سادگی قابل تست عملی نیست) ولی از نظر تئوری بهش رسیدن، اونا رو هم درنظر میگیرن محاسبه میکنن مثلا میگن با فرض اینکه هکر بتونه داده های دلخواه رو به سیستم رمزگذاری بده و رمزشدش رو تحویل بگیره، نباید بتونه هیچ ضعفی در سیستم پیدا کنه و نباید بتونه هیچ اطلاعات مفیدی دربارهء کلیدی که اطلاعات با اون رمز شدن پیدا کنه. میان با تئوریش ریاضیاتش حساب میکنن میگن فلان الگوریتم با انجام 2 به توان 80 از چنین عملیاتی شکسته یا خدشه دار میشه کلید قابل کشفه یا میشه یک بخشی یک اطلاعاتی از اون رو بدست آورد، پس اون الگوریتم شکسته شده محسوب میشه! حالا شما حساب کن حتی 2 به توان 80 هم درحال حاضر عدد خیلی بزرگیه و نه من و نه شما و نه حتی اون متخصصان امکانات و قدرت پردازشی عملی برای تست چنین چیزی رو در اختیار ندارن! ولی ضعف در همین حد، یعنی هکر اینقدر امکان دسترسی نامحدود به سیستم داشته باشه اینقدر بتونه دیتای دلخواه به سیستم بده و خروجیش رو تحویل بگیره و فقط کلید رمزنگاری باشه که در دسترسش نباشه، اینقدر قدرت پردازشی داشته باشه، و با این شرایط از نظر تئوریک بتونه چیزی از سیستم بیرون بکشه، امنیت کلید رمزگذاری به خطر بیفته، برای این الگوریتم ها پذیرفته نیست و چنین الگوریتم هایی هرگز استاندارد نمیشن هرگز حتی بصورت عملی هم ازشون استفاده نمیشه. واضحا حتی فهم این روشها و راه انداختنش برای عموم شاید دشوار باشه و هرکسی نتونه، و حتی در حال حاضر تئوریک هستن شاید حتی روشش بصورت کامل و دقیق بصورت عملی پیاده سازی نشده باشه، و گذشته از همهء اینا توان پردازشی و زمان لازم براش در دسترس کسی نباشه، با این حال اینا رو درنظر میگیرن محاسبه میکنن معیار قرار میدن. اونوقت من و شما میخوایم چطوری چکار کنیم مثلا؟ من حتی دانش تئوریکم هم اونقدری کامل نیست گفتم یکیش بخاطر عدم درک و احاطهء کافی به ریاضیاتش، ولی تا همینجایی که پیش رفتم خیلی بیشتر از سطح عامه است و برای یک برنامه نویس معمولی هم خیلی غیرعادی و کمیابه چنین دانش و بینش و توانایی حتی در همین حد که من میگم هنوز ناقصه، و با همین ناقص بودن شاید در ایران تنها متخصص در این حد باشم یا یکی از معدود افراد دارای این حد از مطالعه و یادگیری در این فیلد. از شما هم مسلم میدونم خیلی بیشتر سواد و بینش در علم رمزنگاری دارم دلایلش رو هم قبلا گفتم توضیح دادم، و شما با این حرفها و ادعاهای غیرتخصصی خودتون فهمیدم که در این زمینه تخصص و اطلاعات خاصی ندارید.


پس جناب صلاحیت دار، متخصص و رشتته!!! لطف کن چیزی رو که ادعا کردی ثابت کن!!!
من چیزهایی که واقعا ادعا کردم، گرچه شاید برداشت شما چیز دیگری بوده اونم بخاطر اینکه این شما بودی که تخصص و سوادت از من خیلی کمتر بود در این زمینه، تا اینجا کاملا ثابت کردم! منبع داره سند داره، تا دلت بخواد، و حتی نمونهء عملی قابل تست هم داره. ولی شما گیر دادی به یه چیزی که من هیچوقت ادعا نکردم. شما فکر کردی شکستن و سوء استفاده از md5 فقط به این میگن که هش رو بدی و رشتهء اولیه رو ازش دربیاریم! خب این از بی سوادی بی اطلاعی جنابعالی هست دوست عزیز! من وقتی میگم شکستن، چون تخصص و اطلاعات دارم، اصطلاح تخصصی رو میگم اونی رو که میدونم تعریف تخصصی شاملش میشه و توی منابع تخصصی هست میگم، بر اساس اخبار و منابعی که ادعای شکسته کردنش رو کردن و میدونم صحت داره این رو میگم، ولی شما به خیالت شکستن فقط اونه که فکر میکنی چون از خواص و کاربردهای الگوریتم های هش اطلاعاتت فقط در همین حده!
البته اون چیزی که شما میگی اگر ممکن بشه جای خودش مهمه و به اونم میگن شکسته شدن، ولی تا اینجا md5 نه تنها بصورت تئوریک بلکه حتی بصورت عملی اونم در حد شدید، شکسته شده، در ابعاد و خصیصه ها و کاربردهای دیگری، که حتی بصورت عملی هم ازشون سوء استفاده شده. پس جای هیچ بحث و ابهامی در این زمینه وجود نداره. حالا شما برو جرات داری توی همون سایت پرسش و پاسخ بگو آقا اینا همش دروغه و اگر راست میگید این هش رو بهتون میدم رشتهء اولیه رو بهم بدید، تا خودت رو خوب مسخره کنی!! اصلا میخوای من بجات تاپیکش رو بزنم بعدا بیام جوابهایی رو که دادن برات نقل قول و ترجمه کنم تا بیشتر ضایع بشی؟ :e105:

--------------------------

یه اتومبیل چند سیستم اساسی داره. یکیش موتور، یکی دیگه سیستم تعلیق، دیگری سیستم ترمز، دیگری سیستم انتقال قدرت به گمانم. خلاصه چند سیستم اصلیه دیگه. یه نفر وقتی میگه ماشینم خراب شده یعنی چی؟ یعنی یکی از سیستمهای اصلی اون خراب شده. مثلا ترمزش خراب شده، گیربکسش خراب شده، یا موتورش.
من اومدم گفتم آقا این ماشین خراب شده اساسی! شما فکر کردی منظورم اینه که موتورش خراب شده. نه عزیز منظور من سیستم ترمزش بود که ایراد داره و برخلاف اتومبیل، درست هم نمیشه چون قابل تعمیر نیست.
نمیدونم اینقدر در فهم این مطلب ساده مشکل داری واقعا؟
هی سوزنش گیر کرده و توی دهن من حرف میذاره میگه نه تو گفتی موتورش خراب شده و ثابت کن!
نه عزیزم موتورش هنوز خراب نشده، ولی چون ترمزش خراب شده دیگه موتورش هم سالم باشه زیاد به دردی نمیخوره و از اون طرف هم ملت مشکوک هستن ماشینی که کیفیت ترمزش اینطور افتضاح دراومده احتمالا به موتورش هم نمیشه اعتماد کرد. وضعیت md5 الان اینه. یه چیزی خراب شده ناقص شده که بسیاری از کاربرد و اعتبار خودش رو از دست داده. خراب شده! خراب! میفهمی؟ یعنی میگی خراب نیست؟! :e105:

دیگه من چطوری بگم که تو حالیت بشه دست از این لجبازی کودکانه و مغلطه بازی مسخره برداری!
شما نمیدونستی md5 فقط اون موتور نیست، بلکه سیستمهای مهم دیگری هم داره، اما من میدونستم. نمیدونستی که نیاز به ترمز هم داره، اما من میدونستم. خب این دیگه عدم تخصص و آگاهی شما بوده دوست عزیز! اکثر افراد معمولی سوادشون در همین حده مثلا برنامه نویسانی که توی برنامه هاشون از md5 استفاده میکنن کاربردشون هم در همین حده که مثلا پسوردی هش کنن و اینها و چیزی که میفهمن و براشون مهمه همینه که از هش نشه به رشتهء اولیه رسید. ولی من بعنوان یه آدم که تخصص به مراتب بیشتر آگاهی بیشتری داره خواص و کاربردهای دیگرش رو هم میدونم خب وقتی صحبت میکنم بر پایهء پیشفرض ها و دانش کاملتر و دقیقتری صحبت میکنم.

[kourosh_iran]

راستی فکر نکن من استالمن رو خیلی قبول دارم. من فقط توی قضیهء نرم افزار آزاد و جنبش گنو کار و مرام ایشون رو خیلی مفید میدونم. اینکه ضد انحصاره در دنیای امروز خیلی مفیده بنظر من. و کار بزرگی هم کرد. وگرنه اینطور نیست که من با همهء ادعاها و افکار و شخصیتش موافق باشم. من مثلا یک بار دربارهء اسرائیل ازش سوال کردم ایشون گفت که بنظر من اونا هم حق دارن کشوری داشته باشن!! منکه از این جواب تعجب کردم و چیز زیادی نفهمیدم! یعنی چی آخه؟! اینم شد جواب؟! مسئله اینه که اونوقت حق دارن برن جایی رو اشغال کنن کلی آدم دیگه رو بیچاره و بدبخت کنن بکشن زور بگن؟! به چه بهایی چه توجیهی آخه؟
البته اینم گفت که ولی با فلسطینی ها خیلی بد تا میکنن، ولی وقتی من ازش پرسیدم خب فکر میکنید علتش چیه آیا دلیلی نداره و همینطوری شانسیه ایشون جوابی نداد!

دیروز اینا یه ایمیل هم بهش زدم درمورد این قضیه مورد بحث اخیر از ایشون سوال و درخواست کمک کردم (ضمنا بهش گفتم که میگی ایشون یک کمونیست کثیف و مخفیه :e415:) که جوابی که داد اینه:


[[[ To any NSA and FBI agents reading my email: please consider ]]]
[[[ whether defending the US Constitution against all enemies, ]]]
[[[ foreign or domestic, requires you to follow Snowden's example. ]]]

He should see Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation (http://gnu.org/licenses/gpl-faq.html).

--
Dr Richard Stallman
President, Free Software Foundation (gnu.org, fsf.org)
Internet Hall-of-Famer (internethalloffame.org)
Skype: No way! See stallman.org/skype.html.


ببین داره بهت میگه بری اینجا رو بخونی: Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation (http://gnu.org/licenses/gpl-faq.html)

:e105:

البته به گمانم حق داره بهرحال اینطور افراد معلومه وقتی ندارن آخه که واسه هرکس که ایمیلی میزنه سوالی میپرسه واسه بحث و کل کل خودش میخواد بذارن و اولویت ها و کارهای خیلی مهمتری دارن حداقل از دید خودشون. اصلا معلوم هم نیست واقعا خودش جواب داده یا کس دیگه! خودش یجا نوشته ما هکرها قدیما ایمیل های همدیگر رو باز میکردیم جواب هم میدادیم یه وقتا طرفها که میفهمیدن تعجب میکردن :e415:

یه ایدهء دیگه که دارم اینه که به بخشی که مربوط به رسیدگی به تخلفات GPL میشه ایمیل بزنم :e402:

راستی اینو بگم که تاجاییکه میدونم هستهء لینوکس رو اگر کاستومایز کنن، یعنی دقیقتر تخصصی تر اگر بخوام بگم باید بگم تغییرات توش بدن، اونوقت هست که باید تحت GPL منتشر بشه. وگرنه که اگر مثلا یک نسخهء هستهء لینوکس رو که برای سیستمهای Embedded قبلا کسی ساخته و منتشر کرده بردارن و کم و بیش بصورت دست نخورده استفاده کنن (تغییرات مربوط به کانفیگ و اینها هم که جزو تغییرات نباید حساب بشه قاعدتا) که اصلا بحث انتشار مجدد نیست خب چون همون سیستم هست که قبلا توسط دیگران منتشر شده و کد منبعش در دسترس هست و نیازی نیست از کسانی که فقط ازش استفاده میکنن اون رو خواست (وظیفه ای هم ندارن که اونا خودشون سورسش رو در اختیار بذارن).

-------------------

ویرایش:
تازه میخواستم درمورد اینکه گفتی توی ریشش شپش داره هم بهش بگم و بپرسم که آیا واقعا شپش داره یا نه که دیگه حواسم نبود ایمیل رو زدم رفت :e105:

راستی میگم از کجا معلوم ایمیل های این بنده خدا رو NSA فیلتر نمیکنه شاید گاهی منم بهش ایمیل زدم اصلا به دستش نرسیده بجاش بروبچ NSA جواب دادن!!
البته فکر نکنم، چون اگر براحتی از اینطور کارها بکنن اونوقت گندش خیلی راحت ممکنه از طرقی درمیامد و لو میرفتن!

[sonixax]

دارم روش کار میکنم ولی به کندی پیش میره. ایمیل زدم جواب ندادن. حالا باید فکر دیگه ای بکنم.

اگر گیر بیاری (که شخصن امیدوارم گیر بیاری) شاید راه پولدار شدن خودت رو هموار کرده باشی. به شرط اینکه بتونی ازش استفاده کنی.



خب شما بفرما دقیقا چی میگی ببینیم حرف حسابت چیه!

من حرف حسابم رو بارها و بارها و بارها و بارها با خود شما، با امیر، با مهربد، با آرش بیخدا و ... زدم! بعد از این همه بار هنوز هم نفهمیدید ؟!
مشکل اساسی شما اینکه که 90% استفاده کنندگان کامپیوتر رو به کل بوق حساب میکنید!!!
شما هنوز نمیتونی درک کنی کامپیوتر Desktop برای مصارف و استفاده های شخصی درست شده! استفاده های شخصی دامنه اش از خواندن ایمیل تا بازی کردن و فیلم دیدن و وبگردی و راست و ریست کردن اسناد و همون اتوکد و فوتوشاپ گسترده هست که در تمام این زمینه ها لینوکس یک که چه عرض کنم ده سر و گردن پایین تر از رقبای تجاری خودشه.
شما فکر میکنی با نشون دادن این طرز فکر خودت رو خفن پفن معرفی میکنی! ولی نه عزیزم این طوری نیست! شاید در بهترین حالت خودت رو یک Nerd معرفی کنی.
همه ی مردم دنیا قرار نیست با وبسرورها به طور مستقیم کار کنند! یا تظیمشون کنند! همه برنامه نویس نیستند! همه هکر نیستند! همه مدیر سرور نیستند! همه فوق لیسانس مهندسی پزشکی نیستند! برای همین همه به دنبال استفاده از خط فرمان و یادگیری پیچیدگی های اعصاب خرد کن لینوکس نیستند!
گوگل این رو درک کرد و بر پایه لینوکس اندروید رو درست کرد که میشه به نوعی موفق ترین محصول لینوکسی در دنیا دونستش! بقیه این رو درک نکردند و هزاران توزیع مختلف درست کردند که همگی گمنام، بلا استفاده و غیر قابل مصرف برای عموم مردم جامعه هستند.
اگر شما به راستی یک برنامه نویس حرفه ای باشی اولین چیزی که باید بدونی اینه که لازم نیست مصرف کننده از ساز و کار داخلی سیستمی که جلوشه خبر داشته باشه! فقط کافیه بتونه باهاش کار کنه! (اصلی ترین اصل در برنامه نویسی شی گرا) پس به فرض که سیستم عامل مایکرویو خونه شما یا من لینوکس باشه! به این معنا نیست که من یا شما وقتی داریم با مایکروویو پاپکورن درست میکنیم داریم با لینوکس کار میکنیم یا وابسته به اون هستیم!!! بدون لینوکس هم میشه پاپکورن درست کرد!!!
پس کما فی السابق، لینوکس سیستم عاملیه که فقط و فقط به درد استفاده های حرفه ای میخوره و به هیچ عنوان تا کنون در زمینه سیستم عاملهای دسکتاپ موفق نبوده و حتا نتونسته نزدیک انواع تجاری بشه. یک سری متعصب صورت جوشی شکم گنده ی بچه Nerd شاید همه زندگیشون توی لینوکس خلاصه بشه! ولی عموم جامعه از ویندوز و OSX استفاده میکنند (تا الان).
شاید در آینده یک سیستم عامل دیگه هم بیاد! شاید اندروید یک نسخه دسکتاپی هم درست کنه! شاید اوبونتو به قدری بهینه بشه که دیگه کسی طرف سیستم عاملهای تجاری نره!!! از این شایدها زیاده و امکان به وقوع پیوستن همشون هم هست! چیزی که الان هست اینه. چه شما خوشت بیاد چه خوشت نیاد.


بله شکسته شده، و با لپتاپ هم میشه، ولی من کجا گفتم همهء کد و تشکیلاتش در دسترس عمومه؟ البته شایدم باشه نمیدونم، ولی من دنبالش نرفتم و برام مهم هم نیست چون کاربردی برام نداره.
توی منابع بقدر کافی معتبر و متعدد این حرفها اومده، منکه از خودم ادعا نکردم و بدون منبع و سند نیست که مسئولش باشم و نیازی باشه بصورت عملی خودم شخصا این کار رو برای شما انجام بدم. منم وقت ندارم یه آدم لجبازی مثل تو سر مسائل غیرضروری وقت و انرژی ارزشمندم رو هدر بدم. کار من کسب علمه و دانایی، برای اینکه وقتی برنامه مینویسم بدونم چطوری بنویسم که امن باشه از چه الگوریتمی چطوری استفاده کنم یا نکنم. دیگه بخشهای کرک و اینها جزو کار و تخصص و هدف و اولویت من نیست و برام توجیهی نداره روش وقت و انرژی بیشتری صرف کنم.
ادعایی که من کردم شکسته شدن MD5 بود که سند و نمونش توی نت هست، بقیهء جزییاتش هم از منابع آوردم و از خودم نیست. حالا شما اصرار داری میگی حتما باید اون کاری رو که من میگم انجام بدی تا حرفت ثابت بشه، که این واضحا چرنده. مثل اینکه من دارم میگم آقا این مارک و مدل اتومبیل سیستم ترمزش ایراد داشته شما میگی باید به من ثابت کنی که موتورش خرابه!! قبلا توضیح کافی دادم سند و مدرک گذاشتم بخوای بازهم بیشتر از منابع معتبرتر هم توی نت ریخته، که آقاجان وقتی میگیم شکسته شده فقط اون تصور و موردی که شما فکر کردی با دانش ناقص خودت منظور نیست و فقط اون قضیه نیست که اساسیه درمورد الگوریتم های هش امنیتی. درمورد اینکه بنده هم شخصا کاری رو انجام بدم اصولا با سندها و نمونه هایی که هست نیازی نیست، و گفتم که حیطهء کاری و علاقه و اولویت بنده هم نیست. مثل اینه که من فیلم و منبع نشون بدم که آدمای دیگه ای دارن پشتک بالانس میزنن بعد تو بگی اگر راست میگی خودت هم پشتک بالانس بزن ببینم! صرفنظر از اینکه چقدر سخت باشه چقدر زحمت داشته باشه و آیا من بتونم خودم بلد باشم آمادگی جسمانیش رو داشته باشم بخوام براش وقت بذارم اصلا بخوام آدمی مثل تو رو جدی بگیرم و خودم رو مسخره و علافش بکنم، این حرف و انتظار بی ربطه و غیرلازم. پس شما فقط یک مشت مغلطهء مسخره کودکانه داری مدام مطرح میکنی و قصدت فهمیدن و یادگرفتن و روشن شدن حقیقت نیست، من واسه چی باید به حرف و درخواست تو توجه کنم؟ اصلا نیازی نیست و بیشتر هم به نفع لجبازی تو شاید تموم بشه چون بحث و معیار قضاوت رو منحرف میکنه از موضوع اصلی! تا اینجا خواستم بقدر کافی دستت رو بشه رسوا بشی که بنظرم خودت و هر آدم عاقل و باریک بین دیگری باید از خوندن پستها خودش متوجه بشه، بقیش هم دیگه برام نیست تو هرجور دوست داری فکر و ادعا کنن!

OK
پس تا اینجا شما فرمودید که کدهاش در دسترس عموم نیست! وقتی چیزی در دسترس عموم نیست معنیش اینه که فقط و فقط یک سری ادعا هستند! میتونه درست باشه! میتونه نباشه.
از اونجایی که در دسترس عموم نیست!!!! پس کاملن اشتباهه که بگیم زرت MD5 قمسور شده و دیگه غیر قابل اعتماده و ....
به عبارت ساده تر تمام حرفها و ادعاهای شما مبنی بر امن نبودن MD5 بنا به گفته خودتون = کشک!!!!
حالا اینکه دانش کی ناقصه نتیجه گیری پای دوستان! (البته اگر حوصله خواندن این کلکلهای بی فایده من و شما را داشته باشند)


دوست عزیز ویکیپدیا فقط چون خیلی خوب طبقه بندی و خلاصه و جمع آوری کرده مطالب رو، از نظر استفاده خیلی راحت و سرراست و عالیه. وگرنه منم میدونم سند نیست. ولی این مباحث قبلا از منابع دیگر هم بقدر کافی خوندم دیدم میدونم که کاملا صحت دارن. حالا در جزییاتش شاید کمی تفاوت باشه اما اصل مطلب درش شکی نیست بهت هم گفتم اگر مشکل سند و منبع بیشتر و معتبرتر هست خب بگو برات بذارم. یه سرچ توی گوگل بزنی میبینی که نت پره در مورد این قضایا! توی همون سایت crypto.stackexchange.com که دو سه بار آدرسش رو گذاشتم یه سرچ بکنی کلی مطلب و پست در این باره هست، که اکثرا درشون به منابع و مطالب دیگر و معتبرتر هم لینک و تشکیلات پیدا میشه، و اگر جوابت رو پیدا نکردی همونجا میتونیم سوال کنیم و ازشون رفرنس های معتبر و دقیق بخوایم تا ببینی هست یا نه.
ویکیپدیا هم معمولا چیزهایی که نوشته در قسمت رفرنسها منبع معتبر و اثباتش پیدا میشه یا حداقل سرنخ هایی واسش هست که میشه دنبال کرد. من در کل چون ویکیپدیا خوان حرفه ای هستم میدونم که کیفیت بالایی داره، از اونور هم من در اینطور مسائل که درکی هستن از نظر یادگیری بیشتر ازش استفاده میکنم و نه از نظر سندیت. این موضوع هم اونقدر توی نت ریخته و قدیمی هست و سند و منبع داره که من واقعا فکر نمیکنم مشکل در سندیت باشه، بلکه شما فقط میخواستی مخالفت و لجبازی کنی و وقت و انرژی طرف مقابل رو بگیری و اذیتش کنی و بحث رو بپیچونی، وگرنه من چندبار گفتم اگر مشکل منبع و سند بیشتر و معتبرتر هست برات بذارم، ولی شما مدام روی یکسری حرفهای بچه گانه اصرار میکنی و ادعاهایی رو به بنده نسبت میدی که نکردم و بعدم میگی ثابتش کن!

چه طور شما به صحتشون پی بردید وقتی کسی نیست که بتونه آزمایششون کنه ؟! از نزدیک خودتون هک شدنش رو دیدید ؟!



خدایی باید این حرفات رو بذارن توی تالار طنز (البته واسه متخصصان).
یه رشته ساده؟!
دوست عزیز این الگوریتم ها الگوریتم های رمزنگاری قوی هستن توسط متخصصان ریاضی دان ها نابغه ها طراحی و ضمنا سالها بررسی شدن و محک خوردن با دسترسی عمومی و کلی کاربردهای امنیتی که سرویس دادن! اگر قرار بود هرکس اراده کنه محتمل باشه حتی یک در هزار که بتونه ضعفی توش پیدا کنه که دیگه رمزنگاری استاندارد نمیشد و این همه پروتکل و گواهینامه دیجیتال و کاربرد در همه جا بر اساس اونا شکل نمیگرفت. تازه همین md5 که از اولش هم یک مقدار ضعیف بود، و الان سوراخ اساسی شده و مدتهاست از استانداردها خارج شده، بازم اینطور نیست که به هر شکلی و در هر کاربردی بشه اون رو به همین راحتی شکست. در بعضی کاربردها با داشتن بینش تخصصی و بنابراین حفظ شرایط مناسب هنوز میشه استفاده کرد و من از قول Bruce Schneier هم خوندم و وبلاگش هم در این مورد مطالب داره. ولی بهرحال بطور کلی میگن md5 شکسته شده که 100% هم روشن و ثابت شده است، و استفاده ازش توصیه نمیشه، حتی در همون کاربردهایی که هنوز تحت تاثیر و شکست قرار نگرفتن.

رشتهء ساده ای که شما میفرمایید هم اصلا به موضوع ربطی نداره و ضمنا ساده بودن کرکش بستگی داره به اینکه رشتهء اولیه که هش شده چی بوده چقدر آنتروپی داشته یعنی طولش چقدر بوده و احتمالا رشتهء بقدر کافی طولانی از کاراکترهای رندوم بوده و بنابراین منکه هیچ شاید هیچکس دیگری هم نتونه در حال حاضر کرکش کنه.
میگم شما اطلاع نداری تخصص نداری همینه دیگه. این حرفا حرفهای عامیانه است و نشانهء تصوراتی که افراد غیرمتخصص میتونن داشته باشن، وگرنه منکه توی این قضایا خیلی گسترده تر و عمیق تر رفتم میدونم که این الگوریتم چقدر خوف هستن و چه جزییات و قدرتی درشون درنظر گرفته شده. مثلا یه الگوریتم رمزنگاری طراحی میکنن این نیست به این سادگی نیست فکر کنی فقط میبینن وقتی چیزی رو رمز میکنی دیگه کسی نمیتونه اون رو رمزگشایی کنه، میبینی یه روشهایی کشف کردن اختراع کردن حتی شاید عملی هم تست نشده (چون خیلی موارد اصلا به این سادگی قابل تست عملی نیست) ولی از نظر تئوری بهش رسیدن، اونا رو هم درنظر میگیرن محاسبه میکنن مثلا میگن با فرض اینکه هکر بتونه داده های دلخواه رو به سیستم رمزگذاری بده و رمزشدش رو تحویل بگیره، نباید بتونه هیچ ضعفی در سیستم پیدا کنه و نباید بتونه هیچ اطلاعات مفیدی دربارهء کلیدی که اطلاعات با اون رمز شدن پیدا کنه. میان با تئوریش ریاضیاتش حساب میکنن میگن فلان الگوریتم با انجام 2 به توان 80 از چنین عملیاتی شکسته یا خدشه دار میشه کلید قابل کشفه یا میشه یک بخشی یک اطلاعاتی از اون رو بدست آورد، پس اون الگوریتم شکسته شده محسوب میشه! حالا شما حساب کن حتی 2 به توان 80 هم درحال حاضر عدد خیلی بزرگیه و نه من و نه شما و نه حتی اون متخصصان امکانات و قدرت پردازشی عملی برای تست چنین چیزی رو در اختیار ندارن! ولی ضعف در همین حد، یعنی هکر اینقدر امکان دسترسی نامحدود به سیستم داشته باشه اینقدر بتونه دیتای دلخواه به سیستم بده و خروجیش رو تحویل بگیره و فقط کلید رمزنگاری باشه که در دسترسش نباشه، اینقدر قدرت پردازشی داشته باشه، و با این شرایط از نظر تئوریک بتونه چیزی از سیستم بیرون بکشه، امنیت کلید رمزگذاری به خطر بیفته، برای این الگوریتم ها پذیرفته نیست و چنین الگوریتم هایی هرگز استاندارد نمیشن هرگز حتی بصورت عملی هم ازشون استفاده نمیشه. واضحا حتی فهم این روشها و راه انداختنش برای عموم شاید دشوار باشه و هرکسی نتونه، و حتی در حال حاضر تئوریک هستن شاید حتی روشش بصورت کامل و دقیق بصورت عملی پیاده سازی نشده باشه، و گذشته از همهء اینا توان پردازشی و زمان لازم براش در دسترس کسی نباشه، با این حال اینا رو درنظر میگیرن محاسبه میکنن معیار قرار میدن. اونوقت من و شما میخوایم چطوری چکار کنیم مثلا؟ من حتی دانش تئوریکم هم اونقدری کامل نیست گفتم یکیش بخاطر عدم درک و احاطهء کافی به ریاضیاتش، ولی تا همینجایی که پیش رفتم خیلی بیشتر از سطح عامه است و برای یک برنامه نویس معمولی هم خیلی غیرعادی و کمیابه چنین دانش و بینش و توانایی حتی در همین حد که من میگم هنوز ناقصه، و با همین ناقص بودن شاید در ایران تنها متخصص در این حد باشم یا یکی از معدود افراد دارای این حد از مطالعه و یادگیری در این فیلد. از شما هم مسلم میدونم خیلی بیشتر سواد و بینش در علم رمزنگاری دارم دلایلش رو هم قبلا گفتم توضیح دادم، و شما با این حرفها و ادعاهای غیرتخصصی خودتون فهمیدم که در این زمینه تخصص و اطلاعات خاصی ندارید.

رشته Md5 بله ساده هستش! من یک متن بسیار ساده نوشتم! که حتا قابل حدس زدنه!!! پس سادست!
از اونجایی که شما خودت گفتی با یک لپتاپ معمولی هم میشه شکوندش پس باید خیلی خیلی خیلی ساده تر باشه!!!!
من لازم نیست چیزی رو حساب کنم! شما یک ادعایی کردید و حالا وقتی حرف سر عملی کردنش رسیده یک دفعه ای دارید میگید خیلی سخته و نمیشه و پیچیده هستش و ....
یادتون باشه این من نبودم که گفتم با یک لپتاپ معمولی میشه این کار رو کرد! شما بودید کلی هم متن و سند و ... کپی فرمودید!!!!
حرفهای من هم غیر تخصصی یا تخصصی به کنار! من از شمایی که ادعای تخصص میکنی بر پایه گفته های خودت یک سوال کردم!!! به جای پاسخ دادن مدام داری حمله شخصی میکنی که آی من بلد نیستم و .... بله من بلد نیستم MD5 رو هک کنم! جایی هم چنین ادعای گزافی نکردم که MD5 رو میشه با یک لپتاپ معمولی هک کرد! شما ادعا کردید پس پای ادعاتون وایسید!!!


من چیزهایی که واقعا ادعا کردم، گرچه شاید برداشت شما چیز دیگری بوده اونم بخاطر اینکه این شما بودی که تخصص و سوادت از من خیلی کمتر بود در این زمینه، تا اینجا کاملا ثابت کردم! منبع داره سند داره، تا دلت بخواد، و حتی نمونهء عملی قابل تست هم داره. ولی شما گیر دادی به یه چیزی که من هیچوقت ادعا نکردم. شما فکر کردی شکستن و سوء استفاده از md5 فقط به این میگن که هش رو بدی و رشتهء اولیه رو ازش دربیاریم! خب این از بی سوادی بی اطلاعی جنابعالی هست دوست عزیز! من وقتی میگم شکستن، چون تخصص و اطلاعات دارم، اصطلاح تخصصی رو میگم اونی رو که میدونم تعریف تخصصی شاملش میشه و توی منابع تخصصی هست میگم، بر اساس اخبار و منابعی که ادعای شکسته کردنش رو کردن و میدونم صحت داره این رو میگم، ولی شما به خیالت شکستن فقط اونه که فکر میکنی چون از خواص و کاربردهای الگوریتم های هش اطلاعاتت فقط در همین حده!
البته اون چیزی که شما میگی اگر ممکن بشه جای خودش مهمه و به اونم میگن شکسته شدن، ولی تا اینجا md5 نه تنها بصورت تئوریک بلکه حتی بصورت عملی اونم در حد شدید، شکسته شده، در ابعاد و خصیصه ها و کاربردهای دیگری، که حتی بصورت عملی هم ازشون سوء استفاده شده. پس جای هیچ بحث و ابهامی در این زمینه وجود نداره. حالا شما برو جرات داری توی همون سایت پرسش و پاسخ بگو آقا اینا همش دروغه و اگر راست میگید این هش رو بهتون میدم رشتهء اولیه رو بهم بدید، تا خودت رو خوب مسخره کنی!! اصلا میخوای من بجات تاپیکش رو بزنم بعدا بیام جوابهایی رو که دادن برات نقل قول و ترجمه کنم تا بیشتر ضایع بشی؟

هر جوابی در اون تاپیک بگیرید از نظر این بحث بی ارزشه و فقط و فقط خودتون رو بیش از پیش مسخره میکنید!!!
مساله ساده هست :

1 - Md5 شکسته شده! به قول شما اون هم در حد شدید و جدی!
2 - بر طبق ادعای شماره 1 - هک کنید رشته Md5 ای که بالاتر آورده شده!
3 - اگر نتوانید 2 را انجام دهید! یا انجام دهند!! تمام منابع و تکستها و ادعاهایی که لینک کرده اید ارزشی برابر کشک دارند.

به همین سادگی!! حتا یک بچه دبستانی هم سادگی این مساله رو متوجه میشه!!! ولی شما .....



یه اتومبیل چند سیستم اساسی داره. یکیش موتور، یکی دیگه سیستم تعلیق، دیگری سیستم ترمز، دیگری سیستم انتقال قدرت به گمانم. خلاصه چند سیستم اصلیه دیگه. یه نفر وقتی میگه ماشینم خراب شده یعنی چی؟ یعنی یکی از سیستمهای اصلی اون خراب شده. مثلا ترمزش خراب شده، گیربکسش خراب شده، یا موتورش.
من اومدم گفتم آقا این ماشین خراب شده اساسی! شما فکر کردی منظورم اینه که موتورش خراب شده. نه عزیز منظور من سیستم ترمزش بود که ایراد داره و برخلاف اتومبیل، درست هم نمیشه چون قابل تعمیر نیست.
نمیدونم اینقدر در فهم این مطلب ساده مشکل داری واقعا؟
هی سوزنش گیر کرده و توی دهن من حرف میذاره میگه نه تو گفتی موتورش خراب شده و ثابت کن!
نه عزیزم موتورش هنوز خراب نشده، ولی چون ترمزش خراب شده دیگه موتورش هم سالم باشه زیاد به دردی نمیخوره و از اون طرف هم ملت مشکوک هستن ماشینی که کیفیت ترمزش اینطور افتضاح دراومده احتمالا به موتورش هم نمیشه اعتماد کرد. وضعیت md5 الان اینه. یه چیزی خراب شده ناقص شده که بسیاری از کاربرد و اعتبار خودش رو از دست داده. خراب شده! خراب! میفهمی؟ یعنی میگی خراب نیست؟!

دیگه من چطوری بگم که تو حالیت بشه دست از این لجبازی کودکانه و مغلطه بازی مسخره برداری!
شما نمیدونستی md5 فقط اون موتور نیست، بلکه سیستمهای مهم دیگری هم داره، اما من میدونستم. نمیدونستی که نیاز به ترمز هم داره، اما من میدونستم. خب این دیگه عدم تخصص و آگاهی شما بوده دوست عزیز! اکثر افراد معمولی سوادشون در همین حده مثلا برنامه نویسانی که توی برنامه هاشون از md5 استفاده میکنن کاربردشون هم در همین حده که مثلا پسوردی هش کنن و اینها و چیزی که میفهمن و براشون مهمه همینه که از هش نشه به رشتهء اولیه رسید. ولی من بعنوان یه آدم که تخصص به مراتب بیشتر آگاهی بیشتری داره خواص و کاربردهای دیگرش رو هم میدونم خب وقتی صحبت میکنم بر پایهء پیشفرض ها و دانش کاملتر و دقیقتری صحبت میکنم.

دانسته های شما به درد عمه جانتان میخورد وقتی حرفی میزنید و زیر بار سنگینیش وا میمانید!!
شما به عنوان کسی که مدعیه برنامه نویسی بلده!!! هنوز این اصل ساده که لازم نیست از ساز و کار داخلی توابع،کلاسها یا اشاء خبر داشته باشی تا بتونی ازشون استفاده کنی رو نمیدونی!!! بعد اومدی با افتخار از اینکه میدونی MD5 چه طور کار میکنه میری بالای منبر ؟!
خوب خوش به حالت که میدونی!!! هورا هورا هورا!!!
یک فرق اساسی ولی به جاش بین من و شما هست! من تا حالا بیشتر از صد تا برنامه کاربردی برای ادارات و شرکتهای بزرگ و کوچک آلمانی و ایرانی نوشته ام ولی به جاش شما بنا به گفته خودت نتونستی حتا یک پاپاسی ازش در بیاری!!!
من وقت خودم رو صرف اینکه بفهمم Md5 چه طوری کار میکنه یا بعدش کدوم الدنگی ادعای هک کردنش رو مطرح کرده اون هم با یک لپ تاپ ساده نکردم!!! طبیعتن بر مبنای اونها ادعاهای عجیب و غریب هم مطرح نکردم که بعدش زیرش بزام!!! به جاش بیشتر وقتم رو به جای اینکه بذارم سر کشف این مدل داستانهای بی ارزش! گذاشتم سر اینکه چه طور میشه نرم افزارها و ابزارهای کاربردی برای افراد مختلف درست کرد! فرق من و شمای دانشمند اینجاست جانم.

[sonixax]

راستی فکر نکن من استالمن رو خیلی قبول دارم. من فقط توی قضیهء نرم افزار آزاد و جنبش گنو کار و مرام ایشون رو خیلی مفید میدونم. اینکه ضد انحصاره در دنیای امروز خیلی مفیده بنظر من. و کار بزرگی هم کرد. وگرنه اینطور نیست که من با همهء ادعاها و افکار و شخصیتش موافق باشم. من مثلا یک بار دربارهء اسرائیل ازش سوال کردم ایشون گفت که بنظر من اونا هم حق دارن کشوری داشته باشن!! منکه از این جواب تعجب کردم و چیز زیادی نفهمیدم! یعنی چی آخه؟! اینم شد جواب؟! مسئله اینه که اونوقت حق دارن برن جایی رو اشغال کنن کلی آدم دیگه رو بیچاره و بدبخت کنن بکشن زور بگن؟! به چه بهایی چه توجیهی آخه؟
البته اینم گفت که ولی با فلسطینی ها خیلی بد تا میکنن، ولی وقتی من ازش پرسیدم خب فکر میکنید علتش چیه آیا دلیلی نداره و همینطوری شانسیه ایشون جوابی نداد!

دیروز اینا یه ایمیل هم بهش زدم درمورد این قضیه مورد بحث اخیر از ایشون سوال و درخواست کمک کردم (ضمنا بهش گفتم که میگی ایشون یک کمونیست کثیف و مخفیه ) که جوابی که داد اینه:

[[[ To any NSA and FBI agents reading my email: please consider ]]]
[[[ whether defending the US Constitution against all enemies, ]]]
[[[ foreign or domestic, requires you to follow Snowden's example. ]]]

He should see Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation.

--
Dr Richard Stallman
President, Free Software Foundation (gnu.org, fsf.org)
Internet Hall-of-Famer (internethalloffame.org)
Skype: No way! See stallman.org/skype.html.

ببین داره بهت میگه بری اینجا رو بخونی: Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation



البته به گمانم حق داره بهرحال اینطور افراد معلومه وقتی ندارن آخه که واسه هرکس که ایمیلی میزنه سوالی میپرسه واسه بحث و کل کل خودش میخواد بذارن و اولویت ها و کارهای خیلی مهمتری دارن حداقل از دید خودشون. اصلا معلوم هم نیست واقعا خودش جواب داده یا کس دیگه! خودش یجا نوشته ما هکرها قدیما ایمیل های همدیگر رو باز میکردیم جواب هم میدادیم یه وقتا طرفها که میفهمیدن تعجب میکردن

یه ایدهء دیگه که دارم اینه که به بخشی که مربوط به رسیدگی به تخلفات GPL میشه ایمیل بزنم

راستی اینو بگم که تاجاییکه میدونم هستهء لینوکس رو اگر کاستومایز کنن، یعنی دقیقتر تخصصی تر اگر بخوام بگم باید بگم تغییرات توش بدن، اونوقت هست که باید تحت GPL منتشر بشه. وگرنه که اگر مثلا یک نسخهء هستهء لینوکس رو که برای سیستمهای Embedded قبلا کسی ساخته و منتشر کرده بردارن و کم و بیش بصورت دست نخورده استفاده کنن (تغییرات مربوط به کانفیگ و اینها هم که جزو تغییرات نباید حساب بشه قاعدتا) که اصلا بحث انتشار مجدد نیست خب چون همون سیستم هست که قبلا توسط دیگران منتشر شده و کد منبعش در دسترس هست و نیازی نیست از کسانی که فقط ازش استفاده میکنن اون رو خواست (وظیفه ای هم ندارن که اونا خودشون سورسش رو در اختیار بذارن).

-------------------

ویرایش:
تازه میخواستم درمورد اینکه گفتی توی ریشش شپش داره هم بهش بگم و بپرسم که آیا واقعا شپش داره یا نه که دیگه حواسم نبود ایمیل رو زدم رفت

راستی میگم از کجا معلوم ایمیل های این بنده خدا رو NSA فیلتر نمیکنه شاید گاهی منم بهش ایمیل زدم اصلا به دستش نرسیده بجاش بروبچ NSA جواب دادن!!
البته فکر نکنم، چون اگر براحتی از اینطور کارها بکنن اونوقت گندش خیلی راحت ممکنه از طرقی درمیامد و لو میرفتن!

موجود بامزه ای هستی :))
من رو یاد بچه های مهد کودکی میندازه رفتارت.
خوبه پاست نداده به کتاب Capital مارکس :)))
حالا شما برید با دکترررررررررررررررررررررر رر ریچارد استالمن ایمیل بازی کنید! من هم وقت خودم صرف انجام کارهای با ارزش تری میکنم ;)

[kourosh_iran]

مشکل اساسی شما اینکه که 90% استفاده کنندگان کامپیوتر رو به کل بوق حساب میکنید!!!
کی به بوق حساب میکنه؟ من؟ بروبچ نرم افزار آزاد؟ یعنی چی یعنی اهمیت نمیدن؟
عرضم به حضورت که اینا یه مشت ادعا و اغراقه فقط.
نرم افزار آزاد از ابتدا برای هدف و قشر خاصی بوجود آمد (هکرها، خوره های رایانه، امثال استالمن و لینوس توروالدز)، هیچکس هم فکر نمیکرد تا این حد پیشرفت کنه و گسترده بشه. بعدا که پیشرفت کرد و دیدن میشه، یا بهرحال افرادی خواستن این کار رو بکنن، رفتن و روی دسکتاپ هم کار کردن. حالا هرچی هست و نیست دیگه همینه تاحالا و فعلا، و دلیلی نداره حتما خواسته ها و اهداف و نظرات همهء کاربران برآورده بشه. تعهدی ندادن. میگن دندون اسب پیشکشی رو هم که نمیشمارن. و از طرف دیگر من فکر میکنم بهرحال اصلا از نظر منابع انسانی و مالی مورد نیاز نمیتونن هم که تمام حیطه ها رو بصورت یکسانی پوشش بدن. همون حیطه هایی که تاحالا به بهترین شکل پوشش دادن میشه گفت همون حیطه ها و اهداف و ذات اولیه نرم افزار آزاد بوده.


شما هنوز نمیتونی درک کنی کامپیوتر Desktop برای مصارف و استفاده های شخصی درست شده! استفاده های شخصی دامنه اش از خواندن ایمیل تا بازی کردن و فیلم دیدن و وبگردی و راست و ریست کردن اسناد و همون اتوکد و فوتوشاپ گسترده هست که در تمام این زمینه ها لینوکس یک که چه عرض کنم ده سر و گردن پایین تر از رقبای تجاری خودشه.
مثلا در ایمیل مشکلش چیه؟ متوجه نشدم!
دوما اینا همش جزییاته و بازم طبق معمول شما از خودتون یکسری ادعاهای گنده ای و احتمالا اغراق میفرمایید. منکه زیاد در این امور تخصص ندارم و وقت و حوصلش رو هم ندارم سر این مسائل فرعی با شخص لجبازی مثل شما بحث کنم، پس اگر خواستید جراتش رو داشتید برید با دو نفر آدم وارد که سرشون برای این بحثها درد میکنه بحث کنید.
حالا ما قبول کردیم بله احتمالا توی دسکتاپ یا یکسری مشاغل و کاربران عمومی یک سر و گردن پایین تر باشه، مقدارش رو نگفتم، ولی اغراق ها و راحت دروغ و اغراق بافی شما دیگه تابلو شده اینم نمونش که مقدار دقیقش رو هم فرمودید که ده سر و گردن میشه! (اووههه!) حالا بفرمایید این ده سر و گردن رو با چه دستگاهی چطوری اندازه گیری کنیم دقیقا چطوریه داستانش :e057:
چقدر تخصصی و مستند و مستدل صحبت و ادعا میکنی شما منو کشته :e105:


شما فکر میکنی با نشون دادن این طرز فکر خودت رو خفن پفن معرفی میکنی! ولی نه عزیزم این طوری نیست! شاید در بهترین حالت خودت رو یک Nerd معرفی کنی.
همه ی مردم دنیا قرار نیست با وبسرورها به طور مستقیم کار کنند! یا تظیمشون کنند! همه برنامه نویس نیستند! همه هکر نیستند! همه مدیر سرور نیستند! همه فوق لیسانس مهندسی پزشکی نیستند! برای همین همه به دنبال استفاده از خط فرمان و یادگیری پیچیدگی های اعصاب خرد کن لینوکس نیستند!
گوگل این رو درک کرد و بر پایه لینوکس اندروید رو درست کرد که میشه به نوعی موفق ترین محصول لینوکسی در دنیا دونستش! بقیه این رو درک نکردند و هزاران توزیع مختلف درست کردند که همگی گمنام، بلا استفاده و غیر قابل مصرف برای عموم مردم جامعه هستند.
اگر شما به راستی یک برنامه نویس حرفه ای باشی اولین چیزی که باید بدونی اینه که لازم نیست مصرف کننده از ساز و کار داخلی سیستمی که جلوشه خبر داشته باشه! فقط کافیه بتونه باهاش کار کنه! (اصلی ترین اصل در برنامه نویسی شی گرا) پس به فرض که سیستم عامل مایکرویو خونه شما یا من لینوکس باشه! به این معنا نیست که من یا شما وقتی داریم با مایکروویو پاپکورن درست میکنیم داریم با لینوکس کار میکنیم یا وابسته به اون هستیم!!! بدون لینوکس هم میشه پاپکورن درست کرد!!!
پس کما فی السابق، لینوکس سیستم عاملیه که فقط و فقط به درد استفاده های حرفه ای میخوره و به هیچ عنوان تا کنون در زمینه سیستم عاملهای دسکتاپ موفق نبوده و حتا نتونسته نزدیک انواع تجاری بشه. یک سری متعصب صورت جوشی شکم گنده ی بچه Nerd شاید همه زندگیشون توی لینوکس خلاصه بشه! ولی عموم جامعه از ویندوز و OSX استفاده میکنند (تا الان).
شاید در آینده یک سیستم عامل دیگه هم بیاد! شاید اندروید یک نسخه دسکتاپی هم درست کنه! شاید اوبونتو به قدری بهینه بشه که دیگه کسی طرف سیستم عاملهای تجاری نره!!! از این شایدها زیاده و امکان به وقوع پیوستن همشون هم هست! چیزی که الان هست اینه. چه شما خوشت بیاد چه خوشت نیاد.
اینا که گفتی همش یه مشت حرفای تکراری هست که قبلا جواب دادم و تمام اینا نقض گفته ها و استدلال های من در باب مفید بودن و مهم بودن نرم افزارهای آزاد و خدمتشون به بشریت نمیشن.
حالا کاربر عادی ندونه براش مهم نباشه خب دلیل نمیشه که چی چطوری دلیل چی میشه آخه؟ خیلی چیزا رو خیلی آدما نمیدونن اما دارن از دستاوردهای خیلی های دیگه بطور مستقیم و غیرمستقیم سود میبرن.
بهرحال نرم افزارهای آزاد با این استفاده شدن ها کارایی و سودمندی خودشون رو نشون دادن. حالا برای کاربر دسکتاپ عادی سود مستقیم نداشته باشه نتونه استفاده کنه ندونه، خب که چی؟ از گذشته تاحالا همش اینا رو تکرار میکنید! منکه مخالفت کلی و مطلقی با این حرفها ندارم. من با نقاط قوت و مزایا و کاربردهای نرم افزار آزاد کار دارم و میگم همین نصف لیوان هم که پره خیلی خوبه و بودنش از نبودنش خیلی بهتره.


پس تا اینجا شما فرمودید که کدهاش در دسترس عموم نیست! وقتی چیزی در دسترس عموم نیست معنیش اینه که فقط و فقط یک سری ادعا هستند! میتونه درست باشه! میتونه نباشه.
بعضی روشها و کدها به گمانم پابلیک باشه. به احتمال خیلی زیاد. چون حتی برنامه برای تولید collision رو هم قبلا دیدم سایتی گذاشته بود. ولی بعضی موارد هم طبیعتا در دسترس عمومی نیست. من دنبالش نرفتم دیگه بررسی و تست بیشتر نکردم چون برام مهم نیست کاربردی برام نداره و اولویت و علاقه ای بهش ندارم. اینا دیگه بازیهای کسانی هست که کارشون اینه یا هکر و کرکر و این حرفا هستن که بنظر من فیلد چندان جذابی نیست.
فقط ادعا هم نیست، چون نمونه های تولید شده و بعضی برنامه ها برای این کار هم در دسترسه. ولی حالا سر جزییاتش میشه بحث کرد و ابهام آورد، که بهرصورت در کل اصل مسئله رو تغییر نمیده.
در دنیای علم رمزنگاری با ضعف های خیلی کمتر از این و حتی وقتی هنوز بصورت تئوریکه و عملا اجرا نشده یا حتی بخاطر نیاز به منابع زیاد نمیتونه اجرا بشه، اون الگوریتم دیگه کنار گذاشته میشه، چه برسه به md5 با این وضعیت که ضعف تا این حد زیاد شده و عملا هم تست شده نمونه ها و برنامه و الگوریتم کاربردیش رو بیرون دادن.


از اونجایی که در دسترس عموم نیست!!!! پس کاملن اشتباهه که بگیم زرت MD5 قمسور شده و دیگه غیر قابل اعتماده و ....
به عبارت ساده تر تمام حرفها و ادعاهای شما مبنی بر امن نبودن MD5 بنا به گفته خودتون = کشک!!!!
حالا اینکه دانش کی ناقصه نتیجه گیری پای دوستان! (البته اگر حوصله خواندن این کلکلهای بی فایده من و شما را داشته باشند)

دوست عزیز شما همش مغرضانه در حال مغلطه و دروغگویی هستی و فقط میخوای به شکل بچه گانه ای همه چیز رو تحریف کنی! واقعا خجالت نمیکشی تاحالا رسوا نشدی هنوز از رو نمیری؟!
شما سواد نداری نمیفهمی! برو از متخصصانش از مراجعش بپرس. آدرس که بهت دادم!
چی در دسترس عموم نیست؟ گفتم بعضی موارد بعضی الگوریتم ها برنامه ها و جزییات کاراترین و خطرناک ترین حمله ها در دسترس نیست که البته شاید اونا هم جوری درز کرده باشه یا بکنه.
وقتی توی اینترنت نمونه collision هاش رو گذاشتن، حتی برنامه برای تولید فایلهای متفاوت با هش یکسان گذاشتن (یجا قبلا دیدم خواستی بگو لینکش رو برات پیدا کنم)، گواهینامهء دیجیتال جعلی درست کردن که اونم توی نت گذاشتن، همه متخصصان و مراجع قبول دارن، شکی در این نیست که زرت md5 قمسور شده!
حالا باز دوباره بیا واسه ما شعر و ور بگو! انگار نه انگار من اصلا دارم چی میگم این همه مدت این همه منبع و نمونه آوردم پس اینا چی هستن؟
حالا شما سوادش نداشتی فکر میکردی شکسته شدن الگوریتم هش فقط به این میگن که از روی هش بتونی رشتهء اولیه رو دربیاری، از بی اطلاعی شما بود که با منبع و توضیح روشن کردم. خیر شکستن فقط به این نمیگن. به موارد دیگری هم میگن که نمونه هاش رو انجام دادن گذاشتن و میتونید بررسی کنید، و با همون ضعف ها هم در خیلی موارد میشه امنیت رو شکست مثل همون گواهینامه های دیجیتال که با همین ضعف های md5 تولید شدن. مثلا الان استفاده از md5 برای چک کردن Integrity فایل ها هم دیگه اعتبار نداره، چون براحتی میشه فایلهای متفاوتی با هش های یکسان تولید کرد. ولی بله در بعضی کاربردها همچنان میشه از md5 استفاده کرد چون همهء خصیصه های اون شکسته نشده و در کاربردهایی که تحت تاثیر خصیصهء شکسته شده (collision resistance) قرار نمیگیرن میشه همچنان ازش استفاده کرد اما بهرحال این کار اصولی نیست و معمولا هیچ متخصصی اون رو مجاز نمیدونه توصیه نمیکنه مگر برای کاربردهای قدیمی که از قبل بودن و صرف نمیکنه و ضرورت نداره که برنامه و کدهای قبلی با صرف هزینه تغییر داده بشه.


چه طور شما به صحتشون پی بردید وقتی کسی نیست که بتونه آزمایششون کنه ؟! از نزدیک خودتون هک شدنش رو دیدید ؟!

گفتم که، نمونه رشته ها و فایلهای متفاوتی که هش یکسان دارن توی نت هست که لینک و اینهاش رو قبلا گذاشتم و بارها بهشون اشاره کردم. حالا شما نمیدونم چطور متوجه نشدید یا خودتون رو میزنید به اون راه شاید!
نمونه وقتی گذاشتن، یعنی کسی تونسته این کار رو انجام بده و این یعنی اصل مطلب درسته و ثابت شده. حداقل یک موردش رو من خودم هم تست کردم دیدم درسته. تست کردن این نمونه ها کاری نداره اگر مشکل داشتید بگید براتون با PHP کد تستش رو میذارم!
حالا در جزییات ممکنه ابهام و اشتباهاتی باشه مثلا اصلا بجای یک ثانیه بگو یک هفته زمان ببره بجای لپتاپ بگو فلان رایانه قدرتمند اصلا خیلی دست بالا بگیر بگو ابررایانه میخواد، اینا جزییاته که اصل مطلب رو تغییر نمیدن بهرحال md5 شکسته شده و ناامن محسوب میشه و در کاربردهای حرفه ای نباید ازش استفاده کرد. میگم شما از علم رمزنگاری اطلاعات و تخصصی ندارید همینه دیگه. دوست عزیز این جزییات اونقدر که فکر میکنی اصلا اهمیت ندارن! در فیلد علم رمزنگاری الگوریتم هایی که توشون ضعف تئوریک پیدا میشه هنوز هیچکس نتونسته نمیتونه حتی تست عملی بکنه عملا ثابت کنه نمونه بذاره عملا سوء استفاده کنه، بی اعتبار میشن دیگه کسی ازشون استفاده نمیکنه از استانداردهای رسمی خارج میشن، حالا md5 که وضعش از این حرفها خیلی وقته خیلی گذشته نمونهء عملی گذاشتن سوء استفاده واقعی ازش شده که دیگه هیچ شکی درش نیست اصلا!


از اونجایی که شما خودت گفتی با یک لپتاپ معمولی هم میشه شکوندش پس باید خیلی خیلی خیلی ساده تر باشه!!!!

من نمیدونم شما واقعا اینقدر راحت و رسوا دست به دروغگویی و اغراق و حقه بازی میزنی یا نه اینکه مشکل جای دیگس! ده بار تاحالا اینطور جملات رو تکرار کردی ادعاهایی رو به بنده نسبت دادی که هیچوقت نکردم گفتم سندش رو بذار نقل قول دقیق منو بیار که چه وقت کجا گفتم میشه روی یک لپتاپ حملهء Preimage (رسیدن از هش به رشتهء اولیه) کرد، جواب ندادی، بجاش دوباره این چرندیات رو مدام تکرار و تکرار میکنی!
من متنی از مقالهء ویکیپدیا رو گذاشتم که این ادعا توش هست که اشاره کرده دربارهء collision resistance هست قضیه. متنش رو دوباره میذارم:
A 2013 attack by Xie Tao, Fanbao Liu, and Dengguo Feng breaks MD5 collision resistance in 218 time. This attack runs in less than a second on a regular computer
چشات که مشکل نداره انشالا؟
بعدم نگاه کنی منبع اصلی این ادعا رو هم داده: https://eprint.iacr.org/2013/170.pdf
اینم مشخصات کسانی که این ادعا رو کردن:
Tao Xie1;2, Fanbao Liu2
??
, Dengguo Feng3
1The Center for Soft-Computing and Cryptology, NUDT, Changsha, China
2School of Computer, NUDT, Changsha, 410073, Hunan, China
3 State Key Lab of Information Security, Chinese Academy of Sciences, Beijing, 100190, China

بنظر شما الان این اعتبار نداره؟ چرا اونوقت؟ بعد منبع معتبرتر مثلا چیه از کجا باید براتون بذارم؟
تمام دنیا اینا رو معتبر دونستن ثابت شده دونستن قبول کردن من توی وبلاگ های امنیتی مختلف و حتی وبلاگ Bruce Schneier دیدم که به این افراد و کارشون اشاره و ازشون تقدیر کرده بود، بعد حرف حساب شما این وسط چیه نمیدونم!
دوست عزیز تمام دنیا اینو قبول کردن. نمونه گذاشتن براش. اینا آدمهای متخصص معتبر و طراز اول در این رشته هستن مراجع آکادمیک و تحقیقاتی و امنیتی شناخته شده در دنیا هستن.
حالا جزییاتش هم که گفتم دیگه اصلا چندان مهم نیست که چک و چونه بزنیم که آیا روی لپتاپ میشه و چقدر زمان میبره آیا من و شما هم میتونیم روش و الگوریتم و کد و برنامش در دسترس عموم هست یا نه میتونیم بفهمیم استفاده کنیم یا نه. همین که این کار انجام شده نمونه گذاشتن براش و متخصصان و مراجع هم قبول کردن و منبعش اعتبار و تخصص داره، کار تموم شدس. بعدم بعنوان نمونه یه طرفی اومده با این ضعف گواهینامهء میکروسافت رو جعل کرده ویروس خودش رو باهاش امضاء کرده (لابد میگی اینم دروغه!؟)، بعد شما داری هنوز سر صحت این مطالب با من چک و چونه میزنی! الان مشکل کجاست دقیقا؟ چرا این منابع دلایل رو دروغ میدونی؟!! پس منبع و دلیل و سند معتبر که بنظر شما دروغ نباشه دقیقا چیه از کجا چطوری باید گیر آورد؟ مگه حتما یه کاری رو شخص من و شما باید سوادش توانش امکاناتش رو داشته باشیم شخصا احاطه داشته باشیم انجام بدیم تا بگیم دیگران هم میتونن و ثابت شده و دروغ نیست؟ حالا جالب اینکه خودت هیچ تخصص و صلاحیتی در این رشته نداری بعد منابع تخصصی و معتبرتر و سازمانها و مراجع آکادمیک و تحقیقاتی رو میگی دروغه و لابد شما راست میگی این وسط باید حرف شما رو معیار قرار بدیم بجاش :e40d:
میخوای یه چیزی یاد بگیری به اطلاعاتت اضافه بشه اینه، نمیخوای هم که دیگه هرچی میخوای تلاش کن مدام دروغ بگو اغراق کن مغلطه کن، ولی من تاجاییکه لازم بدونم رفع ابهام میکنم توضیح میدم که دستت برای خودت و دیگران خوب رو بشه!
یه تصوری تفسیری از کلام من هم داشتی که الان نمیتونی ثابت کنی خب این مشکل از این بوده که من متخصص و مطلع بودم در این مسائل ولی شما نبودی و اطلاعات و تفسیر و تصوراتت درحد آدمهای معمولی و عامه بوده. تقصیر من چیه؟ بله من دیگه حواسم نبود خیلی کامل و تخصصی و دقیق صحبت نکردم که بگم منظورم از شکسته شدن دقیق چجوری چه نوعی هست، ولی در اصل و کلیت حرف من ایراد زیادی نیست و بعدا هم که اون همه بارها توضیح دادم تبصره زدم باز شما قبول نمیکنی همش میای حرفهای تکراری و بی پایه و دروغهای خودت رو تکرار میکنی! تازه بگذریم از توهین و تمسخرها و اتهاماتی که نسبت به من روا داشتید. واقعا دیگه خجالت بکش دست بردار از این رفتار و گفتار کودکانه!


من لازم نیست چیزی رو حساب کنم! شما یک ادعایی کردید و حالا وقتی حرف سر عملی کردنش رسیده یک دفعه ای دارید میگید خیلی سخته و نمیشه و پیچیده هستش و ....
یادتون باشه این من نبودم که گفتم با یک لپتاپ معمولی میشه این کار رو کرد! شما بودید کلی هم متن و سند و ... کپی فرمودید!!!!
بازهم تکرار و تکرار ادعاهای صدمن یک غاز شما!
واقعا که آدمی مثل تو کم دیدم که باوجود بی سوادیش در یک زمینه و ثابت شدن بی سوادیش با سند و مدرک بازم اینقدر پررو باشه و مثل بچه ها لجبازی کنه! فقط آبروی خودت رو میبری بقیه میفهمن که تو هم آدمی نیستی که زیاد بشه روی حرفا و ادعاش حساب کرد! متاسفانه!


حرفهای من هم غیر تخصصی یا تخصصی به کنار! من از شمایی که ادعای تخصص میکنی بر پایه گفته های خودت یک سوال کردم!!! به جای پاسخ دادن مدام داری حمله شخصی میکنی که آی من بلد نیستم و .... بله من بلد نیستم MD5 رو هک کنم! جایی هم چنین ادعای گزافی نکردم که MD5 رو میشه با یک لپتاپ معمولی هک کرد! شما ادعا کردید پس پای ادعاتون وایسید!!!

:e415:


1 - Md5 شکسته شده! به قول شما اون هم در حد شدید و جدی!
2 - بر طبق ادعای شماره 1 - هک کنید رشته Md5 ای که بالاتر آورده شده!
3 - اگر نتوانید 2 را انجام دهید! یا انجام دهند!! تمام منابع و تکستها و ادعاهایی که لینک کرده اید ارزشی برابر کشک دارند.
واقعا که مسخره ای!


به همین سادگی!! حتا یک بچه دبستانی هم سادگی این مساله رو متوجه میشه!!! ولی شما .....
بله اینو بچه دبستانی هم متوجه میشه، ولی اونایی که من گفتم شرمنده سطح در حد دبیرستان هست که متاسفانه ظاهرا هوش و سواد شما در اون حد جواب نمیده :e105:


دانسته های شما به درد عمه جانتان میخورد وقتی حرفی میزنید و زیر بار سنگینیش وا میمانید!!
شما به عنوان کسی که مدعیه برنامه نویسی بلده!!! هنوز این اصل ساده که لازم نیست از ساز و کار داخلی توابع،کلاسها یا اشاء خبر داشته باشی تا بتونی ازشون استفاده کنی رو نمیدونی!!! بعد اومدی با افتخار از اینکه میدونی MD5 چه طور کار میکنه میری بالای منبر ؟!
جان؟! میشه بیشتر واضحتر توضیح بدی منظورت دقیقا چیه و ربطش به این بحث md5 و اینها چیه؟

خوب خوش به حالت که میدونی!!! هورا هورا هورا!!!
یک فرق اساسی ولی به جاش بین من و شما هست! من تا حالا بیشتر از صد تا برنامه کاربردی برای ادارات و شرکتهای بزرگ و کوچک آلمانی و ایرانی نوشته ام ولی به جاش شما بنا به گفته خودت نتونستی حتا یک پاپاسی ازش در بیاری!!!
موضوع بی ربط!
خب که چه؟
چه ربطی به بحث و موضوع ما داره؟
چرا اومدی توی موضوعی که درش تخصص اطلاعات صلاحیتی نداری اینطور گند زدی و زیرش زاییدی، خب میرفتی همون کار خودت رو میکردی برنامه هات رو مینوشتی جانم!
اینکه من هرکاری کردم یا نکردم ربطی به این موضوع و بحث و تخصص و دانش و صلاحیت اظهار نظر و اینکه من درست میگم یا شما نداره. مسائل شخصی و شرایط زندگی و تصمیم ها و علاقمندی های فردی و شخصی من بوده.


من وقت خودم رو صرف اینکه بفهمم Md5 چه طوری کار میکنه یا بعدش کدوم الدنگی ادعای هک کردنش رو مطرح کرده اون هم با یک لپ تاپ ساده نکردم!!! طبیعتن بر مبنای اونها ادعاهای عجیب و غریب هم مطرح نکردم که بعدش زیرش بزام!!! به جاش بیشتر وقتم رو به جای اینکه بذارم سر کشف این مدل داستانهای بی ارزش! گذاشتم سر اینکه چه طور میشه نرم افزارها و ابزارهای کاربردی برای افراد مختلف درست کرد! فرق من و شمای دانشمند اینجاست جانم.
lol
از چه وقت این منابع و افراد، شدن الدنگ! بعد شما لابد غیرالدنگ هستی که بدون تخصص و صلاحیت و اطلاعات درست و حسابی اومدی در درجهء اول منو مسخره کردی و بعدم تمام متخصصان و منابع دنیا رو به تخمت میدونی میگی نظر خودت درسته میرینی به هرچی علم و اصول و منطق فقط بخاطر اینکه خودت رو از ضایع شدن نجات بدی و تبرئه کنی یوقت کسی فکر نکنه کم آوردی در یه مورد سوادت هوشت جواب نداد یکی دیگه ازت بهتر بود!!
چشم نخوری ماشالا! بگو مامانت برات اسفند دود کنه!

همین افراد بودن که علم رمزنگاری رو به این حد پیشرفت شگفت آور رسوندن که الان بخش زیادی از امنیت و تجارت الکترونیک دنیا رو اداره میکنه. اینا نبودن، همون دانشمندان و خوره هایی امثال من نبودن فراموش کردی مثل اینکه خیلی فناوریها خیلی پیشرفت ها در علوم خیلی کشفیات و اختراعات رو همین افراد بوجود آوردن که اگر نبودن الان دنیای شما این نبود و شاید اصلا رایانه و اینترنت به این شکل با این همه امکانات و قدرت و آزادی و انعطاف نبود یا کلا نبود و شما بجای نرم افزار کاربردی درست کردن برای شرکتها داشتی توی باغچه هاشون بیل میزدی یا نهایت توی انبار حسابدار و متصدی بودی با قلم و کاغذ کار میکردی!
دست از این حرفهای صدمن یک غاز بردار بابا. کم آوردی دیگه داری یه آش درست میکنی هرچی دستت میرسه میریزی توش! این حرفا چرندیات ادعاها و بحث های کلی و مبهم و ثابت نشده چیه آخه میاری! هرکدوم از اینا یه داستان یه بحث و ادعایی هستن برای خودشون که البته قابل بحث هست ولی از الان معلوم نیست دقیقا به کجا به چه نتیجه ای ختم بشه چقدر زحمت و زمان بخواد بحث و تحقیق درموردشون. اینکه ما داریم بحث میکنیم مثلا روی این ادعای شما که حتی به دانشمندان به خوره های علم هم گیر دادی، بنظرم واقعا منحرف شدیم و البته یک مقدار مسیر شما ظاهرا به سمت ترکستان هم میره!! جالبه دیگه به دانشمند بودن و علاقه به علم و تئوری هم گیر دادی و ظاهرا در دید شما تکنسین ها و آچار به دست ها و بیزینسمن ها و کاسب ها و حسابدارها و اینها از دانشمندان مهمتر و مفیدتر و عاقلتر هستن! حالا باید بیایم با آقا روی اینا بحث کنیم!!!

[kourosh_iran]

من دیگه نمیدونم واقعا گیر شما کجاست. آدم دروغگو و پررو هم دیگه ندیدم که اینقدر ضایع بشه سند و توضیح و دلیل بیاری باز خودش رو مسخره خاص و عام بکنه یه مشت دروغ و ادعای بی پایه و حرفها و انتظارات غیرمنطقی رو تکرار بکنه. قبلا در جاهای دیگری دیدم کسان دیگری اینطور ضایع شدن اصلا رفتن آیدشون رو عوض کردن! مثل اینکه آیدی و اعتبار مجازی که واسه خودت ساختی در طول مدت مدید برات خیلی مهمه دیگه دست به هر ترفند و روزنهء امیدی میبری بلکه خدشه ای که به اعتبار و تصوری که از خودت در ذهنت ساخته بودی رو یجوری ماست مالی کنی :e105:

منبع میذاری واسه آقا، توضیح میدی، نمونه میذاری، بعد دوباره میاد مثل آدمی که هیچی ندیده یه مشت ادعا و دروغ بی ارزش رو تکرار میکنه میگه نه خودت باید این کار رو بکنی تا ثابت بشه!! کدوم کار اصلا؟ اصل بحث و ادعای منcollision resistance بود که نمونش توی نت هست توی مقالهء ویکیپدیا هم هست. الان من چکار کنم دقیقا؟ روی سیستم خودم اجراش کنم بعد با موبایلم از صفحهء مانیتور فیلم بگیرم برات آپلود کنم که بله درسته جواب میده؟ لابد اون موقع هم میای میگی نه فیلم دستکاری شده جعلیه :e105:

ادعا درمورد شکستن collision resistance روی لپتاپ هم که متن و منبعش رو گذاشتم برات کار من ادعای من نیست بلکه چند نفر از متخصصین یه موسسه آکادمیک/تحقیقاتی امنیت و رمزنگاری در چین این کار رو کردن که Paper و تشکیلاتش رو گذاشتن اون PDF رو نگاه کن ظاهرا فرمولها و روشش رو هم توش توضیح دادن که البته واضحه خوندن و فهمیدنش کار هرکسی نیست و تخصص خودش رو میخواد، تا بعد برسه به مراحل اینکه چطوری استفاده میشه و کسی عملا استفاده کنه که اونم ممکنه کلی کار و زمان ببره.
لابد شما الان میفرمایید این منبع و سند هم بی اعتبار و دروغه و اون مقاله و توضیحات و فرمول ها هم که توش درج شده بی معنی و غیرعملیه و بقیهء متخصصان و مراجع دنیا هم ساده لوح بودن که حرف این کمونیست های دوزاری دروغگو رو باور کردن :e415:
و البته این نیست که دیگران هم این کار رو نکرده باشن. کسان دیگری هم انجام دادن و میتونن. منتها من این منبع رو گذاشتم چون در چندجا چند منبع معتبر دیدم بهش اشاره و توجه زیادی شده بود و به این افراد آفرین گفته بودن و ظاهرا یکی از موارد و کارهای برجسته و پیشرو بوده و ضمنا چون منبعش هم روشن و تخصصی و معتبر بود. وگرنه بگردی دیگران و منابع دیگر هم هست و این نیست که فقط چینی ها چنین کاری رو کرده باشن و بتونن بکنن. چینی ها هم خودشون از کارهای قبلی که کسان دیگری در این وادی کردن استفاده کردن، ولی بهرحال کار برجسته ای کردن و سرعت و قدرت این حمله ها رو خیلی پیشرفت دادن. حالا جزییاتش ممکنه تفاوت بکنه که بهرحال در عمل مهم نیست! اینکه لپتاپ باشه یا یک کلاستر از سرورهای قوی، اینکه یک ثانیه ای انجام بشه یا یک ساعت یا چند روز، اینا مهم نیست و در اصل مطلب تاثیری نمیذاره. الان توان های پردازشی بالا رو خیلی ها میتونن حتی اجاره کنن (مثلا آمازون این سرویس رو ارائه میده) نیازی نیست حتما خودشون رایانه های گران قیمت و قوی داشتن باشن. نتیجهء روشن و قاطع تمام اینها مهمه که اون اینه که امنیت md5 به شدت خدشه دار شده و از استانداردهای رسمی خارج شده و نباید دیگه ازش استفاده کرد. اینم که میگیم به این معنی نیست که همه جوره در تمام خصیصه ها امنیتش از بین رفته باشه و در هیچ کاربردی نشه استفاده کرد و بشه براحتی هر سوء استفاده ای از اون کرد. قبلا توضیح کافی دادم یعنی چی و چرا ما در کل میگیم که این الگوریتم شکسته شده و سعی میکنیم کلا اون رو کنار بذاریم و استفاده ازش در برنامه های جدید دیگه توجیه چندانی نداره و ریسک و ضمنا مایهء ایراد گرفتن و سرزنش توسط دیگران میشه. در علم رمزنگاری ضعف های خیلی کمتر از این کاملا جدی گرفته میشن و میگن الگوریتم ضعیف و ناامنه و دیگه کسی طرفش نمیره؛ و در این حد که md5 هست و حتی خیلی کمترش رو رو میگن شکسته شده! (ولی اگر دقیقتر بخوان صحبت کنن میگن که در کدوم خصیصه و کاربردها).

دوست عزیز من با جزییات اصلا کاری ندارم! نیازی هم نیست که خودم این کار رو برای شما انجام بدم. منبع داره مرجع داره نمونه داره. حالا میخوای قبول کن نمیخوای هم قبول نکن. بگو اینا همش دروغه همش نواره :e412:
هرچقدر دوست داری خودت رو مسخره تر ضایع تر بکن که همه بفهمن چه آدمی هستی چقدر سواد و شعور چقدر تخصص داری و نداری و مرام و صفت و شخصیت و رفتارت چیه. برو همون برنامه های کاربردی خودت رو برای شرکتها بنویس پولش رو هم بگیر بزن به جیب برو صفا کن و همه جا جار بزن که این امثال شما هستی که به بشریت و خودت خدمت میکنی و عاقلی و کار و اهمیت و تخصص و اعتبار دانشمندان و محققان دنیا رو زیر سوال ببر. آره بابا جان برو به کارت برس! ما با شما دیگه به جایی نمیرسیم. بقول یارو میگه کسی رو که خودش رو به خواب زده باشه نمیشه بیدار کرد!

[kourosh_iran]

یکی از آخرین ترفندها و تیر ترکش که شما داشتی این بود که وانمود کردی من باید فلان کار خاص رو که شما مدام بدون اینکه بتونی ثابت کنی (و باوجود اینکه من از همون اوایل تاحالا به وضوح بارها با توضیحات و اشاره به منابع روشن کردم که منظور من نبوده) ادعا میکنی من ادعا کردم (!!) حتما بصورت عملی خودم شخصا انجام بدم تا ثابت بشه ادعاهایی که کردم (که البته این ادعاها از خودم نبود و از منابع دیگر گذاشتم و این منابع هم دربارهء اون چیزی که شما میگی و میخوای نیست) راست هستن!
دیگه مغلطه و حقه بازی و دروغ واضحتر بزرگتر مسخره تر از این؟ بند کردی به خود من، اونم بر پایهء نسبت دادن یک ادعا و درخواست دلخواه خودت که منظور و ادعای من نبوده، و سعی کرد نهایت منو تحریک کنی به شخصیت و سواد و توان من بپردازی و زیر سوال ببری که توی این دام بیفتم!

ولی من باهوش تر قوی تر از این هستم که گول این حقه ها و ترفندهای روانی و بازیهای بچه گانه و مسخره رو بخورم! تا اینجا هم هر ادعایی کردم در حد سواد و درک و صلاحیت بنده بوده و بیش از اون ادعایی نکردم، که با منابع و توضیحات کافی هم ثابت کردم، هرچی گفتم چون از قبل میدونستم مطمئن بودم درسته و قبلا در منابع متعدد خونده و دیده و اعتبارش برام روشن بود. بیش از این هم ادعا ندارم. قبلا هم گفتم که سواد و توانایی من در علم رمزنگاری خودم هنوز ناقص میدونم و تاجایی پیش رفتم که برام معقول بود و صرف میکرد و از نظر پایه و تخصص تحصیلی برام مقدور بود، که همینش هم نسبت به بقیهء افراد منجمله شما بسیار بیشتر و کاملا برجسته است. از اونور هم اصلا علاقه و دلیل و اولویت و انگیزه ای ندارم که برم توی بحث کرک و نفوذ و سوء استفاده و این حرفا. این فیلد تخصصی و کاری من نیست و درش تجربه و مهارت قبلی ندارم. من حتی یک کارت گرافیک مدرن ندارم که روش بخوام چیزی کرک کنم، ولی در این حد میدونم که اینا داستانش چیه چطوری استفاده میشه فلان الگوریتم ها رو میشه روی کارت گرافیک یا با FPGA موازی کرد و با سرعت بالایی حجم بالایی اجرا کرد و کرکرها از اینطور چیزها دارن. میدونم که رایانه ها رو کلاستر میکنن و برای این کارها استفاده میکنن. میدونم که توی اینترنت هم پروژه و تشکیلات پردازش توزیع شده هست. میدونم که سرورهای اجاره ای با قدرتهای بالا هست که در دسترسه. اینا همش تئوری های پایه و مطالب رو خوندم و میدونم. چیز خاصی نیست چیزی نیست که بخوام بگم چون خودم تست نکردم پس معلوم نیست بشه یا نشه و دروغه بی اعتباره و این حرفا! چیز واضحیه. حالا مثلا اگر بخوام بیام با شما از این حرفا بزنم بگم آره مثلا md5 رو میشه بصورت موازی روی کارت گرافیک با سرعت چند میلیارد هش در ثانیه تست کرد brute-force زد، شما لابد میای میگی چون خودت نکردی نمیتونی پس نمیشه این حرف رو قبول کرد و دروغه و بی اعتباره باید حتما خودت انجام بدی تا ثابت بشه راست میگی!
نه دوست عزیز نیازی نیست من این کارها رو انجام بدم. حالا شما علم روز این همه منابع رو قبول نداری میگی دروغه نمیشه، دیگه خودت میدونی. من بقدر کافی برات توضیح دادم سند و منبع و سرنخ گذاشتم. بیشتر از این هم میخوای بگو دقیقا چرا و مثلا دیگه چه منبع و سندی چه اثباتی چطوری از کجا باید آورد؟ مثلا ایمیل بزنم کنگرهء آمریکا و امضای اوباما رو بگیرم؟ اون موقع هم هزارتا بهانه و بامبول درمیاری و آدمی که نخواد زیر بار یه چیزی بره بهرحال حرف خودش رو میزنه و وقت تلف کردنه باهاش!
البته بحث موازی کردن روی کارت گرافیک و brute-force کردن md5 و غیره که کردم فقط یک مثال شناخته شده بود که از قدیم تر بوده، و نوع ضعف و حمله هایی که درموردشون این همه بحث کردیم تفاوت میکنه. فقط خواستم بگم نیازی نیست که حتما یه چیزی رو من خودم انجام داده باشم یا بتونم انجام بدم تا بگیم میشه و دیگران انجام دادن. بهرحال آدم باید بره توی اون فیلد توی اون وادی و فعالیت کنه بفهمه چی به چیه برنامه هاش چیه امکانات سخت افزاری که میخواد چیه وقت بذاره هزینه کنه تست کنه تجربه و مهارت کسب کنه، که واضحا من نه علاقه و انگیزه و دلیل و اولویت و نه حتی منابع مالی و وقت این چیزها رو ندارم برام مهم هم نیست حالا شما هرچی میخوای باز روی ادعا و مغلطه های مسخرهء خودت پافشاری کن. من بعنوان یه متخصص یه برنامه نویس خودم میدونم که قضیه رو فهمیدم و اصلش از نظر همین منابع و درک و احاطهء تئوریکش هست و نیاز و ضرورتی به تست کردن عملی و وارد شدن و صرف وقت و انرژی در اون حیطه ندارم تا این قضیه رو قبول کنم، بفهمم، و بتونم برنامه هام رو در برابرش ایمن کنم. البته اگر آدم بتونه بد نیست که میتونه مفید هم باشه، ولی باید امکاناتش باشه وقت و اولویتش باشه صرف هم بکنه. من همینقدر هم که یکی دو سال در علم رمزنگاری وقت گذاشتم و پیش رفتم هیچکس این کار رو نمیکنه و چنین سواد و احاطه و قدرت عملی نداره در این وادی که برنامه ها و پروتکل های حرفه ای و امنی رو طراحی کنه، منجمله خود شما دوست عزیز! ولی خودمونیم تا الان توی این بحث با مطالب و توضیحات و منابعی که گذاشتم باید یه چیزایی یاد گرفته باشی که چیزهای مفید و قابل توجهی هستن! من خودم سر درک هرکدام از این مباحث کلی زحمت کشیدم کلی زمان برد ده ها منبع صدها منبع صدها صفحه مطلب خوندم و مقایسه و تحلیل کردم تا تونستم به یک درک و جمع بندی و خلاصه سازی مناسبی برسم. حالا اینا رو در اختیار شما قرار میدم بجاش فقط مغلطه و لجبازی میکنید و تمسخر و توهین!

ضمنا اینم بگم که در علم رمزنگاری امروزی تئوری و ریاضیات و محاسبات نقش اساسی و محوری داره و اگر بگیم 99% کار در این حیطه تئوریه شاید چندان دور از واقعیت نباشه. این تصور غلطی هست که افراد غیرمتخصص و غیرمطلع در این حیطه دارن و فکر میکنن با عمل و بصورت تجربی و آزمون و خطا میشه در این حیطه خیلی کارها کرد. اونا درک نمیکنن که این علم چقدر گسترده و پیچیده و علمی شده امروزه و چقدر حساب و کتاب و تئوری و جزییات ظریف داره که به هیچ وجه نمیشه بصورت صرف تجربی و با آزمون و خطا و کدنویسی بدست آورد! اصلا خیلی چیزها رو هیچکس هنوز نتونسته تست هم بکنه، ولی تئوریش وجود داره و معیاره و کسی درش شک چندانی هم نداره (اونایی که درک میکنن). این فیلد با برنامه نویسی و کدنویسی و روشهای معمول خیلی تفاوت میکنه. شما اگر بتونی تئوریش رو درک کنی بهش احاطه پیدا کنی اصل راه بیشتر راه رو رفتی و قدرت و توان و صلاحیتش رو بدست آوردی! فاصلهء چندانی میان تئوری و عملیش نیست. بخش حجیم و پیچیده و سخت کار همون بخش یادگیری و درک و احاطهء تئوریه. مثلا RSA چیه؟ بقول شما فقط یک فرمول ریاضی! اصلش همونه. اگر درکش کنی RSA رو فهمیدی و میفهمی که چرا نمیشه اون رو شکست و چقدر این کار دشوار و نامحتمله؛ دیگه نیازی به تست نیست اصلا تست درمورد اینطور چیزها چندان معنایی نمیده چون تست بدون تئوری تست کور و بی هدف بی معنیه هیچوقت محتمل نیست جواب بده مثل اینه که توی انبار کاه تیر بندازی و انتظار داشته باشی تصادفی بخوره به یک سوزن که جایی اونجا گم شده! میگم اصلا خیلی موارد هست تستش در حال حاضر در دسترس نیست و امکانات پردازشی قدرت و انرژی زیادی میخواد که افراد معمولی ندارن یا اصلا هیچکس نداره و فعلا در دسترس نیست یا برای کسی حکومت و سازمانی صرف نمیکنه این همه هزینه صرفش کنه صرفا بخاطر اینکه تستش کنه و بصورت عملی اون رو ثابت کنه!

و اما همهء این بحث ها رو برای روشن شدن خوانندگان مطرح کردم که بدونن علم رمزنگاری مدرن چیه، و درمورد md5 باید بازم برای بار صدم تکرار کنم که بصورت شدید و کاملا قابل سوء استفاده ای شکسته شده (در خصیصهء collision resistance) که نمونه های عملی ازش (رشته ها و فایلهای دارای هش یکسان و همچنین گواهینامه های دیجیتال جعلی) رو هم توی منابع مشاهده میفرمایید و حتی قبلا ویروسی هم نوشته شده که از این ضعف استفاده کرده برای جعل کردن گواهینامه و امضای دیجیتال میکروسافت (یعنی منظورم اینه توسط هکرها عملا برای اهداف واقعی استفاده شده). پس دیگه جای هیچ بحث و شکی وجود نداره، مگر درمورد جزییات که اونا هم ارزش خاصی ندارن و اصل موضوع رو نفی نمیکنن به هیچ وجه.

حالا باز شما بیا بگو اگر راست میگی این هش رو بهت میدم دربیار که رشتهء اولیه چی بوده :e40d:
واقعا خیلی بامزه ای!

[kourosh_iran]

میدونم که در این بحث خیلی ضایع شدی، رنج و بدبختی کشیدی، بهت فشار اومد، بعضی وقتا که اصلا درجهء آمپرت چسبید به تهش شیشه ترکوند! هرچی زور داشتی زدی، هرچی دروغ، مغلطه، حقه بازی، سیاست، زرنگی، اونم یه آدمی مث تو که ادعای زرنگی و هوش و تجربه داره، کسی که از اقتصاد و بیزینس و تجارت سرش میشه میتونه پول دربیاره و خودش رو از نسل اربابان و نخبگان واقعی دنیا میدونه. ولی باوجود تمام اینا دیدی که حداقل در بعضی جنبه ها آدم قوی تر از تو هم هست! فقط اشتباهی که کردی زیاد لجبازی کردی در چیزی که قدرت و تخصص و صلاحیت نداشتی توان چندانی نداشتی با کسی که نسبت به تو خیلی باسوادتر داناتره در این حیطه بحث و مخالفت الکی کردی سعی کردی بگی اون اشتباه میکنه و چیزی بارش نیست چرند میگه.
این کار نابخردانه ای بود!
پس تو هم آدم کاملی نیست از همه جهت قوی نیستی. اونقدرها عاقل و فهمیده نیستی.
دیدی یه آدم دیگه چطور میتونه حالت رو بگیره چطور از پشت کامپیوتر توی نت مجازی چند روز درجهء آمپرت رو دستکاری کنه وقت و انرژیت رو بگیره آخرش هم شکست بخوری؟
البته برای من هم نبرد خوبی بود. میدونی، من توی نبردها درسته شاید بنظر عاقلانه نیاد و وقت و انرژی زیادی صرف کنم روش که نمیدونم به صرفه هست یا نه، ولی بهرحال پیشرفت هم میکنم قوی تر هم میشم. مغزم هیولاتر میشه! دربرابر جنگ های روانی ترفند و حقه و دروغ هم ماهرتر میشم کنترلم بر خودم بیشتر میشه. مثلا در این بحث سعی کردم خشم خودم رو کنترل کنم و زیاد توهین و فحش درکار نباشه بهانه هم دست ندم که اخراجم کنید! ولی جالب اینکه تو بیشتر از من داغ کردی و یکی دو بار کنترلت تقریبا از دستت خارج شد حرفهای توهین آمیز و تمسخر و رکیک زدی. نمیدونم شاید از روی سیاست و حقه و زرنگیت بود باز میخواستی منو عصبانی کنی! بهرحال من تونستم دربرابرش ایمن بشم.

در جریان این بحث چند روزه و خشن من خودم رو محک زدم و سعی کردم قوی تر بشم. بعضی نقاط قوت و ضعف خودم رو هم بهتر شناسایی کردم. بگم حتی از نظر مباحث فنی و علمی و تخصصی هم نکاتی بود که بهشون توجه نکرده بودم قبلا یا برام سوال بود، در جریان این بحث که دنبال توضیح و سند و دلیل براش بودم فهمیدم. گاهی احساس کردم آمادگی ذهنی بیشتری پیدا کردم و میتونم یک قدم در مباحثی که قبلا درشون به بن بست رسیده بودم پیشتر برم.

حالا یخورده نفس عمیق بکش. ذهنت رو از این خشم و تلاش بیهوده خالی کن. ریلکس باش. نبرد تقریبا تموم شده. مثل آخرای جنگ میمونه که یک طرف دیگه شکستش تقریبا قطعی شده بیشتر نیروهاش تار و مار شدن یه عده دارن برای زندگی خودشون میجنگن یه عده هم دارن فرار میکنن! میبینی که هرچی بحث کنی فایده نداره فقط اشتباهات خودت روشن تر میشه چون من توضیح بیشتر روشن تر منابع بیشتر و معتبرتر براش میذارم.

میگی از پشتکار من خوشت میاد. باید بگم تو هم خیلی سمجی، ولی سمج بودنت به شکل لجبازی و بچه گانه است و ماست هم گفته باشی سیاهه میخوای تا ابد به هر بهایی روش پافشاری کنی. فکر میکنی فقط با پافشاری کردن و تکرار حرفات میتونی پیروز بشی! فکر نمیکردم شخصیتت اینقدر ابعاد کودکانه داشته باشه. بدجوری هم علاقه به مطلق گرایی داری! حداقل از من خیلی بیشتر. تازه من فکر میکردم ایدئالیست هستم. جالبه تو در دنیای واقعی میخوای دنبال پول و تجارت بری و سکس خوب داشته باشی ولی از اون طرف نمیتونی بفهمی یا بپذیری که طبیعتا نمیتونی توی زمینه های دیگر هم همونقدر فعال و موفق و برتر باشی. چطور میتونی برتر از کسی باشی که خورهء یه فیلدی هست کلی رفته زحمت کشیده وقت و انرژی صد برابر هزار برابر تو گذاشته و یه تخصص و دانش و توانای بدست آورده؟ فکر میکنی میتونی با دوتا حرف دوتا تفکر مقطعی دوتا زور زدن، از چنین فردی جلو بزنی؟ نمیدونم شاید تاحالا افرادی که باهاشون رقابت کردی اونقدرها قوی نبودن اونقدرها باهوش و بااستعداد و قدرتمند نبودن که این توهم در تو ایجاد شده فکر میکنی میتونی با همه همونطور رفتار کنی بخاطر یخورده هوش و اراده که داری دیگه میتونی مثلا جلوی طرفی که استخوان خورد کرده توی یه زمینه ای و باهوش و بااستعداد بالا هم بوده عرض اندام کنی ضایعش کنی اون اشتباه کنه و تو درست بگی!!

نه دوست عزیز. زیاد خیالاتی نشو! من از اون خفن هاش هستم. مثل کسی هستم که 10 سال داره رزمی کار میکنه بعد تو مثلا 6 ماه کار کردی فکر کنی میتونی بزنیش! هرچقدر هم که استعداد داشته باشی نابغه باشی، بازم باید مقابل چنین کسی احتیاط بیشتر داشته باشی بیشتر از این واقعگرا باشی.

خب حالا سعی کن درجهء آمپرت رو بیاری پایین و فکر کنی بحث دوستانه بوده. البته زیاد دوستانه با هم رفتار نکردیم، بخصوص تو با من، ولی خب منکه کینه ای نیستم و خیالیم نیست، حتی اگر طرف برتر و پیروز در این مبارزه تو بودی. امیدوارم حداقل این چند صفت خوب و بدردبخور رو داشته باشی و مثل بعضی ابعاد شخصیت و تفکرت که رو شد، بچه گانه نباشن.

این ویدئویی از بازی OFP هست برو نگاه کن ببین چه بازی ایه خدایی: OFP CTI (http://www.aparat.com/v/RSKJq)

زیاد جدی نگیر. دعوای دوستانه بوده حالا یخورده زخمی شدی اوخ شده جاییت بزرگ میشی یادت میره :e057:

فراموش نکن هدف من قدرته. اینم برای خودش قدرتی بود. دیدی که تو رو اسیر خودش کرد، اذیتت کرد، برات مهم بود که اینقدر وقت و انرژی روش گذاشتی آمپرت هم چسبید به تهش!
پس همه چیز پول نیست همه چیز سکس نیست. البته شایدم از اونور بقول تو همهء اینا در نهایت انگیزش همون خوردن و خوابیدن و سکسه! ولی من بهرحال خودمو مجبور نمیبینم که تفکرم اینقدر محدود باشه. بهرحال از علم و قدرت جور دیگه هم میشه لذت برد، حتی وقتی کاملا منفرد و تنها هستیم.

من باهوش بودم از اولش بینش خوبی داشتم که فهمیدم پول خیلی چیزها به آدم میده ولی خیلی چیزهای دیگه هم به آدم نمیده. خیلی ها هستن به اوج ثروت که میرسن ولی تازه متوجه میشن که اونطورها هم که فکر میکردن پول اونا رو به اوج توانایی و احترام و بهره مندی و خوشبختی نمیرسونه و حسرت یه چیزهایی رو میخورن که افرادی که یک هزارم اونا پول ندارن دارن.

اینکه دانشمندان رو مسخره میکنی خیلی مسخرس!
یجورایی شبیه یکی دیگه هستی توی یه فروم دیگه اونم همین عقیده رو داره.
ولی همتون پای عمل که برسه با آدم قوی که برخورد کنید نبرد کنید معلوم میشه که اونقدرها هم که فکر میکردید و فکر میکردن قوی و عاقل نیستید و نقص و ضعف های اساسی هم دارید.

[Nilftrondheim]

انقدری تحت تاثیر دری وری جات تی وی ریش هستید که فکر میکنید با لیدار (که درست حسابی همونشم ایران نداره) میتوانید هواپیمای نظامی رو ره گیری کنید و بهش شلیک کنید :))

هه هه تی وی ریش:e404::e404::e404:
با رهگیری مشکل داری یا هدف قرار دادن؟
Rapier (missile) - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Rapier_%28missile%29)


یک دور بخونید چی لینک میکنید جانم! تا این طوری ادعاهای خنده دار نکنید.
لیدار بوده ها ؟! :)))

تا اینجا که معلوم شده شما اصلن نمیدانید لیدار چه میکند! فکر میکنید F177 ساقط شده را لیدار تشخیص داده!

من گفتم با لیدار تشخیصش دادن؟
الف) کم آوردی داری مغلطه میکنی.
ب) عادت داری به شعور مخاطب توهین کنی.
ج) آقایون داداشام اینجا کلش واس ماس.
د) دارم وقتم رو باهات تلف میکنم.


اخوی اگر به اینکه ایده کی قدیمی تره! ایده انگلیس یحتمل قدیمی تر و اوریجینال تره :
Harrier Jump Jet - WiKi
یعنی خاااااااااااک :))))

گویا گزینه "ب" صحیح است و داری میگی من از هریر خبر ندارم اینجا اومدم دارم اظهار نظر میکنم. یه زحمت میکشیدید ماتحت یاک و f-35 رو مقایسه میکردید متوجه میشدید.


بعد اون یکی اکانتتون چی شد ؟! لازمش ندارید دیگه ؟ :)))

چه کنم آیدی های قبلیتان را بن کنم ؟!
مثل آدم رفتار کردن برایتان سخت است ؟!

کما اینکه قبلن هم بسیاری ادعاهای مفت و بی ارزش دیگر با ده ها آیدی قبلی خودتون کرده بودید و متواری شده بودید.

دیوونه زیاد دیده بودیم! ولی کسی که با خودش بحث کنه ندیده بودیم که دیدیم :)))

ابله جان اون آیدی من نیستم!

شما همین الانش 100 تا ID داری جانم!

عجب! هنوز هم گزینه "ب" معتبر است. میلاد جان یعنی طرفتو منگول فرض کردی؟! :e412: اصلا تقصیر من بود که تو بحثی که به من ربطی نداشت دخالت کردم. هر دو مشمول گزینه "د" هم میشید و حتی پس از بیست صفحه انشا هم غرور هیچ کدام اجازه پیشرفتی در بحث نخواهد داد.


در ضمن درست صحبت کنید که دوباره اخراج نشید به بچه بازی رو بیارید :))

مصداقی از گزینه "ج" رو در اینجا شاهد هستیم.


نمیدونم مطمئن نیستم، ولی به گمانم قبلا یکی دو مورد خبرها و شایعاتی در این مورد دیدم.
اصلا یدونه که نمیدونم توی خود ایران بود کجا بود میگفتن توی تجهیزات مخابراتی کار گذاشته بودن! یعنی کار گذاشتن Backdoor و این حرفا توی سخت افزار (حالا نه حتما خود یک چیپ مثلا ساخت اینتل) سابقه داشته.
اما اگر دقیقا دنبال نمونهء چیپ و اینها هستی خب این پدیدهء نادریه و کشفش هم دشواره اصلا یک دلیلی که اینقدر خطرناکه همینه که کشف کردنش اغلب خیلی سخته و میتونه در خیلی موارد عملا غیرممکن باشه!
از طرف دیگر شرکتهای تجاری نمیان اعتبار و منافع مالی خودشون رو به این راحتی به خطر بندازن. اما چیزی که هست این تهدید رو قبلا متخصصان پیشبینی کردن و هشدار دادن و ظاهرا نمونه های معدودی هم حداقل بصورت مشکوک وجود داشته (یعنی مشکوک بوده، یا واقعا حفره ای درکار بوده ولی نمیتونستن ثابت کنن که حتما عمدی بوده).
اینطور مواردی هم که متخصصان امنیت و رمزنگاری هشدار میدن من چند مورد دیدم که چند سال بعد عملی شده و نشون داده که این هشدارها چقدر قابل واقعیت یافتن هستن.
الان NSA در زمینهء نرم افزار در این زمینه ها فعال شده و حداقل یک مورد هم مستند میدونم و چند وقت پیش مطالعه میکردم که مچش رو گرفتن که عمدا یک الگوریتم ضعیفی رو که متخصصان احتمال زیادی میدن توش Backdoor باشه بعنوان استاندارد توسط NIST تصویب کرده، ولی در زمینهء سخت افزار هنوز مورد واضحی سراغ ندارم که ثابت شده باشه، ولی اصلا بعید نیست که برنامه ای در این مورد داشته باشن یا اصلا کار رو در این زمینه از قبل شروع کرده باشن ولی هنوز عملیاتی یا افشا نشده. البته باگ در سخت افزارها که تاحالا زیاد بوده که از اون طریق میشه نفوذ کرد و چیز جدیدی نیست، و از کجا معلوم شاید حداقل بعضی از این باگها عمدی هم بوده باشن! ولی موضوع اینه که اغلب نمیشه ثابت کرد و یا خیلی مطمئن بود که عمدی هستن. من در سایت یک شرکت امنیتی چند وقت پیش در اینطور موارد مطالبی میخوندم که بطور مثال به چند مارک و مدل کارت شبکه اشاره کرده بود که در اونها باگ بود که میشد از طریق اون باگها نفوذ کرد.
ضمنا یک چیزی از سالها قبل عملیاتی شده و روی پردازندهء مدرن امروزی هست که بهش TPM گفته میشه و سالها قبل متخصصان نسبت به قابلیت های سوء استفاده ای که داره هشدار داده بودن. با همین فناوریها هم میشه کارهایی کرد و شاید همین الان هم داره توسط سازمانهای امنیتی و با همکاری شرکتهای نرم افزاری مثل میکروسافت استفاده میشه. تاجاییکه میدونم این یک فناوری هست که در اون در پردازنده کلیدهای رمزنگاری محرمانه ای پنهان شدن و برنامه هایی که از این قابلیت استفاده میکنن در یک محیط امن و با حمایت رمزنگاری اجرا میشه که در نتیجه نمیشه اونا رو مهندسی معکوس کرد و در کارشون دست برد و بهشون نفوذ کرد. یعنی شما نمیتونید بفهمید اون برنامه چکار میکنه و نمیتونید دستکاریش کنید. این پردازنده ها و ماجول ها دربرابر بررسی و تحلیل و دستکاری های سخت افزاری هم با روشهایی محافظت میشن! البته چند وقت پیش یک نفر تونسته بود در مدتی و با کمک میکروسکوپ خاصی نمیدونم الکترونی بود یا یه نوع خاصی بهرحال، از موانع امنیتی سخت افزاری یکی از این پردازنده ها بگذره و بتونه اطلاعات داخلش رو بخونه! ولی خب چه تضمینی هست درمورد تمام پردازنده ها و برای همیشه بشه چنین کاری کرد؟ احتمالا اونا میان و پردازنده هاشون رو مجهزتر و ایمن تر میکنن. تازه طرف با اون سواد و امکانات اومده بود چنین کاری کرده بود؛ چیزی که در دسترس افراد کمی هست!

tl;dr

[sonixax]

هه هه تی وی ریش
با رهگیری مشکل داری یا هدف قرار دادن؟
Rapier (missile) - WiKi

من هنوز هم متوجه نشدم ربط این به بحث چیه!
اگر منظورتون اینه


With the range of upgrades and new components, the original low-cost Rapier system was gone. In order to address international market requirements for a lower-cost system, BAC started development of the "Rapier Laserfire" in 1982. Laserfire replaced the original optical tracker unit with a new lidar (https://en.wikipedia.org/wiki/Lidar) (laser radar) illuminating system that is considerably smaller, allowing the entire system to be mounted on a single pallet that could itself be mounted on a truck or other flatbed vehicle.

Initial engagement is similar to the original Rapier, but the target was illuminated and automatically tracked by a high power YAG:Nd laser. After the missile was launched the laser alternately illuminated the target and missile to determine their locations, and guidance was sent to the missile as normal (see laser guidance (https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_guidance)). Laserfire thus represented a fairly major upgrade to the original optical system, allowing semi-automatic engagements, and greatly reducing operator skill and training requirements.
On the downside, Laserfire no longer has the optical system of the original, which served an important second duty by allowing the aircraft to be visually identified at long range. Additionally, while the Laserfire tracking system was capable of being operated at night, target acquisition was optical, like the original Rapier.



به درد چیزی که شما در موردش ادعا کردید نمیخوره و فقط به درد منطقه های کوچک میخوره! تازه همون طوری هم که توی متن نوشته برای هدای لیزری صورت میگیره! نه سیستم راداری و ... (replaced the original optical tracker unit with a new lidar (https://en.wikipedia.org/wiki/Lidar) (laser radar) illuminating system) یعنی اول باید هدف رو پیدا کنید و بعد برای هدایت موشک از لیزر استفاده میکنید! که چیز جدیدی هم نیست البته.


من گفتم با لیدار تشخیصش دادن؟
الف) کم آوردی داری مغلطه میکنی.
ب) عادت داری به شعور مخاطب توهین کنی.
ج) آقایون داداشام اینجا کلش واس ماس.
د) دارم وقتم رو باهات تلف میکنم.

الف ) ادعای خودتون بود :


همچنان که فرمودید فیلم سینمایی نیست. آدم بدا عقب مانده ذهنی تشریف ندارن.
به آفتاب مهتاب و آلودگی هم ربطی نداره. اگه ابر و باران نباشه لیدار کار میکنه.

اگر منظور شما این نبوده اشتباه فرموده اید که مثال از کار کردن لیدار را در کنار اون گذاشتید!!
ب ) تا مخاطب کی باشه!
ج ) آب قطعه
د ) مگه مجبورت کردند ؟!


گویا گزینه "ب" صحیح است و داری میگی من از هریر خبر ندارم اینجا اومدم دارم اظهار نظر میکنم. یه زحمت میکشیدید ماتحت یاک و f-35 رو مقایسه میکردید متوجه میشدید.

کماکان آب قطع است اخوی!



عجب! هنوز هم گزینه "ب" معتبر است. میلاد جان یعنی طرفتو منگول فرض کردی؟! اصلا تقصیر من بود که تو بحثی که به من ربطی نداشت دخالت کردم. هر دو مشمول گزینه "د" هم میشید و حتی پس از بیست صفحه انشا هم غرور هیچ کدام اجازه پیشرفتی در بحث نخواهد داد.

با دو تا آیدی ؟ :)))


مصداقی از گزینه "ج" رو در اینجا شاهد هستیم.

حرفیه ؟!
اینجا دموکراسی عمه جانتان نیست! از حد و مرزی که برایتان مشخص شده رد بشوید میروید به هپروت!

[sonixax]

@فلانی :

این همه دری وری مینویسی که چی رو ثابت کنی ؟
باشه بابا تو خوبی :)))
انقدر آمپر آمپر کردی خودت ذوب شدی جانم! من حتا دیگه وقت نمیذارم دری وریهای آدمی که یک ادعایی میکنه و بعد زیر بار اثباتش خودش رو خراب میکنه رو بخونم!!
بیخود زحمت نکش جانم!
انقدر بگو من کم آوردم و آمپرم رفت بالا و جوش آوردم و ... تا جونت در بیاد جانم :))

فعلن برو MD5 رو با یک لپتاپ معمولی هک کن! یا اگر نمیتونی بده گنده ترت هک کنه!!! هر وقت تونستی بیا حرف میزنیم!!! در ضمن سورس NVR یادت نره :e409:

[kourosh_iran]

@فلانی :

این همه دری وری مینویسی که چی رو ثابت کنی ؟
باشه بابا تو خوبی :)))
انقدر آمپر آمپر کردی خودت ذوب شدی جانم! من حتا دیگه وقت نمیذارم دری وریهای آدمی که یک ادعایی میکنه و بعد زیر بار اثباتش خودش رو خراب میکنه رو بخونم!!
بیخود زحمت نکش جانم!
انقدر بگو من کم آوردم و آمپرم رفت بالا و جوش آوردم و ... تا جونت در بیاد جانم :))

فعلن برو MD5 رو با یک لپتاپ معمولی هک کن! یا اگر نمیتونی بده گنده ترت هک کنه!!!
فعلا که تا اینجا شما رکورد دری وری رو بین تمام افراد کم سوادی که تاحالا باهاشون بحث داشتم شکستید :e105:
تبریک میگم!
راستی حتما توی برنامه هایی که بقول خودت برای شرکتها و افراد متعدد نوشتی از md5 استفاده گسترده/اساسی کردی که حالا اینقدر حرصش رو میخوری :e057:
این بعدا به ذهنم رسید :e105:


هر وقت تونستی بیا حرف میزنیم!!! در ضمن سورس NVR یادت نره :e409:
در این مورد فعلا تاجاییکه میتونستم تحقیق کردم. باید بگم چیزی خلاف نظر و گفته های بنده پیدا نشد. یعنی اون چیزی که شما گفتی که لینوکس وقتی در سیستمهای Embedded استفاده میشه میتونه انحصاری بشه، هیچ سند و دلیل روشن و محکمی بر این ادعا وجود نداره! در GPL چنین استثنایی نیامده. در نظر بقیه هم چنین چیزی یافت نمیشه. تازه شواهدی بر خلاف این هست که براتون خواهم گفت.

من به Apexis ایمیل زدم اما اونا از دادن کد منبع لینوکس خودداری کردن، ولی دلیلی براش نیاوردن.
پرسش از ریچارد استالمن هم که به جایی نرسید.
بعد این تاپیک رو ایجاد کردم: Legal status of an embedded Linux case - Unix & Linux Stack Exchange (http://unix.stackexchange.com/questions/211744/legal-status-of-an-embedded-linux-case)
اگر دقیق همهء پست ها رو بخونید متوجه میشد که نظر بقیه هم جز همونا که من گفتم نیست و هیچ استثنایی برای استفاده از لینوکس در سیستمهای Embedded وجود نداره. منتها چند نکته این وسط وجود داره: 1- شما وقتی میتونید از خود اون شرکت سورس لینوکس رو درخواست کنید که محصول اون شرکت رو خریداری کرده باشید 2- لزوما تمام بخشهای نرم افزار موجود در اون محصول آزاد نیست و قرار نیست برنامه هایی رو هم که خودشون نوشتن به شما بدن، ولی کرنل لینوکس رو حتما باید بدن چون لایسنس اون از نوع بازمتن و کپی لفته 3- اگر شرکتی این کار رو نکنه نقض GPL کرده و قابل شکایته 4- اگر شرکت مثل این Apexis که ظاهرا در چین هست در یک کشور خارجی و بخصوص کشورهایی که نقض قوانین انحصار فکری توشون زیاد هست (مثل روسیه و چین) باشه خب احتمال نقض GPL توش بیشتره و شاید یک دلیلش هم میتونه کم سوادی و کمبود تحقیقات و اطلاعات متخصصین این شرکتها باشه 5- قبلا این نکته رو هم بنده خودم گفتم که اگر کرنل لینوکس رو تغییر نداده باشن احتمالا نیازی نیست کدمنبعی هم بدن چون چیز جدیدی ایجاد نکردن و صرفا از برنامه ای که قبلا موجود بوده استفاده کردن که طبیعتا میشه با تحقیق آمار و محل توزیع کدمنبعش رو پیدا کرد؛ البته باید اول دربیاریم که لینوکس استفاده شده در اون محصول دقیقا کدومه، که اگر اون شرکت در این زمینه همکاری نکنه نمیدونم آیا میشه بر اساس GPL اون رو پیگرد کرد یا خیر 6- اگر محصول استفاده شده منتشر نشه، یعنی مثلا شخصی فقط برای خودش یا بصورت داخلی برای شرکت و سازمان خودش استفاده کنه، نیازی نیست کدمنبعش منتشر بشه (البته این مورد رو فقط محض اطلاع گفتم و در مورد مثال ما که صدق نمیکنه).

و اما گفتم شواهد بیشتری هم هست. اون شواهد چیه؟ خب یه موردی هست که من خیلی وقت پیش هم درموردش مطلب خونده بودم و داستانی هست که درمورد Tivo (https://en.wikipedia.org/wiki/TiVo) وجود داشته. داستان بصورت خلاصه از این قراره که این شرکت از لینوکس در محصولات خودش استفاده کرده، ولی روی دستگاههای خودش مکانیزمی گذاشته که فقط با نسخهء لینوکس خودش کار میکنه و اگر کسی لینوکس دیگری (یعنی یک نسخهء تغییریافته) رو روش بخواد نصب کنه دستگاه میفهمه و کار نمیکنه (میگه باید حتما نسخهء لینوکس شرکت خودش باشه). این داستان در دنیای نرم افزارآزاد به Tivoization معروف شد و یک انگیزه و دلیل اصلی ایجاد GPLv3 همین ضعف در GPLv2 بود که این پدیده درش پیشبینی نشده بود و جلوش رو نمیگرفت. استالمن میگه یک هدف مهم ما از کپی لفت اینه که کاربران بتونن نرم افزار استفاده شده رو تغییر بدن، اما وقتی اونا نتونن عملا از این نسخه های تغییریافته استفاده کنن چه فایده ای داره! پس این قضیه از نظر استالمن یک حفره در GPLv2 هست که در GPLv3 با این مسئله مقابله شد که دیگه کسی نتونه به این شکل اهداف GPL رو دور بزنه.
البته لینوس توروالدز (که طبیعتا مالک کپی رایت کرنل لینوکس است) هیچوقت قبول نکرد که لینوکس رو تحت GPLv3 ببره، و بنابراین این هدف درمورد کرنل لینوکس به نتیجه نرسید، اما همچنان درمورد بقیهء پروژه ها و برنامه های نرم افزار آزاد قابل استفاده است (و خیلی ها استفاده میکنن).
این مقاله رو میتونی بخونی: Tivoization - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization)
Some other projects widely used in Tivoized embedded systems, such as BusyBox, have also declined to move to GPLv3.
اگر دقت کنی از این متن بخوبی مشخصه که نرم افزارهای استفاده شده در سیستمهای Embedded هیچ استثنایی بر GPL نیستن، چون اگر اینطور بود دیگه سویچ کردن به GPLv3 و این حرفا معنی نداشت!

خلاصه این وسط ادعای شماست که دلیل و سند روشن و محکم نداره و منابع و شواهد عملی هم برخلاف اون هستن! حالا باز شما روی آوردید به این ترفند که میگی خودت باید عملا یه کاری رو انجام بدی تا ثابت بشه راست میگی!! البته بنده تلاش خودم رو کردم، که به دلایل مشکلات و محدودیت های دنیای واقعی موفق نشده تا اینجا، ولی از نظر منطقی این دلیل و سندی بر اثبات ادعای شما نیست به هیچ وجه. حالا اون شرکت پاسخگو نیست من باید چکار کنم؟ شاید داره GPL رو نقص میکنه. بعد باید مثلا یکی از محصولاتشون رو بخرم و بعد دوباره درخواست کنم ببینم جواب میدن یا نه؟! تازه اگر دوباره هم جواب ندادن چی؟ چکار میتونم بکنم؟ آیا اینکه اونا همکاری نمیکنن و منهم نمیتونم کار بیشتری بکنم دلیل بر قانونی بودن کارشون و صحت ادعای شماست؟ در این زمینه مهم شواهد و اسناد و دلایل اصلی هستن که نظر منو تایید میکنن و نظر شما رو که براش هیچ دلیل و سند محکمی نیاوردید واضحا رد میکنن.
البته در این مورد من ایمیلی به آدرس compliance@sfconservancy.org هم ارسال کردم که فعلا جوابی براش نیامده و شاید اصلا نیاد، ولی بهرحال ممکنه رسیدگی بکنن. اگر جوابی اومد درج میکنم.

[sonixax]

فعلا که تا اینجا شما رکورد دری وری رو بین تمام افراد کم سوادی که تاحالا باهاشون بحث داشتم شکستید
تبریک میگم!
راستی حتما توی برنامه هایی که بقول خودت برای شرکتها و افراد متعدد نوشتی از md5 استفاده گسترده/اساسی کردی که حالا اینقدر حرصش رو میخوری
این بعدا به ذهنم رسید

باز که داری خودت رو شهید میکنی جانم :)))
شما با هک کردن Md5 خوش باش! هر وقت هم تونستی خبرمون کن :)) خودت بلد نیستی ؟!
ما چیز زیادی که نخواستیم! گفتیم این ادعا رو عملی به ما نشون بدید! میگی با یک لپتاپ معمولی هم هک میشه توی ویکی پدیا هم نوشته! خوب نشونمون بده! خودت دانش و سواد کافی برای این کار رو نداری ؟! بده یکی که بلده!!!


در این مورد فعلا تاجاییکه میتونستم تحقیق کردم. باید بگم چیزی خلاف نظر و گفته های بنده پیدا نشد. یعنی اون چیزی که شما گفتی که لینوکس وقتی در سیستمهای Embedded استفاده میشه میتونه انحصاری بشه، هیچ سند و دلیل روشن و محکمی بر این ادعا وجود نداره! در GPL چنین استثنایی نیامده. در نظر بقیه هم چنین چیزی یافت نمیشه. تازه شواهدی بر خلاف این هست که براتون خواهم گفت.

من به Apexis ایمیل زدم اما اونا از دادن کد منبع لینوکس خودداری کردن، ولی دلیلی براش نیاوردن.
پرسش از ریچارد استالمن هم که به جایی نرسید.
بعد این تاپیک رو ایجاد کردم: Legal status of an embedded Linux case - Unix & Linux Stack Exchange
اگر دقیق همهء پست ها رو بخونید متوجه میشد که نظر بقیه هم جز همونا که من گفتم نیست و هیچ استثنایی برای استفاده از لینوکس در سیستمهای Embedded وجود نداره. منتها چند نکته این وسط وجود داره: 1- شما وقتی میتونید از خود اون شرکت سورس لینوکس رو درخواست کنید که محصول اون شرکت رو خریداری کرده باشید 2- لزوما تمام بخشهای نرم افزار موجود در اون محصول آزاد نیست و قرار نیست برنامه هایی رو هم که خودشون نوشتن به شما بدن، ولی کرنل لینوکس رو حتما باید بدن چون لایسنس اون از نوع بازمتن و کپی لفته 3- اگر شرکتی این کار رو نکنه نقض GPL کرده و قابل شکایته 4- اگر شرکت مثل این Apexis که ظاهرا در چین هست در یک کشور خارجی و بخصوص کشورهایی که نقض قوانین انحصار فکری توشون زیاد هست (مثل روسیه و چین) باشه خب احتمال نقض GPL توش بیشتره و شاید یک دلیلش هم میتونه کم سوادی و کمبود تحقیقات و اطلاعات متخصصین این شرکتها باشه 5- قبلا این نکته رو هم بنده خودم گفتم که اگر کرنل لینوکس رو تغییر نداده باشن احتمالا نیازی نیست کدمنبعی هم بدن چون چیز جدیدی ایجاد نکردن و صرفا از برنامه ای که قبلا موجود بوده استفاده کردن که طبیعتا میشه با تحقیق آمار و محل توزیع کدمنبعش رو پیدا کرد؛ البته باید اول دربیاریم که لینوکس استفاده شده در اون محصول دقیقا کدومه، که اگر اون شرکت در این زمینه همکاری نکنه نمیدونم آیا میشه بر اساس GPL اون رو پیگرد کرد یا خیر 6- اگر محصول استفاده شده منتشر نشه، یعنی مثلا شخصی فقط برای خودش یا بصورت داخلی برای شرکت و سازمان خودش استفاده کنه، نیازی نیست کدمنبعش منتشر بشه (البته این مورد رو فقط محض اطلاع گفتم و در مورد مثال ما که صدق نمیکنه).

و اما گفتم شواهد بیشتری هم هست. اون شواهد چیه؟ خب یه موردی هست که من خیلی وقت پیش هم درموردش مطلب خونده بودم و داستانی هست که درمورد Tivo وجود داشته. داستان بصورت خلاصه از این قراره که این شرکت از لینوکس در محصولات خودش استفاده کرده، ولی روی دستگاههای خودش مکانیزمی گذاشته که فقط با نسخهء لینوکس خودش کار میکنه و اگر کسی لینوکس دیگری (یعنی یک نسخهء تغییریافته) رو روش بخواد نصب کنه دستگاه میفهمه و کار نمیکنه (میگه باید حتما نسخهء لینوکس شرکت خودش باشه). این داستان در دنیای نرم افزارآزاد به Tivoization معروف شد و یک انگیزه و دلیل اصلی ایجاد GPLv3 همین ضعف در GPLv2 بود که این پدیده درش پیشبینی نشده بود و جلوش رو نمیگرفت. استالمن میگه یک هدف مهم ما از کپی لفت اینه که کاربران بتونن نرم افزار استفاده شده رو تغییر بدن، اما وقتی اونا نتونن عملا از این نسخه های تغییریافته استفاده کنن چه فایده ای داره! پس این قضیه از نظر استالمن یک حفره در GPLv2 هست که در GPLv3 با این مسئله مقابله شد که دیگه کسی نتونه به این شکل اهداف GPL رو دور بزنه.
البته لینوس توروالدز (که طبیعتا مالک کپی رایت کرنل لینوکس است) هیچوقت قبول نکرد که لینوکس رو تحت GPLv3 ببره، و بنابراین این هدف درمورد کرنل لینوکس به نتیجه نرسید، اما همچنان درمورد بقیهء پروژه ها و برنامه های نرم افزار آزاد قابل استفاده است (و خیلی ها استفاده میکنن).
این مقاله رو میتونی بخونی: Tivoization - WiKi
Some other projects widely used in Tivoized embedded systems, such as BusyBox, have also declined to move to GPLv3.
اگر دقت کنی از این متن بخوبی مشخصه که نرم افزارهای استفاده شده در سیستمهای Embedded هیچ استثنایی بر GPL نیستن، چون اگر اینطور بود دیگه سویچ کردن به GPLv3 و این حرفا معنی نداشت!

خلاصه این وسط ادعای شماست که دلیل و سند روشن و محکم نداره و منابع و شواهد عملی هم برخلاف اون هستن! حالا باز شما روی آوردید به این ترفند که میگی خودت باید عملا یه کاری رو انجام بدی تا ثابت بشه راست میگی!! البته بنده تلاش خودم رو کردم، که به دلایل مشکلات و محدودیت های دنیای واقعی موفق نشده تا اینجا، ولی از نظر منطقی این دلیل و سندی بر اثبات ادعای شما نیست به هیچ وجه. حالا اون شرکت پاسخگو نیست من باید چکار کنم؟ شاید داره GPL رو نقص میکنه. بعد باید مثلا یکی از محصولاتشون رو بخرم و بعد دوباره درخواست کنم ببینم جواب میدن یا نه؟! تازه اگر دوباره هم جواب ندادن چی؟ چکار میتونم بکنم؟ آیا اینکه اونا همکاری نمیکنن و منهم نمیتونم کار بیشتری بکنم دلیل بر قانونی بودن کارشون و صحت ادعای شماست؟ در این زمینه مهم شواهد و اسناد و دلایل اصلی هستن که نظر منو تایید میکنن و نظر شما رو که براش هیچ دلیل و سند محکمی نیاوردید واضحا رد میکنن.
البته در این مورد من ایمیلی به آدرس compliance@sfconservancy.org هم ارسال کردم که فعلا جوابی براش نیامده و شاید اصلا نیاد، ولی بهرحال ممکنه رسیدگی بکنن. اگر جوابی اومد درج میکنم.

این همه لازم نیست زیاده نویسی کنی جانم! سورس اون NVR رو حتا اگر ازشون 10 تا کانتینر هم خرید کنی بهت نمیدند!
فقط آدمی که دوز بلاهتش از یک حدی بیشتر باشه ماحصل دستاوردهاش رو مفتی مفتی در اختیار دیگران قرار میده! کسی که نباشه همه این گواهینامه ها که اغلب اعتبار قضایی هم ندارند و در بیشتر کشورهای دنیا نمیشه بر اساسشون کسی رو در دادگاه محکوم کرد (به جز چند مورد به خصوص که قاضی تصمیم گرفته به GPL اعتبار ببخشه) به بیضه چپ و راستش هم نیست و میاد سورس رو بر میداره کار خودش رو میکنه و به هیچ بنی بشری هم پاسخگو نیست! امثال سامسونگ رو نگاه نکن که میاند سورس رو در اختیار مردم میذارند! اونها به خاطر خراب کردن بازار مثلن اپل یا سایر رقبا این کار رو میکنند وگرنه همون سامسونگش یا ... هم این کار رو نمیکردند و این گواهینامه ها به تخمشون نبود.

بر اساس همین چرندیات و اخباری مثل اینهایی که اینجا نوشته : gpl-violations.org - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Gpl-violations.org)
من یک دعوا رو در دادگاه علیه یکی از همین شرکتها که با دستکاری کرنل لینوکس یک Embedded سیستم درست کرده بود (و من ازشون بیشتر از 1000 تا اون هم OEM خریده بودم - یعنی طبق سفارش باید لوگوی من رو میزدند روی محصولات! ولی توش یعنی روی سیستم عامل لوگوی خودشون بود که تازه نقض قرارداد هم بود!) مطرح کردم و بر اساس اون چیزی که توی پرانتز برات نوشتم درخواست سورس رو کردم تا دستگاه ها رو آپدیت کنم و آخرش هم قاضی به نفع من رای نداد! بهم گفت گواهینامه GPL مورد تائید نیست!! فقط طرف معامله رو مجبور کرد تغییراتی که مد نظر من هست رو روی فرمور اعمال کنه! یک جای دیگه هم قاضی میگه هست (که تعدادشون خیلی کمه). پس بیخود دلت رو به دادگاهی کردن Apexis خوش نکن! که نه پولش رو داری و نه توان از ایران بیرون اومدنش رو و طرح شکایت کردن رو اون هم در شرایطی که شانس برنده شدنت خیلی کمه و پولت رو در حقیقت میریزی دور.

من با یک مثال خیلی خیلی خیلی ساده بهت نشون دادم که این گواهینامه های من درآوردی مستر استلامن و یاران همگی از بیخ کشک هستند!

[kourosh_iran]

باز که داری خودت رو شهید میکنی جانم :)))
شما با هک کردن Md5 خوش باش! هر وقت هم تونستی خبرمون کن :)) خودت بلد نیستی ؟!
ما چیز زیادی که نخواستیم! گفتیم این ادعا رو عملی به ما نشون بدید! میگی با یک لپتاپ معمولی هم هک میشه توی ویکی پدیا هم نوشته! خوب نشونمون بده! خودت دانش و سواد کافی برای این کار رو نداری ؟! بده یکی که بلده!!!

نمیدونم با این دری وری گفتن ها و تکرار اراجیف صدمن یک غاز میخوای چی رو ثابت کنی!
من تا حالا بقدر کافی توضیح و منبع گذاشتم و از اون بعدی که گفته میشه md5 شکسته شده نمونه هاش هم هست و مطلب کاملا ثابت شده است. حالا شما اینقدر بی سواد که بودی البته و شاید خنگ هم هستی که متوجه نمیشی یا خودت رو میزنی به اون راه، من دیگه نمیدونم! خوانندگان خودشون قضاوت میکنن که شعور هرکس در چه حدیه و بی سوادی چه کسی ثابت شد و شکست خورد.


این همه لازم نیست زیاده نویسی کنی جانم! سورس اون NVR رو حتا اگر ازشون 10 تا کانتینر هم خرید کنی بهت نمیدند!
فقط آدمی که دوز بلاهتش از یک حدی بیشتر باشه ماحصل دستاوردهاش رو مفتی مفتی در اختیار دیگران قرار میده! کسی که نباشه همه این گواهینامه ها که اغلب اعتبار قضایی هم ندارند و در بیشتر کشورهای دنیا نمیشه بر اساسشون کسی رو در دادگاه محکوم کرد (به جز چند مورد به خصوص که قاضی تصمیم گرفته به GPL اعتبار ببخشه) به بیضه چپ و راستش هم نیست و میاد سورس رو بر میداره کار خودش رو میکنه و به هیچ بنی بشری هم پاسخگو نیست! امثال سامسونگ رو نگاه نکن که میاند سورس رو در اختیار مردم میذارند! اونها به خاطر خراب کردن بازار مثلن اپل یا سایر رقبا این کار رو میکنند وگرنه همون سامسونگش یا ... هم این کار رو نمیکردند و این گواهینامه ها به تخمشون نبود.

بر اساس همین چرندیات و اخباری مثل اینهایی که اینجا نوشته : gpl-violations.org - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Gpl-violations.org)
من یک دعوا رو در دادگاه علیه یکی از همین شرکتها که با دستکاری کرنل لینوکس یک Embedded سیستم درست کرده بود (و من ازشون بیشتر از 1000 تا اون هم OEM خریده بودم - یعنی طبق سفارش باید لوگوی من رو میزدند روی محصولات! ولی توش یعنی روی سیستم عامل لوگوی خودشون بود که تازه نقض قرارداد هم بود!) مطرح کردم و بر اساس اون چیزی که توی پرانتز برات نوشتم درخواست سورس رو کردم تا دستگاه ها رو آپدیت کنم و آخرش هم قاضی به نفع من رای نداد! بهم گفت گواهینامه GPL مورد تائید نیست!! فقط طرف معامله رو مجبور کرد تغییراتی که مد نظر من هست رو روی فرمور اعمال کنه! یک جای دیگه هم قاضی میگه هست (که تعدادشون خیلی کمه). پس بیخود دلت رو به دادگاهی کردن Apexis خوش نکن! که نه پولش رو داری و نه توان از ایران بیرون اومدنش رو و طرح شکایت کردن رو اون هم در شرایطی که شانس برنده شدنت خیلی کمه و پولت رو در حقیقت میریزی دور.

من با یک مثال خیلی خیلی خیلی ساده بهت نشون دادم که این گواهینامه های من درآوردی مستر استلامن و یاران همگی از بیخ کشک هستند!

شما با این همه دروغ و مغلطه و توهین و شعور بالایی که ازتون در این بحثها شاهد بودید الان میخواید ادعاهاتون رو هم بدون سند قبول کنیم دیگه؟ :e057:
من دیگه واسه ادعاهات دوزار اعتبار قائل نیستم. هرچی بگی پیشفرض بی اعتباره، مگر اینکه براش سند و دلیل روشن و محکم بیاری. دیگه این داستانها رو واسه من تعریف نکن از تجربیات شخصی خودت که رفتم دادگاه فلان شد نمیدونم زدم یارو رو سرویس کردم قاضی فلان گفت فلان حکم رو داد! اینا همش بقول خودت کشکه!
تو دیگه چوپان دروغگو هستی! متاسفانه اعتبار خودت رو حداقل در چشم منکه از دست دادی. قبلا فکر میکردم یه صفت درست و حسابی، صداقت و راستی و شعور در وجودت پیدا میشه، اما الان فهمیدم که همتون سر و ته یک کرباس هستید و پای منافع خودتون که برسه به هیچی پایبند نیستید ساده ترین و اولیه ترین مسائل رو هم زیر پا میذارید مثل آب خوردن دروغ میگید و اخلاقیات به تخم مبارکتون هم نیست چون درواقع هیچ اعتقاد و پایبندی بهش ندارید. دقیقا مثل حکومت هایی کشورهایی مثل آمریکا و اسرائیل که همینطور هستن و در دنیا به همین شیوه عمل میکنن و این شعارهای حقوق بشر و دموکراسی و آزادی خواهیشون در دنیا دیگه برای همه رسوا شده مگر احمق ترین و نادان ترین آدمها!

ضمنا درمورد GPL و اینها هم که آخرش خودت هم معلوم نشد چی گفتی! چیزی که مشخصه اینه که گفتی ربط به تفسیر قاضی و قابل اعمال دونستن GPL داره. بله در گذشته هم این بحث مطرح شده بود و مثلا بیل گیتس گفته بود که GPL با هدف قانون کپی رایت سازگار نیست و قابل اعمال نیست. ولی بهرحال اینا هیچکدام قطعیت ندارن و بستگی به کشور و جزییاتش داره و در نهایت تفسیر و نظر دادگاه. اگر در آمریکا باشی، باید احتیاط خیلی بیشتری بکنی البته! همچین کشکی هم نیست. با یه شرکتی که توی چینه مقایسه نکن. خیلی از این موارد اگر آدمها و سازمانهای درست و حسابی پشتش باشن و براش هزینهء کافی بشه به نتیجه میرسن. امثال سامسونگ هم شرکتهای بزرگ و معتبر هستن و با تمام جهان منجمله آمریکا روابط تجاری و منفعت دارن چرا باید خودشون رو به خطر بندازن؟ اگر GPL رو رعایت نکنن اونوقت بعیده کسی ازشون شکایت نکنه پیگیری نکنه، اونم بخصوص مراجعی مثل بنیاد نرم افزار آزاد که منابع انسانی و مالیش رو دارن انگیزش رو دارن که کار رو درست پیش ببرن طرف رو چپه کنن و حسابی سر و صدا و حتی جنبش تحریم هم راه بندازن! (البته بنظر من این تحریم و اینا زیاد موثر نیست) پس سامسونگ یا گوگل که اندروید رو درست کرده هم جرات میکنن مگه چنین غلطی بکنن؟ دمار از روزگارشون درمیان. این دیگه بحث چیز ساده و تجارت محدود و موارد مبهمی نیست، بلکه بحث سیستم عامل موبایلیه که بخش اعظمی از بازار رو به خودش اختصاص داده. بنظرم این چیزا کاربردش هم برای عموم بیشتره، منظور از این جهت که تغییر بدن و نسخه های تغییر یافته ای رو استفاده کنن و غیره. چون هدف از نرم افزار آزاد یکی همینه که دیگران بتونن برنامه هایی رو که دستگاههای اونا باهاش کار میکنن رو تغییر بدن و نسخه های تغییر یافته منتشر و استفاده بشن.

بهرحال ادعایی که شما اول کردی یه چیز دیگه بود و حالا خودت هم ازش عقب نشینی کردی میگه در مواردی میشه در مواردی نمیشه. خب پس موافق هستی که در نرم افزار آزاد استثنایی برای سیستمهای Embedded وجود نداره. خب منم همینو گفتم سند و دلیل و شواهد برای همین آوردم. حالا دیگه بحث جزییات و قوانین هرکشور و اینکه چقدر انگیزه و هزینه برای پیگیری هر موردی باشه چقدر این پیگیری حرفه ای انجام بشه بحث دیگه ایه. مطمئن باش در آمریکا اینطور مسائل خیلی جدی تر از این حرفها هستن که شرکتهای بزرگ و معتبر به این سادگی بخوان چنین ریسکی بکنن. این مسائل از چیزی که بنظر میرسه پیچیده تر هستن و از کشور به کشور فرق میکنه بستگی داره چه کسانی شکایت و پیگیری کنن چون کار ظریف و حرفه ایه باید متخصصان و مطلعین روش بصورت حرفه ای کار کنن و هزینهء زیادی داره از اون طرف قاضی ها هم خب اونطور متخصص و مطلع در این امور پیچیده و ظریف فنی و ساختار نرم افزار آزاد و بازمتن نیستن که لزوما بهرحال باید توجیه بشن روشن بشن. هیچوقت نمیشه مثلا شکایت و پیگیری یک فرد، در یک کشور دیگر، و یک کیس کوچک و عادی رو با موارد بزرگ و جدی و حرفه ای و در کشورهایی مثل آمریکا مقایسه کرد و معیار قرار داد.

[kourosh_iran]

ضمنا همهء این مسائل هم پیروزی و فواید و اهمیت نرم افزار آزاد رو دارن نشون میدن.
مثلا در همون منبعی که خودت گذشتی اشاره شده به موردی درمورد کمپانی Fortinet که از کدهای تحت GPL در محصولاتش استفاده کرده و برای پنهان کردن این قضیه از روشهایی رمزنگاری هم استفاده کرده، اما بروبچ نرم افزار آزاد ببین چقدر باهوش و قوی هستن که ته و توش رو درآوردن و محکومش هم کردن و از اون بهتر اینکه مجبور شده سیستم عاملش رو بصورت آزاد منتشر کنه، اشاره شده.
وقتی شرکتها اینقدر براشون مهمه ارزش داره که باوجود این ریسک ها بیان و از کدهای GPL و لینوکس استفاده کنن باوجود اینکه میدونن این کار به احتمال زیاد نقض قانونه و سعی در پنهان کردنش میکنن، این نشون میده که کیفیت و کارایی و اهمیت این کدها در حد مناسبیه حتی برای کارهای شرکتهای تجاری، و اینکه نوشتن و درست کردن تمام سیستم عامل و برنامه ها حتی برای این شرکتها هم کار ساده ای نیست و صرف نمیکنه.

اینقدر به ویندوز هم نناز! ویندوز همونطور که گفتم یک دلیل اینکه اینقدر در بازار دسکتاپ غلبه داره سابقهء اونه و اینرسی فنی و روانی و اجتماعی و فرهنگی که ایجاد شد (این سابقه از زمان قرارداد با IBM بر سر سیستم عاملهای PC که البته اون زمان DOS بود شکل گرفته تا حالا) وگرنه اینطور هم نیست که از نظر فنی امثال میکروسافت واقعا اینقدر غلبه و برتری داشته باشن مثلا بگیم چون 90% بازار رو داره پس از نظر فنی برتری 9 به 1 داره! شواهد این امر هم همانا سیستم عامل موبایل و تبلت و این حرفهاست که چون میکروسافت توش این سابقهء تاریخی و اینرسی و مزایای غیرفنی رو نداشت، بخش عمدهء بازار رو نگرفت و تازه بعکس الان اندروید که بازمتن و بر اساس لینوکسه بخش اعظم این بازار رو به خودش اختصاص داده حتی از ios اپل هم سهمش بیشتره. میکروسافت چطور با اون همه اعتبار و پشتوانهء روانی که داشت و این همه عظمت و برتری که میگی ویندوز داره چطور نتونست توی این بازار غلط زیادی بکنه پس؟ چرا اینجا برتر نبود؟ چون اینجا همه از خط شروع کم و بیش یکسانی شروع کردن و شرایط عادلانه تر بود!
این نشون میده که نرم افزارهای انحصاری اگر به عوامل دیگه نباشه اونقدرها هم برتری بر نرم افزارهای آزاد ندارن و کیفیت و توانایی لینوکس هم در حدی هست که بتونه با تمام این نرم افزارها رقابت بکنه (البته باید مزایای بازمتن بودن رو هم در نظر گرفت). البته شرکتهای بزرگی مثل گوگل و سامسونگ هم پشت این مسائل بودن و هستن که نقش اونها رو مسلما نمیشه نادیده گرفت، ولی قبلا هم گفتم که این خودش بازم مزیت و پیروزی برای نرم افزار آزاد هست که امکان بقا و پیشرفت اون رو بیشتر میکنه تا اینکه بخواد نکتهء منفی باشه، و این رو خود استالمن هم میدونه و مطلوب دونسته که تجارت و کسب درآمد بتونه حول نرم افزارهای آزاد هم شکل بگیره.

به کوری چشم کاپیتالیست های انحصارگر، این فقط یک مورد از موارد متعددی است که نرم افزارهای آزاد ریدن به نرم افزارهای انحصاری و این افسانه ها! مورد دیگرش هم بطور مثال PHP است که بخش اعظم بازار وب عادی رو گرفته. بگردی بجز این باز موارد پیدا میشه. یکی دیگس هم که قبلا گفتم مثلا ابررایانه هاست که در اونجا غیر از لینوکس و BSD بقیهء سیستم عاملها تقریبا ناموجود هستن!

خلاصه تا دست از این تعصب ها و نگرش و لجبازی کودکانه که در این بحث هم تاحالا از شما بخوبی شاهد بودیم و ثابت شد، برنداری، نمیتونی واقعیت ها رو ببینی و نه میتونی اونا رو عوض کنی. فقط میتونی شعار بدی و مخاطب خودت رو مسخره کنی، که آخرش هم دیدی زوت به من نرسید و کاری از پیش نبردی و بیشتر بی سوادی و تعصب و مشکل داشتن شخصیت و رفتار خودت مشخص شد!
امثال تو دیدگاهشون همونقدر محدود و خودخواهانه و مغرضانه است و همونقدر غیرقابل اعتماد هستن که درمورد کمونیست هایی که ازشون انتقاد و مسخرشون میکنی. گفتم که همتون سر و ته یک کرباس هستید! یک طرف کمونیست یک طرف کاپیتالیست مغرور و از خودراضی و دروغگو مثل تو که از سرمایه داری و تجارت و پول بت و تقدس درست کردید و میپرستید! درواقع شما هم دین و مذهبی داری و اون اینکه خودتون رو میپرستید و خدا میدونید و فکر میکنید حق دارید بر اساس نظر و خواست و منافع خودتون هرکاری که دوست دارید با بقیه دنیا و انسانها بکنید!

ولی حقیقت رو من گفتم، چون مطلق گرا نیستم و میگم چیزی بنیابین هست و هرکدام مزایا و معایبی دارن و عاقلانه تر و منصفانه تر همینه که دنیای ترکیبی و تعادلی نسبی بین همهء اینا رو شاهد باشیم، که البته هستیم، و این خودش بخاطر واقعیت داشتن این دیدگاه است و شاهدی بر این امر.
شما مسائل رو براحتی میخوای ساده کنی و نتیجه گیری کلی و مطلق و سریعی ارائه بدی، اما در واقعیت حقیقت اینطور نیست و مسائل اغلب پیچیده تر و دشوارتر از این حرفها و نسبی و ترکیبی و احتمالاتی هستن.
از این حیث شما به ادیان و مذهبی ها شبیه هستی که تصویر ساده و مطلقی از دنیا ارائه میدن و میگن همینه، ولو غیرواقعی باشه، چون میخوان ستون های مستحکمی داشته باشن که خودشون رو به اونها ببندن، در حالیکه در واقعیت این توهمی بیش نیست و همه چیز نسبی و غیرقطعی و معلق و شناور است. انسانهای بزدل و کم هوش و ضعیف هستن که نیاز به این ستون ها و تعریف های مطلق گرایانه و ساده کردن جهانی که در حقیقت بسیار پیچیده است دارند. اونا از پس مواجهه و ادارهء پیچیدگی و ابهام و نسبیت و شناور بودن دائمی برنمیان و نیاز به مدلی ساده شده و مطلق شده از هستی دارن تا بتونن از حس ترس و سرگیجه و سردرگمی دربیان و احساس امنیت و آرامش کنن.

تو هم از پیچیدگی و ناپایداری و ابهام و نسبیت دنیایی که درش زندگی میکنی میترسی! میخوای تصویر ذهنی خودت رو بعنوان حقیقت مطلق و روشن معرفی کنی. اما زهی خیال باطل!!

همه چیز پیچیده است!
رسیدن به خیلی چیزها دشوار است، زمان زیادی میبرد.
این حقیقت دنیای ماست.
اما امثال تو از این خوششون نمیاد.
شما دنیای ساده شده و آرمان شهر خیالی تبلیغات سرمایه داری را میخواهید.

[kourosh_iran]

زندگی نبردی بی پایان است.
باید که یک جنگنده بود.
و حقیقت مطلقی شاید برای ما هرگز دست یافتنی نباشد.
من به هیچ چیز چنگ نمیزنم. میدانم که همه چیز خود در فضای بی انتها معلق است.
و نمیهراسم. نه از فروپاشی کمونیستم ها و نه از فروپاشی سرمایه داری.
من از درون خودم میجوشم، مستقل و آزاد.
آنچه را مفید و حق می یابم ارج مینهم. و هیچ حقیقتی را مطلق و همیشگی فرض نمیکنم.
شاید فردا نظرم با امروز متفاوت باشد. اما چه اهمیتی دارد؟
مهم اینست که امروز تشخیص چه میتواند باشد. مهم اینست که امروز به چیزی که فکر میکنیم درست است و بهترین است عمل کنیم.
مطلقی وجود ندارد. هیچ چیز همیشگی نیست. هیچ چیز همه جایی نیست. هیچ چیز ثابت نیست.
همه چیز شناور و در حال تغییر است. ما باید سعی کنیم قدرت انعطاف و تغییر لحظه ای را پیدا کنیم. چیزی که من سعی کردم بشوم!


من با یک مثال خیلی خیلی خیلی ساده بهت نشون دادم که این گواهینامه های من درآوردی مستر استلامن و یاران همگی از بیخ کشک هستند!
دوست عزیز، از ابتدای این بحث تاحالا شما همینطور از این اغراق ها میفرمایید. خسته نشدی؟ واقعا از این همه بحث از این همه استدلال و سند و شواهد، نفهمیدی که اینطور اغراق کردن و مطلق گرایی کردن راه به جایی ندارد؟
از بیخ کشک هستند؟!
این طرز حرف زدن طرز حرف زدن یک آدم منطقی، واقع بین، متخصص و آگاه نیست.
همه چیز پیچیده تر از این حرفهاست. همه چیز نسبی است. همه چیز احتمالاتی است!
مگر فکر کرده ای من یا دیگران بچه هستند که همینطور این حرفهای و فتاوای شما را باور کنند؟
بیخ و میخی وجود ندارد! این یک مسئله ای همانند خیلی مسائل دیگر پیچیده و نسبی و احتمالاتی است و تاکنون لاینحل بوده. سوال و ادعایی که هم طرفدار دارد و هم مخالف و هرکدام دلایل و اسناد و شواهد خودشان را دارند. در دنیای واقعی هم همینطور با این مسائل برخورد شده و میشود. حال این بیخ و میخ شما از کجا آمده بنده نمیدانم! یک دنیای خیالی، یک دنیای دروغی، مانند دروغهای کمونیسم، مانند دروغگوهای سرمایه داری، مانند چراغ ها و رنگ های چشمک زن و فریبندهء لاس وگاس!
اما حقیقت چیست؟
حقیقت نه در آب و رنگ فریبندهء سرمایه داریست و نه در آرمان پردازی دروغین کمونیسم.
حقیقت اینست که ما فراتر از اینها هستیم، و باید فراتر باشیم.
چیزی که ما خودمان ساخته ایم، پرداخته ایم، زمانی که ضعیف بودیم، ناقص بودیم، شاید همچون همیشه، ولی امروز شاید از گذشته قوی تر هستیم، کاملتر هستیم، باید عرضه اش را میداشتیم، چیزی که دیگرانی به همین شکل ساخته و پرداخته اند، نمیتواند ما را محدود کند، نباید ما را اسیر خودش کند، روح ما باید فراتر از این باشد، جرات و شهامت ما باید بیش از این باشد، باید نیروهای درونی مان را قوی تر کنیم تا دیگر اینطور عاجز و وابسته به یک مشت ایسم خشک و محدود نباشیم. جرات بخشیدن داشته باشیم، جرات تغییر، جرات مستقل اندیشیدن، جرات شک کردن، نقد کردن، مواجهه با حقیقت، با نسبیت، با ابهام و احتمالات، اینکه هیچ چیزی مطلق نیست، هیچ چیزی آنقدرها شک ناپذیر و بی نقص نیست، هیچ چیزی برای همیشه پایدار نیست، هیچ چیزی دوای همهء درها نیست، هیچ چیزی تا ابد همان نخواهد ماند. ما نمیتوانیم همه چیز را کنترل کنیم. دیگران هم حق دارند متفاوت باشند و نقش خودشان در جهان ایفا کنند، آن را آنطوری شکل دهند که مطلوب خودشان است. مهم این است که رقابت منصفانه و جوانمردانه باشد. هرکس آزاد باشد تلاش خودش را بکند.

با دروغ و اغراق به جایی نخواهیم رسید! و شما نمیتوانید اندیشه های قدرتمند را، انسانهایی را که از نیروهای خاص درونی برخوردارند، با این ترفندهای بچه گانه فریب دهید و مغلوب سازید!
شما پول را دوست دارید، دوست داری کم تجارت کنی، پول دربیاوری و بقیه اش حال زندگی را ببری، خب دیگران هم چیزهای دیگری را دوست دارند، و همچون شما حق دارند برایش تلاش کنند، و تاثیر خودشان را روی دنیایی که در آن زندگی میکنند بگذارند، و شما هم هرگز با همان یک مقدار هوش و کار کردن و پول درآوردن نمیتوانید به همه چیز برسید و در همه چیز برتر باشید و اعتبار بیابید. نمیتوانید همه چیز را فقط با این استعدادها و نظام سرمایه داری توجیه کنید و بفهمید. درواقع شما انسان محدود اندیشه ای هستید! شما عمدا خودتان را محدود کرده اید. با یکسری توجیه کودکانه و چنگ زدن به چیزهایی مثل انگیزه های بنیادین و فرگشت و این حرفها. اما آدمهایی مثل ما هستند که خیالات کودکانهء شما را ویران خواهند کرد، هرچند شاید بتوانید این را هم با همان انگیزه های بنیادین و فرگشت توجیه کنید، ولی بهرحال چاره ای جز پذیرفتن این واقعیت نخواهید داشت.

[sonixax]

نمیدونم با این دری وری گفتن ها و تکرار اراجیف صدمن یک غاز میخوای چی رو ثابت کنی!
من تا حالا بقدر کافی توضیح و منبع گذاشتم و از اون بعدی که گفته میشه md5 شکسته شده نمونه هاش هم هست و مطلب کاملا ثابت شده است. حالا شما اینقدر بی سواد که بودی البته و شاید خنگ هم هستی که متوجه نمیشی یا خودت رو میزنی به اون راه، من دیگه نمیدونم! خوانندگان خودشون قضاوت میکنن که شعور هرکس در چه حدیه و بی سوادی چه کسی ثابت شد و شکست خورد.

نمونه هایتان به درد عمه جانتان میخورد!
اگر شکسته شده پس باید یک بار دیگر هم بشود شکستش! اگر نمیشود! نمیتوانید یا نمیتوانند پس ک.ش بیش نیست همه ی اون ادعاها و منابع و گفته ها و ....
حتا با IQ هویج میشه مساله به این سادگی رو درک کرد که گویا شما از درکش عاجزی!!



شما با این همه دروغ و مغلطه و توهین و شعور بالایی که ازتون در این بحثها شاهد بودید الان میخواید ادعاهاتون رو هم بدون سند قبول کنیم دیگه؟
من دیگه واسه ادعاهات دوزار اعتبار قائل نیستم. هرچی بگی پیشفرض بی اعتباره، مگر اینکه براش سند و دلیل روشن و محکم بیاری. دیگه این داستانها رو واسه من تعریف نکن از تجربیات شخصی خودت که رفتم دادگاه فلان شد نمیدونم زدم یارو رو سرویس کردم قاضی فلان گفت فلان حکم رو داد! اینا همش بقول خودت کشکه!
تو دیگه چوپان دروغگو هستی! متاسفانه اعتبار خودت رو حداقل در چشم منکه از دست دادی. قبلا فکر میکردم یه صفت درست و حسابی، صداقت و راستی و شعور در وجودت پیدا میشه، اما الان فهمیدم که همتون سر و ته یک کرباس هستید و پای منافع خودتون که برسه به هیچی پایبند نیستید ساده ترین و اولیه ترین مسائل رو هم زیر پا میذارید مثل آب خوردن دروغ میگید و اخلاقیات به تخم مبارکتون هم نیست چون درواقع هیچ اعتقاد و پایبندی بهش ندارید. دقیقا مثل حکومت هایی کشورهایی مثل آمریکا و اسرائیل که همینطور هستن و در دنیا به همین شیوه عمل میکنن و این شعارهای حقوق بشر و دموکراسی و آزادی خواهیشون در دنیا دیگه برای همه رسوا شده مگر احمق ترین و نادان ترین آدمها!

ضمنا درمورد GPL و اینها هم که آخرش خودت هم معلوم نشد چی گفتی! چیزی که مشخصه اینه که گفتی ربط به تفسیر قاضی و قابل اعمال دونستن GPL داره. بله در گذشته هم این بحث مطرح شده بود و مثلا بیل گیتس گفته بود که GPL با هدف قانون کپی رایت سازگار نیست و قابل اعمال نیست. ولی بهرحال اینا هیچکدام قطعیت ندارن و بستگی به کشور و جزییاتش داره و در نهایت تفسیر و نظر دادگاه. اگر در آمریکا باشی، باید احتیاط خیلی بیشتری بکنی البته! همچین کشکی هم نیست. با یه شرکتی که توی چینه مقایسه نکن. خیلی از این موارد اگر آدمها و سازمانهای درست و حسابی پشتش باشن و براش هزینهء کافی بشه به نتیجه میرسن. امثال سامسونگ هم شرکتهای بزرگ و معتبر هستن و با تمام جهان منجمله آمریکا روابط تجاری و منفعت دارن چرا باید خودشون رو به خطر بندازن؟ اگر GPL رو رعایت نکنن اونوقت بعیده کسی ازشون شکایت نکنه پیگیری نکنه، اونم بخصوص مراجعی مثل بنیاد نرم افزار آزاد که منابع انسانی و مالیش رو دارن انگیزش رو دارن که کار رو درست پیش ببرن طرف رو چپه کنن و حسابی سر و صدا و حتی جنبش تحریم هم راه بندازن! (البته بنظر من این تحریم و اینا زیاد موثر نیست) پس سامسونگ یا گوگل که اندروید رو درست کرده هم جرات میکنن مگه چنین غلطی بکنن؟ دمار از روزگارشون درمیان. این دیگه بحث چیز ساده و تجارت محدود و موارد مبهمی نیست، بلکه بحث سیستم عامل موبایلیه که بخش اعظمی از بازار رو به خودش اختصاص داده. بنظرم این چیزا کاربردش هم برای عموم بیشتره، منظور از این جهت که تغییر بدن و نسخه های تغییر یافته ای رو استفاده کنن و غیره. چون هدف از نرم افزار آزاد یکی همینه که دیگران بتونن برنامه هایی رو که دستگاههای اونا باهاش کار میکنن رو تغییر بدن و نسخه های تغییر یافته منتشر و استفاده بشن.

بهرحال ادعایی که شما اول کردی یه چیز دیگه بود و حالا خودت هم ازش عقب نشینی کردی میگه در مواردی میشه در مواردی نمیشه. خب پس موافق هستی که در نرم افزار آزاد استثنایی برای سیستمهای Embedded وجود نداره. خب منم همینو گفتم سند و دلیل و شواهد برای همین آوردم. حالا دیگه بحث جزییات و قوانین هرکشور و اینکه چقدر انگیزه و هزینه برای پیگیری هر موردی باشه چقدر این پیگیری حرفه ای انجام بشه بحث دیگه ایه. مطمئن باش در آمریکا اینطور مسائل خیلی جدی تر از این حرفها هستن که شرکتهای بزرگ و معتبر به این سادگی بخوان چنین ریسکی بکنن. این مسائل از چیزی که بنظر میرسه پیچیده تر هستن و از کشور به کشور فرق میکنه بستگی داره چه کسانی شکایت و پیگیری کنن چون کار ظریف و حرفه ایه باید متخصصان و مطلعین روش بصورت حرفه ای کار کنن و هزینهء زیادی داره از اون طرف قاضی ها هم خب اونطور متخصص و مطلع در این امور پیچیده و ظریف فنی و ساختار نرم افزار آزاد و بازمتن نیستن که لزوما بهرحال باید توجیه بشن روشن بشن. هیچوقت نمیشه مثلا شکایت و پیگیری یک فرد، در یک کشور دیگر، و یک کیس کوچک و عادی رو با موارد بزرگ و جدی و حرفه ای و در کشورهایی مثل آمریکا مقایسه کرد و معیار قرار داد.

باز زیاده گویی کردی که بگی با سوادی ؟!
اینطوری بیسوادی و البته کم کم کم عقلی خودت رو نمیتونی بپوشونی جانم!
من برات با یک مثال خیلی خیلی ساده نشون دادم همه گفته هات در مورد GPL کشکه! دیگه این همه عصبانیت و فحش دادن و خود دریدن نداره که.

Lawsuit threatens to break new ground on the GPL and software licensing issues | Opensource.com (http://opensource.com/law/14/7/lawsuit-threatens-break-new-ground-gpl-and-software-licensing-issues)

Lawyers for commercial software vendors have feared a claim like this for essentially the entire 20-odd-year lifetime of the GPL: a vendor incorporates some GPL-licensed code into a product—maybe naively, maybe willfully—and could be compelled to freely license the entire product as a result. The documents filed by Amerprise in the case reflect this fearful atmosphere, adopting the classically fear-mongering characterization of the GPL as a "viral" license that "infects" its host and "requires it to become open source, too." It's unfortunate that these ideas are still in circulation, even among lawyers who should know better. The "virus" analogy in particular is badly flawed. The GPL isn't communicated invisibly: whether it's used correctly, incorrectly, or not at all is a matter of basic education and diligence. And the likelihood that a court will order a party to release its infringing product under the GPL is exceedingly slim—money damages or an injunction against further distribution are far likelier outcomes.

اینو دیگه خود طرفداران و وکلای دنیای Opensource دارند میگند پروفسور جان! و تجربیات شخصی من نیست که به خاطر دانش ناقص شما و نادانی بی حد و حصرتان در مورد آن سوی مرزهای ایران بزرگنمایی مد نظر شنگول ترین کاربر این انجمن به نظر برسد جانم!
میدونی چرا قضات در اکثر مواقع رای نمیدند و فقط چند مورد انگشت شمار بوده (همون لینکی که گذاشتم) ؟! چون خسارت مالی به هیچ بنی بشری وارد نمیشه به خاطر نقض GPL! البته از اونجایی که دیگه خوب میشناسمت باز میای کلی با دری وری نویسی کیلویی به دیتابیس اینجا محتوای بی ارزش اضافه میکنی! برای سرپوش گذاشتن روی بیسوادی و نادانی بی حد و مرزت :))
پس به جای خود پاره کنی، فحش دادن و برچسب زدن و اتهام زدن به بقیه و ... برو یک مقداری تحقیق کن! مطالعه کن! دست کم تا همون قم که میگی نمیتونی بری برو! دنیا رو ببین یک مقدار تجربیاتت زیاد تر شه این طوری یاوه سر هم نکنی جانم.

[kourosh_iran]

نمونه هایتان به درد عمه جانتان میخورد!
اگر شکسته شده پس باید یک بار دیگر هم بشود شکستش! اگر نمیشود! نمیتوانید یا نمیتوانند پس ک.ش بیش نیست همه ی اون ادعاها و منابع و گفته ها و ....
حتا با IQ هویج میشه مساله به این سادگی رو درک کرد که گویا شما از درکش عاجزی!!
گفتم که از نظر collision resistance بله شکسته شده و طبیعتا بازهم میشه این کار رو کرد. ولی من این کار رو نمیکنم، چون حیطهء کاری و تخصص و مهارت و امکانات و علاقمندی و اولویت من نیست و برام مهم هم نیست. سند و منبع دادم که کافیه و خودش اثباته. حالا چه وظیفه ای دارم چه دلیلی دارم برای این مسئلهء روشن و ثابت شده برم وقت و انرژی بذارم بخاطر آدم لجبازی مثل شما؟! یعنی برم مثلا کسی رو پیدا کنم بگم بیا واسه من دوباره این کار رو بکن که به sonixax ثابت بشه؟ اگر آدمی بود از بیرون مثلا میامد این درخواست رو میکرد شاید به درخواستش توجه میکردم، ولی جنابعالی که در جریان این بحث فهمیدم چه آدمی هستی چه قصد و غرضی داری طبیعتا نباید دیگه توجهی بهت بکنم چون برای خودمم خوب نیست و عاقلانه نیست، کار احمقانه ایه، و آخرش احتمال زیاد به پشیمانی ختم میشه.

حالا هرچی میخوای بگو آیکیو هویج و این حرفا. میبینم که اینقدر دیگه تهی شدی به دیوار خوردی که این ترفندهای کودکانه و تحریک های بی تاثیر کلامی رو در پیش گرفتی که بگی کم نیاوردی!

این جریانات درمورد md5 باید بگم مثل اینه یک کمپانی یک گاوصندوق درست کنه و ادعا کنه کسی نمیتونه بدون کلید و رمز و اینها بازش کنه توش یکسری اسناد بذاره بگه هرکس تونست دربیاره و ثابت کنه، حالا چند نفر پیدا میشن که بازش میکنن و اون سند و مدرک قطعی رو هم ارائه میدن که ثابت میکنه عملا این کار رو کردن، تازه روش کارشون و ضعفهای امنیتی گاوصندوق رو هم میگن و شرح میدن و متخصصان این رشته تایید میکنن که درسته و اون ضعف ها در اون گاوصندوق وجود داره و از نظر اونا میشه باهاش گاوصندوق رو باز کرد.
الان وضعیت md5 مثل اینه. مگر یه آدم بی سواد و لجباز و حقه باز و دروغگو و مغلطه بازی مثل جنابعالی پیدا بشه که بیاد این موارد رو زیر سوال ببره بگه اگر راست میگید دوباره این کار رو انجام بدید یا مثلا فلانی تو که ادعا میکنی از این مسائل سرت میشه و این خبرها و منابع رو نقل کردی و میگی درست هستن خودت این کار رو انجام بده!
خب مشخصه کسی نباید ادعا و درخواست شما رو جدی بگیره. چون کاری هست که قبلا انجام شده اثبات شده و کسی که قبول نمیکنه یا واقعا بی سواد و خنگ هست یا لجباز و مغرض که فقط میخواد وقت و انرژی دیگران رو هدر بده و مغلطه کنه و سرکار بذاره و ترول کنه و تخریب کنه.

دوست عزیز برای مسئله ای که اثبات شده منابع و دلایل روشن و محکم کافی داره دیگه نیازی به پاسخگویی به فرد مغرضی مثل شما و اتلاف وقت و انرژی بیشتر نیست! من نه حوصله این کارها رو دارم نه وقتش رو نه علاقمندی و اولویتش رو، برام کاربرد و اهمیتی بیش از این نداره. درحد ارائه منابع و دلایل و توضیحات در حیطهء تخصص و فعالیت و کاربرد خودم این قضیه رو روشن کردم که دیگه هرچی هم طرف بی سواد و خنگ بوده باشه باید صحت این مطلب رو متوجه شده باشه و اینکه منابع معتبر و تخصصی که خیلی از شما واردتر و معتبرتر هستن این مسئله رو ادعا و تایید کردن. شما هم که این وسط فقط مشکل داشتن خودت رو ثابت کردی!

کلا همه حرفات مسخره و غیرمنطقیه.
تازه اون چیزی که شما روش اصرار میکنی گفتم که چیز دیگس. ولی شما همچنان مثل بچه ها داری روش اصرار میکنی و آخرش نپذیرفتی که روی بحث و موضوع درست صحبت کنی. پس میخوای فقط وقت و انرژی منو تلف کنی و بازم به مغلطه بپردازی و بعدش هم باز با همین رویهء فاقد راستی و اخلاق بیای و هر زحمتی که کشیدم مسخرهء خودت کنی بگی نه این اونکه من گفتم نیست و از این حرفا.


باز زیاده گویی کردی که بگی با سوادی ؟!
اینطوری بیسوادی و البته کم کم کم عقلی خودت رو نمیتونی بپوشونی جانم!
من برات با یک مثال خیلی خیلی ساده نشون دادم همه گفته هات در مورد GPL کشکه! دیگه این همه عصبانیت و فحش دادن و خود دریدن نداره که.
من نیازی به عصبانیت ندارم، چون در این بحثها طرف برتر من بودم.
حالا تو هرچی میخوای خودت رو به در و دیوار بزن و سعی کن طور دیگه ای وانمود کنی یا منو عصبانی کنی :e057:
بعضیا از بچگی بعضی صفات منفی و ضعف های کودکانه توی شخصیتشون میمونه و تا آخر عمر نمیتونن خودشون رو عوض کنن. ظاهرا تو هم از اون آدما هستی. احتمالا از بچگی آدم کینه ای بودی، یا از اینایی که توی چیزی شکست بخورن نمیتونن تحمل کنن زیر بار واقعیت نمیرن حرف حق رو قبول نمیکنن مدام لجبازی میکنن. احتمالا از بچگی ننر بار اومدی با لجبازی به خواسته هات رسیدی. الانم که بزرگ شدی هنوز همونی. واقعا چقدر چنین آدمی درونا ناتوانه! اینه که من میگم قدرتهای اصیل و درونی خیلی مهم هستن. آدم هرچی باهوش باشه پول هم خوب دربیاره تجارتش خوب باشه ولی وقتی قدرتهای اصیل و درونیش ضعیف باشه وقتی شخصیت و صفاتش در باطنش معیوب و بچه گانه باشه، یه موجودی فریبنده و توخالی مثل تو حاصلش میشه. و شاید امثال تو خطرناک هم هستن به قدرت و اینا میرسن مثلا میشن امثال همون استالین و هیتلر که جالبه خودت ازشون انتقاد و مسخرشون میکنی! خب دوست عزیز کسی که قدرت تغییر خودش رو نداره، شخصیت و تفکر بچه گانه داره که در پشت بزرگسالی و حرفهای قشنگ پنهانش کرده، در برابر حرف حساب لجبازی میکنه، بستگی داره در چه شرایطی قرار بگیره تا چی ازش عمل بیاد اگر در شرایط و فرصت استالین بودی میشدی استالین اگر در شرایط هیتلر بودی میشدی هیتلر تازه شاید هم بدتر! خلاصه یه جانوری میشدی که چیز خوبی نبود. الان توی سرمایه داری بهت حال داده منافعت در اینه سرمایه داری برات شده بت و دیگران و تفکرهای متفاوت رو به هر قیمتی ولو غیرمنصفانه و افراطی و اغراق آمیز، کورکورانه میکوبی.


Lawsuit threatens to break new ground on the GPL and software licensing issues | Opensource.com (http://opensource.com/law/14/7/lawsuit-threatens-break-new-ground-gpl-and-software-licensing-issues)

Lawyers for commercial software vendors have feared a claim like this for essentially the entire 20-odd-year lifetime of the GPL: a vendor incorporates some GPL-licensed code into a product—maybe naively, maybe willfully—and could be compelled to freely license the entire product as a result. The documents filed by Amerprise in the case reflect this fearful atmosphere, adopting the classically fear-mongering characterization of the GPL as a "viral" license that "infects" its host and "requires it to become open source, too." It's unfortunate that these ideas are still in circulation, even among lawyers who should know better. The "virus" analogy in particular is badly flawed. The GPL isn't communicated invisibly: whether it's used correctly, incorrectly, or not at all is a matter of basic education and diligence. And the likelihood that a court will order a party to release its infringing product under the GPL is exceedingly slim—money damages or an injunction against further distribution are far likelier outcomes.

اینو دیگه خود طرفداران و وکلای دنیای Opensource دارند میگند پروفسور جان! و تجربیات شخصی من نیست که به خاطر دانش ناقص شما و نادانی بی حد و حصرتان در مورد آن سوی مرزهای ایران بزرگنمایی مد نظر شنگول ترین کاربر این انجمن به نظر برسد جانم!
میدونی چرا قضات در اکثر مواقع رای نمیدند و فقط چند مورد انگشت شمار بوده (همون لینکی که گذاشتم) ؟! چون خسارت مالی به هیچ بنی بشری وارد نمیشه به خاطر نقض GPL! البته از اونجایی که دیگه خوب میشناسمت باز میای کلی با دری وری نویسی کیلویی به دیتابیس اینجا محتوای بی ارزش اضافه میکنی! برای سرپوش گذاشتن روی بیسوادی و نادانی بی حد و مرزت :))
پس به جای خود پاره کنی، فحش دادن و برچسب زدن و اتهام زدن به بقیه و ... برو یک مقداری تحقیق کن! مطالعه کن! دست کم تا همون قم که میگی نمیتونی بری برو! دنیا رو ببین یک مقدار تجربیاتت زیاد تر شه این طوری یاوه سر هم نکنی جانم.

وقت و حوصله ندارم کل متن منبعی رو که گذاشتم ترجمه کنم برای شما و دیگران بذارم، ولی اگر خیلی اصرار داشتید بعدا سرفرصت شاید این کار رو بکنم.
من این متن رو کامل چند بار با دقت خوندم. باید بگم مورد و متن پیچیده و دشواری بود، ولی فکر کنم فهمیدم قضیه چی بوده.
بطور خلاصه توضیح میدم که جریان چیه.
داستان از این قراره که Amerprise از نرم افزاری که محصول Versata بوده استفاده میکرده (اسم نرم افزار به اختصار DCM است). Ameriprise از یکسری نیروهای خارجی (Third party) استفاده میکنه که براش DCM رو کاستومایز کنن. Versata بخاطر این کار از Amerprise شکایت میکنه میگه در لاینس و قراردادی که ما تحت اون DCM رو به Amerprise دادیم چنین کاری اجازه داده نشده. Versata شکایت خودش رو در دادگاه ایالتی تگزاس طرح میکنه. در جریان تحقیقات اولیه، Amerprise اسنادی رو از Versata بدست میاره که نشون میدن در DCM از کدهای نرم افزارهای بازمتن تحت GPL استفاده شده (البته اینها فقط بخشی از DMC بودن و بقیهء کدها رو خود Versata نوشته). Ameriprise از این واقعیت که تازه متوجهش شده بوده استفاده میکنه و ادعا میکنه که چون در DCM از کدهای تحت GPL استفاده شده پس تمام DCM باید تحت GPL باشه و بنابراین تغییراتی که Amerprise در DCM داده قانونی بودن (چون GPL این اجازه رو میده). حالا نویسندهء مقاله در اینجا میاد توضیح میده که وکلای شرکتهای نرم افزارهای تجاری انحصاری از این مسئله میترسن که از روی ناشی گری یا شاید هم آگاهانه، از کدهای تحت GPL در محصولی انحصاری استفاده بشه، و بعد یک مسئله ای مثل این مورد خاص پیش بیاد و با این نقطهء ضعف اون شرکت رو مجبور کنن که تمام محصولش رو بصورت رایگان و بازمتن در اختیار بذاره. و در این مورد توضیح میده که داستان اینطورها هم نیست، و میگه که این ترس از GPL و اینکه اون رو مثل ویروسی بدونن که میزبان رو مخفیانه آلوده میکنه و به این شکل سراسر وجودش رو به تسخیر خودش درمیاره، چندان درست و معقول نیست. میگه:
The GPL isn't communicated invisibly: whether it's used correctly, incorrectly, or not at all is a matter of basic education and diligence. And the likelihood that a court will order a party to release its infringing product under the GPL is exceedingly slim—money damages or an injunction against further distribution are far likelier outcomes.
ترجمه: «GPL مخفیانه منتقل نمیشود: اینکه به درستی یا نادرست استفاده شود، یا اینکه کلا استفاده نشود، موضوعی مربوط به آموزش پایه و همت است. و احتمال اینکه یک دادگاه به طرفی دستور دهد تا محصول خود را به این خاطر تحت GPL منتشر کند بسیار کم است - جریمهء نقدی یا ممنوع کردن توزیع بیشتر آن محصول بسیار محتمل تر هستند».
پس این یک موضوع خاص بوده! میفهمی؟ اصلا دعوا بین دو شرکت بوده و قرارداد و مجوزی که بین اونها بوده که شرکتی که از قرارداد و لاینس نرم افزار شرکت دیگر تخطی کرده بوده به بهانهء اینکه اون محصول از کدهای تحت GPL استفاده کرده میخواسته از زیر بار این قرارداد و محدودیت ها در بره و تخلف خودش رو قانونی بدونه و بعدش هم لابد کل محصول بازمتن و رایگان بشه براش! اینجا میگه که چنین چیزی احتمالش خیلی کمه، و چیزی که به احتمال زیاد اتفاق میفته حکمی که میدن اینه که Versata بخاطر نقض GPL، جریمه میشه و خسارت میپردازه یا اینکه از توزیع بیشتر کدهای تحت GPL در محصول خودش نهی میشه. و نه اینکه مجبور بشه کل محصول خودش رو بصورت رایگان و بازمتن به Amerprise بده صرفا بخاطر اینکه درش کدهای تحت GPL بوده! یعنی میخواد بگه در چنین موارد خاص و دعاوی، قضیه اینطوریه و نقض GPL نمیتونه به این راحتی بهانه ای بشه تا شرکتی از حقوق خودش و قراردادها و لاینس هایی که با شرکت ها و افراد دیگری داره محروم بشه.
البته اینجا موضوع نقض GPL بهرحال وجود داره! ولی این موضوع و دعوی و پروندهء جداگانه ایه که ضمنا تنها کسانی که کپی رایت کدهای GPL به اونا تعلق داره میتونن اون رو مطرح و پیگیری کنن، نه شرکت Amerprise که تنها یک کاربر محصول شرکت دیگر بوده و کدهای تحت GPL به اون تعلق ندارن. ولی حتی در اون صورت هم من فکر میکنم همین قضیه برقراره که اون شرکت لزوما مجبور نیست تمام محصول و کدهای خودش رو هم تحت GPL منتشر کنه، بلکه چیزی که اتفاق میفته اینه که ازش بابت نقض GPL خسارت گرفته میشه، و فکر میکنم بهرصورت هم باید کدهای تحت GPL رو از محصول خودش حذف کنه. ولی طبیعتا در خیلی موارد مثل اونایی که از هستهء لینوکس استفاده میکنه یا بهرصورت بخش اعظمی از کد برنامشون تحت GPL است، این کار امکان پذیر نیست یا صرف نمیکنه، و بنابراین اون شرکت مجبور میشه برنامش رو بصورت بازمتن منتشر کنه. اما این مورد که شما گذاشتی طرف تنها بخشی از کدهاش و برنامش از کدهای تحت GPL استفاده کرده و بنابراین میتونه اونا رو جایگزین کنه. ضمنا تا وقتی هم صاحب کپی رایت اون کدها ازش شکایت نکردن شاید اصلا نیازی به این کار نداشته باشه.
بقیهء متن هم که داره میگه Ameriprise شکایت خودش رو به دادگاه فدرال میبره، اما دادگاه فدرال هم ظاهرا تشخیص میده که GPL نمیتونه بر لاینس و قرارداد بین دو شرکت در این زمینه اولویت داده بشه. البته متنش سنگین و بنظرم مقداری مبهم هست، ولی من چند بار خوندم و دقت کردم بنظرم تفسیرش توی این مایه ها میشه.
اوه البته یادم رفت! بنظرم اینجا دقیقا همینو نوشته: Versata Software v Ameriprise (http://www.scribd.com/doc/212507936/Versata-Software-v-Ameriprise)
This court finds that where the claim is that the licensee breached the open source license by making a distributive work and not making it available through an open source license, the breach of contract claim is not preempted by copyright law.
میگه قانون کپی رایت در این مورد بر تخلف از قرارداد برتری پیدا نمیکنه.

پس دوست عزیز، میبینی که در اکثر موارد داستان پیچیده تر از این حرفهاست! این مسائل چیزهای ساده ای نیست که بشه به راحتی درموردشون قضاوت کرد. نیاز به تخصص و تحلیل و تحقیق و تفکر زیادی داره.
ابهاماتی درمورد اعتبار قانونی GPL وجود داشته و دارن، ولی این مسئله روشن نیست و ثابت نشده، و مواردی بوده که GPL در دادگاه پیروز شده یا طرفها در بیرون دادگاه با هم توافق کردن؛ حالا شاید مواردی هم باشه که این شکایت ها شکست خوردن، یا در بعضی کشورها در بعضی ایالت ها در بعضی منطقه ها و شرایط به هر علتی معتبر شناخته نشده، من نمیدونم ولی تاحالا ندیدم و هیچ مطلب روشن و محکم و اثبات کلی و قاطعی بر این امر سراغ ندارم. موردی هم که شما گذاشتی قضیش چیز دیگس که توضیح دادم و بر اساس متن خودش مشخصه که ربطی به بحث اعتبار قانونی GPL نداره در اصل.
این مورد رو هم امروز دیدم: Another Netfilter GPL enforcement [LWN.net] (http://lwn.net/Articles/73848/) که شرکت مورد نظر حاضر شده GPL رو اعمال کنه و همکاری کرده و ظاهرا با این مسئله مشکلی نداشتن (یعنی میگم شاید از روی ترس از دادگاه رفتن و هزینه و محکوم شدنش هم نبوده). خیلی وقتا نقض GPL میتونه کم و بیش غیرعمدی و از روی ناآگاهی و ناشی بودن و اینطور مسائل باشه. چون مسئله چندان ساده نیست و ظرایف زیاد داره و خیلی ها هم درمورد نرم افزار آزاد و بازمتن و مجوزهایی که داره اطلاعات و بینش درست و حسابی ندارن. من خودم مدتها کلی منبع خوندم تا از این جریانات به شکل روشن و کامل و دقیق و مطمئنی سردربیارم.
شاید چون خیلی از نرم افزارهای آزاد و بازمتن تحت لایسنس های غیرکپی لفت مثل BSD هستن، یعنی اجازهء استفاده در برنامه های انحصاری رو هم میدن، این ابهامات و اشتباهات میتونه بیشتر بشه. ولی با GPL نمیشه شوخی کرد!!

[kourosh_iran]

متنی که شما گذاشتی و بولد کردی درواقع داره این مطلب رو میگه که شرکتها از این نترسن که دادگاه در دعاوی مطرح شده حکم بده که کل برنامشون رو باید بازمتن کنن، یعنی رایگان و به همراه کد منبع منتشر کنن، بلکه احتمال چنین حکمی خیلی کمه، و در عوض حکمی که به احتمال زیاد داده میشه خسارت نقدی یا اینه که دیگه حق ندارن از کدهای تحت GPL استفاده کنن. البته من فکر نمیکنم خسارت نقدی به تنهایی کافی باشه، مگر اینکه با صاحب کپی رایت به توافق برسن. ولی شاید در موارد خیلی خاص و بخصوص مواردی که قاضی به این نتیجه برسه که عمدی در کار نبوده، بشه با خسارت هم سر و ته قضیه رو هم آورد. ولی این با دیدگاه خود شما درمورد اینکه محصول ذهنی یک فرد یک مالکیت حقیقی و کاملی است چندان سازگار بنظر نمیرسه. GPL هم بهرحال تاجاییکه بر اساس قانون هست، یک مجوز مثل بقیهء مجوزها مثل مجوز نرم افزارهای انحصاریه. پس اگر بشه GPL رو به این راحتی زیر پا گذاشت پس میشه مجوزهای دیگر و مجوزهای محصولات انحصاری رو هم زیر پا گذاشت! همچنین چیزی بنظر شما میشه، قابل قبوله؟ مثلا کسی بیاد برنامهء شما که تمامش رو خودت نوشتی و بازمتن هم نیست و انحصاریه رو برداره در محصولات خودش استفاده کنه، بعد شما بفهمی بری شکایت کنی و قاضی فقط یک خسارت تعیین کنه و برخلاف میل و خواستهء شما به اون شرکت اجازه بده همچنان از برنامهء شما در محصولات خودش استفاده کنه! بنظر من همچین چیزی نامعقوله، مگر گفتم شرایط خیلی خاصی باشه شاید که عملا مجبور باشن، که اونم تاحالا نمونش رو سراغ ندارم، و بعدم جریمهء نقدی باید با رضایت شما باشه و منصفانه اینه که از سود فروش محصولات آینده هم یک سهمی و درصدی به شما تعلق بگیره نه اینکه یک مبلغ ثابت بدن و دیگه هرچقدر هم اون شرکت از فروش محصولاتش که درشون از کدهای شما استفاده شده سود ببره هیچی به شما نرسه!
پس به احتمال زیاد، منظور از اون خسارت چیز دیگری هست. مثلا ممکنه منظور خسارت بابت استفاده های گذشته تا امروز از کدهای تحت GPL بوده باشه (نه به این معنی که میتونه بعد از پرداخت خسارت به این استفاده بدون اجازه ادامه بده)، یا در این مورد خاص شاید منظور خسارتی که شرکت Versata باید بابت استفاده از کدهای بازمتن ولی بدون اطلاع دادن و در اختیار گذاشتن کدمنبع به شرکت Amerprise که طرف قراردادش بوده بپردازه. متن در این مورد محل ابهام است و دقیق و روشن نیست، ولی چیزی که مشخصه اینه که موضوع درمورد GPL enforceability نیست، بلکه داره میگه اینکه فکر بشه GPL مثل ویروسی هست که پنهانی توی برنامه ها میره و سراسر برنامه ها و کدهای شرکتها رو به فاک میده (مجبور میشن همه رو تحت GPL بصورت بازمتن و رایگان منتشر کنن) درست نیست! بجاش دادگاه حکم جریمه نقدی میده و حکم عدم ادامهء استفاده از کدهای تحت GPL رو. خلاصه یه چیزی توی همین مایه ها! پس شرکتها میتونن کدها و حاصل زحمات خودشون رو حفظ کنن، به شرطی که مشکل نقض GPL رو برطرف کنن. یعنی کدهای تحت GPL رو از کدهای و برنامه های خودشون حذف کنن. ضمنا قراردادهای بین شرکتها به قوت خودش باقیه و اینکه شرکت طرف قرارداد بگه چون توی کد شما کدهای GPL بوده پس برنامتون برای ما باید بازمتن و رایگان باشه و ما دیگه تعهدی به اجرای قرارداد و تعهدات لایسنس شما نداریم، قابل قبول نیست و حقوق شرکت مالک به این شکل از بین نمیره. اصلا شرکت دیگر که مالک کدهای تحت GPL هم نیست که حق شکایت درمورد نقض GPL رو داشته باشه. این کار رو فقط صاحبان کپی رایت اون کدها میتونن انجام بدن.

اگر کسی از کرنل لینوکس استفاده کنه، نقض GPL کرده، قابل شکایته، و بهرحال باید تاوانش رو بده. در خیلی موارد براشون صرف نمیکنه که استفاده از لینوکس رو کنار بذارن، پس مجبور میشن به خواسته های شکایت کننده ها تن در بدن، که اغلب این خواسته تبعیت از GPL است، یعنی اینکه محصول خودشون رو بصورت بازمتن و تحت GPL منتشر کنن. خیلی شرکتها این کار رو میکنن، چون بیزینس اصلی اونا فروش نرم افزارشون بصورت نرم افزار تجاری انحصاری نیست. مثلا شرکت تولیدکنندهء سخت افزار که از لینوکس در دستگاههای خودش استفاده میکنه، سود اصلیش از راه فروش سخت افزارشه، حالا نرم افزارهای روی اون سخت افزار بازمتن باشن یا انحصاری معمولا براش تفاوت سرنوشت سازی نداره (بخصوص در کوتاه مدت).

البته میگم که ظرایف و نکات زیاد هست در اینطور مسائل. مثلا اون کسی که شکایت میکنه بستگی داره کی باشه، یک فرد معمولی و منفرد مثل شما باشه، کسی باشه که خودش صاحب کپی رایت اون کدهای تحت GPL نیست (مثل شما یا شرکت Amerprise)، صاحب کپی رایت باشه، لینوس توروالدز باشه یا بنیاد نرم افزار آزاد، یا اینکه صرفا یکی از کدنویسانی باشه که در لینوکس مشارکت داشته. این موارد بهرحال مثلا در آمریکا هزینهء زیادی هم دارن و از اون طرف کار حرفه ای و تخصصی نیاز دارن و تحقیقات و پیگیری های کافی که شاید افراد منفرد از عهدش برنیان. یک ابهام و سوالی هم که پیش میاد اینه که کسی که شکایت میکنه مالک کپی رایت چه حجمی از کدهای موجود در اون محصول است. اگر حجم اون کدها به نسبت محصول اصلی کم باشه، خب اون شرکت میتونه صرفا اون کدها رو از محصول خودش حذف کنه، یا شاید هم با خسارت یجوری سر و تهش رو هم بیارن، یا بگن یه سودی به تناسب، از فروش این محصولات تا وقتی دارن از اون کدها استفاده میکنن به صاحب کپی رایت پرداخته بشه. این سوال پیش میاد که آیا شکایت اون فرد میتونه درمورد کدهای کپی لفت دیگری که کپی رایتشون به اون فرد تعلق نداره هم موثر باشه یا نه. مثلا فرضا شرکتی از لینوکس استفاده میکنه، و از فلان برنامهء تحت GPL بنام X هم که برای شخص مستقل دیگری است استفاده میکنه. الان اون فرد میتونه بابت نقض مجوز برنامهء X از اون شرکت شکایت کنه، ولی تا زمانی که کسی که نسبت به لینوکس صاحب کپی رایت است شکایت نکنه شاید اون شرکت بتونه همچنان از لینوکس در محصول خودش استفاده برخلاف مجوز بکنه.
بهرحال اینا سوالات فرعی و جزییات هست که البته در بعضی موارد میتونن مهم باشن.

[kourosh_iran]

اینو دیگه خود طرفداران و وکلای دنیای Opensource دارند میگند پروفسور جان! و تجربیات شخصی من نیست که به خاطر دانش ناقص شما و نادانی بی حد و حصرتان در مورد آن سوی مرزهای ایران بزرگنمایی مد نظر شنگول ترین کاربر این انجمن به نظر برسد جانم!
میدونی چرا قضات در اکثر مواقع رای نمیدند و فقط چند مورد انگشت شمار بوده (همون لینکی که گذاشتم) ؟! چون خسارت مالی به هیچ بنی بشری وارد نمیشه به خاطر نقض GPL! البته از اونجایی که دیگه خوب میشناسمت باز میای کلی با دری وری نویسی کیلویی به دیتابیس اینجا محتوای بی ارزش اضافه میکنی! برای سرپوش گذاشتن روی بیسوادی و نادانی بی حد و مرزت :))
پس به جای خود پاره کنی، فحش دادن و برچسب زدن و اتهام زدن به بقیه و ... برو یک مقداری تحقیق کن! مطالعه کن! دست کم تا همون قم که میگی نمیتونی بری برو! دنیا رو ببین یک مقدار تجربیاتت زیاد تر شه این طوری یاوه سر هم نکنی جانم.
هه هه! این حرفهای صدمن یک غاز شما و توهین ها فایده نداره! دستت دیگه رو شده. فعلا که هرچی بیشتر با من بحث میکنی برتری بنده و بی سوادی شما بیشتر معلوم میشه.
تفسیر من از متنی که گذاشتی واضحا بسیار محتمل تر و صحیح تر مینماید و شواهد اینو نشون میدن. توضیح کافی دادم و خود متن هم بیشتر با تفسیر من تطبیق میکنه تا نظر و ادعای شما که بخاطر کمبود تخصص و بینش شما در این زمینه ها و سطحی بودن و عجول بودن شماست.
البته میدونم که بازم میای انکار میکنی و مغلطه میکنی و سعی میکنی بپیچونی قضیه رو، کما اینکه در بحث قبلی (md5) با اینکه مطلب واضح تر و ثابت شده و مستندی بود این کار رو کردی و همچنان بهش ادامه میدی دست از دروغگویی و مغلطه و مسخره بازی و لجبازی برنمیداری. اما فکر نمیکنم بازم تکرار این رویه به نفعت باشه، چون هرچی پیش بریم بازم من تحقیق بیشتر میکنم برات و برای دیگران که شاهد هستن منبع و دلیل و سند بیشتر و معتبرتر میارم که معلوم میکنن کی درست میگه و کی نادرست! حالا تو هرچی میخوای به این ترفندها و بازیهای کلامی کودکانه ادامه بده، فایده ای نداره روی من یکی که دیگه هیچ تاثیری نداره!
امروزه روز اینترنت هست این همه منابع اصل در دسترس همه هست دیگه مکان فیزیکی محدودیت و دلیلی بر سواد و تخصص در اینطور امور نیست. همونطور که من با اینکه از شهر خودم هم تاحالا به زور بیرون رفتم میبینی که سواد و توانم در این زمینه ها که تاحالا بحث کردیم از شما بیشتره و من درست میگفتم و شما نادرست.
یکی از آشناها هست سالها در آمریکا زندگی میکرده و اقامت اونجا رو داره ولی هنوز انگلیسی رو درست و اصولی مثل من بلد نیست میخواست ایمیل بزنه من چند مورد اشتباهات ناشیانش رو اصلاح کردم که بهش نخندن!
بذار کنار این حرفها رو که کی کجاست و از ایران بیرون رفته یا نرفته! نادان باشی بی سواد باشی ضعیف باشی هرجا هم بری اونقدری جبران نمیکنه بازم نادان و بی سواد و ضعیف خواهی بود! قوی باشی الان امکانات و اطلاعاتش در دسترس هست که توی رشته های علمی و فناوری و اینها حداقل، بتونی به تخصص و بینش بالایی برسی.
دوست عزیز امروز دیگه خیابون های آمریکا رو هم با دوربین اینترنتی میزنی از خود کسانی که اون موقع دارن توی خیابون راه میرن بهتر کلیت و چیزهایی رو میبینی، اونوقت تو اومدی با این حرفهای صدمن یک غاز و استدلال های سطحی!

[sonixax]

همان طور که حدس میزدم گنده گویی، دری وری گویی و زیاده گویی طبق معمول برای پوشاندن بیسوادی و نادنی بیش از حد!
و همان طور که پیشتر گفته شده بود یا ادعای مفت نکنید یا اگر میکنید پایش وای سید!!! اصلن بدهید به همان گنده هایی که مدام ازشان حرف میزنید هک کنند :)))
مابقی هم که حرفهای مفت و بی ارزش که حت ارزش خواندن هم ندارند! این همه نوشتید که همه اش روی هم دو زار ارزش ندارند!