توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را دیدن نمیکنید برای دیدن کامل نوشته‌یِ و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : نقدعلم حدیث
از اینکه این تاپیک رو دیر ایجاد کردم از دوستان عذر خواهی میکنم.چون به دوستان قول داده بودم که تاپیکی در نقد علم حدیث ایجاد کنم پس سر قولم هستم و علم حدیث را نقد خواهم کرد.شکی نیست که نظرات دوستان بسیار کارگشا خواهد بود چرا که هیچکسی نمیتواند ادعا کند که نوشته هایش بدون اشتباه است!
اگر علم حدیث را نقد کنیم و چرت بودن و بی منطقی آنرا اثبات کنیم خیلی از حقایق برای مردم آشکار خواهد شد.چرا که وقتی که شما یک حدیث را که برای مسلمین خوشایند نیست را می آورید میگویند این حدیث ضعیف است و فلان است وووو(:
تعریف اصطلاحی حدیث:آنچه به محمد از اقوال،افعال،تاییدات و صفات نسبت داده میشود.
حالا اگر بخواهید طبق نظر شیعه حدیث را تعریف کنید امامان رو هم بهش اضافه کنید!:)
اول از همه علم حدیث را ا نظر شیعه نقد خواهیم کرد و سپس طبق نظر اهل سنت.
شرایط پذیرش راوی طبق نظر تشیع:
1-اسلام:خبر راوی کافر مورد قبول واقع نمیشود
2-عقل:یعنی دیوانه نباشد.
حال بماند که خود محمد طبق قران دیوانه بوده پس نباید خبرش مورد قبول واقع شود.
3-بلوغ:خبر فرد نابالغ مورد قبول واقع نمیشود.
4-ایمان:یعنی راوی باید شیعه 12 امامی باشد.
این گزینه واقعا سوتی بزرگی است که علمای شیعه داده اند.چرا که بر طبق این گزینه تمام یا حداکثر راویان مثلا تاریخ طبری مورد قبول واقع نمیشوند.خب این یعنی اینکه شیعه باید قید تاریخ را بزند و اگر تاریخ نباشد پس محمدی هم وجود نداشته!
5-عدالت:یعنی راوی باید مشهور باشد!
6-ظابط بودن:یعنی حافظه خوبی داشته باشد
این از عجایب مسلمین است که حافظه خوب راوی را یکی از شروط پذیرش راوی میدانند.اگر شما اصول کافی یا صحیح بخاری و یا هر کتب حدیث مشهور از سنی و شیعه را بخوانید متوجه خواهید شد که یک حدیث را فلان راوی به گونه ای دیگر روایت کرده و راوی دیگر همین حدیث را موضوع مشابه به گونه ای دیگر روایت کرده!
یکی دیگر از اصول عجیب پذیرش راوی در مذهب تشیع این است که راوی که از امامان حدیث نقل میکند باید مرد باشد!(مجاهد، محمد بن علی، مفاتیح الاصول، ص ۶۹۱)
MEHDI
10-27-2013, 09:00 AM
حالا ملاک قضاوت اینکه شخص عادل، بالغ، راستگو، شیعه و....بود چیست؟
وقتی می خواهیم در مورد مسائل برون دینی یا بین شیعه و سنی بحث کنیم و روایتی را نقل می کنیم می گویند فلانی که نقل کرده جاعل و دروغگو بوده. بر چه اساسی چنین ادعایی می کنند؟
مهدی جان صبور باش لطفا.هنوز خیلی چیزا برای نوشتن دارم!
زراره یکی از راویان مشهور است که بالغ بر 18 هزار حدیث از جعفر صادق روایت کرده است.بعضی از علمای تشیع او را توثیق کرده اند.(زراره - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D8%B1%D8%A7%D8%B1%D9%87))
اما خود جعفر صادق او را لعن میکند(الکشی رجال ص133)
خب تکلیف چیست؟روایات زراره مورد قبول است یا نه؟
خود علم حدیث دچار تناقضات است و معلوم نیست که رد یا قبول یک راوی حرف کدامیک باید مورد قبول باشد.
محمد باقر مجلسی میگوید: (عن سفیان السمط قال قلت لأبی عبد الله علیه السلام :"جعلت فداك إن رجلاً یأتینا من قبلكم یعرف بالكذب فیحدث بالحدیث فنستبشعه فقال أبو عبد الله : یقول لك إنی قلت اللیل أنه نهار أو النهار أنه لیل قال:لا فإن قال لك هذا إنی قلته فلا تكذب به فإنك إنما تكذبنی " (البحار2\211)
(سفیان السمط می گوید به ابی عبدالله گفتم فدایت شوم :مردی قبل از شما نزد آمد و ما می دانیم که شخصی دروغگو است و حدیثی از شما بیان کرد ما قبول نکردیم .ابوعبدالله می گوید که آن مرد به شما گفت که من گفتم شب روز است و روز شب و سپس ادامه می دهد اگر چنین چیزی هم به تو بگوید تکذیب نکن زیرا مانند این است که مرا تکذیب کرده باشی)
خب طبق این حرف مجلسی دیگر علم حدیث در نزد شیعه معنایی ندارد.حالا شیعیان حرف چه کسی را قبول خواهند کرد؟حرف مجلسی را یا حرف علمای جرح و تعدیل را؟
Anarchy
10-27-2013, 03:40 PM
4-ایمان:یعنی راوی باید شیعه 12 امامی باشد.
این گزینه واقعا سوتی بزرگی است که علمای شیعه داده اند.چرا که بر طبق این گزینه تمام یا حداکثر راویان مثلا تاریخ طبری مورد قبول واقع نمیشوند.خب این یعنی اینکه شیعه باید قید تاریخ را بزند و اگر تاریخ نباشد پس محمدی هم وجود نداشته!
این رو مطمئنی ؟
این رو مطمئنی ؟
بله شک نکن!قضیه اینه که راویان کتب تاریخی بیشتر سنی بوده اند پس طبق این گزینه راوایات تاریخی طبق عقاید شیعه درست نیستند!!
Anarchy
10-27-2013, 04:06 PM
بله شک نکن!قضیه اینه که راویان کتب تاریخی بیشتر سنی بوده اند پس طبق این گزینه راوایات تاریخی طبق عقاید شیعه درست نیستند!!
میشه این رو مستند بگی ؟ یعنی این مورد توافق همه هست ؟ پس چطور شیعه روایات مربوط به غدیر خم رو میپذیره ؟ مگر اون زمان شیعه 12 امامی وجود داشته ؟
میشه این رو مستند بگی ؟ یعنی این مورد توافق همه هست ؟ پس چطور شیعه روایات مربوط به غدیر خم رو میپذیره ؟ مگر اون زمان شیعه 12 امامی وجود داشته ؟
شیعه میگه اون زمان همه صحابه مرتد نشده بودند به همین دلیل حدیث غدیر رو قبول میکنند.شیعه معتقد است بعد از واقعه غدیر صحابه محمد از دین برگشته اند!
Anarchy
10-27-2013, 05:39 PM
شیعه میگه اون زمان همه صحابه مرتد نشده بودند به همین دلیل حدیث غدیر رو قبول میکنند.شیعه معتقد است بعد از واقعه غدیر صحابه محمد از دین برگشته اند!
الان در کدوم رفرنس شیعه نوشته که راوی باید حتما شیعه 12 امامی باشه ؟
خب شیعه یعنی برای صحابه استثنا قائل میشه ؟ از کجا میدونن حدیث غدیر رو قبل از مرتد شدن نوشتن یا بعدش ؟
وثاقت راوی - ویکی فقه (http://www.wikifeqh.ir/%D9%88%D8%AB%D8%A7%D9%82%D8%AA_%D8%B1%D8%A7%D9%88% DB%8C)
الان در کدوم رفرنس شیعه نوشته که راوی باید حتما شیعه 12 امامی باشه ؟
خب شیعه یعنی برای صحابه استثنا قائل میشه ؟ از کجا میدونن حدیث غدیر رو قبل از مرتد شدن نوشتن یا بعدش ؟
همون لینکی که جناب کوشا داده بودند من از همون لینک استفاده کرده بودم.منتهی به صورت خلاصه و ساده توضیح داده ام!
شیعه معتقد است که صحابه محمد بعد از فوت محمد با ابوبکر و عمر و عثمان بیعت کررده اند و چون محمد اعلام کرده بود علی جانشین من است و انها این را قبول نکرده اند پس مرتد هستند.البته دلایل دیگری هم دارند که با یک سرچ ساده در گوگل به اونا پی میبرید(:
Rationalist
10-28-2013, 07:07 AM
مایلم بدانم این گفتگوی درون- دینی چه سودی دارد؟!
مایلم بدانم این گفتگوی درون- دینی چه سودی دارد؟!
برای اینکه خرافات دینی را از جامعه زدود باید دین را نقد کرد و بی منطقی آنرا اثبات کرد.آیا شما نظر دیگری دارید؟به نظر شما چه باید کرد؟!
Rationalist
10-28-2013, 03:16 PM
برای اینکه خرافات دینی را از جامعه زدود باید دین را نقد کرد و بی منطقی آنرا اثبات کرد.آیا شما نظر دیگری دارید؟به نظر شما چه باید کرد؟!
من به طور کلی، مخالف تلاش مستقیم جهت روشنگری جامعه هستم و باورمندم که در گرو پیشرفت خردگرایی(گفتگو های گسترده) و جلب توجه سایرین به کیفیت برتر زندگی در بستر آن؛
خود به خود رشد فکری همبود نیز، می تواند در فرایندی زنجیره وار؛ صورت گیرد.
اما صرف زمان و انرژی جهت روشنگری مستقیم دیگران؛ نه تنها شما را از پیشرفت فراتر از دغدغه های اجتماعیتان وا می دارد؛ بلکه موجب بازخورد احمقانه و نمک نشناسانه ی اجتماع با شما نیز می شود.
من به طور کلی، مخالف تلاش مستقیم جهت روشنگری جامعه هستم و باورمندم که در گرو پیشرفت خردگرایی(گفتگو های گسترده) و جلب توجه سایرین به کیفیت برتر زندگی در بستر آن؛
خود به خود رشد فکری همبود نیز، می تواند در فرایندی زنجیره وار؛ صورت گیرد.
اما صرف زمان و انرژی جهت روشنگری مستقیم دیگران؛ نه تنها شما را از پیشرفت فراتر از دغدغه های اجتماعیتان وا می دارد؛ بلکه موجب بازخورد احمقانه و نمک نشناسانه ی اجتماع با شما نیز می شود.
روشنگری غیر مستقیم چه معنایی دارد اصلا؟!شما معتقدی که در گرو پیشرفت خرد گرایی و جلب توجه سایرین اونها را به سمت تفکر و زندگی بیشتر سوق دهیم خب مشکل اینجاست که دین افیون توده هاست و اگر ما نقد مستقیم نکنیم ادیان ممکن است تا هزاران سال دیگر هنوز برای مردم خوب جلوه کنند!شما وقتی که میخوای مردم به چیز بهتری روی بیارند لازمه اش این است که پوچ بودن افکار پیشین انها را اثبات کنی و آنها را به سوی افکار بهتری سوق بدهی.
دین باوران متعصب بر این باورند که این دنیا برای انها هیچ ارزشی ندارد و در زندگی اخروی به خواسته های خود میرسند.شما هر چقدر تلاش کنی و روشنگری کنی راه به جایی نمیبری مگر وقتی که دین را نقد کنی و اثبات کنی که آخرتی وجود نداردُخدایی وجود ندارد و.....
البته با این حرفتون که اینگونه کارها موجب باز خورد احمقانه ی اجتماع میشود موافقم اما اگر هدف زدودن خرافات باشد ما چاره ای جز این نداریم.
+
سپاس
خب دوستان از این به بعد علم حدیث را طبق نظر اهل سنت نقد خوام کرد.در این موارد خواهم نوشت:
شرایط پذیرش و تایید راوی طبق عقاید اهل سنت
عدالت راوی چگونه ثابت میگردد؟
ضابط بودن راوی چگونه تشخیص داده میشود؟
آیا جرح و تعدیل بدون علت پذیرفته میشه؟!
حکم روایت کسی که در برابر روایت حدیث مزد میگرد چیست؟!
خبر مردود چیست؟
خبر مقبول چیست؟
و....
همون لینکی که جناب کوشا داده بودند من از همون لینک استفاده کرده بودم.منتهی به صورت خلاصه و ساده توضیح داده ام!
با این خلاصه ای که انجام دادید نشان دادید که در این زمینه دستتان چندان پر نیست و از توانایی علمی لازم جهت وارد شدن در این بحث برخوردار نیستید.
با این خلاصه ای که انجام دادید نشان دادید که در این زمینه دستتان چندان پر نیست و از توانایی علمی لازم جهت وارد شدن در این بحث برخوردار نیستید.
شرایط پذیرش راوی که در پست اول نوشته بودم از این لینک کمک گرفته ام:راوی - ویکی فقه (http://www.wikifeqh.ir/%D8%B1%D8%A7%D9%88%DB%8C)
شایسته بود به جای بالای منبر رفتن میگفتید کجا اشتباه کرده ام.
شرایط پذیرش و تایید راوی طبق نظر اهل سنت:
جمهور پیشوایان و بزرگان عرصه ی حدیث و فقه،نظرشان بر این است که در راوی،دو شرط عمده و اساسی و محوری و بنیادین،شرط است که عبارتند از:
الف)عدالت:و مرادشان از عدالت راوی،این است که راوی:مسلمان،بالغ،عاقل،سال از موارد فسق[از حدود خدا تجاوز نکند] و بدور از موارد شکننده ی جوانمردی و مردانگی باشد.
ب)ضبط و اتقان:و مرادشان از ظبط و اتقان راوی،این است کهه راوی:با روایت اشخاص مورد وثوق و مورد اعتماد مخالفت نکند.بد حافظه نباشد;زیا دچار اشتباه و خطا نشود;در فراگیری حدیث،غفلت و بی توجهی و بی اعتنایی و بی ملاحظگی نکند، و متصف به کثرت اوهام نباشد.
به چه وسیله ای عدالت راوی،اثبات میگردد؟
طبق نظر اهل سنت عدالت راوی به یکی از دو امر ذیل شناخته و ثابت میشود:
الف)یا اینکه علمای تعدیل[توثیق کننده ی راوی]، یا یکی از انها بر عدالت راوی،تصریح نمایند.
ب)و یا از روی شهرت و آوازه ی راوی،عدالت وی ثابت شود.
مشکل اینجاست که هر عالم تعدیلی به یک سازی میرقصد و آدمی نمیداند با ساز کدامشان برقصد!این حدیث بالاخره صحیح است یا نه:
أصاب الناس قحط فی زمن عمر رضی اللّه عنه، فجاء رجل إلى قبر النبی صلى اللّه علیه وسلّم، فقال: یا رسول اللّه! هلک الناس، استسق لأمّتک، فأتاه رسول اللّه صلّى اللّه علیه وسلّم فی المنام، فقال: إئت عمر فاقرأه منّی السلام، وأخبره أنّهم مسقون، وقل له: علیک الکیس.
قال: فأتى الرجل عمر فأخبره، فبکى عمر رضی اللّه عنه، وقال: یا ربّ ما آلوا إلاّ ما عجزت عنه
در زمان عمر، مردم دچار قحطى و خشکسالى شدند، مردى کنار قبر پیامبر(صلى الله علیه وآله وسلم)آمد و گفت: اى رسول خدا مردم نابود شدند، از خداوند براى امّتت طلب باران کن، رسول خدا(صلى الله علیه وآله وسلم) در عالم خواب به آن مرد فرمود: نزد عمر برو و از جانب من به او سلام برسان و بگو: بزودى باران خواهد آمد و سیرآب خواهید شد، و بگو: کیسه سخاوت را گسترده ساز.
آن مرد ماجراى خوابش را براى عمر نقل کرد، قطرات اشک از چشمان عمر جارى شد و گفت: خداوندا کوشش و جدیّت کردم، ولى همیشه ناتوان و عاجز بودم.
ابن حجر در فتح الباری و ابن کثیر در البدایه و النهایه این حدیث را صحیح دانسته اند.(فتح الباری: ۲/۴۱۲، فی باب سؤال الناس الإمام الاستسقاء إذا قحطوا، والبدایة والنهایة: ۷/۱۰۵٫ فی واقعة سنة ثمانی عشرة.)
اما شیخ آلبانی در کتاب التوسل (ص۱۳۲) در مورد این روایت می گوید: در این حدیث حجتی نیست زیرا مدار حدیث دور یک فرد مجهول می چرخد.و ذکر نام بلال بن حارث در روایت چیزی را عوض نمی کند زیرا سیف بن عمر محدثین در ضعفش اتفاق دارند وابن حبان در موردش میگوید که احادیث موضوع روایت می کرده.
خود علم مصطلح الحدیث به طور کلی سفسطه مصادره به مطلوب است.یعنی فرض کنید همین راویت را همه ی علمای جرح و تعدیل صحیح میدانستند اما اهل سنت انرا قبول نخواهند کرد چرا که میگویند بر خلاف قران است و پذیرفته نیست!یا مثلا یک حکم مضحک در حدیث صحیح وجود داشته باشد میگویند چون خلاف قران است و از محمد چنین کارهایی بعید است یا در شان محمد نیست پس پذیرفته نیست!!
در مورد ظبط و اتقات در پست اول توضیح دادم.عدالت راوی هم نیازی به توضیح ندارد چرا که میدانید کافران طبق گفته قران نجس هستند و نادان هستند وووو پس روایاتشون قابل قبول نیست!!
آیا جرح و تعدیل بدون بیان علت پذیرفته میشود؟
تعدیل راوی:مطابق مذهب صحیح و مشهور،تعدیل راوی آن هم بدون ذکر علت قابل قبول است،چرا که اسباب و دلایل تعدیل(توثیق راوی)بسیارند و شمارش و حساب تک تک انها کاری بس سخت و دشوار است.(ترجمه تیسیر مصطلح الحدیث،در آمدی بر علوم حدیث تالیف دکتر محمود طحان،ترجمه و تعلیق:فیض محمد بلوچ ص 256)
یعنی اگر همینجوری یه حدیثی رو یه عالم بدون ذکر علت گفته بود صحیح است،صحیح است دیگر قبول کنید حرفی هم نباشه((:
جرح راوی:در مورد جرح علت و دلیل جرح،ذکر شده و مشخص باشد.
یعنی مثلا بگه فلان راوی یهودی بوده پس روایتش مورد قبول نیست:e105:
حکم روایت کسی که حدیثی را روایت کرده و آنرا فراموش کرده است:
1-اگر با قطعیت و جزمیت،حدیثِ روایت شده از خود را نفی کند،روایتش پذیرفته نمیشود.مانند اینکه بگوید:به هیچ عنوان انرا راوایت نکرده ام یا اینکه بگوید او بر من دروغ بسته است و یا الفاظی شبیه اینها
2-اگر در نفی آن مردد باشد،همانند اینکه بگوید:"نمیشناسم" یا "به خاطر نمی آورم" و یا الفاظی شبیه این،حدیثش پذیرفته میشود.
یعنی اگه خودشم تو شک باشه و یا مطمئن نباشه که چنین چیزی گفته حدیثش قبول میشه!
من دیگه چیزی نمیگم!:e40c:
شرایط پذیرش راوی که در پست اول نوشته بودم از این لینک کمک گرفته ام:راوی - ویکی فقه (http://www.wikifeqh.ir/%D8%B1%D8%A7%D9%88%DB%8C)
شایسته بود به جای بالای منبر رفتن میگفتید کجا اشتباه کرده ام.
اینجا:
5-عدالت:یعنی راوی باید مشهور باشد!
در منبع در مورد عدالت چنین آمده است:
← عدالت
شرط بودن عدالت در راوى به مشهور نسبت داده شده است.
در مقابل، گروهى آن را شرط ندانسته و گفته اند: وثاقت راوى یعنی مورد اعتماد و اطمینان بودن در نقل حدیث، براى پذیرش خبر وى کفایت مىکند. بسیارى از متأخران نیز این قول را برگزیده اند.
این نشان می دهد که شما حتی معنای عدالت را نمی دانید آن وقت می خواهید وارد یک بحث کاملا تخصصی شده و یک خط در میان با ریشخند کردن فهم خود از خواندن نوشته ها مثلا علم حدیث را نقد کنید.
محض اطلاع بد نیست بدانید معنای جمله ای که بعد کلمه عدالت به عنوان یکی از شروط راوی آمده این است که
عدالت را همه علمای این فن شرط نمی دانند بلکه لزوم این شرط، به مشهور (قولی که بین علما شناخته شده تر است) نسبت داده شده است.
معنای کلمه عدالت: عدالت یک حالت خداترسی است که شخص را از انجام گناه کبیره بازداشته و اصرار بر انجام گناه صغیره ندارد.
Anarchy
10-29-2013, 10:20 PM
این نشان می دهد که شما حتی معنای عدالت را نمی دانید آن وقت می خواهید وارد یک بحث کاملا تخصصی شده و یک خط در میان با ریشخند کردن فهم خود از خواندن نوشته ها مثلا علم حدیث را نقد کنید.
بحث مثلا تخصصی شده چون با پیچیده جلوه دادنش سعی در کسب اعتبار برای اون دارن... در حالی که با این اوصاف و شرایطی که گذاشته شده ، فقط قصد تایید مطالبی هست که دوست دارن... در کمترین حالت ، علم حدیث آلوده به مغلطه پرداختن به سخنگو شده...
این نشان می دهد که شما حتی معنای عدالت را نمی دانید آن وقت می خواهید وارد یک بحث کاملا تخصصی شده و یک خط در میان با ریشخند کردن فهم خود از خواندن نوشته ها مثلا علم حدیث را نقد کنید.
محض اطلاع بد نیست بدانید معنای جمله ای که بعد کلمه عدالت به عنوان یکی از شروط راوی آمده این است که
عدالت را همه علمای این فن شرط نمی دانند بلکه لزوم این شرط، به مشهور (قولی که بین علما شناخته شده تر است) نسبت داده شده است.
معنای کلمه عدالت: عدالت یک حالت خداترسی است که شخص را از انجام گناه کبیره بازداشته و اصرار بر انجام گناه صغیره ندارد.
خلاصه اش همان است که گفتم.حال اگر بعضی علمای جرح و تعیل انرا قبول ندارند بحث ما نیست.اینکه گفتم عدالت راوی یعنی اینکه راوی مشهور باشد یعنی اینکه عادل بودن وی با مشهور بودن وی ثابت گردد.به همین دلیل است که بعضی راویان را مجهول میدانند چونکه مشهور نیستند و معلوم نیست چنین شخصی و جود داشته یا نه.متوجه شدی عزیزم؟(:
خلاصه اش همان است که گفتم.حال اگر بعضی علمای جرح و تعیل انرا قبول ندارند بحث ما نیست.اینکه گفتم عدالت راوی یعنی اینکه راوی مشهور باشد یعنی اینکه عادل بودن وی با مشهور بودن وی ثابت گردد.به همین دلیل است که بعضی راویان را مجهول میدانند چونکه مشهور نیستند و معلوم نیست چنین شخصی و جود داشته یا نه.متوجه شدی عزیزم؟(:
اگر در کمال تواضع قبول می کردی اشتباه کردی خیلی بهتر از این ماستمالی فجیعی است که انجام دادید !
خدا کنه مخالفتت با اسلام در سایر حوزه ها همین قدر مستند ! و علمی ! نباشه
اگر در کمال تواضع قبول می کردی اشتباه کردی خیلی بهتر از این ماستمالی فجیعی است که انجام دادید !
خدا کنه مخالفتت با اسلام در سایر حوزه ها همین قدر مستند ! و علمی ! نباشه
بسی خوشحال شدم که به من فهماندی که ماستمال یعنی چی!!:e402:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.