نقد اسلام در پرتو احادیث صحیح

[cool]

درود
بسیار می بینیم که مسلمانان اعتراض میکنند که چرا احادیث ضعیف را می آورید.ما این احادیث را قبول نداریم یا میگویند شیعه که اسلام نیست!وووو
گرچه که خود علم حدیثی که مسلمانان بهش متوسل میشوند خود دچار اشتباهات زیادی است که بعدا در تاپیکی دیگر در اینمورد خواهم نوشت.
اما چون میخواهم بهانه دست کسی نباشد پس احادیثی را که مسلمانان قبول دارند را می آوریم(احادیث صحیح)

..............................................
از حماد از ایوب روایت است که عکرمه گفت:زنادقه را نزد علی آوردند و آنان را سوختاندند،این خبر که به ابن عباس رسید گفت:اگر من به جای وی بودم،ایشان را نمی سوختاندم،زیرا پیامبر(از سوختاندن انسان)منع کرده و فرموده است:به عذاب خدا عذاب نکنید. با عنایت به این فرموده رسول خدا آنان را میکشتم:و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید.(صحیح بخاری ترجمه عبدالعلی نور احراری.ص287)

من در مورد این جنایت چیزی نمی نویسم.فقط میخوام بگم اسلام دین شفقت و مهربانی است و این کافران هستند که میخوان اسلام را بد نام کنند:e409:

[Hezbollah_YaHasan]

اولا همین حدیث را که آوردی به احتمال زیاد جعلی است و بیگمان امویان و صهیونیستها و بهائیان آن را جعل کرده اند تا شیر خدا حیدر کرار را مثل هیتلر بدنام کنند. اسلام دین رحمت و شفقت بوده و هست.


ثانیا باید ببینیم در اسلام چنین احکامی هست یا خیر . اگر منشا اینگونه احکام قران و حدیث و سیره پیامبر و ائمه باشد اخلاقی و حق است و آمر و مامور حکم را نباید وحشی و بی اخلاق بدانیم. مثلا برخورد حزب الله با منافقین عین برخورد مولایمان علی با خوارج بوده است.

[mmns2001]

درود
بسیار می بینیم که مسلمانان اعتراض میکنند که چرا احادیث ضعیف را می آورید.ما این احادیث را قبول نداریم یا میگویند شیعه که اسلام نیست!وووو
گرچه که خود علم حدیثی که مسلمانان بهش متوسل میشوند خود دچار اشتباهات زیادی است که بعدا در تاپیکی دیگر در اینمورد خواهم نوشت.
اما چون میخواهم بهانه دست کسی نباشد پس احادیثی را که مسلمانان قبول دارند را می آوریم(احادیث صحیح)

..............................................
از حماد از ایوب روایت است که عکرمه گفت:زنادقه را نزد علی آوردند و آنان را سوختاندند،این خبر که به ابن عباس رسید گفت:اگر من به جای وی بودم،ایشان را نمی سوختاندم،زیرا پیامبر(از سوختاندن انسان)منع کرده و فرموده است:به عذاب خدا عذاب نکنید. با عنایت به این فرموده رسول خدا آنان را میکشتم:و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید.(صحیح بخاری ترجمه عبدالعلی نور احراری.ص287)

من در مورد این جنایت چیزی نمی نویسم.فقط میخوام بگم اسلام دین شفقت و مهربانی است و این کافران هستند که میخوان اسلام را بد نام کنند:e409:
درود بر شما
ببینید ما احادیث صحیح و غیر صحیح از دید عقلی نداریم این احادیث هیچ کدام نمی تواند ارزش تاریخی داشته باشد و معدودی از انها به در دریافت حقیقتی از امور تاریخ کمک میکند
این حدیثی که شما اوردید در مراجع تاریخی نیز نقل شده البته راوی حدیث و بخاری که محدث بوده اند نیز دچار اشتباه شده اند زیرا این زنادقه نبودند که علی سوزانیدشان بلکه فرقه ای بودند به نام قلا ت شیعه اینها مقام علی را بسیار بالا میبردند البته این قضیه اینگونه بوده که انها در زمان خلافت علی در سر خانه وی جمع شده بودند و ستایش و قلو درباره علی میکردند و وی به انها گفت که این کار را نکنید و انها البته به کار خود ادامه دادند تا اینکه وی بازگشت و انها را بطرز شدیدی سوزانید
اینها ماجراها دارد
البته این رقه باز هم بودند و رافضه نیز از بین اینها بعدها منشعب شد و بعدها شیعه جعفری و اسماعیلی نیز اکثرا از اینها بودند و بسیاری از شیعیان دیگر همینطور شاخه شاخه و منشعب شدند در تاریخ اسلام
که هم اکنون بسیار زیاد هستند
اینها شیعیان و پیروان علویان بودند و البته شیعیان امویان و عباسیان و ..غیره هم بودند و البته محدثین و فقهایی که پیرو داشتند و ما امروز به اهل سنت بیشترشان را می شناسیم و البته فرقه های ایرانی یهودی و ایرانی که بسیار زیاد هستند و فرقه های مهمی بودند در ایینهای پس از اسلام و در غالب اسلام بودند البته بیشترشان
این حدیث گویی و چدیث شنوی را کوشش کنید فراموش کنید
تاریخ را اگر میخواهید بدانید باید علمی کار کنید یعنی پژوهش علمی از دانشمندان این رشته بخوانید

[cool]

اولا همین حدیث را که آوردی به احتمال زیاد جعلی است و بیگمان امویان و صهیونیستها و بهائیان آن را جعل کرده اند تا شیر خدا حیدر کرار را مثل هیتلر بدنام کنند. اسلام دین رحمت و شفقت بوده و هست.


ثانیا باید ببینیم در اسلام چنین احکامی هست یا خیر . اگر منشا اینگونه احکام قران و حدیث و سیره پیامبر و ائمه باشد اخلاقی و حق است و آمر و مامور حکم را نباید وحشی و بی اخلاق بدانیم. مثلا برخورد حزب الله با منافقین عین برخورد مولایمان علی با خوارج بوده است.
دمت گرم حزب الاسباجتی جان!
هر وقت نوشته هایت را میخوانم خستگی از تنم بیرون میرود!((:
اولا اونوقتا بهاییان و صهونیست ها کجا بودند که حدیث جعل کنند.اگه منظورت اینه که بعدا این حدیث رو جعل کردند بیا ثابت کن عزیزم.
ثانیا محمد با این کار وحشیانه علی هیچ مخالفتی نکرده.خود ابن عباس میگه محمد گفته کافران رو بکشید.و اگر هم بعد از محمد چنین اتفاقی افتاده باز هم نشان دهنده این است که در اسلام زنادقه را میکشتند.......
این سفسطه های تکراری شما که معمولا هر مسلمانی اونو میگه مثل این حدیث جعلی است و چنین چیزی نشده وووو بزار تو کوزه آبشو بخور.هر وقت با دلیل و منطق ثابت کردی این حدیث جعلیه بیا با من بحث کن.

[cool]

درود بر شما
ببینید ما احادیث صحیح و غیر صحیح از دید عقلی نداریم این احادیث هیچ کدام نمی تواند ارزش تاریخی داشته باشد و معدودی از انها به در دریافت حقیقتی از امور تاریخ کمک میکند
این حدیثی که شما اوردید در مراجع تاریخی نیز نقل شده البته راوی حدیث و بخاری که محدث بوده اند نیز دچار اشتباه شده اند زیرا این زنادقه نبودند که علی سوزانیدشان بلکه فرقه ای بودند به نام قلا ت شیعه اینها مقام علی را بسیار بالا میبردند البته این قضیه اینگونه بوده که انها در زمان خلافت علی در سر خانه وی جمع شده بودند و ستایش و قلو درباره علی میکردند و وی به انها گفت که این کار را نکنید و انها البته به کار خود ادامه دادند تا اینکه وی بازگشت و انها را بطرز شدیدی سوزانید

اینها ماجراها دارد
البته این رقه باز هم بودند و رافضه نیز از بین اینها بعدها منشعب شد و بعدها شیعه جعفری و اسماعیلی نیز اکثرا از اینها بودند و بسیاری از شیعیان دیگر همینطور شاخه شاخه و منشعب شدند در تاریخ اسلام
که هم اکنون بسیار زیاد هستند
اینها شیعیان و پیروان علویان بودند و البته شیعیان امویان و عباسیان و ..غیره هم بودند و البته محدثین و فقهایی که پیرو داشتند و ما امروز به اهل سنت بیشترشان را می شناسیم و البته فرقه های ایرانی یهودی و ایرانی که بسیار زیاد هستند و فرقه های مهمی بودند در ایینهای پس از اسلام و در غالب اسلام بودند البته بیشترشان
این حدیث گویی و چدیث شنوی را کوشش کنید فراموش کنید
تاریخ را اگر میخواهید بدانید باید علمی کار کنید یعنی پژوهش علمی از دانشمندان این رشته بخوانید
درود
اتفاقا علما میگویند تاریخ پر از دروغ است و اگر میخواهید در مورد اسلام بدانید به احادیث صحیح رجوع کنید.حالا من با این چیزا کاری ندارم.قضیه غلو درباره علی مربوط به ابن سبا یهودی است که در کتاب الفرق بین الفرق:عبدالقادر بغدادی صفحه 233 تا 235 چاپ مصر نوشته شده است:نقل است که وقتی ابن سبا از الوهیت علی صحبت کرد و علی خواست او را بکشد....ابن عبّاس او را از اىن كار بازداشت و به او گفت: "" كشتن او سبب اختلاف پىروانت مى‌شود و شما اىنك قصد بازگشت به قتال اهل شام دارىد، و نىاز به مداراى ىارانت دارىد"" و هنگامىكه مانند ابن عبّاس از فتنه و قتل او بىمناك شد، او را به مدائن تبعید نمود.
در اینجا می بینیم که کسی که در وصف علی غلو کرده است کشته نشده بلکه تبعید شده است.
همانطور که میدانید ابن سبا و پیروانش عثمان را کشته اند.نقل است که عبدالله بن سبا گفت: ما که عثمان را کشته ایم تنها دوهزار نفریم،....
تاریخ طبری، ج3، ص 413 و 414- البدایة والنهایة، ج7، ص238- ابن الأثیر، ج3، ص130- ابن خلدون، ج3، ص160 و 161.

در نهج البلاغه خطبه ای نقل است که:آن حضرت علیه السلام پس از آنكه با او بیعت كردند، جمعى از صحابه او را گفتند، چه شود اگر كسانى را كه بر عثمان شوریدند، كیفر دهى على علیه السلام فرمود:
اى برادران، من از آنچه شما مى دانید بى خبر نیستم. ولى مرا چه توانایى است، در حالى كه "شورشگران" در نهایت توانایى هستند. آنان بر من چیره شده اند و ما را در برابر آنها قدرتى نیست.
ترجمه نهج البلاغه(آیتى)، صفحه ى 399
.................................................. ........................................
می بینید که علی ابن سبا و پیروانش را نکشته است.پس این حدیث در مورد چیزی دیگر است.از همه این قضایا که بگذریم با این گفته محمد چکار میکنید:"
و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید"

[mmns2001]

درود
اتفاقا علما میگویند تاریخ پر از دروغ است و اگر میخواهید در مورد اسلام بدانید به احادیث صحیح رجوع کنید.حالا من با این چیزا کاری ندارم.قضیه غلو درباره علی مربوط به ابن سبا یهودی است که در کتاب الفرق بین الفرق:عبدالقادر بغدادی صفحه 233 تا 235 چاپ مصر نوشته شده است:نقل است که وقتی ابن سبا از الوهیت علی صحبت کرد و علی خواست او را بکشد....ابن عبّاس او را از اىن كار بازداشت و به او گفت: "" كشتن او سبب اختلاف پىروانت مى‌شود و شما اىنك قصد بازگشت به قتال اهل شام دارىد، و نىاز به مداراى ىارانت دارىد"" و هنگامىكه مانند ابن عبّاس از فتنه و قتل او بىمناك شد، او را به مدائن تبعید نمود.
در اینجا می بینیم که کسی که در وصف علی غلو کرده است کشته نشده بلکه تبعید شده است.
همانطور که میدانید ابن سبا و پیروانش عثمان را کشته اند.نقل است که عبدالله بن سبا گفت: ما که عثمان را کشته ایم تنها دوهزار نفریم،....
تاریخ طبری، ج3، ص 413 و 414- البدایة والنهایة، ج7، ص238- ابن الأثیر، ج3، ص130- ابن خلدون، ج3، ص160 و 161.

در نهج البلاغه خطبه ای نقل است که:آن حضرت علیه السلام پس از آنكه با او بیعت كردند، جمعى از صحابه او را گفتند، چه شود اگر كسانى را كه بر عثمان شوریدند، كیفر دهى على علیه السلام فرمود:
اى برادران، من از آنچه شما مى دانید بى خبر نیستم. ولى مرا چه توانایى است، در حالى كه "شورشگران" در نهایت توانایى هستند. آنان بر من چیره شده اند و ما را در برابر آنها قدرتى نیست.
ترجمه نهج البلاغه(آیتى)، صفحه ى 399
.................................................. ........................................
می بینید که علی ابن سبا و پیروانش را نکشته است.پس این حدیث در مورد چیزی دیگر است.از همه این قضایا که بگذریم با این گفته محمد چکار میکنید:"
و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید"




دورد
این علما که می گویید از دید بنده چند اخوند بی سواد و کوتاه فکر بیش نیستند و مهمل می بافند
اما قسمتی از گفتارتان که درست است
دست داشتن پیروان عبدالله ابن سبا در قتل عثمان (البته اینها بعدها هم ترورهای زیادی داشتند حتی عباسیان را نیز بارها ترور کردند و اگر اشتباه نکنم قصد جان مامون را نیز کردند) و طبری و ابن اثیر و این خلدون و مسعودی همه درست گفته اند این را
اما در ادامه بخطا رفتید و متاسفانه اشتباه تحلیل کردید
علی همه طرفداران عبدالله ابن سبا و فرقه غلات شیعه را در اتش نسوزانید بلکه تعدادی از انها را سوزانید و البته اینجا درست بیان فرمودید که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد
یعنی در کل این حدیث شما به همین موضوع اشاره دارد و همانطور که بیان کردم راوی و محدث که بخاری باشد هر دو اشتباه کردند اینها همان فرقه غلات شیعه بودند و البته پیروی از ابن سبا می کردند
برای این موضوع باید پژوهش در این مورد بخوانید و برسی هایی که انجام شده در زیر چند مورد از اینها را می اورم و البته چند مرجع تاریخی هم در مورد ان معرفی میکنم
رجوع کنید دقیقا برایتان مشخص می شود که چه بوده جریان
1-جنبشهای ناسیونالیستی در ایران تالیف استاد خانک عشقی جلد نخست صفحه 268 قسمت زیر نویس
2-روند نهضتهای اسلامی و ملی در ایران از اسلام تا حمله مغول تالیف غلامرضا انصافپور صفحه 124 و 123
3-عبدالله ابن سبا تالیف مرتضی عسکری صفحه 26
4-تاریخ اجتماعی ایران تالیف مرتضی راوندی جلد دوم صفحه 71و 72
مراجع
1-تاریخ بلعمی صفحه 534
2-معرفت الخبار و الرجال صفحه 247
3-الملل و نحل 124 و 125
4-معرفت الخبار و الرجال صفحه 247
5-الفرق شیعه نوبختی صفحه 41
6-فجر السلام جلد یکم صفحه 216
سپاس

[مزدك بامداد]

علی همه طرفداران عبدالله ابن سبا و فرقه غلات شیعه را در اتش نسوزانید بلکه تعدادی از انها را سوزانید
همه داستان سر این بود که ایشان با مهرورزی ویژه ی خود، گروهی را سوزانید !

•

[mmns2001]

همه داستان سر این بود که ایشان با مهرورزی ویژه ی خود، گروهی را سوزانید !

•

درود
خیر هم میهن گرامی داستان بر سر این نیست
داستان بر سر این است که اغازگر جستار امده یک حدیث را نقل می کند و باز این را ادامه میدهد که این حدیث اشتباه هست
البته این حدیث را علمای شیعه اصلا قبول ندارند
بنده هنوز هم نمی دانم این حدیث شناسان چگونه می فهمند فلان حدیث درست است یا نیست
تا جایی که بنده دانستم می ایند سیر راویان انرا برسی میکنند و این کارشان چنان است که هر حدیثی که خود بخواهند می پذیرند و هر حدیثی نخواهند می گویند این راوی دروغگو بوده یا دشمن امام بوده یا از پول بگیران دستگاه خلافت امویان و عباسیان بوده یا از این گونه مسایل و هر کدام را بخواهند می گویند این درست است
حالا پرسش پیش می اید که شما از کجا دانستید که این راوی اگر دروغگو بوده این بار راست نگفته باشد
یا از کجا دانستید دشمن امام بوده(صرف اینکه احادیثی که نقل کرده با باورهای امروز شیعه نمی خواند که دلیل نمی شود که او درغ می گفته)
یا در هر صورت در هر شهر یک حکومت پرسنلی داشته و اینها نیز برخی از انسانهای باسوداتر انتخاب میشدند که ممکن بود شخص کار نگارش و کتابت نیز انجام دهد و چیزهایی را بگوید و بنویسد و نقل کند اینکه دلیل نمی شود که هرکه در یک حکومت شاغل بود دروغگو است چه بسا در تاریخ ما اینهمه داریم که در دستگاه حکومتی بودند و دانشمندان بزرگ و درستی بوده اند هر چند که دستگاه حکومت نیز همچین عادل نبوده
و...
حالا مساله اینجاست که نقد یک چیز باید با خرد و دانش صورت گیرد نه اینکه بیاییم از همان ابزار اشتباه بهره بریم
اینکه به یک حدیث اشاره کنیم و بگوییم علی زنادقه را سوزانید خوب تاریخی که نیست
کجا امده که علی زنادقه را سوزانید
این مورخین اسلامی که سال به سال و ماه به ماه تمام حوادث را نوشته اند و البته از جهات گوناگون نگریسته اند
اگر همچین چیزی می بود باید یکی نقل می کرد
اگر نقل کرده کجا بوده برای من بیاورید؟
این حدیث مشخصا به همین قضیه پیروان عبدالله ابن سبا اشاره دارد که تواریخ هم اورده اند و مشخص است که چه زمانی بوده و برای چه بوده و چه اتفاقاتی افتاده و اینها که بوده اند و چرا سوزانیده شده اند
کسی کو خرد را ندارد به پیش
دلش گردد از کرده خویش ریش
سپاس

[cool]

دورد
این علما که می گویید از دید بنده چند اخوند بی سواد و کوتاه فکر بیش نیستند و مهمل می بافند
ببینید نظر اخوند های شیعه و علمای سنی برای من مهم نیست.اما این حرف را علمای سنی میگویند


ما قسمتی از گفتارتان که درست است
دست داشتن پیروان عبدالله ابن سبا در قتل عثمان (البته اینها بعدها هم ترورهای زیادی داشتند حتی عباسیان را نیز بارها ترور کردند و اگر اشتباه نکنم قصد جان مامون را نیز کردند) و طبری و ابن اثیر و این خلدون و مسعودی همه درست گفته اند این را
اما در ادامه بخطا رفتید و متاسفانه اشتباه تحلیل کردید
علی همه طرفداران عبدالله ابن سبا و فرقه غلات شیعه را در اتش نسوزانید بلکه تعدادی از انها را سوزانید و البته اینجا درست بیان فرمودید که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد
عجب منطقی دارید شما!علی می آید ابن سبا را تبعید میکند اما بعضی از پیروانش را میکشد؟!این مثل این میماند که چند تا دزد به خانه شما بیایند و دزدی کنند و بعد از اینکه پلیس انها را گرفت رئیس شان را تبعید کند و بقیه دزدان را مجازات کند!
اگر علی میتوانست ابن سبا و پیروانش و یا حتی عده ای از انها را بکشد که انتقام عثمان را میگرفت و بین علی و معاویه جنگ در نمیگرفت.


یعنی در کل این حدیث شما به همین موضوع اشاره دارد و همانطور که بیان کردم راوی و محدث که بخاری باشد هر دو اشتباه کردند اینها همان فرقه غلات شیعه بودند و البته پیروی از ابن سبا می کردند
شما از تاریخ چیزی نمیدانید.من قبلا هم گفتم ابن سبا تبعید شد و کشته نشد اما این مربوط به اون زمانی بود که علی اگر ابن سبا و پیروانش را میکشت در گیری و هرج و مرج در سپاه علی پیدا میشد.پس علی اون موقع نمیتوانست انها را بکشد.
جالب اینجاست که شما این حرف من که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد را تایید کردید.در حالی که اگر از تاریخ بلد بودید میدانستید که ابن سبا و پیروانش کشته شدند اما سوزانده نشدند.
نقل است که سعد ابن ابی وقاص بعد از شنیدن خبر شهادت عثمان رضی الله عنه دست به دعا برداشت و از خداوند درخواست نمود تا قاتلان عثمان را خوار و ذلیل کند و انتقام خون به ناحق ریخته شده عثمان را از آنان بگیرد.
و فرمود: خداوندا! آنان را از کار خویش نادم بفرما و خوارشان بگردان! و سپس به بدترین شکل آنان را نابود کن!
گویند سعد، مستجاب الدعوه بود و چون او دعا بنمود خداوند آن را اجابت می‌کرد. خداوند نیز به حق، انتقام خون آن خلیفه مظلوم را از قاتلان ستم پیشه او گرفت به نحوی‌که تا چند سال بعد از این واقعه، همه‌ی قاتلان او به انحای مختلف به هلاکت رسیدند. به عنوان نمونه، عبدالله بن سبأ، غافقی بن حرب، مالک اشتر، حکیم بن جبله و کنانه تجیبی بعدها هر یک به طرق مختلف، به قتل رسیدند.(تاریخ طبری: ج 4 ص 392)
میبینید که عبد الله بن سبا و پیروانش که همان قاتلان عثمان بوده اند کشته شده اند اما سوختانده نشده اند.




برای این موضوع باید پژوهش در این مورد بخوانید و برسی هایی که انجام شده در زیر چند مورد از اینها را می اورم و البته چند مرجع تاریخی هم در مورد ان معرفی میکنم
رجوع کنید دقیقا برایتان مشخص می شود که چه بوده جریان
جریان را همینجا بنویسید تا ما هم استفاده کنیم.
بحث این است که محمد گفته هر کس دین خود را بدل کرد او را بکشید و امثال دکتر ملازاده میگویند در اسلام کفار حربی را میکشند.در حالی که خود همین روایت مشخص است که در اسلام همه نوع کفار را میکشتند.
در اینجا شما بیایید و بگویید که این زنادقه ای که سوزانده شده اند چه کسانی بوده اند و چرا سوزانده شده اند؟نه اینکه بیایید بگویید بخاری اشتباه کرده،راویان اشتباه کردند وووو
در پست قبلی شما فرمودید:




این زنادقه نبودند که علی سوزانیدشان بلکه فرقه ای بودند به نام قلا ت شیعه اینها مقام علی را بسیار بالا میبردند البته این قضیه اینگونه بوده که انها در زمان خلافت علی در سر خانه وی جمع شده بودند و ستایش و قلو درباره علی میکردند و وی به انها گفت که این کار را نکنید و انها البته به کار خود ادامه دادند تا اینکه وی بازگشت و انها را بطرز شدیدی سوزانید
اینها ماجراها دارد
در مورد ابن سبا و پیروانش برای شما شرح دادم که قضیه از چه قرار بوده است.اگر گروهی دیگر بوده اند خب بیا و ثابت کن.
من نمیگویم همینجوری الکی چند تا زندیق رو اوردند و بعد سوزاندن!اما اگر این گروه اگر غلو هم کرده اند دلیل نمیشوند که انها را بسوزاند.این یک کار وحشیانه است
حرف من این است که:"احکام اسلام وحشیانه هستند"

[مزدك بامداد]

حرف من این است که:"احکام اسلام وحشیانه هستند"
برای نشان دادن ددمنشی اسلام نیاز نیست راه دور رفته و خود را گرفتار حدیث شناسی بنماییم،
همین امروزه، جهان از ددمنشی های مسلمین و اسلام در رنج است، از سر بریدن در جلوی دوربین
فیلمبرداری تا ترور و بمب گذاری در سراسر جهان، و کشتار های جانور گونه در روند "بهار عربی"!
تا کشتار های انقلابی جمهوری اسلامی تا به کشتار زندانیان دربند در سال ١۳۶۷ و کردن آن
در گورهای گروهی (خاوران) به فرمان کارشناسان اسلام ، خود ،گواه و نشانه ی بسنده است!

[mmns2001]

ببینید نظر اخوند های شیعه و علمای سنی برای من مهم نیست.اما این حرف را علمای سنی میگویند


عجب منطقی دارید شما!علی می آید ابن سبا را تبعید میکند اما بعضی از پیروانش را میکشد؟!این مثل این میماند که چند تا دزد به خانه شما بیایند و دزدی کنند و بعد از اینکه پلیس انها را گرفت رئیس شان را تبعید کند و بقیه دزدان را مجازات کند!
اگر علی میتوانست ابن سبا و پیروانش و یا حتی عده ای از انها را بکشد که انتقام عثمان را میگرفت و بین علی و معاویه جنگ در نمیگرفت.


شما از تاریخ چیزی نمیدانید.من قبلا هم گفتم ابن سبا تبعید شد و کشته نشد اما این مربوط به اون زمانی بود که علی اگر ابن سبا و پیروانش را میکشت در گیری و هرج و مرج در سپاه علی پیدا میشد.پس علی اون موقع نمیتوانست انها را بکشد.
جالب اینجاست که شما این حرف من که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد را تایید کردید.در حالی که اگر از تاریخ بلد بودید میدانستید که ابن سبا و پیروانش کشته شدند اما سوزانده نشدند.
نقل است که سعد ابن ابی وقاص بعد از شنیدن خبر شهادت عثمان رضی الله عنه دست به دعا برداشت و از خداوند درخواست نمود تا قاتلان عثمان را خوار و ذلیل کند و انتقام خون به ناحق ریخته شده عثمان را از آنان بگیرد.
و فرمود: خداوندا! آنان را از کار خویش نادم بفرما و خوارشان بگردان! و سپس به بدترین شکل آنان را نابود کن!
گویند سعد، مستجاب الدعوه بود و چون او دعا بنمود خداوند آن را اجابت می‌کرد. خداوند نیز به حق، انتقام خون آن خلیفه مظلوم را از قاتلان ستم پیشه او گرفت به نحوی‌که تا چند سال بعد از این واقعه، همه‌ی قاتلان او به انحای مختلف به هلاکت رسیدند. به عنوان نمونه، عبدالله بن سبأ، غافقی بن حرب، مالک اشتر، حکیم بن جبله و کنانه تجیبی بعدها هر یک به طرق مختلف، به قتل رسیدند.(تاریخ طبری: ج 4 ص 392)
میبینید که عبد الله بن سبا و پیروانش که همان قاتلان عثمان بوده اند کشته شده اند اما سوختانده نشده اند.




جریان را همینجا بنویسید تا ما هم استفاده کنیم.
بحث این است که محمد گفته هر کس دین خود را بدل کرد او را بکشید و امثال دکتر ملازاده میگویند در اسلام کفار حربی را میکشند.در حالی که خود همین روایت مشخص است که در اسلام همه نوع کفار را میکشتند.
در اینجا شما بیایید و بگویید که این زنادقه ای که سوزانده شده اند چه کسانی بوده اند و چرا سوزانده شده اند؟نه اینکه بیایید بگویید بخاری اشتباه کرده،راویان اشتباه کردند وووو
در پست قبلی شما فرمودید:




در مورد ابن سبا و پیروانش برای شما شرح دادم که قضیه از چه قرار بوده است.اگر گروهی دیگر بوده اند خب بیا و ثابت کن.
من نمیگویم همینجوری الکی چند تا زندیق رو اوردند و بعد سوزاندن!اما اگر این گروه اگر غلو هم کرده اند دلیل نمیشوند که انها را بسوزاند.این یک کار وحشیانه است
حرف من این است که:"احکام اسلام وحشیانه هستند"


شما متاسفانه از تاریخ اسلام هیچ نمی دانید اینهمه منبع هم معرفی شد هیچ نخوانده اید هی گفته خود را تکرار می کنید
این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست
این جریان به این صورت نبوده که همینطور برای خود میبرید و میدوزید بنده هم واقعا فرصت ندارم بیاییم برای شما همه منابع را برسی کرده و بفهمانم که قضیه اینگونه نبوده
شما هیچ دلیلی برای گفته خود ندارید تنها می گویید که اینها سوزانیده نشدند
اخر با کدام دلیل؟
این که چرا ابن سبا سوزانیده نشد هم دلیل دارد شما اصلا هیچ نمی دانید از جریان رجوع هم نمی کنید به منابع پ
ژوهشی بنده هم نمی توانم اینجا صد صفحه بنویسم که جریان چه بوده و اینها چگونه بوجود امدند و قصدشان از امدن بر در خانه علی چه بوده
و چرا علی تعدادی از انها را سوزانید
چرا عبدالله ابن سبا در جاهای دیگر تبلیغ خود را ادامه داد
با انسان نادان که مدعی است تاریخ میداند نمی شود سخن گفت واقعا کتاب هم معرفی میکنیم نمی خوانید

[cool]

شما متاسفانه از تاریخ اسلام هیچ نمی دانید اینهمه منبع هم معرفی شد هیچ نخوانده اید هی گفته خود را تکرار می کنید
این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست
این جریان به این صورت نبوده که همینطور برای خود میبرید و میدوزید بنده هم واقعا فرصت ندارم بیاییم برای شما همه منابع را برسی کرده و بفهمانم که قضیه اینگونه نبوده
شما هیچ دلیلی برای گفته خود ندارید تنها می گویید که اینها سوزانیده نشدند
اخر با کدام دلیل؟
این که چرا ابن سبا سوزانیده نشد هم دلیل دارد شما اصلا هیچ نمی دانید از جریان رجوع هم نمی کنید به منابع پ
ژوهشی بنده هم نمی توانم اینجا صد صفحه بنویسم که جریان چه بوده و اینها چگونه بوجود امدند و قصدشان از امدن بر در خانه علی چه بوده
و چرا علی تعدادی از انها را سوزانید
چرا عبدالله ابن سبا در جاهای دیگر تبلیغ خود را ادامه داد
با انسان نادان که مدعی است تاریخ میداند نمی شود سخن گفت واقعا کتاب هم معرفی میکنیم نمی خوانید
لطفا بالای منبر نروید و شعار هم ندهید.
به کتاب ملل و نحل شهرستانی مراجعه کردم ددر صفحه 124 و 125 چیزی در مورد ابن سبا ننوشته بود.قضیه درمورد دیدگاه معتزله و اشعریه ووو در مورد قران بود که هیچ ربطی به ابن سبا و سوزاندنش ندارد!
در کتاب تاریخ بلعمی از صفحه 530 داستان "پادشاهی فیروز بن یزد جرد بن بهرام گور است"نوشته شده و تا صفحات بعد از 534 هم ادامه دارد و خبری از ابن سبا و پیروانش نیست!
حالا جنابعالی لطف کنید از همین منابعی که اوردید بگوئید داستان از چه قرار است ای استاد تاریخ داااااااااااان(:

[mmns2001]

لطفا بالای منبر نروید و شعار هم ندهید.
به کتاب ملل و نحل شهرستانی مراجعه کردم ددر صفحه 124 و 125 چیزی در مورد ابن سبا ننوشته بود.قضیه درمورد دیدگاه معتزله و اشعریه ووو در مورد قران بود که هیچ ربطی به ابن سبا و سوزاندنش ندارد!
در کتاب تاریخ بلعمی از صفحه 530 داستان "پادشاهی فیروز بن یزد جرد بن بهرام گور است"نوشته شده و تا صفحات بعد از 534 هم ادامه دارد و خبری از ابن سبا و پیروانش نیست!
حالا جنابعالی لطف کنید از همین منابعی که اوردید بگوئید داستان از چه قرار است ای استاد تاریخ داااااااااااان(:
کدام چاپ؟ و توسط کدام ناشر؟نبود گفته من؟
من از همین منابعی که گذاشتم می اورم و شاید از منابع دیگر هم بیاورم
البته برخی از انها خیلی خلاصه توضیح داده اند
مثلا راوندی اگر اشتباه نکنم خیلی خلاصه در مورد غلات شیعه می گوید در یکی دو خط
ولی مثلا نوبختی خیلی مفصل می گوید یا کتاب عبدالله ابن سبا مفصل است
حالا بنده کوشش میکنم بصورت خلاصه و البته خیلی خلاصه این جریان را از چند مرجع و پژوهش در حد یکی دو صفحه بنویسم ولی شما باید در این مورد خودتان بخوانید
شما متاسفانه از پست نخستتان که فرمودید مشخص بود دانشی در این موارد ندارید یعنی هیچ ترتیبی را رعایت نکردید و سخنانی گفتید که نبوده
بنده نیز یک پرسش پرسیدم و ان این بود
که اگر منظور از زنادقه همین غلات شیعه نیستند پس کی بوده که توسط علی سوزانیده شده؟
این در جایی است که تواریخ اسلامی این قضیه را همانگونه که بیان کردم گفته اند و البته پژوهشگران نیز همین را در کتب خود اورده اند
حالا شما امده اید هی میگویید نبوده این قضیه و غلات شیعه توسط علی سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
بگویید در چه سالی و کدام زنادقه در سالهای حکومت علی و با توجه به کدام تحقیق یا استدلال می گویید پیروان عبدالله ابن سبا سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
اینکه بگوییم تفرقه می افتاد و اینها اصلا برای کسی که تاریخ میداند مهمل است زیرا علی با خوارج جنگید یعنی ان تفرقه بزرگ را به جان خرید و حتی با معاویه جنگید حالا این فرقه ای که اینقدر نسبت به انها کم تعداد تر و کم قدرت تر و کم شهرت تر بودند چه اهمیتی داشتند که نخواهد نگرانشان کند
حالا این جریان را بیان میکنم بدانید چقدر مهمل بافتید نادانسته

[cool]

کدام چاپ؟ و توسط کدام ناشر؟نبود گفته من؟
من تاریخ بلعمی رو از سایت کتابناک دانلود کردم و چنین چیزی ندیدم.
ملل و نحل را در سایت های عربی سرچ کنید پیدا میشود.


من از همین منابعی که گذاشتم می اورم و شاید از منابع دیگر هم بیاورم
البته برخی از انها خیلی خلاصه توضیح داده اند
مثلا راوندی اگر اشتباه نکنم خیلی خلاصه در مورد غلات شیعه می گوید در یکی دو خط
ولی مثلا نوبختی خیلی مفصل می گوید یا کتاب عبدالله ابن سبا مفصل است
من هم از شما همین را خواستم.شما توضیح دهید قضیه از چه قرار است استاااااد(:



حالا بنده کوشش میکنم بصورت خلاصه و البته خیلی خلاصه این جریان را از چند مرجع و پژوهش در حد یکی دو صفحه بنویسم ولی شما باید در این مورد خودتان بخوانید
:e00e:


شما متاسفانه از پست نخستتان که فرمودید مشخص بود دانشی در این موارد ندارید یعنی هیچ ترتیبی را رعایت نکردید و سخنانی گفتید که نبوده
بنده نیز یک پرسش پرسیدم و ان این بود
که اگر منظور از زنادقه همین غلات شیعه نیستند پس کی بوده که توسط علی سوزانیده شده؟
شما مثل اینکه پست های قبلی من را به دقت نخوانده اید.گفتم که فرض میکنیم انهایی که علی سوزانده است همانهایی هستند که در وصف علی غلو کرده اند ایا این یک کار وحشیانه نیست که سوزانده شوند؟


این در جایی است که تواریخ اسلامی این قضیه را همانگونه که بیان کردم گفته اند و البته پژوهشگران نیز همین را در کتب خود اورده اند
حالا شما امده اید هی میگویید نبوده این قضیه و غلات شیعه توسط علی سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
شما گفتید بعضی از پیروان عبد الله بن سبا سوزانده شده اند و من گفتم در زمان علی،علی ابن سبا را تبعید کرد و در وضعیتی نبود که با عبد الله بن سبا و پیروانش بجنگد اما بعد ها عبد الله بن سبا به قتل رسید(دقت کنید سوزانده نشد)



بگویید در چه سالی و کدام زنادقه در سالهای حکومت علی و با توجه به کدام تحقیق یا استدلال می گویید پیروان عبدالله ابن سبا سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
من با منابع کار دارم از خودم که حرف در نمی آورم.پست شماره 9 را مطاله بفرمایید.



اینکه بگوییم تفرقه می افتاد و اینها اصلا برای کسی که تاریخ میداند مهمل است زیرا علی با خوارج جنگید یعنی ان تفرقه بزرگ را به جان خرید و حتی با معاویه جنگید حالا این فرقه ای که اینقدر نسبت به انها کم تعداد تر و کم قدرت تر و کم شهرت تر بودند چه اهمیتی داشتند که نخواهد نگرانشان کند
نمیدانم من نمیتونم منظورم رو درست به شما بفهمانم یا شما نمی فهمید!
در پست شماره 5 گفتم که علی در نهج البلاغه گفته که من این توانایی را ندارم که با انها بجنگم.همانطور که میدانید عبد الله بن سبا و پیروانش در گروه علی بودند و اگر با ابن سبا و پیروانش میجنگید در سپاهش هرج و مرج بوجود می آمد.لطف کنید دوباره پست شماره 5 را بخوانید.در پست شماره 5 هم نوشتم که ابن عبّاس به علی میگه کشتن ابن سبا سبب اختلاف پیروانت میشود.
اگر علی میتوانست ابن سبا و پیروانش را بکشد چرا او را تبعید کرد؟چرا انتقام خون عثمان را نگرفت؟شما اینها را چگونه توجیه میکنید؟



حالا این جریان را بیان میکنم بدانید چقدر مهمل بافتید نادانسته
آنچه که عیان است چه حاجت به بیان است.
در پست شماره 11 شما فرمودید:



این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست
میخواستم شما بیازمایم که اطلاعاتتان در چه حدی بود که متاسفانه سوتی دادید و من را متهم به مغلطه گویی کردید.
اگر تاریخ میدانستید نمیگفتید:

و البته اینجا درست بیان فرمودید که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد
من میخواستم شما را بیاز مایم که متاسفانه این سوتی را دادید و در ادامه من به شما گفتم که ابن سبا بعد ها به قتل رسید.اگر تاریخ میدانستید میگفتید که بعد ها به قتل رسیده ولی شما چنین چیزی نگفتید!
در آخر به شما میگویم اینقدر فضل فروشی نکنید!نمیخواد هم برای من بیاورید که اینها فلان و فلان کردند به همین دلیل سوختانده شدند.شما این جمله را چه گونه توجیه میکنید:
"با عنایت به این فرموده رسول خدا آنان را میکشتم:و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید"

[cool]

دوستان اگر موافق هستند احادیث بعدی را می آورم وگرنه در مورد "مصطلح الحدیث" میخوام تاپیک بزنم و الان هم درگیر مطالعه در مورد "مصطلح الحدیث"هستم.
در هر حال هر انچه شما بگویید انجام خواهد شد!:e303:

[Anarchy]

دوستان اگر موافق هستند احادیث بعدی را می آورم وگرنه در مورد "مصطلح الحدیث" میخوام تاپیک بزنم و الان هم درگیر مطالعه در مورد "مصطلح الحدیث"هستم.
در هر حال هر انچه شما بگویید انجام خواهد شد!:e303:


موافق هر دو کار هستیم گرامی...به خصوص در مورد علم حدیث و بی پایه بودنش دوست دارم تاپیکی بزنید و بحث کنیم.

[مزدك بامداد]

لطفا بالای منبر نروید
:e00e:
این سخنواره برایم آشناست!

[cool]

از جریر بن عبدالله روایت است که رسول خدا فرمود:وقتی برده بگریزد (دیگر تا برگشتنش)نمازی از وی پذیرفته نمی شود(شرح صحیح مسلم جلد اول صفحه 390،مولف علامه شبیر احمد عثمانی.مترجم:عبد الرووف مخلص)
روایت بعدی هم که در مورد برده است جالب است:
منصور بن عبدالرحمن از شعبی و او از جریر شنیده است که میگفت:هر برده ای که از نزد مالکانش بگریزد،یقینا کافر شده است تا آنکه بسویشان باز گردد.منصور میگوید به خدا سوگند که جریر این حدیث را از رسول خدا روایت کرده است(یعنی بدانید که این حدیث موقوف نیست)ولی من اکراه دارم که در اینجا در بصره از من نقل شود(که این حدیث مرفوع است و نه موقوف)

جالب است که مسلمین میگویند اسلام راه را برای ازادی بردگان فراهم کرده است.