بازی : نقد

[Mehrbod]

اینجا منظورم از بازی در کل رابطه‌ی میان زن و مرد بود، نه آن «بازی» فرق می‌کند و به آن در فارسی باید بگوییم «دختربازی».
مدتهاست که می‌خواهم کمی به شارلاتان‌بازیهای موجود در جامعه‌ی PUA و اینکه چطور مایه‌ی بدبختی و نابودی مردان می‌شود بپردازم اما وقت نمی‌کنم.


در یاد داشتم که دقیقا درباره‌یِ همین ازت درخواست کنم بیشتر بنویسی امیر جان.

این PUA (pick up artist) یا همان دختربازیِ خودمان هم (که هتا در این انجمن هم بهش اندکی پرداخته بودیم: راه‌های دلبری و مخ زدن (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%B1%D8%A7%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AF%D9%84%D8%A8%D8%B1%DB%8C-%D9%88-%D9%85%D8%AE-%D8%B2%D8%AF%D9%86-725/) ) بروشنی ما پسران را بدل به عروسک‌هایی کرده که
برای رقابت با یکدیگر و 'رسیدن' به دخترها همه‌یِ خواسته‌ها و نیازهای خودمان را زیرپا له کرده و تنها و تنها به این بپردازیم که دختر چه میخواهد و چگونه به بهترین ریخت به وی بدهیم.

راهکار برای برونرفت از این وضعیت ناخواستنی و بهامند کردن نیازها و خواسته‌هایِ ما مردان چیست؟

[Ouroboros]

مهربد من می‌خواهم بسیار مفصل درباره‌ی موضوع PUA بنویسم، اما دستکم یکی-دو هفته وقت لازم دارم تا همه‌ی آنچه در نگرم هست را به نحوی درخور تحریر بکنم. اینست که احتمالا آغاز جستار دیگری ضروری بشود و فعلا پرسش شما موقتا بی‌پاسخ بماند. :e108:

ادیت: خُب یک ساعتی وقت گذاشتم و تصمیم گرفتم آنچه نوشتم را هم‌اکنون قرار بدهم. نتیجه بد نشد، اما این پستها را در اینجا بصورت دنباله‌دار خواهم نوشت و برسی را تدقیق بیشتری خواهم کرد.

[Ouroboros]

به عنوان مقدمه باید بگویم که من شخصا هنوز متقاعد نشده‌ام که PUA یکسره و تماما پدیده‌ای نابجاست، هرچه باشد سرمنشاء آشنایی من با کُل این مباحث همینها بودند و گمان می‌کنم برای پسران جوان و تحت فشار هورمنهای جنسی، بهترین راه موجود جهت آشنایی با «واقعیت ماجرا چنانکه هست» و رها شدن از بند توهماتی که زنان و زن‌پرستان درباره‌ی موضوعات جنسی/جنسیتی به ایشان القا می‌کنند همین باشد، اما جدا از این تنها کارکرد مثبتی که به ذهنم می‌رسد، PUA به کلی نشانگر پدیده‌ای بسیار مخرب و ویرانگر است که باید به تفصیل به آن پرداخت و همه‌ی زوایای آنرا مورد برسی قرار داد.


مهمترین دشواری این «جنبش» همانست که شما گفتید، اینکه چیزی فراتر از بازآموزی همان کارکرد سنتی/طبیعی مرد با هدف چیزی جدید(رسیدن به سکس)نیست و در آن دیگر مردان یا رقیبانی هستند که باید آنها را درهم شکست، یا بازنده‌هایی که خطری برایتان ندارد اما با آنها همنشین شدن مایه‌ی افت جایگاه شما در نظر زنان می‌شود. دستگاه فکری که در آن همه‌ی ارزش یک مرد، به شمار زنانی‌ست که به رخت‌خواب کشانده و «ارضا» کرده و دفعاتی که توانسته تائید آنها را اخذ بکند، مکانیزم ارزشیابی که در آن تک‌تک اعمال شما در زندگی(از لباسی که می‌پوشید، تا نحوه‌ی حرف زدن، تا کلماتی که بکار می‌برید، تا نوع راه رفتن و نگاه کردنتان)بر مبنی «آنچه زن می‌خواهد» تنظیم شده و حول محور ِ اینکه چگونه هرچه او می‌خواهد را به او بدهیم می‌چرخد.


پس از این، اولین ایراد دیگری که می‌توان به PUA گرفت اینست که به تقسیم‌بندی ِ زن‌محور مردان پایبند است، و آنرا چه بسی حتی تشدید هم می‌کند. «مرد بتا» و «مرد‌ آلفا» چیزی بجز تقسیم کردن مردها به آنچه در تناسب با زنان می‌کنند نیست، و «بازیکنها» هم هرچند این تقسیم‌بندی‌ها را «کشف» کرده‌اند، بجای تلاش برای پایان دادن به آنها و بازشناسی ِ غیرانسانی بودن آنها(یا دستکم تلاش برای نقدشان)می‌کوشند از آنها برای پیشبرد هدف خود(سکس)استفاده بکنند. ایراد ِ این بخش از PUA زمانی در نظرها تشدید می‌شود که ما می‌بینیم آنها مدافعان حقوق مردان را پا به پای لاشخوران فمینیست و پادوهای کُس‌لیس ِ ایشان «بتا» و «Neckbeard» و «بازنده‌های خیکی و بیچاره‌ای که در زیرزمین خانه‌ی پدری دارند در حسرت زنان زیبا می‌میرند» جلوه می‌دهند و ایشان را در مقام مردانی که قادر به اخذ مقام اجتماعی خود از راه‌های مورد پذیرش یا دستکم مورد نفع زنان نبوده‌اند تحقیر می‌کنند.


این مشکل ما را به بدبختی بزرگتری در کُل این دستگاه مبتنی بر شارلاتانیسم راهنما می‌شود که من همواره آنرا با تاکید و تشدید ذکر کرده‌ام و آن وعده‌‌ی موقعیت ِ دروغی‌ست که PUA به آن به «عامل» و «مشتری» خود بشارت می‌دهد، و هرگز قادر به برآوردنش نیست: آلفا بودن/شدن. اینکه شما مثل اردک راه می‌روید، مثل اردک صدا می‌دهید و مثل اردک پر دارید به معنای اردک بودنتان نیست. من خود سالها «بازیکن» بودم و در تمام آن سالها، هرگز چیزی فراتر از یک بتای باهوش که راه رسیدن به آنچه می‌خواهد را آموخته و قادر است آلفا بودن را به خوبی تقلید بکند نبودم. اینکه شما فلان تعداد زن مخ می‌زنید و هر شب چهارتا شماره می‌گیرید و دخترهای کلاس همه عاشقتان هستند به معنی این نیست که «آلفا» شده‌اید، به این معنی‌ست که یاد گرفته‌اید چطور وانمود بکنید آلفا هستید،(اینکه به زنان اهمییتی نمی‌دهید و حس کنجکاوی و میل به تائیدشدن را در آنها برانگیزید، وانمود بکنید مغرور هستید و مثل آن مردان دیگر برای رسیدن به کُس هرکاری نمی‌کنید و او برای تور کردن شما باید زحمت بیشتری بکشد، وانمود بکنید که چطور بجای فتح شدن و اجازه‌ی کنترل را به او دادن(در بسیاری اوقات از طریق به کنترل ِ کاذب شما درآمدن)هربار از چنگال او بگریزید و ...).


در واقعیت امر اینها هیچکدام نشانه‌ی «آلفا بودن» نیست، یک آلفای حقیقی به راستی ارزش و اهمییتی به زنان نمی‌دهد، زنان هرگز نمی‌توانند چیزی از او بجز سکس بگیرند نه چون «به رموز بازی پی برده و از آنها آگاه است»، بلکه چون اساسا از زنها بیزار است و برایشان هیچ ارزشی قائل نیست. آلفای حقیقی یک Psychopath تمام عیار است که از اعمال خشونت به دیگران برای دفاع از مایملک جنسی خود هیچ ابایی ندارد، و اصلا همه‌ی آنچه شما مشغول به تقلید آنها هستید چیزی فراتر از Indicator ها و نشانگان ثانویه برای اثبات وجود چنین ویژگی در یک مرد نیست. من با تمام آن اداهای رقت‌انگیز و توهمات خنده‌آور «استقلال جنسی» و غرور و کنترلی که داشتم، هنوز چیزی فراتر از یک مرد بتا که در پس ذهن خود باور دارد دختری آن بیرون پیدا خواهد شد که مرا دوست خواهد داشت و «ارزشش را دارد» و سیندرلایی هست در جهان واقعی که می‌توانم و می‌باید همه چیزم را فدایش بکنم، نبودم. اینست که از یادآوری آنکه به راستی هستم و نگریستن در آینه(به دیگر مردان بتایی که دست ِ بالا آنقدر احترام به خود دارند تا این مسخره‌بازیها را درنیاورند یا دست کم آنقدر فاقد اعتماد بنفس هستند که اصلا وارد بازی شدن را امتحان نکنند)بیزار بودم. مدت زیادی خودکاوی و درون‌نگری نیاز است تا بتوانید از زندان بسته‌ی شرطی‌سازی اجتماعی و برنامه‌ریزی بیولوژیکی برای گدایی تائید از زنان که مردان از آغاز با آن بزرگ می‌شوند بیرون بجهید و بفهمید تعداد زنانی که شما را از صد حلقه‌ی آتش پرانده‌اند و سپس ازتان سیر سواری گرفته‌اند و بعد هم بخاطر هرزگی‌های جنسی خودشان سرزنشتان کرده‌اند هیچ افتخاری ندارد و به افزایش قدرت یا بهبود جایگاه واقعی من در جهان کمکی نمی‌کند.


برای مردهای معمولی سه روش عمده جهت بازیکن شدن وجود دارد: آشنایی با این روشها از طریق آزمایش و خطا، یعنی موفق نبودن با زنان، سپس تلاش کردن تمام روشهایی که به ذهن می‌رسد برای رسیدن به موفقیت با آنها و بخاطر سپردن و تقویت آنها که جواب داده‌اند. این قدیمی‌ترین روش موجود برای رسیدن به این موقعیت است و خیلی از «بازیکنها» چنین بازیکن می‌شوند. راه دیگر شنیدن نصایح و رهنمودهای کسی‌ست که از طریق آزمایش و خطا بازیکن شده، و میزان بسیار برجسته‌ای از موفقیت را با زنان نشان می‌دهد. این روشی‌ست که من از طریق آن بازیکن شدم، دایی و برادر بزرگتری که خانم‌باز و دخترباز و «این کاره» بودند و در بدو بلوغ راه‌های درست حرف زدن، رفتار کردن و آشنا شدن با زنان را به من آموختند. روش دیگری که از همه جدیدتر است، مطالعه‌ی کتابها و تماشای ویدیوها و شرکت در سمینارها و ... است که به تازگی مُد شده‌اند و مولفان اینها به طیفی بسیار گسترده از مردانی که همه‌ی آنچه زنان می‌گویند در یک مرد می‌خواهیم را انجام داده‌اند اما بازهم به Friendzone پرتاب شده‌اند و اکنون در جستجوی روشی جدید برای رابطه با زنان هستند بخشی از کلکهای قدیمی را، با روشی جدید می‌آموزند و در این مسیر، پول کلانی هم به جیب می‌زنند. PUA درباره‌ی یک وعده به شما حقیقت را می‌گوید : اینکه با اتخاذ روشهای آنها و برخورداری از ظاهری معمولی، بی‌شمار پارتنر، به مراتب آسانتر از آنچه اکنون گمان می‌کنید گیر خواهید آورد. آنچه به شما حقیقت را درباره‌ی آن نمی‌گوید اینست که کُل پروسه‌ی Dating در جامعه‌ی زن‌محور و مردستیز کنونی‌ست که فارغ از آنچه انجام بدهید یا روشی که اتخاذ بکنید، در نهایت بازنده‌ی آن خواهید بود:


من دوست دارم یکی از این «بازیکنها» کتاب اسرار خانم‌بازی خود را بگشاید و صفحه‌ای را به من نشان بدهد که در آن نوشته شده وقتی «کسی که مخ زدید» روز بعد پشیمان شد و شما را متهم به تجاوز جنسی کرد چه باید بکنید؟ به ما نشان بدهد صفحه‌ای را که در آن توضیح می‌دهد وقتی «کاندوم پاره شد» و «قرص یادم رفت» و «من حامله‌ام» گریبان شما را گرفت و تا آخر عمر به مسئولیتی واداشت که هرگز آماده‌ی پذیرش آن نبوده‌اید بخاطر یک شب حال موقت، تکلیف چیست؟

[Nevermore]

در اینباره پیشتر مطلب ارزشمندی را خواندم که بد ندیدم اندکی از آنرا ترجمه کنم تا باقی مردان هم بخوانند و بفهمند چگونه این جنگولک بازی ها همان بهره کشی زنان از مردان است اما اینبار در لباسی نو و خوش آب و رنگ.

پ.ن:ترجمه کاستی و کمبود زیاد دارد اما به بزرگی خود ببخشید و اگر دوست دارید و زمان هم دارید که آن را ویرایش کنید پیشاپیش سپاسگزارم.


seduction communityدو لغزش اساسی دارد:اولین لغزش اینست که به شما یک پیام کاملا متقانض می
دهند،اینکه شما باید مردانه رفتار کنید و "مرد" خودتان باشید در حالیکه باید به زنان و و رفتار آنها توجه کنید و بها بدهید.در واقع مهم نیست که او(زن) چه می کند،بر عهده ی شماست که دریابید چگونه بواسطه ی این رفتار بهترین تاثیر را بگذارید.اگر او(زن) میخواهد شما cocky-از خود راضی؟- و فانی باشید ،بهتره که اینگونه رفتار کنید.اگر او از شما سرگرمی می خواهد و شما نمی توانید او را سرگرم کنید،او را به سراغ نفر بعدی می رود.

باور هایی که همبود به شما آموزش می دهد:

1-زنان گل های ظریف و زیبایی هستند.
2-برای بدست آوردن زنان باید از ایشان تعریف کنید،آنها را رستوران ببرید،آدم خوبی باشید،و به آنها بگویید چه اندازه ایشان را دوست می دارید.
3-این شمایید که باید به دنبال زنان باشید و دل آنها را بدست آورید.
4-شما باید زنها را با پول،ماشین خوب و غیره تحت تاثیر قرار دهید.

حال باور هایی که PUA ها به شما می آموزانند:

-شما باید زنان را بازی دهید،بفهمید که واقعا چه می خواهند و آنچه را که براستی می خواهند به آنها بدهید.بله،کار سختی است اما who cares،چرا که این "وظیفه" مردان است.و بعلاوه،زنان نباید به دنبال مردان باشند،چرا که این مردان هستند که "خایه" دارند.

-فرگشت باعث بوجود آمدن مکانیزمی قوی در زنان برای انتخاب میان مردان ارزشمند و بی ارزش شده که زنان همیشه در حال غربال کردن مردانی هستند که نمی توانند خود را با زنان وفق دهند.

-زنان همواره در حال آزمایش شما هستند و شما باید یاد بگیرید چگونه این تست ها را بگذرانید.

-زنان به طور طبیعی برای رسیدن به سکس مانع در مقابل شما قرار می دهند و این وظیفه ی شماست که بفهمدید چگونه باید از این موانع عبور کنید.

-زنان به دنبال خوابیدن با آلفا ها هستند.اگر آلفا نباشید به شما احترام نمی گذارند.در واقع یک زن زمانی به شما احترام می گذارد که برایش جذاب باشید.

-در مورد تعریف کردن از زنان،به رستوران رفتن، یا مرد "خوب" بودن محتاط باشید چرا که ممکن است این رفتار شما از دید زن ها ضعف تلقی بشود.

همانظور که می بینید، PUAها صرفا woman pleaser های پیچیده و زرنگ تری هستند که توسط زبانی فرگشتیک و مقدر نگری تحمیق شده اند، زبانی که هنوز هم در آن توجه معطوف به زنان است.در واقع نوع به مراتب پیشرفته تری از "کس لیسی" است، اما نه آشکارا بلکه پشت پرده.

لعزش دوم اینست که seduction community هرگز و یا به ندرت به رفتار اشتباه زنان اشاره می کند.مانند اینست که زمانی که کودکی کج خلقی یا قهر می کند و یا رفتار ناشایستی انجام می دهد به جای آنکه او را ادب کنیم، به دنبال آن باشیم که کودک چه می خواهد تا ما آنرا برای او فراهم کنیم.
همواره این ترس شدید وجود دارد که اگر شما به رفتار ناشایست زنان اشاره کنید "احمق" ترسو و ضعیف خوانده می شوید که نمی توانید مانند یک "مرد" رفتار کنید.پس به جای آنکه رفتار باقی مردان را در پیش بگیرید،تاکتیک "لوس کردن بچه" را در پیش بیگیرید تا به سکس برسید.در واقع بازی{فریب دادن} همان استراتژی کنار آمدن با رفتار ناشایست زنان است.


The PUA Scam


In this post I'm going to summarize the major problems with the PUA (Pick Up Artist) industry and how it scams men out of their money. The false teachings and predatory practices of the industry will be exposed here in full.

Contradictory Messages

The seduction community has two major flaws: The first flaw is that it teaches you the very contradictory message that you have to learn to be masculine and be your own man while catering to women and their actions. So no matter what she does, it's up to you to calibrate it for best effect. If she wants cocky and funny you better be cocky and funny. If she wants an asshole you better be that too. If she wants entertainment and you aren't entertaining then she will move on to the next guy who is.

Ironically, PUAs say that they take women off their pedestal, which in a manner of speaking is true. But in reality all they do is take women off one pedestal (created by mainstream society) and put them on to another one.

This is the pedestal created by mainstream society:

• Women are delicate flowers.
• To get women you have to give them compliments, buy them dinner, be a nice guy, and tell them how much you want to be with them.
• You have to pursue women and win them over.
• You have to impress women with lots of money, nice car, etc.

This is the pedestal created by PUAs:

• You have to game women, figure out what they really want, and then give it to them. Yes, it's a lot of work but who cares, since that's the man's job. And besides, women are not supposed to pursue, since men are the ones with the "balls".
• Women evolved powerful screening mechanisms to discern worthy guys from unworthy, and women are very good at filtering out men that don't measure up.
• Women shit test men and you have to learn to pass their tests or you're out.
• Nice guy behaviour is a turn off, so you need to learn to be alpha using cocky/funny, various seduction methods, dominant body language, etc.
• There are numerous attraction switches that women need to have switched on before they will want to be with you.
• You always have to be on the alert because women are always testing you to see what kind of man you are.
• Only a select few men can become very good with women (most men are betas, or AFC). Getting attractive women is an elite achievement.
• Women naturally throw obstacles in the way of sex. It is the man's job to figure out how to overcome them.
• Women will always cheat with the most alpha guy. Unless you are alpha women won't respect you. In other words, a woman is only justified in respecting you if she is attracted to you.
• Be wary of giving women compliments, buying dinner, or being "nice" because she can interpret that as weakness on your part.

As you can see, PUAs are merely a more sophisticated type of woman pleaser; bolstered by a unique mix of fatalistic, evolutionary psychobabble, where women are concerned. It's a more advanced form of ass kissing, but behind the scenes instead of out in the open.

The second flaw is that the seduction community never or rarely addresses those things that women are doing wrong. It's like a child who throws a tantrum and instead of disciplining him or her you take the position that you have to find out what it is they want and give it to them. There's this intense fear that if you call out women on their misbehaviour you are a chump or weak or unable to take it like a man. So rather than do that many guys prefer to just take the "spoil the child" approach to getting laid. Game is basically a coping strategy for women's rotten behaviour. If a woman has attitude and is unresponsive god forbid you tell her to open up. It's your job to figure out what buttons to push.

The fact is that PUA gurus almost never talk about the dysfunctional dating culture (in North America and some other westernized countries). To do that would admit a weakness that can't be marketed in the form of a product. In other words, you can't make money off that.

The PUA Scam (http://lifestylejourney.blogspot.de/2010/02/pua-scam.html)

[Nevermore]

باور داشتن به پروپاگاندای فمینیستی و استاندارد های دو گانه

در حال حاضر PUA ها زنان را گونه ی برتر می بینند و مردان را به طور کلی دارای کمبود(چرا که ما آن جنسی هستیم که باید یاد بگیریم چه کاری را انجام دهیم).این دقیقا در راستای پروپاگاندای فمینستی است.

PUA ها عاشق این هستند که بگویند بشینیه ی مردان زمانی که مقوله ی زنان پیش می آید چه مایه بی عرضه هستند.آنها سخنانی از این دست می گویند که:95 درصد مردان در مقوله ی رابطه با زنان کاملا "نادان" و بی دانش هستند، که این عددی است اساسا بی پایه و مشکوک، چرا که ارتباط با باقی مردم از ذاتی ترین و اساسی ترین قسمت های روانشانسی اجتماعی انسان است، به بیان دیگر{به گفته ی آنها} ما مردان در ارتباط برقرار کردن با دیگران عجیب و غریب هستیم.
پس این خیلی ساده انگارانه است که بگوییم بسیاری از مردان در مقوله ی ارتباط با زنان نادان و بی دانش هستند.در واقع آنها در پی این هستند که این مشکلی که مردان در فرهنگ غرب با آن روبرو هستند را مشروع نشان دهند، و برای حل آن راه حل های مصنوعی پیش روی شما می گذارند.در واقع PUA راه حلی غیر طبیعی برای حل مشکلی است که فراتر از نداشتن "مهارت فریفتن" است، که آموزگاران این باور می آموزانند.

اما نه،از زنان و باورهای اجتماعی که این رفتار آنان را شکل داده انتقاد نکنید!شما میتوانید از جنرال موتورز و کرایسلر انتقاد کنید به دلیل ساخت وسیله های نقلیه بی خود، و هیچ کس هم نمی گوید که ایراد از خود شماست.اما اگر شما از زنان به خاطر رفتارشان انتقاد کنید آنگاه "مشکل" سد در سد با شماست.و صنعت پی یو ای چه می کند؟از این احساس القا شده مصنوعی(بی کفایتی مردان زمانی که پای زنان به میان می آید) سوء استفاده می کند.


اینها چند نمونه از استاندارد های دوگانه ایست که میان PUA ها معمول است:

این برای زنان اوکی است که غیر قابل نزدیک شدن(غیر دوستانه) باشند. چراکه این عمل باعث می شود آنها برگزیننده باشند، اما اگر مردی اینگونه بود به او برچسب "خجالتی" و " بی عرضه" می زنند.اگر زنی دیواری دور خود اش کشیده بود این وظیفه ی شماست که از این دیوار عبور کنید.چیزی که شما هیچ گاه آن را امتحان نمی کنید و هیچ گاه هم به موفقیت نمی رسید.غیر از این باید توجه داشت که هیچ گاه نمی توان به تنهایی "تانگو" رقصید و اگر زنان نقش خودششان را نتوانند به خوبی اجرا کنند این کار بیهوده است.

این خنده دار است که زنان می گویند مردان به این دلیل به آنها نزدیک نمی شوند چرا که پیشتر توسط یک زن قوی،باهوش،و با اعتماد به نفس رد و مرعوب شده اند.(باز هم پروپاگاندای فمینیستی).من می توانم این باور را با نگاه کردن به چشمان یک زن از دور دریابم.حقیقت اینست که تنها چیزی که "مرد" می تواند با نگاه کردن به زن دریابد اینست که:آیا body language او شما را دعوت می کند؟به بیان دیگر آیا می توان به او نزدیک شد؟

PUA موافق این قضیه هستند که مسئولیت "کاستی" رفتار زنان بر عهده ی مردان است اما در مورد عکس این قضیه چیزی از ایشان نمی شنویم.

یک استاندارد دوگانه ی دیگر اینست، زمانی که زنان به شما علاقه نشان می دهند شما حق ندارید بلافاصله ابراز علاقه کنید چرا که باید به گونه ای رفتار کنید که انگار برای خودتان استاندارد هایی دارید در غیر اینصورت او گمان می کند شما برای بدست آوردن بسیار گزینه ی "آسانی" هستید.اما از دید ایشان اینکه زنان بلافاصله ابراز علاقه کنند هیچ دشواری ای ندارد.پس این برای زنان اوکی هست که بلافاصله علاقه شان را نشان دهند اما برای مردان نه چرا که به این معنا است که او گزینه ایست "آسان" و هیچ استانداردی ندارد. bullshit

زنان در فرهنگ(فمینیزه شده) غرب به سطحی رسیده اند که براستی شایسته ی آن نیستند و این به خاطر اینست که رفتار ناشایست و کاستی های ایشان همواره به نشانی از "قدرت" و"قوی" بودن ایشان تفسیر شده.این یک فریب بسیار بزرگ است، فریبی که جماعت PUA آن را به سطی جدید رسانده اند ، با آن روانشناسی شبه علمی فرگشتیشان که بسیاری از مردان عاشق آن هستند.بگذارید نگاهی به این استدلال های غلط بیاندازیم.

غالبا گفته می شود که زنان از دید اجتماعی فهیم تر اند و در "خواندن" موقعیت های اجتماعی بسیار تواناتر.اما دلیلی که شرایط اینگونه به نظر می رسد اینست که در این فرهنگ زنان(به طور کلی) تقریبا هیچ ریسکی برای ارتباط برقرار کردن نمی کنند و همواره در سمت "ایمن" قرار دارند.آن قدر گرفتن تاییدیه از اجتماع برای ایشان تضمین شده است که ایشان باورشان شده که براستی هیچ کار "غلطی" انجام نمی دهند.نتیجه آن می شود که ما هرگز یا به ندرت می بینیم که زنی به گونه ای رفتار کند که احمق جلوه شود(1).مسلما اینگونه نیست،آنها هیچ کاری انجام نمی دهند. این مردان اند که تمام کارها را انجام می دهند،تمام ریسک ها را می پذیرند،reject می شوند،و در آخر هم بسیاری از ما برمی گردیم بر سر خانه اول که "مهارت" هایمان (در فریفتن) را افزایش دهیم.

مردان در seduction community رفتار عجیب غریب،نابالغ،سرد و غیر صمیمی،خودخواهانه،صعیف و احمقانه زنان را نشانه هشیاری بالا،فضیلت و هوش اجتماعی ایشان می دانند.برای مثال،


-زن نمی تواند ابتدا پا پیش بگذارد و مهارت محاوره ای برای این کار ندارد-تفسیر PUA:او در حال تست مهارت شما برای lead کردن است.

-یک زن نمی تواند مسئولیت رفتار خود اش را بپذیرد و آنرا بر دوش شما می اندازد-تفسیر PUA:شما به اندازه ی کافی تلاش نکرده اید و نتوانستید او را مجذوب خود کنید.

-زن همیشه با دوستانی است که شما را cockclock می کنند(یعنی هی میان،بین صحبت شما از روی حسودی و یا اینکه از شما خوششان نمی آید و نمی گذارند شما کارتان را انجام دهید.)-تفسیر PUA :خوب این شمایید که باید موافقت آنها را جلب کنید.چاره ای ندارید.بروید group theory (http://www.urbandictionary.com/products.php?term=group%20theory&defid=2315050) را یاد بگیرید.

- زن به زودی پس از صحبت کردن با شما علاقه اش را از دست می دهد.-تفسیر PUA:شما او را به اندازه ی کافی تحریک نکرده اید.

-زن در مقابل شما مقاومت به خرج می دهد.تفسیر PUA:او در حال تست شماست تا ببیند ، آیا آنقدر "مرد" و زبر دست هستید که بتوانید سد دفاعی او را بشکنید یا خیر.

-زن عجیب و غریب،غیر قابل پیش بینی و نابالغ و خام رفتار می کند-تفسیر PUA:زنان بسیار "پیچچیده تر"(!) از مردان هستند و شما برای اینکه او را متقاعد کنید که با شما باشد باید بسیاری از راه های جذب او را امتحان کنید.

-زن تاییدیه دوستانش را احتیج دارد(تا به شما "پا بدهد")-تفسیر PUA:شما باید تاییدیه دوستانش را کسب کنید.

نگاه کنید به این ها ،بسیار روشن است که قضیه از چه قرار است.رفتار فاسد و پوسیده زنان با مشتی استدلال رواشناسی فرگشتی که شما را می پیچاند توجیه می شود،یا با زبر دستی قضیه را طوری وارونه می کنند که همواره بار{بی کفایتی} را بر دوش مردان می اندازند تا مشکل را حل کنند.

حال تصور کنید اگر یک بچه این رفتار هارا انجام می داد،تفسیر بقیه چگونه بود؟


- بچه نمی تواند ابتدا پا پیش بگذارد{در ارتباط با باقی بچه ها} و مهارت های محاوره ای ندارد-تفسیر جامعه:بچه به اندازه ی کافی بالغ نیست.

- بچه نمی تواند مسئولیت رفتارش را بپذیرد و آنرا بر دوش شما قرار می دهد-تفسیر جامعه:شما باید او را باز خواست کنید تا یاد بگیرد که مسئول رفتارش باشد و به دیگران احترام بگذارد.

- بچه علاقه اش را پس از صحبت کردن با شما از دست می دهد.تفسیر جامعه:او short attention span (http://en.wikipedia.org/wiki/Attention_span) دارد.(چیز خوبی نیست)

- بچه غیر قابل پیشبینی،عجیب و غریب و نابالغ رفتار می کند-تفسیر جامعه:این رفتار غلط است و بچه باید یاد بگیرد که مودبانه تر رفتار کند و نسبت به دیگران و وقت ارزشمندشان احترام بگذارد.

-بچه نیار به تاییدیه دیگر دوستانش دارد-تفسیر جامعه:بچه اعتماد به نفس(عزت نفس؟) کمی دارد و هنوز آنقدر بالغ نشده که برای زندگی اش،خوداش بیاندیشد.

اینطور که معلوم است ما باید از زنان انتظار کمتری نسبت به بچه ها داشته باشیم.

.......................

چند تا نمونه هم خود من اضافه می کنم.

-اگر به دختری اس ام اس دادید جواب نداد یا جواب تلفن هایتان را نداد اصلا نگران نباشید:چرا که دختر ها خیلی پیچیده اند(!)چند تا حالت دارد:
یا از شما ناراحتند،یا شما بیش از اندازه جلو رفته اید و او اصطالاحا "کپ" کرده،یا علاقه اش را به شما از دست داده اما شعور و جسارت آنرا ندارد که به شما بگوید،یا یک کاری کرده که گمان میکند که شما از دست او ناراحتید و باز هم جسارت آنرا ندارد که رو در روی شما بگوید.(again bullshit)

-به یاد داشته باشید که رابطه مانند شترنگ است.شما باید سعی کنید(و اگر نتوانستید چشمتان کور بروید سراغ "دستتان") که همواره تا 10 تا حرکت بعدی زنان را تشخیص دهید و اینکه بفهمید این رفتار ایشان به دلیل کدام رفتار نادرست شما بوده.(دقت کنید که رفتار نادرست همواره از مرد سر می زند)

به طور مثال همانطور که در همان تاپیک دلبری هم مردان گفتند و هم زنان تایید کردند هیچ گاه شما اول ابراز علاقه و از همه مهمتر ابراز عشق نکنید.این کار باعث می شود شما ضعیف دانسته شوید.(گور پدر آن عشق و عاشقی که آدم از ترس اینکه از آلفا بودن نیافتد بخواهد آنرا ابراز نکند.)این اتفاق دقیقا برای خود من افتاد که زیادی(!) به یک بنده اسپاگتی ای ابراز علاقه کردم و guess what؟بنگ، به تیریج قبای بنده اسپاگتی برخورد و بای بای.




Buying Into Feminist Propaganda And Double Standards

Currently, the PUA community sees women as superior beings, and men as generally deficient (since we're the ones who have to be taught what to do). This is very much in line with feminist propaganda.

The PUA community loves to say how inept the vast majority of men are when it comes to women. They say things like, 95% of men are totally clueless when it comes to women, which is a very suspicious number considering that meeting people is an intrinsic part of people's social psychology — in other words, we are wired to want to socialize and be around people. So it's simplistic to say that so many guys are completely clueless when it comes to meeting women. It legitimizes the very real difficulty men are up against in western culture, and introduces artificial solutions to solve it. The PUA is an artificial solution to a problem that runs much deeper than just a basic lack of "seduction skills" as the gurus claim.

But no, don't criticize women and don't criticize the social engineering that molds their behaviour. You can criticize GM and Chrysler for making shitty vehicles, and no one would say the problem is with you. But if you criticize women for their actions then the problem MUST be with you. And what does the PUA industry do, it capitalizes on this artificially induced feeling of incompetence men have where women are concerned.

Here's some double standards that are common in the PUA community:

It's okay for women to be unapproachable (because that makes them selective), but if men are unapproachable (or don't approach) they are labeled as shy or socially inept. If a woman has a wall around her then it's your job as a man to "break through". You miss 100% of the shots you don't take, after all. Great line, except that it takes two to tango, and if the woman isn't doing her part it's like dragging around a corpse.

It's funny how so many women say that guys don't approach them because they're intimidated by a strong, intelligent, confident woman (more feminist propaganda). As if I can know that about a woman just by looking at her from a distance. The truth is that the only thing men can know about a woman from looking at her is, is her body language inviting? In other words, is she approachable?

PUAs are perfectly okay with men taking responsibility for women's shortcomings, but the reverse is completely unheard of.

Another double standard is, when a woman shows interest in you right away you have to play hard to get and qualify her to show her that you have standards, otherwise she'll think you're too easy. But nowhere do PUAs raise an issue with her expressing interest in you right away. So it's okay for women to be interested right away but it's not okay for a man, because that would mean he is easy and has no standards.

Women in western (feminized) culture are elevated to a level that is totally undeserved, and in part this is because their shortcomings are too often spun as a sign of strength. It's a serious form of deception, one which the PUA community takes to a whole new level with their pseudo-scientific evolutionary psychology psychobabble which SO MANY men fall for. Let's look at some of these false arguments.

It is often said that women are more socially savvy and much better than men at reading social situations. But the reason it might appear this way is because in this culture women (as a whole) take virtually no risks and always play on the safe side. They are so hell-bent on getting society's approval that they go to all these extra lengths to make sure that they don't do anything "wrong". So as a result, we never or rarely see women make a fool of themselves. Of course not; they don't do anything! Men do all the work, take all the risks, get rejected, and then (many of us) go back to the drawing board to "up our game". And the PUA is merely an extreme case of this.

Men in the seduction community frame women's whimsical, immature, standoffish, selfish, weak, and stupid behavior as indicators of higher awareness, virtue, and social intelligence. For example,

• A woman can't initiate and lacks conversational depth — The PUA interpretation: She is testing your ability to "plow through" and lead.

• A woman is prejudiced and rejects you based on some stereotype she is carrying in her mind — The PUA interpretation: She is picking up on some vibe that you are inadequate or weak. Women are masters at picking up on subtle cues, after all. In other words, you need to up your game.

• A woman can't take responsibility for her actions and flakes on you — The PUA interpretation: You didn't do enough to attract her.

• A woman is with friends who regularly cockblock — The PUA interpretation: You have to win the friends over (never mind what she thinks). So learn group theory.

• A woman loses interest soon after talking to you — The PUA interpretation: You didn't stimulate her enough.

• A woman resists you — The PUA interpretation: She is testing you to see if you are man enough and skillful enough to break through her defenses.

• A woman acts unpredictable, whimsical, and immature — The PUA interpretation: Women are more "complicated" than men and there are numerous attraction switches you must turn on in order for them to want to be with you.

• A woman needs her friends' approval — The PUA interpretation: You must get her friends' approval.

Looking at these it's pretty obvious what's going on. Women's rotten behaviour is justified using some form of twisted evolutionary psychology argument, or deftly reframing the situation to always put the burden on the guy to get things done.

Now imagine if a child did some of these things. What would the interpretation be?

• A child can't initiate and lacks conversational depth — Society's interpretation: He/she isn't mature enough.

• A child is prejudiced and rejects you based on some stereotype he/she is carrying in his/her mind — Society's interpretation: The child must be taught not to judge people based on appearances, and learn not to stereotype.

• A child can't take responsibility for his/her actions and flakes on you — Society's interpretation: The child must be held accountable in order to learn to be responsible and respectful of others.

• A child loses interest soon after talking to you — Society's interpretation: He/she has a short attention span (not a good thing).

• A child acts unpredictable, whimsical, and immature — Society's interpretation: This behaviour is wrong and the child needs to learn to be more disciplined in life and be more respectful of other people's time.

• A child needs his/her friends' approval — Society's interpretation: He or she has low self-esteem and hasn't matured enough to think for him or herself.

It seems that less is expected from women than from children. That alone speaks volumes.



پ.ن:هر چه کردم نتوانستم برابر مناسبی برای دو پاراگراف بولد شده بیابم.اگر یک نفر از دوستان زحمت ترجمه اش را بکشد سپاسگزار می شوم.





(1)-برابر بهتری برای make a fool of themselves پیدا نکردم.

[Mehrbod]

یک زن پیشداور است و شما را بر پایه‌یِ الگو‌هایِ کلیشه‌ای در ذهن اش رد میکند.
تفسیر PUA:


دارد شما را محک میزند ببیند چه اندازه تاب و توان دارید. زنان در یافتن چنین نکته‌هایِ ریزی بسیار زبردست هستند و این وظیفه‌یِ شما است که بازی کنید و الگوی کلیشه‌ای نباشید.


یک کودک پیشداور است و شما را بر پایه‌یِ الگوهای کلیشه‌ای در ذهن اش رد میکند.
تفسیر اجتماع:


به کودک باید آموخته شود که مردم را بر پایه‌یِ سر و روی اشان داوری نکند.

[iranbanoo]

من این جستار را چندین بار خواندم....
اینها هم در دنیای زنان وجود دارد....:e403:
مردان مگر نه اینکه کلیشه ها و پیش داوری های خود را دارند؟مگر نه اینکه زنان برای اینکه خود را با این کلیشه ها وفق دهند دچار یک خود انکاری و وسواس ویژه شده اند؟مگر نه اینکه بازار رقابت بین زنان بیش از مردان گرم تر است؟

چرا هیچ کس به این مسائل نگاه نمیکند؟

[Mehrbod]

من این جستار را چندین بار خواندم....
اینها هم در دنیای زنان وجود دارد....:e403:
مردان مگر نه اینکه کلیشه ها و پیش داوری های خود را دارند؟مگر نه اینکه زنان برای اینکه خود را با این کلیشه ها وفق دهند دچار یک خود انکاری و وسواس ویژه شده اند؟

چرا هیچ کس به این مسائل نگاه نمیکند؟

نمونه چه کلیشه‌هایی؟





مگر نه اینکه بازار رقابت بین زنان بیش از مردان گرم تر است؟


مگر نه اینه که زنها در رابطه می‌گزینند و مردان گزیده میشوند؟

[undead_knight]

خب یک حمله فمنیستی هم به این بروبچ PUA بکنیم بد نیست:))
کسانی که به دنبال راهکار های این چنینی هستند از دید من از کمبود اعتماد به نفس رنج میبرند،نیاز بیش از اندازه به تائید دیگران یا وابستگی شدید به سکس (https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_addiction) (چه کسانی که فانتزی دارند و ناموفقند و چه موارد واقعی که موفق هستند) دارند.
اینکه اعتبار شما از روی "شمار" کسانی هست که تور کردید و باهاشون خوابیدید، محدود کردن آدم ها به جنسیتشون و اینکه در مواجه با هر زنی اولین دید و مهمترین دید به اون باید به شکل یک پارتنر بالقوه باشه(که البته تا زمانی که به جای "هر کس" چیز دیگه ای باشه مشکل خاصی وجود نداره) بخش دیگه ای از ایرادات PUA هستند.

البته مثل همیشه!;) یک سری ایرادات هم در نقد PUA یا معرفیش وجود داره فعلا به یکیش اشاره میکنم:
PUA لزوما در مورد خوابیدن با هر نوع زنی نیست!(هرچند گاهی همین ادعا رو میکنند)اگر زنی ویژگی های "زنانه"(ویژگی های که اونها راهکار براش میدند) نداشته باشه، عملا کیس نامطلوب و به دردنخور تلقی میشه .به همین خاطر در جو PUA زنان خارجی(غرب نزده!) مطلوب تر تلقی میشند و زنان غربی(WW) بیشتری هر روز در لیست سیاه قرار میگیرند و حتی عملا بعضی زنان Anglosphere رو کلا بایکوت کردند و به در مورد زنان جاهای دیگه توصیه ارائه میدند! :))

[iranbanoo]

نمونه چه کلیشه‌هایی؟
شما از خصوصیاتی برای مردان یاد میکنید که زنان به دنبال آن هستند و مردان را مجبور می کنند که به چنین ویژگی هایی (که شاید ذاتا تمایلی به گرایش آن نداشته باشند) اجبارا روی آورند!
این مسئله هم در زنان وجود دارد و چه بسا دو چندان!
این همان کلیشه ها و تحمیل هاییست که زنان را مجبور کرده از هویت اصلی خود فاصله بگیرند و تبدیل شوند به ماشین هایی برای جلب رضایت و خواست های مردانه...
نمونه:طرز لباس پوشیدن-صحبت کردن-رفتارهای زنانه و.....



مگر نه اینه که زنها در رابطه می‌گزینند و مردان گزیده میشوند؟
گویا برعکس است.
آنچه که شما در ظاهر میبینید این است که مردان هستند که در نهایت باید انتخاب شوند اما تلاش زنان برای جلب توجه مردان را نادیده گرفته اید.
در حقیقت زنی که یکسری خصوصیات را نداشته باشد اصولا صلاحیت انتخاب ندارد

[Alice]

مگر نه اینکه بازار رقابت بین زنان بیش از مردان گرم تر است؟

واعظان کین جلوه در محراب و منبر می‌کنند ؛ چون به خلوت می‌روند آن کار دیگر می‌کنند

بازار رقابت و هم‌پیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه
مرغوب‌تر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ
جنسی هم‌پیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه
جهت ِ پراکنده کردن ژن‌های هرچه بیشتر و کامیابی در زاد‌آوری بوده است !
(بدلیل کم‌هزینه بودن اسپرم مردان نسبت به سلول تخم باید هی از زیرشکمشان بهره
ببرند)
براین پایه مردان ناگزیرند که خویشتن را گم کرده و هی اَدا دربیاورند ، مانند یک آلفا
جامه بگردانند و بپوشند و بروند تا برگزیده‌ی دختران ِ هرچه بیشتر باشند ؛ پشت ِ قاش
زین فرود آیند و با تفنگ‌شان رقیبان دیگر را از میدان به در کنند ؛ قوانین بازی را از بر باشند
و شعار اصلی ایشان همیشه و در همه‌جا چنین باشد : خانُم‌ها مقدم‌ترند !
القصه مردان در جامعه‌ی زن‌محور همواره باید در کار و کنش‌های روزمره ، پسند دختران
را ببینند و شالوده‌ی زندگی ایشان بر اساس «دخترها چه می‌پسندند» باشد ؛ یا یه قول
کاربر بالایی اَدای اُردک‌ها را در بیاورند ، مانند اُردک صدا برآورند ، راه بروند و بخورند و
امثالهم ؛ بَت‌هایی که باید پر زاغشان را شَـه‌بال‌های زرین و دُم تاووس بنمایند !

وانگهی للهِ دُرُّکما ؛ پرسش اصلی اینجاست : خب اُردک باشند ، چه چیزی برای ژن‌های
یک مرد بیمناک‌تر از این است که برگزیده دختران نباشد و شانس نزدیکی با دختران را از
دست بدهد ؟

اگر آب و گل مردان را چنین سرشته‌اند ؛ کاربر مذکور که اکنون در غیبت صُغری بسر میبرد
یا باید به ما نسوان راه‌های برون‌رفت از این جولانگه ِ اُردک‌بازی ِ مردان را با نگرش به «توان
گزینشی مطلق» زنان در جامعه‌ی زن‌محور نشان دهد ؛ یا با ملایمت و مسالمت بساط و
کاسه و کوزه‌اش را جمع کند و برود «آنجا که عرب نی انداخت» !

[Mehrbod]

شما از خصوصیاتی برای مردان یاد میکنید که زنان به دنبال آن هستند و مردان را مجبور می کنند که به چنین ویژگی هایی (که شاید ذاتا تمایلی به گرایش آن نداشته باشند) اجبارا روی آورند!
این مسئله هم در زنان وجود دارد و چه بسا دو چندان!
این همان کلیشه ها و تحمیل هاییست که زنان را مجبور کرده از هویت اصلی خود فاصله بگیرند و تبدیل شوند به ماشین هایی برای جلب رضایت و خواست های مردانه...
نمونه:طرز لباس پوشیدن-صحبت کردن-رفتارهای زنانه و.....




بازی شخصی ≠ فشار همه‌ سویِ همبودین[1]







گویا برعکس است.
آنچه که شما در ظاهر میبینید این است که مردان هستند که در نهایت باید انتخاب شوند اما تلاش زنان برای جلب توجه مردان را نادیده گرفته اید.
در حقیقت زنی که یکسری خصوصیات را نداشته باشد اصولا صلاحیت انتخاب ندارد



کوشش زنان برای رسیدن به همه‌یِ مردان نیست, برای رسیدن به بهترینِ مردان است.
کوشش مردان برای رسیدن به همه‌یِ زنان است, از جمله برای رسیدن به بهترینِ زنان.


پس یک زن هتا اگر رقابت هم بکند, دستِ بالا خود اش را تنها برای «یک مرد آرمانیِ ذهنی» خواستنی میسازد, نه برای همه‌یِ مردان, ولی در سویِ
دیگر یک مرد باید برایِ همه‌یِ زنان خود اش را خواستنی کند و میبینید که در نمونه‌یِ زن, این میشود "بازیِ شخصی" شما که هر زمان خسته
شدید میتوانید کنار گذاشته و سراغ کار دیگری بروید. ولی یک مرد نمیتواند "بازی اش (رقابت)" را کنار بگذارد, مگر آنکه بخواهد بی سکس و زادمان[2] از خود زندگی را بگذارند.





----
1. ^ ham+bud+in::Hambudin || همبودین: اجتماعی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Social) social
2. ^ zâd+mân::Zâdmân || زادمان: نسل Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Generation) generation

[Nevermore]

واعظان کین جلوه در محراب و منبر می‌کنند ؛ چون به خلوت می‌روند آن کار دیگر می‌کنند

بازار رقابت و هم‌پیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه
مرغوب‌تر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ
جنسی هم‌پیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه
جهت ِ پراکنده کردن ژن‌های هرچه بیشتر و کامیابی در زاد‌آوری بوده است !
(بدلیل کم‌هزینه بودن اسپرم مردان نسبت به سلول تخم باید هی از زیرشکمشان بهره
ببرند)
براین پایه مردان ناگزیرند که خویشتن را گم کرده و هی اَدا دربیاورند ، مانند یک آلفا
جامه بگردانند و بپوشند و بروند تا برگزیده‌ی دختران ِ هرچه بیشتر باشند ؛ پشت ِ قاش
زین فرود آیند و با تفنگ‌شان رقیبان دیگر را از میدان به در کنند ؛ قوانین بازی را از بر باشند
و شعار اصلی ایشان همیشه و در همه‌جا چنین باشد : خانُم‌ها مقدم‌ترند !
القصه مردان در جامعه‌ی زن‌محور همواره باید در کار و کنش‌های روزمره ، پسند دختران
را ببینند و شالوده‌ی زندگی ایشان بر اساس «دخترها چه می‌پسندند» باشد ؛ یا یه قول
کاربر بالایی اَدای اُردک‌ها را در بیاورند ، مانند اُردک صدا برآورند ، راه بروند و بخورند و
امثالهم ؛ بَت‌هایی که باید پر زاغشان را شَـه‌بال‌های زرین و دُم تاووس بنمایند !

تا اینجا که جز بیان قوانین این بازی مسخره و رقت بار سخن دیگری نگفتید.بازی ای که گویی مایه ی نازش شما(زنان) در جایگاه قانون گذاران آن است.البته چرا نباشد؟من هم بدم نمی آید مشتی انسان ناآگاه به دنبال آن باشند که من چه می خواهم که آنرا بی درنگ مهیا کنند.اما به یاد داشته باشید که این بازی عواقب خطرناکی هم برای شما زنان در پی دارد.آلفا ها هیچ گاه با یک نفر نمی مانند و این چیزی است که زنان بیش از همه از آن می ترسند


وانگهی للهِ دُرُّکما ؛ پرسش اصلی اینجاست : خب اُردک باشند ، چه چیزی برای ژن‌های
یک مرد بیمناک‌تر از این است که برگزیده دختران نباشد و شانس نزدیکی با دختران را از
دست بدهد ؟

همیشه هم لازم نیست که ما بر اساس فرگشت و اینکه ژن هایمان چه می خواهند رفتار کنیم.همانطور که اکنون می بینید "مردان خردمند" سبب شده اند که دیگر سکس آن هزینه ی گزافی که پیشتر برای زنان در برداشت را نداشته باشد و ما اکنون از سکس لذت می بریم بدون آنکه که تولید مثل کنیم و ژن هایمان را بپراکنیم.گول زدن ژن ها چندان هم سخت نیست.


اگر آب و گل مردان را چنین سرشته‌اند ؛ کاربر مذکور که اکنون در غیبت صُغری بسر میبرد
یا باید به ما نسوان راه‌های برون‌رفت از این جولانگه ِ اُردک‌بازی ِ مردان را با نگرش به «توان
گزینشی مطلق» زنان در جامعه‌ی زن‌محور نشان دهد ؛ یا با ملایمت و مسالمت بساط و
کاسه و کوزه‌اش را جمع کند و برود «آنجا که عرب نی انداخت» !

راه برون رفت از این وضعیت خفت بار هم روشن است.تلاش برای اینکه به مردان بفهمانیم که بهای سنگینی برای هم آغوشی با زنان می پردازند و بازنده ی همیشگی در این معامله مردان هستند.راه برون رفت برای جماعت نسوان هم اینست که دست از این خرفتی بردارند و تلاش کنند در یک رابطه به سان یک انسان خردمند رفتار کنند و همواره بار مسئولیت را بر دوش مردان بینوا نیاندازند و بیاموزند که همیشه کاستی از سوی مردان نیست.تغییر این شرایط تلاش بسیار زیادی می طلبد که شخصا امید ندارم در آینده ای نزدیک مردان به خود بیایند اما اسپاگتی را چه دیدید شاید یکی دو نسل بعد شرایط دگرگون شد.همینکه بانوان گرامی این اندازه از بازگویی حمافت مردان هراس دارند خود بیانگر صحت گفته های امیر 2591 است.

جمله ی آخر شما هم جز آنکه بگویید اگر این شرایط را نمی پسندید بروید پی کارتان و با دست خود حال کنید نبود.
خود ارضایی و خوابیدن با روسپیان بسیار شرافتمندانه تر از تن دادن به این بازی خوارکننده است.

[Mehrbod]

تا اینجا که جز بیان قوانین این بازی مسخره و رقت بار سخن دیگری نگفتید.بازی ای که گویی مایه ی نازش شما(زنان) در جایگاه قانون گذاران آن است.البته چرا نباشد؟من هم بدم نمی آید مشتی انسان ناآگاه به دنبال آن باشند که من چه می خواهم که آنرا بی درنگ مهیا کنند.اما به یاد داشته باشید که این بازی عواقب خطرناکی هم برای شما زنان در پی دارد.آلفا ها هیچ گاه با یک نفر نمی مانند و این چیزی است که زنان بیش از همه از آن می ترسند

ترسناکترین بخش آن این نیست که آلفاها با ایشان نمیمانند (خب نمانند), سر باز شدن خشم مردانی است که سرانجام به سازوکار بازی کثیفی که ایشان به آن مینازند پی میبرند.

[Alice]

راه برون رفت برای جماعت نسوان هم اینست که دست از این خرفتی بردارند

خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش
از گفتارتان را کوت می‌کنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد !
من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم،
کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینه‌اش خواهد خورد ؛ شما
«اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛
به جان تو سکس با من هزینه‌ای ندارد و این باگ فرگشتیک است و ...
این اراجیفی که «زنان باید چنین باشند و چنان گزینند» در حوزه‌ی اختیارات
شما نیست ؛ (برای همین هم در پُست پیشین خواستار راه‌های برونرفت
با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان شدم)
پس یا خاموش مانده و با دستتان حال کنید یا بروید اُردک‌بازی ؛ شما و
کسانی چون امیر دوهزار و پانصد و نمیدانم چند که به این یاوه‌سُرایی‌ها و
دست‌وپا زدن‌ها افتاده‌اند ، گمانی نمی‌رود که کُمَیتشان لنگ است و مهره‌ی
سوخته‌ی این بازی هستند ؛ اگرنه این همه حرص کینه به زنان از کجا برآمده ؟
جدای از اینها ؛ زنان به صورت طبیعی از رویکرد «گزینش جفت» بهره میبرند و
بواروون مردان با همه‌کس نمی‌خوابند و در پی ژن‌های گزیده هستند ؛ وانگهی
شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید
تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !

پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛

[Mehrbod]

خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش
از گفتارتان را کوت می‌کنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد !
من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم،
کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینه‌اش خواهد خورد ؛ شما
«اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛
...
شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید
تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !

پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛

:e00e:

آماج ما هم نشان دادن همین به مردان است که ارزش اشان در چشم زنان چه اندازه است, سپاس برای روراستی!

[Alice]

آماج ما هم نشان دادن همین به مردان است که ارزش اشان در چشم زنان چه اندازه است, سپاس برای روراستی!

خواهش می‌کنم ؛ ولی دانستن یا نداستن و هزل‌گویی‌هایتان سودی ندارد ؛ یگانه
رویکرد مردان برای رهایی از فشار ژن‌ها اُردک‌بازی‌ست ! :e420:

من به شما پیشنهاد می‌کنم به جای این که کاه بر سرتان بریزید و آه و فُغان کنید ،
مانند همه‌ی مردان دیگر به میدان ِ بازی در آیید ؛ بدنبال راهکارهایی باشید که چگونه
خوب بازی کنید، چگونه سر هم‌نبرد را به گرد آرید و چگونه دختران را به اتاق خواب
بکشانید ؛ نمی‌خواهید ؟ مشکلی ندارد ؛ شما هم بروید آن‌جا که عرب نی انداخت !

[Mehrbod]

خواهش می‌کنم ؛ ولی دانستن یا نداستن و هزل‌گویی‌هایتان سودی ندارد ؛ یگانه
رویکرد مردان برای رهایی از فشار ژن‌ها اُردک‌بازی‌ست ! :e420:

من به شما پیشنهاد می‌کنم به جای این که کاه بر سرتان بریزید و آه و فُغان کنید ،
مانند همه‌ی مردان دیگر به میدان ِ بازی در آیید ؛ بدنبال راهکارهایی باشید که چگونه
خوب بازی کنید، چگونه سر هم‌نبرد را به گرد آرید و چگونه دختران را به اتاق خواب
بکشانید ؛ نمی‌خواهید ؟ مشکلی ندارد ؛ شما هم بروید آن‌جا که عرب نی انداخت !

سپاس, ولی من در برابر کسانیکه دو راه پیش روی ام مینهند, همیشه راه سوم را میگزینم :e402:

[Nevermore]

خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش
از گفتارتان را کوت می‌کنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد !
من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم،
کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینه‌اش خواهد خورد ؛ شما
«اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛
به جان تو سکس با من هزینه‌ای ندارد و این باگ فرگشتیک است و ...
این اراجیفی که «زنان باید چنین باشند و چنان گزینند» در حوزه‌ی اختیارات
شما نیست ؛ (برای همین هم در پُست پیشین خواستار راه‌های برونرفت
با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان شدم)
پس یا خاموش مانده و با دستتان حال کنید یا بروید اُردک‌بازی ؛ شما و
کسانی چون امیر دوهزار و پانصد و نمیدانم چند که به این یاوه‌سُرایی‌ها و
دست‌وپا زدن‌ها افتاده‌اند ، گمانی نمی‌رود که کُمَیتشان لنگ است و مهره‌ی
سوخته‌ی این بازی هستند ؛ اگرنه این همه حرص کینه به زنان از کجا برآمده ؟
جدای از اینها ؛ زنان به صورت طبیعی از رویکرد «گزینش جفت» بهره میبرند و
بواروون مردان با همه‌کس نمی‌خوابند و در پی ژن‌های گزیده هستند ؛ وانگهی
شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید
تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !

پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛

سپاس از اینکه قابل پیش بینی ترین پاسخ را دادید.اینگونه پاسخ دادن را پیشتر در بحث با زنان دیگر به وفور دیده ام.از آغاز هم حسابی بر روی "خردمندی" زنان باز نکرده بودیم و همانطور که مهربد گرامی هم گفت روی سخن ما با مردانی است که گمان می کنند این بازی به نفعشان هست که از قضا پیک های شما کمک شایانی به آماج ما می کند.پس مهر ورزیده همینگونه ادامه دهید.:e40c::e00e:

دوم اینکه گویی یادتان رفته که خود تقاضای راه برون رفت کردید.حال که ما بهترین راه را نشانتان دادیم می گویید اجازه ندارید چنین بگویید و چنان کنید.تکلیفتان را با خودتان روشن کنید جانم.

از آنجایی که خاموش ماندن ما آرزوی دیرینه ی شماست پس به هیچ روی دلخوش نباشید که چنین کنیم. انتظار پاسخ محکمتری داشتیم اما انگار بدجوری چنته اتان از پاسخ خالی است که کوبنده ترین پاسخ تان اینست که: "حتما پیشتر زنی زیباروی دست رد به سینه ی شما زده و شما زخم خورده اید که اینگونه عقده ای شده اید یا اینکه همین است که هست نمی خواهید بروید دوش آب سرد بگیرید".انتظار بیشتری هم نمی رود چرا که این رویه را پیشتر پیش بینی کرده بودیم.

[Alice]

سپاس از اینکه قابل پیش بینی ترین پاسخ را دادید.
روی سخن ما با مردانی است که گمان می کنند این بازی به نفعشان هست که از قضا پیک های شما کمک شایانی به آماج ما می کند.پس مهر ورزیده همینگونه ادامه دهید.

خواهش می‌کنم ؛ همینکار را هم خواهیم کرد ، نگران نباشید !



حال که ما بهترین راه را نشانتان دادیم ... تکلیفتان را با خودتان روشن کنید جانم.

جانان ِ من دوزاری‌تان کج است ؟ موردی ندارد من آن را صاف میکنم ؛ من
به شما میگوم راه‌ "برون‌رفت" با نگرش به "توانایی گزینش زنان" (حق طبیعی
من که بدنبال ژن‌های بهتر هستم و نمی‌خواهم با همه‌کس بخوابم) چیست ؛
شما برای ما زنان کارفرمایی میکنید که باید چنین و چنان کنید تا ما مردان بتوانیم
به ابزار مربوطه برسیم ؟ :))

پرسمان را از چشم‌انداز دیگری بنگریم ؛ همانگونه که کاربر یاوه‌سُرای دفترچه
در جای دیگری خود خستو شده بود که همه چیز به گردن «فرگشت» است ،
زنان از "رانه‌های بیولوژیک"‌ شان پیروی میکنند ؛ اکنون شما پا را فراتر گذشته
و جدای اینکه برای زنان کارفرمایی می‌کنید خواستار پشت پا زدن زنان به ژن‌ها
و "طبیعت زنانه" هستید ؟ :))

مگر ما به طبیعت شما خرده می‌گیریم که این‌همه پُتک مردسالاری‌تان را بر سر
ما زنان می‌کوبید ؟



از آنجایی که خاموش ماندن ما آرزوی دیرینه ی شماست پس به هیچ روی دلخوش نباشید که چنین کنیم.

شما میتوانید هرآنچه که بدان معترضید و هرآنچه که دلتان میخواهد بگویید ؛ ولی
زمانی که اندی بیش پی‌ورزی (تعصب‌ورزی) کنید و به جای "فرنود" به سنخور بتازید
(مانند بالا) و تنها به هجویات روی آورید ؛ کار من با شما پایان می‌یابد و این گفتگوی
نافرجام را با شما ادامه نخواهم داد !



انگار بدجوری چنته اتان از پاسخ خالی است که کوبنده ترین پاسخ تان اینست که: "حتما پیشتر زنی زیباروی دست رد به سینه ی شما زده و شما زخم خورده اید که اینگونه عقده ای شده اید...

مدعی گر نکند فهم سخن گو سر و خشت ؛

[iranbanoo]

بازار رقابت و هم‌پیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه
مرغوب‌تر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ
جنسی هم‌پیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه
جهت ِ پراکنده کردن ژن‌های هرچه بیشتر و کامیابی در زاد‌آوری بوده است !
آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم...
این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند.
من نمیدانم چرا انسان را ماشین فرض کرده ایم؟زنان هم مانند مردان و مردان هم مانند زنان بر سر چیز هایی خاص و کمیاب:)) با یکدیگر رقابت میکنند.
منتهی بعد از رسیدن به آن متفاوت عمل میکنند.
مردان باز ممکن است رقابتشان را ادامه دهند اما زنان مادامی که کیس یافته شان را دارند دست از جویندگی تا مدتی برمیدارند.منتهی رقابتشان در اینجا ادامه میابد که زنان دیگر قصد مرد یافته شان را نکند.
بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید و فکر میکنم تنها به علت و علل بعضی مسائل میتوان به این تئوری ها چنگ زد.رفتار شناسی انسان آنقدر ملموس و زنده است که نیازی نیست به تئوری های خاص محدودش کنیم


بازی شخصی ≠ فشار همه‌ سویِ همبودین[1]
اگر اینها نامشان بازی های شخصی است پس برای مردان نیز همین است
اگر فشار ی از جانب اجتماع است که زنان نیز تحت فشاراند.

زنان از آنجایی که در روابط انتخاب کننده نیستند(که صد البته اینهم مسئله ای مزخرف است) اجبارا برای این رقابت مجبور است از ابزارهای ساختگی و تصنعی برای انتخاب شدن استفاده کند.
و چه قدر حال بهم زن است این دلبری هایی که لبخند بر لب است اما از صدای خواسته اش را درون خود دفن میکند تا بر اساس معیارها و کلیشه های از پیش تعیین شده نتیجه ی این قمار را ببیند.آنهم در حضور زنانی دیگر که هر یک با کوچکترین مزیتی متفاوت چشمان مردان را به سمت خود میکشانند!!
و این تنها بر سر یافتن مردان خاص یا آلفا نیست.واقعیت این است که مردان آلفا کم هستند.خیلی هم کم هستند و نمایش آلفا نمایی مردان در برابر دلبری های تصنعی زنانه چیز جز یک بازی دوطرف باخت نیست!!
منتهی اگر بخواهم از منظر یک زن به قضیه نگاه کنم میبینم که درنهایت این زنان هستند که هزینه بیشتری در این بازی میدهند.گرچه که مردان بیشتر هزینه کنند!!

[Alice]

آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم...
این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند.
....
بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید

درست است ؛ هردو جنس بدنبال همسرهای شاسته‌تری هستند ، ولی دگرسانی ِ
این هم‌پیشی (رقابت) میان زن و مرد در این است که مردان دلبستگی بسیاری به
هایستگی (تایید شدن) از سوی دختران را دارند ؛ دوست دارند همه‌ی دختران کلاس
عاشقان باشند و از n تا دختر شماره بگیرند (یا بدهند؟)
به قول فروید (اگر لغزش نکنم) مردان دوست دارند با همه‌ی زنان جهان بخوابند ؛

اسپرم مردان همانگونه که گفته شد ، هزینه‌ی پایینی دارد ؛ مردان برای کامیابی در
زاد و زای تنها یک ابزار برای گسترش ژن‌های خود داشتند ؛ سکس ! مردان به سکس
بی‌تعهد گرایش دارند ولی زنان به سرسپردگی ؛ رویکرد ِ زنان (و ماده‌های جانداران ِ
دیگر) برای کامیابی در زادآوری «گزینش» میان نرینه‌ها بوده است و این یگانه مرزمند به
هومن (انسان) نمی‌شود ؛

رفتارهای زنان ایرانی هم به دلیل میم‌های دایناسوری و پرکامبرینی با زنان فرنگ و همبود
نوگرا دگرسان است ، شالوده‌ی رفتار زنان ولی یکی است و تنها در آراستگی‌ها یکسان
نمی‌نماید ! (مردان ایرانی هم میم‌های کهن و واپس‌مانده‌ای دارند ، غیرت ِ بیجای مردان
ایرانی که زبانزد است ؛ من هنوز هم مردان بسیاری را می‌بینم که "باکرگی" برای ایشان
از یکمین اولویت‌های پیوند زناشویی‌ست ، تو گویی هنوز در ادوار عرب ِ سوسمارخور سیر
میکنند)

:e418:

[Mehrbod]

آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم...
این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند.
من نمیدانم چرا انسان را ماشین فرض کرده ایم؟زنان هم مانند مردان و مردان هم مانند زنان بر سر چیز هایی خاص و کمیاب:)) با یکدیگر رقابت میکنند.
منتهی بعد از رسیدن به آن متفاوت عمل میکنند.
مردان باز ممکن است رقابتشان را ادامه دهند اما زنان مادامی که کیس یافته شان را دارند دست از جویندگی تا مدتی برمیدارند.منتهی رقابتشان در اینجا ادامه میابد که زنان دیگر قصد مرد یافته شان را نکند.
بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید و فکر میکنم تنها به علت و علل بعضی مسائل میتوان به این تئوری ها چنگ زد.رفتار شناسی انسان آنقدر ملموس و زنده است که نیازی نیست به تئوری های خاص محدودش کنیم


اگر اینها نامشان بازی های شخصی است پس برای مردان نیز همین است
اگر فشار ی از جانب اجتماع است که زنان نیز تحت فشاراند.

زنان از آنجایی که در روابط انتخاب کننده نیستند(که صد البته اینهم مسئله ای مزخرف است) اجبارا برای این رقابت مجبور است از ابزارهای ساختگی و تصنعی برای انتخاب شدن استفاده کند.
و چه قدر حال بهم زن است این دلبری هایی که لبخند بر لب است اما از صدای خواسته اش را درون خود دفن میکند تا بر اساس معیارها و کلیشه های از پیش تعیین شده نتیجه ی این قمار را ببیند.آنهم در حضور زنانی دیگر که هر یک با کوچکترین مزیتی متفاوت چشمان مردان را به سمت خود میکشانند!!
و این تنها بر سر یافتن مردان خاص یا آلفا نیست.واقعیت این است که مردان آلفا کم هستند.خیلی هم کم هستند و نمایش آلفا نمایی مردان در برابر دلبری های تصنعی زنانه چیز جز یک بازی دوطرف باخت نیست!!
منتهی اگر بخواهم از منظر یک زن به قضیه نگاه کنم میبینم که درنهایت این زنان هستند که هزینه بیشتری در این بازی میدهند.گرچه که مردان بیشتر هزینه کنند!!


سخنانی که از واکاوی باریکِ شما (براه منطق کوانتومی؟) دریافت شد:


١. زنان گزیننده نیستند.
٢. زنان گزیننده هستند.
٣. مردان بیشتر هزینه میکنند. (در چه؟)
٤. زنان بیشتر هزینه میدهند. (در چه؟)
٥. مردان بدنبال زنان کمیاب هستند.
٦. مردان بدنبال زنان ناکمیاب (بیشیاب) هستند.
٧. مردان بدنبال زنان کمیاب و ناکمیاب هستند —> مردان بدنبال همه‌یِ زنان هستند.


به سخن دیگر, مشتی پادگویی بیشتر نبود که همه‌یِ سخنانِ پیشین و دیروزین و بیگمان فردائین اتان در اینباره را زیر پرسش برد!

تنها بخشهای آبی درست هستند.

[undead_knight]

The Pick-Up Artists’ Alpha-Male Narrative Myth | Evolvify (http://evolvify.com/alpha-male-narrative-myth/)
این انتقاد از PUA برای پیروان روان شناسی فرگشتیک باید جالب باشه;)

[Alice]

این انتقاد از PUA برای پیروان روان شناسی فرگشتیک باید جالب باشه;)

1. چرا همیشه هر پُست را ده‌ بار می‌فرستی ؟ :e108:

2. تو که منتقد PUA نیستی انشاءالسپاگتی ؟ :e418:

[undead_knight]

1. چرا همیشه هر پُست را ده‌ بار می‌فرستی ؟ :e108:

2. تو که منتقد PUA نیستی انشاءالسپاگتی ؟ :e418:
به خاطر فیلتر شکن هاست،دهن آدمو رو سرویس میکنه:))

من؟البته که منتقدشم،پست ها رو بخون:))البته بزرگترین انتقادات من به مفاهیمی هست که مطرح میکنه نه موثر بودن برخی روش هاش.
مشکل این هست که توضیح نادرستی برای یک پدیده میده.

[Alice]

من؟البته که منتقدشم،پست ها رو بخون:))

اوهـــ Sorry ؛ منظورم ایــن بـود کـه مُنتَقد هَستی دیـگر ؟

(از بس فکرم آشفته‌ست که...)



البته بزرگترین انتقادات من به مفاهیمی هست که مطرح میکنه نه موثر بودن برخی روش هاش.
مشکل این هست که توضیح نادرستی برای یک پدیده میده.

اصلاً خودشانــــ هَم نمی‌دانند چـه پَـرت و پلایی می‌گویند ؛ سَر و تَه ندارد نقدشان ! :))

[undead_knight]

اوهـــ Sorry ؛ منظورم ایــن بـود کـه مُنتَقد هَستی دیـگر ؟

(از بس فکرم آشفته‌ست که...)




اصلاً خودشانــــ هَم نمی‌دانند چـه پَـرت و پلایی می‌گویند ؛ سَر و تَه ندارد نقدشان ! :))
پس پست هام رو اول بخون بعد پرش مطرح کن :))

انتقاداتی که اینجا به PUA مطرح شده نه از جهت انتقادات به مفهوم آلفا و بتا هست(که در تاپیک بقلی به بن بست خورده!)نه از جهت نقد موجودیت "بازی" هست(که البته من بعضی عناصرش رو موجود میدونم)بلکه از دید پیامدهاش برای مردان هست(که خب من بعضی هاش رو میپذیرم)ولی من به جز ایرادات دو مورد اول PUA رو برای زن ها هم زیان آور میدونم.

[iranbanoo]

. زنان گزیننده نیستند.
٢. زنان گزیننده هستند.
چرا همچین پادگویی ای به نگرتان آمد؟!!
زنان را انتخاب کننده میشناسند اما در واقع اینطور است که مردان با غربال گری زنان را جدا میکنند و انتخاب کننده ی اصلی آنانند!در واقع مردان جوینده اند و بین زنان جدا کن -سوا کن راه می اندازند:)



. مردان بیشتر هزینه میکنند. (در چه؟)
٤. زنان بیشتر هزینه میدهند. (در چه؟)
خوب این فرایند جویندگی و انتخاب شدن و انتخاب کردن هزینه ای در بر دارد.
مردان در این راه بنا به گفته ی خودتان بیشتر هزینه میکنند تا به کیس های مورد نظر خود دست یابند اما زنان در اینکه انتخاب شوند یا نه هزینه ی بیشتری میدهند.خصوصا اینکه در نظر مرد مورد نظر خودشان به حد کافی خواستنی نیایند.


٧. مردان بدنبال زنان کمیاب و ناکمیاب هستند —> مردان بدنبال همه‌یِ زنان هستند.
حتی این...؟!!
1819

[sonixax]

حتی این...؟!!
01.jpg

این هم یک مردی دنبالش است :e530:

[iranbanoo]

این هم یک مردی دنبالش است
من که تا نبینم باورم نمیشه:e415:

[sonixax]

من که تا نبینم باورم نمیشه

18201821

[iranbanoo]

حالا مگه مرداشون چین؟!!:sadtrollface:
همیشه داغون ترین مردها زنان خوب میتونن گیر بیارن اما برعکسش امکان نداره
1822

[sonixax]

حالا مگه مرداشون چین؟!!
همیشه داغون ترین مردها زنان خوب میتونن گیر بیارن اما برعکسش امکان نداره

چرا داره ! حیف که عکس بذارم نقض حریم شخصی میشه ! ولی هستند .
نمونه اش خاله ی خود من :)))
خرافاتی ، زشت ، سگ اخلاق ! شوهرش نسبت به خودش کلی خوش قیافه ، دکترای زبان فرانسه و انگلیسی !

[iranbanoo]

چرا داره ! حیف که عکس بذارم نقض حریم شخصی میشه ! ولی هستند .
نمونه اش خاله ی خود من :)))
خرافاتی ، زشت ، سگ اخلاق ! شوهرش نسبت به خودش کلی خوش قیافه ، دکترای زبان فرانسه و انگلیسی !
اگر در دیده ی مجنون نشینی/به غیر از خوبی لیلی نبینی....
آقای دکتر حتما یه چیزی میدونه....

[sonixax]

اگر در دیده ی مجنون نشینی/به غیر از خوبی لیلی نبینی....
آقای دکتر حتما یه چیزی میدونه....

نمیدونم چی میدونه :))
ولی هستند ! زیاد هم هستند . اصلن همین احمدی نژاد و زنش رو (اگر تونستید) ببینید . هر دو تا زشت . اه اه اه .

[iranbanoo]

نمیدونم چی میدونه :))
ولی هستند ! زیاد هم هستند . اصلن همین احمدی نژاد و زنش رو (اگر تونستید) ببینید . هر دو تا زشت . اه اه اه .
حتما به عنوان یک زن یک مزیت نسبی ای چیزی در ایشون دیده که حاضر شده با این خصوصیات توصیفیتون باهاشون زندگی کنه!همون کلیشه های زنانه ای که ازش نام بردیم.
البته سران ج.ا کلکسیون زوج های زشتن .اما قبول کنید همون احمدی نژاد با اون قیافه ی کج و ماوجش دست روی زنان خوشگل میذاشت هم میتونست داشته باشتشون.
خلاصه کنم.مردان به واسطه ی یکسری امکانت مردانه که براشون تعریف شده(و احیانا هم ازش مینالن) به راحتی میتونن صاحب زنان خوب بشن.کافیه اراده کنن.
اما تنها صلاح زنان ,زنانگی تعریفیشونه و توی ارتباط با جنس مخالف مجبورن این جنبه رو تقویت کنن....

[Russell]

خلاصه کنم.مردان به واسطه ی یکسری امکانت مردانه که براشون تعریف شده(و احیانا هم ازش مینالن) به راحتی میتونن صاحب زنان خوب بشن.کافیه اراده کنن.
اما تنها صلاح زنان ,زنانگی تعریفیشونه و توی ارتباط با جنس مخالف مجبورن این جنبه رو تقویت کنن....
بعله !!
البته منظور از اراده این هست که بروند با جانشان قمار کنند برای بالا رفتن در هرم قدرت و بالای 90% شان ببازند،یک درصد که با خونشان به آن بالا میرسند تا زنان آنها را انتخاب کنند آنوقت میشود نمودی از امتیا‌ات ِ مفت ِ مردانه !!
آنوقت زنانی که فقط بخاطر زیبایی از دستاوردهای این مردان از هفت خان رستم گذشته استفاده میکنند میشوند مظلوم و سرکوب شده !!


تصاویری از اراده نرهای و استفاده از امتیازات مردانه !!
همچنین با چشم دل میتوانید انتخاب مخفیانه و دور از چشم ماده‌ها توسط نرها را هم مشاهده کنید !!

1826


1827

1828

پ.ن:من از آوردن تصاویر خونین خودداری کردم.

[iranbanoo]

لبته منظور از اراده این هست که بروند با جانشان قمار کنند برای بالا رفتن در هرم قدرت و بالای 90% شان ببازند،یک درصد که با خونشان به آن بالا میرسند تا زنان آنها را انتخاب کنند آنوقت میشود نمودی از امتیا‌ات ِ مفت ِ مردانه !!
چرا انقدر جنایی؟!!
منظور از اراده همان معنای خودش است.
منتهی من نمیدانم شما چرا به همان نظریات فرگشتیک چسبیده اید و به کل آنچه که در واقعیت رخ میدهد را نمیبینید.
مردان ابزارهای مختلفی برای دستیابی به زنان دارند که زنان با داشتن آن ابزارها هم باید خصوصیات زنانه شان را داشته باشند وگرنه انتخاب نمیشوند.
این ابزارها حتما نباید یک جنگ خونین بین دوتا فوک باشد که عکسش را گذاشته اید.



آنوقت زنانی که فقط بخاطر زیبایی از دستاوردهای این مردان از هفت خان رستم گذشته استفاده میکنند میشوند مظلوم و سرکوب شده !!
تا دیروز که زنان زشت بودند:))
بحث مظلومی هم نبود ها!!
ما گفتیم در این فرایند مخ زنی و دختر بازی و اینها هر آن مراحلی که مردان باید بپیمایند زنان نیز به همان نسبت تحت فشارند و اینگونه است که زنان در واقع انتخاب کننده نمیشوند.
حالا این وسط چه کسی مظلوم واقع میشود من بی اطلاعم....!!!

[Russell]

منظور از اراده همان معنای خودش است.
منتهی من نمیدانم شما چرا به همان نظریات فرگشتیک چسبیده اید و به کل آنچه که در واقعیت رخ میدهد را نمیبینید.
مردان ابزارهای مختلفی برای دستیابی به زنان دارند که زنان با داشتن آن ابزارها هم باید خصوصیات زنانه شان را داشته باشند وگرنه انتخاب نمیشوند.
کدام همان معنای خودش بود.دیگر اراده چه معنی قرا بود بدهد.
مردان بخواهند/اراده کنند ... همه امتیازات را دارند.
مردان اراده را از دست زنان گرفته‌اند زنان مطلوم و بدبخت هستند.

جز این معنای دیگری هم دارد مگر اراده؟
نکند این سخن از اراده مردان هم بار فمینیستی نداشته؟!!

سخن از انتخاب و چگونگی آن هم دادن نظریه فرگشتی‌ست.در فرگشت زنان عامال محدود کننده هستند.اگر یک مرد انتخاب بشود و همه زنان را باردار کند ممکن است،یک زن انتخاب شود و همه مردان او را باردار کنند نسل آنها منقرض میشود.اینها بدیهیات است شما دارید بر سر اصول اولیه آن چانه میزنید !!





تا دیروز که زنان زشت بودند:))
بحث مظلومی هم نبود ها!!
ما گفتیم در این فرایند مخ زنی و دختر بازی و اینها هر آن مراحلی که مردان باید بپیمایند زنان نیز به همان نسبت تحت فشارند و اینگونه است که زنان در واقع انتخاب کننده نمیشوند.
حالا این وسط چه کسی مظلوم واقع میشود من بی اطلاعم....!!!
خیر تا دیروز بانوان اینجا به تلاش مردان به انتخاب شدن و دست رد خوردن میخندیدند ،حالا اینجا صرف نمیکند منکر آن شده‌اند.
البته این سخنان شما هم جالب است که همه چیز گویا بین زن و مرد برابر است اینجا‌ها که میشود،فقط برای زنان مخفی‌ست و چشم دل میخواهد و فشار بر آنها مخفی‌ست.
مثلا مردان میروند مثلا در میدان جنگ کشته میشوند زنان هم برابر کشته میشوند و فشار برابر است منتهی ما گلوله که در بدن مرد میرود را میبینیم،همان فشار به زن هم میاید ولی چشم بصیرت میخواهد !!
جالب است وقتی ادعای بهره کشی و سرکوب زنان توسط مردان را میکنید ولی آنجا گویا فشار جایز است که برابر نباشد !!

[iranbanoo]

سخن از انتخاب و چگونگی آن هم دادن نظریه فرگشتی‌ست.در فرگشت زنان عامال محدود کننده هستند.اگر یک مرد انتخاب بشود و همه زنان را باردار کند ممکن است،یک زن انتخاب شود و همه مردان او را باردار کنند نسل آنها منقرض میشود.اینها بدیهیات است شما دارید بر سر اصول اولیه آن چانه میزنید !!
خوب گزینش جنسی در انسان با سایر موجودات متفاوت است.
از این رو است که تنها به نظریه های بیسیک فرگشت نمیتوان به تنهایی اکتفا کرد.
در جنس نر انسان برخلاف ساید موجودات ماده نیز تحت گزینش قرار می گیرد.چرا که هزینه ی زایش و بزرگ کردن فرزند انسان هم بسیار پر هزینه است.و از این روست که نر انسان هم دست به گزینش ماده ای میزند که با داشتن خصوصیاتی و ویژگی هایی خاص بتواند فرزندش را حمایت و بزرگ کند.
ویژگی هایی مانند بدن سالم و همچنین داشتن چربی زیاد در بدن زن(اشاره به داشتن سینه و باسن و یا صورت )که نشانگر دارا بودن منبع تغذیه ی کافی برای فرزند باشد.
حالا همین مسئله را با پیشرفت آنچه که ما به عنوان فرهنگ میشناسم بسط دهیم خواهیم دید که زنان نیز توسط مردان به واسطه ی معیارهایی خاص و از پیش تعیین شده انتخاب خواهند شد.بنا براین این گزینش کاملا دو طرفه است و من فکر نمیکنم در این خصوص پادگویی ای انجام داده باشم

[Russell]

خوب گزینش جنسی در انسان با سایر موجودات متفاوت است.
از این رو است که تنها به نظریه های بیسیک فرگشت نمیتوان به تنهایی اکتفا کرد.
در جنس نر انسان برخلاف ساید موجودات ماده نیز تحت گزینش قرار می گیرد.چرا که هزینه ی زایش و بزرگ کردن فرزند انسان هم بسیار پر هزینه است.و از این روست که نر انسان هم دست به گزینش ماده ای میزند که با داشتن خصوصیاتی و ویژگی هایی خاص بتواند فرزندش را حمایت و بزرگ کند.
ویژگی هایی مانند بدن سالم و همچنین داشتن چربی زیاد در بدن زن(اشاره به داشتن سینه و باسن و یا صورت )که نشانگر دارا بودن منبع تغذیه ی کافی برای فرزند باشد.
حالا همین مسئله را با پیشرفت آنچه که ما به عنوان فرهنگ میشناسم بسط دهیم خواهیم دید که زنان نیز توسط مردان به واسطه ی معیارهایی خاص و از پیش تعیین شده انتخاب خواهند شد.بنا براین این گزینش کاملا دو طرفه است و من فکر نمیکنم در این خصوص پادگویی ای انجام داده باشم
بسیار عالی پس این پدیده را در باقی حیوانات قبول دارید،البته در بقیه حیوانات هم نگهداری از بچه و هزینه برای آن هست،مطمئنا نه به اندازه انسان.
خب من و باقی دوستان هم نگفتیم که در ماده‌ها انتخابی صورت نمیگیرد،گفتیم انتخاب بین نرها شدیدتر است.
این انتخاب هم آنقدر فشارش کمتر بوده که حتی در بسیاری مواقع (اگر محدودیت شدید در منابع برای تعداد بچه و بزرگ کردن آنها نبوده) صورت نمیگرفته و تقریبا تمام ماده‌ها بچه‌دار میشده‌اند
وگرنه آری دنبال جراحی پلاستیک بودن نشان از انتخاب است،ولی شما مقایسه کنید در همین انسان امروز را تفاوت را در شدت رقابت برای داشتن جایگاه اجتماعی بالاتر و پول و تعیین کننده بودن آن در انتخاب شدن توسط زنان را با همان زیبایی و اندازه سینه و باسن زنان.

اینکه زنان دنبال نرهای بالای هرم باشند درش بحثی نیست ولی آیا برای مردهای پایین هرم (که تقریبا تمام آنها را شامل میشود) هم همین هست؟و آیا عکسش در مورد زنان هم هست؟اصلا به آن معنی هرمی برای ژنان وجود دارد که بواسطه آن انتخاب آنچنانی صورت گیرد؟
و آیا این رقابت و تعیین کنندگی آن قابل مقایسه با برای همان مردان است؟

[iranbanoo]

این انتخاب هم آنقدر فشارش کمتر بوده که حتی در بسیاری مواقع (اگر محدودیت شدید در منابع برای تعداد بچه و بزرگ کردن آنها نبوده) صورت نمیگرفته و تقریبا تمام ماده‌ها بچه‌دار میشده‌اند



اینکه زنان دنبال نرهای بالای هرم باشند درش بحثی نیست ولی آیا برای مردهای پایین هرم (که تقریبا تمام آنها را شامل میشود) هم همین هست؟و آیا عکسش در مورد زنان هم هست؟اصلا به آن معنی هرمی برای ژنان وجود دارد که بواسطه آن انتخاب آنچنانی صورت گیرد؟
و آیا این رقابت و تعیین کنندگی آن قابل مقایسه با برای همان مردان است؟
این هزینه ای که مردان در رقابت با مردان دیگر برای دستیابی به زنان مورد نظرشان میپردازند به لحاظ کمی از رقابت بین زنان بیشتر است.
این یعنی هر آنچه که مردان در این راستا عمل میکنند از ارتقا در موقعیت اجتماعی تا تناسب اندام و ویژگی های جنسی نسبت به زنان (که دغدغه هایی یکسان و ثابت دارند) بیشتر است.
اما همین مردان کافیست تعداد محدودی از این ویژگی ها و مزیات نسبی را دارا باشند تا شانس دستیابی به زنان متعددی را بدست آورند.در حقیقت مردانی که فاقد این ویژگی ها باشند انتخاب محدودی خواهند داشت و شاید اصولا نتوانند انتخاب کنند.(تعدادی بسیار کم و استثنا)
اما زنان اگر حتی یک ویژگی از ویژگی هایی که مردان به دنبال آنند را نداشته باشند از دور انتخاب مردان خارج میشوند.
اندام جنسی-ویژگی های اخلاقی و....همه برای اینکه جزو کاندیداها قرار گیرند هم عرض هم اند.
از این روست که میگویم هزینه ای که زنان در پایان این رقابت میدهند بیشتر است.
شاید برای زنان هرمی همچون هرم مردان به آنصورت وجود نداشته باشد اما زنان با مجموعه ویژگی ها ناکامل از دور انتخاب حذف میشوند و شاید فرصت دستیابی به مردان پایین هرم را نیز نداشته باشند.چرا که هیچ مردی حاضر نیست ژنهایش(فرزندش) را به دست زنی با ویژگی های ناکارمد بسپارد و یا حتی با او همخوابه شود!!

** برای ساده سازی :یک مرد با قیافه و مشخصه های ظاهری نه چندان خوب(که شاید بد) تنها با داشتن پول میتواند صاحب زنانی با ویژگی های خوب شود.
اما یک زن با ویژگی های ظاهری نه چندان خوب(. نه البته کاملا بد) حتی با داشتن پ.ل هم نمیتواند مردانی متوسط را بدست آورد.
بنا براین این زیبایی و عدم زیبایی زنان همان قدر که میتواند برایشان ویژگی ای مثبت تلقی شود به همان میزان هم میتواند برایشان عامل محدود کننده و نبودش موجب شکستش در انتخاب جنسی اش شود.
حالا اگر همین معیارها و سلیقه ها را در زیبا شناسیس زنان را نگاه کنیم خواهیم دید که وضعیت زنان هم دست کمی از مردان ندارد و با افزایش خواست مردان مجبور است خود را ارتقا دهد!!

[Russell]

این هزینه ای که مردان در رقابت با مردان دیگر برای دستیابی به زنان مورد نظرشان میپردازند به لحاظ کمی از رقابت بین زنان بیشتر است.
این یعنی هر آنچه که مردان در این راستا عمل میکنند از ارتقا در موقعیت اجتماعی تا تناسب اندام و ویژگی های جنسی نسبت به زنان (که دغدغه هایی یکسان و ثابت دارند) بیشتر است.
اما همین مردان کافیست تعداد محدودی از این ویژگی ها و مزیات نسبی را دارا باشند تا شانس دستیابی به زنان متعددی را بدست آورند.در حقیقت مردانی که فاقد این ویژگی ها باشند انتخاب محدودی خواهند داشت و شاید اصولا نتوانند انتخاب کنند.(تعدادی بسیار کم و استثنا)


شما قبول میکنید که مردان بالاهای هرم تعداد بیشتری زنان را بدست میآورند و این با پایین آمدن از هرم کاهش میابد.بعد چطور کسانی که از آن سر هرم چیزی نسیبشان نمیشود میشود محدود و استثنا؟
نکند زنان تعداشان چند برابر مردان بوده ما خبر نداشتیم؟وقتی بالای هرم بیشتر از یکی میبرد چیزی برای پایین باقی نمیماند.
اختلاف هم خیلی فاحشتر از اینهاست.چنگیز خان آنچنان دست بالایی داشته که اثرات کروموزوم Y او را در مردم آسیا میشود دنبال کرد هنوز.






اما زنان اگر حتی یک ویژگی از ویژگی هایی که مردان به دنبال آنند را نداشته باشند از دور انتخاب مردان خارج میشوند.
چطور؟چگونه؟کجا دیده شده؟
اگر زنان مثل مردان از دور خارج شوند یعنی نباید بچه‌دار شوند،در نتیجه آن ظرفیت کل تولید مثل انسانها نصف میشود در نتیجه با توجه به نرخ بالای مرگ و میر میروند بسوی انقراض.




اندام جنسی-ویژگی های اخلاقی و....همه برای اینکه جزو کاندیداها قرار گیرند هم عرض هم اند.
از این روست که میگویم هزینه ای که زنان در پایان این رقابت میدهند بیشتر است.
یعنی مردان کشته میشوند و بی بچه میمرند بعد زنان چه هزینه‌ای میدهند که این اینها بالاتر است؟
مگر میشود مرد برود در میدان جنگ بمیرد بعد هزینه زن بالاتر باشد؟هزینه‌هایِ جدید است؟




شاید برای زنان هرمی همچون هرم مردان به آنصورت وجود نداشته باشد اما زنان با مجموعه ویژگی ها ناکامل از دور انتخاب حذف میشوند و شاید فرصت دستیابی به مردان پایین هرم را نیز نداشته باشند.چرا که هیچ مردی حاضر نیست ژنهایش(فرزندش) را به دست زنی با ویژگی های ناکارمد بسپارد و یا حتی با او همخوابه شود!!

یعنی چه؟یعنی مردی که اساسا گزینه دیگرش نداشتن گزینه جفتگیری‌ست نگران ژن بد میشود.وقتی گزینه دیگرش هیچ است؟چگونه همچین چیزی بنظر شما با خرد و فرگشت جمع پذیر است؟



** برای ساده سازی :یک مرد با قیافه و مشخصه های ظاهری نه چندان خوب(که شاید بد) تنها با داشتن پول میتواند صاحب زنانی با ویژگی های خوب شود.
اما یک زن با ویژگی های ظاهری نه چندان خوب(. نه البته کاملا بد) حتی با داشتن پ.ل هم نمیتواند مردانی متوسط را بدست آورد.
بنا براین این زیبایی و عدم زیبایی زنان همان قدر که میتواند برایشان ویژگی ای مثبت تلقی شود به همان میزان هم میتواند برایشان عامل محدود کننده و نبودش موجب شکستش در انتخاب جنسی اش شود.
حالا اگر همین معیارها و سلیقه ها را در زیبا شناسیس زنان را نگاه کنیم خواهیم دید که وضعیت زنان هم دست کمی از مردان ندارد و با افزایش خواست مردان مجبور است خود را ارتقا دهد!!
وقی زنان انتخاب شدیدی در آنها انجام نشده و جفتگیری میکنند (کل بقای نسل انسان با کاهش ظرفیت تولید مثل بخطر میافتد) چطور چنین چیزی ممکن است.
اساسا شما انسان را ول کنید،فکر کنید اصلا ما بحث انسان را گذاشته‌ایم کنار یا انسان داستانش سواست مثلا،خودتان یکبار دیگر این سخنان من و خودتان را بخوانید خواهشا.

[iranbanoo]

شما قبول میکنید که مردان بالاهای هرم تعداد بیشتری زنان را بدست میآورند و این با پایین آمدن از هرم کاهش میابد.بعد چطور کسانی که از آن سر هرم چیزی نسیبشان نمیشود میشود محدود و استثنا؟
نکند زنان تعداشان چند برابر مردان بوده ما خبر نداشتیم؟وقتی بالای هرم بیشتر از یکی میبرد چیزی برای پایین باقی نمیماند.
اختلاف هم خیلی فاحشتر از اینهاست.چنگیز خان آنچنان دست بالایی داشته که اثرات کروموزوم Y او را در مردم آسیا میشود دنبال کرد هنوز.
ممم...
خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.!
اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!


چطور؟چگونه؟کجا دیده شده؟
اگر زنان مثل مردان از دور خارج شوند یعنی نباید بچه‌دار شوند،در نتیجه آن ظرفیت کل تولید مثل انسانها نصف میشود در نتیجه با توجه به نرخ بالای مرگ و میر میروند بسوی انقراض.
من در سطح فرد صحبت میکنم و نه یک فرایند تکامل اجتماعی!
با این وجود هم منظورم این بود که زنان از آنجایی که محدودیت دارند در زمان زایمان-همسرگزینی در سنی خاص -محدود بودن سلول تخم و از این دست محدودیت های بیولوژیک و گاها فرهنگی اگر موفق به یافتن جفت خود نشوند در زمانی کم این شانس را از دست خواهند داد.


یعنی چه؟یعنی مردی که اساسا گزینه دیگرش نداشتن گزینه جفتگیری‌ست نگران ژن بد میشود.وقتی گزینه دیگرش هیچ است؟چگونه همچین چیزی بنظر شما با خرد و فرگشت جمع پذیر است؟
چرا گزینه دیگری نداشته باشد؟!
من اینجا فرگشت را نادیده میگرم.و اینطور میپندارم که مردان با کمک امکانات اجتماعی زنان بیشماری را میتوانند صاحب شوند و در این دایره زنان هر چه کامل تر امکان انتخاب شدنشان بالاتر میرود.
اصلا در همان روانشناسی فرگشتی که در حال بحثش هستید جفری میلر تمامی این امکانات و کنش های اجتماعی را هم نتیجه ی تکامل میداند.پس در طی این تکامل امکانات اجتماعی به حد کافی در اختیار مردان بوده که هر کدامشان با حد اقل بهره وری از آن توان حمایت یک زن را دارا شوند.
به این فکر میکنم که این فرایند فرگشتیک در کنش های اجتماعی از زنان افرادی منفعل ساخته که تنها باید با مزیات بیولوژیکشان با یکدیگر رقابت کنند و اگر این مزیات در حد اقل خود قرار گیرد از این دایره خارج خواهند شد.!

[Mehrbod]

ممم...
خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.!
اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!


من در سطح فرد صحبت میکنم و نه یک فرایند تکامل اجتماعی!
با این وجود هم منظورم این بود که زنان از آنجایی که محدودیت دارند در زمان زایمان-همسرگزینی در سنی خاص -محدود بودن سلول تخم و از این دست محدودیت های بیولوژیک و گاها فرهنگی اگر موفق به یافتن جفت خود نشوند در زمانی کم این شانس را از دست خواهند داد.


چرا گزینه دیگری نداشته باشد؟!
من اینجا فرگشت را نادیده میگرم.و اینطور میپندارم که مردان با کمک امکانات اجتماعی زنان بیشماری را میتوانند صاحب شوند و در این دایره زنان هر چه کامل تر امکان انتخاب شدنشان بالاتر میرود.
اصلا در همان روانشناسی فرگشتی که در حال بحثش هستید جفری میلر تمامی این امکانات و کنش های اجتماعی را هم نتیجه ی تکامل میداند.پس در طی این تکامل امکانات اجتماعی به حد کافی در اختیار مردان بوده که هر کدامشان با حد اقل بهره وری از آن توان حمایت یک زن را دارا شوند.
به این فکر میکنم که این فرایند فرگشتیک در کنش های اجتماعی از زنان افرادی منفعل ساخته که تنها باید با مزیات بیولوژیکشان با یکدیگر رقابت کنند و اگر این مزیات در حد اقل خود قرار گیرد از این دایره خارج خواهند شد.!

انگار خودتان هم نمیدانید چه میگویید ایرانبانو, از یکسو میگویید زنان گزیننده نیستند, از یکسو میگویید هستند.
از یکسو میگویید مردان بیشتر هزینه میکنند, از یکسو میگویید زنان بیشتر هزینه میدهند. اینکه یعنی چه هم الله اعلم :21:

سخنان شما به اندیشه‌هایِ از هم گسیخته‌ای میماند که از یکجا میآغازید اشان و برای پیشرویِ بیشتر اگر می‌نیازید همه‌یِ سخنان پیشین اتان را هم زیر پا میگذارید.

[Ouroboros]

ممم...
خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.!
اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!

حالا چرا «قدرت» آمیزششان کمتر می‌شود؟!:e415::e057:
هرم قدرت مردان برپایه‌ی معیارهایی بنا می‌شود که زنان برای جفت‌گزینی مشخص می‌کنند، مرد «خوب» را معیارهای شما «خوب» می‌کند نه کیستی حقیقی او، معروف است چنگیز خان مغول بیش از هزار زن داشت.
مشکل دقیقا از همینجا آغاز می‌شود که معیارهای ماده‌ی انسان بر دو محور «مراقبت»(Provider) و «محافظ»(Protector)شکل گرفته و پی‌ریزی می‌شود، و هنگامی که با پیشرفت تکنولوژی زنان خود قادر به مراقبت از خودشان می‌شوند دیگر دلیل وجودی ۹۹٪ مردها هم از میان می‌رود و این می‌شود که در فرانسه از هر سه ازدواج دو تا به طلاق می‌انجامد و زنان حیران مانده دائم از خودشان می‌پرسند «پس کجا هستند مردان خوب» و مردان تف شده «از این همه خیره‌سری و خباثت زنان» به خودشان می‌پیچند. پس از دقیقا این رخداد اجتماعی‌ست که فرهنگ آلفاپرستی برمی‌خیزد، تا لحظه‌ای که زن برای بقای خود نیازمند استخراج مستقیم دسترنج مرد است خبری از فمینیسم نیست و مردان «زن‌باز» و «خانم‌بیار» و «قرتی» بجای آنکه هر شب با سه بار سکس توسط سه زن مختلف پاداش داده بشوند توسط جامعه تحقیر، آزار و حتی بازداشت می‌شوند زیرا همانطورکه در جستار دیگری هم گفتم، تنها دلیل موفقیت انسان به عنوان یک گونه این بود که نظم و ساختار اجتماعی مبتنی بر آلفامحوری را مردان بتا با همکاری و اتحاد ِ زنانی که تعویض سکس با منابع را بهتر از هدف گرفتن حاملان بهترین خزانه‌های ژنی تشخیص داده بودند سرنگون کرد و جمعیت آنها را تا سرحد زیر یک درصد در هر جامعه‌ای تقلیل داد. امروز که زنان برای بقای خود ظاهرا از دسترنج این مردان بی‌نیاز شده‌اند، شرایط به زمانی بازگشته که درآن حمل و ویژگی‌های نشان‌دهنده‌ی حمل ِ بهترین خزانه‌ی ژنی تنها راه ممکن برای انتخاب شدن یک نر بود.

[Russell]

امیر جان در این کتاب The Woman Racket یک سخن جالبی مطرح میکنه درباره فیلتر ژنتیکی بودن جنس نر،و اینکه اگر جنسی بودن صرف قرار بود اتفاق بیافته و فقط بُر زدن ژنها باشه باید همه در واقع دوجنسه میشدند و اینکه این جنسی شدن مشکلات زیادی هم داشته از جمله بالا رفتن خطا و راهکار مقابله همین نر و ماده کردن و قرنطینه کردن و شدید کردن انتخاب در جنس نر بوده.این رو من تا بحال نشنیده بودم،چقدر درسته از لحاظ زیست‌شناسی؟

[Ouroboros]

امیر جان در این کتاب The Woman Racket یک سخن جالبی مطرح میکنه درباره فیلتر ژنتیکی بودن جنس نر،و اینکه اگر جنسی بودن صرف قرار بود اتفاق بیافته و فقط بُر زدن ژنها باشه باید همه در واقع دوجنسه میشدند و اینکه این جنسی شدن مشکلات زیادی هم داشته از جمله بالا رفتن خطا و راهکار مقابله همین نر و ماده کردن و قرنطینه کردن و شدید کردن انتخاب در جنس نر بوده.این رو من تا بحال نشنیده بودم،چقدر درسته از لحاظ زیست‌شناسی؟
بله این ایراد خوبی‌ست که هنوز جوابی برای آن نداریم، یک پاسخ اینست که دوجنسه‌ها باید دو برابر کار را انجام بدهند و «مقدمات تولید مثل» را دو برابر داشته‌ باشند(دو نوع ارگان، دو ست ِ گامت و ...). که همه‌ی اینها یک هزینه‌ی اضافه خواهد بود بر دوش فرد و فاقد سود بسنده برای تداوم است، و مثلا این تحقیق (http://www.nature.com/hdy/journal/v101/n6/full/hdy2008100a.html) نشان می‌دهد که جنسیت در جانداران به راستی از موجودات دو جنسه ریشه گرفته و تخصصی شده. درباره‌ی دلیل این جدا شدن هنوز توضیح قانع‌کننده‌ای وجود ندارد و همه چیز در حد گمانه‌زنی تنهاست. برسی جالبی به روی کرمهای پهن نشان داده که آنها برای تعیین مرد شدن با یکدیگر رقابت می‌کنند زیرا شرایط زیست ماده دشوارتر است و نر شانس چندین بار تولید مثل را دارد، چیزی که می‌توان آنرا تعبیر کرد به اینکه در شرایطی مشابه برای موجودات دو جنسی طی مدت زمانی کافی تفاوتها میان افراد «برتر» جمعیت با افراد «کهتر» می‌تواند آنقدر شدید بشود که یکی بدل به جنسیتی تماما متفاوت و جداگانه می‌شود. یک توضیح دیگر اینست که بیماری‌های واگیردار پی‌درپی به جنسیتی شدن موجودات زنده انجامید، چنانکه شانس بچه‌ها در صورت به ارث بردن خزانه‌ی ژنی دو والد بیشتر از همان ِ یک والد است(و این همان توضیح لوله‌ی آزمایشگاه بودن مردان است)، یکی دیگر اینست که کُل ماجرا بصورت اتفاقی رخ داده و کروموزم y برپایه‌ی یک جهش ناخواسته بوجود آمده، که چرند به نظر می‌رسد... بعد که این اتفاق افتاده اما خُب برتری انتخاب جنسی به انتخاب غیرجنسی آشکار است: گستردگی خزانه‌ی ژنی و مقاومت بیشتر فرزندان در برابر عوامل بیرونی، و برای تولید یک فرزند با خزانه‌ی ژنی دو والد شما ناگزیر باید دو نوع مختلف از سلولهای تولیدمثلی داشته باشید(=تخمک و اسپرم)، چون اگر اسپرم قادر به باردار کردن اسپرم باشد یا تخمک بتواند به تنهایی تخمک را حامله بکند شما با زنجیره‌ی مداومی از بارداری‌های اتفاقی روبرو خواهید شد.

پس ماجرا اینگونه بوده:
> تفکیک جنسیتی رخ داده(به دلایلی که نمی‌دانیم).
> تفکیک جنسیتی از طریق انتخاب طبیعی ترجیح داده شده.
> تفکیک جنسیتی چنان موفق بوده و شدید شده که اثر مستقل خود را بر فرگشت گذاشته(=انتخاب جنسی).

[Ouroboros]

یکی از بدبختی‌های اعضای پی‌یو‌ای و خانم‌بازهایی که درباره‌ی این موضوع قلم‌زنی می‌کنند، آنست که وقتی هدف اصلی و فرعی زندگی، اعمال و حتی در مرحله‌ای بالاتر هستی خود را دریافتن آنچه زنان به راستی می‌خواهند و راه‌های چگونه برآوردن این خواسته‌ها می‌کنید، وقتی این زنان نیز در جمع حاضر شدند و در میان خوانندگانتان شماری جنس مونث نیز پیدا شد، از آنجاکه کل این دستگاه برای اخذ تائید آنها راه‌اندازی شده، صادق ماندن با خودتان و دیگران دشوار که هیچ، غیرممکن می‌شود. دیروز گذرم به طور اتفاقی به وبسایت «بازگشت شاهان» افتاد و در میان یکی از مقالات محبوب این مامن مردان آلفا و برتر و قدرتمند و ... یکی هم این بود:

Real Men Make Sandwiches (http://www.returnofkings.com/10797/real-men-make-sandwiches)

Cooking a decent meal for a woman is an easy way to get laid. Especially if you keep her around for conversations while she can watch you cook. Trust me this is probably one of the most under-rated alpha traits known to men. Often times there is confusion between buying a woman a meal and cooking one. Buying her dinner puts her on a pedestal. Cooking her a meal puts you in the category of being a capable individual

اینست که پی‌یو‌ای دارد از درون نابود می‌شود، آن آغاز کار که من با اینها آشنا شدم و کُل «جنبش»شان درحد چند ویدیو و مقاله و فروم بیشتر نبود، هیچگاه این چرندیات را نمی‌شنیدید. هیچکس به شما نمی‌گفت که «قرار گذاشتن با مادران مجرد اشکالی ندارد» و «ازدواج کردن ایرادی ندارد»، همه‌ی آنها که بودند بطور تجربی بازیکن شده بودند و با همنشینی با زنان آنها را شناخته بودند نه یک کتابچه‌ که برای فروش کردن منتشر شده. جالب است که ده سال پیش قانون طلایی پی‌یو‌ای این بود «هرچه جوانتر بهتر»، و اکنون تبدیل شده به «همه‌ی زنها به نوع خودشان جذاب هستند».

[Ouroboros]

در اینجا چند نیروی متضاد با هم در جنگ‌اند که فائق آمدن بر آنها گاه بس دشوار می‌نماید. «نه، این یکی واقعا فرق میکند» ،تصوری که معمولا در هنگام برخورد با زنی که قدری بیش از زنانِ معمولِ جامعه می‌نماید و درگیرِ دگم‌ها و خرفتی‌های معمول در میان آنها نیست، اما این ساده‌انگاری‌ای ندرتا عمدی و عمدتا ناخودآگاه است، برآمده از خدشه‌ی وارد آمده از سوی هورمون‌ها بر شکاکیتی که باید به صداقتِ فکری زنان داشت، چنانکه مواضع‌شان را کمتر میتوان بدون در نظرِ گرفتن شرایط تفسیر کرد. «این واقعا مرا دوست دارد و برایم همه کاری میکند» ، حماقتی که ناشی از فراموشیِ این اصل است که در زنان خبری از مرام و معرفت و لوتی‌گری نیست و آنها همیشه و همه جا به دنبالِ منافع شخصی/ژنتیکی/زنانه‌ی خود هستند. «او حقیقتا تنها مرا میخواهد» خریتی ناشی از نفهمیدن و ندیدنِ خواصِِ غیروجودی (چنانکه وجودِ من نیست که مهم است، بودنِ من با اوست که مهم است)، حداقلی، موقتی و فایده‌گرایانه‌ای که زن هرگز نمیتواند آنها را برای یک لحظه هم درنظر نگیرد. «عشق ما دوطرفه است»، ای بیچاره‌ی خاک بر سر! گذاره‌های نخست، از یک مردِ قرار گرفته در شرایط است، بعد از آن ، از مردی‌ست که در حالِ تعمق است.

آنچه پیروزیِ جبهه‌ی مقابل را در این قمار سخت میکند، اندیشه‌ی انسانِ رسالت‌دارِ سارتری/اگزیستانسیالیستی‌ست ، چنانکه من معمولا خود را برای ناصادق بودن، به شدت تنبیه میکنم، بنابراین اگر بخواهم گردن خم کنم، برای همیشه از کمپِ مردانِ زنخوار خارج می‌شوم. اما امیر گرامی، موضوع بسیار بغرنج است؛ ما علیه سنتی که بسیار پایا، پویا و مقبول است، علیه قوی‌ترین رانه‌های وجودیِ خود و علیه «خودمان» گام برمیداریم! تصور انسانی‌ست با حقیقتی در مشت که بیش و پیش از همه خودش را ویران میکند و هراسی در دل از تنهایی‌ای که در اثرِ گشایشِ این مشت گل میکند. اینکه نهایتا این هراس پیروز میشود یا آن شرافت و صداقت، فقط یک رویداد نیست، یک نقطه عطف است.
این مشکلاتی‌ست که همه‌ی ما کمابیش با آن دست و پنجه نرم می‌کنیم. من خواستم برای شما تمام مراحل اینها را بنویسم و راهی که طی خواهد شد را تصویر بکنم و سرانجامی که به آن خواهیم رسید را به شما وعده بدهم، و بگویم که خیلی بیش از آنچه فکر می‌کنید راه برای پیمودن مانده، هم برای دانستن و دریافتن در اینباره چیزها بسیار هستند، و از هم از آن مهمتر برای «درونی کردن» این دانسته‌ها. علم به چیزی یکسره متفاوت است از بکار بستن آن در زندگی روزمره. اما بعد منصرف شدم زیرا این مسیر بطور طبیعی طی خواهد شد و تفاوت تنها در زمان و بهایی‌ست که برای پرداخت آن خواهید پرداخت، و تصمیم گرفتم به جای آن بگویم که هیچ مشکلی ندارد اگر در ایران هستید و می‌خواهید هر از گاهی «وا بدهید»، بهتر از افسردگی و تنهایی و سرنوشتی‌ست که مثلا اتو واینینگر بزرگ به آن دچار شد، من گاهی از خودم می‌پرسم که چه تنها باید می‌بوده مردی که اینها را می‌دانم در وین صد سال پیش!

خصوصا در ایران که شرایط هنوز آخرالزمانی نشده و کسی را بخاطر باز نگهداشتن در برای همکار زنش توبیخ نمی‌کنند. رفتن به راه خود در ایران بیشتر یک حرکت فکری از روی باورمندی‌های شخصی‌ست، در قیاس با غرب که تنها گزینه‌ی منطقی ممکن است. اما مراقب باشید، هرگز اجازه ندهید زنی شما را کنترل بکند، هرگز بیش از او در رابطه هزینه نکنید، هرگز با او ازدواج نکنید، تحت هیچ شرایطی با زنان مطلقه، مادران مجرد و زنان «مستقل»(از آن نوع مستقل که می‌شناسیم)یا «انگل» ارتباط برقرار نکنید، از حضور در محیطهایی که بطور خودکار بازی را به سود زن تغییر می‌دهند مثل پاتوق و پارتی و ... پرهیز بکنید، هیچ نوع هزینه‌ای برای نگه داشتن دختر پرداخت نکنید، اگر خودش ماند(که اغلب می‌ماند)چه بهتر، اگرهم رفت تا سر میدان و دختر بعدی که «عاشقتان است» و «برایتان همه کاری می‌کند» نیم ساعت راه بیشتر نیست. هیچ کاری را که دلتان نمی‌خواهد بخاطر او انجام ندهید، از یک جواب تلفن ساده گرفته تا رفتن به فلان جا در فلان وقت و ... خلاصه هم مراقب خودتان باشید و هم به فکر خودتان، بر میل ذاتی خود برای قربانی دیدن و ترحم کردن و زیاده از حد خوب بودن با زنان غلبه بکنید. او اگر مرد فهمیده و مهربان و دوست‌داشتنی و فمینیست می‌خواهد مثل پشکل ریخته، برود با آنها. از زنانی که به هر نحوی اهل استخدام سگ نگهبان(اعم از برادر و پدر و پسر همسایه و فلان مرد «فقط دوست»)هستند به شدت بپرهیزید، اینها را می‌توان از روی اشارات مکرری که به «داداشم اینه» و «بابام اونه» می‌کنند شناخت، برخی مردان برای جلب نظر مساعد زنان یا باقی ماندن در نقوشی که برایشان تعریف شده حاضرند شما را بکشند، خیلی راحت و جدی، بخاطر یک کُس!

فکر می‌کنم مطالعه‌ی آثار نویسندگان جدی و پایبند PUA که البته از صحنه‌ی علنی این جنبش دور هستند و در کناره‌ها بسر می‌برند خیلی در این راه به شما کمک خواهند کرد. من اینها را می‌شناسم، که مطالعه‌ی آنها برای هر مردی که می‌خواهد به هر روشی ارتباط خود با زنان را حفظ بکند بسیار مفید است:
مرد منطقی (http://therationalmale.com/) - وبلاگی گروهی از نویسندگان بسیار حاذق و برجسته که بازیکن ماندن آنها برای من مایه‌ی شگفتی‌ست. تمام نوشته‌های شخصی بنام Rollo Tomassi از واجبات است، او یک فیلسوف تمام‌عیار است.
بازی آلفا (http://alphagameplan.blogspot.it/) - وبلاگی‌ست فعال که نویسنده‌ی آن نگاهی بسیار ظریف و دقیق به موضوعات دارد. درونمایه سیاسی آن قوی‌تر از آنهای دیگر است و مطالعه‌ی آن توصیه می شود.
یک قلب تاریک (http://www.adarkheart.com/) - برای آدمهای داخل رابطه خوب است، اینکه چطور طرف قوی رابطه بشوند/بمانند، چگونه زنان را تحمل بکنند، چگونه به آنها چیزی را که می‌خواهند بدهند و از این طریق کنترلشان بکنند.

من به دوستانی که وقت دارند مطالعه‌ی آرشیو کامل وبلاگهای بالا را توصیه می‌کنم. با وجود تمام انتقاداتی که به PUA وارد است آنها قطعا حرفهایی برای گفتن و شنیدن دارند، وقتی پای زنان به میان می‌آید هیچکس آنها را بهتر از بازیکنانی که تمام زندگی خود را وقف دریافتن حالات ایشان کرده‌اند نمی‌شناسد.

[Dariush]

اگر در دیده ی مجنون نشینی/به غیر از خوبی لیلی نبینی....
آقای دکتر حتما یه چیزی میدونه....

خیلی قدیمی‌ست ولی جالب است؛ نگاهی کنید به صداقت و استانداردهای یونیورسِ فمنیستی:
مردانِ درب و داغانی که زنانی زیبا و تاپ گیرشان می‌آید: مردانی که بسیار خوش‌ بخت و اقبال هستند و آن زن ، بیچاره و بدبخت و ...
زنانِ درب و داغانی که مردانی زیبا و تاپ گیرشان می‌آید: حتما آن مرد یک چیزی در آن زن دیده و الکی نیست که رفته دنبالِ آن زن، پس بازهم مردِ خوش‌بخت و اقبال و...

[Ouroboros]

http://www.youtube.com/watch?v=1mRM1VwUiYA

[undead_knight]

“Confidence” Men: on Pickup and Unfalsifiability (http://www.the1585.com/unfalsifiability.htm)
:))

[Russell]

“Confidence” Men: on Pickup and Unfalsifiability
:))

تکرار کلمه ابطال ناپذیری حقیقتا خسته کننده شده اینجا. و البته شکر اسپاگتی فمینیسم (که درباره مسئل جنسیتی نظریه میدهد) ابطال پذیر است چرا که هیچ گونه ادعای فکچوالی (بگوییم مثلا درباره مردسالاری) ندارد و بندگان اسپاگتی فقط خواهان برابری حقوقی (؟!) زن و مرد هستند !!

[undead_knight]

تکرار کلمه ابطال ناپذیری حقیقتا خسته کننده شده اینجا. و البته شکر اسپاگتی فمینیسم (که درباره مسئل جنسیتی نظریه میدهد) ابطال پذیر است چرا که هیچ گونه ادعای فکچوالی (بگوییم مثلا درباره مردسالاری) ندارد و بندگان اسپاگتی فقط خواهان برابری حقوقی (؟!) زن و مرد هستند !!
اصلا خوندیش؟!:))
والا فکر کردم این تاپیک برای انتقاد از PUA هست ولی مثل اینکه هر حرفی از سوی ما با شمشیر آخته استقبال میشه:)))
این بنده اسپاگتی هم که ازش مطلب گذاشتم چندان توی کمپ فمنیست ها نیست نگاه کن:
The Last Thing I Will Say About PUAs Vs. Feminists (http://www.the1585.com/lastthingpvf.html)
اومده انتقاد کرده که PUA شبیه یک کالت مذهبی شده:


Similarly, the pickup extremists wish to hold their judgments up as the only acceptable rulings on who is or is not an “alpha male.” Accordingly, they ground those judgments in abstractions and self-fulfilling prophecy: you are an “alpha” if, and only if, you behave this way and think of women that way, because we say so. If they based their alpha rulings on external criteria, they might end up being proven wrong.

The number of women a man has slept with, or the frequency with which he sleeps with them, would seem to be a no-brainer as far as alpha criteria go, but you’ll note the conspicuous absence of hard numbers to this effect in the pickup world. If they actually came right out and said “You are an alpha if you have slept with X number of women,” they would be leaving open the possibility for men to come forward who have slept with that number of women without following any of their advice, acting in any of the ways they say to act, or believing any of the things they say to believe. Indeed, the one time I did see a pickup site put an official number on the requisite lifetime conquests for alphahood, I found to my amused surprise that I had slept with that many women by the age of 22, despite always having acted pretty much the opposite of how PUAs claim one has to act.

If I pointed this out to the site’s operators, of course, they would be armed and ready with a litany of reasons why my numbers “don’t count”—the girls were all sluts, not high-value, too old, into nerds because of meds they’re on, probably cheating on me, etc. What kind of girls do “count?” The kind of girls who sleep with men who act the way these guys say to act, of course. (God exists because the Bible says so, and the Bible is right because God exists.)

[Russell]

اصلا خوندیش؟!:))
والا فکر کردم این تاپیک برای انتقاد از PUA هست ولی مثل اینکه هر حرفی از سوی ما با شمشیر آخته استقبال میشه:)))
این بنده اسپاگتی هم که ازش مطلب گذاشتم چندان توی کمپ فمنیست ها نیست نگاه کن:
The Last Thing I Will Say About PUAs Vs. Feminists
اومده انتقاد کرده که PUA شبیه یک کالت مذهبی شده:

آری نگاه کردم،وقتی حتی تیترش همان که من گفتم است دیگر حرفی نمیماند.
آنچه هم گفتن درباره وارد دانست، نقل و استناد به آن توسط یک فمینیست (آندد_نایت) هست و لزومی ندارد نویسنده هم دقیقا همینگونه باشد.چنانچه در طرف مقابل هم تفاوت نظر کم نیست.

البته همانقدر که خواندم باید بگویم همان جمله اولش بیشتر از همه نظرم را جلب کرد :21:


Though dominated by people who have obvious psychological problems (as many movements are)

[Alice]

وای چقدر خنده دار بود! :e412:
راستی که بهمراه مطالعه‌ی این تاپیک باید تخمه بشکنید و بخندید و تفریح کنید! :)
ببینم چه دروغ و دونگ‌ها و شیرین‌کاری‌های تازه‌ای سرهم کرده اید... :e415:

3454

[Alice]

دوستان، من پیش از اینکه به تشکیک و بطلان این نظریه‌ها بر مبنای «تجربه‌های شخصی» بپردازم و
متهم به عدم صداقت یا بی‌تجربگی و... بشوم، می‌خواهم شما در این باره نظر بدهید. مثلا بگویید این
رفتار و رویکرد «بازیکن» برپایه‌ی تقلید موبه‌مو از مرد آلفا واقعا چه مایه ثمربخش و سودمند است؟!


دختر: به نظرت رابطه‌ی ما به چه سمتی داره حرکت می‌کنه؟ تمام دوستهامون ازدواج کردن، چرا تو اینقدر از تعهد می‌ترسی؟
- بازیکن: ببین، از بس حرف زدی داره می‌خوابه. بیا، بیا با اون دهنت یه کار مفید بکن
دختر: نه بی شوخی میگم تکلیف رابطه ما چی میشه
بازیکن: منم بی‌شوخی می‌گم، سرنوشت زندگیت در گرو ده دقیقه‌ی آینده‌ست

[Ouroboros]

وستان، من پیش از اینکه به تشکیک و بطلان این نظریه‌ها بر مبنای «تجربه‌های شخصی» بپردازم و
متهم به عدم صداقت یا بی‌تجربگی و... بشوم، می‌خواهم شما در این باره نظر بدهید. مثلا بگویید این
رفتار و رویکرد «بازیکن» برپایه‌ی تقلید موبه‌مو از مرد آلفا واقعا چه مایه ثمربخش و سودمند است؟!

این پیک تشکیک در بازی‌ست و باید در همان جستار بازی:نقد مطرح بشود. مدیر گرامی تالار زحمت انتقال آنرا بکشند.

[undead_knight]

فرافکنی معیارها اکنون این مرد را بنگرید: 3473 این فرتوری‌ست از جین سیمونز، خواننده‌ی گروه کیس، که تاکنون با بیش از چهار هزار زن همبستر شده است. چهار.هزار.زن.. ده دقیقه‌ای صبر بکنید تا اثر خودش را بگذارد! بی‌تردید خداوندگاری در میان خدایان، نشسته بر فراز المپ، که ما بندگان حقیر باید به درگاه او سجده بکنیم..! با آنکه مدفوع دیروز صبح من در مستراح از او زیباتر بود...! بروید در لیست قبلی بگردید و ببینید دقیقا چه ویژگی‌هایی داشته که او را تبدیل به ابرآلفایی هم‌ردیف چنگیز خان کرده. یعنی منو دقیقا یاد تبلیغ باحال انداخت که پیداش نمیکنم،توش چند تا "سلبریتی زشت"(هنرمند نه لزوما هر ادم مشهوری) بودند که کنارشون چندتا زن یا مرد جوون و سکسی در حال دلبری! بودند:)) اثر شهرت(مخصوصا خواننده ها) در "خواستنی" کردنشون خیلی زیاده،مثلا همین انریکه که قیافش معمولیه ولی همین چند وقت پیش یک بانوی غیور هم وطن توی کنسرتش اسم ایران رو سربلند کرد :))(حالا این به خاطر ایرانی بودنش یاد به چشم اومد) تازه به جز طرفداراشون که تقریبا به اراده خواننده حاضرند بهش بدن، ادم های دیگه هم ممکنه صرفا به خاطر اینکه بگن با "فلان خواننده مشهور" خوابیدند و پزشو! بدن،دست به چنین کاری بزنند. Amy Winehouse - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Winehouse#Death) حالا خوب نیست پشت سر مرده حرف بزنیم ولی با وجود این قیافش،شرط میبندم اگر از طرفدارای مردش بپرسی احتمالا میگن حاضرند باهاش سکس داشته باشند:))) Occam's razor:شهرت هنری ادما رو سکسی میکنه،این بنده اسپاگتی از پتانسیلش استفاده زیادی کرده:))

[undead_knight]

من دلنگرانم که با پرسشهایم حوصله دوستانی را که تشنه خواندن مطالب جناب امیرند سر ببرم. از این رو از ایشان میخواهم که درج مطالب خود و پاسخ به پرسش ها را با هم پیش ببرند که همه راضی باشند. ولی از نگاه انسانی و اخلاقی، برای من بسیار مهم است که بدانم دوست دخترم درحال گه تست هست یا نیست، ببینید زنان و دختران موجودات فضایی نیستند، بلکه بیش از اینکه با مردان تفاوت داشته باشند، از نظر احساسات و نوع فهمِ مسائل به آنها شباهت دارند. آنها هم در زندگی مشکلاتی (خانوادگی، مالی، عاطفی و ...) دارند، انتظاراتی از دوست پسر خود دارند و مثل هر انسانی دوست دارند با آنها مثل انسان برخورد شود. فرض کنید دوست دختر من امروز پس از سرکوفت ها و تحقیرهای پدر و مادرش، آمده تا زمانی را در کنار من بگذراند و از این ناراحتی بیرون بیاید، و من هم از این موضوع اطلاع ندارم. در میانه های هم نشینی و هم صحبتی ناگهان لازم میشود برود دستشویی وگرنه تا لحظاتی دیگر خود را خیس می کند، از من درخواست میکند کیفش را بگیرم، حالا اگر من نگاش کنم بعد بگم برو بابا، آن بیچاره را به مرز دیوانگی نمی رسانم؟ حتی اگر چنین حرفی موجب وابستگی بیشتر او به من بشود، من اخلاقا نباید مطمئن شوم که دارد مرا تست می کند یا نه؟ این اخرین پست من توی این تاپیکه چون واقعا حیفم میاد جلوی رسیدن دانش بیکران امیر عزیز رو به شما بگیرم: in this game:you are a fucker, not a lover :)) کلا قانون PUA "بزن در رو" هست یا "دختران را بگایید عاشقتان میشوند،عاشق دختران بشوید...شما را میگایند!" :))

[Alice]

امیر جان؛
من در جایگاه منتقد شما به جستار «بازی: آموزش» مایلم بدانم، آیا شما پدیده‌ی عشق و مهروزی به
زنان را به «رسمیت» می‌شناسید؟ یا اساساً آنرا نوعی انحطاط رفتاری منحصر به مردان نوع بتا می‌دانید؟
(چون مرد آلفا تحت هیچ شرایطی قادر به ماندن، تعهد و مهرمندی نیست، و این عشق و تعهد تنها در
زمره‌ی مردان نوع بتا که نقش حامی و پدران سنتی را دارند دیده می‌شود)
:e032:

[iranbanoo]

اکنون شما هرکدام از این روشها را که «اخلاقی» تلقی می‌کنید مورد استفاده قرار بدهید. به ترتیب موثر بودن اگر می‌خواستم آنها را تقسیم‌بندی بکنم : حاضر‌جوابی > موافقت‌ و تشدید > نادیده گرفتن > جنگ‌روانی > پدافند موشکی و ...

من مشکلی که همیشه با فانتزی های مردانه دارم این است که در آن زنان همیشه نقش شیر برنج را بازی میکنند:))
برو اونور گمشووووو ,دلم نمیخواااد, دوست ندااارم....
اما مردان همیشه با صدایی آلن دلونی کس مغزی زنان را با یک پاسخ کوتاه پخته و ضربتی به استهزا میکشند:))

شما از کجا میدانید که زنان نیز به همین نسبت در پی آنالیز رفتاری مردان نیستند و نسبت به گه تست های مشابه انان رفتار های خود را تنظیم نمیکنند؟در برابر حاضر جوابی=حاضر جوابی در برابر جنگ روانی =جنگ روانی و.... اتخاذ نمیکنند؟و اگر بکنند چه خواهد شد؟
البته من فکر میکنم شما زنان را آنقدر کم بهره از هوش و انگیزه در پسر بازی میبینید که فکر میکنید با طرح چنین فانتزی هایی دستیابی به آنان برایتان آسان باشد و هیچ گاه برایتان این مسئله حقیقت نداشته که یک زن تسلیم یک رابطه ی خوشایند است و نه لزوما یک مرد خوشایند

[Ouroboros]

بازی ، «دروغ» و «عشق»



من در جایگاه منتقد شما به جستار «بازی: آموزش» مایلم بدانم، آیا شما پدیده‌ی عشق و مهروزی به
زنان را به «رسمیت» می‌شناسید؟ یا اساساً آنرا نوعی انحطاط رفتاری منحصر به مردان نوع بتا می‌دانید؟
(چون مرد آلفا تحت هیچ شرایطی قادر به ماندن، تعهد و مهرمندی نیست، و این عشق و تعهد تنها در
زمره‌ی مردان نوع بتا که نقش حامی و پدران سنتی را دارند دیده می‌شود)

مهرورزی به زنان اگر از موضع قدرت، جایگاه فاعلی و میل درونی باشد آلفاست. اگر از روی ضعف، برای نگاه داشتن زن، یا دسترسی به رابطه‌ی جنسی با او باشد بتاست. اگر بی‌چشمداشت و بی‌توقع باشد و همینطور مهر بورزد به زنان چراکه «موجودات زیبا و پرستیدنی» هستند، امگاست. بازی راهی‌ست برای جلب و برانگیختن اشتیاق متقابل در زنی که او را زیبا و خواستنی یافته‌اید، و بدیهی‌ست که اشتیاق و علاقه به رسمیت شناخته می‌شود. اما ابراز این اشتیاق علاقه باید با روانشناسی زن مطابقت داشته باشد، خارج شدن آن از قاعده، از میان بردن ارزش کلکسیونی آن، افزودن سانتی‌مانتالیسم اواخواهری به ان، یا استفاده از آن برای سکس ارزش مرد در نظر زن را کم می‌کند، فارغ از هرچه شما بگویید!

«دوستت دارم» برای لخت کردن دختر بدترین استراتژی ممکن است. «می‌گیرمت» برای نگاه داشتن زن هیچ خوب نیست زیرا تنها با شما مانده تا تعهدتان را استخراج بکند، پول خرج کردن پای دختر اشتباه است زیرا شما را دست بالا فراهم‌کننده‌ی خوبی جا می‌زند که بدرد شوهر می‌خورد و «بهتر است فعلا به او سکس ندهم می‌پرد». و ... تحریف وقیح دیو چهره‌گان فمینیست و سگان نر دست آموز ایشان است که بازی دروغ‌بافی و مشتی تکنیک خام و دنبال کردن زنان با یک دسته فلش‌کارت است.. کاریکاتوری که از مرد بازیکن تصویر می شود، مثل:


3486


او برای کس نقش بازی می‌کند، کتک می‌خورد، خرج می‌کند، دلقک بازی در می‌آورد، کلک می‌زند و مهمتر از همه، دائم دروغ می‌گوید. دروغ اما، بازی مرد بتاست. ما هدفمان تغییر دینامیک به نحوی‌ست که دیگر نیازی به اثبات خودمان از طریق دروغ نداشته باشیم. مرد بتا می‌نشیند پیرامون بخشیدن تعهد خود به شما(زیرا ارزشمندترین داشته‌ی مرد است)، داشته‌های خود(زیرا او شیء اقتصادی و میانگین همه‌ی دارایی خود است)و جایگاهی که ممکن است داشته باشد دروغ‌پردازی می‌کند تا خود را «بتا»ی بهتری بنمایاند، بتایی که رفتگر است اما خود را دندانپزشک جا می‌زند تنها درباره‌ی سطح بتا بودن خود دروغ گفته، نه اصل آن. هدف ما تغییر دینامیک به نحوی‌ست که دختر بکوشد خود را به شما اثبات بکند و چک کردن میزان تطابق شما با آن ۵۸۹ معیار ذهنی که برای مرد ایده‌آل خیالی تصویر کرده را فراموش بکند، نه آنکه خود را مطابق‌تر با آن لیست کذایی بنماییم.

بازی را اخیرا تئوریسین‌های آن به درونی و بیرونی تقسیم کرده‌اند، یعنی همانطورکه ما به «نمایش» خودباوری و اعتماد بنفس که از جذاب‌ترین ویژگی‌های مرد برای زن است در قالب زبان بدن و حاضرجوابی و رفتار تکیه می‌کنیم بلکه بازی‌آموز را تشویق می‌کنیم به راستی کارهایی بکند که اعتماد بنفس او را تقویت می‌کنند، از ورزش کردن گرفته تا تکانی به زندگی یکنواخت خود دادن. ما اگر پیشنهاد می‌کنیم که مرد خود را خطرپذیر و ریسک پذیر و ماجراجو جلوه بدهد، همزمان به او می‌گوییم بدون میزان اندکی تجربه در انجام اعمال به راستی هیجان انگیز و زندگی کردن در جهان واقعی، نمی‌توانید به طرز باورپذیری پیرامون آن دروغ‌بافی بکنید و ... پس بازی، ۹۰٪ خودکاوی و خودسازی‌ست، ۹٪ زن شناسی و ۱٪ تکنیک.
با اینهمه برای من قابل درک است که زنان، هر قدر هم که به حقیقت بازی پی ببرند، باز پذیرفتن آن برایشان ممکن نیست زیرا هسته‌ی بنیادین شخصیت شما در خاص بودنتان نهفته است(بعدا در اینباره خواهم نوشت)، یعنی دوست دارید همه چیز رابطه، و جایگاه شما در زندگی آن مرد، جبران ناشدنی و جایگزین‌ناپذیر و بی‌بدیل باشد، همه‌ی تجربیات شما ارجینال و «خودانگیخته» و منحصربفرد باشد، خواندن نسخه‌های از قبل آماده و اجرای یک ورژن شخصی شده از آنها، اینکه کسی بگوید راز دل زنان را هک کرده و ... برایتان چنان ناگوار است که حتی وقتی من به معشوقه‌ام بگویم «بیا، ببین، این همان تجربه‌ی ناب فقط من و تست که سالها آنرا به خاطر سپرده‌ای و روزها به یاد آن اشک ریخته‌ای. آنرا از این کتاب یاد گرفته‌ام!» باز هم باورش نمی‌شود که «بازی کار می‌کند». خاص بودن، اتفاقی بودن و منحصربفرد بودن تجربه‌ی عاطفی برای زن چیزی‌ست که آنرا خواستنی می‌کند، حتی اگر آن روز من همان روتین را روی پنج دختر دیگر پیاده کرده‌ام.

پس دوست داشتن به خودی خود بتا نیست، ابراز بی‌رویه و غیر مشروط آن، تصور اینکه کمکی به جایگاه شما در نظر زن می‌کند، استفاده از آن برای توجیه هرگونه واگذاری قدرت به زن، و باج گرفتن از طریق آن بتاست.

[Philo]

این اخرین پست من توی این تاپیکه چون واقعا حیفم میاد جلوی رسیدن دانش بیکران امیر عزیز رو به شما بگیرم: in this game:you are a fucker, not a lover :)) کلا قانون PUA "بزن در رو" هست یا "دختران را بگایید عاشقتان میشوند،عاشق دختران بشوید...شما را میگایند!" :))
هدف امیر از اون تاپیک فقط آموزش تکنیک های مخ زدن و بزن در رو نیست، بلکه نگه داشتن دختر یا نمیدانم کاک الد نشدن و اینا هم هست:

دلیل بازگشایی یک جستار تازه و عدم تداوم آن در «راه‌های دلبری و مخ زدن» آنست که بازی برخلاف دروغ بافی‌ها و تحریف‌های فمینیستی، بسیار پیچیده‌تر، مهمتر و گسترده‌تر از «مخ‌زنی» و «خانم بازی»ست، چنانکه دانستن آن برای مردان متاهل ضروری‌تر از مردان مجرد است!

لنگراندازی یکی از موثرترین تکنیک‌های بازی برای روابط بلند مدت است.

[Alice]

هدف امیر از اون تاپیک فقط آموزش تکنیک های مخ زدن و بزن در رو نیست، بلکه نگه داشتن دختر یا نمیدانم کاک الد نشدن و اینا هم هست:

نه خیر!
عمده‌‎ترین هدف ایشان «بزن در رو» است، رابطه هم مشروط بر سکس دهانی و مقعدی «بلند مدت» می‌باشد،
در همان پیامی که کوت کردید چنین نتیجه‌ی زشتی و کریهی گرفته شده:


نتیجه: سکس مقعدی و دهانی هر قدر که می‌خواهید، برای دو ماه!

نگه داشتن به چه قیمتی؟ دروغ و دونگ؟! من خودم معیارهای اندکی دارم که اگر شخصی دارای آن‌ها باشد روی
هوا برایش غش می‌کنم، و هیچ نیازی هم ندارد به من دروغ بگوید. (مسئله اینجاست که اگر کسی با چنین مشخصاتی
را پیدا کنم دیگر ایشان نه نیازی به دروغ دارد نه چیز دیگری. شما هم اگر با معیارهای دوست‌دخترتان مطابق باشید
نیازی به دروغگویی ندارید؛ البته دیگر نه معیارهای هایپرگمیک، مثلا ایشان تمام دختران را به آهن‌پرستی تعمیم می‌دهد
و تحلیل و «محکوم» می‌کند. این اشتباه است.)

[Philo]

چند تا نقد:

1. به لحاظ معرفت شناختی/روش شناختی:
در تقسیم بندی مردان به دسته های آلفا، بتا، امگا و بازیکن دو ایراد به نظرم می رسد،
نخست اینکه معلوم نیست که در عمل بازیکن ها چگونه از آلفاها قابل تشخیص هستند. اینکه آلفاها ذاتا چنین و چنان اند و بازیکن ها مقلد آنها هستند، کمکی به تشخیص این دو تا از هم نمی کند. از همین رو اساسا نمی توان مطمئن بود که آلفایی وجود دارد، ممکن است همه کسانی که به نظر آلفا می آیند بازیکن باشند.
دوم اینکه هنوز بر من معلوم نیست جای دادن تعدادی از مردان در دسته امگاها قرار است چه گره ای را بگشاید، به نظر می رسد امگا زائد است و میشد همین ها را هم در میان بتاها جای داد.

2. به لحاظ اخلاقی:
با فرض اینکه ما می خواهیم اخلاقی و شرافتمندانه زندگی کنیم، صرف نظر از عواقب پیش گرفتن چنین روشی در زندگی، نباید زنان و عواطف آنها را (از آنجا که آنها انسان اند و اخلاق هم قرار است در روابط میان انسان ها کاربرد داشته باشد) نادیده و شوخی بگیریم.
راهی برای اطمینان از اینکه در سخن یک زن در زمان t "گه تست"ی در کار است/نیست وجود ندارد (این هم یک ایراد معرفت شناسانه دیگر است)، و همانطور که در "بازی : آموزش" هم گفتم نمی توان احتمال اینکه گاهی گه تستی در کار نیست را نادیده گرفت، و همین احتمال عدم وجود، حکم می کند که سخن زن را جدی بگیریم، زیرا که باید از نادیده گرفته شدن احتمالی عواطف او بر حذر باشیم.

[undead_knight]

هدف امیر از اون تاپیک فقط آموزش تکنیک های مخ زدن و بزن در رو نیست، بلکه نگه داشتن دختر یا نمیدانم کاک الد نشدن و اینا هم هست:
هدف اصلی بازی چیزی بیش از "گاییدن" نیست،این رو از هر آماتوری بپرسید هم میدونه، اینکه چه "کسانی" رو بگایید، چه "کارهایی" بکنید تا شرایط همیشه برای گاییدن فراهم باشه و یا "گاینده"! جذابی باشه.... نیست.من حتی انتقادی به مسائل جاشیه ایش در اون پست وارد نکردم:))

[Ouroboros]

بازی : نقد - برگ 7 (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%A8%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D9%86%D9%82%D8%AF-1070/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-7.html#post60782)
نه واقعا این پست من در ستیز با "تئوری بازی" هست!؟به هر سایت PUA که برید این حرف رو شکل های مختلف بهتون میزنند:))
(http://www.daftarche.com/member.php?u=66)


من حتی انتقادی به مسائل جاشیه ایش در اون پست وارد نکردم:))


3539

[Ouroboros]

1. به لحاظ معرفت شناختی/روش شناختی:
در تقسیم بندی مردان به دسته های آلفا، بتا، امگا و بازیکن دو ایراد به نظرم می رسد،
نخست اینکه معلوم نیست که در عمل بازیکن ها چگونه از آلفاها قابل تشخیص هستند. اینکه آلفاها ذاتا چنین و چنان اند و بازیکن ها مقلد آنها هستند، کمکی به تشخیص این دو تا از هم نمی کند. از همین رو اساسا نمی توان مطمئن بود که آلفایی وجود دارد، ممکن است همه کسانی که به نظر آلفا می آیند بازیکن باشند..
اتفاقا وجه تفکیک مشخص است: آلفای طبیعی مردی‌ست میان مردان و زنان هر دو آلفا، «رهبر مردان، دلبر زنان». بازیکن دریافته که برای دلبری از زنان نیازی نیست بطور کلاسیک در میان مردان خود را اثبات بکنید و می‌توان مستقیما به مبنع آغازین رفت. بازیکن مقلد مرد آلفا نیست به نوعی کارشناس اوست، یعنی رفتار او را همینطور کورکورانه تقلید نمی‌کند، بلکه «دلیل» اثرگذاری رفتار او را بازشناسی می‌کند وسپس بر مبنای آن نسخه رفتار می‌کند.


دوم اینکه هنوز بر من معلوم نیست جای دادن تعدادی از مردان در دسته امگاها قرار است چه گره ای را بگشاید، به نظر می رسد امگا زائد است و میشد همین ها را هم در میان بتاها جای داد.

اوه «امگا» اتفاقا جالبترین بخش از تقسیم بندی مردان بر مبنی جایگاهشان در هرم قدرت اجتماعی‌ست، مردان بتا فقط بازنده‌ی جنسی هستند، در تمام دیگر عرصه‌های زندگی اجتماعی خود موفق و ممتاز می‌باشند و زنان هم ایشان را بسیار «دوست» دارند، فقط آنها را سکسی نمی‌یابند، در جایگاه یک دوست افلاطونی مرد بتا احتمالا در نظر زن بهترین آدم دنیاست، در جایگاه معشوقه است که دردسر و دست‌انداز شروع می‌شود. مرد امگا اما مردی‌ست که نه فقط برای زنان جذابیت جنسی ندارد، بلکه برای آنها چندش‌آور و ترسناک است، و بجز تا لحظه‌ای که زن را نترسانده برای او مطلقا نامرئی‌ست. بتا می‌تواند با پیشرفت در هرم قدرت اجتماعی خود را برای زنان «بامصرف» بکند(همان تطابق دادن خودتان با معیارهای زنان که آلیس گفت)، و اگر زیاد متوقع هم نباشد وقتی نوبتش رسید و زن از آلفاسواری خسته شد، برود خواستگاری لاشی ۲۷-۲۹ ساله و چند سالی زندگی خوبی داشته باشد و بچه‌دار هم بشود. مرد امگا ولی تفاله‌ی جامعه است، همان ده درصد کف جامعه‌ی مردان که در طول تاریخ هرگز تولید مثل نکرده و هرگز تولید مثل نخواهد کرد. اینها مردان بیچاره‌ای هستند که مشکلات روان شناختی دارند، در کودکی مورد تجاوز قرار گرفته‌اند، دچار فوبیاهای اجتماعی هستند و ... پس :
آلفا: خواستنی از هر نظر
بتا: خواستنی از نظر نوار بهداشتی عاطفی / کارت اعتباری
امگا: خواستنی از هیچ نظر


با فرض اینکه ما می خواهیم اخلاقی و شرافتمندانه زندگی کنیم، صرف نظر از عواقب پیش گرفتن چنین روشی در زندگی، نباید زنان و عواطف آنها را (از آنجا که آنها انسان اند و اخلاق هم قرار است در روابط میان انسان ها کاربرد داشته باشد) نادیده و شوخی بگیریم.
راهی برای اطمینان از اینکه در سخن یک زن در زمان t "گه تست"ی در کار است/نیست وجود ندارد (این هم یک ایراد معرفت شناسانه دیگر است)، و همانطور که در "بازی : آموزش" هم گفتم نمی توان احتمال اینکه گاهی گه تستی در کار نیست را نادیده گرفت، و همین احتمال عدم وجود، حکم می کند که سخن زن را جدی بگیریم، زیرا که باید از نادیده گرفته شدن احتمالی عواطف او بر حذر باشیم.

اینهم شوالیه‌گری مضحک و «والامنشی» کاذب است زیرا رفتاری را که زن می‌پسندد و «به آن پاداش می‌دهد» را غیراخلاقی تلقی می‌کند زیرا با کد انتزاعی و مبتنی بر «الهه‌سازی» از ایشان تطابق ندارد، به عبارتی دیگر، زن غلط می‌کند از مرد/رفتاری که با معیارهای من تضاد دارد خوشش بیاید، که در واقع خشن‌ترین نوع زن‌ستیزی مردان بتاست که «زنان» را در قالب موجودی اساطیری تا مرز خدایی بالا می‌کشند، اما از خود «زن» به عنوان موجود انسانی بیزارند و او را بخاطر عواطف، امیال و غرایزی که دارد تحقیر و وادار به پذیرش نقشی کاذب از «مادر فداکار» تا «همسر وفادار» و ... می‌کنند.

خبر بد برای شما: زنها این نقوش تحمیلی و مضحک را نمی‌خواهند، و منظورشان از «زن‌ستیزی» و «شیء انگاری» و ... کل جنبش فمینیستی از اساس، انکار همین خیال‌پردازی‌های رقت‌انگیز مرد بتاست که قالبی خشک، ایده‌آل و دست‌نیافتنی بر او تحمیل می‌کند و اسمش را می‌گذارد «احترام». این چیزی بجز انکار زن عینی، چنان که هست، و جایگزن کردن او با زن ذهنی، چنانکه شما گمان می‌کنید باید باشد نیست. اگر لحظه‌ای از فلسفیدن خسته شدید و خواستید برگردید روی زمین سخت، در پاسخهای ما به گه‌تست زنان هیچ حقی از کسی ضایع نمی‌شود و زن اگر یک وقت ناراحت شد یا به او برخورد، هیچ چیز بتای در عذرخواهی به وقت ارتکاب اشتباه نیست. اما تا به حال حتی یک بار برای من پیش نیامده که گه‌تست زنی را با شوخی و مزاح و ... پاسخ بدهم و جواب بدی از او دریافت بکنم. اگر پیش بیاید، بلافاصله از او دلجویی و حتی چه باک، عذرخواهی می‌کنم. من اما احساس می‌کنم شما از این نگرانید که این کار حقیقتا جواب بدهد، و وادار بشوید ایزدبانوی مقدس ِ ذهنی را دور بیاندازید و زنان را همانطورکه هستند، بپذیرید. زنها علاقه‌ای به پایبندی به اخلاقیات مضحک مردانه ندارند، می‌خواهند خوش بگذرانند و شاد باشند و از زندگی لذت ببرند.


هدف اصلی بازی چیزی بیش از "گاییدن" نیست،این رو از هر آماتوری بپرسید هم میدونه، اینکه چه "کسانی" رو بگایید، چه "کارهایی" بکنید تا شرایط همیشه برای گاییدن فراهم باشه و یا "گاینده"! جذابی باشه.... نیست
اینهم فرافکنی اهداف اصلی و فرعی خودتان به بازی‌ست. :e409:
بازی صرفا یک ابزار است که می‌توانید از آن برای «گاییدن» یا «دوست شدن» یا «ازدواج کردن» بهره بگیرید، استفاده‌ای که از آن می‌کنید به خودتان مربوط است. خود من شده از بازی برای دلربایی از دختری زیبا و مهربان که او را متریال رابطه‌ی بلند مدت دیده‌ام بهره برده‌ام و داوطلبانه زنان دیگر را دک کرده‌ام و تعهدم را به پای او ریخته‌ام. پس اینهم اتهام کذب و تلاش نرمی برای ترولیدن است، هدف بازی برانگیختن حداکثر میزان جذابیت در زنان است. اینکه پس از پدید آمدن جذابیت چه می‌کنید به خودتان مربوط است. اما اینکه مرد اگر بتواند بی‌هیچ هزینه‌ای به سکس برسد ، طبیعتا چنان می‌کند و خرج اضافی(تعهد، پایبندی، وفاداری و ... خرج اضافی‌ست)نمی‌کند تقصیر من یا بازی نیست، و البته حقیقت دارد.

[Alice]

پس از مدتها هنوز نتوانسته‌ام از عهده‌ی تحلیلِ و درکِ آن برآیم!

مدلی که ایشان از روابط جنسیتی ترسیم می‌کند یکسری تز و گمانه‌ی محض است،
شما به جای اینکه آن را مورد انتقاد و یا دستکم تشکیک و شبهه قرار بدهید تا کارایی
آن بهتر شود، بطور پیشفرض و اتوماتیک آنرا حقایق دهری در نظر می‌گیرید و می‌کوشید
رابطه با دوست دخترتان را به هر نحو ممکن با این مدل توجیه کنید؟! من با خیلی
از فرضیه‌های ایشان مخالفم، علاوه بر اینکه تمایلی هم به نقد آن ندارم. ولی مثلا رفتار
ملموسی که به شخصه آن را بارها تجربه کرده ام و از درک شما هم خارج است را به
عنوان مثل میاورم:
زمانیکه دوست پسرم برای من گل می‌خرد (از هدیه ولنتاین و روز تولد و روز دختر و...
فکتور بگیرید، فقط یک شاخه گل ساده) با تک تک سلول‌های وجودم شاد و سرمست
می‌شوم! ولی امیر می‌گوید "هدیه دادن" خطرناک است، چه هنوز میان بازیکنان محل
اختلاف و گمانه‌زنی‌ست و یا ذاتا بتاست، چون موقیعت مرد را در نظر زن پایین می‌کشد؛
شما هرگز نمی‌توانید درک کنید که به جای «غیب شدن» در مواقع لزوم، همین گل چه
میزان در آینده و رابطه‌ی همسرتان با شما اثر می‌گذارد.
من اکنون با خودم میاندیشم چطور عشقی‌ست که بازیکن جای پای کبک قدم می‌گذارد،
ره و رفتار خویش فراموش کرده، تمامی حرکات حتی کوچکترین عملکرد او را تحت الشعاع
می گیرد...!

[Ouroboros]

مدلی که ایشان از روابط جنسیتی ترسیم می‌کند یکسری تز و گمانه‌ی محض است،
شما به جای اینکه آن را مورد انتقاد و یا دستکم تشکیک و شبهه قرار بدهید تا کارایی
آن بهتر شود، بطور پیشفرض و اتوماتیک آنرا حقایق دهری در نظر می‌گیرید و می‌کوشید
رابطه با دوست دخترتان را به هر نحو ممکن با این مدل توجیه کنید؟!
اتهام ناوارد است، زیرا تمام اعتبار بازی از آزمون و خطای عملی آن برمی‌آید و تک تک تکنیک‌ها، روتین‌ها و مفاهیم مطروحه به بوته‌ی آزمایش گذاشته می‌شوند و اگر کار نکردند با بی‌رحمی تمام خط می‌خورند. کل حرف ما هم همینست که بیایید بازی را بیازمایید و اگر جواب داد برای شنیدن بیشتر برگردید، اگرنه ببخشید که وقتتان تلف شد.


زمانیکه دوست پسرم برای من گل می‌خرد (از هدیه ولنتاین و روز تولد و روز دختر و...
فکتور بگیرید، فقط یک شاخه گل ساده) با تک تک سلول‌های وجودم شاد و سرمست
می‌شوم! ولی امیر می‌گوید "هدیه دادن" خطرناک است، چه هنوز میان بازیکنان محل
اختلاف و گمانه‌زنی‌ست و یا ذاتا بتاست، چون موقیعت مرد را در نظر زن پایین می‌کشد؛
شما هرگز نمی‌توانید درک کنید که به جای «غیب شدن» در مواقع لزوم، همین گل چه
میزان در آینده و رابطه‌ی همسرتان با شما اثر می‌گذارد.

ببینید ما در بازی به این می‌گوییم «خودمحوری زنان»، و بر طبق آن شما طوری رفتار می‌کنید که گویا «شما» سنجه‌ی حقیقی بودن، درست بودن و حتی واقعی بودن چیزها هستید و اگر بازی «روی من کار نمی‌کند»، پس لابد اصلا کار نمی‌کند. یک واقعیت اینست که بازی برای دلربایی از دختران جوان، زیبا و معمولی طراحی شده که استفاده‌ی آنها از اینترنت محدود است به فیسبوک و سایتهای اخبار خوانندگان و ایمیل و فالگیری، نه دخترانی که در انجمنهای مهجور سره‌نویسی می‌کنند و با مردان وارد بحث و جدل می‌شوند! شما همانقدر نماینده‌ی «نرمالی» برای جنس خود هستید که قند سیاه می‌تواند نماینده‌ی باقی همجنسانش باشد، احتراما.

افزون بر تمام اینها، شما به دوست‌پسرتان علاقه ندارید چون برایتان کادو و گل می‌گیرد، به او علاقه دارید و به همین دلیل عمل او مبنی بر ابراز علاقه را قدر می‌شناسید و مایه‌ی خوشحالی‌تان می‌شود. کل هدف ما نیز همینست که مرد بتا بداند گل خریدن باعث ایجاد علاقه نمی‌شود و راهی برای حل مشکلات و خریدن اشتیاق زنان و ... نیست، تنها ابراز علاقه است و تنها زمانی قدر دانسته می‌شود که علاقه متقابلا وجود داشته باشد. بتای خیکی ِ خجالتی هم‌کلاسی‌تان اگر هر هفته دو دسته گل رز خونین هم برایتان ارسال بکند و صدها قصیده‌ و غزل عاشقانه برایتان بسراید و ... باز هم علاقه‌ای در شما ایجاد نخواهد شد، پس گل و هدیه و .. باقی بتابازی‌هایی که تحت نام «رمنس» بازشناسی می‌شوند تنها از مردی پذیرفتنی و خواستنی هستند که پیشتر به او علاقه دارید. مردان اما اینرا نمی‌دانند، یا دستکم بخش بسیار بزرگی از آنها، و گمان می‌کنند اگر گل بخرند و شام بخرند و کادو بخرند بالاخره دختر او را می‌بیند و می‌خواهد و «محبت» او را متقابلا پاسخ می‌دهد. ما به آنها می‌گوییم که از این خبرها نیست.

[Alice]

نه دخترانی که در انجمنهای مهجور سره‌نویسی می‌کنند و با مردان وارد بحث و جدل می‌شوند! شما همانقدر نماینده‌ی «نرمالی» برای جنس خود هستید که قند سیاه می‌تواند نماینده‌ی باقی همجنسانش باشد، احتراما.

خب من بیرون از اینجا هم فعالیت‌های ادبی/هنری فراوان دارم، چه بسا در محاوره هم ناگهان
به لفظ قلم گویی می‌پردازم؛ اینست که دوستانم را از زمره‌ی فرهیختگان و باسوادان برگزین
می‌کنم، چه آنلاین و چه آفلاین! :) خودتان «قند سیاه»، تازیانه فراموش نشود!


افزون بر تمام اینها، شما به دوست‌پسرتان علاقه ندارید چون برایتان کادو و گل می‌گیرد، به او علاقه دارید و به همین دلیل عمل او مبنی بر ابراز علاقه را قدر می‌شناسید و مایه‌ی خوشحالی‌تان می‌شود. کل هدف ما نیز همینست

نیازی نیست از جانب من قضاوت و تحلیل کنید، دوست پسر من از هر نظر خواستنی و
تکرارنشدنی بود، کاملا مطابق با معیارهای من. احساساتی هم که به او داشتم برای
خودم محفوظ است و لزومی نمی‌بینم اینجا بگویم، تنها هدف من از طرح این موضوع
این بود که بگویم تزهای شما مستقیما در راستای تعامل با زنان می‌رود، حال آنکه من
به نمایندگی از دختران تصریح می‌کنم، از این خبرها نیست. برای دوست دخترانتان وقت،
هزینه و مایه بگذارید تا آینده‌ی رابطه‌تان روشن‌تر و هموارتر باشد.

[undead_knight]

این چیزی بجز انکار زن عینی، چنان که هست، و جایگزن کردن او با زن ذهنی، چنانکه شما گمان می‌کنید باید باشد نیست.


(تازه اینها فقط زنانی هستند که صداقت فکری پذیرفتن اشتیاق باطنی خود را با صدای بلند داشته‌اند!)
"اون هایی که صداقت فکری ندارند" به نظر من جز اون دسته ای هستند که "عینیت"شون انکار میشه:))

[undead_knight]

یک ایراد تکنیکال و علمی که من به بازی میگیرم اینه که نمیتونه موفقیت هاش رو نمیتونه "آماری" بکنه و همیشه فقط توی "ویترین" نمونه های موفق رو میزاره.
این کار از نظر من شیادی هست،درست مثل متودهای "موفقیت نامحدود" یا "خود روان درمانی" یا "خود یاری" که با هدف قرار دادن نقطه ضعف افراد مستاصل، ضعیف و مشکل دار، باعث تشکیل "باورمندان سرسخت" میشند ولی فقط افراد محدودی به نتایج دلخواه میرسند که این موفقیت رو هم میشه به قانون اعداد بسیار بزرگ نسبت داد.

+موقعی که داشتم دنبال آمار میگشتم به این برخوردم:
Pickup artist strategies appeal to dangerous combo of sexist couples, KU researchers say - KU News (http://archive.news.ku.edu/2011/september/13/pickup.shtml)
تکنیک های "بازی" زمانی بهترین کارکرد رو داره که "سکسیت" بودن در هر دو طرف توی اوجش باشه:))

[Nevermore]

دوست گرامی چه راه طولانی آمده‌اید از «مرد خاورمیانه‌ای همینست»، زیاد وقتتان را با پاسخ نمی‌گیرم، فقط بگویم که جنبش یک پدیده‌ی حقوقی‌ست، یک بازیکن امروز اگر اتهام تجاوز دروغین بخورد یا زنی بگوید «اتفاقی حامله شدم» ما به جنبش مراجعه می‌کنیم، اما گمان کرده‌اید جنبش حقوقی می‌تواند معیارهای زیبایی‌شناسی زنان را دگرگون بکند؟ فمینیسم زنان چاق را در نظر شما زیباتر کرده؟ شما امکان دیدن این تصویر بزرگتر را از دست داده‌اید چراکه در این ماجرا سرمایه‌گذاری شخصی زیاد دارید: زنان تمام عمرتان به شما دروغ گفته‌اند، اکنون در این «امگا» گوشه‌ای دیروز خودتان را می‌بینید، از سخیفی آن منزجرید، ذره‌ای وجاهت اخلاقی در آن نمی‌بینید و ... من اینجا بوده‌ام که شما هستید. جای چندان دلپسندی نیست، خودتان هم آنرا نمی‌دانید. بگذارید مدتی سپری بشود و این خشم به جا کمی شعله‌هایش فروکش بکند. بازی سخیف است، زن‌محور است، تسلیم قانون‌گذار ظالم شدن است..

شما اگر می‌توانید به زنان یکسره بی‌اعتنا باشید خوشا به سعادتان، نیازی به آموختن قوانین نانوشته‌ی آنها ندارید، نیازی ندارید به «ورطه‌ای» که من افتاده‌ام سقوط بکنید، من اما سعی کردم، نتوانستم. دو ماه تجرد و «به راه خود رفتن» همانا، تا سرحد جنون به افسردگی درافتادن همانا... هیچ شرمی هم در این نیست که من برای زندگی سالم و آسوده نیاز به دریافت عشق و سکس و پذیرش روانی و عاطفی از سوی زنان دارم، و برای بدست آوردن آن در مقیاسی که نیاز دارم هم بازی ضروری‌ست. به گمانم مرد بزرگ پاول ایلام بود که به پی‌یوای گفته بود «معتادان به کس» و «گدایان کس» و ... این حقیقت دارد، نقد من به بازی هنوز اینجاست و شوالیه به آن لینک داده که تغییر نظر ایدئوژیک داده‌ای.. نه بدبختی اینجاست که «نظرم» آنقدرکه باید تغییر نکرد، من زنان را همچنان زیبا و خواستنی و سپوزیدنی می‌یابم و نمی‌توانم بدون هم‌نشینی، دست انداختن، بیرون رفتن و لاسیدن با آنها زندگی بکنم، یا دستکم زندگی شادی بکنم. جنبشی هم که نتواند این امیال را به رسمیت بشناسد و آنها را موکول به بعدا بکند و مردی که می‌خواهد در این وضعیت نابسامان گلیم خود را از آب بیرون بکشد را شرم بدهد که دختر شانزده ساله شده‌ای برای من کارآیی بسنده ندارد. شما می‌خواهید بستر را دگرگون بکنید، این هیچ تضادی ندارد با نجات یافتن و زیستن و لذت بردن فضای کنونی، اگر می‌خواهید «قوانین» واقعا حاکم را دگرگون بکنید، باید نخست آنها را بیاموزید و تحت آنها به پیروزی برسید.

با اینهمه، خشم شما، که پر آن متوجه منهم شد موجه است و حرجی بر شما نیست، خاصه آنکه درون‌مایه‌ی سخنتان درست هم هست، بله من وا داده‌ام و ترجیح می‌دهم از آنچه درباره‌ی رسوایی سیستم کنونی می‌دانم برای حداکثری کردن نفع شخصی خودم بهره‌برداری بکنم، مسئولیت اخلاقی من نسبت به آن امگای مفلوک چیزی فراتر از همینها که اینجا می‌نویسم نیست. پس من پرچم استوار «زن‌ستیزی» را به شما می‌سپارم، که جانشین بسیار صالحی هستید. اما بدانید که من هرچند شمشیر و سپر زمین گذاشته باشم به اردوی دشمن نپیوسته‌ام، و دستکم دورادور همواره برای پیروزی شما شادی می‌کنم.

به گمانم اینجا سوء تفاهم بزرگی پیش آمده،من هیچ در پی انکار "بازی" نیستم و نخواهم بود،بسا که اعتقاد دارم اکنون تنها راه عملی برای برون رفت از این منجلابی که مردان گرفتار اش شده اند همین است.نقد دوستان پی یو ای همچنان پابرجا و درست است که خطاب به مدافعان حقوق مردان می گویند:" شما تا به حال چه کار مثبتی کرده اید؟دست کم ما(PUA ها) روزی دو دختر را از دم تیغ می گذرانیم و بنیان رفتار هایمان هم بر پایه نادیده انگاشتن زنان و دیدن آنها همانگونه که هستند و نه همانگونه که ما می خواهیم است."بله ما راه درازی در پیش داریم و از اندک هم خیلی کمتریم و صدایمان هم فعلا به جایی نمی رسد،اینها همه درست است و منطقی.نخستین روزهایی که من با مطالب PUA ها(از قضا با خواندن نوشته های شما) مواجه شدم،اولین واکنش ام این بود که اینها مشتی لات مجازی هستند که عقده های جنسی اشان را برای جلب نظر مردان و زنان به دروغ واگویی می کنند و چه بسا به جای هزاران شریک جنسی تا به حال دست شان هم به سینه ی زنی نخورده.برای من باور کردنی نبود که آن زمان که من در حال خرخوانی و هدر دادن ساعت های عمرم در دانشگاه بودم و پسرکان جلف دخترنما را با پوزخندی ترحم انگیز از سر می گذراندم یکی از همینها(میستری) با همین جلف بازی ها گروه گروه دختر می گاید.برای من به شخصه بهت آور بود و نمی خواستم باور کنم. اما هرچه گذشت در روابط با دختران دیدم که بله اینها درست می گویند.اگر واکنش نخستین من آن اندازه بد بینانه بود، به این دلیل است که باور نمی کردم مردی حاضر باشد قوانین موفقیت آمیز و فوت کوزه گری اش را به کس دیگری بیاموزد.از اینرو بازی را ارج می نهم و کسانی را که تجربیات گرانبهاشان را که حاصل صدها شکست و ساعت ها وقت ارزشمند و تحمل بسیاری خفت ها و خواری هاست پاس می دارم.از همه مهمتر اینکه حاضرند اینها را با دوستان امگایشان شریک شوند.

آن انتقاد صرفا خشمی از سر شنیدن حرف های دخترکی بود که گمان می کند بازیکن ها همگی بازیچه های دست ایشان هستند و سرمست و مسرور در پی به لجن کشیدن شخصیت یک مرد احتمالا محترم بود.:e303:

[Alice]

آن انتقاد صرفا خشمی از سر شنیدن حرف های دخترکی بود که گمان می کند بازیکن ها همگی بازیچه های دست ایشان هستند و سرمست و مسرور در پی به لجن کشیدن شخصیت یک مرد احتمالا محترم بود.

من هنوز هم نفهمیدم چرا ناگهان در پاتوغ آتش خشم شما برافروخته شد و زبانه‌های آن به
اینجا هم کشیده شده است؟!!!
مشکل شما اینست که کار من غیراخلاقی‌ست؟! خب این به خودم مربوط می‌شود نه شما،
یا اینکه نگران به لجن کشیدن شخصیت کذایی «امگای» مزاحم هستید؟! (حالا خوب شد
پیامک‌ها را اینجا نگذاشتم که اینطور برآشفته شدید)

[Nevermore]

من هنوز هم نفهمیدم چرا ناگهان در پاتوغ آتش خشم شما برافروخته شد و زبانه‌های آن به
اینجا هم کشیده شده است؟!!!
مشکل شما اینست که کار من غیراخلاقی‌ست؟! خب این به خودم مربوط می‌شود نه شما،
یا اینکه نگران به لجن کشیدن شخصیت کذایی «امگای» مزاحم هستید؟! (حالا خوب شد
پیامک‌ها را اینجا نگذاشتم که اینطور برآشفته شدید)

یادم می آید یک بار به شما آموزانده بودم که انجمن و سخنگاه خانه ی خاله نیست که هرچه بگویید به خودتان مربوط باشد،اما گویا یاد نگرفته اید.

[iranbanoo]

فزون بر تمام اینها، شما به دوست‌پسرتان علاقه ندارید چون برایتان کادو و گل می‌گیرد، به او علاقه دارید و به همین دلیل عمل او مبنی بر ابراز علاقه را قدر می‌شناسید و مایه‌ی خوشحالی‌تان می‌شود. کل هدف ما نیز همینست که مرد بتا بداند گل خریدن باعث ایجاد علاقه نمی‌شود و راهی برای حل مشکلات و خریدن اشتیاق زنان و ... نیست، تنها ابراز علاقه است و تنها زمانی قدر دانسته می‌شود که علاقه متقابلا وجود داشته باشد. بتای خیکی ِ خجالتی هم‌کلاسی‌تان اگر هر هفته دو دسته گل رز خونین هم برایتان ارسال بکند و صدها قصیده‌ و غزل عاشقانه برایتان بسراید و ... باز هم علاقه‌ای در شما ایجاد نخواهد شد، پس گل و هدیه و .. باقی بتابازی‌هایی که تحت نام «رمنس» بازشناسی می‌شوند تنها از مردی پذیرفتنی و خواستنی هستند که پیشتر به او علاقه دارید. مردان اما اینرا نمی‌دانند، یا دستکم بخش بسیار بزرگی از آنها، و گمان می‌کنند اگر گل بخرند و شام بخرند و کادو بخرند بالاخره دختر او را می‌بیند و می‌خواهد و «محبت» او را متقابلا پاسخ می‌دهد. ما به آنها می‌گوییم که از این خبرها نیست.
من با این بخش مخالفم.سنجه ی یک زن برای اینکه مطمئن شود مرد مخاطبش به او توجه دارد,او را جنده نمیبیند,برای او ارزش قائل است و... این است که مرد توجه به او را در قالب یک هزینه ی مالی نمایش دهد.
از هر زنی بپرسید که در مورد مردی که به تازگی با او آشنا شده چه توصیفی دارد نمیگوید مرد با شعوری بود چون از فلسفه و منطق سخن میگفت!میگوید با شعور بود چون برای اولین قرار برای من شاخه گلی خرید یا چه میدانم مرا به فلان رستوران دعوت کرد:))

[Ouroboros]

به گمانم اینجا سوء تفاهم بزرگی پیش آمده،من هیچ در پی انکار "بازی" نیستم و نخواهم بود،بسا که اعتقاد دارم اکنون تنها راه عملی برای برون رفت از این منجلابی که مردان گرفتار اش شده اند همین است.نقد دوستان پی یو ای همچنان پابرجا و درست است که خطاب به مدافعان حقوق مردان می گویند:" شما تا به حال چه کار مثبتی کرده اید؟دست کم ما(PUA ها) روزی دو دختر را از دم تیغ می گذرانیم و بنیان رفتار هایمان هم بر پایه نادیده انگاشتن زنان و دیدن آنها همانگونه که هستند و نه همانگونه که ما می خواهیم است."بله ما راه درازی در پیش داریم و از اندک هم خیلی کمتریم و صدایمان هم فعلا به جایی نمی رسد،اینها همه درست است و منطقی.نخستین روزهایی که من با مطالب PUA ها(از قضا با خواندن نوشته های شما) مواجه شدم،اولین واکنش ام این بود که اینها مشتی لات مجازی هستند که عقده های جنسی اشان را برای جلب نظر مردان و زنان به دروغ واگویی می کنند و چه بسا به جای هزاران شریک جنسی تا به حال دست شان هم به سینه ی زنی نخورده.برای من باور کردنی نبود که آن زمان که من در حال خرخوانی و هدر دادن ساعت های عمرم در دانشگاه بودم و پسرکان جلف دخترنما را با پوزخندی ترحم انگیز از سر می گذراندم یکی از همینها(میستری) با همین جلف بازی ها گروه گروه دختر می گاید.برای من به شخصه بهت آور بود و نمی خواستم باور کنم. اما هرچه گذشت در روابط با دختران دیدم که بله اینها درست می گویند.اگر واکنش نخستین من آن اندازه بد بینانه بود، به این دلیل است که باور نمی کردم مردی حاضر باشد قوانین موفقیت آمیز و فوت کوزه گری اش را به کس دیگری بیاموزد.از اینرو بازی را ارج می نهم و کسانی را که تجربیات گرانبهاشان را که حاصل صدها شکست و ساعت ها وقت ارزشمند و تحمل بسیاری خفت ها و خواری هاست پاس می دارم.از همه مهمتر اینکه حاضرند اینها را با دوستان امگایشان شریک شوند.

آن انتقاد صرفا خشمی از سر شنیدن حرف های دخترکی بود که گمان می کند بازیکن ها همگی بازیچه های دست ایشان هستند و سرمست و مسرور در پی به لجن کشیدن شخصیت یک مرد احتمالا محترم بود.

:e41f:
گفته‌های شما درست و منطقی هستند.
البته به نظر من دشواری فقط عدم موفقیت مدافعان حقوق مردان در بدست آوردن اهدافشان نیست، یک سطحی‌نگری عامدانه‌ای در میان آنها جریان دارد که می‌خواهند همه چیز را «حقوقی» جلوه بدهند، از جنس سطحی‌نگری فمینیستی که همه چیز «فرهنگی»ست. در ایران زن قانونا حق طلاق بی‌دلیل ندارد اما گله‌گله همسران خود را دور می‌اندازند و «به هر قیمتی» شده از آنها طلاق می‌گیرند، توضیح یک مدافع حقوق مردان درباره‌ی ایران چیست؟‌ مثلا ما می‌خواهیم قوانین را به چه شکلی اصلاح بکنیم که در آن هایپرگمی زن مهار زده شده باشد؟ طلاق را کلا ممنوع بکنیم؟! پس ببینید، اینجا مسائلی وجود دارد که مدافعان حقوق مردان حتی در صورت تحقق تمام آرمانهایشان باز قادر به حل آن نخواهند بود و تنها از عهده‌ی بازی برمی‌آید.

بله منهم شک کردم که آلیس می‌خواهد اس‌ام‌اس‌های یک بتای بی‌بازی را برای تمسخر بازی ما اینجا نقل بکند، زنها معمولا این کار را می‌کنند، مردان چندش‌آور بازنده را(که اغلب فمینیست هستند!)، اسم «بازیکن» می‌گذراند و مسخره می‌کنند. اما همانطورکه پیشتر هم گفته‌ام، این قبیل گه‌تستها فرصت هستند نه تهدید، آنجا هم این گه‌تست فرصتی بود برای یادآوری اینکه «پافشاری» بازی مرد بتا، و گاهی حتی امگاست. اگر دختر با هر پیام علاقه‌اش به شما بیشتر نمی‌شود فرستادن پیام را قطع بکنید!


من با این بخش مخالفم.سنجه ی یک زن برای اینکه مطمئن شود مرد مخاطبش به او توجه دارد,او را جنده نمیبیند,برای او ارزش قائل است و... این است که مرد توجه به او را در قالب یک هزینه ی مالی نمایش دهد.
از هر زنی بپرسید که در مورد مردی که به تازگی با او آشنا شده چه توصیفی دارد نمیگوید مرد با شعوری بود چون از فلسفه و منطق سخن میگفت!میگوید با شعور بود چون برای اولین قرار برای من شاخه گلی خرید یا چه میدانم مرا به فلان رستوران دعوت کرد:))

مرد با شعور مورد تحسین زنان = بتا
مردی که از او در برابر تمام دوستان و آشنایان دفاع می‌کنید و به رغم هرچه می‌کند با او می‌مانید = آلفا

روش زن برای اطمینان از میزان «علاقه»ی مرد سنجیدن و برسی و سبک‌سنگین کردن میزان «سرمایه‌گذاری» او در رابطه است، سرمایه گذاری مالی یا غیر از آن. مشکل اینست که اکثریت مطلق(۹۹٪؟)مردان فقط بدلیل زن بودن و در حضور او نشستن شروع به سرمایه‌گذاری روی زن می‌کنند: مردی که ساعات قرارهای دیگر خود را تغییر می‌دهد، می‌رود آن سر شهر دنبال زن و دوباره او را می‌برد می‌رساند، وقتی سردتان شد کتش را می‌اندازد روی دوشتان، جلوی دوستهایتان به شما احترام دوبله سوبله می‌گذارد که نمایش قدرت بدهید، می‌بردتان بهترین رستوران شهر تا دلتان را بدست بیاورد و ... مایه‌ی ننگ مردی‌ست و محکوم به زندگی در ازدواجی بی‌سکس با زنی چاق و از او بیزار!

ما نمی‌خواهیم خود را با معیارهای شما برای مرد خوب تطابق بدهیم، آن اسمش بازی نیست، بلکه می‌خواهیم لیست ذهنی کذایی را دور بزنیم و چنان جذاب به نظر برسیم که شما برای دسترسی به حتی ساعتی نشستن روبروی ما در زیرزمینی‌ترین چای قلیانی شهر تمام «معیار»های خود را فراموش بکنید.

سرمایه‌گذاری هم تکلیفش مشخص است: قانون یک به سه، یعنی هر سه قدمی که زن به سوی مرد برمی‌دارد، مرد مجاز است یک قدم به سوی او بردارد(سه تا پیامک، یکی در جواب، سه بار زنگ زدن او، یکبار زنگ زدن شما، سه بار دریافت سکس دهانی از او، هیچ بار ارائه‌ی آن از طرف شما، کس‌لیسی ذاتا بتا و چندش‌آورست...). علاوه بر این حتما بعد از سکس باید شروع بشود، به شدت هم مشروط و چنانکه گفته شد متقابل باشد. خیابانهای این شهر پر است از بتاهای چندش‌آوری که دسته‌دسته گل می‌خرند و رستوران می‌برند و هدیه می‌دهند و تیغ می‌خورند، اگر مردی می‌خواهد از گله جدا باشد، باید به نحو متفاوتی از آنها رفتار بکند.

[undead_knight]

من هنوز هم نفهمیدم چرا ناگهان در پاتوغ آتش خشم شما برافروخته شد و زبانه‌های آن به
اینجا هم کشیده شده است؟!!!
مشکل شما اینست که کار من غیراخلاقی‌ست؟! خب این به خودم مربوط می‌شود نه شما،
یا اینکه نگران به لجن کشیدن شخصیت کذایی «امگای» مزاحم هستید؟! (حالا خوب شد
پیامک‌ها را اینجا نگذاشتم که اینطور برآشفته شدید)
بعضی یوزرهای اینجا یخورده زیادی جدی هستند،به همین خاطر اگر وسط پاتوق و خوش و بش کردن و جوک گفتن یهو دیدید ازتون سفسطه! گرفتند و ... خیلی نباید تعجب کرد:))

[iranbanoo]

مرد با شعور مورد تحسین زنان = بتا
مردی که از او در برابر تمام دوستان و آشنایان دفاع می‌کنید و به رغم هرچه می‌کند با او می‌مانید = آلفا

روش زن برای اطمینان از میزان «علاقه»ی مرد سنجیدن و برسی و سبک‌سنگین کردن میزان «سرمایه‌گذاری» او در رابطه است، سرمایه گذاری مالی یا غیر از آن. مشکل اینست که اکثریت مطلق(۹۹٪؟)مردان فقط بدلیل زن بودن و در حضور او نشستن شروع به سرمایه‌گذاری روی زن می‌کنند: مردی که ساعات قرارهای دیگر خود را تغییر می‌دهد، می‌رود آن سر شهر دنبال زن و دوباره او را می‌برد می‌رساند، وقتی سردتان شد کتش را می‌اندازد روی دوشتان، جلوی دوستهایتان به شما احترام دوبله سوبله می‌گذارد که نمایش قدرت بدهید، می‌بردتان بهترین رستوران شهر تا دلتان را بدست بیاورد و ... مایه‌ی ننگ مردی‌ست و محکوم به زندگی در ازدواجی بی‌سکس با زنی چاق و از او بیزار!

ما نمی‌خواهیم خود را با معیارهای شما برای مرد خوب تطابق بدهیم، آن اسمش بازی نیست، بلکه می‌خواهیم لیست ذهنی کذایی را دور بزنیم و چنان جذاب به نظر برسیم که شما برای دسترسی به حتی ساعتی نشستن روبروی ما در زیرزمینی‌ترین چای قلیانی شهر تمام «معیار»های خود را فراموش بکنید.

سرمایه‌گذاری هم تکلیفش مشخص است: قانون یک به سه، یعنی هر سه قدمی که زن به سوی مرد برمی‌دارد، مرد مجاز است یک قدم به سوی او بردارد(سه تا پیامک، یکی در جواب، سه بار زنگ زدن او، یکبار زنگ زدن شما، سه بار دریافت سکس دهانی از او، هیچ بار ارائه‌ی آن از طرف شما، کس‌لیسی ذاتا بتا و چندش‌آورست...). علاوه بر این حتما بعد از سکس باید شروع بشود، به شدت هم مشروط و چنانکه گفته شد متقابل باشد. خیابانهای این شهر پر است از بتاهای چندش‌آوری که دسته‌دسته گل می‌خرند و رستوران می‌برند و هدیه می‌دهند و تیغ می‌خورند، اگر مردی می‌خواهد از گله جدا باشد، باید به نحو متفاوتی از آنها رفتار بکند.
مرد با شعور مورد تحسین زنان =مردی که از او در برابر تمام دوستان و آشنایان دفاع می‌کنید و به رغم هرچه می‌کند با او می‌مانید

بله البته حق با شماست.شاید این سرمایه گزاری همه در خرج کردن خلاصه نشود و مردی که خرج میکند لزوما مرد خاصی نیست.من هم نمی گویم خرج کردن معیار سبک سنگین کردن ارزش مردان در نظر زنان است اما فاکتور مهمیست.جذاب ترین مردان اگر در برابر یک زن خست نشان دهند نه تنها طرد میشوند که الفا بونشان را برای خود نگاه داشته اند و هیچ از این به اصطلاح آلفا بودن عایدشان نمیشود.کدام زن دیوانه ای در برابر کسی که هیچ احترامی برایش قائل نیست لنگ خود را باز میکند؟همان ضرب المثل زنانه که میگوید:کس بده ,کالا بده,دو قورت و نیم بالا بده!!
و اگر آلفا بودن این فانتزی است که بدون هیچ هزینه ای به زنان دست یابید فکر میکنم مردان بتا در دختر بازی موفق تر باشند اگر هوشمندانه و نه از روی افراط به زنان توجه کنند.و منهم ترجیح میدهم با یک مرد بتا باشم تا اینکه مرد خسیس و از خود راضی ای که دست به کیر سر قرار می آید و انتظار توجه دارد!
آن قانون سه به یک هم که مختص زنان است:))

[Alice]

یادم می آید یک بار به شما آموزانده بودم که انجمن و سخنگاه خانه ی خاله نیست که هرچه بگویید به خودتان مربوط باشد،اما گویا یاد نگرفته اید.

دوست گرامی، من پی بی‌احترامی یا تمسخر ایشان نبودم. زمانی که شخصی
روی شما کلید می‌کند و محترمانه از مزاحمت دست برنمی‌دارد، شما هم ایشان
را دست میاندازید تا شاید مسیر خانه را پیدا کند، به زبانی دیگر پاسخ مزاحمت
وی را با تمسخر و لبخندی از روی ترحم می‌دهید، که هیچ جای گلایه ندارد!
البته این مزاحمان در نهایت می‌توانند در لیست سیاه جای بگیرند، از این‌ها بدتر
مزاحمان فیزیکی و «بازیکنان خیابانی» هستند که حال آدم را دوچندان بهم می‌زند.

[undead_knight]

دوست گرامی، من پی بی‌احترامی یا تمسخر ایشان نبودم. زمانی که شخصی
روی شما کلید می‌کند و محترمانه از مزاحمت دست برنمی‌دارد، شما هم ایشان
را دست میاندازید تا شاید مسیر خانه را پیدا کند، به زبانی دیگر پاسخ مزاحمت
وی را با تمسخر و لبخندی از روی ترحم می‌دهید، که هیچ جای گلایه ندارد!
البته این مزاحمان در نهایت می‌توانند در لیست سیاه جای بگیرند، از این‌ها بدتر
مزاحمان فیزیکی و «بازیکنان خیابانی» هستند که حال آدم را دوچندان بهم می‌زند.
یادم میاد امیر گرامی جایی گفته بودند اگر دختری زشت یا خیکی(شایدم هر دوش،دقیق یادم نیست)بهش گیر بده حتی ممکنه برای خلاص شدن از دستش دست به خشونت فیزیکی بزنه:)))
البته امیدوارم یه نفر این وسط نگه اونی که کتک میزنه شریف تر از کسی هست که مسخره میکنه:e412:

[Ouroboros]

یادم میاد امیر گرامی جایی گفته بودند اگر دختری زشت یا خیکی(شایدم هر دوش،دقیق یادم نیست)بهش گیر بده حتی ممکنه برای خلاص شدن از دستش دست به خشونت فیزیکی بزنه:)))
البته امیدوارم یه نفر این وسط نگه اونی که کتک میزنه شریف تر از کسی هست که مسخره میکنه
خوب است که خودتان هم می‌دانید در حد زنان چاق و زشت هستید. :e057::e417:
بجز آن هم: «هر هر، امیر بدترش را کرده، پس این توجیه می‌کند حرکات ما را.. شلپ شلپ(صدای لیسیدن)».

[Nevermore]

یادم میاد امیر گرامی جایی گفته بودند اگر دختری زشت یا خیکی(شایدم هر دوش،دقیق یادم نیست)بهش گیر بده حتی ممکنه برای خلاص شدن از دستش دست به خشونت فیزیکی بزنه:)))
البته امیدوارم یه نفر این وسط نگه اونی که کتک میزنه شریف تر از کسی هست که مسخره میکنه:e412:
من هم یادم میاد یه نفر(!) پس از کلی اظهار عجز و لابه درباره گنگ و این حرفها گفته بود که دیگر به پست های من پاسخ نمی دهد.گویا تغییر تاکتیک داده اید و جدیدا موس موس کنان به دنبال دختران به این و آن تیکه می اندازید.

[undead_knight]

من هم یادم میاد یه نفر(!) پس از کلی اظهار عجز و لابه درباره گنگ و این حرفها گفته بود که دیگر به پست های من پاسخ نمی دهد.گویا تغییر تاکتیک داده اید و جدیدا موس موس کنان به دنبال دختران به این و آن تیکه می اندازید.
شهریار عزیز من اینقدرها هم ترول! بی ذوقی نیستم که کلا شما رو "بن" کنم،صرفا دیگه بحثی جدی در این موارد (فمنیست،حقوق مردان و زنان و...) با شما ندارم چون به نتیجه ای نمیرسیم(تقریبا همین رویکرد رو در برابر امیر هم دارم).
مالش،لیسیدن و... البته شوالیه گری هم که دیگه برند منه،نباید تعجب کنید:))

خوب است که خودتان هم می‌دانید در حد زنان چاق و زشت هستید. :e057::e417:
بجز آن هم: «هر هر، امیر بدترش را کرده، پس این توجیه می‌کند حرکات ما را.. شلپ شلپ(صدای لیسیدن)».
خوشبختانه یا متاسفانه من میتونم دوجنس گرا باشم بس که طرفدار دارم:))))
+نخیرم شما کار درستی میکردید،استثناعا:))اصل جمله هم البته کپی رایتش مال راسل محفوظه:))

[Nevermore]

شهریار عزیز من اینقدرها هم ترول! بی ذوقی نیستم که کلا شما رو "بن" کنم،صرفا دیگه بحثی جدی در این موارد (فمنیست،حقوق مردان و زنان و...) با شما ندارم چون به نتیجه ای نمیرسیم(تقریبا همین رویکرد رو در برابر امیر هم دارم).
مالش،لیسیدن و... البته شوالیه گری هم که دیگه برند منه،نباید تعجب کنید:))

خوشبختانه یا متاسفانه من میتونم دوجنس گرا باشم بس که طرفدار دارم:))))
+نخیرم شما کار درستی میکردید،استثناعا:))اصل جمله هم البته کپی رایتش مال راسل محفوظه:))

بله، اما موس موس و لیسیدن با مالش فرق می کند.

[Russell]

یادم میاد امیر گرامی جایی گفته بودند اگر دختری زشت یا خیکی(شایدم هر دوش،دقیق یادم نیست)بهش گیر بده حتی ممکنه برای خلاص شدن از دستش دست به خشونت فیزیکی بزنه:)))
من هم یادم هست (چون برای همین یکی دو روزه بوده یادن هست) که یکی بود که گفته بود از گفتن جملات سکسی در حضور دختران و سرخ و سفید شدن آنها لذت میبرد !!
خاطره بود این !!

البته امیدوارم یه نفر این وسط نگه اونی که کتک میزنه شریف تر از کسی هست که مسخره میکنه
این ارتباطی با دانشگاه صنعتی شریف دارد؟!!


+نخیرم شما کار درستی میکردید،استثناعا:))اصل جمله هم البته کپی رایتش مال راسل محفوظه:))
من متاسفانه به علت سهمیه بندی انرژی خواندنم را با انرژی نویسنده‌ی متن تنظیم میکنم. این است که اگر 20% اینها معنایی هم دارند حداقلش نیاز به یک توضیح حسابی دارند !!

[Alice]

یادم میاد امیر گرامی جایی گفته بودند اگر دختری زشت یا خیکی(شایدم هر دوش،دقیق یادم نیست)بهش گیر بده حتی ممکنه برای خلاص شدن از دستش دست به خشونت فیزیکی بزنه:)))
البته امیدوارم یه نفر این وسط نگه اونی که کتک میزنه شریف تر از کسی هست که مسخره میکنه

لازم به ذکر است که عکس این رفتار در این انجمن نورم محسوب می‌شود. وقتی که می‌گویند «با زنان مثل حیوان برخورد کنید» کسی اعتراضی نمی‌کند و دیگران برای ایشان کف می‌زنند. ولی زمانی که ما سر به سر مزاحمی بگذاریم کله‌شان داغ می‌کند و در دم از حلقه‌ی انسانیت برون می‌رویم!

[Russell]

امیر دو انتقاد دارم:
اول اینکه در تالار کناری گفتی توافق مراجع بر آن‌ست که نشان دادن کد اخلاقی آلفاست. از طرف دیگر بحث کردیم و گفتی که آلفا جنون‌پیشه است، بین این‌دو ناسازگار بنظرت نمی‌رسند؟
دوم نقد کلی‌تری بر خود بازی‌ست، بازی باعث تغییر شخصیت و ارزش‌ها نمیشود؟ یا چند شخصیتی شدن؟ بگمانم اگر بخواهیم بازی کن باشیم نیاز به بازی نقش بالایی هست که کار هر کسی نیست(البته بگمانم اندکی دراینباره پیشتر گفته بوذی).
و سوم (!!) که البته بیشتر سوال است تا نقد اینکه، وارد بحث و جدل شدن بردن بحث یا یه قول خودت سخن صد تومان به بالا زدن بر در مقابل مردان دیگر در حضور زن (و نه با خود زن) آیا یا اینکه جایگاه ما را در دید دختر بالا می‌برد یا تنها نشان میدهد که بتا هستید؟
همچنین میدانیم که به هیچ وجه نباید به زنانگی و زن‌محوری انتقاد کرد، آیا اگر بحثی در گرفت تنها باید بحث را با شوخی و... عوض کرد؟ تعریف از زنانگی هم آخر جالب بنظر نمی‌رسد و شدیدا بتاست، بگمانم اینکه ما قرار است با رفتار چیز دیگری را نشان دهیم ولی در کلام چیز دیگر ممکن است به دشواری منجر شود.

[Dariush]

سپاس بابت پاسخ مفصل شما.

امیر عزیز، من تمام جستار را نخوانده‌ام و البته نمی‌توان آنچه در ادامه می‌اید را مطلقا مربوط و وابسته به تمامِ آنچه در آنجا گفته می‌شود دانست. تصویری که از قامت مردی در اندازه‌ی توصیفاتِ شما از مردانِ بازیگر ساخته می‌شود، جسارتا آنچنان رقت‌انگیز و تاسف‌بار است که مایه‌ی شگفتی من است خواندن ِ این نوشته‌ها از سوی شما. و این نه به تنهایی از انتقادِ سنتی فعالین حقوق مردان، مبنی بر زن‌محور بودنِ این «بازی» برآمده که از جنبه‌های متعددی‌ست. مردی در نهایت خفت که خود را تماما در چهارچوبهایی انتزاعی از چیزی که باید در معیارهای زنانه تعریف شوند، قربانی و اخته می‌کند، هیچ مقیاسی از احترام را در من حداقل نمی‌تواند برانگیزد. برای من جای شگفتی‌ست که مردی در این سطح از نبودِ اصالتِ شخصیت، مردی که در عین آتیست بودن خویش را زیر علمِ حسین می‌افکند، مردی که دکترا نمی‌گیرد تنها به این خاطر که می‌تواند مایه‌ی از دست رفتنِ موقعیتِ او در مواجهه با یک کسِ خیس باشد، مردی که هنرش را به عیب و عیب‌اش را به هنر مبدل می‌کند، مردی که انگیزه‌اش از دانش‌اندوزی، چیزی جز پز دادن نزدِ دخترکانِ ترکُسَک نیست و اگر خویش را در موضعی یا جایگاهی می‌نهد نخستین اولویت‌اش فاصله‌اش به کس‌های جنبان است، ازچه چیز دوست داشته شدنِ شخصیتِ کذایی‌اش توسط زنان می‌تواند لذت ببرد؟ چنین آدمی چند احساس را تواما در من بر می‌انگیزاند که نخستینِ انها حس ترحم و دلسوزی‌ست که دلیل‌اش احتمالا عیان است؛ حس دیگر که از جنبه‌ای دگر از نادرستی این سیستم ناشی می شود، حسرت است. حسرت از اینکه کسی عامدانه خویش را از مفید بودن و تاثیرگذار بودن به ورطه‌ی مشابهتِ هرچه بیشتر به اراذل‌پیشگی می‌افکند.


دلدادگی به همین بازی شترنگ‌گون، نیز خود نیاز به یک آسیب‌شناسی دارد. جایی که به اذعانِ خود اساتید زن‌باز، میانِ زنی که به شما نه می‌گوید تا دلبرکِ بعدی کمتر از 5 دقیقه و 50 متر و یک نفس عمیق برای تجدید قوا بیشتر فاصله نیست، ما خویش را در مغاکِ یک رقابتِ جنسیِ غیرانسانیِ همه‌جا حاضر می‌یابیم که دیگر نه برای حفاظت از «ژن» و «کروموزوم» که برای لذت بردن از پیروزی بر یک«بتا»ی مفلوک یا «آلفا»ی رزل در یک بازی شبه ذهنی بر رقیبانِ جنسی‌ست و این چیزی نیست جز بازگشت به عصر جنگل و رهایی از چنگالِ تمدنِ انسانی(!)؛ همه‌ی آنان که ما را در مقدمه‌ی افسانه‌‌نامه‌ی خویش چنین موعظه می‌کنند :" شما در هر سطحی از معیارهای زیبایی و جایگا‌‌‌ه‌های اجتماعی که باشید، در بدترین حالت به ازای هر هفته، یک کس را خواهید داشت" هیچ معلوم نیست که چرا از صفحه‌ی بعد کتاب می‌کوشند به ما همچون کماندو تعلیم دهند که برای دستیابی و نگهداری کُسی که در نزدیکی ماست از هر چه که داریم بگذریم. در این مقام، از من اگر می‌پرسید، زن‌پرستی و فمنیسم و «بازی» دو روی یک سکه‌اند که قیاس از نگاهِ من اولی باز شریف‌تر است چرا که اگر قرار بود در سازوکار قدیمی مهریه بدهیم و فیزیکمان را در بند کنیم، روح و صداقت و شرافت خویش کمترین چیزهایی هستند که در این بازی می‌توانیم رویشان قمار کینم. این همه سرمایه‌گزاری برای یک کُس که مقادیر زیادی از نمونه‌هایش دور و برمان ریخته‌؟ این یک بازی نیست، یک سوداگری‌ست. یک خودفروشی‌ست. خودفروشی‌ای که در آن اگرچه می‌دانیم «بتا»ی مفلوک نه از کاستی ذاتی یا ظاهری خویش، که از نادرستی این مکانیسم است که رنج می‌برد، اما همچنان آنچه مایه‌ی سرزنش است، نه علتِ راستینِ این نادرستی، که رفتارِ «خاک‌برسروارِ» اوست؛ آنچنانکه جنبه‌هایی از این سرزنش و تمسخر را در نوشته‌های شما می‌بینیم و آنجا که کسی چون شما که به خوبی منشا حقیقی نادرستی را می‌شناسد اینچنین می‌کند، چه انتظاری خواهد بود از آلفاپرستانی که آمپرِ هایپرگامی‌شان به سقف چسبیده و ... ؟


تمامِ اینها مشخصا به این بازمی‌گردد که ناهنجاری‌ اجتماعی‌ای سرطان‌گون که هر روز شاخه‌هایش بیشتر گسترش می‌یابد است این بازی کذایی که در کمترین آسیب‌اش شایستگی ِ فردی-اجتماعی نیمی از جامعه با عیار موفقیت‌اش در رابطه با زنان نز لحاظِ کیفیت و کمیت سنجیده می‌شود که مردی همچون کانت را به جایگاهِ مفلوکی قابلِ ترحم و رقت‌انگیز و کسی چون سیمون جونز را به جایگاهِ خدایگان پرستیدنی برساند؛ در آنسو زنان اما همچنان به «بازی»ِ گلادیتورهای درونِ آرنا می‌نگرند و «قلقلک» می‌شوند!


من در زندگیِ شخصی خویش، آنقدر که نمی‌توانم تمامِ آن را به پای شانس بگذارم، هرگز دچارِ قحطی سکس و عشق زنان نشده‌ام و این در حالی‌ست که هرگز خویش را انکار نکرده و سرِ روحِ قربانیِ شده‌ی خویش را به پای دلبرکی پری‌رو نیانداخته‌ام؛ با اینحال مطمئن هستم اگر روزی قرار باشد چنان در تمنای سکس بسوزم که نتوانم لختی از اندیشه‌اش در آیم، حلقه کردنِ دستم دورِ کیرم را هزار بار به هر آنچه که در میدانِ بازی قرار است با آن روبرو شوم ترجیح می‌دهم یا خفتن با جنده‌ای خیابانی را...

این بخشی از انتقادِ من به این سازوکار است که البته بخشِ اعظمِ آن همچنان باقی‌ست. فعلا همینقدر را توانستم در این مجالِ اندک بنویسم. با این امید که لحنِ تندِ انتقاد من جنبه‌ی شخصی نگیرد..

[مزدك بامداد]

یک گام به سوی شناسایی جایگاه اجتماعی مردان از طریق رفتار و علایق:
اینجور که پیداست، مردان بتا، آنهایی هستند که دارای بالاترین نرخ فرازیست ژن
میباشند و مردان آلفا، "آن جهان" شان را به "این جهان" فروخته و سرمایه شان را
یکجا سوزانده و در زبانه های آتش آن تنزیده و داغ شده و سوخته اند!
گرچه شاید زنان بویژه در نوبرنایی، آتش خود را با مردان آلفا خاموش کرده باشند
( مرده ریگ ژنتیک و رانه ای) ولی چنان که پیداست، فرزند و خانواده را با مردان بتا
( مرده ریگ فرهنگی و سرایداشتی) که پیمان و هزینه را بر میتابند، می سازند.
همانگونه که نوآوری های دزدان، به نوآوری های پلیس می انجامد، زنان هم
کم کم در برابر بازیکنان ایمون میشوند و ترفند های اینان، مانند DDT ، بروی
ملخهای فرگشته، ناکارگر است. از اینرو یک ترفند نوین میلیونها دلار ارزش دارد!
مردان امگا هم که گویا خسر الدنیا و الآخرة هستند...
•
پارسیگر

[Ouroboros]

داریوش بخشی از انتقاد شما وارد است اما مقادیر انبوهی از خودفریبی و والامنشی و تلاش برای یافتن چیزی فراتر از امر مبتذل در میانه‌ی ابتذال مطلق در نوشته‌ی شما یافت می‌شود. این درست است که آلفامحوری بازگشت به عصر ماقبل تمدن است و اگر در مقیاسی عمومی رخ بدهد، جامعه چیزی خواهد شد در حد همان ِ سیاه‌پوستان آمریکایی، که زن با استقلال کامل از دسترنج مرد بتا از طریق دولتی که خرج او و بچه‌های حرام‌زاده‌ی(آلفازاده؟) او را می‌دهد کاملا او را دور انداخته و به آلفاپرستی مطلق گرویده، و جامعه‌ی ایشان نیز بدل به جنگلی خشن و فقیر و عقب‌مانده شده. ما هم از آغاز گفته‌ایم و پذیرفته‌ایم که بازی رویکردی برای حل مشکلات اجتماعی برآمده از ساز و کار جنسی/جنسیتی نیست.

اینهم درست است که بازی مبتذل است، اما از تمام انواع دیگر روشهای موجود برای رسیدن به عشق/سکس ابتذال کمتری دارد. علاقه‌ی مرد بتا به امر والا و تلاش برای پرهیز از امر مبتذل هم یکی دیگر از ویژگی بازشناسی اوست، و نشان می‌دهد که چقدر با واقعیات پیرامون خود در قطع ارتباط به سر می‌برد. ما معیار عینی که هیچ، سنجه‌ی حتی قابل تعریف برای ابتذال و والابودگی نداریم و نوع برخورد شما با امور به چنین کیفیاتی معنا می‌دهند. هیچ چیز برای مرد بتا ناگوارتر از این نیست که بازی درباره‌ی ابتذال خود صادق است، نه، این زیادی نزدیک شدن به امر واقع است، حوزه‌ی نمادین شناخت ما از عینیت را به چالش می‌کشد، غذا خوردن با دست خالی‌ست به جای قاشق‌چنگال، یک جایی باید برای «وانمود» کردن هم باقی گذاشت!

ما باید بتوانیم وانمود بکنیم فلسفه‌خوانی و اخلاق‌مداری و حقیقت‌یابی و بلاغت و ثروت‌اندوزی و سلحشوری و پهلوانی و رفاقت و ... همگی چیزهایی بجز استراتژی غیرمستقیم جنسی برای اثبات کارآمدی مرد هستند و به خودی‌خود معنایی دارند..! واقعیت تلخ و دردناک زندگی اینست که همه‌ی آن پیشه‌ها و دستاوردهای به خیال شما والا هم برای اخذ تائید زنان و اثبات ارزشمندی شما به او اتخاذ شده‌اند، و به خودی خود فاقد هرگونه ارزشی هستند، پذیرش شما هم چیزی را تغییر نمی‌دهد. چندی پیش به مطالعه‌ای علمی برخوردم به روی ترجیح زنان زیبا از سوی مردان به ثروت تمرکز کرده بود. پول، دانش، هوش، شخصیت، موقعیت اجتماعی، خردمندی و فرزانگی و .... همه در گرو تائید زن است و به خودی‌خود هیچکس را، دستکم تا زمانی که زنده هستید به زندگی و احوال و ... شما علاقمند نمی‌کند. گمان می‌کنید چرا بیشتر آلفاهای طبیعی بازنده‌های اجتماعی و ابلهان تمام عیار هستند؟ زیرا برای مقبولیت نزد جنس مخالف نیاز به کار ثانویه‌ای نداشته‌اند.

An ERP study on decisions between attractive female... [PLoS One. 2012] - PubMed - NCBI (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23077499?dopt=Abstract)



To investigate the neural processes of decision-makings between attractive females and money, we recorded 18 male participants' brain event-related potentials (ERPs) when they performed a novel task of deciding between viewing an attractive female's fuzzy picture in clear and gaining a certain amount of money. Two types of attractive females were included: sexy females and beautiful females. Several new electrophysiological discoveries were obtained as following. First, the beautiful females vs. money task (task B) elicited a larger positive ERP deflection (P2) than the sexy females vs. money task (task S) between 290 and 340 ms, and this probably related to the perception matching process between a visual input and an internal representation or expectation. Second, task S evoked greater negative ERP waves (N2) than task B during the time window of 340-390 ms, and this might relate to response conflict and cognitive monitoring for impulsive tendency. Third, the ERP positivity in task S was larger than task B in the time interval of 550-1000 ms, reflecting that sexy female images may have higher decision value for males than beautiful female images. Fourth, compared with choosing to gain money, choosing to view an attractive female evoked a larger late positive component (LPC) during the same time window, possibly because attractive females are more direct and evolutionarily earlier rewards for males than money amounts.



سرزنش و تحقیر موجود در لحن منهم برای ایجاد اشتیاق به تغییر و دریافتن موقعیت پست و ناکارآمد مرد بتا در بازار جنسی‌/جنسیتی‌ست، اگرنه ما با مردان بتا هیچ مشکلی نداریم و خودمان هم روزی یکی از ایشان بوده‌ایم! با اینهمه شما نیاز به کسی دارید که فرش اوهام والامنشی و دروغ‌های زیبا و خودفریبی‌هایی که سالها با آنها زندگی کرده‌اید را از زیر پایتان بکشد و آنچه در عمیق‌ترین حفره‌های خودآگاهی پنهان کرده‌اید و می‌دانید را، با صدای بلند و چهره به چهره برایتان تکرار بکند. زن و مرد هم ندارد، اینجا من دو سه مورد دروغهای زیبای مورد پسند زنان را نیز رسوا کردم و وقتی گفتم «زن بالای سی و پنج سال مرده‌ی متحرک است» به گوش زنان همانقدر گران آمد که «دکترای شما یکصدم دور بازویتان برای جلب زنان زیبا موثر نیست» به گوش و جان شما سنگین آمده. پس ما اینجا هر دو طرف را به یک چوب رانده‌ام اما شما از هرگونه تلاش برای تقصیریابی در مردان بیزار شده‌اید و آنچه پیش چشمانتان رخ می‌دهد را نادیده می‌گیرید.

قربانی سیستم بودن هم نه چزی از فلاکت مرد بتا می‌کاهد، نه بازشناسی آن از سوی ما کمکی به او می‌کند(زنان یک کلمه از مشکلات شما را هم نمی‌خواهند بشنوند)و نه اینجا مسابقه‌ی چه کسی از چه کسی قربانی‌تر است برگذار می‌کنیم. شما یک بار بیشتر زندگی نمی‌کنید، و یا با موقعیت خود کنار می‌آیید و جایگاه خود را می‌پذیرید و برای تغییر آن اقدام متناسب می‌کنید، یا می‌خزید به لانه‌ی بی‌ربطی.

این لاین «من هیچوقت با زنها مشکلی نداشتم» را طی دو روز اخیر سه بار من در این انجمن شنیده‌ام، دلیل بی‌مشکلی شما این بوده که به «لیگ» خود قانع بوده‌اید، منهم اگر بخواهم «دوست‌دختر» ۶ و ۷ بگیرم و در سال دو دختر متوسط الحال به رخت‌خواب بکشم نه به بازی نیازی دارم و نه نیازی بوده خودم را تغییر بدهم و «گدایی کس» بکنم و ... ولی خب هیچوقت به کس معمولی یا کس تکراری راضی نبوده‌ام و طبیعی‌ست که برای حتی رد شدن از کنار زیباترین ِ زنان، آن ده درصد بالای جمعیت ایشان، به بازی، آنهم در بهترین و برجسته‌ترین شکل ممکن آن نیاز هست. خلاصه مشکل نداشتن شما نشانه‌ی «بازنده» بودن من نیست، نشانه‌ی قناعت شماست. اگرنه مردی که تلاش کرده از پله‌ی هفتم زیبایی زنانه به پله‌ی هشتم صعود بکند می‌داند که حتی با ارزش عمومی بالا «سالها» تجربه لازم است تا برای این لعبتکان دلربا در اوج زیبایی‌شان مرئی بشوید، و «خود» شما برای آنها کوچکترین جذابیتی ندارد و نخواهد داشت، متاسفم!


تمامِ اینها مشخصا به این بازمی‌گردد که ناهنجاری‌ اجتماعی‌ای سرطان‌گون که هر روز شاخه‌هایش بیشتر گسترش می‌یابد است این بازی کذایی که در کمترین آسیب‌اش شایستگی ِ فردی-اجتماعی نیمی از جامعه با عیار موفقیت‌اش در رابطه با زنان نز لحاظِ کیفیت و کمیت سنجیده می‌شود که مردی همچون کانت را به جایگاهِ مفلوکی قابلِ ترحم و رقت‌انگیز و کسی چون سیمون جونز را به جایگاهِ خدایگان پرستیدنی برساند؛ در آنسو زنان اما همچنان به «بازی»ِ گلادیتورهای درونِ آرنا می‌نگرند و «قلقلک» می‌شوند!

این تکرار هذیان پیشین من است که «بازی زن‌محور است»، همه چیز زن‌محور است، هر نوعی از استراتژی جنسی نیازمند تسلیم قوانین زن شدن است، بازی در میان تمام آنهای دیگر، با کمترین میزان متصور هزینه بیشتر میزان متصور نفع را باز می‌گرداند، و از همه‌ی گزینه‌های دیگر بجز رفتن به راه خود کمتر «زن‌محور» است. زن‌محوری هم در ذات خود شر مطلق و متجسد که نیست، زمانی ایراد پیدا می‌کند که نفع متقابل برای مرد از معادله حذف می‌شود.


این همه سرمایه‌گزاری برای یک کُس که مقادیر زیادی از نمونه‌هایش دور و برمان ریخته‌؟

کدام همه سرمایه‌گذاری؟ پیشنهاد ما پرهیز از سرمایه‌گذاری بوده و هست، اینکه شما نقش کاذب ِ تحمیلی مرد بتای فراهم‌آورنده‌ی حرف‌گوش‌کن ِ رمانیتک را چنان پذیرفته‌اید که به نظرتان پرهیز از نمایش آن «اینهمه هزینه» می‌آید به این معنا نیست که ما واقعا داریم هزینه‌ی زیادی پرداخت می‌کنیم. در قیاس با مردی که عشق و روح و روان خود را در اختیار یک زن می‌گذارد و هنوز اقساط شب عروسی‌شان تمام نشده طلاق داده می‌شود ما چه هزینه‌ای کرده‌ایم؟ در برابر بتایی که با تسلیم کردن مردانگی خود برای تماشای دیگر زنان خود را در حضور دوست‌دخترش تحقیر می‌کند(رمنس)، ما چه هزینه‌ای کرده‌ایم؟ و .... هزینه‌ی ما از همه کمتر است، و نتایج ما از هم بیشتر. سرمایه‌گذاری ما به چشم شما گران می‌آید چون نقش خود را چنان پذیرفته‌اید که بیرون رفتن از آن برایتان غیرممکن و غیرمطلوب و ... به نظر می‌رسد. برای ما که این بیرون نشسته‌ایم هر ریال صد برابر بازگشت سرمایه داشته.

[Anarchy]

اینجور که پیداست، مردان بتا، آنهایی هستند که دارای بالاترین نرخ فرازیست ژن
میباشند و مردان آلفا، "آن جهان" شان را به "این جهان" فروخته و سرمایه شان را
یکجا سوزانده و در زبانه های آتش آن تنزیده و داغ شده و سوخته اند!
گرچه شاید زنان بویژه در نوبرنایی، آتش خود را با مردان آلفا خاموش کرده باشند
( مرده ریگ ژنتیک و رانه ای) ولی چنان که پیداست، فرزند و خانواده را با مردان بتا
( مرده ریگ فرهنگی و سرایداشتی) که پیمان و هزینه را بر میتابند، می سازند.
همانگونه که نوآوری های دزدان، به نوآوری های پلیس می انجامد، زنان هم
کم کم در برابر بازیکنان ایمون میشوند و ترفند های اینان، مانند DDT ، بروی
ملخهای فرگشته، ناکارگر است. از اینرو یک ترفند نوین میلیونها دلار ارزش دارد!
مردان امگا هم که گویا خسر الدنیا و الآخرة هستند...
•
پارسیگر

کافه دومگو - برگ 142 (http://www.daftarche.com/%D9%81%D9%84%D8%B3%D9%81%D9%87-%D9%88-%D9%85%D9%86%D8%B7%D9%82-10/%DA%A9%D8%A7%D9%81%D9%87-%D8%AF%D9%88%D9%85%DA%AF%D9%88-693/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-142.html#post61072)


لحظه‌ای که شما بدانید پس از مرگ حیاتی نیست، نه فقط به عنوان یک موضع شبه‌روشنفکری ِ کاذب ِ دورادور و بی‌معنی، بلکه بدانید و این دانسته را به معنای واقعی کلمه درونی بکنید، لذت‌پرستی مطلق و هدانیسم تنها گزینه‌ی باقی مانده و عقلانی‌ست.

[Ouroboros]

اول اینکه در تالار کناری گفتی توافق مراجع بر آن‌ست که نشان دادن کد اخلاقی آلفاست. از طرف دیگر بحث کردیم و گفتی که آلفا جنون‌پیشه است، بین این‌دو ناسازگار بنظرت نمی‌رسند؟
نمایش کد اخلاقی باید با رفتار جنون‌پیشه همراه باشد، اگرنه اخلاق‌مداری بتا می‌شود. ببینید ما هر زمان چیزی را به تئوری اضافه می‌کنیم آن را «در کنار» باقی موارد بیان می‌کنیم، شما اگر جنون‌پیشگی محض باشید خطر «افراط در بازی» دائم در کمین شماست، جنون‌پیشگان هم بخشی از موفقیت خود را مدیون «بازی شمارگان» هستند، یعنی به هزاران زن پیشنهاد دوستی و سکس و ... می‌دهند زیرا ذره‌ای ترس، اضطراب و ... نمی‌دانند چیست. اگرنه ایشان هم دائم دچار افراط در نمایش اقتدار، جایگاه بالاتر، بدست نیامدنی بودن و ... می‌شوند. زن اگر احساس بکند ارتباط جنسی و عاطفی او با شما برای نگاه داشتنتان کافی نخواهد بود برای حفظ فردیت خود و جلوگیری از سفر به معبد در بهم زدن با شما پیش‌دستی می‌کند. پس نمایش اخلاقیات به نوعی نمایش سوی دیگری از شماست که او را به سرمایه‌گذاری ترغیب می‌کند و در کنار رفتار بی‌تفاوت، باعث افزایش بهره‌وری بازی شما می‌شود.

اینرا هم فراموش نکنید که شما باید ترکیبی از آلفا و بتا باشید، همان قانون ۳ به ۱.


دوم نقد کلی‌تری بر خود بازی‌ست، بازی باعث تغییر شخصیت و ارزش‌ها نمیشود؟ یا چند شخصیتی شدن؟ بگمانم اگر بخواهیم بازی کن باشیم نیاز به بازی نقش بالایی هست که کار هر کسی نیست(البته بگمانم اندکی دراینباره پیشتر گفته بوذی).

اوه چرا می‌شود، نه فقط شخصیت، بلکه کل زندگی شما مستقیما تحت تاثیر قرار می‌گیرد و سرنوشتتان دگرگون می‌شود.. اینجا نامحرم زیاد است اگرنه من کلی درد دل دارم. :e523:


و سوم (!!) که البته بیشتر سوال است تا نقد اینکه، وارد بحث و جدل شدن بردن بحث یا یه قول خودت سخن صد تومان به بالا زدن بر در مقابل مردان دیگر در حضور زن (و نه با خود زن) آیا یا اینکه جایگاه ما را در دید دختر بالا می‌برد یا تنها نشان میدهد که بتا هستید؟

من فکر می‌کنم این یک تیغ دو لبه باشد، چون آشکار است که تحقیر مردان دیگر برای بالا بردن جایگاه خودتان = بتا.
اما در عین حال چیرگی بر مردان دیگر بهتر از فرمان‌بردای از ایشان یا حرف خوردن از آنها و ... است.

اگر تماشا کرده باشید آلفاهای طبیعی رفتاری افتاده با مردان دیگر دارند، آنها را به چالش نمی‌کشند، و دورادور چالشهای بتایگان را تماشا می‌کنند. آنها این تصویر را ارائه می‌دهند که چنان از خود اطمینان دارند که ویژگی‌های مثبت احتمالی شما کوچکترین اثری در برجستگی کارکتر آنها ندارد و اگر خیلی ملال‌آور بشوید یک پوزخندی بهتان می‌زنند. در واقع خیلی درست است که بگوییم اینها با مردان همچون زنان و با زنان همچون مردان رفتار می‌کنند. در عین حال ساقط کردن مردان دیگر از اعتبار هم موثر است چراکه کل بازی هدفش اینست که شما را در قیاس با دیگران اثبات بکند.

پس نظر من اینست که بطور منفعل واکنشی باشید، یعنی سر جدال، خصوصا مباحث ثقیل و نامربوط را با دیگر مردان نگشایید، اما اگر بتای نخاله‌ای آمد و با پوزخند پرسید «شما نظرتون چیه استاد؟» سر و روی او را چنانکه شایسته است به قهوه‌ای سوخته بنوازید.

[Ouroboros]

زنان هم
کم کم در برابر بازیکنان ایمون میشوند[٧] و ترفند[٨] های اینان، مانند DDT ، بروی
ملخهای فرگشته[٩]، ناکارگر است. از اینرو یک ترفند نوین میلیونها دلار ارزش دارد!
مردان امگا هم که گویا خسر الدنیا و الآخرة هستند...
•
----

درست است ما هم دائم در حال پیشبرد بازی خود هستیم و هر تکنیکی را که کهنه شد یا پاسخ نداد با بی‌رحمی تمام حذف می‌کنیم. اما اینرا هم در نظر بگیرید که تکنیکهای ما برآمده از تنها روشهای «ارزشیابی» زنان بهره‌برداری می‌کند و من به این نتیجه رسیده‌ام که ایشان یا علاقه‌ای به «دفاع» در برابر ما ندارند، یا از امکانات فیزیکی برای آن بی‌بهره هستند. به آنچه چندی پیش بر من گذشت بنگرید:

من: دستتو بده فالتو بگیرم ببینم بالاخره شوهر گیرت میاد یا نه.
دختر: همین دیشب یه پسره همین کارو کرد.
من: چاق، کوتوله، کچل؟ می شناسمش مرتیکه خالی بند هر شب اینجا پلاسه.. از بیست ثانیه بعد هم خبر نداره..
دختر: مثلا تو داری؟
من: فقط یه راه هست واسه فهمیدنش... دستتو بده بهت بگم.
دختر: بیا.

:e402:

تا زمانی که اکثریتی از مردان از روشهای سنتی برای جلب نظر زن استفاده می‌کنند، مردی که حاضر است بیش از پنج کلمه با زن ارتباط کلامی برقرار بکند دست بالاتر را خواهد داشت.
فعلا که وضع عموم مردان بدتر و بدتر می‌شود!

[مزدك بامداد]

کافه دومگو - برگ 142


گفت‌آورد نوشته اصلی از سوی Ouroboros نمایش پست ها
لحظه‌ای که شما بدانید پس از مرگ حیاتی نیست، نه فقط به عنوان یک موضع شبه‌روشنفکری ِ کاذب ِ دورادور و بی‌معنی، بلکه بدانید و این دانسته را به معنای واقعی کلمه درونی بکنید، لذت‌پرستی مطلق و هدانیسم تنها گزینه‌ی باقی مانده و عقلانی‌ست.

شما فرزند و نوه ندارید. بویژه فرزند و نوه ی دختر!
خردگرایی راستین، پس از برآورد دانشیک، در میابد
که نه خوردن برای زیستن است و نه زیستن برای
خوردن، بساکه چیزی میان ایدو. کامجویی جنسی هم
خودآماج اَوَست نیست، برای ساختن زادمان نوین هم
هست و از داشتن انها هم شما خوش هستید و میکوشید
که جهان بهتری برای انان بسازید: دیگران کاشتند و ما
خوردیم، ما بکاریم تا دیگران بخورند. اگر هدونیسم
گذشتگان ما فرامرز میبود، ما اکنون نبودیم و یا دستکم
بخت خوشی بردن چندانی از زندگی را نداشتیم. بنیگارید
نیای شما پولدار بوده و همه ی پولهارا به پای زنبازی و
قمار بازی و باده نوشی و .. ریخته، برای همین شما امروز
( که تازه شانس داشتید زاده شدید) باید سگ دو بزنید برای
یک خورده امگا بودن ! برای همین دین ها "جهان واپسین "
را برای همین " کم خردان" ساختند که از نابودی زادمان
هومنی بدست هدونیسم پیشگیری نمایند. خود خدا هم چیزی
است که برای پر کردن چاله ی خردورزی هومن برساخته
شد و آنهارا به کارهای پسندیده، میراند، در جاییکه یک خردمند
تنها از روی مهاد فرازیست ژن، بی هیچ خدایی، پایوبند به
نیکی و بهکاری است. دانستن فرهود، بی داشتن خرد، از
ندانستن فرهود ولی پیروی از دین، چند بار مرگبارتر است!


•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

من: چاق، کوتوله، کچل؟ می شناسمش مرتیکه خالی ب
خب، این سخن، بیشتر نشان میدهد که برتری شما به ان یارو، در ترفند
فالبینی نبوده، در این بوده که شما کچل و چاق و کوتوله و گنگ و ...نیستید
و روشن است که همین خود، گزیرنده ی مهادین سرنوشت بازی است


•
پارسیگر

[Ouroboros]

خب، این سخن، بیشتر نشان میدهد که برتری شما به ان یارو، در ترفند[١]
فالبینی نبوده، در این بوده که شما کچل و چاق و کوتوله و گنگ و ...نیستید
و روشن است که همین خود، گزیرنده[٢] ی مهادین[٣] سرنوشت بازی است
:e409:
نه آن بنده‌ی خدا را من اصلا نمی‌شناختم، برای پائین آوردن اعتماد بنفس دختر و اینکه اگر به تو پیشنهاد دوستی داده لابد باید «چاق و کوتوله و ...» بوده باشد چنان کردم!
به طور تلویحی یعنی دیگر راجع به او صحبت نکن، به نظر من آدم حسابی نیست و ... دختر هم صبر نمی‌کند که بگوید «نه خیلی هم خوشگل و خوش‌تیپ بود»، آن نبرد را باخته و می‌رود سراغ گه‌تست بعدی.

[مزدك بامداد]

، به نظر من آدم حسابی نیست و
من هم همین را گفتم که این "نظر شما" زمانی مهندی و گرانسنگی
در چشم و گوش بیننده و شنونده پیدا میکند که خود شما دارای
برجستگی هایی باشید، دستکمش اینکه کچل نباشید. وگرنه چرا
باید پیروی "نظر شما" شما را بکند؟

•
پارسیگر

[Ouroboros]

من هم همین را گفتم که این "نظر شما" زمانی مهندی[١] و گرانسنگی
در چشم و گوش بیننده و شنونده پیدا میکند که خود شما دارای
برجستگی هایی باشید، دستکمش اینکه کچل نباشید. وگرنه چرا
باید پیروی "نظر شما" شما را بکند؟

بدلیل اثر ذهنی آن، شما می‌توانید هر ویژگی را با لحن تحقیرآمیز بیان بکنید و به آن در نظر شنونده بار منفی بدهید عینیت چندان در اینجا مطرح نیست.
شما مردی که او قصد مقایسه‌اش با شما داشته را از اعتبار ساقط می‌کنید، و این سقط اعتبار هم می‌تواند پیرامون هرچیزی باشد، شما می‌توانید به جای کچل بگویید «فوکولی سوسول» و سر کچل خودتان را تبدیل به چیزی ارزشمندتر بکنید.
بجز اینهم، بدیهی‌ست که بازی یا هر روش دیگری برای تحت تاثیر قرار دادن انتخاب جنسی زن متفاوت‌نمایی با مردان دیگر و متمایز کردن خودتان از ایشان است.

[Ouroboros]

این «نقد» جناب مزدک هم که «نقد» نیست، اساسا هدف ما از بازی نابودی سیستمی‌ست که در ذات خود از ما بیزار است و برای باخت ما طراحی شده. سوال اینست که آیا بیرون کشیدن و در کناره‌ها به نظاره نشستن و دنبال کردن اشتیاق‌ و امیال و آمال شخصی بهتر است(ژاپن)، یا روی آوردن به بازی و از درون به تخریب آن مشغول شدن(جامعه‌ی سیاه‌پوستان آمریکا). ما نه فقط می‌دانیم که سرنوشت گرایش عمومی به بازی چیست، بلکه بابت آن امیدواریم و به قصد رسیدن به «کابوس» شما آنرا اتخاذ کرده‌ایم!


گمان من اینست که جامعه‌ی خیلی پیش از آنکه حتی اقلیتی درخور بخواهند به چیزی شبیه بازی برسند بر اثر تضادهای درونی از هم می‌پاشد و نظم نوینی حاکم می‌شود. اما حتی اگر چنان هم نشود و سیستم باقی بماند بدیهی‌ست که عده‌ی کافی به بازی یا هدونیسم نمی‌گروند، اینها در ذات خود نیهیلیستی و توام با انکار بخشهایی از زندگی هستند که بسیاری کسان مشتاق به رها کردنشان نیستند. به جای آن بی‌کنشی و دوری گزیدن از سیستم باب می‌شود (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-25566868).

پس دوستان اگر «انتقادی» هم دارند باید آنرا متوجه شرایط اجتماعی بکنند که در آن بازی و بازیکن سود مستقیم و غیرمستقیم بیشتری می‌برند و از کسانی که به سیستم مطلوب رفقا متعهد هستند سرنوشت مطلوب‌تری دارند، شرایطی که بطور سیستماتیک بازیکن تولید می‌کند.

[kourosh_bikhoda]

من یک مقدار که به آموزش رجوع میکنم، میبینم بعضی از این مسائل واقعن درست هست. شما گاهی برای مخ زدن طاقچه بالا میگذارید و خودتون رو سیر از دختر نشون میدید و اتفاقن جواب میده. خیلی مسائل هست که امیر مطرح کرده و درسته. ولی خب من هنوز درک نکردم که اصلن چرا باید وارد بازی بشم؟ به خصوص اینکه من فقط محتاج سکس نیستم، من محتاج آغوش صمیمی هم هستم. چرا دروغ بگم؟ من محتاج این هم هستم که ناز دختری رو بکشم و این به من لذت میده. گاهی هم عصبانیت و دلخوری من و فقط و فقط یک نگاه چپ که باعث لرزیدن تخم چشمهای دختره میشه به من خوشی میده. بنابر این چرا باید وارد بازی بشم؟ گمان نمیکنم مردی پیدا بشه که بی نیاز از مثال هایی که زدم باشه؟ کسی هست که فقط سکس بخواد؟ بدون آغوش گرم و لذت ها و کامجویی های غیرجنسی؟

[Ouroboros]

من یک مقدار که به آموزش رجوع میکنم، میبینم بعضی از این مسائل واقعن درست هست. شما گاهی برای مخ زدن طاقچه بالا میگذارید و خودتون رو سیر از دختر نشون میدید و اتفاقن جواب میده. خیلی مسائل هست که امیر مطرح کرده و درسته. ولی خب من هنوز درک نکردم که اصلن چرا باید وارد بازی بشم؟ به خصوص اینکه من فقط محتاج سکس نیستم، من محتاج آغوش صمیمی هم هستم. چرا دروغ بگم؟ من محتاج این هم هستم که ناز دختری رو بکشم و این به من لذت میده. گاهی هم عصبانیت و دلخوری من و فقط و فقط یک نگاه چپ که باعث لرزیدن تخم چشمهای دختره میشه به من خوشی میده. بنابر این چرا باید وارد بازی بشم؟ گمان نمیکنم مردی پیدا بشه که بی نیاز از مثال هایی که زدم باشه؟ کسی هست که فقط سکس بخواد؟ بدون آغوش گرم و لذت ها و کامجویی های غیرجنسی؟

درود، اگر شما از جایگاه جنسی خودتان راضی هستید کوچکترین نیازی به بازی ندارید، همه ما مردانی که بازیکن حرفه‌ای ِ تمام وقت شده‌ایم دستکم یک تجربه‌ی بسیار ناگوار شخصی مشابه این داستان (http://therationalmale.com/2013/12/03/saving-the-best/) با زنان داشته‌ایم و بخاطر بتا بودن، با درجات مختلف «داغ» شده‌ایم، این غیرقابل انکار است، هیچ مرد دیگری انگیزه‌ی لازم برای سپردن کامل افسار زندگی خود به بازی را نمی‌تواند داشته باشد. منهم استثنا نیستم، و اینجا و هر جای دیگر برای مردان مثل شما آرزو می‌کنم که هرگز با چنان واقعه‌ای که لازم باشد به خاطرش در تمام تجربیات زندگی خود بازنگری بکنید روبرو نشوید. بازی بجز برای ما، برای شما کسانی که دوست دارید در موقعیت کنونی خود باقی بمانید انباشته از تکنیک‌ها و روشهای عملی برای جذاب‌تر کردن خودتان برای زنان است، اگر نمی‌خواهید تغییر بکنید مجبور نیستید، یکی دو کلک ساده مثل دائم پشت خط نبودن و رازآمیز ماندن و ... می‌تواند کمک زیادی به سلامت روابط شما بکند. بد هم نیست اینها که نوشته می‌شود را بخوانید، بالاخره تجربیات زندگی و تاملات یک مرد دیگر پیرامون آن تجربیات به عنوان یک مرد است، و شاید جایی به درد شما بخورد.

درباره‌ی بحث «فقط» سکس، پیشتر هم گفته‌ام که سخن نادرستی‌ست، من از بازی در حال حاضر برای رسیدن به «فقط» سکس استفاده می‌کنم، اگرنه تمام رفتارهایی که بازی برای مقابله با آنها در روابط کوتاه‌مدت طراحی شده، و تمام کنشهایی که مرد را برای روابط کوتاه مدت جذاب می‌کند در رابطه‌ی بلندمدت هم می‌توانند موجود و صادق باشند. مگر آنکه بپرسید «من می‌خواهم جذاب باشم که چه» یا «زنم اگر هفته‌ای چهار بار آن سر درد معروف را گرفت اشکالی ندارد». اتفاقا روابط بلندمدت شاید حتی نیاز بیشتری به بازی دارند زیرا رابطه در بعد زمانی تازگی و هیجان و رازآمیختگی خود را از دست می‌دهد و نتیجه می‌شود آنکه آمار می‌آید که مردان متاهل در سال حتی کمتر از مردان مجرد سکس دارند، یا آمار طلاق می‌شود اینکه هست، یا فردا می‌بینید بچه‌تان شد شبیه امیر و ... :e057:


بازی تضادی هم با رابطه‌ی عاطفی ندارد و اتفاقا بازیکنان بهترین و رمانتیک‌ترین روابط عاشقانه را تجربه می‌کنند زیرا با تمام هوش و دانش مرد بتا که همه‌ی آنچه پیرامون خود می‌بینید را از هیچ آفریده، شبانه‌روز به دنبال این هستند که زن به راستی چه می‌خواهد و چگونه آنرا فراهم بکنند، برخی تا لحظه‌ی رسیدن به سکس، برخی دیگر تا عشق، یا هرچیز دیگری که می‌خواهید... می‌بینید که دوستان هم آنرا(و ما را)متهم به زن‌محوری در حد فمینیسم می‌کنند، که درست هم هست احتمالا، با این تفاوت که فمینیسم زن‌زشت‌محوری‌ست، بازی زن‌زیبامحوری.. :e418:

[Ouroboros]

گه‌تست : فمینیسم!



همچنین میدانیم که به هیچ وجه نباید به زنانگی و زن‌محوری انتقاد کرد، آیا اگر بحثی در گرفت تنها باید بحث را با شوخی و... عوض کرد؟ تعریف از زنانگی هم آخر جالب بنظر نمی‌رسد و شدیدا بتاست، بگمانم اینکه ما قرار است با رفتار چیز دیگری را نشان دهیم ولی در کلام چیز دیگر ممکن است به دشواری منجر شود.

گه‌تست فمینیسم یا انواع مختلف آنرا پاسخ دادن یکی از سخت‌ترین کارها برای یک بازیکن است. وسوسه‌ی دریدن پرده‌ها و بیان حقیقت آنقدر قدرتمند است که شما باید بطور آگاهانه جلوی خودتان را بگیرید. نکته‌ی مثبت ماجرا اینست که این گه‌تست خیلی کم پیش می‌آید، مگر آنکه دختران تحصیلکرده‌ی طبقات بالای جامعه را به بازی بگیرید. نکته همینست که اساسا فمینیسم لابی ِ زن زشت ِ ثروتمند است، و دختران زیبای طبقه‌ی متوسط که سوژه‌های پیشفرض بازی هستند کمتر به آن روی می‌آورند. با اینهمه هر از گاهی به این گه‌تست برمی‌خورید و باید خودتان را به سلاحی برای مقابله با آن مجهز بکنید. من شخصا یک نگ ارزشیابی به زن می‌زنم، «تو؟ فمینیست؟ چرا آخه؟»، معمولا دخترها می‌روند در موضع دفاعی و مشخص می‌شود که یک لغتی یاد گرفته‌اند و معنی آنرا هم نمی‌دانند. یک مدل پیشرفته‌تر زمانی‌ست که شما حرف در دهان او و فمینیسم می‌گذارید و کلا آنرا از کار می‌اندازید، «می‌دونستی که فمینیستها طلاق رو جشن می‌گیرن؟».

مشهور است که بازی آموز تازه‌کار بهتر است که به جای آموختن «چه کار باید بکنم» بیاموزد که «چه کار نباید بکنم»، و چنانکه گفتید آنچه که هرگز نمی باید بکنید انتقاد از فمینیسم، زنانگی و جایگاه آنست. دلیل اینست که هرگونه انتقادی از سوی مردان در نظر زن به شدت بوی عقده می‌دهد. اینهم ریاکاری جالبی‌ست، چون زنان از یک طرف لحظه‌ای درباره‌ی قربانی بودن خود سکوت نمی‌کنند، اما از طرف دیگر دوست دارند قدرت و برتری خود و وابستگی کامل شما را به رخ بکشند. پس هر انتقادی از زنان «عقده» شنیده می‌شود.


یک روش دیگر کار را به شوخی و خنده گذراندن است. «نظرت راجع به فمینیسم/برابری زن و مرد... چیه؟»:

- خیلی خوبه، دخترا سر قرار دست تو جیبشون می‌کنن. امشبم شما حساب می‌کنی دیگه؟
- خیلی خوبه، دخترا بهم شماره می‌دن.
- خوبه اگه سقط جنین نبود من الان چهار پنج تا کور و کچل قد و نیم‌قد داشتم..
....


یک روش اینست که خودتان را به جهل می‌زنید، خاصه اگر «بازی مرد غارنشین» اتخاذ کرده‌اید و کلا از در دیگری وارد شده اید، چنانکه گویی اولین بار است که با این واژه/مفهوم روبرو شده‌اید. این هم گه‌تست را خنثی می‌کند، هم در عین حال باعث می‌شود که زن کمی درباره‌ی موضوع سخنرانی بکند و احساس بکند که به نحوی شما را تحت تاثیر قرار داده، حال آنکه شما چپ و راست با نگ او را آبکش می‌کنید «گفتم چی هست حالا»، «حقوق زنان والا داداش منکه هرچی حقوق می‌گیره می‌ده زنش»، «این حرفها رو کی زده اولین بار؟»، «یعنی تو دلت نمی‌خواد ازدواج کنی؟»، «چرا از بچه‌ها متنفری؟»... در آخر هم خودتان را به بی‌حوصلگی و بی‌علاقگی بزنید.

یک راه دیگری که می‌توانید بکار بگیرید اینست که خود را فمینیست جا بزنید! بستگی به نحوه و شدت بازی شما دارد ولی فمینیست‌نمایی هم می‌تواند آلفا باشد، مشروط بر آنکه دیگر ارکان بازی را رعایت کرده باشید، این می‌تواند آن ۱ قاعده‌ی «۱ به ۳» شما باشد. در حقیقت من شخصا مردان آلفای فمینیست دیده‌ام که چون از بدو تولد ابژه‌ی تمنای زنان بوده‌اند و هرگز «سوی دیگر» ماجرا را به چشم ندیده‌اند و «مزیت آلفایی» خود را با «مزیت مردی» اشتباه گرفته‌اند نظریات فمینیستی را بسیار دقیق و درست می‌یابند. مردی که به اندازه‌ی کافی جایگاه بالایی در جامعه دارد اصلا به نوعی تحت فشار مداوم است برای پذیرش «مزیت مردی» خود و خرد کردن تره‌ی دائم برای زنان. یک جایی در سینه‌ام که روزگاری قلبی وجود داشت، من آرزو می‌کنم شوالیه چنان فمینیستی‌ باشد! البته این خودزنی‌های مردان آلفا اغلب با بی‌اعتنایی یا حتی بیزاری آشکار زشت‌زنان فمینیستی که تمام زندگی توسط ایشان نادیده گرفته شده‌اند روبرو می‌شوند، اما بخشی از رقص «مقبولیت اجتماعی»ست و هر مرد والامقام ِ برجسته‌ای باید آنرا برگذار بکند. یک نمونه‌ای که به یادم می‌رسد ابر‌مرد آلفای بی‌تفاوت ِ خداوندگار کُس، «راسل برند (http://aroomofourown.org/russell-brand-a-feminist/)» است:

3616

[مزدك بامداد]

پس دوستان اگر «انتقادی» هم دارند باید آنرا متوجه شرایط اجتماعی بکنند که در آن بازی و بازیکن سود مستقیم و غیرمستقیم بیشتری می‌برند و از کسانی که به سیستم مطلوب رفقا متعهد هستند سرنوشت مطلوب‌تری دارند، شرایطی که بطور سیستماتیک بازیکن تولید می‌کند.
من همچنان که همه میدانند، کمونیست هستم و بر این پایه پیرو فرامنش کمونیستی هم
میباشم که گوهر آن این است که ، خوشی یکی نباید از رنج دیگری پدید بیاید. از اینرو،
آن بهره کشی که دسترنج کارگر را می دزد، به همان اندازه درخور ستیز و نکوهش است
که این "مرد آلفایی" که در اینجا از ان سخن در میان است، کسی که به روان زن
یا دختری به انگیزه سکس یا نبرد با فمی نیسم یا کینه جویی از خنجری که از زنان
دیده و ... ، آسیب میرساند و با سخن دوستمان " به معبد میفرستد". در این جا هم
یاخته های تندرست همبود باید با این یاخته های بیمار و تازشگر نبرد کنند تا پیکر
از بیماری برهد و هم اینکه باید با انگیزه های پیدایش بیماری، مانند فزاده روی های
فمینیستی، ناآگاهی های جنسی ( چیزهایی که در دبستان آموخته نمیشوند) نیز ستیزید.
روشن است که اگر بخواهیم خود را به هر انگیزه از این نبرد برکنار بدانیم، این آسیب
سراغ خود ما و خون ما و زادمان ما نیز دیر یازود خواهد امد و چنگار، ما را بسوی
تیرگی مرگ خواهد کشانید. من به زن نیز چون یک هومن نگاه میکنم، مانند خودم،
ولی با ایک آناتومی دیگر. درست است که گاهی که هورمون به مغز فشار میاورد، خوی
دیرین گوریلی در ما زنده میشود و زنجیر های فرامنش و هومنی را در تنش گسستگی
میافکند، ولی آدمی همواره در زیر فشار هورمون زندگی نمیکند، روان او نیاز به زیبایی
های دیگر و گاه فرازنده تر از انچه در شیمی ما خفته اند دارد و این تنها با پشمالودی
آلفایی بدست نمی اید. چه بخواهیم و چه نخواهیم و هرچند آلفا هم باشیم، هر آسیب
روانی که به دیگری اندر میزنیم، یک زخم روانی هم در درون و ویر ما بجای مینهد
که یادمان آن، خوشی زندگی را دیرتر و پاینده تر میکاهد. فزون بر این، چنین میسهم
که در این جستار و در این سخنگاه، شمشیر داموکلس βیی بر فراز تارک کسی که
چنین سخنانی بگوید آویزان است ولی از انجا که پیرم و نیاز به خودآلفایی ندارم،
درست مانند ان کودکی که در باره ی " جامه های نوی امپراتور" آنچه را بی ترس
از خنگ قلمداد شدن، به زبان آورد، میگویم که من زندگی دادگرانه و نیمایی β
را بر میگزینم ، هرچند زنانی باشند بدجنس و سودجو، نمیتوانم روان خود را برای
کینه جویی از سراسرگروه زنان تباه سازم و زندگی آسان و شیرینی را با سازش و
بخشایش سبسکری های برخی زنان ، ( در میان مردان هم به همان اندازه گول و
خنگ یافت میشود) ، بدست میاید ، با یک بازیگری و دروغگویی و استرس همیشگی
جایگزین کنم. از دید من، بسیاری از این گرفتاری ها و ناچاری ها، که از یک سو به
فمینیسم و از سوی دیگر به پیدایش ستیزندگان آنها انجامیده و این کوشش همگانی
برای راهیابی به پول از راه سکس ، تور کردن شوهر پولدار و یا "زدن مخ" برای سکس
رایگان و ...- همچون دزدی های دیگر، با کنار رفتن سامانه ی بهره کشی و بی نیازی زنان
از جیب مردان ، کاسته شده و ریشه ی دروغ و از که بزرگترین دشمن هومنی هستند
سرانجام خشکیده خواهد شد. درست است، شما میگویید باز مزدک زد به بیابان و دشت
کمونیسم، یا اینکه مزدک، یک βی رومانتیک و از "کاسه لیسان" است و از کچل هایی که
دستش به انگور نمیرسد ولی :فربود همین ست که اگر بخش درست و زندگی دوست همبود ،
با بخش بیمار، چنگارین و تازنده ی آن ، ستیز ننماید، نه از تاک نشان ماند و نه از تاک‌نشان!

•
پارسیگر

[Ouroboros]

هرچند زنانی باشند بدجنس و سودجو، نمیتوانم روان خود را برای
کینه

شما ماجرا را بد فهمیده‌اید جناب مزدک، من در اینجا در چند جستار به تفصیل پیرامون موقعیت عموم مردان(۹۵٪ به بالای ایشان، مردان بتا)سخن گفته‌ام و نشان داده‌ام که استراتژی جنسی سنتی که شما از طریق آن زندگی کرده‌اید دیگر ممکن نیست. زنان آنرا نمی‌پسندند و به آن پاداش نمی‌دهند، بالعکس آنرا با طلاق و زندان مهریه و سلب حضانت و ... مجازات می‌کنند. مرد بتا بطور سیستماتیک و سازمان‌یافته و گسترده دور انداخته می‌شود. این تجربه‌ی شخصی من نیست، مشاهدات آماری‌ست. اکنون مردان فرانسوی بطور متوسط شصت و نمی‌دانم چند سال از زندگی خود را مجرد هستند، با آنکه هر کدام دو یا سه بار ازدواج می‌کنند. این سرنوشت بین‌المللی مرد بتاست زیرا زنان از دسترنج ایشان مستقل شده‌اند و ترجیح می‌دهند برای سکس خشک و خالی بروند با «پسر شرور پیش‌بینی ناپذیر» و «گوریل پشمالو» و «مرد غارنشین» و ... تا مرد ملال‌آور پیش‌بینی پذیر بتا. اکنون در این میانه مردان سه راه بیشتر ندارند، یا دو دستی به روشی که دیگر کهنه شده و پاسخ نمی‌دهد بچسبند و نسخه‌ای منسوخ را دائم بازتجربه بکنند، که ۹۰٪ مردان چنان می‌کنند و آمار خودکشی، اعتیاد، جرم و ... که همه ۹۰٪ به بالا متعلق به مردان است برآمده از باختن در همان بازی‌ست که شما بی‌هیچ تلاش اضافه‌ای فقط با «بودن» خشک و خالی در آن برنده شدید، یا بازی بیاموزند و خود را به هر طریق ممکن برای زنان جذاب و جالب بکنند، یا به کلی صحنه‌ی روابط عاطفی و جنسی را ترک بکنند و جای خالی آنرا با انیمه و پورن و پلی‌استیشن پر بکنند(Herbivore men - WiKi (https://en.wikipedia.org/wiki/Herbivore_men)). من شخصا بازی را برگزیدم نه به خاطر آنکه قصد «ناراحت کردن» یا «انتقام گرفتن» از زنان را داشتم بلکه چون به تجربه دریافتم روش قبلی نه برای جلب و نه برای نگاه داشتن زنان پاسخ نمی‌دهد.

اکنون شما سر پیری بیرون گود نشسته‌اید و به ما می‌گویید لنگش کن، بدیهی‌ست که منهم «بتا» بودن را می‌پسندم و ترجیح می‌دهم بخاطر کسی که هستم پذیرفته و دوست داشته بشوم! بدیهی‌ست که منهم ترجیح می‌دهم به جای این خانه‌ی سرد و تاریک و غمناک به خانه‌ای شاد و گرم و پربچه بروم. بدیهی‌ست که منهم ترجیح می‌دهم عواطفم را بدون خودسانسوری و قسطی کردن و مشروط کردن و ... به کسی که دوستش دارم ابراز بکنم... اما آنقدر متوهم نیستم که گمان بکنم چنان کارهایی در این جهان پسافمینیستی که مرد بتا در آن تمام ارزش و اهمیت و موضوعیت خود را از دست داده ممکن باشد. به اطراف خود می‌نگرم و حتی یک مرد را نمی‌بینم که پیش از سی ازدواج کرده باشد و اکنون پس از سی همچنان متاهل باشد. حتی یک مرد را نمی‌بینم که دیرتر ازدواج کرده، هنوز مزدوج است و از ازدواج خود راضی‌ست. به چشم خود می‌بینم که چگونه زنان شوهردار در کنار شوهرانشان، که از منهم بسیار سرتر و برتر هستند برای من عشوه می‌ریزند و غمزه می‌آیند و ... اینست که تنهایی و عذاب خود را با مقادیر متنابهی هورمن خوشی برآمده از سکس با دختری زیبا و جوان پر می‌کنم و بدلیل احساس گناه نسبت به مردانی که در این انجمن با جایگاه جنسی/جنسیتی خود از طریق نوشته‌های من آشنا شدند و احتمال می‌دهم تجربیات مشابهی را از سر بگذارنند یا در انتظارشان باشد اقدام به نوشتن پیرامون بازی کردم شاید اعتبار من، باعث اعتبار بازی بشود و راهی برای آرام گرفتن تنهایی و سرخوردگی و اندوهی که هفت میلیون از مردان این سرزمین را به اعتیاد کشانده پیدا بکنند.

زنان همواره میان مردان تبعیض قائل شده‌اند، و همواره تبعیض قائل خواهند شد. تنها یک بتای رمانتیک می‌تواند گمان بکند که زن در صورت رهایی از بندهای اجتماعی و مذهبی و اقتصادی و ... کالای جنسی خود را به برابر میان مردان تقسیم می‌کنند. بهره‌کشی مرد از مرد هم بدلیل فائق آمدن آسان‌تر به همین تبعیض‌های زنان پدید آمده و اگر به هر مردی صد زن زیبای خوش‌اندام می‌دادید هیچکس دیگر از رخت‌خواب بیرون نمی‌رفت چه برسد اقدام به بهره‌کشی و ... پس علت و معلول در تحلیل کمونیستی شما عوضی گرفته شده.

خلاصه‌ی کلام اینکه من بدلیل اقتضائات جامعه توسط خود زنان به بازی رهنمون شدم. اگر به اندازه‌ی کافی هوشمند و خوش‌شانس و ... نبودم در آن بهار ۱۷ سالگی که زنی مرا در هم شکست برادر خیرخواهی نداشتم که هرشب مرا با خود به «خانم‌بازی» نمی‌برد و راهی برای ارتباط درست با زنان به من نمی‌آموخت احتمالا از اینهم که امروز هستم وضع بدتری می‌داشتم(به سرنوشت بتایگان معمولی در جهان امروز مبتلی می‌شدم).


مزدک، یک βی رومانتیک و از "کاسه لیسان" است و از کچل هایی که
دستش به انگور نمیرسد ولی :فربود[٢٢] همین ست که اگر بخش درست و زندگی دوست همبود[٤] ،
با بخش بیمار، چنگارین و تازنده ی آن ، ستیز ننماید، نه از تاک[٢٣] نشان ماند و نه از تاک‌نشان!

من می‌گویم که مزدک مرد بتای خوش‌شانسی‌ست که بی‌هیچ تلاش خودآگاه و به روی Autopilot ذهنی همسری دلسوز و مهربان و مونث گیرش آمده و تا پایان عمر با او مانده، اینست که آمار درخواست طلاق ۷۶٪ از سوی زنان برایش تنها یک عدد است. ما اینقدر خوش‌شانس نبوده‌ایم که در زمانه‌ای بهتر به دنیا بیاییم، و در این جنگل یا شیر می‌شوید و درنده، یا روباه می‌شوید و فریبنده، یا آهو می‌شوید و خوراک گرگان!

[مزدك بامداد]

اکنون شما سر پیری بیرون گود نشسته‌اید و به ما می‌گویید لنگش کن، بد
درست است، راست میگویید. من هم اینجور که پیداست،
هم از دید همبودین و هم از دید گیتاشناسی در آبخـُستی
دور افتاده ( همان بیرون گود) زندگی میکنم، گرچه چیزهایی
در باره ی کسانی که برای مهریه به زندان رفته اند به گوشم خورده است !
•
پارسیگر

[Alice]

اینست که آمار درخواست طلاق ۷۶٪ از سوی زنان برایش تنها یک عدد است.

اولا یاد بگیرید که همیشه رفرنس بدهید تا ببینیم آمار کذایی در صورت حقیقی بودن متعلق به کدام جامعه‌ی آماری می‌باشد.
ثانیا "مشکلات جنسی" یکی از عمده‌ترین دلایل طلایق در ایران محسوب می‌شود و مردان بدلیل براه کردن بساط عیش و نوش
قادر نمی‌باشند زنان خویش را در منزل راضی نگه بدارند، پس اینطور نیست که انگشت اتهام را به سوی زنان بچرخانید.
--
ثالثا به خاطر اینکه از هم‌صحبتی با شما احساس کراهت می‌کنیم از کنار سفسطه‌هایتان پیرامون دلایل خودشکی و اعتیاد
مردان و از این دست اباطیل نیز گذر می‌کنیم.

[Ouroboros]

اولا یاد بگیرید که همیشه رفرنس بدهید تا ببینیم آمار کذایی در صورت حقیقی بودن متعلق به کدام جامعه‌ی آماری می‌باشد.

90 درصد دادخواست های طلاق از سوی زنان / آفتاب (http://khabarfarsi.com/ext/3483339)

آمار رسمی به گمانم در حد همان ۷۰ تا ۸۰ درصد است، در سرتاسر جهان از کویت و عربستان و ایران تا مولداوی و فرانسه و آمریکا.


ثانیا "مشکلات جنسی" یکی از عمده‌ترین دلایل طلایق در ایران محسوب می‌شود و مردان بدلیل براه کردن بساط عیش و نوش
قادر نمی‌باشند زنان خویش را در منزل راضی نگه بدارند، پس اینطور نیست که انگشت اتهام را به سوی زنان بچرخانید.

بله مردان به اندازه‌ی کافی بتا نیستند. :e415:
دلیل طلاق در ایران و غیر از ایران چیزی بجز اخته دیدن شوهر بتا و قیاس او با دوست‌پسر سابقا آلفا نیست. اگرنه مردان بزدل ِ بدبختی که درباره‌ی نگاه خود به این و آن جواب پس می‌دهند عیش و نوش چه می‌داند چیست، باز دارید به ده درصد بالای جامعه‌ی مردان نگاه می‌کنید و شرایط ایشان را به باقی مردان تعمیم می‌دهید چون فقط آنها برای شما مرئی هستند. مرد ملال‌آور پیش‌بینی پذیر یک درخواست طلاق تا تبدیل شدن به پول نقد فاصله دارد. انگشت اتهام را هم ما به سمت مردان گرفته‌ایم و می‌خواهیم ایشان که قادر هستند تغییر بکنند، زن وگرنه نمی‌تواند با هایپرگمی خود بجنگد و اگر مردی را فتح‌شده و در حال موس‌موس و وابسته و ... «دارای ارزش برابر یا پائین‌تر» ببیند رهایش می‌کند.


ثالثا به خاطر اینکه از هم‌صحبتی با شما احساس کراهت می‌کنیم...

:e057:
هرچه بیشتر اینرا تکرار بکنید کمتر باورپذیر می‌شود. ضمنا یکی دو بار سگ‌محلی که دیگر اینقدر کینه‌توزی ندارد آلیس جان،
من اگر می‌دانستم دو تا «نه»ی ساده پرنسس ننر درون شما را اینطور جریحه‌دار می‌کند، حتما سه‌تا، چهارتا دیگر هم می‌گفتم! :e411:

[Ouroboros]

درست است، راست میگویید. من هم اینجور که پیداست،
هم از دید همبودین و هم از دید گیتاشناسی در آبخـُستی
دور افتاده ( همان بیرون گود) زندگی میکنم، گرچه چیزهایی
در باره ی کسانی که برای مهریه به زندان رفته اند به گوشم خورده است !
•
پارسیگر

من در جستار حقوق مردان مفصل به این موضوعات پرداخته بودم.

سال گذشته 20 هزار نفر به دلیل مهریه به زندان افتادند

وی همچنین به زندانیان مهریه اشاره و اضافه کرد: در سال گذشته 20 هزار نفر به دلیل مهریه به زندان رفته‌اند که برای آزادی 2 هزار و 134 نفر از این بدهکاران مهریه در سراسر کشور هزینه‌ای بالغ بر 10 میلیارد تومانی فراهم و مشکل رفع شد و این در حالی است که 678 میلیارد تومان جمع تعهداتشان این افراد بود.
مدیرعامل ستاد دیه کشور گفت: در 9 ماهه سال جاری یک هزار و 956 نفر بدکار مهریه را که 381 میلیارد تومان جمع تعهداتشان بود را با 25 میلیارد تومان مشکلشان را حل کردیم.
منبع (http://alef.ir/vdccsoqsm2bqmx8.ala2.html?179017)

[Alice]

آمار رسمی به گمانم در حد همان ۷۰ تا ۸۰ درصد است، در سرتاسر جهان از کویت و عربستان و ایران تا مولداوی و فرانسه و آمریکا.

بله تقاضای طلاق که عمدتا از سوی زنان است، شما پیش از این درباره‌ی طلاق می‌گفتید و
اینکه هیچ مردی را نمی‌بینید پس از سی سال همچنان متاهل باشد، من هم به لغزش واژه‌ی
"درخواست طلاق" را با آمار 75 درصدی طلاق اشتباه گرفتم! در ایران بطور متوسط در هر ساعت
78 ازدواج به ثبت می‌رسد و 16 زوج هم از هم جدا می‌شوند.*
می‌خواهید تقاضای طلاق هم نکنیم؟ حق طلاق که از آن شماست دیگر چه می‌خواهید؟!


بله مردان به اندازه‌ی کافی بتا نیستند.
دلیل طلاق در ایران و غیر از ایران چیزی بجز اخته دیدن شوهر بتا و قیاس او با دوست‌پسر سابقا آلفا نیست. اگرنه مردان بزدل ِ بدبختی که درباره‌ی نگاه خود به این و آن جواب پس می‌دهند عیش و نوش چه می‌داند چیست، باز دارید به ده درصد بالای جامعه‌ی مردان نگاه می‌کنید و شرایط ایشان را به باقی مردان تعمیم می‌دهید چون فقط آنها برای شما مرئی هستند. مرد ملال‌آور پیش‌بینی پذیر یک درخواست طلاق تا تبدیل شدن به پول نقد فاصله دارد. انگشت اتهام را هم ما به سمت مردان گرفته‌ایم و می‌خواهیم ایشان که قادر هستند تغییر بکنند، زن وگرنه نمی‌تواند با هایپرگمی خود بجنگد و اگر مردی را فتح‌شده و در حال موس‌موس و وابسته و ... «دارای ارزش برابر یا پائین‌تر» ببیند رهایش می‌کند.

آنوقت کدام منبع و رفرنسی دلایل طلاق در ایران را قیاس زن با دوست‌پسر آلفای سابق ذکر کرده است؟
دلایل طلاق خیانت، مشکلات جنسی و... است و مثلا وقتی که می‌گوییم "خیانت" xدرصد از انگیزه‌های
طلاق در ایران را تشکیل می‌دهد، خیانت از جانب زنان یا مردان ذکر نمی‌شود. اینها را از کجا میاورید؟!

* ‮ايران‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮افزایش ۱۳.۳درصدی آمار طلاق در ایران در شش ماهه نخست سال‬ (http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2013/10/131028_nm_divorce_marriage_statistic.shtml)

[Russell]

می‌خواهید تقاضای طلاق هم نکنیم؟ حق طلاق که از آن شماست دیگر چه می‌خواهید؟!
lol

[Alice]

لطفا پیام‌های اسپم در این جستار نفرستید.

[undead_knight]

برادر راسل آیا به نظر شما بازی به طور کلی بر اساس اخلاقیات کانتی "غیر اخلاقی" نیست،به خاطر نگاه ابزاری به زن ها؟ Russell

البته اگر هنوز سیستم اخلاقیت همونه:))

[Alice]

بچه ها از کجا می شه فهمید کسی که به آدم ابراز علاقه می کنه واقعا اون فرد رو دوس داره و هدفش دوستیه یا برای رابطه جنسی الکی دروغ می گه؟!

یعنی خب بالاخره چه رفتار یا نشونه هایی رو می شه پیدا کرد برای اینکه متوجه بشیم اون شخص واقعا هدفش فقط رابطه جنسی نیست؟

اگر کسی اطلاعاتی داشت یا تجربه ای در این زمینه داره ممنون می شم بگه..

:e303:

[Mehrbod]

بچه ها از کجا می شه فهمید کسی که به آدم ابراز علاقه می کنه واقعا اون فرد رو دوس داره و هدفش دوستیه یا برای رابطه جنسی الکی دروغ می گه؟!

یعنی خب بالاخره چه رفتار یا نشونه هایی رو می شه پیدا کرد برای اینکه متوجه بشیم اون شخص واقعا هدفش فقط رابطه جنسی نیست؟

اگر کسی اطلاعاتی داشت یا تجربه ای در این زمینه داره ممنون می شم بگه..

:e303:

باید آماج این پسر چه باشد برای نمونه؟ دوستی همین است دیگر, دو تن در سودی هنباز میشوند, در اینجا: خوشیِ جنسین.

[Alice]

باید آماج این پسر چه باشد برای نمونه؟

خب منم همینو می گم از کجا بفهیم پسری که به دختری ابراز علاقه می کنه واقعا برای رابطه دوستی با دختره یا اینکه هدفش فقط رابطه جنسیه و داره دروغ می گه؟!

[Mehrbod]

خب منم همینو می گم از کجا بفهیم پسری که به دختری ابراز علاقه می کنه واقعا برای رابطه دوستی با دختره یا اینکه هدفش فقط رابطه جنسیه و داره دروغ می گه؟!

نمیدانم, چرا باید کسی با شما دوست شود؟ که به او بگویید بیا پای برا ببوس؟ :39:

از نخستین نیازهایِ دوستی جایگاه برابر و همتا است. در دوستی دختر و پسر (دوست‌پسر/دوست‌دختر) دختر همواره
دست بالا را دارد, از همینرو پسر نمیتواند هرگز آنچنان روراست باشد و دوستیِ راستین نمیتوانید میان این دو پی ‌بگیرد.

در دوستی so-called معمولی دیگر هم باز پسر همواره گرایش‌های جنسین دارد و اگر دختر از دید هوش و دانش به کار اش نیاید
(که ٩٩% زمانها نمیاید, مانند خود ات) خوب تنها چیزی ارزشمند دوستی که برایش بجا میماند همان همخوابی است.

پارسیگر

[Alice]

اگر دختر از دید هوش و دانش به کار اش نیاید
(که ٩٩% زمانها نمیاید, مانند خود ات)

کدوم پسر من از دید هوش و دانش بدردش نمی خورم؟! :)

من هوش و دانشم رو اصن چیکار به پسرا دارم بابا؟؟! واسه پسربازی یه ماتیک کافیه دیگه نیازی به این همه هوشمندی نیست که! :)

++

ممنون همون حرفای همیشگی بود و جوابی که می خواستمو نگرفتم!

[Mehrbod]

کدوم پسر من از دید هوش و دانش بدردش نمی خورم؟! :)

من هوش و دانشم رو اصن چیکار به پسرا دارم بابا؟؟! واسه پسربازی یه ماتیک کافیه دیگه نیازی به این همه هوشمندی نیست که! :)


فریبکاری با دوستی؟ :39:





ممنون همون حرفای همیشگی بود و جوابی که می خواستمو نگرفتم!

پاسخی که میخواستی را نگرفتی؟ چه بد.

[Alice]

فریبکاری با دوستی؟

همچنان منظور واضح نیست! :)
گفتم که هوشم و دانشم توی زندگی بدردم می خوره و به این موضوعات علاقه دارم و دوستامم همه اینطورین... برای فریبکاری یه ماتیک کافیه، هوش و دانش به کار نمیان!


پاسخی که میخواستی را نگرفتی؟ چه بد.

:e403:

:e01a:

[Mehrbod]

همچنان منظور واضح نیست! :)
گفتم که هوشم و دانشم توی زندگی بدردم می خوره و به این موضوعات علاقه دارم و دوستامم همه اینطورین... برای فریبکاری یه ماتیک کافیه، هوش و دانش به کار نمیان!


دوستی به یک دردی باید بخورد دیگر؟ یک دختر در پیوند دوستی چه چیزی میاورد (بجز سکس)؟
اگر بتوانی چیز بیشتری از سکس بیاوری, پس دوستی بهتر و پایدارتری هم بدستی میاوری, اگر نه که هیچ.

پارسیگر

[Alice]

دوستی به یک دردی باید بخورد دیگر؟ یک دختر در پیوند دوستی چه چیزی میاورد (بجز سکس)؟
اگر بتوانی چیز بیشتری از سکس بیاوری, پس دوستی بهتر و پایدارتری هم بدستی میاوری, اگر نه که هیچ.

می شه جوابمو ندید؟! :)

[Mehrbod]

می شه جوابمو ندید؟! :)

heh.

[یه نفر]

تست اعتیاد از معتاد پرسیده می شود!
تست انگل از بیمار
تست کنکور از دانشجو
و اما

گه تست از گه مغز پرسیده میشود

گه مغز کیست؟ شخصی خود جنس برتر که تمامی خصلتهای ذاتی افراد را در آغاز رابطه را بی ارزش می داند! گه مغز معمولا پسرانی هستند که دنبال ارضای نیم تنه پایینی خود هستند و هرگز به فکر ارضای نیم تنه بالایی خود نیستند و حتی نیم تنه بالای خود را فراموش کرده اند. برای مثال به دنبال راهکاری برای افزایش طول آلت تناسلیشان (مغز اولشان) هستند و اختراعاتی در این زمینه کرده اند. گه مغزها دنیا را سوراخی میبینند برای فرو کردن آلتشان! در هر مکانی و شرایطی تبلیغ آلتشان میکنند. (از چت روم ها گرفته تا پای میز معامله و ...) گه مغز فکر میکنند قدرت در درازی آلتش است! گه مغز خود را دست نیافتنی میدانند. گه مغز گاهی جلوی آیینه خود را آلفا مینامد. گه مغز تمام تفکراتش (مغز اولش در نیم تنه پایین اش) برای رسیدن به لذت جنسی است و اینکه چگونه به دختری دست یابد بدون اینکه غرورش له شود! زهی خیال باطل که هرکه طاووس خواهد / جور هندوستان کشد.... آری. گه مغز مردی ست که صرفا نر است و بویی از آدمیت نبرده. گه مغزها در تمام عمرشان مانند 2 تخم آویزانشان، از زنان آویزانند. چرا عبرت نمیگرند!
گه مغزها حاضرند چوبی به قطر 10 سانتی در مقعدشان باشد تا شورت یک دختر زیبا رو را بو کشند! گه مغز ها حاضرند چوبی به قطر 10 سانتی متر در مقعدشان باشد و با دختر نازیبایی روبرو نشوند! گه مغزها از اینکه سر پوزی بزنند و سرپوزی بشنوند و (ادامه پیدا کند) خوشحال میشوند. و جالب آنکه خود را آلفا میدانند. افسوس که زیگما هم نیستند. چون دختر با همان قهر خود، مرد آلفا را بازی داده!

[Mehrbod]

تست اعتیاد از معتاد پرسیده می شود!
تست انگل از بیمار
تست کنکور از دانشجو
و اما

گه تست از گه مغز پرسیده میشود

گه مغز کیست؟ شخصی خود جنس برتر که تمامی خصلتهای ذاتی افراد را در آغاز رابطه را بی ارزش می داند! گه مغز معمولا پسرانی هستند که دنبال ارضای نیم تنه پایینی خود هستند و هرگز به فکر ارضای نیم تنه بالایی خود نیستند و حتی نیم تنه بالای خود را فراموش کرده اند. برای مثال به دنبال راهکاری برای افزایش طول آلت تناسلیشان (مغز اولشان) هستند و اختراعاتی در این زمینه کرده اند. گه مغزها دنیا را سوراخی میبینند برای فرو کردن آلتشان! در هر مکانی و شرایطی تبلیغ آلتشان میکنند. (از چت روم ها گرفته تا پای میز معامله و ...) گه مغز فکر میکنند قدرت در درازی آلتش است! گه مغز خود را دست نیافتنی میدانند. گه مغز گاهی جلوی آیینه خود را آلفا مینامد. گه مغز تمام تفکراتش (مغز اولش در نیم تنه پایین اش) برای رسیدن به لذت جنسی است و اینکه چگونه به دختری دست یابد بدون اینکه غرورش له شود! زهی خیال باطل که هرکه طاووس خواهد / جور هندوستان کشد.... آری. گه مغز مردی ست که صرفا نر است و بویی از آدمیت نبرده. گه مغزها در تمام عمرشان مانند 2 تخم آویزانشان، از زنان آویزانند. چرا عبرت نمیگرند!
گه مغزها حاضرند چوبی به قطر 10 سانتی در مقعدشان باشد تا شورت یک دختر زیبا رو را بو کشند! گه مغز ها حاضرند چوبی به قطر 10 سانتی متر در مقعدشان باشد و با دختر نازیبایی روبرو نشوند! گه مغزها از اینکه سر پوزی بزنند و سرپوزی بشنوند و (ادامه پیدا کند) خوشحال میشوند. و جالب آنکه خود را آلفا میدانند. افسوس که زیگما هم نیستند. چون دختر با همان قهر خود، مرد آلفا را بازی داده!

هذیان‌هایِ یک ذهن بیمار؟

بازی از پایه‌یِ درباره‌یِ اینه که پسر گزینه خود اش را برای دختر گزیننده خواستنی و گیرا بکند.

از آنجاییکه در دوستی کمابیش همه‌یِ قدرت دست دختره, پس هر چه گیر و بدی ما در رفتارها میبینیم نیز برآمده‌یِ
برگزیدگی همین دختر است. اگر پسرها اینجور و آنجور هستند بدرستی برای اینه که دخترها اینجور و آنجور میپسندند:


دختر = گزیننده
پسر = گزینه


—> گه‌مغزی پسر = گزینه‌یِ دختر

به این میگویند positive reinforcement, اگر دخترها به پسرهای بَهمان جور پا بدهند (= +), خوب رفتارهایِ بهمان جور فراگیر میشوند و وارونه.




پارسیگر

[یه نفر]

هذیان‌هایِ یک ذهن بیمار؟

بازی از پایه‌یِ درباره‌یِ اینه که پسر گزینه[١] خود اش را برای دختر گزیننده خواستنی و گیرا بکند.

از آنجاییکه در دوستی کمابیش همه‌یِ قدرت دست دختره, پس هر چه گیر و بدی ما در رفتارها میبینیم نیز برآمده‌یِ
برگزیدگی[٢] همین دختر است. اگر پسرها اینجور و آنجور هستند بدرستی برای اینه که دخترها اینجور و آنجور میپسندند:

دختر = گزیننده
پسر = گزینه

—> گه‌مغزی پسر = گزینه‌یِ[١] دختر

به این میگویند positive reinforcement, اگر دخترها به پسرهای بَهمان جور پا بدهند (= +), خوب رفتارهایِ[٣] بهمان جور فراگیر میشوند و وارونه.

کاری به بازی ندارم. ناراحتیم از طرز تفکرهای غلط شما پسرهاست.. نمیگم ما خوب فکر میکنیمااا. ولی شما پسرها دیگه خیلی پرت هستید.
همه هدف بازی به سریع ترین راه برای رسیدن به سکس هست. برای تخریب شخصیت دختر، مثالهایی میزنید.. اونها رو فرومایه تصور میکنید..
حقا که گه مغز لایق مرد آلفا و بتا و امگا ست..

[یه نفر]

جالبه حتی خود امیر وقتی نوشته های منو میخوند نتونست در شخصیت مرد آلفا جواب بده.. خودشو کنترل میکرد که حداقل با شخصیت مرد بتا نباشه..
میتونی کامنت ها رو توی زباله دانی بخونی

[Mehrbod]

کاری به بازی ندارم. ناراحتیم از طرز تفکرهای غلط شما پسرهاست.. نمیگم ما خوب فکر میکنیمااا. ولی شما پسرها دیگه خیلی پرت هستید.
همه هدف بازی به سریع ترین راه برای رسیدن به سکس هست. برای تخریب شخصیت دختر، مثالهایی میزنید.. اونها رو فرومایه تصور میکنید..
حقا که گه مغز لایق مرد آلفا و بتا و امگا ست..

این هم بیخوده, اینکه پسرها سکس میخواهند دخترها احساس نمیگوید شیوه‌یِ اندیشه‌یِ
پسرها نادرسته, بساکه میگوید میان دختر و پسر سازگاری بالایی نیست (آماج‌هایِ گوناگونی دارند).

ولی از آنجاییکه قدرت میدانیم دست دخترها است, آنچه پسرها میخواهند میشود "طرز تفکر غلط" و آنچه دخترها میخواهند میشود "راهِ درست زیستن".

فرومایگی هم سنجیدنی است و دخترها در دانش و اندیشه و خرد و فلسفه و ... چه در ایران چه در جهان آزاد در
جایگاهِ پست و فرومایه‌ای هستند, ولی یکبار دیگر, چون «توان گزینش» دست آنهاست این لغزش‌هایشان به چشم نمیاید.

پس رویهمرفته «بازی» برای یک پسر در جهان امروز یک راهکار (شاید تنها راهکار) در راستای فرازیوی است,
چه جاییکه هستی اتان بی‌ارزش است ناچار به دگراندن قانون‌هایِ خود بازی میشوید —> بازیکنی


پارسیگر

[Mehrbod]

جالبه حتی خود امیر وقتی نوشته های منو میخوند نتونست در شخصیت مرد آلفا جواب بده.. خودشو کنترل میکرد که حداقل با شخصیت مرد بتا نباشه..
میتونی کامنت ها رو توی زباله دانی بخونی

امیر آن بیرون بیگمان دارد از آغوش این دختر به آن دختر میرود, در این میان نگر یه نفر روی اندرتار به چه درد اش میخورد؟ (:


پارسیگر

[یه نفر]

بازی برای بچه هاست.. :-)

[یه نفر]

امیر آن بیرون بیگمان دارد از آغوش این دختر به آن دختر میرود, در این میان نگر یه نفر روی اندرتار[١] به چه درد اش میخورد؟ (:

خوش باشه ایشالا. بخیل نیستم. ولی تفکر غلط ترویج میده. عینه جیش العدل که بچه های 10 ساله رو شست و شویی مغزی میدن!

اندرتار؟!!!! بیخیال توروخدا :-))

[Mehrbod]

خوش باشه ایشالا. بخیل نیستم. ولی تفکر غلط ترویج میده. عینه جیش العدل که بچه های 10 ساله رو شست و شویی مغزی میدن!


بیخود است; اینکه پسرها سکس میخواهند دخترها احساس, نمیگوید یکمی نادرست است دومی درست (مگر آنکه زور دومی‌ها ‌بیشتر باشد که هست) (:






اندرتار؟!!!! بیخیال توروخدا :-))

خیال = پندار

[یه نفر]

بی پندار مهربد جان..
تمام نوشته های بازی رو خوندی؟
سراسر چرت و پرت بود..
فردا که نه. ولی پس فردا صحبت مفصلی باهات میکنم. شاید به جمع ما بپیوندی :-)
البته اگر عقل داشته باشی.. ها هاا هاااااا

[Mehrbod]

بی پندار مهربد جان..
تمام نوشته های بازی رو خوندی؟
سراسر چرت و پرت بود..
فردا که نه. ولی پس فردا صحبت مفصلی باهات میکنم. شاید به جمع ما بپیوندی :-)
البته اگر عقل داشته باشی.. ها هاا هاااااا

چرت و پرت از چه دیدگاه؟ اخلاق؟ کاربرد؟
نوشته‌هایِ امیر کاربردین هستند و همین بهترین ویژگیِ آنهاست.

جمع شما کدام است؟

[یه نفر]

جمع شما کدام است؟
باحالا دیگه :-)
دخـــــــــــتــــــــرها :-))

[Angela]

چرت و پرت از چه دیدگاه؟ اخلاق؟ کاربرد؟
نوشته‌هایِ امیر کاربردین هستند و همین بهترین ویژگیِ آنهاست.
غیراخلاقی هم نبودند به نظرم

[iranbanoo]

منهم طبق یک تغییر و تحولی که در افکارم به وجود اومده همین جا اعلام میکنم که کسی که هیچی نمیفهمه رو باید بازی داد.
یا شعور زنان باید بالا بره یا باید تا دنیا دنیاست بازی بخورن.
آری

[Mehrbod]

منهم طبق یک تغییر و تحولی که در افکارم به وجود اومده همین جا اعلام میکنم که کسی که هیچی نمیفهمه رو باید بازی داد.
یا شعور زنان باید بالا بره یا باید تا دنیا دنیاست بازی بخورن.
آری

کسانیکه چیزی میفهمند چی؟
از آن مِهندتر, سنجه‌یِ فهمیدگی اینجا چیه؟

پارسیگر

[iranbanoo]

کسانیکه چیزی میفهمند چی؟
از آن مِهندتر[١], سنجه‌یِ[٢] فهمیدگی اینجا چیه؟
کسیکه چیزی بفهمه که بازی نمیخوره مهربد:e402:
سنجه ی فهمیدگیم گیرنده ,گیرنده:e404:

[Mehrbod]

کسیکه چیزی بفهمه که بازی نمیخوره مهربد:e402:
سنجه ی فهمیدگیم گیرنده ,گیرنده:e404:

گیرنده!؟ من سنجه‌یِ فهمیدگی یک زن را گفتم که چه باید باشد که مرد
به بازی روی نیاورد. چه دختری از دیدگاه شما نباید بازی داده شود ایرانبانو؟

[iranbanoo]

گیرنده!؟ من سنجه‌یِ فهمیدگی یک زن را گفتم که چه باید باشد که مرد
به بازی روی نیاورد. چه دختری از دیدگاه شما نباید بازی داده شود ایرانبانو؟
گیرنده نه!گیر نده(ندهید) dont gir :e415:
سنجه ی فهمیدگی به چه کار مردان می آید.مردان همه زنان را به یک چشم میبینند.زنان خودشان نباید بازی بخورند و بازی مردان را دور بزنند

[Mehrbod]

گیرنده نه!گیر نده(ندهید) dont gir :e415:
سنجه ی فهمیدگی به چه کار مردان می آید.مردان همه زنان را به یک چشم میبینند.زنان خودشان نباید بازی بخورند و بازی مردان را دور بزنند

ترزبان:


زنان همه‌یِ مردان را به این چشم که همه‌یِ زنان را یکجور میبینند, میبینند.



پارسیگر

[iranbanoo]

ترزبان[١]:

زنان همه‌یِ مردان را به این چشم که همه‌یِ زنان را یکجور میبینند, میبینند.
میدونستی یکی از شرایط ترزبانی فهمیدن درست مطلب مبدا هست؟:))

[Mehrbod]

میدونستی یکی از شرایط ترزبانی فهمیدن درست مطلب مبدا هست؟:))

نه درست دریافتیم:



زن میگوید: مردان همهْ زنان را یکجور میبینند.


هنگامیکه به خود زن مینگریم, او دارد خود همه‌یِ مردان را یکجور میبیند.


سرانجام از دیدگاه تو همه‌یِ مردان در یکجور دیدن زنان یکجور هستند یا نیستند؟

[Dariush]

کسانیکه چیزی میفهمند چی؟
از آن مِهندتر, سنجه‌یِ فهمیدگی اینجا چیه؟

پارسیگر

تو که ترزبانیدن‌ات خوب است چرا متوجه منظور ایرانبانو نمی‌شوی مهربد؟ ایشان دیگر به چه زبانی باید بگوید که از نظرشان زنانی که نمی‌توانند به اندازه‌ی کافی مردان را به بازی بگیرند و آنها را بنده‌ی خویش کنند خاک‌برسرانی بیش نیستند؟

[iranbanoo]

نه درست دریافتیم:


زن میگوید: مردان همهْ زنان را یکجور میبینند.

هنگامیکه به خود زن مینگریم, او دارد خود همه‌یِ مردان را یکجور میبیند.


سرانجام از دیدگاه تو همه‌یِ مردان در یکجور دیدن زنان یکجور هستند یا نیستند؟
ای بابا مهربد منظور من تو بازی بود...
مگر نه اینکه در بازی هدف تنها یک چیز است.نکند بازی میکنید که زن بستونید:))

[Mehrbod]

تو که ترزبانیدن‌ات خوب است چرا متوجه منظور ایرانبانو نمی‌شوی مهربد؟ ایشان دیگر به چه زبانی باید بگوید که از نظرشان زنانی که نمی‌توانند به اندازه‌ی کافی مردان را به بازی بگیرند و آنها را بنده‌ی خویش کنند خاک‌برسرانی بیش نیستند؟

همـ..م.. من چندی پیش نسکی میخواندم که آینده‌یِ بسیار زیبایی پنگاشته بود از آنچه که جهان ما میتوانست/میتواند باشد (نه آینده‌ای فرزام و آرمانشهر,
بیشتر زیبا و گیرا). یکی از بهترین دورنماهایِ آن همین پیوند دوستی میان دختر و پسر بود که در جهان نویسنده بی اندازه ساده و زیبا
و بی دست و پاگیر شده بود و پیوندها هتّا فراتر رفته بودند و مهر میان دختر و پسر و پسر و پسر و دختر و دختر و ... تا اندازه‌یِ بالایی یکسان شده بود.

خوبی این داستانها به دید من اینه که اگر شمار بسنده‌ای آدم زنده آنها را بخوانند براستی شدنی میشوند (ما آن اندازه هم برده‌یِ ژن
هایمان نیستیم), ولی بدی این داستانها اینه که اگر یکی تنها مانند من بخوان بی اندازه چشمداشت هایش بالا میرود (—> آرمانگرایی) و
این کثافتکاری کنونی که داریم (پسر میکوشد دختر را بفریبد, دختر میکوشد پسر را بدام افکند و برایش ...) براستی بی‌مایه و دلزننده میشوند.

داستان ما با این بازی هم شده این جنس چجوری آنرا بفریبد, آن یکی چجوری
دست این را بخواند و کالایش را ارزان نفروشد, خرد و فرنود هم که ارزشی ندارند.


پارسیگر

[iranbanoo]

داستان ما با این بازی هم شده این جنس چجوری آنرا بفریبد, آن یکی چجوری
دست این را بخواند و کالایش را ارزان نفروشد, خرد و فرنود[٨] هم که ارزشی ندارند.
لذت بخشه ولیاااا

[Mehrbod]

لذت بخشه ولیاااا

stockholm syndrome؟ ((:

[Mehrbod]

ای بابا مهربد منظور من تو بازی بود...
مگر نه اینکه در بازی هدف تنها یک چیز است.نکند بازی میکنید که زن بستونید:))

این روی آوردن پسرها (که برآورد من کمتر از ١٠% پسران باشند) به بازی از روی دوست داشتن بازی نیست, از سر ناچاریه. پسری که
امروزه بازی نکند اگر بسیار خوش‌شانس باشد (و بیریخت و بیپول و .. هم نباشد) شاید یک بار یا دوبار زندگی بتواند با دختری همخوابه شود.

تازه چنانکه گفتم همه‌یِ پسران که بازیکن نیستند, یک شمار اندکی هستند که از آن شمار اندک هم یک شمار اندک‌تری کامیاب.


پارسیگر

[undead_knight]

چالش:یک بازیگر قهار از 10 دختر تصادفی میتونه مخ چند نفر رو بزنه!؟
بسیار متاسف هستم که به دلایل امنیتی دفترچه نمیشه این رو به مرحله عملی کشوند:e40a:

[sonixax]

یک بازیگر قهار از 10 دختر تصادفی میتونه مخ چند نفر رو بزنه!؟

10 تا!

[undead_knight]

10 تا!
توی حرف که اره ولی من مثل اکثر راهکاری هایی که برای موفقیت زیاد و ساده داده میشه بهش مشکوک هستم!
در واقع مثلا اگر از 100 مورد مخ 10 تا رو کسی بزنه هیچ هنری نکرده،قانون ساده احتمالاته ولی کسی که بتونه به موفقیت صددرصد یا نه حتی بیش از 50 درصد در برابر ادم هایی تصادفی برسه حداقل تا حدی میتونه از ادعاهاش دفاع بکنه.

[Crusader]

چالش:یک بازیگر قهار از 10 دختر تصادفی میتونه مخ چند نفر رو بزنه!؟
بسیار متاسف هستم که به دلایل امنیتی دفترچه نمیشه این رو به مرحله عملی کشوند

ببینید دوست گرامی تمام اعتبار بازی مبتنی بر ابطال‌پذیری و آزمایش است. بازی را می‌باید که از مرحله‌ی تئوریکال روی ترازوی آزمایش ببریم و عیار آن را بسنجیم. بله چون تمام اعتبار آن بر اساس ابطال‌پذیری نهفته است و اگر روزگاری تله‌گذاری‌های ما ناموفق باشد بی‌شک طریقه‌ی دیگری اتخاذ خواهیم نمود.
اما پاسخ تجربی من برای شما، شما اگر ده دختر را به صورت تصادفی انتخاب کنید بدون بازی هیچ یک را گشایش نخواهید کرد، اما از طریق بازی موفقیت شما بالاتر از پنجاه درصد خواهد بود. یعنی حداقل پنج‌تا یا بیشتر را تور خواهید کرد، این دیگر بسته به عیار بازی خودتان دارد!

[undead_knight]

ببینید دوست گرامی تمام اعتبار بازی مبتنی بر ابطال‌پذیری و آزمایش است. بازی را می‌باید که از مرحله‌ی تئوریکال روی ترازوی آزمایش ببریم و عیار آن را بسنجیم. بله چون تمام اعتبار آن بر اساس ابطال‌پذیری نهفته است و اگر روزگاری تله‌گذاری‌های ما ناموفق باشد بی‌شک طریقه‌ی دیگری اتخاذ خواهیم نمود.
اما پاسخ تجربی من برای شما، شما اگر ده دختر را به صورت تصادفی انتخاب کنید بدون بازی هیچ یک را گشایش نخواهید کرد، اما از طریق بازی موفقیت شما بالاتر از پنجاه درصد خواهد بود. یعنی حداقل پنج‌تا یا بیشتر را تور خواهید کرد، این دیگر بسته به عیار بازی خودتان دارد!
امید عزیز دفت نکردید،مسئله اینجاست که چنین چیزی تا به حال رخ نداده یا حداقل قابل استناد نیست.(لااقل باید یک ظاهر علمی داشته باشه)
در واقعیت خیلی از بازیکان ها معمولا دخترها رو "کاملا تصادفی" انتخاب نمیکنند یا حتی انتخاب هاشون محدود هست.

من نمیگم بازی در هیچ حالتی شانس فرد رو برای مخ زدن بالا نمیبره بلکه میگم برای اینکه اثبات کنیم چیزهایی که در بازی مطرح شدن واقعا اثر بخشی روی همه یا اکثریت دخترها دارند باید نمونه های ما واقعا تصادفی باشند.

چرا در این موارد ادعاهای بازیکنان نمیتونه مورد اعتماد باشه!؟خیلی سادست به همون دلیلی که ادعاهای افرادی که سمینارهای کسب موفقیت رو دنبال میکنند بی اعتباره،ما نتنها به راستگویی شخص نمیتونیم اعتماد داشته باشیم بلکه به اینکه تحلیلش هم درست باشه نمیشه اعتماد کرد.

دلیل ایراد دومم "تائید ذهنی (http://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_validation)" هست که اشتباه ذهنی بسیار رایجی هست که زمینه چیزهای خرافی یا نادرست زیادیه.
در این جا میتونم یه مثال بزنم"دختری پیش دوست پسرش در مترو نشسته بود و نگاه های معنی داری به من میکرد،داشت با چشاش التماس میکرد که بکنمش! ولی من با بی تفاوتی نگاهش میکردم و دختر در نهایت با چشمانی غمگین با دوست پسرش از مترو پیاده شدند"
در اینجا من چه راهی دارم که معنای نگاه های دختر! رو به دیگران اثبات بکنم!؟هیچ!مطلقا هیچ راهی نیست،این از بزرگترین آفت های تجارب شخصیه.

باز هم تکرار میکنم در بازی چیزهایی وجود داره که ممکنه روی شماری از دخترها جواب بده(شاید شمار زیادی ولی بازم نه لزوما بیشتر دخترها)ولی نتیجه گیری های خیلی کلی ازشون میشه که به نظر من در بهترین حالت خود فریبی و در بدترین حالت شیادی و کلاه برداریه.

باور کنید(از صمیم قلب میگم)اینکه یک بازی کن بتونه 100 تا دختر رو هم با این متودها بکنه من رو ناراحت نمیکنه:))مشکل اینجاست که کسی فکر بکنه توصیه های این شخص و تحلیل هاش لزوما درست هستند، مثل بازیکنی فوتبالی که چون خوب فوتبال بازی میکنه تحلیل های خودش رو برتر از یک آنالیزور بدونه!

در واقع اینکه یه نفر بره این تئوری ها رو در معرض تجربه بزاره از دید من مهم نیست ولی وقتی میخواد از اون ها نتیجه گیری اجتماعی-جنسیتی بکنه به سمت علف زار حرکت میکنه! :))

[sonixax]

توی حرف که اره ولی من مثل اکثر راهکاری هایی که برای موفقیت زیاد و ساده داده میشه بهش مشکوک هستم!
در واقع مثلا اگر از 100 مورد مخ 10 تا رو کسی بزنه هیچ هنری نکرده،قانون ساده احتمالاته ولی کسی که بتونه به موفقیت صددرصد یا نه حتی بیش از 50 درصد در برابر ادم هایی تصادفی برسه حداقل تا حدی میتونه از ادعاهاش دفاع بکنه.

یک بازیگر حرفه ای نتیجه کارش اگر 100% ای نباشد 90% را شیرین دارد حتا اگر طرفش از این دخترهای آفتاب مهتاب ندیده سیبیلوی چادری باشد!

[Russell]

یک مطلبی داشتیم اینجا:


http://www.scientificamerican.com/article/why-light-touching-can-double-your-chances-in-dating


امیدوارم خیلی در علفزار نباشه !!



در واقع اینکه یه نفر بره این تئوری ها رو در معرض تجربه بزاره از دید من مهم نیست ولی وقتی میخواد از اون ها نتیجه گیری اجتماعی-جنسیتی بکنه به سمت علف زار حرکت میکنه! :))

بفرمایید در حوزه‌یِ علوم اجتماعی راه نرفتن به علفزار چیست؟ چطور می‌شود با راه نرفتن علم آموزی کرد؟ حالا آن هیچ؟ چطور می‌شود با این منش هیومی یک روز زندگی کرد؟ جدا گمان می‌کنی می‌شود اصلا بدون نتیجه گیری یا استفاده از نتیجه گیری‌هایی که دیگران کرده اند 1 ساعت زندگی کنی؟

جدا از پیشنهادات استقبال می‌کنم!

[undead_knight]

یک بازیگر حرفه ای نتیجه کارش اگر 100% ای نباشد 90% را شیرین دارد حتا اگر طرفش از این دخترهای آفتاب مهتاب ندیده سیبیلوی چادری باشد!
میلاد جان باز هم به نکته من دقت نمیکنی،دختر سیبیلوی چادری هم راه مخ زنی خاص خودش رو داره،یه نفر شاید استاد کردن اونها باشه!:))
نمونه کاملا رندوم دقیقا مشکل رو از اینجایی جلوی بازیکن میزاره که نمیتونه خودش انتخابش بکنه،تازه اگر میخواستم علمی تر عمل کنم باید میگفتم آزمایش بلایند یا دابل بلایند باشه،رندوم بودن واقعی اینطوره! :))

[undead_knight]

یک مطلبی داشتیم اینجا:
امیدوارم خیلی در علفزار نباشه !!
بفرمایید در حوزه‌یِ علوم اجتماعی راه نرفتن به علفزار چیست؟ چطور می‌شود با راه نرفتن علم آموزی کرد؟ حالا آن هیچ؟ چطور می‌شود با این منش هیومی یک روز زندگی کرد؟ جدا گمان می‌کنی می‌شود اصلا بدون نتیجه گیری یا استفاده از نتیجه گیری‌هایی که دیگران کرده اند 1 ساعت زندگی کنی؟

جدا از پیشنهادات استقبال می‌کنم!
خسته نباشید "بازی" و لایت تاچینگ با هم برابرند؟!:))
یا مثلا چون یکی از توصیه های شخص توی سمینار موفقیت تائید شده هست پس لابد کل تئوریش علمیه!

خیلی ساده هست،من دارم میگم تو میتونه توی زندگی شخصی به هر چیزی که میخوای عمل بکنی(نه از دید آزاد بودن)چون تجربه شخصی"درست" شاید در بعضی موارد وجود نداشته باشه و در بعضی موارد دیگه هم اثبات کردنش بسیار سخت تره ولی وقتی میخوای در مورد "جهان" از روی تجارب شخصی نتیجه گیری غیر شخصی(که باید این رو همونجا اضافه میکردم) بکنی مسئله فرق میکنه.
برای نمونه تجربه شخصی اگر به یه نفر حس خوبی بده یا در شرایط خاصی به نتیجه مطلوب برسه براحتی شخص ممکنه نتیجه گیری بکنه که این نتیجه "فرا شخصی" هست.باورهای شخصی ما تا زمانی که راهنمایی برای زندگی شخصی ما هستند مشکلی ندارند ولی وقتی تبدیل به دستور العمل جهان شمول بشند قطعا مورد دارند.
آزمایش علمی برای چی هست؟!
Blind experiment - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment)

Blind experiments are an important tool of the scientific method (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method), in many fields of research—medicine (http://en.wikipedia.org/wiki/Medicine), psychology (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology) and the social sciences (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences), natural sciences (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_sciences) such as physics (http://en.wikipedia.org/wiki/Physics) and biology (http://en.wikipedia.org/wiki/Biology), applied sciences (http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_science) such as market research (http://en.wikipedia.org/wiki/Market_research), and many others. In some disciplines, such as medicinal drug testing, blind experiments are considered essential.
و همونطور که میبینی حتی آزمایش کور هم در در علوم اجتماعی میتونه کاربرد داشته باشه،چه برسه متودهای کمتر سخت گیرانه.

[Russell]

خسته نباشید "بازی" و لایت تاچینگ با هم برابرند؟!:))
یا مثلا چون یکی از توصیه های شخص توی سمینار موفقیت تائید شده هست پس لابد کل تئوریش علمیه!

سلامت باشید !!

پس اگر چنین آزمایش‌هایی سو طرفه کور شود "کل تئوری" آزمایش می‌شد !!

3912

راهکار دیگری برای آزمایش "کل تئوری":


چالش:یک بازیگر قهار از 10 دختر تصادفی میتونه مخ چند نفر رو بزنه!؟



مشکلی ندارند ولی وقتی تبدیل به دستور العمل جهان شمول بشند قطعا مورد دارند.

اگر قول بدهند که سربزیری و بی ادعایی و برخورد علمی را از رویکردهای دیگر "تحلیل‌هایِ اجتماعی" یاد بگیرند پس مشکل حل است؟
انتشار مطالبشان را هم تا زمان تکمیل ممنوع الچاپ می‌کنیم !!


...
جدی اما بازی بسیار بسیار جوان است و برای علمی‌تر شدن جای کار زیاد دارد!

[undead_knight]

سلامت باشید !!

پس اگر چنین آزمایش‌هایی سو طرفه کور شود "کل تئوری" آزمایش می‌شد !!

3912

راهکار دیگری برای آزمایش "کل تئوری":
اگر قول بدهند که سربزیری و بی ادعایی و برخورد علمی را از رویکردهای دیگر "تحلیل‌هایِ اجتماعی" یاد بگیرند پس مشکل حل است؟
انتشار مطالبشان را هم تا زمان تکمیل ممنوع الچاپ می‌کنیم !!

جدی اما بازی بسیار بسیار جوان است و برای علمی‌تر شدنجایکار زیاد دارد!
چالیش موردنظر رو من برای کل بازی گذاشتم،یعنی حدس میزنم که همه تئوری ها با هم! و در یک پکیج باز هم از آزمون مربوطه سربلند بیرون نمیاند.

راسل جان مسخره بازی نکن دیگه،مگر من اصلا به بخش آزاد بودن کاری داشتم؟!اگر به کس شعرهای دانش نمایان هم ایراد میگیرم به این معنا نیست که با آزاد بودنشون مخالفم!
موردش اینه که از دید من غیرمنطقی هستند،مگرنه چرا باید با انتشارشون یا ابرازشون مخالفت داشته باشم! حداقل منبع کلی از تفریحاتمند:))

[Russell]

چالیش موردنظر رو من برای کل بازی گذاشتم،یعنی حدس میزنم که همه تئوری ها با هم! و در یک پکیج باز هم از آزمون مربوطه سربلند بیرون نمیاند.

راسل جان مسخره بازی نکن دیگه،مگر من اصلا به بخش آزاد بودن کاری داشتم؟!اگر به کس شعرهای دانش نمایان هم ایراد میگیرم به این معنا نیست که با آزاد بودنشون مخالفم!
موردش اینه که از دید من غیرمنطقی هستند،مگرنه چرا باید با انتشارشون یا ابرازشون مخالفت داشته باشم! حداقل منبع کلی از تفریحاتمند:))
مشخص است که در آزمایش تا جای ممکن باید متغییرها را کاهش دهیم، یک اشتباه بزرگ براحتی می‌تواند مخاطب را فراری دهد.
خود اینکه می‌توان نشان داد بعضی کلک‌ها کار می‌کنند برای ما کافیست و بحث می‌رود آنوقت تنها در میزان استفاده از آن و مشخص است افراط در بازی می‌تواند کارایی نداشته باشد.

برخی کلک‌ها هم اندازه‌گیریشان آسان است، مثل همین کینو، برخی شامل مانور ذهنی هستند و فهم متقابل دو طرف و نوع نگاه طرف و... که آزمایش آنها با استاندارد‌هایِ بالا چالش برانگیز است؛ ولی این تنها در درصد کارایی تاثیر دارد نه خردمندانه بودن استفاده از چنین روش‌هایی.

یک نکته‌یِ دیگر میزان خطر این روش هاست البته، یکموقع جان یک بیمار در میان است یک موقع تنها چهر کلام حرف بی‌ضرر است و چند سکس کمتر یا بیشتر.


این استفاده از واژه‌یِ "ادعا" در جهان واقعی معنی چندانی نداره جز بحث بر سر اوتوریته. خب مثلا خود امیر در اینجا پیشنهاد می‌دهد که خودش امتحان کند بازی را، تغییر خاصی در وضعیت علمی ایجاد می‌شود؟

بعد هم اساسا استقرای ناقص "منطقی" نیست، باید همان علوم احتماعی را نگاه کنیم ببینیم امروزه حقیقتا چه اندازه علمی‌ست.

بنظر من ایرادی که به بازی و چمیدانم روانشناسی فرگشتیک و ... میگیرند که:«خیلی با اطمینان حرف میزند» با توجه با وضع حاکم امروز هم در محافل آکادمیک و مخصوصا در عرصه‌یِ اجتماعی-سیاسی حقیقتا نمی‌شود جدی گرفت.

[undead_knight]

pragmatic fallacy - The Skeptic's Dictionary - Skepdic.com (http://skepdic.com/pragmatic.html)

The pragmatic fallacy is committed when one argues that something is true because it works and where 'works' means something like "I'm satisfied with it," "I feel better," "I find it beneficial, meaningful, or significant," or "It explains things for me." For example, many people claim that astrology (http://skepdic.com/astrolgy.html) works, acupuncture (http://skepdic.com/acupuncture.html) works, chiropractic (http://skepdic.com/chiro.html) works,homeopathy (http://skepdic.com/homeo.html) works, numerology (http://skepdic.com/numology.html) works, palmistry (http://skepdic.com/palmist.html) works,therapeutic touch (http://skepdic.com/tt.html) works. What 'works' means here is vague and ambiguous. At the least, it means that one perceives some practical benefit in believing that it is true, despite the fact that the utility of a belief is independent of its truth-value.
راسل جان لطفا یه بار این رو تا اخر بخون،بعد بگو آیا این در مورد کل تئوری بازی به عنوان یک پکیج(و نه بعضی مواردش) صدق میکنه یا نه؟!

[Russell]

راسل جان لطفا یه بار این رو تا اخر بخون،بعد بگو آیا این در مورد کل تئوری بازی به عنوان یک پکیج(و نه بعضی مواردش) صدق میکنه یا نه؟!

یک بحث تکنیک و کلک هست، این‌ها رو حتی می‌شه بعنوان جعبه‌یِ سیاه بهش نگاه کرد بودن توضیح تئوریک.

و البته بازی رو بصورت پکیج هم می‌شه امتحانش کرد ولی دشواریش بیشتر هست، معلومه باید بطور کلی هم کار کنه ولی دشواری‌هایِ آزمایشش بیشتره، مثلا توافق بر سر اینکه کدوم تکنیک باشه و کدوم نباشه، یک تکنیک بد میتونه 4 تا تکنیک رو که اگر با هم آزمایش میدند خیلی اثرگذار بودند از بین ببرد.
من فکر می‌کنم همین اشتباه در مورد همین همیوپاتی هم که بالا آورده اشتباه است و باعث می‌شود حتی در مورد چنین تئوری هم یکسری کارکردها که نیاز اساسی به توضیح دارند نادیده گرفته شوند (بر اساس نظر شخصی خود من مخالف شبه علم از مشاهده‌یِ استفاده از همیوپاتی)

یک بحث خود تئوری، این معیار ابطال‌پذیری و انسجام مشخص هست که در مورد تحلیل‌ها وجود ندارد و من هم انتظار ندارم با توجه به اینکه این بحث بسیار بسیار جوان هست الان اینطور باشد ، ولی خیلی خوب داره بسمت علمی‌تر شدن حرکت می‌کنه اینطور که من می‌بینم.

[undead_knight]

یک بحث تکنیک و کلک هست، این‌ها رو حتی می‌شه بعنوان جعبه‌یِ سیاه بهش نگاه کرد بودن توضیح تئوریک.

و البته بازی رو بصورت پکیج هم می‌شه امتحانش کرد ولی دشواریش بیشتر هست، معلومه باید بطور کلی هم کار کنه ولی دشواری‌هایِ آزمایشش بیشتره، مثلا توافق بر سر اینکه کدوم تکنیک باشه و کدوم نباشه، یک تکنیک بد میتونه 4 تا تکنیک رو که اگر با هم آزمایش میدند خیلی اثرگذار بودند از بین ببرد.
من فکر می‌کنم همین اشتباه در مورد همین همیوپاتی هم که بالا آورده اشتباه است و باعث می‌شود حتی در مورد چنین تئوری هم یکسری کارکردها که نیاز اساسی به توضیح دارند نادیده گرفته شوند (بر اساس نظر شخصی خود من مخالف شبه علم از مشاهده‌یِ استفاده از همیوپاتی)

یک بحث خود تئوری، این معیار ابطال‌پذیری و انسجام مشخص هست که در مورد تحلیل‌ها وجود ندارد و من هم انتظار ندارم با توجه به اینکه این بحث بسیار بسیار جوان هست الان اینطور باشد ، ولی خیلی خوب داره بسمت علمی‌تر شدن حرکت می‌کنه اینطور که من می‌بینم.
خب ببین اینکه الان "داره" به سمت علمی بودن حرکت میکنه مشکل اصلی هست،یعنی اگر فرض کنیم که واقعا یه روزی بتونه علمی بشه الان واقعا یه شلم شوربایی هست که پذیرفتنش رو سخت میکنه.

بعد که استفاده مالی و حالت فرقه گونه ای رو که بعضیا ازش بدست میارن رو میبینم دلم میسوزه،همونطور که مثلا از نیاز ادم ها برای رسیدن رفاه یا پول یا خوشبختی در تئوری های کسب موفقیت سواستفاده میشه(و البته نیاز بسیار هست)یعن یک چیز جذاب گذاشته میشه و در راه رسیدنش کلی چرت و پرت به شخص تزریق میشه و البته از این میون سود زیادی هم نصیب بعضیا میشه.
بزار نمونه هاش رو برات میزارم.

[undead_knight]

نمونه از شگردهای تبلیغاتی و کلاه بردارانه:



The Amazing High-Flatus Seduction System ANY Man With A Colon Can Use To Get Hot Women Chasing Him And Begging Him For Sex
Dear Friend Who Really Gives A Shit About Bagging And Banging Hot Girls,
I used to be a real loser with girls; a bigger loser than even you are right now.
But I stumbled on to a secret that you-yes YOU, sitting their pulling your pud and collecting unemployment-can put to use TONIGHT to start banging the juicy, huge-titted, succulent young tail that’s got you choking your chicken until you’ve got blisters.
I don’t care if you are broke.
I don’t are if you are fat.
I don’t even are if you are too retarded to read this sales copy.
All I care about is that:
1. You are ready to get laid like a rockstar and….
2. YOUR CREDIT CARD IS READY TO GET MAXXED OUT TO THE LIMIT

The Secret I Found In A Pound Of Raw Cabbage That “Jet Propelled” Me To Bedroom Super-Stardom, LIVING IN MY DOUBLE-WIDE!
Here is the gunch “good news”, the “getting some gospel” you’ve been drooling to hear:

Women Will Always Go For The High Flatus, And You Can Be That “High-Flatus” Guy, Usually In 3-4 Hours
Look: back in the “cave man” days, guys didn’t have fancy cars or big bank accounts. And usually, food was so scarce, no one was packing big biceps or tight abs.
Nope, what mattered is access to resources-again, food. And the way guys proved this was…

By Showing All The Signs Their Bellies And Colons Were Filled With Grub That The “Cave Bitches’ Were Craving
Yep. You got it. The caveman who most “dealt it’ was the one who got his pink-club “felted” by all the most juicy cave-girls, because he was displaying access to the most precious resources for survival.

PUA Fraud | Just another WordPress site (http://www.puafraud.com/)
من چون کارم به تبلیغات ربط داره خیلی راحت اینجور چیزها رو شناسایی میکنم:)

[sonixax]

میلاد جان باز هم به نکته من دقت نمیکنی،دختر سیبیلوی چادری هم راه مخ زنی خاص خودش رو داره،یه نفر شاید استاد کردن اونها باشه!:))
نمونه کاملا رندوم دقیقا مشکل رو از اینجایی جلوی بازیکن میزاره که نمیتونه خودش انتخابش بکنه،تازه اگر میخواستم علمی تر عمل کنم باید میگفتم آزمایش بلایند یا دابل بلایند باشه،رندوم بودن واقعی اینطوره! :))

خوب منم همین رو میگم دیگه.
شما داری از بازیگر حرفه ای حرف میزنی یعنی یکی مثل David Deangelo این آدم نتیجه کارش 100% ایست.
تازه همه تجربیاتش رو هم به صورت کتاب در اختیار بازیکنان نوپا قرار میدهد :e00e:
Official Double Your Dating | David DeAngelo's Double Your Dating (http://www.doubleyourdating.com/cms/index.html?spids=ZVHRZZ,309&spoptid=309)

[azarnoosh]

وقتی این تاپیکو خوندم در ابتدا با چیزی به عنوان « بازی » مخالف بودم ولی وقتی به اطرافم و روابط دختر و پسرها نگاه کردم و روش های مخ زنی رو هم در این تاپیک خوندم ، برام آشکار شد که صد درهزار دختران هم نیاز به آموزش و فراگیری روش های ارتباط با پسران و برخوردی هدفمند دارن .

یه سئوال از آقایون انجمن : پسرها دخترای قدرت طلب رو بیشتر می پسندن و بیشتر تحت فرمانشون هستن ، درسته ؟

[undead_knight]

خوب منم همین رو میگم دیگه.
شما داری از بازیگر حرفه ای حرف میزنی یعنی یکی مثل David Deangelo این آدم نتیجه کارش 100% ایست.
تازه همه تجربیاتش رو هم به صورت کتاب در اختیار بازیکنان نوپا قرار میدهد :e00e:
Official Double Your Dating | David DeAngelo's Double Your Dating (http://www.doubleyourdating.com/cms/index.html?spids=ZVHRZZ,309&spoptid=309)
too good to be true
میلاد جان یکی از اصول تبلیغات اینه،به آدم ها "ایده" یک چیز رو بفروش نه"خودش" رو.
اینجا هم ایده مخ زنی به افراد فروخته میشه،برو ببین توی سایتی که گذاشتم چقدر نمونه کلاه برداری های PUA هست،همه با مستندات.
اینهایی هم که "رایگان" کار میکنند حداقل سودی که میبرند درآمد تبلیغاتی از سایتشون میتونه باشه تازه به جز انتشار کتاب و....
هرچند من نمیگم هرجا سود هست کلاه برداری هم هست ولی جایی که سود باشه خیلی باید مواظب کلاه برداری هم بود، بنابراین ایده هایی مثل مخ زدن 100 درصد! توی کت من نمیره،نشدنیه!(اگر دخترها تصادفی باشند)

[Crusader]

یه سئوال از آقایون انجمن : پسرها دخترای قدرت طلب رو بیشتر می پسندن و بیشتر تحت فرمانشون هستن ، درسته ؟

به هیچ عنوان. دختری که من انتخاب می‌کنم شخصا دوست دارم مطیع، نازک، خوشگل، باهوش و مفعول باشد. تحت فرمان بودن زن ویژگی‌های بارز بتابودگی است، فرماندهی اما متعلق به مرد آلفاست. دختران هم به وضوح نیازی به بازی و آموزش ندارند، شما برای مخ زدن جز چشمک و نخ دادن کار دیگری برایتان استلزام ندارد.

[Alice]

دختری که من انتخاب می‌کنم شخصا دوست دارم مطیع، نازک، خوشگل، باهوش و مفعول باشد.

مفعول باشه؟؟؟!!

مگه امکان داره دختری توی رابطه فاعل هم باشه؟؟؟

[undead_knight]

مفعول باشه؟؟؟!!

مگه امکان داره دختری توی رابطه فاعل هم باشه؟؟؟
اگر اندام های حنسی مصنوعی مثل استرپ آن رو در نظر نگیریم معناش این میشه:جریان سکس رو هدایت بکنه.

[Mehrbod]

در منوسفیر معمول است که می‌گویند زنان دروازه‌بان سکس هستند، مردان دروازه‌بان تعهد. ولی من با این گمان بیشتر موافقم که مردان واقعا دروازبان هیچ چیز نیستند و بازی هم تنها تلاشی‌ست در دنیای زن‌محور برای بقا، نه راهی برای دروازه‌بانی چیزی.

این نگرش امیر هم بود.
من به بی دست و پایی مردان نمیباورم, طبیعت اگر کارکردی برای جنس نرینه نداشت او را نمی‌آفرید (نمیفرگرداند), به
مردان هوش و کوش و زور بالاتر داده شده که بتوانند براه‌هایِ فرساخته جایگاه خود اشان را بالا ببرند.

زن و مرد هر دو با سرمایه "خدادادین" اشان زاده میشوند, سرمایه‌یِ زن تن و پیکر اش است, سرمایه‌یِ مرد زور و هوش اش; در
زور بیشتر مردان (خوشبختانه!) سخنی نمیرود, در هوش بیشتر اشان نیز همه‌یِ آمار‌ها‌یِ پژوهشیک ایستاده‌اند.

گرفتاری اینجا سیستم باوری است که جاافتاده, زنان کارهای مردان را فرومیگیرند و همگی با هم واداشته شده‌ایم وانماییم که
زنان به اندازه‌یِ مردان باهوش و توانا و زورمند و ... هستند. در سوی دیگر مردان خود اشان هم این را
باوریده‌اند و در این باور پوچ افتاده‌اند که براستی زن و مرد برابر هستند (زن و مرد برابر نیستند, زن برتر است).

این دروغ‌ها یکی از یکی زیان‌آورتر هستند. بازی هم در این میان دروغی‌ست دیگر و خب, من هم میدانم تو مانند
من راستی و سادگی را بس بیشتر میپسندی تا دروغگویی و پیچیده‌سازی رابطه‌ها را, ولی تا زمانیکه نتوانیم در
ژن هایمان دست ببریم, باید با طبیعت که ما مردان را واداشته یک جور دیگر باارزش بشویم, ناچار همراهی کنیم.


پارسیگر

[sonixax]

too good to be true
میلاد جان یکی از اصول تبلیغات اینه،به آدم ها "ایده" یک چیز رو بفروش نه"خودش" رو.
اینجا هم ایده مخ زنی به افراد فروخته میشه،برو ببین توی سایتی که گذاشتم چقدر نمونه کلاه برداری های PUA هست،همه با مستندات.
اینهایی هم که "رایگان" کار میکنند حداقل سودی که میبرند درآمد تبلیغاتی از سایتشون میتونه باشه تازه به جز انتشار کتاب و....
هرچند من نمیگم هرجا سود هست کلاه برداری هم هست ولی جایی که سود باشه خیلی باید مواظب کلاه برداری هم بود، بنابراین ایده هایی مثل مخ زدن 100 درصد! توی کت من نمیره،نشدنیه!(اگر دخترها تصادفی باشند)

خوب پس شما این مستر دیوید رو درست نشناختی !
خیلی از کتابهاش مجانی هم قابل تهیه است ، بگیر بخون نتایجش رو همینجا خودت از زبان خودت بگو :e00e:

[undead_knight]

خوب پس شما این مستر دیوید رو درست نشناختی !
خیلی از کتابهاش مجانی هم قابل تهیه است ، بگیر بخون نتایجش رو همینجا خودت از زبان خودت بگو :e00e:
ای بابا،من هی میگم نره شما میگید بدوش:))
من دارم میگم "تصادفی" بودن مهمه،مگرنه گفتم اینکه شانس مخ زنی رو در بعضی موارد بالا ببره رو رد نمیکنم.

[sonixax]

ای بابا،من هی میگم نره شما میگید بدوش:))
من دارم میگم "تصادفی" بودن مهمه،مگرنه گفتم اینکه شانس مخ زنی رو در بعضی موارد بالا ببره رو رد نمیکنم.

خوب برای همین میگم نشناختی!
موردهای ایشون تصادفی از همه جای دنیا با همه فرهنگ و دینی بوده!
میگم کتابش رو بخون برای همینه!

[Crusader]

امید عزیز دفت نکردید،مسئله اینجاست که چنین چیزی تا به حال رخ نداده یا حداقل قابل استناد نیست.(لااقل باید یک ظاهر علمی داشته باشه)
در واقعیت خیلی از بازیکان ها معمولا دخترها رو "کاملا تصادفی" انتخاب نمیکنند یا حتی انتخاب هاشون محدود هست.

باید بگویم که برخی از تاکتیکهای ما کاملا وجاهت علمی دارند و اعتبار فرمول‌های دیگر هم به ابطال‌پذیری آن‌ها در «تجربیات شخصی» نهفته است. بله تجربیات شخصی، من شما را دعوت که این تکنیک‌ها را در زندگی‌ شخصی‌تان بیازمایید، اگر پاسخ مثبت گرفتید (که می‌گیرید) دست از جلق زدن بردارید و به تیم ما بپیوندید و در تمارین و بازی‌های مهم شرکت کنید، اگر هم پاسخ منفی گرفتید تیم را رها کنید. برای همین من هم پافشاری روی «پاسخ تجربی‌ام» به شما کردم، من به طور تجربی از هر ده دختر رندم دست پایین پنج یا بیشتر را مخ می‌کنم.

[Ouroboros]

جنبه‌ی منفی «حق» انتخاب زن اما:
در جامعه‌ی سالم هوش و درایت مرد به کشف اسرار کائنات و اختراع و پیشبرد دانش گمارده می‌شود، در جامعه‌ای که زن حق انتخاب پیدا کرده به جوک تعریف کردن برای دختران نوبالغ!