زن‌ستیزی عفونی [+18]

[Ouroboros]

این جستار را برای ستیزیدن منسجم‌تر با زنان براه انداختم. :e414:

1615

در اینجا به بانوان گرانقدر انجمن نشان می‌دهم تفاوت میان طرح منطقی یا عاطفی مسائل حقیقی مردان، نقد تاریخی، فلسفی و علمی فمینیسم و تلاش برای اصلاح روابط میان زن و مرد در هر دو جامعه‌ی سنتی و مدرن با مدلی بجز همان ِ فمینیسم چه تفاوتهایی با «زن‌ستیزی» دارد. بجز این پست، باقی پیامهای این جستار به شدت ضدزن، توهین‌آمیز و زهردار خواهند بود. این البته به این معنی نیست که حقیقت نخواهند داشت، بالعکس، حقایقی خواهند بود بی‌پرده پوشی و رعایت هیچ عنصر ثانوی، مطرح شده با لحنی تحریک‌آمیز، موهن و عامدانه سخت‌گیر. این جستار را گشودم تا نشان بدهم هیچکدام از مکانیزمهای تحقیر و خجالت‌دادنی که توسط زنان این انجمن برای ساکت کردن منتقدان فمینیسم اتخاذ شده نه فقط جواب نداده و نمی‌دهد، بلکه مرا چنان پایبند به درستی مسیری که در آن گام گذاشته‌ام کرده که حاضرم برای تداوم حرکت استوار در آن تمام اعتبار شناسه‌ی Amir2591 را بی‌درنگ به زباله‌دانی بیاندازم و فدای بیان بی‌ملاحظه‌ی حقیقت بکنم. اگر ما قادر نیستم اینجا که محیطی‌ست مجازی و متشکل از آدمهای ناشناس از ترس برچسب خوردن و رنجاندن عواطف این و آن حقایق را به زن‌پسندترین شکل ممکن ارائه بکنیم یا یکسره مسکوت بگذاریم تا مبادا، به راستی به بد مرحله‌ای از تکامل فرهنگی انسان رسیده‌ایم..

مبادا چه؟ خواهم گفت.

[Ouroboros]

مبادا سکس را از ما دریغ بکنند. بله، استفاده‌ی ابزاری، یا به عبارت بهتر «نظامی» زن از سکس برای کنترل مرد بطور طبیعی و نیز خودآگاه، بر مردانی که بیش از نیم ساعت بر زندگی جنسی خود نگریسته‌اند پوشیده نیست، و چنان است که «مردان کافر به الهه‌ی مقدس» را در محیط مجازی، بی‌استثنا، دیر یا زود به نحوی مستقیم یا غیرمستقیم به محرومیت از دسترسی به کُس، یا به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند. در اوایل این مباحث ضد/فمینیستی در دفترچه، کاربر فمینیست اکنون ناپیدا شیرین، در جستاری پس از طرح اینکه من مردی هستم واپس‌مانده و زن‌ستیز، در پایان پست خود افزود که «پس، فرار باید کرد». یعنی: اگر ادامه بدهی شانس خود با زنها را از دست خواهی داد.

فمینیسم هرگز درباره‌ی «رها کردن زنان تحت سلطه» نبوده و نیست، چنانکه پیشتر در جستارهای دیگر نیز نشان داده شد، هرگز سلطه‌ای منحصرا جنسیتی برضد زنان وجود نداشته و میزان مشخصی از کنترل که توسط خود آنها در برابر ِ و برای خریدن ِ سرویسهای گوناگون، گسترده و مداوم مردان در سیستم «مردسالاری» به ایشان داده شده بود(و هرگز هیچگاه برابر با بهره‌ای که زن می‌برد نبود)، تنها راه بقا برای موجودی غیرمولد و آسایش‌طلب همچون زن در جهانی فاقد تکنولوژی بسنده برای آویزان شدن از دولت، انجام کارهای تکراری و بی‌نیاز از تخصص حقیقی و به زور قوانین «تبعیض مثبت» بوده. پس انگیزه از وجود این ایدئولوژی جدا از تثبیت سلطه‌ی زنان بر جامعه چیست، مگرنه نه آنکه سلطه خود نیازمند مسئولیت پذیری گسترده‌ای‌ست که زنان هرگز اشتیاق، علاقه و توانایی برعهده گرفتن آنرا نداشته‌اند، ندارند و نخواهند داشت؟ به باور من، بیش از هر چیز، اعمال کنترل هرچه بیشتر بر مردان..

از یک سو مردان، تنها نیروی اجتماعی قادر به ساقط کردن یک دولت فاسد و سرکوبگر هستند، هیچ انقلاب زنانه‌ای در تمام تاریخ رخ نداده، و حضور زنان در هیچ انقلابی تعیین‌کننده نبوده، فارغ از آنکه بازنگری فمینیستی از تاریخ‌ بشر با رهیافتی درست‌نمایانه چه ادعایی می‌کند، این همواره خون، درد، هوش، پافشاری و شهامت مردان بوده که سرنوشت سیاسی و غیرسیاسی بشر را رقم زده و هیچ مقداری از «مثال نقض‌» نخواهد توانست خدشه‌ای به این بازشناسی ساده از حقیقت که هر انسان با انصاف و رها از تعلقات ایدئولوژیک قادر به درک آنست وارد آورد. اکثریت مطلق زنان امنیت تضمین شده توسط یک دیکتاتوری حاکم را به احتمال آسیب دیدن بر اثر روبرویی با آن ترجیح می‌دهند. و همین ویژگی ارجح گرفتن «امنیت» بر هر چیز دیگر توسط ایشان(که نمود آنرا در بچه‌پرستی ِ جوامع زن‌محور امروزی می‌بینیم که همه را بچه‌باز و بچه‌دزد می‌بیند و از تکان خوردن بچه از کنار پای مراقبش جلوگیری می‌کند و هر فعالیت خطرآفرینی برای او را ممنوع می‌کند و ...)، دلیل اصلی آنست که چرا برابری برای زنان همانطورکه صد سال تجربه‌ی فعالیت فمینیستی و شصت سال موفقیت مداوم آن نشان داده حرکتی‌ست در خیابانی یکطرفه، به سود زنان، و هرجا برابری به نحوی به تضعیف «امنیت» و آسایش آنها بیانجامد، نادیده گرفته شده، حتی به شدت انکار خواهد شد، همین ویژگی دلیل اصلی آنست که «مدافعین حقوق زن» گمان می‌کنند اخذ امتیاز به قیمت نقض حقوق مردان(مثل «حق» سقط جنین، که حق نیست، زیرا وقتی یک طرف – مادر – توانایی تصمیم‌گیری درباره‌ی مادر ماندن یا نماندن پس از حاملگی را دارد اما طرف دیگر – پدر – اگر بچه نمی‌خواست باید کیرش را توی شلوارش نگاه می‌داشت، این دیگر یک حق نیست، یکطرفه است، و حق یکطرفه می‌شود امتیاز، به قیمت نقض حقوق والدی مرد)ایرادی ندارد و حتی ممانعت از آن نوعی ستیز با کل زنی و زنانگی محسوب می‌شود.

پس میل به باقی ماندن مداوم در امنیت، به هر قیمتی، همراه شده است با تلاشی دیرینه برای کنترل مردها که دولتهای فاسد و دیکتاتوری نیز هر دو را برای بقا و اعتلای خود به بهترین نحو ممکن مورد استفاده قرار می‌دهند. هیچ کس این بی‌عدالتی را به پای زنان نمی‌نویسد که با کمک دولت غیرمردمی و فاسد جمهوری اسلامی، ده‌ها هزار مرد بی‌گناه را، بخاطر مهریه به زندان انداخته‌اند، دقیقا همانطورکه هیچکس اهمییتی نمی‌دهد به این حقیقت که در غرب «آزاد» زنان با همکاری و همدستی با دولت فاسدی که از هر باجی به زنان دریغ نمی‌ورزد مردان را تبدیل به بردگانی کرده‌اند که باید هر ماه نیمی از درآمد خود را بدهند «المونی» و «حمایت از بچه» و «مالیاتی که می‌شود کمکهای دولتی برای زنان». پدر این همدستی میان زنان و دستگاه مستقر برای کنترل، نفع زنان که واضح است، نفع سیستم نیز در تضعیف روحیه‌ی دگرگونی طلب و استثمار ثمره‌ی کار مردان که در هر دو مدل سنتگرا و فمینیست‌گرای دولت دیده می‌شود، تا احتمال هرگونه تغییر عینی در جامعه را به حداقل رسانده و تسلط زن بر مرد، و دولت بر هر دو را حداکثری بکند.

آیا کسی هست که از اینهمه ریاکاری زنان به هنگام طرح «حق زن برای انتخاب» درست وقتی که مرد را از همان حق محروم کرده‌اند و می‌کنند، دلزده و بیزار نباشد؟ یا حتی مثالی از این ریاکارانه‌تر: استاندارد دوگانه با فاحشگی و فواحش. سرنوشت عبرت‌انگز زنان خودفروشی که از دیرباز توسط «خواهران مقدس»(=جامعه‌ی پذیرفته‌شده‌ی زنان توسط خود زنان، که با نرم عوض می‌شود و میلیونها زن در هر جامعه‌ای جزو آن نیستند، چنانکه فمینیستها زنان سنتی را نمی‌پذیرند و زنان سنتی فمینیتسها را نمی‌پذیرند و آنها هر دو، فواحش را هرگز نمی‌پذیرند)تحقیر و آزار و از استعمال «حق انتخاب بر بدن خود» محروم شده‌اند، اما وقت سقط جنین و کشتن بچه‌ی مرد که می‌رسد خودی می‌شوند و ناگهان «حق» پیدا می‌کنند. اینست کثافتی که زنان پخته‌اند: در غرب پیشتاز زن می‌تواند بچه‌ی به دنیا نیامده‌ی خود را بکشد، اما نمی‌تواند سکس را با پول عوض بکند. چرا؟ این چگونه دفاع از «اختیار بر بدن خویش» است که هر زمان نرخ دستگاه تولید مثل زنان را پائینتر از همه چیز، و مطلقا همه چیز ِ مرد می‌آورد بد می‌شود؟


دلیل همچنان پابرجاست، کنترل بیشتر. کُس، تنها ابزار زنان برای کنترل، مجازات و پاداش دادن به مردان در سرتاسر تاریخ بشر بوده است. زن هیچ چیز دیگری برای ارائه به مرد ندارد، و خود او هم اینرا می‌داند، شما برای خوش گذراندن، هم‌اندیشی، تامل، تفریح، تعمق، مباحثه یا همنشینی خارق‌العاده و بی‌نظیر زیر بار تمام مسئولیتهای نامشروع، توهین‌های بی‌جا، توقعات بی‌پایان و رفتار شرم‌آور زنان نمی‌روید، فقط بخاطر کُس است که آنها را تحمل می‌کنید. نیاز بیولوژیکی مرد به تداوم نسل خود از طریق دسترسی به دستگاه تولید مثل زنان، همراه شده با هجمه‌ای همه جانبه و از سوی فرهنگ حاکم تقویت‌شده پیرامون اینکه مرد بودن ِ مرد و مردانگی او و کل کیستی و چیستی و هستی انسانی او در این جهان بسته به اینست که چند زن را به رخت‌خواب کشانده یا چه استفاده‌ای می‌تواند به او برساند، این برآمده از ذهنیت «مردسالار» و «ضد زن» مردان نیست، از بی‌چیزی خودخواسته‌ی زنان است. اگرنه مردان دائم به خودفریبی و توجیه خرفتی زنان مشغول هستند، و حقیقت عریان پیش چشمان خود را نمی‌پذیرند. اینها همه، باعث بوجود آمدن نوعی اعتیاد و وابستگی رقت‌انگیز مردان به کُس شده، وابستگی‌ای چنان شدید که آشکارا مرد حاضر است خود را تا پای بردگی قانونی و اخلاقی و جنسی پست بکند تا دسترسی به آنرا حفظ کرده، تداوم نسل را از این طریق تضمین بکند. باورکردنی نیست حجم حقارت، حماقت و فضاحتی که یک مرد حاضر است برای تقویب و تداوم احتمال دریافت سکس از انسان ماده را به جان بخرد، و زن نیز اینرا می‌داند، و آگاهانه به بهترین شکل از آن برای کنترل کردن مرد و کشاندن او به هر راهی که می‌خواهد بهره می‌برد.


به همین دلیل است که حق انتخاب زن بر بدنش درباره‌ی سقط جنین تضمین، مبالغه و تبلیغ می‌شود، اما همین«حق» درباره‌ی جندگی یا صیغه‌شدن یا بازی در فیلمهای پورنوگرافی به انحای گوناگون توسط همان کسان، رد و نقد و انکار می‌شود، و همه‌ی اینها رخ می‌دهد با وجود آنکه خودفروشی نوع عینی‌تر و دقیق‌تر و بی‌واسطه‌تری از کنترل بر بدن خویش است زیرا پای یک انسان سوم(که وحشی‌گری و بی‌تفاوتی مطلق زنان غربی نسبت به حق حیات او از نظر مقیاس و درندگی تنها قابل قیاس با تنها هالوکاست است)در میان نیست. اما خودفروشی، صیغه‌گری، پورن(که متریال برای خودارضایی محسوب می‌شود)و هر نوع دیگری از ارضای جنسی مرد که از طریق پرداخت باج و خراج بسنده به زنان نباشد مایه‌ی رقابتی شدن «بازار» و روی‌گرداندن میلیونی مردها از زنانی خواهد شد که تمام عمر برای رفاه و آسایش آنها جان می‌کنند و در نهایت هم با عناوین سلطه‌ورز و خراب و خبیث مورد پذیرایی و قدرشناسی قرار می‌گیرند، و هیچ چیز، هیچوقت آنها را راضی نخواهد کرد. در جامعه‌ای حقیقتا بی‌تفاوت نسبت به خودفروشی که آنرا به عنوان انتخاب شخصی افراد بازشناخته‌اند، از آنجاکه در نهایت تمام زنان بدون استثنا سکس را با «چیزی» عوض می‌کنند و دستگاه تولید مثل خود را در برابر وجهی در اختیار مردان می‌گذارند(و به نوعی، فاحشه هستند)، آنها که ارزان‌تر از همه می‌دهند برنده‌ی ثمره‌ی کار و تولید مرد خواهند بود و بازاری حقیقتا رقابتی، طبیعی‌ست که مورد پسند ابرشرکت از قدیم مستقر نخواهد بود.


زمان آن رسیده که به عنوان یک مرد به تمام فریب، باج‌گیری، تحقیر و سواری مفتی که هزاران سال از شما گرفته شده پایان بدهید، تنها چیزی که دربرابر تمام اینها دریافت می‌کنید سکس است، و سالهاست که دیگر هرگز به بهایی که می‌طلبد نمی‌ارزد.

[Ouroboros]

مرد ایرانی خراب است، مرد ایرانی خرغیرت است، مرد ایرانی نفهم است، مرد ایرانی ارزشی برای زن قائل نیست، مرد ایرانی بدوی و خشک‌اندیش است، مرد ایرانی به زن احترام بسنده و بایسته را نمی‌گذارد و ... اما سوال اینست : احترام به کدام زن؟ همین زنان خرفت، مسئولیت‌ناپذیر، پولکی، دروغگو و مادیت‌پرستی که هفته‌ای چهار روز در آرایشگاه به سر می‌برند؟ همین زنهایی که با صورتهای نقاشی شده، پستانهای تقلبی و دماغهای از نیمه بریده شده از دیپلمه تا دکترایشان مومن به طالع‌بینی‌ و فال قهوه هستند؟ همینهایی که شوهرشان از در جلویی بیرون نرفته از در پشتی رفیقشان را می‌آورند و گله‌ای از آنها طلاق گرفته و ایشان را بخاطر مهریه به زندان می‌اندازند؟

به این زنها باید احترام بگذاریم؟ یا نه، آن یکی زنها. آن چادری‌های «پاکدامنی» که در‌به‌در دنبال مرد ساده‌باور ابلهی هستند تا انگلش بشوند، تا قطره‌ی آخر خونش را بمکند و برای حفظ امنیت، آرامش و رفاه خود هفته‌ای پنجاه ساعت از او کار بکشند در حالی که خودشان روی ماتحت‌های ناموزون خود در خانه نشسته‌اند و شستن چهار دانه ظرف را برابر با مسافرکشی در خیابانهای تهران جلوه می‌دهند؟ مسلمات عفیفی که هر هفته سفره می‌اندازند و نذری می‌پزند و بچه‌هایتان را شستشوی مغزی می‌دهند؟ انگلهایی که چون مشتی روسپی بی‌هیچ خجالتی خود را صاحب دارایی‌های شما می‌دانند، فقط چون یک کُس دارند؟

یا باز هم نه، باید به این زنهای دیگر احترام گذاشت، اینهایی که از فرط خودشیفتگی مجنون شده‌اند؟ زنانی که فقط برای بالا بردن نرخ به دانشگاه رفته‌اند، ترشیده‌اند و حالا به طلبکاری بیولوژیک خود جنبه‌های ایدئولوژیک و شبه‌فلسفی بخشیده‌اند و شده‌اند فمینیست؟ همینها که حقارت خود از بابت ناتوانی در «تور کردن» مردان الفا را سر مردان معمولی بی‌پناهی که با تمام وجود تلاش می‌کنند «آدم خوبه» باشند خالی می‌کنند؟ همانها که رنج و حمالی و فلاکت مردان در سرتاسر تاریخ را «مزیت» جلوه می‌دهند و هر هفته در مجالس «شب شعر» عقده‌ی بی‌کیری خود را به وزن و قافیه مزین می‌کنند؟ این زنها که با قیافه‌ی جدی درباره‌ی سلطه‌آمیز بودن زدن پشم کس و زیر بقلشان کتاب می‌نویسند وقتی سالی ده هزار مرد در معادن سرتاسر جهان کشته می‌شوند؟


به اینها باید احترام بگذاریم؟ بسیار خُب، برای تمام شما زنان مستقل، آزاداندیش و رهاشده، شما زنان پاکدامن و معتقد و متدین، شما زنان زیبا و دلفریب و مه‌چهره،
یک ظرف پر از احترام، نوش جانتان:

1602

[undead_knight]

here we go:))
خوش برگشتی;)

به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند.
من نمیفهمم زنتیک دقیقا چه اهمیتی داره؟!
آیا باور داری زن پرستی یا زن ستیزی چیزی ژنتیکی هست که زنان بتونند روش تاثیر بزارند؟
مشکل من این هست که نگاه ژنی رو با نگاه ایدولوژیک و تا حدی جامعه شناسانه مخلوط میکنی در صورتی که سود ژن های کور و بی هدف(که اگر هدفی داشته باشند چیزی جز پایداری نیست) با سود انسان هایی که صاحبشون هستند لزوما یکی نیست و در بهترین حالت موازیه:)

[Ouroboros]

here we go:))
خوش برگشتی;)

ممنون، شوالیه‌ی [...] عزیز. :e411:


من نمیفهمم زنتیک دقیقا چه اهمیتی داره؟!
آیا باور داری زن پرستی یا زن ستیزی چیزی ژنتیکی هست که زنان بتونند روش تاثیر بزارند؟
مشکل من این هست که نگاه ژنی رو با نگاه ایدولوژیک و تا حدی جامعه شناسانه مخلوط میکنی در صورتی که سود ژن های کور و بی هدف(که اگر هدفی داشته باشند چیزی جز پایداری نیست) با سود انسان هایی که صاحبشون هستند لزوما یکی نیست و در بهترین حالت موازیه:)

زن‌محوری که بی‌تردید ژنتیکی‌ست، زیرا در سرتاسر طبیعت مشهود است، نرها یکدیگر را بر سر جلب نظر مساعد ماده می‌درند و زن بدلیل تساحب رحم تمام حق انتخاب را در اختیار دارد، و از آن بی هیچ ملاحظه‌ای استفاده می‌کند. مردسالاری افساری بود که فرهنگ به هایپرگمی زن و بی‌بند و باری مرد می‌زد، یعنی طی آن غریزه‌ی لاشخوری در زن از طریق تحقیر یا ممنوع کردن طلاق، مجازات کردن بسیار شدیدتر خیانت زن و محدود کردن حق انتخاب(و نه هرگز از میان بردن آن)، مرد را مجاب می‌کردند به بردگی گه‌آلودی که نام آن ازدواج باشد تن در بدهد و تا پایان عمر تمام مازاد درآمد خود را در اختیار زن و بچه‌ی او بگذارد و از او در برابر «تمام» تهدیدات «تا پای جان» مراقبت بکند. زن‌ هرزه‌ی پسافمینیستی به خوبی نشان داد که چطور مرد هرگز بخش حقیقتا مورد پسند زندگی زن نبوده و نخواهد بود، اینکه چطور به محض پدید آمدن امکانات تکنولوژیک در هر جامعه‌ای، که عملا به معنای غیریدی شدن بیشینه‌ی کارهای مهم و قابلیت انجام بیشتر آنها توسط زنان بود، بلادرنگ به خیانت یک طرفه‌ی زنان به این قرارداد، طلاق‌های میلیونی، مردستیزی سیستماتیک ِ قانونی، ایدئولوژیک و اجتماعی انجامید. هرچند هنوز زن انگل مازاد درآمد مرد است، و هرچند هنوز خرج او را دولت به زور از مرد استخراج می‌کند، اما دیگر وادار به دادن هیچ امتیازی در مقابل آنها نیست.

معنای اینها دو چیز است: اول و مهمتر از هر چیز دیگری، اینکه شما، به عنوان یک مرد، هرگز چیزی فراتر از این نبودید، نیستید، و نخواهید بود:

1603

راهی برای استخراج منابع. نیم نگاهی به آمار طلاق در تمام کشورهایی که به میزان مشخصی از پیشرفت تکنولوژیک رسیده‌اند، نشان می‌دهد که زن فقط تا زمانی با شماست که به او سرویسی که می‌خواهد را می‌رسانید، و به محض آنکه این سرویس قطع، کند یا مخدوش بشود، یا سرویس‌دهنده‌ی بهتری پیدا بکند شما را دور می‌اندازد، بچه‌تان را برمی‌دارد، نیمی از ثروت شما را برمی‌گیرد، تا پایان عمر ازتان بردگی اقتصادی می‌کشد و می‌رود. زن هرگز مرد را دوست نمی‌داشته، آنچه مرد می‌توانسته برای او بکند را دوست می‌داشته.

دوم اینکه زن با اطلاع به نیاز شما به او جهت تولید مثل، و وجود میل دیوانه‌وار در تمام مردان برای این کار(اشتیاق به سکس چیزی بجز اشتیاق به تولید مثل نیست)، آموخته که چگونه از طریق آن ابتدا بگذارد مردان یکدیگر را جهت رسیدن به او تکه‌تکه بکنند و از هم بدرند، سپس برنده را تا آنجا که می‌تواند و می‌خواهد بدوشد و بکوبد و بسپوزد، آنگاه نیز بدلیل آنکه «مردان واقعی همه مرده‌اند» و مرد به راستی مطیع هیچ جذابیتی برای سکشوالیته‌ی آلفاپسند زن ندارد او را دور بیاندازد.

دیگر اینکه، وقتی زنی شما را تهدید به «اخراج شدن از حلقه‌ی مقدس» می‌کند، بی یا با دانش میل ژنتیکی مذکور در مرد را هدف گرفته، زن می‌داند تمام آنچه که یک مرد در زندگی می‌کند، همه‌ی آن، بجز وقتی که به نحوی خودآگاه در تلاش برای جلب نظر آنها نیست(مثل منی که دارم خودم را عامدانه از جمع مردان مورد پسند بیرون می‌اندازم)برای جلب نظر مساعد اوست، و این دانش را برای ارعاب، مجازات و اجبار اراده‌ی خود بکار می‌گیرد. تحقیرهای مرحله‌ی اول زنان، که نسبت به مردان کافر به کیش زن‌پرستی اعلام و اعمال می‌شود همگی چنین ریشه‌هایی دارند: «لابد آنقدر زنها به تو نه گفته‌اند عقده‌ای شده‌ای»، «بس که سکس نکردی دیوانه شده‌ای»، «چه خبر از زیرزمین خانه‌ی پدری؟ باکره»، «هیچ زنی حاضر به ارتباط با چنین مرد عقب‌مانده‌ای نخواهد بود» و .... همگی به نوعی تهدید به این هستند که اگر خفه نشوی، از سکس خبری نیست، که یعنی از تداوم ژنها خبری نیست، که یعنی نسل تو از روی زمین محو خواهد شد!

[undead_knight]

ممنون، شوالیه‌ی [...] عزیز.
قابلی نداشت،تو برای من در حکم راکتور هسته ای هستی کلی میتونم ازت انرژی استخراج کنم:))

چنان است که «مردان کافر به الهه‌ی مقدس» را در محیط مجازی، بی‌استثنا، دیر یا زود به نحوی مستقیم یا غیرمستقیم به محرومیت از دسترسی به کُس، یا به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند.
من پاسخم رو نگرفتم؛ ژنتیک چه اهمیتی داره؟من به عنوان یک حامل ژن چرا باید برای زن هام اهمیت قائل باشم نه مغزم و محتوایی که توش هست!؟

اگر هم زن ستیزی و زن پرستی ژنتیکی باشند طبق فرض تو باید الان زن ستیزی ژنتیکی در اقلیت باشه،در این صورت برای گسترشش باید به میم تکیه کنه،اگر این گسترش ممکن باشه پس میم در گذشته هم میتونسته نقش داشته باشه.
حالا اگر نقش میم رو بپذیریم از کجا مشخص میشه که زن ستیزی و زن پرستی میمتیک نیست بلکه ژنتیکیه؟

[Ouroboros]

من پاسخم رو نگرفتم؛ ژنتیک چه اهمیتی داره؟من به عنوان یک حامل ژن چرا باید برای زن هام اهمیت قائل باشم نه مغزم و محتوایی که توش هست!؟

چون ۹۹.۹٪ مواقع شما از غریزه‌ی خود پیروی می‌کنید نه از آگاهی‌تان، به قول لاشخورهای فمینیست «با کیرتان فکر می‌کنید». بجای آنکه حقیقت عریان پیش چشمان خود را ببینید و بسنجید که زن هرگز رابطه‌ای با شما نخواهد داشت «بخاطر خودتان» و به محض قطع شدن نفعی که بابت آن به شما آویزان شده رهایتان خواهد کرد، خودفریبی و توجیه می‌کنید. یک مثال: به مردی بگویید که یک موقعیت برای سرمایه‌گذاری هست که پس از سه سال، ۹۰٪ احتمال شکست آن وجود دارد، و پس از آن نه فقط همه‌ی آنچه تا آن لحظه سرمایه‌گذاری کرده‌اید را از دست خواهید داد، بلکه سالها بعد همچنان باید بابت آن زیان بدهید، و در صورت عدم توانایی پرداخت آن «زیان» به زندان خواهید افتاد و ... به شما می‌گویم که هیچ تاجر عاقلی، هرگز حاضر به پذیرفتن آن نخواهد شد. اما وقتی پای ازدواج به میان می‌رسد مردان تاجر عاقل نیستند، قمار باز حرفه‌ای می‌شوند و می‌نشینند پای رولت روسی، آنهم با پنج گلوله داخل اسلحه‌ی شش لول. زیرا تمایل بیولوژیک قبلی (Biological predisposition) دارند به اینکه زنی را پیدا بکنند و عاشق او بشوند و به خدمت او در بیایند. نگاهی بیاندازید به مرد بدبخت ایرانی که در آن کشور کذایی از گوشت و پوست و خون خود مایه می‌گذارد تا مبادا پولی پیدا بکند، ماشین گران قیمت و لباس خوب و خانه‌ی مجللی مهیا بکند و یک فقره زن مبتلی به هایپرگمی را از آن خود بکند.



حالا اگر نقش میم رو بپذیریم از کجا مشخص میشه که زن ستیزی و زن پرستی میمتیک نیست بلکه ژنتیکیه؟

از اینجاکه کنش دارای نفع مستقیم ژنتیکی+گستردگی بسنده‌ی کنش در گونه‌های موجود(=موفق)یعنی این کنش دارای ریشه‌های ژنتیکی‌ست. مراقبت از زنان و رسیدگی به هر نیاز و خواسته‌ی آنها در برابر پرداخت بهایی از جیب خودتان در نهایت به سود شما بوده. این وضع کنونی که حالت پرستش کورکورانه به خود گرفته متعلق به دوران جدید است.


قابلی نداشت،تو برای من در حکم راکتور هسته ای هستی کلی میتونم ازت انرژی استخراج کنم:))

بی‌تردید نتیجه‌ی نوکری ایدئولوژیک برای زنان است، مثل آنها انگل شده‌اید و فقط استخراج می‌کنید. :e11b:

[undead_knight]

چون ۹۹.۹٪ مواقع شما از غریزه‌ی خود پیروی می‌کنید نه از آگاهی‌تان، به قول لاشخورهای فمینیست «با کیرتان فکر می‌کنید». بجای آنکه حقیقت عریان پیش چشمان خود را ببینید و بسنجید که زن هرگز رابطه‌ای با شما نخواهد داشت «بخاطر خودتان» و به محض قطع شدن نفعی که بابت آن به شما آویزان شده رهایتان خواهد کرد، خودفریبی و توجیه می‌کنید. یک مثال: به مردی بگویید که یک موقعیت برای سرمایه‌گذاری هست که پس از سه سال، ۹۰٪ احتمال شکست آن وجود دارد، و پس از آن نه فقط همه‌ی آنچه تا آن لحظه سرمایه‌گذاری کرده‌اید را از دست خواهید داد، بلکه سالها بعد همچنان باید بابت آن زیان بدهید، و در صورت عدم توانایی پرداخت آن «زیان» به زندان خواهید افتاد و ... به شما می‌گویم که هیچ تاجر عاقلی، هرگز حاضر به پذیرفتن آن نخواهد شد. اما وقتی پای ازدواج به میان می‌رسد مردان تاجر عاقل نیستند، قمار باز حرفه‌ای می‌شوند و می‌نشینند پای رولت روسی، آنهم با پنج گلوله داخل اسلحه‌ی شش لول. زیرا تمایل بیولوژیک قبلی (Biological predisposition) دارند به اینکه زنی را پیدا بکنند و عاشق او بشوند و به خدمت او در بیایند. نگاهی بیاندازید به مرد بدبخت ایرانی که در آن کشور کذایی از گوشت و پوست و خون خود مایه می‌گذارد تا مبادا پولی پیدا بکند، ماشین گران قیمت و لباس خوب و خانه‌ی مجللی مهیا بکند و یک فقره زن مبتلی به هایپرگمی را از آن خود بکند.
where in hell can i falsify this :))
99.9 درصد انسان ها یا 99.9 درصد اوقات؟البته شاید هم تعریفت از غریزه و آگاهی فرق داره! :)
هرقدر هم من بخوام به جای نگاه ایدولوژیک با نگاه علمی به موضوع نگاه کنم قبلش باید پوچش پذیریش رو هم بسنجم دیگه:)


از اینجاکه کنش دارای نفع مستقیم ژنتیکی+گستردگی بسنده‌ی کنش در گونه‌های موجود(=موفق)یعنی این کنش دارای ریشه‌های ژنتیکی‌ست. مراقبت از زنان و رسیدگی به هر نیاز و خواسته‌ی آنها در برابر پرداخت بهایی از جیب خودتان در نهایت به سود شما بوده. این وضع کنونی که حالت پرستش کورکورانه به خود گرفته متعلق به دوران جدید است.
اوکی،خب این خوشبختانه به یک نتیجه خوب رسیدیم،فقط منظورت از دوران جدید رو هم شفاف سازی بکنی در این قسمت ابهامی باقی نمیمونه.


بی‌تردید نتیجه‌ی نوکری ایدئولوژیک برای زنان است، مثل آنها انگل شده‌اید و فقط استخراج می‌کنید.
ما همه انگل های طبیعت هستیم،یکی از موجودات بی جان بهره برداری میکنه یکی دیگه از جانداران:))

[Ouroboros]

where in hell can i falsify this :))
99.9 درصد انسان ها یا 99.9 درصد اوقات؟البته شاید هم تعریفت از غریزه و آگاهی فرق داره! :)
هرقدر هم من بخوام به جای نگاه ایدولوژیک با نگاه علمی به موضوع نگاه کنم قبلش باید پوچش پذیریش رو هم بسنجم دیگه:)
It doesn't need to be falsified you [...]
تئوری علمی که نیست این، مُدل علمی‌ست. مدل علمی هم نه لازم است ابطال‌پذیر باشد، نه لازم است اثبات‌پذیر باشد، نه می‌تواند حتی درست یا غلط باشد، فقط کافی‌ست بتواند شرایط موجود را توضیح بدهد. بپر دوباره روی ویکی‌پدیا. این مدل می‌تواند شرایط موجود میان نر و ماده‌ی موجودات زنده را به بهترین نحوی که با ابزار حقیر کنونی شناخت برای ما میسر است توضیح بدهید.


اوکی،خب این خوشبختانه به یک نتیجه خوب رسیدیم،فقط منظورت از دوران جدید رو هم شفاف سازی بکنی در این قسمت ابهامی باقی نمیونه.
صد سال اخیر. هرچند همیشه مردان شاخه‌ی کوتاه‌تر نی گیرشان آمده و بازنده‌ی بازی بوده‌اند، اما تفاوت مدل سنتی ِ «زن‌ستایی» با مدل مدرن «زن‌پرستی» این بود که هرچند اولی ناعادلانه و غیراخلاقی بود، حداقل کار می‌کرد(و همینکه ما اینجا هستیم گواه آنست)، اما دومی نه اخلاقی‌ست، نه عادلانه‌ است، و نه هرگز ذره‌ای کار می‌کند.


ما همه انگل های طبیعت هستیم،یکی از موجودات بی جان بهره برداری میکنه یکی دیگه از جانداران:))
بله ولی برخی شیر شرژه‌ی صحرا هستند و عده‌ای کرم روده. :e402:

[Ouroboros]

«سقط جنین حق من است»

فرضا که باشد، چرا باید از این حق اینهمه استفاده بکنی آخر، ای فاحشه‌ی خبیث؟ زن جنده‌ی غربی طی پنجاه سال اخیر شصت میلیون بچه‌ی به دنیا نیامده را به قتل رسانده. بله، کجا رفتند اراذل و اوباشی که نوید می‌دادند «در جهان تحت سلطه‌ی زنان همه چز رنگین کمانی‌ و زیباست»؟ چنین جنایت‌پیشگی هیتلرواری بخاطر آن بوده که فلان زنک دبیرستان را تمام بکند، از دانشگاه فارغ التحصیل بشود، شغل تکراری، بی‌منفعت، غیرضروری و من‌درآوردی که دولت به زور برای او فراهم کرده را ادامه بدهد، از پدر آن بچه انتقام بگیرد و «حق طبیعی» خودش را جامه‌ی عمل بپوشاند. خوب است که فمینیسم اتفاق افتاد تا رنگ واقعی زنان مشخص بشود، و این «موجودات پاک و مهربان و دلسوز» چهره‌ی خون‌آلوده‌ی جنایت‌پیشه‌ی خود را برملا بکنند. خوب است که سرانجام مقداری کارما در این جهان می‌بینیم (http://www.salon.com/2013/04/05/wanna_know_what_its_like_to_disappear_try_being_a_ woman_over_50_partner/)، خوب است که این نسل از زنان «رها شده»، در تنهایی و فلاکت خواهند مرد، با حسرت جنینهای سقط شده‌ای که می‌توانستند بچه‌های ایشان باشند، و مردان طلاق داده شده‌ای که می‌توانستند شرکای زندگی‌ آنها باشند.

[undead_knight]

It doesn't need to be falsified you moron
تئوری علمی که نیست این، مُدل علمی‌ست. مدل علمی هم نه لازم است ابطال‌پذیر باشد، نه لازم است اثبات‌پذیر باشد، نه می‌تواند حتی درست یا غلط باشد، فقط کافی‌ست بتواند شرایط موجود را توضیح بدهد. بپر دوباره روی ویکی‌پدیا. این مدل می‌تواند شرایط موجود میان نر و ماده‌ی موجودات زنده را به بهترین نحوی که با ابزار حقیر کنونی شناخت برای ما میسر است توضیح بدهید.

cargocult science؟! :))
با چسوبدن یک "علمی"قرار هست علمی بشه!؟این تعریفی که دادی نهایت مرزهای دانش نمایی هست،اگر با همه تفاسیر این یک مدل علمی هست پس مدلی که علمی نباشه چیه!؟:)


صد سال اخیر. هرچند همیشه مردان شاخه‌ی کوتاه‌تر نی گیرشان آمده و بازنده‌ی بازی بوده‌اند، اما تفاوت مدل سنتی ِ «زن‌ستایی» با مدل مدرن «زن‌پرستی» این بود که هرچند اولی ناعادلانه و غیراخلاقی بود، حداقل کار می‌کرد(و همینکه ما اینجا هستیم گواه آنست)، اما دومی نه اخلاقی‌ست، نه عادلانه‌ است، و نه هرگز ذره‌ای کار می‌کند.
clear enough :)


بله ولی برخی شیر شرژه‌ی صحرا هستند و عده‌ای کرم روده.
شکار آهو هم دست کمی از چسبیدن به روده نداره:))

[mosafer]

این جستار را برای ستیزیدن منسجم‌تر با زنان براه انداختم. :e414: در اینجا به بانوان گرانقدر انجمن نشان می‌دهم تفاوت میان طرح منطقی یا عاطفی مسائل حقیقی مردان، نقد تاریخی، فلسفی و علمی فمینیسم و تلاش برای اصلاح روابط میان زن و مرد در هر دو جامعه‌ی سنتی و مدرن با مدلی بجز همان ِ فمینیسم چه تفاوتهایی با «زن‌ستیزی» دارد. بجز این پست، باقی پیامهای این جستار به شدت ضدزن، توهین‌آمیز و زهردار خواهند بود. این البته به این معنی نیست که حقیقت نخواهند داشت، بالعکس، حقایقی خواهند بود بی‌پرده پوشی و رعایت هیچ عنصر ثانوی، مطرح شده با لحنی تحریک‌آمیز، موهن و عامدانه سخت‌گیر. این جستار را گشودم تا نشان بدهم هیچکدام از مکانیزمهای تحقیر و خجالت‌دادنی که توسط زنان این انجمن برای ساکت کردن منتقدان فمینیسم اتخاذ شده نه فقط جواب نداده و نمی‌دهد، بلکه مرا چنان پایبند به درستی مسیری که در آن گام گذاشته‌ام کرده که حاضرم برای تداوم حرکت استوار در آن تمام اعتبار شناسه‌ی Amir2591 را بی‌درنگ به زباله‌دانی بیاندازم و فدای بیان بی‌ملاحظه‌ی حقیقت بکنم. اگر ما قادر نیستم اینجا که محیطی‌ست مجازی و متشکل از آدمهای ناشناس از ترس برچسب خوردن و رنجاندن عواطف این و آن حقایق را به زن‌پسندترین شکل ممکن ارائه بکنیم یا یکسره مسکوت بگذاریم تا مبادا، به راستی به بد مرحله‌ای از تکامل فرهنگی انسان رسیده‌ایم.. مبادا چه؟ خواهم گفت. پست اولتان کافیست تا مابقی پستها براحتی قابل حدس زدن باشه که حول چه موضوعی میچرخه و بیشک جایی برای صحبتهای زنها در نظر نگرفتید با این حال لازم دونستم این نکته رو گوشزد کنم که _زن بودن یا مرد بودن به خواست خود فرد نیست ولی وقتی بالجبار زن یا مرد بدنیا می آیی خیلی طبیعی هست دفاع از مردانگی و زنانگی ات + شاید نباید زنی اینجا حرفی بزنه چون بی شک دست خالی برنخواهد گشت به لطف شما

[Ouroboros]

cargocult science؟! :))
با چسوبدن یک "علمی"قرار هست علمی بشه!؟این تعریفی که دادی نهایت مرزهای دانش نمایی هست،اگر با همه تفاسیر این یک مدل علمی هست پس مدلی که علمی نباشه چیه!؟:)
چون تو نام آنرا نشنیده‌ای به معنای وجود نداشتن آن نیست. یا مدل بهتری از تحت تاثیر و سلطه‌ی مداوم هورمنهای جنسی بودن برای توضیح کوری عامدانه‌ی مردان به هنگام رسیدن بوی کُس به دماغشان پیشنهاد بدهید، یا : :e01a:


clear enough :)
Good, now piss off :)


شکار آهو هم دست کمی از چسبیدن به روده نداره:))
اینرا نگی چی بگی؟:e404:

[Ouroboros]

پست اولتان کافیست تا مابقی پستها براحتی قابل حدس زدن باشه که حول چه موضوعی میچرخه و بیشک جایی برای صحبتهای زنها در نظر نگرفتید با این حال لازم دونستم این نکته رو گوشزد کنم که _زن بودن یا مرد بودن به خواست خود فرد نیست ولی وقتی بالجبار زن یا مرد بدنیا می آیی خیلی طبیعی هست دفاع از مردانگی و زنانگی ات + شاید نباید زنی اینجا حرفی بزنه چون بی شک دست خالی برنخواهد گشت به لطف شما

ADD دارید و نمی‌توانید بجای حدس زدن آنها را بخوانید؟
تصورتان برآمده از این رویکرد زنانه است که هرگز برپاد «خواهری مقدس» حرفی نمی‌زنند و تنها خودشان را می‌بینند، هنوز جستار شروع نشده دو مرد، بر سر «زنان» زده‌اند به تیپ یکدیگر و همه چیز خود را زیر سوال برده‌اند. منهم گفتم که دلیل اینهمه وقاحت و زیاده‌خواهی و هرزگی زنان، بیولوژی ِ ذاتا نوکرصفت مرد است، که به معنای واقعی کلمه، همجنسان خود را برای اخذ تائید از فلان دخترک خرفت و کریه‌المنظر تکه‌تکه می‌کند.

[mosafer]

ADD دارید و نمی‌توانید بجای حدس زدن آنها را بخوانید؟ تصورتان برآمده از این رویکرد زنانه است که هرگز برپاد «خواهری مقدس» حرفی نمی‌زنند و تنها خودشان را می‌بینند، هنوز جستار شروع نشده دو مرد، سر «زنان» زده‌اند به تیپ یکدیگر و همه چیز خود را زیر سوال برده‌اند. منهم گفتم که دلیل اینهمه وقاحت و زیاده‌خواهی و هرزگی زنان، بیولوژی ِ ذاتا نوکرصفت مرد است، که به معنای واقعی کلمه، همجنسان خود را برای اخذ تائید از فلان دخترک خرفت و کریه‌المنظر تکه‌تکه می‌کند. اتفاقا خوندم چند پست رو و جز اونی که فکر میکردم ندیدم من کار به مردانی ندارم که سر زنان به تیپ یکدیگر زده اند برداشت من از نوع سخنان شما این بود که زنها به چند گروه تقسیم میشن و برای هر گروه مساله ای هست که زیر پا گذاشته بشن.(اگر جز این است و من اشتباه برداشت کردم متاسفم) در این بند از سخناتون ": باقی پیامهای این جستار به شدت ضدزن، توهین‌آمیز و زهردار خواهند بود:" جز این نمیشد برداشت کرد هر چند حقیقت باشد

[undead_knight]

چون تو نام آنرا نشنیده‌ای به معنای وجود نداشتن آن نیست. یا مدل بهتری از تحت تاثیر و سلطه‌ی مداوم هورمنهای جنسی بودن برای توضیح کوری عامدانه‌ی مردان به هنگام رسیدن بوی کُس به دماغشان پیشنهاد بدهید، یا : :e01a:
با شوالیه خیالی مبارزه میکنی؟!:))انگار منبع خواستن هم جرمه:)مخصوصا برای جعلیاتی به نام علم:))
چرا پرسش من رو میپیچونی!؟:))چه چیزی باعث میشه که این مدل علمی باشه و مدل های دیگه علمی نباشند!؟:)
آه البته امیدوارم خودت رو منبع معتبر حساب نکرده باشه:))

Good, now piss off :)
sorry im not famous for my generocity :))


اینرا نگی چی بگی؟:e404:
blah blah blah یا سوت زدن، چطوره!؟:))

[Ouroboros]

با شوالیه خیالی مبارزه میکنی؟!:))انگار منبع خواستن هم جرمه:)مخصوصا برای جعلیاتی به نام علم:))
چرا پرسش من رو میپیچونی!؟:))چه چیزی باعث میشه که این مدل علمی باشه و مدل های دیگه علمی نباشند!؟:)
آه البته امیدوارم خودت رو منبع معتبر حساب نکرده باشه:))

نه به آدم بی‌اخلاقی که اینطرف آنطرف دنبال کسان راه می‌افتد و «منبع/منبع» می‌کند با این هدف که حریف را خسته و از میدان به در بکند سگ محلی می‌کنم.
من یک وضعیت را تشریح کردم، برای توضیح دلیل آن از طریق فرضیات موجود در علم یک مدل ارائه کردم که طبق آن می‌توان چرایی و چگونگی آن وضعیت را بهتر فهمید. با ابزار کنونی ما گزینه‌ی بهتری وجود ندارد، از هیچ طریق دیگری نمی‌توان پی برد چرا مردان منطقی و بالغ و عاقل، هنگام زوج‌گزینی و ارتباط با زنان که می‌رسد رفتاری یکسره غیرمنطقی و کودکانه ارائه می‌کنند. این مدل علمی‌ست چون بر داده‌های علمی موجود استوار شده(اینکه زوج‌گزینی بطور طبیعی در انحصار زن است، اینکه نرها برای جلب نظر بهترین ماده‌ها با هم رقابت می‌کنند، اینکه تولید مثل از منظری بیولوژیک از خود زندگی هم مهمتر است، اینکه تمام جانداران زنده برای جاندار زنده محسوب شدن باید تولید مثل بکنند و ...)، اگر شما می‌توانید مدلی بهتر ارائه بدهید مشتاق هستیم به دانستن آن، اگرنه باید ساکت باشید و خودتان را از این سبک‌تر نکنید.

[Ouroboros]

اتفاقا خوندم چند پست رو و جز اونی که فکر میکردم ندیدم من کار به مردانی ندارم که سر زنان به تیپ یکدیگر زده اند برداشت من از نوع سخنان شما این بود که زنها به چند گروه تقسیم میشن و بای هر گروه مساله ای هست که زیر پا گذاشته بشن.(اگر جز این است و من اشتباه برداشت کردم متاسفم) در این بند از سخناتون ": باقی پیامهای این جستار به شدت ضدزن، توهین‌آمیز و زهردار خواهند بود:" جز این نمیشد برداشت کرد هر چند حقیقت باشد

بله درست برداشت کرده‌اید من کلا هدفم در اینجا اینست که نشان بدهم چطور زنها به کنترل، سوء استفاده و فساد مردان می‌پردازند.

[mosafer]

بله درست برداشت کرده‌اید من کلا هدفم در اینجا اینست که نشان بدهم چطور زنها به کنترل، سوء استفاده و فساد مردان می‌پردازند. یک مورد بی ربط ولی شما ربطش بدید: از نظر من مردها موجوداتی هستند که فقط به فکر امیال جنسی خود هستند گاهی سعی میکنم تفکیک کنم از یکدیگرآنها را ،ولی خود، با عمل و سخنی باعث میشوند همگی در یک دسته قرار بگیرند حال کم و بیشترش فرق میکند ولی همه در یک دسته اند. و جالب هست که شما در مورد زنها چنین میاندیشید که من دقیقا در مورد جنس نر. امیدوارم ربطش رو فهمیده باشید

[Ouroboros]

یک مورد بی ربط ولی شما ربطش بدید: از نظر من مردها موجوداتی هستند که فقط به فکر امیال جنسی خود هستند گاهی سعی میکنم تفکیک کنم از یکدیگرآنها را ،ولی خود، با عمل و سخنی باعث میشوند همگی در یک دسته قرار بگیرند حال کم و بیشترش فرق میکند ولی همه در یک دسته اند. و جالب هست که شما در مورد زنها چنین میاندیشید که من دقیقا در مورد جنس نر. امیدوارم ربطش رو فهمیده باشید

مردان همواره در پس ذهن خود ترسی موهوم و مخوف و خزنده داشتند که «اگر جامعه روزی به راستی از ما بی‌نیاز بشود به کلی ما را دور می‌اندازد»، چنانکه می‌دانستند تمام ارزش انسانی‌ آنها در بهره‌ای خلاصه می‌شود که می‌تواند به جامعه برساند، و دلیل وجودی او کاری‌ست که می‌تواند برای زنان انجام بدهد، چنانکه ما نماینده‌ی مشاغل خود هستیم. مردان به راستی فعله‌ی انسانی هستند، حال آنکه زنان موجود انسانی، ما وجود نداریم، بلکه کار داریم. فمینیسم نشان داد که این ترس چه مایه حقیقت داشته، زنها بی‌دروبایستی از «چه نیازی به مردها داریم» سخن می‌گویند و این هذیانها آنقدر بلند هست که به گوش برسد. تیک موقتی فمینیسم به ما مردان کمک می‌کند تا نگاهی صادقانه و بی‌آرزومندی به چهره‌ی حقیقی زنان بیاندازیم، و ببینیم که به راستی شهبانو لباسی بر تن ندارد. زنان با آویزان شدن از دولتی که خود از صدقه‌ی فداکاری و مالیات مردان سرپاست و دست به دست کردن ثروتی که همواره مردان تولید کرده‌اند و می‌کنند، دروغ خود را باور کردند و دچار به این توهم شدند که ما به راستی از وجود مردان بی‌نیاز شده‌ایم، و از آنجاکه مرد هیچ ارزشی بجز آنچه برای برطرف کردن نیاز به ما می‌رساند ندارد، چه بهتر که آنها را دور بیاندازیم. این تصمیمی بود که زنان گرفتند، به قول معروف، فمینیسم این اسلحه را به زنان داد، و آنها از آن برای پاشیدن مغز مردها به روی دیوار استفاده کردند.

بزم صد ساله روبه پایان است، و مردان باید به هوش باشند تا این بار، همچون همیشه‌ی تاریخ، زنان کس دیگری را برای سرزنش کردن علم نکنند. «اینها تقصیر فمینیسم است و ربطی به زنان ندارد»، «دولت مقصر بوده» و «جنبش از مسیر اصلی منحرف شده» بازیهایی هستند کهنه شده که دیگر جواب نمی‌دهند. نه زن سنتی با نهیب «مرد شو، مرد شو»ی خود، و نه زن فمینیست با جیغ‌های گوش خراشش پیرامون «سلطه‌ی مردانه» دیگر قادر به شرم دادن مردان به موضع ضعف نیستند. شما نشان دادید که هیچ علاقه‌ای به مردان ندارید، و آن دم که از ایشان بی‌نیاز باشید آنها را رها می‌کنید. این تصور یک مرد از رابطه با زنان نیست، این تصوری نیست که قرنها مرد را برای پریدن جلوی گلوله بخاطر دفاع از ناموس و خوردن زخم خنجر بخاطر معشوق ترغیب می‌کرد، این آن تصور «سکس‌طلب» مردانه نیست که آنها را هفته‌ای پنجاه ساعت در بدترین شرایط کاری نگاه می‌داشت. این، آن پرتره‌ای نیست که هزاران سال به مردان فروخته بودید. بله درست می‌گویید، مرد فقط از زن سکس می‌خواهد، اما این نشانگر پستی یا سطحی بودن یا رذالت مردان نیست، گواه بی‌چیزی شماست. اجازه بدهید بگویم که هیچ عذری هم برای خرفتی ندارید، نه مردسالاری جلوی پیشرفت شما را گرفته، و نه توانایی‌های ذهنی و جسمی شما هرگز آنچنانکه به چیزی بیارزد از همان مردان کمتر بوده، تنها تفاوت آنست که از دوران شکارچی-گردآورندگی انسان یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای فاحشگی منابع و امکانات بهره بگیرد، حال آنکه جنس دیگر با دست برهنه به شکار درندگان می‌رفت. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید.

[mosafer]

مردان همواره در پس ذهن خود ترس موهوم و مخوف و خزنده داشتند که «اگر جامعه روزی به راستی از ما بی‌نیاز بشود به کلی ما را دور می‌اندازد»، چنانکه می‌دانستند تمام ارزش انسانی‌ آنها در بهره‌ای خلاصه می‌شود که می‌تواند به جامعه برساند، و دلیل وجودی او کاری‌ست که می‌تواند برای زنان انجام بدهد، چنانکه ما نماینده‌ی مشاغل خود هستیم. مردان به راستی فعله‌ی انسانی هستند، حال آنکه زنان موجود انسانی، ما وجود نداریم، بلکه کار داریم. فمینیسم نشان داد که این ترس چه مایه حقیقت داشته، زنها بی‌دروبایستی از «چه نیازی به مردها داریم» سخن می‌گویند و این هذیانها آنقدر بلند هست که به گوش برسد. تیک موقتی فمینیسم به ما مردان کمک می‌کند تا نگاهی صادقانه و بی‌آرزومندی به چهره‌ی حقیقی زنان بیاندازیم، و ببینیم که به راستی شهبانو لباسی بر تن ندارد. زنان با آویزان شدن از دولتی که خود از صدقه‌ی فداکاری و مالیات مردان سرپاست و دست به دست کردن ثروتی که همواره مردان تولید کرده‌اند و می‌کنند، دروغ خود را باور کردند و دچار به این توهم شدند که ما به راستی از وجود مردان بی‌نیاز شده‌ایم، و از آنجاکه مرد هیچ ارزشی بجز آنچه برای برطرف کردن نیاز به ما می‌رساند ندارد، چه بهتر که آنها را دور بیاندازیم. این تصمیمی بود که زنان گرفتند، به قول معروف، فمینیسم این اسلحه را به زنان داد، و آنها از آن برای پاشیدن مغز مردها به روی دیوار استفاده کردند. بزم صد ساله روبه پایان است، و مردان باید به هوش باشند تا این بار، همچون همیشه‌ی تاریخ، زنان کس دیگری را برای سرزنش کردن علم نکنند. «اینها تقصیر فمینیسم است و ربطی به زنان ندارد»، «دولت مقصر بوده» و «جنبش از مسیر اصلی منحرف شده» بازیهایی هستند کهنه شده که دیگر جواب نمی‌دهند. نه زن سنتی با نهیب «مرد شو، مرد شو»ی خود، و نه زن فمینیست با جیغ‌های گوش خراشش پیرامون «سلطه‌ی مردانه» دیگر قادر به شرم دادن مردان به موضع ضعف نیستند. شما نشان دادید که هیچ علاقه‌ای به مردان ندارید، و آن دم که از ایشان بی‌نیاز باشید آنها را رها می‌کنید. این تصور یک مرد از رابطه با زنان نیست، این تصوری نیست که قرنها مرد را برای پریدن جلوی گلوله بخاطر دفاع از ناموس و خوردن زخم خنجر بخاطر معشوق ترغیب می‌کرد، این آن تصور «سکس‌طلب» مردانه نیست که آنها را هفته‌ای پنجاه ساعت در بدترین شرایط کاری نگاه می‌داشت. این، آن پرتره‌ای نیست که هزاران سال به مردان فروخته بودید. بله درست می‌گویید، مرد فقط از زن سکس می‌خواهد، اما این نشانگر پستی یا سطحی بودن یا رذالت مردان نیست، گواه بی‌چیزی شماست. هیچ عذری هم ندارید، توانایی‌های ذهنی و جسمی شما هرگز از مردان کمتر نیست، تنها تفاوت آنست که یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای گرفتن منابع از جنس دیگری که با دست برهنه به شکار می‌رفت بپردازد. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید. فعلا باید به کاری برسم خارج از فضای مجازی ،اگر عمری باقی موند چند ساعت دیگر جواب این پست رو خواهم داد (نه توجیه و توبیخ )

[Nevermore]

یک مورد بی ربط ولی شما ربطش بدید: از نظر من مردها موجوداتی هستند که فقط به فکر امیال جنسی خود هستند گاهی سعی میکنم تفکیک کنم از یکدیگرآنها را ،ولی خود، با عمل و سخنی باعث میشوند همگی در یک دسته قرار بگیرند حال کم و بیشترش فرق میکند ولی همه در یک دسته اند. و جالب هست که شما در مورد زنها چنین میاندیشید که من دقیقا در مورد جنس نر. امیدوارم ربطش رو فهمیده باشید
خب اگر قرار است اینجا بگوییم آنچه دلمان می خواهد را،بگذارید ببینیم چرا مردان اینگونه می اندیشند؟

اساسا زنان چه چیز دیگری برای عرضه دارند که ما به آنها دل ببندیم؟اندیشیدن درباره ی اینکه لاک ناخن فلانی چه رنگی است یا پاشنه ی کفش آن یکی چند سانت است؟
به این دل ببندیم که چون حرف از علم و فلسفه و سیاست می آید با خود می گویند که فلانی "اسکل" است و یکسره به ریشمان می خندند؟به اینکه دغدغه اصلی شان اینست که با که بخوابیم که بیشتر او را تیغ بزنیم؟به اینکه اگر گفتیم به مرد ها این ستم ها می شود به بیضه نداشته شان هم نباشد و یکسره بگویند این ادعا را می کنید تا از زنان بیشتر کولی بگیرید؟به هزار و یک باور و دغدغه مسخره دیگرشان؟

[undead_knight]

نه به آدم بی‌اخلاقی که اینطرف آنطرف دنبال کسان راه می‌افتد و «منبع/منبع» می‌کند با این هدف که حریف را خسته و از میدان به در بکند سگ محلی می‌کنم.
من یک وضعیت را تشریح کردم، برای توضیح دلیل آن از طریق فرضیات موجود در علم یک مدل ارائه کردم که طبق آن می‌توان چرایی و چگونگی آن وضعیت را بهتر فهمید. با ابزار کنونی ما گزینه‌ی بهتری وجود ندارد، از هیچ طریق دیگری نمی‌توان پی برد چرا مردان منطقی و بالغ و عاقل، هنگام زوج‌گزینی و ارتباط با زنان که می‌رسد رفتاری یکسره غیرمنطقی و کودکانه ارائه می‌کنند. این مدل علمی‌ست چون بر داده‌های علمی موجود استوار شده(اینکه زوج‌گزینی بطور طبیعی در انحصار زن است، اینکه نرها برای جلب نظر بهترین ماده‌ها با هم رقابت می‌کنند، اینکه تولید مثل از منظری بیولوژیک از خود زندگی هم مهمتر است، اینکه تمام جانداران زنده برای جاندار زنده محسوب شدن باید تولید مثل بکنند و ...)، اگر شما می‌توانید مدلی بهتر ارائه بدهید مشتاق هستیم به دانستن آن، اگرنه باید ساکت باشید و خودتان را از این سبک‌تر نکنید.
im a bad pervert dog :))

خب اگر به ایرادی که گرفتم رجوع کنی میبینی که با توضیحی که دادی عملا روانکاوی و انرژی درمانی هم میتونند علمی باشند!چون هدف من مدل نبود هدف من چرایی علمی بودن بود:)
البته که مدل بهتری دارم:
تک همسری مثل سیستم حرم سراگونه یک راهکار پایدار فرگشتیک هست،راهکارهای پایدار فرگشتیک هم به سختی تغییر میکنند.
اینکه تک همسری رایج هست بیش از اینکه به خاطر عاشق شدن مردان باشه به این خاطر هست که تن کامگی جنسی راهکار پایدار فرگشتیک نیست(و حداقل نیم دیگش به زنان مربوطه).تن کامگی راهکاری هست که از دید فرگشتیک راحت سقوط میکنه.( اگر مخالفت داشتی حتما توضیح بیشتر میدم)
این از زاویه فرگشتیکش بود،یعنی اینکه در جمعیت مورد نظر بدون در نظر گرفتن فرهنگ و آگاهی،تک همسری یا سیستم حرام سراگونه راهکار پایدار فرگشتیک هست.
با این حال راهکار پایدار فرگشتیک به این معنا نیست که مردان ژنتیکی باید خواهان تک همسری باشند.اتفاقا ویژگی های ژنتیکی مردان حکم میکنه که بیشتر از زن ها دست به خیانت بزنند یا به دنبال جفت های بیشتری باشند(که از دید ژنتیکی کارشون سراسر منطقیه چون باعث پراکنده و گسترده شدن بیشتر ژن هاشون میشند)
ستیز جنسی باعث میشه که این میل فرگشتیک مردان یا به یک تعادل برسه(تک همسری)یا شماری از مردان فدای مردان برتر بشند(حرم سرا)

تک همسری و حرم سرا از دید ژنتیکی این برتری رو دارند که انتقال ژن رو خیلی بیشتر تضمین میکنه(زنده موندن و پرورش کودک)در صورتی که تن کامگی شانس انتقال ژن رو کاهش میده،چون با تنها گذاشتن ژن ممکن هست کودک بمیره یا دچار مشکل بشه.بنابراین از دید ژنی تک همسری کودکانه و غیر منطقی نیست.
در شرایط جدید هم با کاهش اهمیت ادامه نسل و داشتن بچه در کشور های پیشرفته با گذشت زمان آمار ازدواج داره کاهش پیدا میکنه،مثل مورد آمریکا:
http://www.daftarche.com/
یعنی اینکه جذابیت های ازدواج با در دسترس بودن راه های دیگه برای رابطه جنسی داره کمتر میشه و نقش آگاهی اینجا مشخص میشه و میبینی که مردها هم فقط با کیرشون فکر نمیکنند:))
در این فرض ها حتی نیازی به وارد کردن فرهنگ یا سلطه نظامی! زنان هم نبود،همه چیز از دید فرگشتیک توضیح داده میشه.


چون ۹۹.۹٪ مواقع شما از غریزه‌ی خود پیروی می‌کنید نه از آگاهی‌تان، به قول لاشخورهای فمینیست «با کیرتان فکر می‌کنید». بجای آنکه حقیقت عریان پیش چشمان خود را ببینید و بسنجید که زن هرگز رابطه‌ای با شما نخواهد داشت «بخاطر خودتان» و به محض قطع شدن نفعی که بابت آن به شما آویزان شده رهایتان خواهد کرد، خودفریبی و توجیه می‌کنید. یک مثال: به مردی بگویید که یک موقعیت برای سرمایه‌گذاری هست که پس از سه سال، ۹۰٪ احتمال شکست آن وجود دارد، و پس از آن نه فقط همه‌ی آنچه تا آن لحظه سرمایه‌گذاری کرده‌اید را از دست خواهید داد، بلکه سالها بعد همچنان باید بابت آن زیان بدهید، و در صورت عدم توانایی پرداخت آن «زیان» به زندان خواهید افتاد و ... به شما می‌گویم که هیچ تاجر عاقلی، هرگز حاضر به پذیرفتن آن نخواهد شد. اما وقتی پای ازدواج به میان می‌رسد مردان تاجر عاقل نیستند، قمار باز حرفه‌ای می‌شوند و می‌نشینند پای رولت روسی، آنهم با پنج گلوله داخل اسلحه‌ی شش لول. زیرا تمایل بیولوژیک قبلی (Biological predisposition) دارند به اینکه زنی را پیدا بکنند و عاشق او بشوند و به خدمت او در بیایند. نگاهی بیاندازید به مرد بدبخت ایرانی که در آن کشور کذایی از گوشت و پوست و خون خود مایه می‌گذارد تا مبادا پولی پیدا بکند، ماشین گران قیمت و لباس خوب و خانه‌ی مجللی مهیا بکند و یک فقره زن مبتلی به هایپرگمی را از آن خود بکند.
ایرادات:
1-این ترجیح دادن غریزه به آگاهی برای توضیح رفتار چه مبنایی داره؟مسلما اعتراض من فقط به این خاطر نیست که برای توضیح رفتار مردان استفاده شده بلکه به این خاطر هست که مشخص نیست از راهی ما به این نتیجه رسیدیم.

2-"به خاطر خودتان"یعنی چی؟دقیقا چه چیز به خاطر خود کس دیگه هست و چه زمانی به خاطر سود؟سود رو چی تعریف میکنی؟
اگر دیدگاه ژنتیکی باشه که قطعا هیچ چیز به خاطر هیچ کس دیگه نیست مگر اینکه سودی درش نهفته باشه!:)اگر هم از زاویه دیگه هست خوشحال میشم روشنگری بکنی.

3-عاشق شدن ریشه ژنتیکی داره ولی کجا اثبات کردی "عاشق یک زن شدن" و در نتیجه تک همسری و یا وفاداری هم ریشه ژنتیکی داره!؟

4-هنوز نگفتی حفظ ژن الان چه اهمیتی داره!؟الان که زن ستیزی یا مخالفت با سلطه زنان! از راه ژنیکی طبق فرض تو باید در اقلیت باشه،و تلاش برای گسترش میم اینها هست،چرا باید حفظ ژن اهمیت داشته باشه،خب ژن تهدید بشه،که چی؟!آیا میشه با تهدید یک ژن ناموجود(از سوی زنان) به جنگ مردان رفت؟
از دید من ژن فوق العاده الان بی اهمیت هست و قدرت فرهنگ به قدری هست که تهدید ژن به یک شوخی شبیه هست.مگر اینکه بخوای بگی ژن ما به ذات خودش ارزشمنده که خب مسئله رو جالب تر میکنه:)

[Ouroboros]

خب اگر به ایرادی که گرفتم رجوع کنی میبینی که با توضیحی که دادی عملا روانکاوی و انرژی درمانی هم میتونند علمی باشند!چون هدف من مدل نبود هدف من چرایی علمی بودن بود:)
البته که مدل بهتری دارم:
تک همسری مثل سیستم حرم سراگونه یک راهکار پایدار فرگشتیک هست،راهکارهای پایدار فرگشتیک هم به سختی تغییر میکنند.
اینکه تک همسری رایج هست بیش از اینکه به خاطر عاشق شدن مردان باشه به این خاطر هست که تن کامگی جنسی راهکار پایدار فرگشتیک نیست(و حداقل نیم دیگش به زنان مربوطه).تن کامگی راهکاری هست که از دید فرگشتیک راحت سقوط میکنه.( اگر مخالفت داشتی حتما توضیح بیشتر میدم)
این از زاویه فرگشتیکش بود،یعنی اینکه در جمعیت مورد نظر بدون در نظر گرفتن فرهنگ و آگاهی،تک همسری یا سیستم حرام سراگونه راهکار پایدار فرگشتیک هست.
با این حال راهکار پایدار فرگشتیک به این معنا نیست که مردان ژنتیکی باید خواهان تک همسری باشند.اتفاقا ویژگی های ژنتیکی مردان حکم میکنه که بیشتر از زن ها دست به خیانت بزنند یا به دنبال جفت های بیشتری باشند(که از دید ژنتیکی کارشون سراسر منطقیه چون باعث پراکنده و گسترده شدن بیشتر ژن هاشون میشند)
ستیز جنسی باعث میشه که این میل فرگشتیک مردان یا به یک تعادل برسه(تک همسری)یا شماری از مردان فدای مردان برتر بشند(حرم سرا)

تک همسری و حرم سرا از دید ژنتیکی این برتری رو دارند که انتقال ژن رو خیلی بیشتر تضمین میکنه(زنده موندن و پرورش کودک)در صورتی که تن کامگی شانس انتقال ژن رو کاهش میده،چون با تنها گذاشتن ژن ممکن هست کودک بمیره یا دچار مشکل بشه.بنابراین از دید ژنی تک همسری کودکانه و غیر منطقی نیست.

آشکار است که شما نمی‌دانید مدل علمی چیست، و وظیفه‌ی منهم نیست که برایتان توضیح بدهم.

این مهملاتی که نوشته‌اید دقیقا کجای ادعای مرا رد می‌کنند؟ من ادعا کرده‌ام که ۱. مردان تحت کنترل غرایز جنسی خود هستند، ۲. این غرایز جنسی همان میل به تولید مثل است، و ۳. این میل به تولید مثل را زنان برای سواری گرفتن = فاحشگی مورد استفاده قرار داده‌اند. اراجیفی که نوشته‌اید همه در نظر اول درست هستند، و مطلقا بی‌ارتباط به همه‌ی آنچه من گفته‌ام، اینکه تک همسری سیاست بهتری برای جمعیت بیشتری از مردان است در قیاس با چند همسری اثبات نمی‌کند که چرا مردان زیر بار تک همسری در برابر تجرد می‌روند، کسی اینجا در حال قیاس اینها با هم نیست. سوال اینست که چرا وقتی آشکارا مرد بازنده‌ی تمام و کمال رابطه‌ی میان زن و مرد در قالب کنونی آنست باز هم با همه‌ی خفت و خاری به آن تن در می‌دهد، پاسخ من اینست که چون در حال پیروی کور کورانه از غریزه‌ی تولید مثل خود است، ایراد و جواب شما به این پاسخ اینست که در بالا آمده.

این قصه‌ها را نمی‌دانم چه کسی برایتان تعریف کرده، اما استراتژی جنسی مطلقا وابسته به شرایط محیطی‌ست، «این خوب است» و «آن بد است» مال کتب آشپزی‌ست، در این بحث جایی ندارد. بی‌بند و باری جنسی برای شامپانزه‌ها به اندازه‌ی گرایش به تک‌همسری در انسانها خوب عمل کرده و آنها را به اینجا که هستند رسانده. برای انسان بله، بی‌بند و باری جنسی استراتژی بسیار بدی می‌بوده(چراکه ماده برای همه چیز خود مطلقا وابسته به نر بوده و نر ناتوان از اداره کردن بیش از یک زن تا همین چند هزار سال پیش)، این حقیقتا چه ربطی می‌تواند داشته باشد به اینکه چرا اکثریت قاطعی از مردان مدرن و به قول شما تحت تاثیر فرهنگ هنوز زیر بار ازدواج می‌روند؟ چون فارغ از اینکه چقدر فلش شما روبه پائین است، این حقیقت دارد که هنوز در همان ایالات متحده بیشینه‌ی مردان تن به ازدواج می‌دهند، با آنکه قوانین آشکارا بر پاد آنها تنظیم شده، و همانطورکه گفتم در سه سال اول ۹۰٪ احتمال جدایی وجود خواهد داشت.

تنها توضیحی که می‌توان برای «این» پیدا کرد، اندیشیدن مردانی بسیار تنها با کیرشان است. «این» چیست؟ «این» این است که مرد آشکارا سود عینی و ضمنی خود را در ارتباط با زنان فراموش می‌کند و حاضر است برای آنها همه کاری بکند، از کشتن مردان دیگر تا به کشتن دادن خودش. من می‌گویم این تصمیمی حقیقتا منطقی نیست و از نیازهای فرگشتیکی انسان برای تداوم نسل، و سوء استفاده‌ی سیستماتیک و آگاهانه‌ی زنان در سرتاسر تاریخ از این نیاز برآمده، شما جواب می‌دهید که بله مرد این نیازهای بیولوژیک را دارد، پس به این دلیل و به آن دلیل بیولوژیک است که منطق و دوراندیشی و منفعت‌طلبی را از پنجره بیرون می‌اندازد!


ایرادات:
1-این ترجیح دادن غریزه به آگاهی برای توضیح رفتار چه مبنایی داره؟مسلما اعتراض من فقط به این خاطر نیست که برای توضیح رفتار کردان استفاده شده بلکه به این خاطر هست که مشخص نیست از راهی ما به این نتیجه رسیدیم.

2-"به خاطر خودتان"یعنی چی؟دقیقا چه چیز به خاطر خود کس دیگه هست و چه زمانی به خاطر سود؟سود رو چی تعریف میکنی؟
اگر دیدگاه ژنتیکی باشه که قطعا هیچ چیز به خاطر هیچ کس دیگه نیست مگر اینکه سودی درش نهفته باشه!:)اگر هم از زاویه دیگه هست خوشحال میشم روشنگری بکنی.

3-عاشق شدن ریشه ژنتیکی داره ولی کجا اثبات کردی "عاشق یک زن شدن" و در نتیجه تک همسری و یا وفاداری هم ریشه ژنتیکی داره!؟

4-هنوز نگفتی حفظ ژن الان چه اهمیتی داره!؟الان که زن ستیزی یا مخالفت با سلطه زنان! از راه ژنیکی طبق فرض تو باید در اقلیت باشه،و تلاش برای گسترش میم اینها هست،چرا باید حفظ ژن اهمیت داشته باشه،خب ژن تهدید بشه،که چی؟!آیا میشه با تهدید یک ژن ناموجود(از سوی زنان) به جنگ مردان رفت؟
از دید من ژن فوق العاده الان بی اهمیت هست و قدرت فرهنگ بیش به قدری هست که تهدید ژن به یک شوخی شبیه هست.مگر اینکه بخوای بگی ژن ما به ذات خودش ارزشمنده که خب مسئله رو جالب تر میکنه:)

1. ترجیحی وجود ندارد، شما حق انتخاب چندانی ندارید و در پایان روز بنده‌ی رانه‌های بیولوژیک خود هستید. می‌بینید که حتی من با وجود باور بر انحطاط مطلق این روابط سرتاسر سلطه‌ورزی و سوء استفاده‌، هنوز زیر آواتارم نوشته عاشق.

2. بخاطر خودتان یعنی نه بخاطر چیزی که می‌توانید برای او فراهم بکنید = سوالات بی‌مورد و معنی برای خسته کردن مخاطب.

3. اینکه عشق احتمالا چیزی بجز تحریک غدد و ترشح هورمنها نیست و این تحریکها رندم نمی‌توانند باشند. ازدواج هم نگفتم برآمده از عشق است، نوعی شرط نوکری‌ست که زن، مرد را از طریق کنترل و شرطی کردن سکس به آن وادار می‌کند.

4. هنوز داری تجاهل می‌کنی، چون گفته شد که این تهدید آن میل را هدف گرفته، و ما می‌توانیم با برسی قدمت و عمق این توهینهایی که در آن مرد اگر استفاده‌ای برای زن ندارد، یا ارضای جنسی او به نحوی به زن سود نمی‌رساند را با زیست شناسی انسان پیوند بدهیم.

> اینجا درباره‌ی روانشاسی فرگشتیک صحبت می‌کنیم نه بیولوژی. روانشناسی «علم» نیست، و توانایی ارائه‌ی اثبات علمی ندارد. ادامه‌ی این روند که شما طی آن خواستار توجیه رفتار انسانی با دقتی به اندازه‌ی همان ِ فیزیک می‌شوید چیزی بجز لات‌بازی برآمده از عدم آشنایی با علم نیست.

[Mehrbod]

خب اگر قرار است اینجا بگوییم آنچه دلمان می خواهد را،بگذارید ببینیم چرا مردان اینگونه می اندیشند؟

اساسا زنان چه چیز دیگری برای عرضه دارند که ما به آنها دل ببندیم؟اندیشیدن درباره ی اینکه لاک ناخن فلانی چه رنگی است یا پاشنه ی کفش آن یکی چند سانت است؟
به این دل ببندیم که چون حرف از علم و فلسفه و سیاست می آید با خود می گویند که فلانی "اسکل" است و یکسره به ریشمان می خندند؟به اینکه دغدغه اصلی شان اینست که با که بخوابیم که بیشتر او را تیغ بزنیم؟به اینکه اگر گفتیم به مرد ها این ستم ها می شود به بیضه نداشته شان هم نباشد و یکسره بگویند این ادعا را می کنید تا از زنان بیشتر کولی بگیرید؟به هزار و یک باور و دغدغه مسخره دیگرشان؟

زنان برای من (نگر شخصی) = مشتی جاندار پر ناز و ادا و به درد نخور که یکسره یا دارند مینالند, یا به خودشان میرسند و هرگز, هرگز, هرگز ندیده ام از پس کاری بتنهایی بربیایند:


نه فرنود[1] دارند.
نه هوش دارند.
نه خردورزی دارند.
نه اندیشه‌یِ والا دارند.
نه گرایش به دانش دارند.
نه گرایش به فلسفه دارند.
نه گرایش به راهکاریابی دارند.
...


هیچ.

آیا استثنا داریم؟ ١٠٠%.

آیا من تاکنون با یکی از این دخترِهای استثنا بیرون از اینترنت آشنا شده‌ام؟ نه, براستی نه.

برای آنکه به ژرفایِ[2] تاریکیِ داستان پی ببرید, من دستکم در ٥ سال گذشته در ٥ کشور گوناگون, از کانادا گرفته تا
هلند و انگلند زیسته‌ام و با دخترانی از هلند و روسیه و انگلیس دوست بوده‌ام و به شما با دلپری[3] هر چه بیشتر میگویم که هر جای گیتی‌زمین بروید زنان همینی هستند که
میبینید: باشندگانی[4] پررو, فزونخواه, انگل‌سان و رویهمرفته همه‌یِ آنچه که در مغز من به یک گزاره می‌ترزباند[5]: به‌ درد‌ نخور (که گزاره‌ای است ناراست, به درد زایمان و سکس میخورند).

در بیرون چه میکنم؟ هیچ, دهانم را میبندم و خفه خون میگیرم. چنانکه امیر بخوبی
گفت, مگر دیوانه هستم این بیزاری ام را بنمایانم و سکس را از خودم دریغ کنم؟



اگر از من بپرسید راهکار چیست, شاید در گام نخست بگویم که‌ ما مردان باید اندکی این بیزاری امان از رفتارهای انگل‌سانی زنان را بیشتر بنمایانیم.

از چند ماه گذشته و در پی سخنان روشنگرانه‌یِ امیر هر چه بیشتر بیرون هستم بیشتر مردستیزی میبینم.
با اندکی گرم شدن هوا, همه‌یِ مردان را میبنم که به کارهای کثیف و پستِ کارگریِ ساختمانی (construction), رفتگری,
لایروبی, تعمیرات و بسیاری کارهایِ پستِ دیگر می‌پردازند و من هر بامداد, هنگامیکه در یکی از کافی‌شاپ‌های شهر ناشتایی[6]
میگسارم[7] و همزمان با چشمانی باز و جستجوگر از شیشه بیرون را مینگرم, میکوشم میان همه‌یِ این کارگران و رنج‌کشان تنها «یک زن» بیابم.

مردانیکه با موهای ژولیده[8], دست و پای کثیف و سر و رویی آشفته سرگرمِ خدمات‌رسانی به همه‌یِ ما هستند. سپاسداری[9] ما کجاست؟ زنانِ برابریخواه را چرا نمیبینیم؟





----
1. ^ far+nud::Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Reason_(argument)) reason
2. ^ Žarfâ || ژرفا: عمق یک چیز profundity
3. ^ Delpor || دلپر: مطمئن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Certain), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Assured), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Confident) certain; assured; confident
4. ^ baš+ande::Bâšande || باشنده: موجود being
5. ^ tar+zabânidan::Tarzabânidan <— Tarzabândan || ترزبانیدن: ترجمه کردن to translate
6. ^ nâštây+i{pasvand}::Nâštâyi || ناشتایی: صبحانه Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Breakfast) breakfast
7. ^ Gosâridan <— Gosârdan || گساریدن: مصرف کردن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-4854561f347643b69382d07358fc0b43-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Consume) to consume
8. ^ Žulidan || ژولیدن: درهم شدن و درهم رفتن و پریشان گردیدن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Tangle) to tangle
9. ^ sepâs+dâštan::Sepâsdâštan || سپاسداشتن: قدرشناسی کردن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-36ba3641a7bd42f1b9f49a11f9a7abfe-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Appreciate) to appreciate

[Fiona]

از یک سو مردان، تنها نیروی اجتماعی قادر به ساقط کردن یک دولت فاسد و سرکوبگر هستند، هیچ انقلاب زنانه‌ای در تمام تاریخ رخ نداده، و حضور زنان در هیچ انقلابی تعیین‌کننده نبوده، فارغ از آنکه بازنگری فمینیستی از تاریخ‌ بشر با رهیافتی درست‌نمایانه چه ادعایی می‌کند، این همواره خون، درد، هوش، پافشاری و شهامت مردان بوده که سرنوشت سیاسی و غیرسیاسی بشر را رقم زده و هیچ مقداری از «مثال نقض‌» نخواهد توانست خدشه‌ای به این بازشناسی ساده از حقیقت که هر انسان با انصاف و رها از تعلقات ایدئولوژیک قادر به درک آنست وارد آورد.


امیر گرامی؛ دوست نداشتم در این زمینه وارد شم؛ چون نه فمنیسم را می ستایم و نه مردسالاری را...
با این حال این پاره از پست شما نگرم را جلب کرد که اندک نمونه نقضی که به یاد دارم را در اینجا بیاورم؛ با این که شما فرمودید: "هیچ مقداری از «مثال نقض‌» نخواهد توانست خدشه‌ای به این بازشناسی ساده وارد آورد."


Mothers of the Plaza de Mayo - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mothers_of_the_Plaza_de_Mayo)

Chapter 5 Page 1 (http://chnm.gmu.edu/revolution/chap5a.html)

Women in the American Revolution - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_the_American_Revolution)

[Fiona]

راستی دوگانگی ای در سخنتان بود که امیدوارم دستاویزی نبوده باشد برای کارایی بیشتر گفتارتان!! با این که بیشتر اوقات روش نوشتارتان را می پسندم...:e402:



تمام مازاد درآمد خود را در اختیار زن و بچه‌ی او بگذارد و از او در برابر «تمام» تهدیدات «تا پای جان» مراقبت بکند.



ن فقط تا زمانی با شماست که به او سرویسی که می‌خواهد را می‌رسانید، و به محض آنکه این سرویس قطع، کند یا مخدوش بشود، یا سرویس‌دهنده‌ی بهتری پیدا بکند شما را دور می‌اندازد، بچه‌تان را برمی‌دارد

[anonymous]

متأسفم از نوشته‌های آغاز کنندهٔ تاپیک و کسانی‌ که برای همچنین حرفهایی‌ سپاس و پسند میزنند. بی‌ادب، عقده‌ای و حسود هستید و به قدری گمراه که امیدی برای اصلاحتان نیست. فقط این را بگویم این حرفها فقط برای کسانی‌ صدق میکند، چه مرد و چه زن، که مثل خودتان مریض هستند و از هم فقط برای سکس یا پول و پیشرفت استفاده میکنند. زن و مردی که فکرو روحشان سالم است همدیگر را از همه نظر تکمیل میکنند.

[mosafer]

مردان همواره در پس ذهن خود ترسی موهوم و مخوف و خزنده داشتند که «اگر جامعه روزی به راستی از ما بی‌نیاز بشود به کلی ما را دور می‌اندازد»، چنانکه می‌دانستند تمام ارزش انسانی‌ آنها در بهره‌ای خلاصه می‌شود که می‌تواند به جامعه برساند، و دلیل وجودی او کاری‌ست که می‌تواند برای زنان انجام بدهد، چنانکه ما نماینده‌ی مشاغل خود هستیم. مردان به راستی فعله‌ی انسانی هستند، حال آنکه زنان موجود انسانی، ما وجود نداریم، بلکه کار داریم. فمینیسم نشان داد که این ترس چه مایه حقیقت داشته، زنها بی‌دروبایستی از «چه نیازی به مردها داریم» سخن می‌گویند و این هذیانها آنقدر بلند هست که به گوش برسد. تیک موقتی فمینیسم به ما مردان کمک می‌کند تا نگاهی صادقانه و بی‌آرزومندی به چهره‌ی حقیقی زنان بیاندازیم، و ببینیم که به راستی شهبانو لباسی بر تن ندارد. زنان با آویزان شدن از دولتی که خود از صدقه‌ی فداکاری و مالیات مردان سرپاست و دست به دست کردن ثروتی که همواره مردان تولید کرده‌اند و می‌کنند، دروغ خود را باور کردند و دچار به این توهم شدند که ما به راستی از وجود مردان بی‌نیاز شده‌ایم، و از آنجاکه مرد هیچ ارزشی بجز آنچه برای برطرف کردن نیاز به ما می‌رساند ندارد، چه بهتر که آنها را دور بیاندازیم. این تصمیمی بود که زنان گرفتند، به قول معروف، فمینیسم این اسلحه را به زنان داد، و آنها از آن برای پاشیدن مغز مردها به روی دیوار استفاده کردند.
شما خود واژه ی فمینیسم رو بکار گرفتید که شامل گروه میشوند و افرادی آن را تشکیل میدهند که واقعا چنین میپندارند و به راحتی تمامی زنها را در این گروه به زور جا دادید
مگر چه تعداد زن ،چنین عقیده هایی دارند؟
شما از آنهایی هستید که کور اولی را ملاک کور بودن بقیه میکنید؟
وقتی خود ِ مرد چنین برداشتی دارد و عملا ترس خود را نشان میدهد خیلی طبیعی هست که دیدش نسبت به تمام زنها این باشد



بزم صد ساله روبه پایان است، و مردان باید به هوش باشند تا این بار، همچون همیشه‌ی تاریخ، زنان کس دیگری را برای سرزنش کردن علم نکنند. «اینها تقصیر فمینیسم است و ربطی به زنان ندارد»، «دولت مقصر بوده» و «جنبش از مسیر اصلی منحرف شده» بازیهایی هستند کهنه شده که دیگر جواب نمی‌دهند. نه زن سنتی با نهیب «مرد شو، مرد شو»ی خود، و نه زن فمینیست با جیغ‌های گوش خراشش پیرامون «سلطه‌ی مردانه» دیگر قادر به شرم دادن مردان به موضع ضعف نیستند.

یعنی طی صد سال گذشته چنین بوده که حال رو به پایان است؟




شما نشان دادید که هیچ علاقه‌ای به مردان ندارید، و آن دم که از ایشان بی‌نیاز باشید آنها را رها می‌کنید.
تا آن نیاز چه باشد..
مرد همیشه همسر یا دوست یک زن نیست
وجود پدر، برادر و پسر هم جزوی از مردهایی هستند که در زندگی هر زن میتواند وجود داشته باشد و چه عدم نیازی میتواند باعث رها کردنشان شود؟
مردهای زیادی هستند که من به آنها علاقه دارم (از همسر گرفته تا اقوام نزدیک و دور و حتی کسانی که طرز فکرشان را دوست دارم)
قرار دادن مردها در دسته ای که قبلتر ذکر شد به معنای حس نفرتی نیست که شما در کلماتتان زن را جزو منفورترینها میدانید و مینامید(جز این است؟ گمان نکنم)
ربطی به علاقه داشتن یا نداشتن نمیکند





این تصور یک مرد از رابطه با زنان نیست، این تصوری نیست که قرنها مرد را برای پریدن جلوی گلوله بخاطر دفاع از ناموس و خوردن زخم خنجر بخاطر معشوق ترغیب می‌کرد، این آن تصور «سکس‌طلب» مردانه نیست که آنها را هفته‌ای پنجاه ساعت در بدترین شرایط کاری نگاه می‌داشت. این، آن پرتره‌ای نیست که هزاران سال به مردان فروخته بودید. بله درست می‌گویید، مرد فقط از زن سکس می‌خواهد، اما این نشانگر پستی یا سطحی بودن یا رذالت مردان نیست، گواه بی‌چیزی شماست. .

اتفاقا من برعکس شما فکر میکنم
گواه آن است که مرد، چیزی جز یک حیوان وحشی نیست که فقط به سکس میاندیشد و زنان را وسیله ای برای رفع نیازهای جنسی اش میبیند
وقتی زنی در اختیار شماست اولین نگاهی که به او میکنید نشانگر طرز فکر عمیق شماست
و کسانی که فقط زن را در سکس میبینند ؛خود نیز فقط یک وسیله اند تا نیاز زن را برطرف کنن و این را جز در حیوانات میبینید؟(البته فرقی نمیکند زن یا مرد )





اجازه بدهید بگویم که هیچ عذری هم برای خرفتی ندارید، نه مردسالاری جلوی پیشرفت شما را گرفته، و نه توانایی‌های ذهنی و جسمی شما هرگز آنچنانکه به چیزی بیارزد از همان مردان کمتر بوده، تنها تفاوت آنست که از دوران شکارچی-گردآورندگی انسان یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای فاحشگی منابع و امکانات بهره بگیرد، حال آنکه جنس دیگر با دست برهنه به شکار درندگان می‌رفت. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید.

جز این است که خود ِ مردان تن به چنین اعمالی دادند؟
یا از همان اول زن قدرتش بیشتر بود برای به کرسی نشاندن تنبلی اش؟
زن هر چه هست و هر چه میکند دست پرورده ی خود ِ مرد است
شما زنان را چنان غول بی پروایی مینامید که کاری جز طنازی برای اندامشان ندارند
عدالت را نمیدانم چه معنا میکنید ولی ناعادلانست زن را چنین راندن از انسانیت
تا مردها نوع نگاهشان را تغییر ندهند زنان همانی اند که میپندارند...

[mosafer]

خب اگر قرار است اینجا بگوییم آنچه دلمان می خواهد را،بگذارید ببینیم چرا مردان اینگونه می اندیشند؟

اساسا زنان چه چیز دیگری برای عرضه دارند که ما به آنها دل ببندیم؟

اساسا مردها چیز دیگر جز این میخواهند؟
بگذارید مثال ساده ای بزنم:
دقت کردید کسی که قصد خرید وسیله ای را دارد مثلا ماشین سمند مشکی
در کوچه و خیابان از نظرش این نوع ماشین زیاد است؟
تا قبلش به چشمش نمی امد ولی وقتی تمرکز بر موضوعی کرد برایش پررنگتر شد
مردی که فکر و حواسش سکس هست آیا باید توقعی جز این داشت که در زن چیزی غیر این را ببینید؟


اندیشیدن درباره ی اینکه لاک ناخن فلانی چه رنگی است یا پاشنه ی کفش آن یکی چند سانت است؟
به این دل ببندیم که چون حرف از علم و فلسفه و سیاست می آید با خود می گویند که فلانی "اسکل" است و یکسره به ریشمان می خندند؟به اینکه دغدغه اصلی شان اینست که با که بخوابیم که بیشتر او را تیغ بزنیم؟به اینکه اگر گفتیم به مرد ها این ستم ها می شود به بیضه نداشته شان هم نباشد و یکسره بگویند این ادعا را می کنید تا از زنان بیشتر کولی بگیرید؟به هزار و یک باور و دغدغه مسخره دیگرشان؟

و باور مردها چیست؟
من اصولا از حرمتهایی که خود ،در نظر گرفته ام پا فراتر نمیگذارم و متاسفم که این قسمت شما بی جواب میمونه بخاطر حفظ همانی که از نظر شما شاید ارزشی ندارد

[Russell]

متأسفم از نوشته‌های آغاز کنندهٔ تاپیک و کسانی‌ که برای همچنین حرفهایی‌ سپاس و پسند میزنند. بی‌ادب، عقده‌ای و حسود هستید و به قدری گمراه که امیدی برای اصلاحتان نیست. فقط این را بگویم این حرفها فقط برای کسانی‌ صدق میکند، چه مرد و چه زن، که مثل خودتان مریض هستند و از هم فقط برای سکس یا پول و پیشرفت استفاده میکنند. زن و مردی که فکرو روحشان سالم است همدیگر را از همه نظر تکمیل میکنند.
ما هم بسیار خرسند شدیم که از احساس تاسف شما مطلع گشتیم،مطمئنا این نقطه عطفی در زندگی همگی ما بشمار میرود !!

[Mehrbod]

اساسا مردها چیز دیگر جز این میخواهند؟


روشنه که میخواهیم, چه کسی یک همدم باهوشِ زیبایِ خواستنی که میتوانید با وی
از مزداهیک[1] و اخترشناسی و مهبانگ[2] و فلسفه و دانش و پارسی و جهان و هستی‌ همسخنید بد اش میاید؟

نکته در اینه که کو؟ (:

این بانوان دفترچه را با بیرون نهمسنجید[3], اینجا اینترنته و از
میان چند میلیون و اندی زن, یک چندتایی هم سرانجام به این چیزها گرایش نشان میدهند.

ولی بیرون از این اسپاشِ[4] مجازی چه؟

نمونه‌وار, چند پسر میشناسید که از رایانه سردر بیاورند و چند دختر؟






بگذارید مثال ساده ای بزنم:
دقت کردید کسی که قصد خرید وسیله ای را دارد مثلا ماشین سمند مشکی
در کوچه و خیابان از نظرش این نوع ماشین زیاد است؟
تا قبلش به چشمش نمی امد ولی وقتی تمرکز بر موضوعی کرد برایش پررنگتر شد
مردی که فکر و حواسش سکس هست آیا باید توقعی جز این داشت که در زن چیزی غیر این را ببینید؟


و باور مردها چیست؟
من اصولا فراتر از حرمتهایی که خود ،در نظر گرفته ام پا فراتر نمیگذارم و متاسفم که این قسمت شما بی جواب میمونه بخاطر حفظ همانی که از نظر شما ارزشی ندارد


سخن امیر پیچیده نیست و از یک پدیده‌یِ ساده‌یِ فرگشت[5] ریشه میگیرد.

همه‌یِ ما مردان از بیخ یک آسیبگاه[6] داریم و آن «وابستگی به زن برای زادآوری[7]» است.

یک زن, هتا زشت‌ترینِ زنان هم میتواند باسانی زادآورد (= بچه‌دار شود), ولی یکمرد باید با هزار
و یک ترفند و خودنمایی, درست بمانند تاووسِ نر بکوشد که چشم یک زن را به خود بگیرد —> آسیبگاه.

در دنباله‌یِ این, امیر میگوید که زنان از این آسیبگاه بیشترینه‌یِ بهره‌ را کشیده‌اند و تا توانسته‌اند از برای داشتن یک «زهدان»
و توانایی زایایی, مردان را برده‌ و کارگرِ دست به سینه کرده‌اند که سخنی است درست, بویژه در همبودهای[8] امروزین و بویژه از همه بیشتر در غربِ آزاد.





----
1. ^ mazdâh+ik::Mazdâhik || مزداهیک: ریاضیات D4f (http://tinyurl.com/dx3yabh) mathematics
2. ^ meh+bâng::Mehbâng || مهبانگ: بیگ بنگ Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D9%87%D8%A8%D8%A7%D9%86%DA%AF) big bang
3. ^ ham+sanjidan::Hamsanjidan || همسنجیدن: مقایسه کردن to compare
4. ^ Espâš || اسپاش: فضا Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Space), www.loghatnaameh.org (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-ca4e85084a9e43c5890c2ed96333b89c-fa.html) space
5. ^ far+gaštan::Fargaštan || فرگشتن: بسیار گشتن; دگرستن; فراگشتن; تکامل یافتن www.thefreedictionary.com (http://www.thefreedictionary.com/evolve) to evolve
6. ^ âsib+gâh::Âsibgâh || آسیبگاه: نقطه‌یِ ضعف, مانند «چشم اسپندیار» Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Achilles'_heel) vulnerable point; tender spot; weak spot; achilles' heel
7. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring
8. ^ ham+bud::Hambud || همبود: اجتماع Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Society) society

[Angela]

زنان برای من (نگر شخصی) = مشتی جاندار پر ناز و ادا و به درد نخور که یکسره یا دارند مینالند, یا به خودشان میرسند و هرگز, هرگز, هرگز ندیده ام از پس کاری بتنهایی بربیایند:

نه فرنود[1] دارند.
نه هوش دارند.
نه خردورزی دارند.
نه اندیشه‌یِ والا دارند.
نه گرایش به دانش دارند.
نه گرایش به فلسفه دارند.
نه گرایش به راهکاریابی دارند.
...

هیچ.

آیا استثنا داریم؟ ١٠٠%.

آیا من تاکنون با یکی از این دخترِهای استثنا بیرون از اینترنت آشنا شده‌ام؟ نه, براستی نه.
من هم با پسر واقعا باهوش و منطقی و خردگرا و ... بیرون از اینترنت هیچ وقت آشنا نشدم!
چند باری هم که فکر کردم یکی از اینجور آدمها رو دیدم بعد از چند برخورد تهی مغزیشون رو نشون دادند... تازه یه زمانی دوستهای اینترنتی م رو هم بیرون می دیدم و بعد می فهمیدم یه جورایی سبک مغز و دارای مقادیری عقاید عتیقه ست!

[mosafer]

روشنه که میخواهیم, چه کسی یک همدم باهوشِ زیبایِ خواستنی که میتوانید با وی
از مزداهیک[1] و اخترشناسی و مهبانگ[2] و فلسفه و دانش و پارسی و جهان و هستی‌ همسخنید بد اش میاید؟

نکته در اینه که کو؟ (:


مگر تمام مردها عاشق چنین گفتمانی هستند؟
و جالب هست که اگر زنی همتراز مردی بداند از نظر مرد باز هم نمیداند و لذت نمیبرد از مصاحبت با او
و همین را بهانه ای میکنند که زن حتی(هتا) همدم خوبی هم نمیتواند باشد




این بانوان دفترچه را با بیرون نهمسنجید[3], اینجا اینترنته و از
میان چند میلیون و اندی زن, یک چندتایی هم سرانجام به این چیزها گرایش نشان میدهند.

ولی بیرون از این اسپاشِ[4] مجازی چه؟

نمونه‌وار, چند پسر میشناسید که از رایانه سردر بیاورند و چند دختر؟



همینطور هست شوربختانه
شخصا تعداد خیلی کمی دیدم که علاقه به بحث کردن (حالا در هر زمینه ای) داشته باشند
از اطرافیان خودم اگر بخواهم بگویم که هم اندازه هستند و پسرها در این زمینه برتری ندارند





سخن امیر پیچیده و از یک بازیِ ساده‌یِ فرگشت[5] ریشه میگیرد.

همه‌یِ ما مردان از بیخ یک آسیبگاه[6] داریم و آن «وابستگی به زن برای زادآوری[7]» است.

یک زن, هتا زشت‌ترینِ زنان هم میتواند باسانی زادآورد (= بچه‌دار شود), ولی یکمرد باید با هزار
و یک ترفند و خودنمایی, درست بمانند تاووسِ نر بکوشد که چشم یک زن را به خود بگیرد —> آسیبگاه.

در دنباله‌یِ این, امیر میگوید که زنان از این آسیبگاه بیشترینه‌یِ بهره‌ را کشیده‌اند و تا توانسته‌اند از برای داشتن یک «واژن»
و توانایی زایایی, مردان را برده‌ و کارگرِ دست به سینه که سخنی است درست, بویژه در همبودهای[8] امروزین و بویژه از همه بیشتر در غربِ آزاد.



جناب امیر را که میدانیم ،شما چه میگویید؟
این امیر گفت، امیر گفت ،یعنی شما هم هم عقیده با ایشون هستید و زن از نظر شما یعنی دستگاه زاد و ولد؟

[sonixax]

من هم با پسر واقعا باهوش و منطقی و خردگرا و ... بیرون از اینترنت هیچ وقت آشنا نشدم!

نسبت دانشمندان و فرهیختگان مرد به زن پوچ بودن و احساسی بودن ادعای شما را به خوبی بیان میکند !

[Angela]

اکثریت مطلق زنان امنیت تضمین شده توسط یک دیکتاتوری حاکم را به احتمال آسیب دیدن بر اثر روبرویی با آن ترجیح می‌دهند.
حداقل همین فمینیسم نشون میده که اینطور نیست و زنها اون چیزی رو که شما امنیت و آسایش می دونید رها کردند و خودشون رو در معرض آسیب قرار دادند. دولتها هم از ابتدا چندان روی خوش به فمینیسم نشون ندادند!


بله درست می‌گویید، مرد فقط از زن سکس می‌خواهد، اما این نشانگر پستی یا سطحی بودن یا رذالت مردان نیست، گواه بی‌چیزی شماست.
اگه اشتباه نکنم جایی گفته بودید مردان همجنس گرا همون دیدی رو که شما به زنان دارید, به مردان دارند؛ درسته؟!


چنان است که «مردان کافر به الهه‌ی مقدس» را در محیط مجازی، بی‌استثنا، دیر یا زود به نحوی مستقیم یا غیرمستقیم به محرومیت از دسترسی به کُس، یا به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند. در اوایل این مباحث ضد/فمینیستی در دفترچه، کاربر فمینیست اکنون ناپیدا شیرین، در جستاری پس از طرح اینکه من مردی هستم واپس‌مانده و زن‌ستیز، در پایان پست خود افزود که «پس، فرار باید کرد». یعنی: اگر ادامه بدهی شانس خود با زنها را از دست خواهی داد.
شوخی می کنید یا این رو نوشتید که شیرین رو به بحث بکشونید؟
چطور از اون جمله برداشت کردید که "اگر ادامه بدهی شانس خود با زنها را از دست خواهی داد" ؟؟؟؟
یعنی اگه زنی از بحث با شما در فرومی فرار کنه, داره غیرمستقیم شما رو تهدید می کنه به از دست دادن سکس؟ بعد اگه مردی از بحث با مردی فرار کنه و بگه بحث با تو فایده نداره یعنی چی؟

و یه سوال: از دید شما روانشناسی فرگشتی چقدر قابل اتکاست؟

[Angela]

نسبت دانشمندان و فرهیختگان مرد به زن پوچ بودن و احساسی بودن ادعای شما را به خوبی بیان میکند !
بیشتر مربوط هست به نسبت دانشمندان و فرهیختگان به کل افراد جامعه!
ضمنا بعضی دانشمندها و مثلا اساتید دانشگاه هم متاسفانه عقاید عتیقه دارند.

[mosafer]

زنان برای من (نگر شخصی) = مشتی جاندار پر ناز و ادا و به درد نخور که یکسره یا دارند مینالند, یا به خودشان میرسند و هرگز, هرگز, هرگز ندیده ام از پس کاری بتنهایی بربیایند:

نه فرنود[1] دارند.
نه هوش دارند.
نه خردورزی دارند.
نه اندیشه‌یِ والا دارند.
نه گرایش به دانش دارند.
نه گرایش به فلسفه دارند.
نه گرایش به راهکاریابی دارند.
...


هیچ.




حتما از نظرتون مردها همگی دارای چنین خصوصیاتی هستند
+
آخه خیلی جالبه که چنین اندیشه ای دارید در مورد زنها
شاید من جنس خودم رو خوب نمیشناسم
زنان که مهمترین دغدغه ی زندگیشون ست کردن لاک ناخن پاشون با رژ لبشون هست؟؟

[sonixax]

بیشتر مربوط هست به نسبت دانشمندان و فرهیختگان به کل افراد جامعه!
ضمنا بعضی دانشمندها و مثلا اساتید دانشگاه هم متاسفانه عقاید عتیقه دارند.

نسبت فرهیختگان در رابطه با جنسیت را به کل جامعه نمیسنجند ! بلکه شمار دانشمندان و ... مرد با شمار دانشمندان و ... زن میسنجند . که شمار دانشمندان و فرهیختگان زن اصلن قابل قیاس با مردان نیست !

عقاید عتیقه هم ! ربطی به اینها :


نه فرنود[1] دارند.
نه هوش دارند.
نه خردورزی دارند.
نه اندیشه‌یِ والا دارند.
نه گرایش به دانش دارند.
نه گرایش به فلسفه دارند.
نه گرایش به راهکاریابی دارند.

ندارد ! کما اینکه باز هم شمار مردان بیدین ، خداناباور و لیبرال بیشتر از زنان است . شمار زنان خرافی هم بسیار بیشتر از مردان خرافی است . دینباوری هم در میان زنان بسیار بیشتر است .

در تمام فارومهای پارسی که در آن بحثهای علی و دانشیک میشود بگردید حضور زنان ایرانی بسیار ناچیز است ! ولی بروید در سایتهای منجوق دوزی و خاله زنکی ببینید چه خبر است ! همین داستان در مورد سایتهای خارجی هم صادق است .

آنچه مهربد نوشته و من نقل کردم را اگر بخواهیم به ترتیب بررسی کنیم :

1 - کاملن درست است ! در بحث با یک زن اصولن منطق و استدلال جایی ندارد ! کما اینکه احتمالن با شما هم چنین است .
2 - اشتباه است ! اینجا را مهربد تندروی کرده به نظر من .
3 - موافقم ولی نمیشه به اکثریت نسبت داد .
4 - شماره 3 و 4 به نظر من یکی هستند :دی
5 - کوچکترین تردیدی در این نیست ! زنان علاقه ای به دانش ندارند - پیشتر توضیح داده ام چرا .
6 - این هم یک فکت است ، از زن جماعت فیلسوف بیرون نمی آید .
7 - این یکی رو هم یک کره زمین موافقش هستند (هر چند موافقت همه بهش اعتبار نمیبخشه ولی این مورد یک حقیقت است) . تقریبن تمام زنان دنیا وقتی به مشکلی بر میخورند مینشینند گریه میکنند و نیاز به دلداری دارند نشان دادن راه حل ! (دانلود کتاب مردان مریخی، زنان ونوسی (http://ketabnak.com/comment.php?dlid=2644))
8 - این را خودم اضافه میکنم : زنان در رانندگی فاجعه هستند ! چون هنگام بروز خطر یا موقعیت دشوار به جای ترمز کردن و یا فرمان دادن و به طور کلی استفاده از ابزار جیغ میکشند !!!!!! این طوری :

1604

[Angela]

نسبت فرهیختگان در رابطه با جنسیت را به کل جامعه نمیسنجند ! بلکه شمار دانشمندان و ... مرد با شمار دانشمندان و ... زن میسنجند . که شمار دانشمندان و فرهیختگان زن اصلن قابل قیاس به مردان نیست !
این که من یا مهربد در دوستیهامون با چند نفر از اونها برخورد کنیم رو در رابطه با کل جامعه می سنجند. حرفهایی می زنید!


عقاید عتیقه ! ربطی به اینها :

نوشته اصلی از سوی Nâxodâ
نه فرنود[1] دارند.
نه هوش دارند.
نه خردورزی دارند.
نه اندیشه‌یِ والا دارند.
نه گرایش به دانش دارند.
نه گرایش به فلسفه دارند.
نه گرایش به راهکاریابی دارند.
ندارد !
عقاید عتیقه به منطقی بودن و به خرد ورزی ربط داره, البته منظورم از عقاید عتیقه لزوما خداباوری یا اعتقاد به اسلام نیست. یعنی عقاید متحجرانه غیر منطقی بدون دلیل و یا با دلایل احساسی که فرد تحت تاثیر اجتماع و یا سنت و یا اطرافیانش اونها رو می پذیره.

[sonixax]

این که من یا مهربد در دوستیهامون با چند نفر از اونها برخورد کنیم رو در رابطه با کل جامعه می سنجند. حرفهایی می زنید!

من به دوستان و آشنایان شما و مهربد کاری ندارم ! به صورت گلوبال عرض کردم !!!


عقاید عتیقه به منطقی بودن و به خرد ورزی ربط داره, البته منظورم از عقاید عتیقه لزوما خداباوری یا اعتقاد به اسلام نیست. یعنی عقاید متحجرانه غیر منطقی بدون دلیل و یا با دلایل احساسی که فرد تحت تاثیر اجتماع و یا سنت و یا اطرافیانش اونها رو می پذیره.

حتا استیو جابز هم اینچنین بوده ! پس بگوییم یک موجود بی خردِ احمق بوده !!!!! حرفها میزنید ها !

[Angela]

حتا استیو جابز هم اینچنین بوده ! پس بگوییم یک موجود بی خردِ احمق بوده !!!!! حرفها میزنید ها !
بی خرد احمق که نگفتم...
اما باور بدون استدلال منطقی و پافشاری رو اون مخالف خردگراییه, به جز این باورهای عتیقه سطحی نگری هم هست که من زیاد دیدم و با گرایش به اندیشه های والا و فلسفه و ... سازگار نیست.

[viviyan]

به فرض که حرفهای امیر هم درست باشه این قانون طبیعته، زنان و مردان به یک اندازه تمایل دارند برای بقای نسل و ژنهاشون، اینکه زنان به خاطر داشتن رحم توانسته اند مردان باهوش و دانشمند و کاری رو استثمار کنند، از برتریشون حکایت میکند. در طبیعت همیشه قوی برنده است و حاکم و ضعیف بازنده و محکوم. ناراضی هستید به تخمدانمان که نه؛ به تخم چپ اسب نادرشاه، (تخمدان ما باارزش تر از این حرفهاست)، اگر میتوانید قوانین طبیعت رو تغییر دهید. خوشحال باشید که مثل جفت نر عنکبوت بیوه سیاه خورده نمیشید. :e404:
جالبه امیر از یک سو به هدف فرگشتیک و عمیق مردان برای رابطه با زنان اشاره میکنه (طفلکیا) ولی هدف زنان رو چیزی جز استفاده از منابع و امکاناتی که مردان فراهم میکنند نمیدونه. :e414:
در کل بامزه مینویسید امیرجان و سایر منیستها.

[viviyan]

مسئولیت بقای ژنهای زن و مرد و همینطور صرف انرژی برای نگهداری و بزرگ کردن نسل جدید برعهده زن هست، بنابراین زن باید تمام تلاششو بکنه تا بهترین انتخاب ممکن رو برای به اشتراک گذاشتن ژنهاش انحام بده و در این راه باید تدابیری بیندیشد تا مرد که فقط خودش هست و آلتش، نگذارد برود برای ژن پراکنی های دیگر در جاهای دیگر. مثل اینکه آقایون درک نمیکنن این علاقه شون به بقای ژن چه هزینه هایی برای زن داره.

[Mehrbod]

مگر تمام مردها عاشق چنین گفتمانی هستند؟


آری, نسبت مردان در همه‌یِ باره‌هایی که آوردیم بیشتر از زنانه, چه در این انجمن, چه بیرون, چه هر کجای دیگر که بروید.





همینطور هست شوربختانه
شخصا تعداد خیلی کمی دیدم که علاقه به بحث کردن (حالا در هر زمینه ای) داشته باشند
از اطرافیان خودم اگر بخواهم بگویم که هم اندازه هستند و پسرها در این زمینه برتری ندارند


ما اینجا سخن از گرایش به گفتمان نزدیم, از گرایش به فلسفه گفتیم, از گرایش به دانش گفتیم!







جناب امیر را که میدانیم ،شما چه میگویید؟
این امیر گفت، امیر گفت ،یعنی شما هم هم عقیده با ایشون هستید و زن از نظر شما یعنی دستگاه زاد و ولد؟

برای من کمابیش همه‌یِ دخترها بجز سکس کارکرد دیگری نداشته‌اند, پس آری.

سخن شما که میگویید چرا این اندازه مردان در زنان بدنبال سکس هستند در همینجا پاسخ میگیرد: چون برای مردان کارکرد دیگری ندارند.






بی خرد احمق که نگفتم...
اما باور بدون استدلال منطقی و پافشاری رو اون مخالف خردگراییه, به جز این باورهای عتیقه سطحی نگری هم هست که من زیاد دیدم و با گرایش به اندیشه های والا و فلسفه و ... سازگار نیست.

«آمار» بمانند روز آشکار برای شما به اندازه‌یِ بسنده "خردگرایانه" نیست آنجلا جان؟

[mosafer]

8 - این را خودم اضافه میکنم : زنان در رانندگی فاجعه هستند ! چون هنگام بروز خطر یا موقعیت دشوار به جای ترمز کردن و یا فرمان دادن و به طور کلی استفاده از ابزار جیغ میکشند !!!!!! این طوری :

1604

یعنی چشمانشان تابه تا هم میشود مثل عکس ؟
+
از اون حرفها بود ولی...
کلیت نداره هر چی هم که هست

[Mehrbod]

مسئولیت بقای ژنهای زن و مرد و همینطور صرف انرژی برای نگهداری و بزرگ کردن نسل جدید برعهده زن هست، بنابراین زن باید تمام تلاششو بکنه تا بهترین انتخاب ممکن رو برای به اشتراک گذاشتن ژنهاش انحام بده و در این راه باید تدابیری بیندیشد تا مرد که فقط خودش هست و آلتش، نگذارد برود برای ژن پراکنی های دیگر در جاهای دیگر. مثل اینکه آقایون درک نمیکنن این علاقه شون به بقای ژن چه هزینه هایی برای زن داره.

به قول آرش, درود بر عصر پارینه سنگی! ((:

این روزها که کاندوم و hd و ld و نمیدانم سزارین و multivitamin و هزار و یک ابزار را همین مردان برای شما درست کرده‌اند, زادآوری[1] که دیگر هزینه‌ای ندارد!

تازه اینها چه پیوندی به دانش‌اندوزی و خردگرایی و نسبت نزار[2] ١:١٠٠٠٠ زنان به مردان در پیروی از ارزش‌ها دارد؟





به فرض که حرفهای امیر هم درست باشه این قانون طبیعته، زنان و مردان به یک اندازه تمایل دارند برای بقای نسل و ژنهاشون، اینکه زنان به خاطر داشتن رحم توانسته اند مردان باهوش و دانشمند و کاری رو استثمار کنند، از برتریشون حکایت میکند. در طبیعت همیشه قوی برنده است و حاکم و ضعیف بازنده و محکوم. ناراضی هستید به تخمدانمان که نه؛ به تخم چپ اسب نادرشاه، (تخمدان ما باارزش تر از این حرفهاست)، اگر میتوانید قوانین طبیعت رو تغییر دهید. خوشحال باشید که مثل جفت نر عنکبوت بیوه سیاه خورده نمیشید. :e404:
جالبه امیر از یک سو به هدف فرگشتیک و عمیق مردان برای رابطه با زنان اشاره میکنه (طفلکیا) ولی هدف زنان رو چیزی جز استفاده از منابع و امکاناتی که مردان فراهم میکنند نمیدونه. :e414:
در کل بامزه مینویسید امیرجان و سایر منیستها.


بنازم به این اخلاقیات!





----
1. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring
2. ^ Nezâr || نزار: نحیف Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-4e395eb51f254bdfa909134a4c1ea436-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Meager), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Lean), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%86%D8%B2%D8%A7%D8%B1) meager; lean

[sonixax]

یعنی چشمانشان تابه تا هم میشود مثل عکس ؟
+
از اون حرفها بود ولی...
کلیت نداره هر چی هم که هست

عکس که شوخی بود !
ولی چرا کلیت دارد ، هر چند که شمار تصادفات رانندگی در مردان نسبت به زنان بیشتر است !! ولی زنان اصولن رانندگان ماهری نیستند .
این بار که تشریف بردید بیرون و یک جای پارک خالی اندازه 5 تا ماشین و یک راننده خانم که میخواهد پارک کند در آن فضا دیدید به تماشا بایستید :)

[sonixax]

مسئولیت بقای ژنهای زن و مرد و همینطور صرف انرژی برای نگهداری و بزرگ کردن نسل جدید برعهده زن هست، بنابراین زن باید تمام تلاششو بکنه تا بهترین انتخاب ممکن رو برای به اشتراک گذاشتن ژنهاش انحام بده و در این راه باید تدابیری بیندیشد تا مرد که فقط خودش هست و آلتش، نگذارد برود برای ژن پراکنی های دیگر در جاهای دیگر. مثل اینکه آقایون درک نمیکنن این علاقه شون به بقای ژن چه هزینه هایی برای زن داره.

این هم از آن حرفها بود !
زنان نه از روی کیفیت هوش و سلامت جسمانی و سلامت ژن ! بلکه از روی قد و ثروت و قدرت انتخاب میکنند !
به جز قد هم مابقی به ژن ربطی ندارد !
مردان هم اغلب از روی زیبایی و اندام سکسی انتخاب میکنند .
فرگشت انسان اندکی با بز و قورباغه و میمون فرق دارد گرامی !


بی خرد احمق که نگفتم...
اما باور بدون استدلال منطقی و پافشاری رو اون مخالف خردگراییه, به جز این باورهای عتیقه سطحی نگری هم هست که من زیاد دیدم و با گرایش به اندیشه های والا و فلسفه و ... سازگار نیست.

خوب در عمل میبینیم که هست ! خردمندی با دانشمندی فرق میکند .
یک دانشمند میتواند خیلی باهوش باشد ولی خردمند نباشد . یک پزشک ، یک مهندس و ... هم همین طور .
فلاسفه هم که به نظر من من حیث المجموع خُل و چِل تشریف دارند !

[mosafer]

آری, نسبت مردان در همه‌یِ باره‌هایی که آوردیم بیشتر از زنانه, چه در این انجمن, چه بیرون, چه هر کجای دیگر که بروید.





ما اینجا سخن از گرایش به گفتمان نزدیم, از گرایش به فلسفه گفتیم, از گرایش به دانش گفتیم!.
منظور من هم گفتمان نبود همانی بود که شما بیانش کردی







برای من کمابیش همه‌یِ دخترها بجز سکس کارکرد دیگری نداشته‌اند, پس آری.

سخن شما که میگویید چرا این اندازه مردان در زنان بدنبال سکس هستند در همینجا پاسخ میگیرد: چون برای مردان کارکرد دیگری ندارند.

مردهایی که چنین می اندیشن نمیخواهند جز سکس چیزی ببینند

+
در این مواقع دوست داری تمام باورهای انسانی را بالا بیاوری و تاسف بخوری بحال افکاری که چنین پوچ مینگرند

[mosafer]

عکس که شوخی بود !
ولی چرا کلیت دارد ، هر چند که شمار تصادفات رانندگی در مردان نسبت به زنان بیشتر است !! ولی زنان اصولن رانندگان ماهری نیستند .
این بار که تشریف بردید بیرون و یک جای پارک خالی اندازه 5 تا ماشین و یک راننده خانم که میخواهد پارک کند در آن فضا دیدید به تماشا بایستید :)
چند سال پیش بعد از اینکه پارک کردم ماشین رو، پسری حدودا 25 ساله نزدیک شد و از من خواهش کرد ماشینش رو پارک کنم دقیقا در مکانی که جای 3 ماشین خالی بود

[viviyan]

به قول آرش, درود بر عصر پارینه سنگی! ((:

این روزها که کاندوم و hd و ld و نمیدانم سزارین و multivitamin و هزار و یک ابزار را همین مردان برای شما درست کرده‌اند, زادآوری[1] که دیگر هزینه‌ای ندارد!

تازه اینها چه پیوندی به دانش‌اندوزی و خردگرایی و نسبت نزار[2] ١:١٠٠٠٠ زنان به مردان در پیروی از ارزش‌ها دارد؟


بنازم به این اخلاقیات!





امیر تنها نیاز مردان به زنان رو علاقه شون به تولیدنسل و حفظ ژن میدونه. پیوند از این نظر...
متوجه نیستید مهربد، زنان عامل بقای نسل بشر هستند، اگر زنان از ارزش ها پیروی نمیکردند، نسل بشر در اثر تندروی های مردان منقرض شده بود تاکنون. در حالیکه دانش اندوزی و خردورزیِ مردان آیا قایده ای در بقای نسل بشر داشته؟ (اینها با فرض اینکه آنچه امیر میگوید درست است گفته میشود)

اخلاقیات؟ میخوای بگی مرد نیستی؟ :e40d:

[sonixax]

چند سال پیش بعد از اینکه پارک کردم ماشین رو، پسری حدودا 25 ساله نزدیک شد و از من خواهش کرد ماشینش رو پارک کنم دقیقا در مکانی که جای 3 ماشین خالی بود

1605

توضیح بیشتری ندارم !

[mosafer]

به قول آرش, درود بر عصر پارینه سنگی! ((:

این روزها که کاندوم و hd و ld و نمیدانم سزارین و multivitamin و هزار و یک ابزار را همین مردان برای شما درست کرده‌اند, زادآوری[1] که دیگر هزینه‌ای ندارد!



شما تا حالا که نزایاندید (گمونم کلا اشتباهه این کلمه ولی حتما متوجه ی منظورم شدید) تا بدانید هزینه ی زاد آوری چه میتواند باشد
زائیدید؟

[Mehrbod]

امیر تنها نیاز مردان به زنان رو علاقه شون به تولیدنسل و حفظ ژن میدونه. پیوند از این نظر...
متوجه نیستید مهربد، زنان عامل بقای نسل بشر هستند، اگر زنان از ارزش ها پیروی نمیکردند، نسل بشر در اثر تندروی های مردان منقرض شده بود تاکنون. در حالیکه دانش اندوزی و خردورزیِ مردان آیا قایده ای در بقای نسل بشر داشته؟ (اینها با فرض اینکه آنچه امیر میگوید درست است گفته میشود)




١. پیروی زنان از کدام ارزشها!؟
٢. خردگرایی و دانش‌اندوزی مردان سودی در فرازیست[1] نداشته!؟






اخلاقیات؟ میخوای بگی مرد نیستی؟ :e40d:

نبود اخلاقیاتِ در شما چه پیوندی به مردانگی من دارد؟





----
1. ^ farâ+zist::Farâzist || فرازیست: بقاء; بجا ماندگی; Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Survival) survival

[Mehrbod]

شما تا حالا که نزایاندید (گمونم کلا اشتباهه این کلمه ولی حتما متوجه ی منظورم شدید) تا بدانید هزینه ی زاد آوری چه میتواند باشد
زائیدید؟

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/03/7.gif

سرانجام بجز زایمان و نالیدن اینکه زادآوری[1] سخته چیز دیگری هم آیا شما زنان در چنته دارید یا نه؟

چه کار سودمندی در همین اینترنت شما زنان انجامیده‌اید؟ ما اینجا گفتیم یک «آرش بیخدا» داریم و نمیدانم
یک انجمن «گفتگو» داشته‌ایم و یک جنبش خردگرایی راه انداخته‌ایم و هزار و یک کار ریز و درشت دیگر کرده‌ایم, شما چه کرده‌اید؟

اگر نداده‌اید خوب بروید انجام دهید این اندازه به مردسالاری پوشالین نپردازید, اگر هم داده‌اید خوب روشنگری کنید تا دهان ما بسته شود.





----
1. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring

[mosafer]

1605

توضیح بیشتری ندارم !


آیا مشت نمونه ی خروار است؟

[Newton]

به نام خنثی
فعلا که با پیشرفت علم بازی به نفع زنها داره تمام میشه
همانطور که بروبکس بی خدا ونیمه خدا دار میدونن
با استفاده از علم کلونینک میتوان دو تا تخمک رو با هم لقا(باروری) داد ودر رحم کاشت
ما مردهای بدبخت هم که رحم نداریم
پس نسلمان منقرض میشه:e413:
البته حاجی اقا مهربد بیشتر دانشیکن میتونه توضیح بده:e418:

[sonixax]

آیا مشت نمونه ی خروار است؟

خروار چه ؟ نمونه مشت هست یا خیر ؟

[mosafer]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/03/7.gif

سرانجام بجز زایمان و نالیدن اینکه زادآوری[1] سخته چیز دیگری هم آیا شما زنان در چنته دارید یا نه؟

چه کار سودمندی در همین اینترنت شما زنان انجامیده‌اید؟ ما اینجا گفتیم یک «آرش بیخدا» داریم و نمیدانم
یک انجمن «گفتگو» داشته‌ایم و یک جنبش خردگرایی راه انداخته‌ایم و هزار و یک کار ریز و درشت دیگر کرده‌ایم, شما چه کرده‌اید؟

اگر نداده‌اید خوب بروید انجام دهید این اندازه به مردسالاری خیالی نپردازید, اگر هم داده‌اید خوب نشان دهید تا دهان ما بسته شود.



خوابتون گرفت جناب مهربد؟
+
شما وقتی از نظرتون زادآوری کار مهمی نیست پس از نظر ما هم کارهای شما در اینترنت کار مهمی نیست
مینازید که در فضای مجازی چه کردید؟
ما در دنیای واقعی میزائیم شما در دنیای واقعی کاری را برابر با خلق یک انسان بیاورید

[viviyan]

١. پیروی زنان از کدام ارزشها!؟
٢. خردگرایی و دانش‌اندوزی مردان سودی در فرازیست[1] نداشته!؟



نبود اخلاقیاتِ در شما چه پیوندی به مردانگی من دارد؟

----



1. به گمانم منظور امیر از ارزشها، ارزشهای امنیت طلبانه، صلح طلبانه، اخلاقیات حاکم بر جوامع و ... باشه.
2. به همون نسبت هم ضرر داشته.


اخلاقیات و کلا این سوسول بازیا مال خانمهاست آخه. :e402:

وبلاگ نسوان مطلقه در مقابل آرش بیخدا.
زنان حداقل میزایند، شما جز حرفهای صدمن یه غاز چه در چنته دارید؟ معیار مفید بودن را چه کسی تعیین میکند؟

[anonymous]

برای من کمابیش همه‌یِ دخترها بجز سکس کارکرد دیگری نداشته‌اند, پس آری.

سخن شما که میگویید چرا این اندازه مردان در زنان بدنبال سکس هستند در همینجا پاسخ میگیرد: چون برای مردان کارکرد دیگری ندارند.



خیر. فقط برای مردان هوسباز اینگونه است. مردانی که به هر دلیل قادر به برقرار کردن یک رابطهٔ عمیق و همیشگی‌ با یک نفر نیستند و زندگیشان را دنبال خوشیهای زودگذر سپری میکنند.

[mosafer]

خروار چه ؟ نمونه مشت هست یا خیر ؟
اگر هست پس مردها هم چنینند شما عکس گذاشتید من عینا دیدم
و چه بحث بی سرانجامی هست

[viviyan]

این هم از آن حرفها بود !
زنان نه از روی کیفیت هوش و سلامت جسمانی و سلامت ژن ! بلکه از روی قد و ثروت و قدرت انتخاب میکنند !
به جز قد هم مابقی به ژن ربطی ندارد !
مردان هم اغلب از روی زیبایی و اندام سکسی انتخاب میکنند .
فرگشت انسان اندکی با بز و قورباغه و میمون فرق دارد گرامی !



ثروت و قدرت نمودهای هوشند. به نظر من تفاوتی ندارد عزیز.

[sonixax]

اگر هست پس مردها هم چنینند شما عکس گذاشتید من عینا دیدم
و چه بحث بی سرانجامی هست

عینن دیدن شما سند نیست !
همان طور هم که مهربد هم گفته بود در شماره یک از فهرستش زنان فاقد فرنود هستند ! همین طوری احساسی یک چیزی را بیان میکنند و بعد هم با لجاجت میخواهند حرف خود پیش ببرند !

[Mehrbod]

زنان حداقل میزایند، شما جز حرفهای صدمن یه غاز چه در چنته دارید؟ معیار مفید بودن را چه کسی تعیین میکند؟



خوابتون گرفت جناب مهربد؟
+
شما وقتی از نظرتون زادآوری کار مهمی نیست پس از نظر ما هم کارهای شما در اینترنت کار مهمی نیست
مینازید که در فضای مجازی چه کردید؟
ما در دنیای واقعی میزائیم شما در دنیای واقعی کاری را برابر با خلق یک انسان بیاورید

روشنه که از دید من زادآوری[1] مهم نیست, مگر من از شما بچه خواستم که تواناییِ زادآوری اتان را به رخ من میکشید!؟

این روزها هم که شمار زادگان[2] سر به آسمان میکشد (مرز ٧ میلیارد را هم گذرانده‌ایم), پس نگران
نباشید, تا سد سال آینده اگر هیچکس هم بچه‌دار نشود هیچ مشکلی پیدا نمیکنیم, بساکه بشریت سود هم میکند.

هر آینه, زنان در جایگاه نیمی از جمعیت بشریت به جز اینکه نشسته‌اند و میخوانند «من زنم, من زادآورم» کاری دیگری هم کرده‌اند و میکنند آیا؟

از دید من و بر پایه‌یِ نپاهش‌هایِ[3] شخصی ام و با نگرش به آمار خیر, بسیار کم میبینیم یک زن به ارزش‌هایِ جهانیِ زیر پایبند باشد:


گسترش خردگرایی
گسترش دانش
آموختن و آموزاندن
فلسفه
...


اینها ارزش‌هایِ مردانه که نیستند, اینها ارزش‌هایِ جهانی هستند, با پیرویِ آنها سودِ کار به همه‌یِ ما (من, شما, او) برمیگردد.


ارزش‌هایِ مردانه اینها هستند:


رقابت‌جویی
هم‌آوردی
تنکامگی[4]
...






----
1. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring
2. ^ zâdeg+ân::Zâdegân || زادگان: جمعیت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Population) population
3. ^ Nepâheš || نپاهش: مشاهده; دریافت; نگرش Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Observation), ⚕Heydari☉ (http://aramis.obspm.fr/~heydari/dictionary/index.php?formSearchTextfield=%D9%86%D9%BE%D8%A7%D 9%87%D8%B4&formSubmit=Search&showAll=1) observation
4. ^ tan+kâm+eg+i{pasvand}::Tankâmegi || تنکامگی: بی بند و باری جنسی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Promiscuity) promiscuity

[sonixax]

ثروت و قدرت نمودهای هوشند. به نظر من تفاوتی ندارد عزیز.

پس به طور مثال یعنی اگر من در لاتاری 10 میلیون دلار شانسی ببرم موجود باهوشی هستم ؟

یا این آدم که پس از برنده شدن در لاتاری عشق خود را پیدا کرد ؟

Breaking News - $ 181 million dollar lottery winner finds Love of His Life two days after hitting it big! - Cheezburger (http://cheezburger.com/2619427328)

معنی هوش را هم فهمیدیم ! سپاس از توضیحتان !!!!!

[mosafer]

روشنه که از دید من زادآوری[1] مهم نیست, مگر من از شما بچه خواستم که تواناییِ زادآوری اتان را به رخ من میکشید!؟

این روزها هم که شمار زادگان[2] سر به آسمان میکشد (مرز ٧ میلیارد را هم گذرانده‌ایم), پس نگران
نباشید, تا سد سال آینده اگر هیچکس هم بچه‌دار نشود هیچ مشکلی پیدا نمیکنیم, بساکه بشریت سود هم میکند.

هر آینه, زنان در جایگاه نیمی از جمعیت بشریت به جز اینکه نشسته‌اند و میخوانند «من زنم, من زادآورم» کاری دیگری هم کرده‌اند و میکنند آیا؟

از دید من و بر پایه‌یِ نپاهش‌هایِ[3] شخصی ام و با نگرش به آمار خیر, بسیار کم میبینیم یک زن به ارزش‌هایِ جهانیِ زیر پایبند باشد:

گسترش خردگرایی
گسترش دانش
آموختن و آموزاندن
فلسفه
...


اینها ارزش‌هایِ مردانه که نیستند, اینها ارزش‌هایِ جهانی هستند, با پیرویِ آنها سودِ کار به همه‌یِ ما (من, شما, او) برمیگردد.


ارزش‌هایِ مردانه اینها هستند:

رقابت‌جویی
هم‌آوردی
تنکامگی[4]
...






----
[

خودتان بحثش را پیش کشیدید اگر نه که کسی بخاطر شما نمیزآید
اگر اختیاری بود شخصا این توانایی را نمیپذیرفتم

+
به تعداد انسانهای روی زمین اندیشه و طرز فکر وجود دارد که از نظر خود فرد دقیق و حساب شدست
گاهی ارزشمند هست و باعث میشود بقیه را هم تحت تاثیر قرار دهد گاه باعث تمسخر و خنده ی بقیه میشود
ولی اینجا بحث پیرامونش بیفایدست چون یا باید بخندی یا میخندانی
و در این جستار هر کس به نوع افکار دیگری میخندد و کسی تغییر نخواهد کرد
پس بحث بیفایدست
شب خوش گرامی...

[Newton]

تا باشد کیس و کیس کشی

رهبر بانوان اهنی به باکتری و میکروب تبدیل شد
مارگارت تاچر بانوی اهنی دیروز رفت به دیار تباهی
--------------------------------
ولی با یک نکته مهربد موافقم جمعیت کره زمین رو به انفجاره واقعا
ویک موضوع دیگه
اگر واردات زن ازاد بشه خیلی به نفع ماست زن هندی زیاده داخلی ها هم که دنبال خاطرات از دست رفته شیرین وفرهاد هستند:e11b:

[Mehrbod]

خودتان بحثش را پیش کشیدید اگر نه که کسی بخاطر شما نمیزآید
اگر اختیاری بود شخصا این توانایی را نمیپذیرفتم
+
به تعداد انسانهای روی زمین اندیشه و طرز فکر وجود دارد که از نظر خود فرد دقیق و حساب شدست
گاهی ارزشمند هست و باعث میشود بقیه را هم تحت تاثیر قرار دهد گاه باعث تمسخر و خنده ی بقیه میشود
ولی اینجا بحث پیرامونش بیفایدست چون یا باید بخندی یا میخندانی
و در این جستار هر کس به نوع افکار دیگری میخندد و کسی تغییر نخواهد کرد
پس بحث بیفایدست
شب خوش گرامی...

ما اینجا به کسی نخندیدم, گفتیم وضعیت زنان در سده‌یِ ٢١ ام و با پیشرفت دانش و فندآوری[1] انگل‌سان شده است.

در گذشته‌هایِ دور روشنه که اینگونه نبوده, در جاییکه هزار آدم داشته‌ایم, «زادآوری[2]» یک فرایند مهادین و بسیار بسیار مهم بوده, ولی در
جاییکه ٧ میلیارد زاده داریم به کار چندانی نمیاید, اگر تا ٥٠ سال آینده از هر ١٠ زن تنها یک تن آنهم تنها یک بچه بیاورد هم به هیچ دشواری‌ای برنمیخوریم.

یک زن امروزین در همه‌یِ زندگیش اش نیز شاید بمیانگین تنها یکبار بچه‌دار شود که آنهم ١ سال بیشتر بدرازا نمیکشد (و بیشترین امکانات پزشکی
و درمانی هم در اختیار او ست) و فراموش هم نشود بچه‌یِ خودش میباشد; در بزرگ کردن کودکان هم که زن و مرد این روزها کمابیش یک اندازه زمان میگذارند.

پس اکنون زن باید برای این ١ سال از زندگی اش و آوردن یک بچه دیگر هیچ کار سودمندی انجام ندهد؟


اگر میگویید نه, خوب ندهید (روشنه که کسی شما را وادار نکرده). نگر شخصی من تنها اینه که چنین رفتاری شایسته‌یِ ارجـنهادن نیست و بس.





----
1. ^ fand+âvar+i{pasvand}::Fandâvari || فنداوری: تکنولوژی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Technology) technology
2. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring

[Ouroboros]

حداقل همین فمینیسم نشون میده که اینطور نیست و زنها اون چیزی رو که شما امنیت و آسایش می دونید رها کردند و خودشون رو در معرض آسیب قرار دادند. دولتها هم از ابتدا چندان روی خوش به فمینیسم نشون ندادند!

فمینیسم تلاش زن برای استخدام دولت به عنوان شوهر نهایی‌ست. گذشته از آن فقط نیم درصد کل زنان حاضر هستند بخاطر اجرایی شدن آن خطر بکنند(بزرگترین تجمع زنان فمینیست در تاریخ ایران به گمان تظاهرات پارک لاله بود که صد نفری جمع شدند). درکل اگر شما اطمینان داشته باشید که امنیت شخصی شما در این سیستم به بهترین طرز ممکن تضمین می‌شود، فارغ از اینکه از چه روشی این اتفاق می‌افتد حاضر نیستید بخاطر تغییر آن خطر بکنید. گواه: سرتاسر تاریخ بشر.


اگه اشتباه نکنم جایی گفته بودید مردان همجنس گرا همون دیدی رو که شما به زنان دارید, به مردان دارند؛ درسته؟!

در نگاه ابزاری بله، در ارتباط اجتماعی خیر. بدیهی‌ست که منهم از سلام کردن به همکار زنم قصد و هدف جنسی ندارم.


بیشتر مربوط هست به نسبت دانشمندان و فرهیختگان به کل افراد جامعه!

نه بیشتر مربوط هست به اینکه زنان انگلهایی هستند که وسایل آرامش، آسایش، امنیت و رفاه آنها را کس دیگری باید تامین بکند، و عقب می‌نشینند و از میان برنده‌ها یکی را انتخاب می‌کنند. توانسته‌اند با اجازه‌دادن/فروختن کُس خود هرچه لازم داشته‌اند را بدست بیاورند. اینها را من به قصد توهین نمی‌گویم.

[Ouroboros]

اگر از من بپرسید راهکار چیست, شاید در گام نخست بگویم که‌ ما مردان باید اندکی این بیزاری امان از رفتارهای انگل‌سانی زنان را بیشتر بنمایانیم.

راستش من گمان می‌کنم که تنها راهکار باقی‌مانده اینست که آنها را رها بکنیم. لحظه‌ای بیاندیشید که به راستی چگونه زنی می‌تواند قابل تحمل باشد؟

زن باهوش در آن معنا که ما جستجو می‌کنیم وجود خارجی ندارد، زنان از هوش خود برای توجیه طلبکاری زیست‌شناختی خود، هایپرگمی خود و زندگی انگلی خود بهره می‌برند، نه اصلاح آنها. نگاه انتقادی به خود خویشتن در زنان فاقد هر کارکرد یا موضوعیتی‌ست، پس وجود هم ندارد. ما مردان دائم در تلاش برای بهتر کردن خودمان هستیم چراکه جامعه بر مبنی این تلاش بنا شده و شکل گرفته، یعنی به سود جامعه است تا شما در مقام یک مرد همواره از آنچه هستید و دارید و می‌کنید ناراضی باشید تا در بهتر کردن آن بکوشید، و در مقام یک زن از همه‌ی آنها(در مورد خودتان فقط)راضی باشید. مرد در زندگی چنان مشغول دوندگی بی‌امان برای سبقت گرفتن از باقی مردان است که حتی لحظه‌ای نمی‌اندیشد چرا اینچنین می‌دوم، برای رسیدن به کجا؟ و بخاطر همینست که ما در ترس مداوم زندگی می‌کنیم، ترس پذیرفته نشدن توسط زنان، ترس دست رد به سینه‌مان خوردن، ترس کچل شدن، ترس از دست دادن کارمان، ترس از بلند نشدن کیرمان، ترس از این، نگرانی از آن.. سرتاسر تمامی جوامع بشری بر پایه‌ی احساس بدبختی مداوم مرد، و احساس خوشبختی زنان بنا شده‌اند.

گذشته از این هایپرگمی در زنان شاید قوی‌ترین رانه و مهمترین ویژگی آنها باشد، و یکی از عوارض مهم آن اینست که همه‌ی زنها، در همه‌ حالت، از همه‌ی مردها احمق‌تر خواهند بود. در این معنی که امکان ندارد که یک زن با مردی خنگ‌تر از خودش وصلت بکند، و فارغ از اینکه شما به عنوان یک مرد احمق باشید، باز باید بروید دنبال زنی از خودتان احمق‌تر، باهوش‌ترها شما را هرگز جذاب نخواهند یافت. پس «زن باهوش» را فراموش بکنید، یا از آن بی‌بهره هستند، یا از آن برای توجیه خرفتی خود استفاده می‌کنند.

نوع دیگری از زن ِ خیالی که مردان را وادار به ادامه دادن این بازی بی‌سرانجام می‌کند زن ِ submissive است. این دخترانی که علاقه دارند تا به وقت سکس تحت فرمان یک مرد باشند، که شمارشان اصلا هم کم نیست(چند دختر از شما خواسته‌اند که موهایشان را بکشید، یا در کونشان بزنید، یا موقع سکس تحقیرشان بکنید و ...؟). این مطیع بودن فریبی بیش نیست، معنای آنهم مشخص است: چنانکه پیشتر هم گفته‌ام زن فقط به دو نوع مرد علاقه دارد، محافظ و مراقب. دختری که در ارتباط با شما submissive است، شما را در مقام اولی نگاه می‌کند، محافظی که از او در برابر مردان دیگر دفاع خواهد کرد. پس این مطیع بودن و اشتیاق به تحمل مقدار بسیار کنترل‌شده‌ای از درد در آخر چیزی نیست بجز تحریکی که زن از طریق آزمایش آمادگی شما برای آسیب رساندن جسمانی به دیگران، به خاطر او بدست می‌آورد. یعنی شما سگ نگهبانی هستید که صاحب او گازهای کوچولو و بامزه‌ی گاهی به گاهی را بی‌مشکل می‌یابد، مشروط بر اینکه گاز گرفتن را یاد بگیرد، یا از بلد بودن آنها اطمینان کسب بکند و ...

فریب دیگری که این روزها باب شده، این PUA و به قولی خانم‌بازی‌ست، که نشان دهنده‌ی فلاکت و بدبختی ِ بی‌پایان مردان است. چرا؟ چون اولا هنوز همه چیز در آن راجع به اینست که «زن چه می‌خواهد» و اینکه چگونه آنچه می‌خواهد را به او بدهیم(PUA به شما می‌گوید که آنچه زن می‌گوید می‌خواهم را واقعا نمی‌خواهد اینکه اینجا آمده را می‌خواهد و اینطور می‌توانی آنچه می‌خواهد را به او بدهی و ... که حقیقت دارد، ولی هنوز تحت همان منطق مرد دهنده و زن گیرنده در جریان است). و ثانیا هنوز چیزی فراتر از گرفتن کُس، به قیمت لگدمال کردن همجنسان خودتان نیست. یک مرد باید همواره اینرا بداند، که دختری هرگز او را انتخاب نخواهد کرد، مگر به طریقی او را از تمام مردان دیگر(حاضر در جمع، یا در زندگی او یا هرچه)بهتر نبیند و با وسواس همه چیز او را با دیگر مردانی که می‌شناخته/می‌شناسد مقایسه نکند.

اینست که من گمان می‌کنم تنها گزینه‌ی به راستی باقی مانده، اینست که مدتی از زنان جدا بشوید، از تلاش مداوم برای جلب نظر مساعد آنها دست بردارید، و سپس نیاز به سکس را در خودتان کنترل بکنید. خواستن سکس ایرادی ندارد، منهم سکس می‌خواهم و از آن لذت می‌برم، اما نیاز به آن، مشابه نیازی که یک هروئینی به هروئین دارد به چیزی بجز بدبختی کامل شما نخواهد انجامید. باید بتوانید در همان لحظه که زن شروع به تلاش برای باج گرفتن و کنترل شما از طریق سکس کرد بارتان را بردارید و از پنجره بیرون بپرید، و مردی که محتاج سکس است، معتاد به آن است و به قولی به آن «نیاز» دارد هرگز نخواهد توانست این حلقه‌ی بی‌پایان و به قدمت تاریخ کهن ِ Manipulation را بشکند.


پیرامون این موضوع در آینده بیشتر خواهم نوشت.

[Ouroboros]

به فرض که حرفهای امیر هم درست باشه این قانون طبیعته، زنان و مردان به یک اندازه تمایل دارند برای بقای نسل و ژنهاشون، اینکه زنان به خاطر داشتن رحم توانسته اند مردان باهوش و دانشمند و کاری رو استثمار کنند، از برتریشون حکایت میکند. در طبیعت همیشه قوی برنده است و حاکم و ضعیف بازنده و محکوم. ناراضی هستید به تخمدانمان که نه؛ به تخم چپ اسب نادرشاه، (تخمدان ما باارزش تر از این حرفهاست)، اگر میتوانید قوانین طبیعت رو تغییر دهید. خوشحال باشید که مثل جفت نر عنکبوت بیوه سیاه خورده نمیشید

درست می‌گویید، اما یکی از همین روزها، یکی از همین مردان کهتر سرانجام رحم مصنوعی را اختراع می‌کند، و آنوقت شما می‌مانید و Affirmative action. تا آن زمان هم ما خواهیم کوشید عده‌ی هرچه بیشتری از مردان را از زیر سلطه‌ی آلات تناسلی زنان بیرون بکشیم و به آنها نشان بدهیم بازنده‌ی نهایی ارتباط عاطفی، جنسی و حتی دوستی با زنان خواهند بود.


مسئولیت بقای ژنهای زن و مرد و همینطور صرف انرژی برای نگهداری و بزرگ کردن نسل جدید برعهده زن هست، بنابراین زن باید تمام تلاششو بکنه تا بهترین انتخاب ممکن رو برای به اشتراک گذاشتن ژنهاش انحام بده و در این راه باید تدابیری بیندیشد تا مرد که فقط خودش هست و آلتش، نگذارد برود برای ژن پراکنی های دیگر در جاهای دیگر. مثل اینکه آقایون درک نمیکنن این علاقه شون به بقای ژن چه هزینه هایی برای زن داره.

ما درک می‌کنیم، مسئله اینست که باقی مردان درک نمی‌کنند. آنها تصور می‌کنند که زنان موجوداتی مقدس و مهربان و ازخودگذشته و فداکار هستند که به راستی عاشق مردان می‌شوند، در واقع عشق مادرشان را نمودی از عشق زنانه می‌شمارند و هرگز نمی‌دانند که عشق زن به سرمایه‌ی ژنتیکی خود هیچگاه شباهتی به همانی که به «مرد» دارد نخواهد داشت. نمی‌دانند که هرگز، و تکرار می‌کنم، هرگز برای زنان چیزی فراتر از استفاده‌ای که به او می‌رسانند نخواهند بود. نمی‌دانند تنها ارزشی که می‌توانند برای آنها داشته باشند نقش بادیگارد یا کارت اعتباری‌ست. اگر اینها را می‌دانستند، به راستی گمان می‌کنید با شوق و رو انداختن و پول قرض کردن و ذوق و آرزومندی به مسلخگاه می‌رفتند؟ اشتیاق به تداوم نسل با عقده‌ی ننه‌یابی در مردان باعث شده زیر بار این بردگی خفت‌بار برای زنان بروند، و آش آنقدر شور شده، که دیگر ادامه‌ی کار به روند سابق ممکن نیست و هر روز مردان بیشتری از خواب بیدار می‌شوند.

تلاش من در اینجا بیش از هرچیز آنست که به مردان بفهمانم آن بیرون عشق خطاپوشی که به رغم همه چیز با شما بماند، زیرا بار سنگین مشکلات را با شما بگیرد، هر بار زمین خوردید در بلند شدن کمکتان بکند، دو نفری به جنگ عالم بروید و از شما فقط همان چیزی را بخواهد که شما از او می‌خواهید(i.e : یک رابطه‌ی عاطفی، جنسی و دوستانه‌ی متقابل)وجود خارجی ندارد، هرگز نداشته و هرگز نخواهد داشت. به محض آنکه شغل‌تان را از دست بدهید، از هفته‌ای شصت ساعت کار کردن برای دادن خرج خانم کمی افسرده یا خسته یا دلزده بشوید، مردی با حساب بانکی و یا کیر بزرگتری پیدا بشود یا لحظه‌ای نسبت به این رابطه‌ی انگل/میزبانی مطلع شده، آنرا به نقد بکشید و .... او شما را رها خواهد کرد.

همانطورکه شما دختران توهم شاهزاده‌ای با اسب سفید دارید و مردان به آن می‌خندند(زیرا می‌دانند که چقدر از واقعیت عینی مردان فاصله دارد)، مردان هم توهمات خودشان را دارند، و به دنبال یافتن سیندرلایی خیالی سر از زندان مهریه در می‌آورند، یا از اندوه خیانت یکی از این زنان جنده افسرده می‌شوند و خودکشی می‌کنند(مردان طلاق داده شده بالاترین آمار خودکشی در میان مردان را دارند، و مردان هم بالاترین آمار مرگ بر اثر خودکشی را دارند، در تمام کشورهای جهان)... اینها مرا به خروش واداشته، ناراحتی شما چیست؟

[Ouroboros]

« یک انسان که خدمتی بزرگ به بشریت کرده را نام ببرید »

چند نفر از شما بلافاصله یک مرد را بخاطر آورد؟
صادق باشید، حداقل با خودتان. :e058:


امیر گرامی؛ دوست نداشتم در این زمینه وارد شم؛ چون نه فمنیسم را می ستایم و نه مردسالاری را...
با این حال این پاره از پست شما نگرم را جلب کرد که اندک نمونه نقضی که به یاد دارم را در اینجا بیاورم؛ با این که شما فرمودید: "هیچ مقداری از «مثال نقض‌» نخواهد توانست خدشه‌ای به این بازشناسی ساده وارد آورد."


منهم مخالف هر دو هستم، در مردسالاری میزان مشخصی از کنترل به مردان داده می‌شد تا هایپرگمی زنان و بی‌بند و باری مردان از آن طریق مهار بشود. امروز که این کنترل بر هایپرگمی زنان برداشته شده و میلیون‌میلیون شوهران خود را برای مردان بهتر طلاق می‌دهند برای ما مردان دریچه‌ای باز شده تا به چیستی راستین زنان نگاهی صادقانه و به دور از حماقه‌های مردانه داشته باشیم.

شوربختانه کُل درک زنان از جهان مبتنی‌ست بر نگاه صفر و صدی. اینست که وقتی هیچکس نگفته «مطلقا همه»، آنها به هر حال آویزان ِ مثال نقض می‌شوند. تا می‌گویید زنان توانایی اختراع کردن ندارند چهار استثنای تاریخ را به ما نشان می‌دهند، وقتی می‌گوییم زنان رانندگی بلد نیستند فلان راننده‌ی فرمول یک را مثال می‌زنند و هنگامی که می‌گوییم به هنگام خطر زنان موجوداتی بزدل، وابسته و خودخواه هستند که توقع دارند مرد بخاطر دفاع از آن بپرد جلوی گلوله چهارتا عکس از زنان سرباز در حال تمرین در فلان کمپ در کشوری جهان اولی برای ما پست می‌کنند.

همه‌ی اینها مایه‌ی گیسخند و بیزاری‌ست. ما درباره‌ی اکثریت مطلق زنان و روال کار چنانکه هست صحبت می‌کنیم نه تک‌تک زنان روی کره‌ی زمین. استثنا هست، و برخلاف مهربد من گمان می‌کنم بسیار هم زیاد باشند، دختری که من اکنون با او هستم زنی‌ست که دارد زندگی منرا اداره می‌کند، در مشکلات کمکم می‌کند و پای من مانده. و شماری بسیار از زنان هستند به راستی باهوش، حقیقتا مستقل و تماما خودآگاه. اما «بدبختی» اینست که حتی آن زنان هم از سوی دیگری بی‌ارزش هستند، همین دختری که در زندگی منست برای مثال تا وقتی اینها را تحمل می‌کند و می‌ماند و می‌سازد که یقین داشته باشد در بلند مدت این سرمایه‌گذاری‌ها همه به سود اوست، اگر فاکتور سود را حذف بکنید او هم خواهد رفت. و یا آن زن به راستی مستقل ِ حقیقتا باهوش ِ یکسره خودآگاه، که مشتاق به انگلی از مرد(از هیچ طریق، نه نفقه و المونی و حمایت بچه، نه خرجی و ماهانه و ...)نیست، یعنی می‌داند که چنین روابطی وجود دارد و به آنها علاقه‌ای ندارد، دیگر علاقه‌ای به مردان هم نخواهد داشت(من از این زنها دیده‌ام)و در افسردگی و بدبختی به سر می‌برد.

پس در این مورد مشکل اصلی نه فمینیسم است، نه مردسالاری‌ست، نه خنگ بودن زنهاست و نه ... بل هایپرگمی‌ست. و چاره‌ی ما مردان آنست که یا زنان را رها بکنیم تا با آلفاپرستی رقت‌انگیز خود نابود بشوند و پی زندگی مجردی خودمان برویم(همانطورکه در اکثر جوامع پیشرفته‌ی امروزی نیمی از مردان چنان می‌کنند)، یا با همه‌ی ابزارهای آموزشی، اخلاقی، فرهنگی و اجتماعی که داریم به نبرد با هایپرگمی در زنان بپردازیم. تا مثلا زن باهوش بتواند عاشق چیزی در مرد خنگ بشود، زن مستقل بتواند از همنشینی با مرد وابسته لذت ببرد و ... وانگهی بعید می‌دانم که شدنی باشد، و این کاروان به سوی پرتگاه می‌رود، بر ما مردان است که پیش از سقوط از آن بیرون بپریم یا همچون سگان خوش‌رقصی که تاکنون بوده‌ایم همچنان پیش پای صاحبان مونث خود بنشینیم و همراه با ایشان، قهقهه‌زنان به سوی قهقرا بشتابیم.


راستی دوگانگی ای در سخنتان بود که امیدوارم دستاویزی نبوده باشد برای کارایی بیشتر گفتارتان!! با این که بیشتر اوقات روش نوشتارتان را می پسندم...

دوگانگی در حرفهای من نیست تغییر در شرایط جهان است: تا پنجاه سال پیش خرج زن و بچه‌ی او را می‌دادید و کُس و تربیت(مالکیت)بچه در اختیار شما بود چون راه دیگری نداشت، از پنجاه سال پیش خرج او و بچه‌ی او را می‌دهید بدون آنکه دسترسی به کُس او داشته باشید، یا توانایی جهت تاثیر گذاشتن بر تربیت بچه‌تان.

[Ouroboros]

«همه‌ی زنها اینطور نیستند»
دفاع زنانی که خودشان دقیقا همانطور هستند.

1607

[Ouroboros]

ادب چیزی بجز افسار زنانه بر صراحت لهجه‌ی مردان نیست. از دیرباز این زنان بوده‌اند که سطح ادب را مشخص کرده‌اند، این یک زن است که تصمیم می‌گیرد چه چیز می‌تواند و چه چیز نمی‌تواند در حضور او بیان بشود. مردان در حضور خود نه فقط از اتخاذ ادبیاتی صریح، مبتذل و بی‌ملاحظه ابایی ندارند، عامدا آنرا به عنوان ابزاری برای تثبیت پیوندهای درون‌گروهی مورد استفاده قرار می‌دهند. زنان اما از آنجاکه این استفاده از زبان صریح را نمادی برای «خودمانی» شدن می‌یابند و هیچ علاقه‌ای به خودمانی شدن بجز با یک نفر ندارند، کاربرد لغات رکیک توسط کسی که او قصد صمیمیت جنسی با او را ندارد نشانه‌ی اینست که «او دارد بیش از حد خودمانی می‌شود».، پس آنرا کنترل می‌کنند و با محروم کردن مردان «بی‌ادب» از «امتیاز» هم‌نشینی با خودشان یکی از بهترین ویژگی‌های منحصرا مردانه را به زنجیر می‌کشند.

اگر شما در حضور زنان اسم ادوات جنسی را ببرید یا الفاظ رکیک بکار بگیرید یا حتی فقط صریح باشید و ملاحظه‌ی «عواطف» همیشه آویزان آنها را نکنید مایه‌ی بوجود آمدن احساس «ناراحتی» در ایشان می‌شود. احساس ناراحتی که برای پیشگیری از آن دستگاه عریض و طویلی Sexual harassment در غرب براه انداخته‌اند تا رفتار، گفتار و حرکات «بی‌ادبانه‌ی» مردان را کنترل بکنند. در فرانسه سوت زدن برای یک زن دو سال زندان دارد و جوک جنسی تعریف کردن در حضور زنان می‌تواند باعث اخراج شدن شما از محل کار بشود.

اینست که اگر می‌خواهید از بند بازی قدیمی که در آن زن تمام قواعد را مشخص می‌کند خلاص بشوید، بخشی از نبرد زیر پا گذاشتن حق زن برای مشخص کردن حدود امکان استفاده‌ی شما از زبان است، و در این راه تائید زنان باید که به پشم کیرتان هم نباشد.

[Theodor Herzl]

اگر شما در حضور زنان اسم ادوات جنسی را ببرید یا الفاظ رکیک بکار بگیرید یا حتی فقط صریح باشید و ملاحظه‌ی «عواطف» همیشه آویزان آنها را نکنید مایه‌ی بوجود آمدن احساس «ناراحتی» در ایشان می‌شود. احساس ناراحتی که برای پیشگیری از آن دستگاه عریض و طویلی Sexual harassment در غرب براه انداخته‌اند تا رفتار، گفتار و حرکات «بی‌ادبانه‌ی» مردان را کنترل بکنند. در فرانسه سوت زدن برای یک زن دو سال زندان دارد و جوک جنسی تعریف کردن در حضور زنان می‌تواند باعث اخراج شدن شما از محل کار بشود.انقدر فهم این قضیه مشکل است که توجه جنسی‌ ناخواسته کار بدی است؟:e417:

[Ouroboros]

انقدر فهم این قضیه مشکل است که توجه جنسی‌ ناخواسته کار بدی است؟:e417:
چقدر فهم این مشکل است که صراحت لهجه‌ی مرد ربطی به توجه جنسی به زنان ندارد و اگر او جلوی شما اسم ادوات جنسی را می‌آورد الزاما درحال خودمانی شدن جنسی با شما نیست؟

[Fiona]

برای مثال تا وقتی اینها را تحمل می‌کند و می‌ماند و می‌سازد که یقین داشته باشد در بلند مدت این سرمایه‌گذاری‌ها همه به سود اوست، اگر فاکتور سود را حذف بکنید او هم خواهد رفت.

گمان می کنم سودگرایی در سرشت هر آدمی باشد؛ تنها نهاد و ریخت آن ناهمگون است!
آیا شما مردان بی هیچ بهره و سودی در کنار زنان هستید؟؟؟!

[Ouroboros]

گمان می کنم سودگرایی در سرشت هر آدمی باشد؛ تنها نهاد و ریخت آن ناهمگون است!
آیا شما مردان بی هیچ بهره و سودی در کنار زنان هستید؟؟؟!

زن به مرد هیچ سودی نمی‌رساند. مرد از زن سکس می‌خواهد، زن در برابر آن تعهد، امکانات، اختیارات و ... را دریافت می‌کند، پس نمی‌توان «سکس» را سود تلقی کرد، چون علاوه بر آنکه زن هم از آن لذت(حداقل)برابری می‌برد، برای دادن آن به مرد هزار و یک امتیاز نابجا هم دریافت می‌کند. این سود نیست بلکه یک «تبادل» است، که مرد در آن سوی ِ بدتر معامله را دریافت می‌کند، پس به نوعی چه بسی زیان هم باشد! اما حتی اگرهم بپذیریم دسترسی مرد به دستگاه تولید مثل زنان یک «سود» است، آن میلیونها مردی که دارند در ازدواج‌های بدون سکس زندگی می‌کنند و این بدیهی‌ترین و ابتدایی‌ترین خواسته‌ی ساده‌ی مردانه را سالهاست فراموش کرده‌اند گواهی‌ هستند بر اینکه مرد حاضر است جهت پایبندی به آن تصویر خیالی که از زن برایش ترسیم شده حتی از این «سود» هم بگذرد و در فقدان آن همچنان با زن باقی بماند.

[Anarchy]

امیر گرامی من تقریبا با بیشتر حرف های شما موافقم ، اما متوجه نمیشم دقیقا نقش زنان در رسیدن به این جایگاهی که امروز دارن چی هست و تصویر ایده آل شما از روابط بین زن و مرد چگونه هست؟؟ یه مقدار از این زاویه هم به موضوع بپردازید تا شاید سو تفاهمی که برای بانوان انجمن پیش اومده برطرف بشه:e420:

[Ouroboros]

آنارشی جان در عکس‌العمل واحد زنان این انجمن، و بیرون از این انجمن در برابر حرفهای من درسی هست که من آرزو می‌کنم ای کاش مردان می‌آموختند. اینکه به خودشان می‌گیرند. بحث را کاملا شخصی می‌بینند، و وقتی من می‌گویم «زنها یا انگل هستند یا فاحشه» اینرا توهین مستقیمی نسبت به خودشان می‌دانند. مردان اما چنین نیستند، بی‌شمار «مرد فمینیست» می‌بینید که می‌نشینند در این سمینارها و سایتها ... و نه فقط درباره‌ی مردان خبیث، مردان متجاوز، مردان سلطه‌جو و ... به اباطیل ضدمرد فمینیستها گوش می‌دهند، بلکه خودشان هم به آنها مهر تائید می‌زنند و در تحقیر و سرکوب مردان همراه می‌شوند. دلیل اینست که مرد ذاتا مشتاق به جلب نظر مساعد زن است، و در این راه با دیگر مردان رقابت می‌کند، پس کهتر بودن و پائین‌تر بودن و چه می‌دانم، «نفهم» و «متجاوز» بودن «مردان دیگر»(مردان سنتی، مردان خارجی ...)به نوعی منیت در بحران مرد را مورد نوازش قرار می‌دهد و او را در موقعیت برتری نسبت به آن مردان خبیث زن‌ستیز قرار می‌دهد، اینست که با کوبیده شدن و درهم شکستن همه چیز جنسیت خود با مشتی زن ابله همراه می‌شود و هیچ مشکلی ندارد وقتی فمینیستها می‌گویند «به پسرانتان تجاوز نکردن را بیاموزید» گویی مردان ذاتا متجاوز هستند.

ای کاش در اینباره کمی همچون زنان بودیم، و به درستی، موضوع را شخصی می‌دیدیم. آن «مردان بدوی» دیر یا زود تو را هم شامل می‌شوند، زیرا چنانکه دیده‌ایم فمینیسم هربار با رسیدن به اهداف خود، هدف تازه‌ای را علم کرده، گویا هرچه بیشتر با «نابرابری» جنگیده و بر آن غلبه کرده، مقدار آن در جامعه بیشتر شده، این تغییر هدف مداوم و کشف هر روزه‌ی وجوه جدیدی از مردسالاری بخاطر آنست که همه‌ی اینها مبتنی و برآمده از طلبکاری ذاتی زن از مرد است، نه وجود پدیده‌ای عینی.

روابط میان زن و مرد باید مبتنی بر آگاهی مداوم و هوشیاری کامل مرد نسبت به Manipulation زن باشد. باید «برگ برنده»ی زنان را از آنها بگیریم، و تنها راه آن پیدا کردن آلترناتیو برای ارضای میل جنسی‌ست در جای دیگر، یا دستکم کنترل آن با هدف تسلط بر رابطه‌. شما باید بتوانید با نمایان شدن اولین نشانه‌ها برای باج‌گیری رابطه را قطع بکنید، هرگز بیشتر از آنچه گیرتان می‌آید(=سکس)به زن ندهید، بی‌دلیل به او اعتماد نکنید و پیشداوریهای مثبت درباره‌ی «زنان» را یکجا دور بیاندازید.

«جواز کُس» را باید از زنها گرفت، این جواز که هرچه دلشان خواست بکنند بی‌هیچ، یا با اندکی عواقب. اگر زنان می‌توانند به اندازه‌ی مردان توانایی و رشد و پیشرفت داشته باشند(که می‌توانند)، می‌توانند همانقدر هم خبیث و رذل و سادیست باشند، کافی‌ست از پنجاه میلیون بچه‌ی سقط شده‌ی غربی بپرسید. ما می‌بینیم که این جواز به زنان اجازه می‌دهد با آن از زیر سیلی زدن به صورت مرد غریبه گرفته تا پرداخت نکردن یک ریال از هزینه‌های زندگی خود تا کمک نکردن در دادن خرج خانه تا نرفتن در جنگ و دفاع از حق رأی خود (و تا دیگر مزایایی که دارند فقط بخاطر زن بودن) بگریزند. در غرب هم نه فقط اوضاع بهتر نشده، بلکه هزار برابر بدتر است، اینجا زنان حتی از زیر بار کشتن نوزادان خود فرار می‌کنند، بخاطر جرم مشابه کمتر زندان می‌روند، بچه‌بازی و تجاوز آنها به پسربچه‌ها سوژه برای خنده و شوخی‌ست و گاهی حتی به زندانی شدن آنها نمی‌انجامد، می‌توانند هرچه خواستند یک مرد را کتک بزنند و آن مرد را در دادگاه کسی محل گربه هم نمی‌گذارند، و خلاصه می‌توانند هر غلطی که دلشان خواست بکنند، و بخاطر آن هرگز جوابگو نباشند.

اتفاق دیگری که باید بیافتد آنست که مرد باید زن را «وادار» به این کارها بکند، هیچ زنی داوطلبانه این مزایا را رها نمی‌کند، بالعکس با چنگ و دندان از آنها دفاع می‌کنند و‌ بنظرشان تمام آنچه دارند «حق مسلم ماست»، بعلاوه‌ی هزار و یک چز دیگر. اما منظور از «وادار» کردن چیست؟ اینکه مثل فمینیستها دولت را به استخدام خود دربیاوریم و از قوه‌ی قهریه‌ برای کنترل زنان استفاده بکنیم؟ هرگز. بلکه باید با درون‌نگری همه‌ی آنچه مایه‌ی سوء استفاده‌ی زنان بطور انفرادی از ما می‌شود را شناسایی کرده، بی‌رودربایستی نابود بکنیم. کاری خواهد بود بسیار دشوار، و بسیار موثر، که پس از آن شما قطعا انسانی که اکنون هستید نخواهید ماند. بیاموزید که زنان به راستی از شما چه می‌خواهند، چه روشهایی برای اخذ آنچه می‌خواهند دارند و پس از آنکه آنچه می‌خواهند را دریافت کردند چه می‌کنند، و این دانش بجای «نفرت از زنان» به شما این توانایی را می‌دهد که به کل این معادله از زاویه‌ی جدیدی بنگرید.

از زمان جنسیتی شدن تولید مثل، همه چیز راجع به زنان و اینکه چه می‌خواهند و چطور می‌توان آنچه می‌خواهند را به آنان داد و ... بوده. زمان آن فرا رسیده که اندکی به خودمان بپردازیم، و اینکه ما چه می‌خواهیم، چه نیاز داریم و چطور می‌توانیم آنها را از زن بگیریم.

[Fiona]

زن به مرد هیچ سودی نمی‌رساند.


گاهی به نگرم شما بسیار سیاه نمایی می کنید...ولی اگر این یگانه راستی است همان آلفاپرستی را که خود پیشنهاد دادید، تنها راه پیروزی ست؛ باشد که خرسند باشید!!

[Mehrbod]

امیر گرامی من تقریبا با بیشتر حرف های شما موافقم ، اما متوجه نمیشم دقیقا نقش زنان در رسیدن به این جایگاهی که امروز دارن چی هست و تصویر ایده آل شما از روابط بین زن و مرد چگونه هست؟؟ یه مقدار از این زاویه هم به موضوع بپردازید تا شاید سو تفاهمی که برای بانوان انجمن پیش اومده برطرف بشه:e420:

بیایید اینجوری بنگریم, شما چه چشمداشت‌هایی از یک دوست نرینه در زندگی ات داری, چه چشمداشت‌هایی از یک دوست مادینه؟ (اگر میتوانی بنویس).

آیا ایندو یکسنج[1] هستند؟


چیزیکه من ایده‌آل میبینم چشمداشتِ یکسان (یا دست‌کم همسان) است, اگرنه یک دختر تنها دگرسانی‌ای[2] که با یک پسر دارد چیست؟ جنسیت.

پس چرا جور دیگری با یک دختر در برابر یک پسر در دوستی‌هایمان رفتار میکنیم؟







گاهی به نگرم شما بسیار سیاه نمایی می کنید...ولی اگر این یگانه راستی است همان آلفاپرستی را که خود پیشنهاد دادید، تنها راه پیروزی شماست؛ باشد که خرسند باشید!!

در تایید سخن امیر, زن به من هم هیچ سودی نمیرساند (سکس هم که خوشی/سود دوسویه دارد).

در اینجا باید از فرهشت[3] دوست داشتنی undead سود ببریم که دگرسانی میان ژن و کَس میباشد, برای «ژن من» اینکه
یک دختر مرا بپذیرد اهمیتی نزدیک به مرگ و زندگی دارد, برای خودِ «من» ولی کارکردی ندارد, چه سودی از یک زن به من میرسد؟


نکته‌یِ درخور سخنِ امیر میتواند این باشد که ما مردان نیاموخته‌ایم/نتوانسته‌ایم از زنان در برابر سودی که میدهیم سودی هم بخواهیم,
این به یک نایکسنجی[4] در سود و زیان دوستی با زنان برای مردان رسیده و با پیشرفت همبود‌ها[5] و نوگرایی (modernization) روز‌به‌روز هم به سود زنان نایکسنجیده‌تر میشود.





----
1. ^ yek+sanj::Yeksanj || یکسنج: تقارن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry) symmetrical
2. ^ digar+sân+i{pasvand}::Digarsâni <— Degarsâni || دیگرسانی: تفاوت difference
3. ^ Farhašt || فرهشت: تم; زمینه; موضوع; مضمون Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-e3c8f87180f24f3eac916438b0d19687-fa.html) theme
4. ^ nâ+yek+sanj::Nâyeksanj || نایکسنج: نامتقارن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric) asymmetric
5. ^ ham+bud::Hambud || همبود: اجتماع Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Society) society

[Ouroboros]

در تایید سخن امیر, زن به من هم هیچ سودی نمیرساند (سکس هم که خوشی/سود دوسویه دارد).

در اینجا باید از فرهشت[3] دوست داشتنی undead سود ببریم که دگرسانی میان ژن و کَس میباشد, برای «ژن من» اینکه
یک دختر مرا بپذیرد اهمیتی نزدیک به مرگ و زندگی دارد, برای خودِ «من» ولی کارکردی ندارد, چه سودی از یک زن به من میرسد؟


نکته‌یِ درخور سخنِ امیر میتواند این باشد که ما مردان نیاموخته‌ایم/نتوانسته‌ایم از زنان در برابر سودی که میدهد سودی هم بخواهیم,
این به یک نایکسنجی[4] در سود و زیان دوستی با زنان برای مردان رسیده و با پیشرفت همبود‌ها[5] و نوگرایی (modernization) روز‌به‌روز هم به سود زنان نایکسنجیده‌تر میشود.

اینرا من گاهی از مردان می‌شنوم که «سود می‌بریم بچه‌دار می‌شویم و ژنهای خود را انتقال می‌دهیم». استدلال حقیقتا خنده‌آوری‌ست، چراکه برای آن نیازی ندارید پدر بشوید و زیر بار تحمل وجود زنان بروید، کافی‌ست بروید به بانکهای اسپرم سری بزنید!‌ انتقال دادن خزانه‌ی ژنی برای فرد هیچ موضوعیتی ندارد. بچه‌ی شما فقط پنجاه درصد ژنهای شما را خواهد داشت، و بچه‌ی او ۲۵٪، و همینطور کمتر و کمتر و کمتر خواهد شد. اما حتی اگرهم سود باشد باز دو طرفه است.


گاهی به نگرم شما بسیار سیاه نمایی می کنید...ولی اگر این یگانه راستی است همان آلفاپرستی را که خود پیشنهاد دادید، تنها راه پیروزی ست؛ باشد که خرسند باشید!!

من یک ادعا کردم و کوشیدم با یک استدلال آنرا اثبات بکنم. اگر گمان می‌کنید اشتباه می‌کنم با نقد استدلال من، و ارائه‌ی یک استدلال متفابل این خطا را هویدا بکنید، اگر وقت و انرژی کافی برای تحریر نقد خود را ندارید این را بگویید و وقتی توانستید برگردید آنرا بنویسید، اگر به زمان بیشتری برای فکر کردن درباره‌ی موضوع و پاسخ دادن به آن احتیاج دارید چنان بکنید، اگر فکر می‌کنید بحث با من بی‌فایده است فقط بخاطر تنویر افکار و احترام به مخاطبان جستار پاسخ سخن را بدهید و سخنگو را در نظر نیاورید، و اگر، اگر، اگر... اما «سیاه‌نمایی می‌کنید» و «خرسند باشید» و دو تا علامت تعجب و رویکرد «باشه هرچی تو بگی» و این رفتارهای زننده مایه‌ی دلسردی هرچه بیشتر هستند.

[undead_knight]

تنها تفاوت آنست که از دوران شکارچی-گردآورندگی انسان یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای فاحشگی منابع و امکانات بهره بگیرد، حال آنکه جنس دیگر با دست برهنه به شکار درندگان می‌رفت. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید.
خب باید من رو ببخشی که به پست ها با ترتیب خوبی پاسخ نمیدم پس چند قسمت مثل این رو بررسی میکنم و بعد برمیگردم به اون پست تا نشون بدم منظورم واقعا چی بوده.
فقط هم قسمت های کوچیک رو انتخاب کردم تا هم به نتیجه رسیدن راحت باشه و هم گفتگو چند شاخه نشه:)
بزار ببینم منظورت رو درست فهمیدم یا نه:انتخاب این نقش از روی آگاهی بوده نه نتیجه یک فرایند ناآگاهانه فرگشتیک و اینکه زنان خودشون این نقش رو پذیرفتند؟
برای اثباتش به نظرم چند تا چیز لازمه،یکی مشخص کردن زمانی که وضع به این شکل نبوده،دیگه مشخص کردن زمان گذار و مهمتر مشخص کردن اینکه دلیل عمدش تصمیم زنان بوده و اینکه زنان چطور به این کشف رسیدند؟!:)

[Theodor Herzl]

چقدر فهم این مشکل است که صراحت لهجه‌ی مرد ربطی به توجه جنسی به زنان ندارد و اگر او جلوی شما اسم ادوات جنسی را می‌آورد الزاما درحال خودمانی شدن جنسی با شما نیست؟در کشور محل زندگی‌ شما من اطلاع ندارم ، ولی‌ در کانادا همچین چیزی که می‌گوئید نیست ، اگر در صحبت شما مثلا بگویید penis این آزار حساب نمی‌شه

[Ouroboros]

چطور می‌گویید «این خبرها نیست»؟‌



the Canadian Labor Code defines it explicitly as “any conduct, comment, gesture or contact of a sexual nature that (a) is likely to cause offence or humiliation to any employee; and (b) that might, on reasonable grounds, be perceived by that employee as placing a condition of a sexual nature on employment or on a opportunity for training or promotion.”


The U.S. and Canadian definitions of sexual harassment are found in national laws and are closely tied to the type of remedy available to a victim of this form of violence.


Despite the lack of a universal definition of sexual harassment, there is general consensus about what constitutes prohibited conduct. For an action to be considered sexual harassment it must meet these criteria:


(1) [the action] is related to sex or sexual conduct;


(2) [the conduct] is unwelcome, not returned, not mutual; and


(3) [the conduct] affects the terms or conditions of employment, in some cases including the work environment itself.



یا از اینهم جالبتر:



In Canada, for example, laws that address sexual harassment do not require the victim to confront the alleged harasser in order to establish that the behavior was unwelcome. Additionally, it is not necessary for the victim of sexual harassment to expressly object to the conduct if a reasonable person would understand the behavior to be offensive and sexual in content. In establishing a sexual harassment claim, the fact that the victim made pervious complaints about the same conduct is evidence that the conduct was, in fact, unwelcome.


Sexual Harassment - What is Sexual Harassment? (http://www1.umn.edu/humanrts/svaw/harassment/explore/1whatis.htm)

یعنی حتی لازم نیست اثبات بکنند که شما به راستی حرف نامربوطی زده‌اید، کافی‌ست بگویند حرفی که زده شده باعث بوجود آمدن «احساس» ناراحتی در طرف شده.

[Nevermore]

زن به مرد هیچ سودی نمی‌رساند. مرد از زن سکس می‌خواهد، زن در برابر آن تعهد، امکانات، اختیارات و ... را دریافت می‌کند، پس نمی‌توان «سکس» را سود تلقی کرد، چون علاوه بر آنکه زن هم از آن لذت(حداقل)برابری می‌برد، برای دادن آن به مرد هزار و یک امتیاز نابجا هم دریافت می‌کند. این سود نیست بلکه یک «تبادل» است، که مرد در آن سوی ِ بدتر معامله را دریافت می‌کند، پس به نوعی چه بسی زیان هم باشد! اما حتی اگرهم بپذیریم دسترسی مرد به دستگاه تولید مثل زنان یک «سود» است، آن میلیونها مردی که دارند در ازدواج‌های بدون سکس زندگی می‌کنند و این بدیهی‌ترین و ابتدایی‌ترین خواسته‌ی ساده‌ی مردانه را سالهاست فراموش کرده‌اند گواهی‌ هستند بر اینکه مرد حاضر است جهت پایبندی به آن تصویر خیالی که از زن برایش ترسیم شده حتی از این «سود» هم بگذرد و در فقدان آن همچنان با زن باقی بماند.

جالب اینجاست آنهایی که این به قول شما "بدیهی ترین و ابتدایی ترین خواسته ی ساده مردانه" را طلب میکنند در صورتی که زنان ناراضی باشند اما به دلیل کولی هایی که از مردان می گیرند دم بر نیاورند،متجاوز محسوب می شوند.

یک سوال بنیادین که برای من پیش آمده اینست که چگونه فمینیستها به خود اجازه می دهند مردان متاهل را صرفا به این دلیل که زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟


مگر نه اینکه زنان در پیوند ازدواج هزار و یک هزینه ی مادی و غیر مادی بر مردان تحمیل می کنند و این جزو وظایف بی چون و چرای مردان است و سرباز زدن از این وظایف گناهی نا بخشودنی است؟
چگونه است که مردان باید مثل سگ جان بکنند و تمام بار زندگی بر دوش ایشان باشد و زمانی که کار به "تنها" سودی(؟) که مردان از ازدواج می برند می رسد این کار می شود تجاوز؟


چنان از تجاوز سخن می گویند ، توگویی سکس یک سویه است و زنان این میان هیچ خوشی ای نمی برند.
از سوی دیگر این زنانی که یکسره به آنها "تجاوز" می شود چرا هیچ گاه در مقابل این عمل نمی ایستند و تقاضای طلاق نمی کنند؟نکند از ترس از دست دادن مزیت هایی است که از ازدواج با مرد به دست می آورند.
چگونه است که ما روسپیگری را تجاوز نمی دانیم(که براستی هم نیست) اما زمانی که پای سکس با شوهر بدبخت زبان بسته ای که خود را به در دیوار می کوبد تا خرج زندگی را تامین کند به میان می آید،این عمل تجاوز محسوب می شود؟

این چه تجاوزی است که زن ده ها و شاید صدها پوئن در قبال آن دریافت می کند؟چرا این نغمه ها و نوحه ها برای آن جوشکار،کارگر عمله،رفته گر ویا کارگر معدن ( که بی شک خیلی هاشان اگر بتوانند شغل بهتری بیابند یک روز هم ادامه نمی دهند)خوانده نمی شود؟
اگر بخواهم حرفم را درست بیان کنم باید بگویم که:

-آن کارگر در قبال وظیفه ای که انجام می دهد پول دریافت می کند اما ناراضی است چرا که نسبت کاری که می کند با پولی که دریافت می کند قابل مقایسه نیست.

-از سویی زنان هم در قبال سودی(پولی) که دریافت می کنند وظیفه ای! را انجام می دهند که به گمانشان نسبت کاری که می کنند با سودی که دریافت می کنند برابر نیست

.
چگونه است که باید یکسره برای مورد دوم داد و فغان راه بیاندازیم اما مورد اول چشمش کور باید انجام دهد؟

همه ی این صحبت ها در حالیست که با فرض دردناک بودن سکس( آن هم با مردی که اکثرا خودشان برگزیده اند)برای زنان و خوشی آور بودن برای مردان پیش برویم.

به دید من این زنان پس از اینکه با نظر خودشان ازدواج می کنند،پس از مدتی از مرد بینوا دلزده می شوند اما نه شهامت و نه جسارت تنها زندگی کردن و کشیدن بار زندگی به تنهایی را دارند و از سویی سکس با شوهر هم برایشان مانند گذشته خوشی آور نیست.* از اینرو این حق را به خودشان می دهند که سکس را تجاوز بخوانند.
به دید من بیشینه ی موارد تجاوز نیست مگر در حالتی که شوهر با زور زن را به ادامه ی زندگی وادار کند.

*نگاه کنید به واپسین پیک من در جستار سکس شناسی (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%B3%DA%A9%D8%B3%E2%80%8C%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B 3%DB%8C-sexology-813/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-25.html#post33856) که پژوهشی است درباب اینکه زنان هراندازه که رابطه به دراز می کشد بیش از مردان از رایطه دلزده می شوند.

[Theodor Herzl]

یک سوال بنیادین که برای من پیش آمده اینست که چگونه فمینیستها به خود اجازه می دهند مردان متاهل را صرفا به این دلیل که زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟ زن تنش رو به مرد نفروخته ، سکس بر اساس consent هست و زن و مرد وظیفه ندارند که با زن یا شهر خود سکس بکنند. دیگر واقعا این بدیهی‌ جات را فکر نمیکردم یک روز در دفترچه باید توضیح بدهیم!

[Nevermore]

زن تنش رو به مرد نفروخته ، سکس بر اساس consent هست و زن و مرد وظیفه ندارند که با زن یا شهر خود سکس بکنند. دیگر واقعا این بدیهی‌ جات را فکر نمیکردم یک روز در دفترچه باید توضیح بدهیم!
گرامی، گمان نمی کردم بدون اینکه پیک من را کامل بخوانید این اندازه پر شتاب پاسخ دهید.


جالب اینجاست آنهایی که این به قول شما "بدیهی ترین و ابتدایی ترین خواسته ی ساده مردانه" را طلب میکنند در صورتی که زنان ناراضی باشند اما به دلیل کولی هایی که از مردان می گیرند دم بر نیاورند،متجاوز محسوب می شوند.

من هم این اصول پیش پا افتاده را به خوبی می دانم اما زمانی که زن ابراز نارضایتی نمی کند چگونه می توانیم این عمل را تجاوز بنامیم؟

[undead_knight]

جالب اینجاست آنهایی که این به قول شما "بدیهی ترین و ابتدایی ترین خواسته ی ساده مردانه" را طلب میکنند در صورتی که زنان ناراضی باشند اما به دلیل کولی هایی که از مردان می گیرند دم بر نیاورند،متجاوز محسوب می شوند.

یک سوال بنیادین که برای من پیش آمده اینست که چگونه فمینیستها به خود اجازه می دهند مردان متاهل را صرفا به این دلیل که زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟


مگر نه اینکه زنان در پیوند ازدواج هزار و یک هزینه ی مادی و غیر مادی بر مردان تحمیل می کنند و این جزو وظایف بی چون و چرای مردان است و سرباز زدن از این وظایف گناهی نا بخشودنی است؟
چگونه است که مردان باید مثل سگ جان بکنند و تمام بار زندگی بر دوش ایشان باشد و زمانی که کار به "تنها" سودی(؟) که مردان از ازدواج می برند می رسد این کار می شود تجاوز؟


چنان از تجاوز سخن می گویند ، توگویی سکس یک سویه است و زنان این میان هیچ خوشی ای نمی برند.
از سوی دیگر این زنانی که یکسره به آنها "تجاوز" می شود چرا هیچ گاه در مقابل این عمل نمی ایستند و تقاضای طلاق نمی کنند؟نکند از ترس از دست دادن مزیت هایی است که از ازدواج با مرد به دست می آورند.
چگونه است که ما روسپیگری را تجاوز نمی دانیم(که براستی هم نیست) اما زمانی که پای سکس با شوهر بدبخت زبان بسته ای که خود را به در دیوار می کوبد تا خرج زندگی را تامین کند به میان می آید،این عمل تجاوز محسوب می شود؟

این چه تجاوزی است که زن ده ها و شاید صدها پوئن در قبال آن دریافت می کند؟چرا این نغمه ها و نوحه ها برای آن جوشکار،کارگر عمله،رفته گر ویا کارگر معدن ( که بی شک خیلی هاشان اگر بتوانند شغل بهتری بیابند یک روز هم ادامه نمی دهند)خوانده نمی شود؟
اگر بخواهم حرفم را درست بیان کنم باید بگویم که:

-آن کارگر در قبال وظیفه ای که انجام می دهد پول دریافت می کند اما ناراضی است چرا که نسبت کاری که می کند با پولی که دریافت می کند قابل مقایسه نیست.

-از سویی زنان هم در قبال سودی(پولی) که دریافت می کنند وظیفه ای! را انجام می دهند که به گمانشان نسبت کاری که می کنند با سودی که دریافت می کنند برابر نیست

.
چگونه است که باید یکسره برای مورد دوم داد و فغان راه بیاندازیم اما مورد اول چشمش کور باید انجام دهد؟

همه ی این صحبت ها در حالیست که با فرض دردناک بودن سکس( آن هم با مردی که اکثرا خودشان برگزیده اند)برای زنان و خوشی آور بودن برای مردان پیش برویم.

به دید من این زنان پس از اینکه با نظر خودشان ازدواج می کنند،پس از مدتی از مرد بینوا دلزده می شوند اما نه شهامت و نه جسارت تنها زندگی کردن و کشیدن بار زندگی به تنهایی را دارند و از سویی سکس با شوهر هم برایشان مانند گذشته خوشی آور نیست.* از اینرو این حق را به خودشان می دهند که سکس را تجاوز بخوانند.
به دید من بیشینه ی موارد تجاوز نیست مگر در حالتی که شوهر با زور زن را به ادامه ی زندگی وادار کند.

*نگاه کنید به واپسین پیک من در جستار سکس شناسی (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%B3%DA%A9%D8%B3%E2%80%8C%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B 3%DB%8C-sexology-813/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-25.html#post33856) که پژوهشی است درباب اینکه زنان هراندازه که رابطه به دراز می کشد بیش از مردان از رایطه دلزده می شوند.
یک فاحشه توافق کرده که در مقابل پول بدنش رو بفروشه ولی اگر فکر کنیم ازدواج فاحشگی رسمی! هم هست باز هم نمیشه در مدل اول به یک فاحشه به صرف پول دادن تجاوز کرد!در نهایت اینکه اون فاحشه کلاه برداری کرده نه اینکه طرف مقابل هم یک جرم بدتر رو در مقابلش مرتکب بشه:)

خب پس کل رابطه ازدواج رو سرویس دادن زنان به مردان تعریف میکنی،بسیار جالب:))
البته من با واحدی به نام ازدواج به خاطر ویژ گی های قانونی و احتماعیش کلا مخالفم ولی تجاوز مسئله جدایی هست.

[undead_knight]

گرامی، گمان نمی کردم بدون اینکه پیک من را کامل بخوانید این اندازه پر شتاب پاسخ دهید.



من هم این اصول پیش پا افتاده را به خوبی می دانم اما زمانی که زن ابراز نارضایتی نمی کند چگونه می توانیم این عمل را تجاوز بنامیم؟
پاسخ رو خودتون دادید:

زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟
اگر این نخواستن مشخص باشه تجاوز نیست!؟اگر مشخص نیست شما با قدرت تله پاتی متوجه شدید؟!:))

[Nevermore]

یک فاحشه توافق کرده که در مقابل پول بدنش رو بفروشه ولی اگر فکر کنیم ازدواج فاحشگی رسمی! هم هست باز هم نمیشه در مدل اول به یک فاحشه به صرف پول دادن تجاوز کرد!در نهایت اینکه اون فاحشه کلاه برداری کرده نه اینکه طرف مقابل هم یک جرم بدتر رو در مقابلش مرتکب بشه:)

خب پس کل رابطه ازدواج رو سرویس دادن زنان به مردان تعریف میکنی،بسیار جالب:))
البته من با واحدی به نام ازدواج به خاطر ویژکی های قانونی و احتماعیش کلا مخالفم ولی تجاوز مسئله جدایی هست.
1-بحث سر توافق است و عدم ابراز نارضایتی.یک بار دیگر بخوانید جانم.
2-گویی شما علاقه عجیبی دارید که حرف در دهان طرف گفتگویتان بگذارید،من کجا گفتم ازدواج صرفا سرویس دادن زنان به مردان است؟
اساسا مگر سکس یک رابطه یک سویه است و تنها مردان خوشی می برند که آن را "سرویس" خوانیم.

سوم اینکه رویه من در گفتگو کاملا مشخص است و هیچ گاه در این فروم در جایگاه مدعی نبوده ام و هدفم بیشتر نگر خواهی بوده تا اینکه بخواهم به هر ابزاری متوسل بشوم تا طرف گفتگویم را زمین بزنم.در صورت اینکه شما به من ثابت کنید چگونه این حالتی که من برشمردم "تجاوز" محسوب می شود بسیار هم قدر دانتان خواهم بود که مرا از این گمراهی نجات دادید،اما نه با سفسته ی نخ نما شده ی پهلوان پنبه

[Nevermore]

پاسخ رو خودتون دادید:

اگر این نخواستن مشخص باشه تجاوز نیست!؟اگر مشخص نیست شما با قدرت تله پاتی متوجه شدید؟!:))

خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.

[undead_knight]

1-بحث سر توافق است و عدم ابراز نارضایتی.یک بار دیگر بخوانید جانم.
2-گویی شما علاقه عجیبی دارید که حرف در دهان طرف گفتگویتان بگذارید،من کجا گفتم ازدواج صرفاسرویس دادن زنان به مردان است؟
اساسا مگر سکس یک رابطه یک سویه است و تنها مردان خوشی می برند که آن را "سرویس" خوانیم.

سوم اینکه رویه من در گفتگو کاملا مشخص است و هیچ گاه در این فروم در جایگاه مدعی نبوده ام و هدفم بیشتر نگر خواهی بوده تا اینکه بخواهم به هر ابزاری متوسل بشوم تا طرف گفتگویم را زمین بزنم.در صورت اینکه شما به من ثابت کنید چگونه این حالتی که من برشمردم "تجاوز" محسوب می شود بسیار هم قدر دانتان خواهم بود که مرا از این گمراهی نجات دادید،اما نه با سفسته ی نخ نما شده ی پهلوان پنبه

زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند
این حرف شما هست یا نیست؟!وقتی راهی برای فهمیدن این هست که شخص نیمخواد سکس داشته باشه،سکس تجاوز محسوب میشه.

چگونه است که ما روسپیگری را تجاوز نمی دانیم(که براستی هم نیست) اما زمانی که پای سکس با شوهر بدبخت زبان بسته ای که خود را به در دیوار می کوبد تا خرج زندگی را تامین کند به میان می آید،این عمل تجاوز محسوب می شود؟
بعد با روسپیگری مقایسه کردید که باز هم اشتباه رو نشون دادم،روسپی که سکس نکنه در نهایت کلاه برداره ولی اگر برخلاف خواسته روسپی باهاش سکس بشه،باز هم تجاوزه.

خب وقتی شما سکس زن و مرد در ازدواج رو با فاحشگی مقایسه میکنید،نمیشه رابطه رو به سرویس جنسی زنان تقلیل داد!؟:)

[undead_knight]

خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.
عزیز دل من مگر چیزی که در قانون هست اینه!؟قانون روی مسئله رضایت تاکید میکنه و تغییراتی که قوانین داشته این هست که بر خلاف گذشته که هیچگونه سکسی در ازدواج تجاوز محسوب نیمشده الان تجاوز در ازدواج هم قابل پیگیریه.
شما نخواستن رو همراه با تجاوز مطرح کردی که اساسا تائید تجاوز هست!

یعنی اینکه شوهر گرامی مثلا زن رو کتک بزنه،لباس هاش رو پاره کنه و... با این قوانین تجاوزه ولی در گذشته چنین چیزی رو تجاوز محسوب نمیکردند!:)

[Theodor Herzl]

خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.شما واقعا موجود حقیری هستید که اینگونه در مورد زن‌ها صحبت می‌کنید، من دیگر در پاسخ به شما چیزی نخواهم نوشت!:e421:

[Mehrbod]

عزیز دل من مگر چیزی که در قانون هست اینه!؟قانون روی مسئله رضایت تاکید میکنه و تغییراتی که قوانین داشته این هست که بر خلاف گذشته که هیچگونه سکسی در ازدواج تجاوز محسوب نیمشده الان تجاوز در ازدواج هم قابل پیگیریه.
شما نخواستن رو همراه با تجاوز مطرح کردی که اساسا تائید تجاوز هست!

یعنی اینکه شوهر گرامی مثلا زن رو کتک بزنه،لباس هاش رو پاره کنه و... با این قوانین تجاوزه ولی در گذشته چنین چیزی رو تجاوز محسوب نمیکردند!:)

نکته را نمیگیرد ها؟



مگر نه اینکه زنان در پیوند ازدواج هزار و یک هزینه ی مادی و غیر مادی بر مردان تحمیل می کنند و این جزو وظایف بی چون و چرای مردان است و سرباز زدن از این وظایف گناهی نا بخشودنی است؟
چگونه است که مردان باید مثل سگ جان بکنند و تمام بار زندگی بر دوش ایشان باشد و زمانی که کار به "تنها" سودی(؟) که مردان از ازدواج می برند می رسد این کار می شود تجاوز؟


اگر شما از خرجی دادن به زن در غرب خودداری کنید میافتید زندان (هنوز هتا در خود قانون و بگوییم alimony‌ سوگیری[1] سنگینی برای زنان میشود), ولی اگر زن از سکس دادن به شما خودداری کند و پافشاری کنید, باز هم شما میافتید زندان.

روشنه که هیچکس اینجا نمیگوید سکس زوری (تجاوز) در case دوم خوبه, نکته در اینه که در هر دو سو مرد بازنده است. نخست پول درآوردن و پرداخت همه‌یِ هزینه‌ها بر
دوش مرد است (فرهنگی + قانونی), سپس در برابر این هزینه‌ها که باید سکس بگیرد هم باز همیشه نخواهد گرفت (ولی همیشه پول را باید بدهد) و اگر بیش از اندازه پافشرد —> زندان.


نکته در شیوه‌یِ نگرشه, نه اینکه "تجاوز" خوبه و زن باید هرگاه مرد خواست همخوابگی کند.





----
1. ^ su+gereftan::Sugereftan || سوگرفتن: تعصب داشتن; پیورزیدن; تمایل بسوی ویژه‌ای داشتن to be biased

[Ouroboros]

جالب اینجاست...
برنهاده‌ی بنیادین حرفی که می‌زنید درست است اما برخی نتیجه‌گیری‌هایتان برخطا هستند. این درست است که فمینیستها ادعا می‌کنند اگر کاری برخلاف میل زن، یا حتی با توافق او اما خارج از محدوده‌ی مورد پذیرش ایدئولوژی واپس‌مانده‌ی آنها انجام می‌شود شر مطلق است و باید آنرا ممنوع کرد(مثل بازی در پورنوگرافی)، و اینکه بدیهی‌ست وقتی قراردادی تنظیم می‌شود که هر دو طرف در آن وظایف مشخصی دارند صحبت از تجاوز و اینها بی‌مورد است. در مدل سنتی تجاوز شوهر به زن ممکن نیست چراکه شما دارید بهای دسترسی به دستگاه تولید مثل زن را با تمام مسئولیتهایی که برعهده‌ی او نیست و بر دوش شما هست پرداخت می‌کنید، و چگونه می‌شود مال خود را دزدید؟ مرد نفقه می‌دهد، شیربها می‌دهد، مهریه می‌دهد، جهاد می‌رود و زن هم تمکین می‌کند. در مدل امروزی اما، که بهای دستگاه تولید مثل زن همان است که او بگوید، و مسئولیتهای برعهده‌ی شما دیگر انتخابی برعهده‌ی خودتان نیستند بلکه توسط دولتی قلدر به زور سرنیزه به شما تحمیل می‌شوند(و شما صاحب هیچ چیز نیستید، نه بدن زن، نه بدن خودتان، نه ثمره‌ی کار زن، نه ثمره‌ی کار خودتان، نه بچه‌هایتان، نه دارایی‌هایتان و نه هیچ چیز مهم دیگر)بدیهی‌ست که در مرحله‌ی اول میل و اراده‌ی زن(ولو در تضاد با همان ِ مرد باشد، در تک‌تک موارد، بدون استثنا، همان زن اصل و محور است)، و پس از آن «منافع اتحاد خواهران مقدس» است همه چیز را مشخص می‌کند، اینکه چه چیزی برای زنان مفید است و چه چیزی برای زنان مفید نیست. از جمله حق انتخاب فاحشه‌گری به عنوان یک حرفه و بازی کردن در فیلمهای پورن، که هرچند بهره‌ی زنان از امکان انتخابشان است و «حق ایشان بر بدن خود»، از آنجاکه به پائین آمدن نرخ، پدید آوردن آلترناتیو برای ارضای جنسی مردان و تضعیف موقعیت زن در این جنگ میان جنس‌ها(که چیزی بجز این نیست، یک جنگ)منجر می‌شود، ممنوع است و دستاویز مردسالاری و مایه‌ی زن‌ستیزی و ...

اشتباه شما اما اینجاست که ریاکاری فمینیستها را یکسره دروغ انگاشته‌اید، مشکل فمینیسم تحریف حقیقت و ناقص ارائه کردن آنست نه بازتولید دروغین آن. مثلا مردسالاری وجود داشته و مفهومی‌ست که فمینستها از آنتروپولوژی دزدیده‌اند، اما در آن شاخه هرگز به معنای «مرد»سالاری نبوده و نیست، صرفا واژه‌ایست برای توصیف شرایطی که در آن مرد در مقابل سرویسهای خود به زن دسترسی دائم به دستگاه تولید مثل او را انتخاب می‌کند و جامعه از طریق نرمهای فرهنگی رانه‌های زیست‌شناختی مرد و زن را کنترل می‌کنند. اینجا هم با اتفاق مشابهی روبرو هستیم، یعنی هرچند داشتن سکس با زن برخلاف میل او «تجاوز» است و در این شکی نیست، اما آیا نداشتن سکس با مرد برخلاف میل او هیچ نامی ندارد؟اینکه همسرتان حاضر نیست به شما سکس بدهد، و شما قانونا حق ندارید آنرا جای دیگری طلب بکنید «موضوع» نیست؟ تکلیف این میلیونها مرد مفلوک و افسرده و بدبخت چیست؟ و از اینهم مهمتر، نخواستن مرد چقدر به رسمیت شناخته می‌شود؟ چون اجازه بدهید به شما بگویم دوست عزیز، مردان دیگر نمی‌خواهند. می‌توانم اینجا برایتان ده لینک ردیف بکنم از مطالعات و برسی‌ها توسط زنان، راجع به اینکه چرا دیگر مردان حشری نیستند و سکس نمی‌خواهند، چرا میانگین سن استفاده از وایگرا در فرانسه رسیده به ۲۹ سال، چرا زنان متاهل امروز بیشتر از مردان سکس می‌خواهند و جواب نه می‌شنوند و ... دلیل آنهم البته بسیار جالب است و در آینده به آن خواهم پرداخت. اما مسئله اینست که چرا «نه»ی مردان جای سوال و بحث و ریشخند دارد، اما «نه»ی زن اتمام حجت است؟

[Nevermore]

مثل اینکه من سخنم را بد بیان کرده ام که دوستان گمان میکنند من سکس برخلاف میل را "تجاوز" نمی دانم.

در واقع انگیزه ی من از بیان این موضوع بحثی بود که چندی پیش میان من و یکی از دوستان نزدیکم در گرفت.ایشان می گفتند زنان اطراف(فامیل و دوستان) بیشینه شان از خوابیدن با مردانشان ناراضی هستند یا بهتر بگویم،خوشی نمی برند و این مردها همگی متجاوز هستند.استدلال من هم این بود که نخست اینکه ایشان اگر از همخوابگی با مردهایشان ناراضی هستند اقدام به طلاق می کنند و اینگونه نیست که بگوییم حالا بیش از نیمی از زنان در ایران مورد تجاوز قرار می گیرند.

دوم اینکه اینان بواسطه ی پوئن های بیشماری که از مردان می گیرند راضی به ادامه ی این شرایط هستند و شاید از سکس با مردهایشان به جای سکس با جوانک های خوشتیپ کمتر خوشی ببرند اما در عوض تلافی این کاستی در دها مورد دیگر می شود.و اینکه اگر زنی شهامت جدایی و از دست دادن امتیازات زندگی مشترک با مرد را نداشت و در واقع راضی به زندگی در این شرایط بود نمی تواند ادعا کند که مرد بیچاره که از همه جا بی خبر است متجاوز است.


پ.ن:شوالیه جان امیدوارم پاسخ سوال های شما را هم در این پیک داده باشم.من حرفی از قانون نزدم و در واقع این ادعای دوست نزدیکم دست مایه انتقاد من از این شرایط شد که گمان می کنم در ایران بیشتر رایج باشد.

[Mehrbod]

مثل اینکه من سخنم را بد بیان کرده ام که دوستان گمان میکنند من سکس برخلاف میل را "تجاوز" نمی دانم.

همینکه این اندازه تند و فرز می‌گمانند کسی براستی دارد میگوید "تجاوز پذیرفتنیه" شگفت‌انگیزه! انگار راستی راستی زنها پیروز شده‌اند جا
بیاندازند که همه مردها "باطنا" تجاوزگر هستند, جوریکه تا یک خرده کسی گُــنـگ چیزی را گفت درجا و هراسان و ترسان میگویند «چــــــــی!؟ تجـاوز خوبه؟؟؟» ((:

[sonixax]

این حرف شما هست یا نیست؟!وقتی راهی برای فهمیدن این هست که شخص نیمخواد سکس داشته باشه،سکس تجاوز محسوب میشه.

یا زن باید اعلام کنه که علاقه ای به سکس نداره ! یا اگر نکنه طرف که علم غیب نداره بفهمه !!!!!!! عجبا

اگر اعلام کرد و سکسی در کار بود آشکارا تجاوز است !
اگر اعلام نکرد و سکسی در کار بود تجاوز نیست .

دو دو تا چهار تا !

[Ouroboros]

خب باید من رو ببخشی که به پست ها با ترتیب خوبی پاسخ نمیدم پس چند قسمت مثل این رو بررسی میکنم و بعد برمیگردم به اون پست تا نشون بدم منظورم واقعا چی بوده.
فقط هم قسمت های کوچیک رو انتخاب کردم تا هم به نتیجه رسیدن راحت باشه و هم گفتگو چند شاخه نشه:)
بزار ببینم منظورت رو درست فهمیدم یا نه:انتخاب این نقش از روی آگاهی بوده نه نتیجه یک فرایند ناآگاهانه فرگشتیک و اینکه زنان خودشون این نقش رو پذیرفتند؟


بله. :e405:

پیش از طرح و گسترش این بحث یادآوری می‌کنم که مرغ اول بود یا تخم‌مرغ ماجرا را تغییر نمی‌دهد، زن انگلی‌ست غیرمولد و بی‌فایده که تنها کارکرد او برای جامعه تولید مثل بوده، و هرگز بار خود را چنانکه باید نکشیده و نمی‌کشد. اینکه طبیعتا اینگونه است یا بر اثر اقتضائات متاخر اجتماعی چنین شده تغییری در این واقعیت تلخ ایجاد نخواهد کرد. اکنون با به یاد داشتن این نکته، می‌کوشم دلایل خود را بابت طرح این ادعا که زن از سر خودخواهی، تنبلی و در مرحله‌ی آخر آسودگی راه آسان‌تر را انتخاب کرده مطرح بکنم و نیز تلاش می‌کنم نشان بدهم چرا مردان زیر بار آن رفتند.

من گمان می‌کنم انتخاب خودفروشی برای دسترسی به منابع بی‌تردید در آغاز یک انتخاب آگاهانه از سوی زنان بوده که جلوتر شرطی شده و بدلیل موفقیت بالا و برخورداری از نقش «سنتی» طی اعصار با انسان‌ها باقی مانده. برای اثبات این ادعا و نشان دادن درستی آن من از دو مطالعه‌ی انجام گرفته بر روی رفتار میمونها در رابطه با موضوع بهره خواهم برد. در آزمایش نخست دانشمندان تصمیم گرفتند به گروهی از میمون‌های کاپوچین مفهوم پول را بیاموزند:

1612

برای این کار ابتدا هر کدام از آنها را داخل یک قفس گذاشتند با اهرمی در آن، که وقتی که میمون اهرم را فشار می‌داد همسایه‌ی او در قفس بقلی مقداری غذا دریافت می‌کرد. از روی نوع‌دوستی(یا دستکم همکاری)در شرایط عادی، ۴۰٪ مواقع میمونها اقدام به فشردن اهرم می‌کردند. در اینجا دانشمندان دو میمون جدید را به مجموعه اضافه کردند، یکی را که آموخته بود هرگز اهرم را فشار ندهد(خودخواهی کامل)و دیگری که بی‌مهابا و ‌بی‌دلیل همینطور مداوم اهرم را فشار می‌داد(نوع‌دوستی حساب‌نشده). میمون نوع‌دوست که دائم اهرم را فشار می‌داد و به تمام قفسهای همسایه غذا می‌رساند، در آغاز پنجاه درصد مواقع پاسخ لطف خود را دریافت می‌کرد، اما خیلی زود میمونهای دیگر دریافتند که میمون نوع‌دوست اهرم را به هرحال فشار خواهد داد، پاسخ به سی‌درصد سقوط کرد. یعنی بیست درصد تصمیم گرفتند لطف او را باز نگردانند. میمون خودخواه نیز پس از مدت کوتاهی به شدت مورد مجازات قرار گرفت.در این مرحله یک سکه‌ی کوچک فلزی با سوراخی وسط آنرا به میمونها دادند که بنا بود نقش پول را ایفا بکند. ماه‌ها طول کشید تا این میمونها یاد بگیرند که با دادن این سکه‌ها می‌توانند غذا دریافت بکنند. اما پس از آنکه یاد گرفتند، رفتار آنها بسیار جالب بود. برای مثال میوه‌های ارزان‌تر را به میوه‌های گرانتر ترجیح می‌دادند و به وقت قمار کردن همان اشتباهات محاسباتی انسانها را مرتکب می‌شدند و همه‌ی شرایط، مشابه همان ِ حاکم بر ابتدایی‌ترین روابط اقتصادی انسانها بود.


اما از همه‌ی اینها جالب‌تر، و مرتبط به بحث ما، رفتاری بود که در ماده‌ی میمون‌های مورد آزمایش دیده شد: در این میان مشاهده شد که برخی از اینها شروع کردند به تبادل سکس با غذا. در شرایط عادی میان بسیاری گونه‌ها سکس فقط به آلفاها تعلق دارد، و باقی نرها در نبردی خونین و خشن نابود می‌شوند، و ماده نه فقط وظیفه‌ی نگهداری از خودش را برعهده دارد، گاهی حتی بار مرد را هم به دوش می‌کشد(مثلا در شیرها). اما جایی در این بازی، نوع جدیدی از نر پدید می‌آید که هرچند توانایی رقابت با آلفاها را ندارد، اما ارتباط با او برای ماده سود دیگری بجز ژنهای مرغوب خواهد داشت که در بیشتر مواقع به ریسک برخورداری از ژنهای معمولی‌تر می‌ارزد: دسترسی آسان و مداوم به منابع در مقابل سکس. آلفا حاضر نیست برای سکس چیزی بپردازد، توصیف آن در لغتنامه مردی‌ست که تحت هیچ شرایطی حاضر به ماندن با زن نیست، نقش او کردن و رفتن است و تنها دلیل آنکه توسط مردان بتا به کلی منقرض نشده، همینست که نقش پلی‌بوی را بازی می‌کند و پس از سکسی مقطعی می‌رود پی کار خود. پس زنان تصمیمی آگاهانه گرفتند برای خودفروشی و تعویض سکس با مردان معمولی در مقابل منابع، و برای کاهش رقابت میان خود بر سر تساحب مردانی که Provider های بهتری بودند و اطمینان مردان از خودی بودن بچه(زیرا بار سنگینی بابت او بر دوش می‌کشید)نهاد خانواده پدید آمد. تعهد اخلاقی، قانونی و نمادین زن و مرد به یکدیگر باعث می‌شد که اولا مرد از اینکه آنچه پولش را پرداخته متعلق به او می‌ماند اطمینان داشته باشد، و ثانیا زن از اینکه مرد در مقابل پرداخت مبلغی کمتر به زنان جوانتر با آنها نمی‌رود یقین حاصل می‌کرد. جمعیت آلفاها هم در حد یک درصد جامعه کاهش یافت و دلیل اینکه کاملا منقرض نشدند، جذابیت مطلقا جنسی آنها بری زنان و خیانت آنها به شوهرانشان بود. چنانکه پیشتر هم گفته‌ام، انسانهای امروزی فرزند دو برابر مادر هستند، یعنی عده‌ی مادران شما از پدرانتان دو برابر بیشتر است.


اما آیا تک‌تک زنان در بدو بلوغ دست به چنین انتخابی زده‌اند و می‌زنند؟ آیا آنها آگاهانه انگل مردان می‌شوند؟ بسیاری بله، اما اکثریتی مطلق، البته که نه. اینکه چرا این مدل رفتاری تا این حد گسترده و بی‌استثنا تداوم پیدا کرد، جدا از موفقیت بی‌نظیر آن نسبت به مدلهای دیگر، یک توضیح دیگر هم می‌تواند داشته باشد: شرطی شدن از طریق دگمهای فرهنگی. این بخش از ماجرا را با ذکر برسی دیگری به شما نشان می‌دهم. اگر سرعت دارید این ویدیو را تماشا بکنید، دو دقیقه بیشتر نیست:

5 Monkeys - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=KZeiSKnhOBc)


در این مدل پنج میمون را داخل یک قفس قرار دادند، مقداری میوه در بالای قفس گذاشتند و یک پلکان برای دسترسی به این میوه‌ها تعبیه کردند. پس از مدتی کوتاه یکی از میمونها شروع به بالا رفتن از پلکان کرد، و به محض آنکه پای او به پله‌ها برخورد به روی چهار میمون دیگر آب سرد پاشیده شد. این رفتار چندین بار تکرار شد، یعنی هر بار که یکی از میمونها از پلکان بالا می‌رفت، به روی آنها که در پائین مانده بودند آب سرد پاشیده می‌شد. پس از مدتی، میمونها میان این دو رفتار ارتباط برقرار کردند(=شرطی شدن)و از آن پس هربار یکی از آنها کوشید برای بالا رفتن از پلکان اقدام بکند همگی به او حمله کردند و او را کتک زدند. در این مرحله دانشمندان یکی از میمونها را جایگزین کردند. میمون جدید، که از ماجرا اطلاعی نداشت، نخستین بار که شروع به بالا رفتن از پلکان کرد در کمال شگفتی مورد حمله‌ و ضرب و شتم دیگر میمونها قرار گرفت. پس از چند بار تکرار شدن این عمل، میمون جدید به کلی از صعود از پلکان منصرف شد و دست از این کار برداشت. در ادامه‌ی این روند دانشمندان یکی دیگر از میمونهای قدیمی را از قفس بیرون کشیدند و با میمون دیگری جایگزین کردند، و در اینجا جالبترین بخش از مطالعه اتفاق افتاد:

وقتی این میمون تازه‌وارد برای صعود از پلکان تلاش کرد، علاوه بر سه میمونی که از قدیم بودند و شرطی شدن آب سرد و بالا رفتن از پلکان برایشان اتفاق افتاده بود، میمون تازه‌وارد قبلی که خود هرگز دلیل این رفتار را نمی‌دانست هم به آنها پیوست و به عضو جدید حمله کرد. این عمل تا آنجا ادامه پیدا کرد که همه‌ی پنج میمون اولیه جایگزین شدند، و با آنکه میمونهای داخل قفس خود هرگز مورد شکنجه با آب سرد قرار نگرفته بودند، از بالا رفتن اعضای جدید از پلکان کذایی به روش دیگر اعضا جلوگیری کردند. این به نظر روشی می‌آید که سنتها از طریق آن تثبیت می‌شوند، برای پدید آمدن آنها در آغاز دلیل خوبی هست، اما با سپری شدن زمان کافی چیزی بجز رفتاری درون‌تهی که آنرا انجام می‌دهید چراکه همیشه‌ی خدا همینطور بوده نخواهند بود.

به گمان من این است همان روشی که از طریق آن تعویض سکس با منابع در میان زنان نهادینه شده. امروز اما شرایط به نحوی دگرگون شده که زن برای دسترسی به منابع نیازی به مرد ندارد، «کار» دیگر مثل سابق نیازمند نیروی فیزیکی نیست و تکنولوژی(که البته مردان آنرا بوجود آوردند)به مرحله‌ای از پیشرفت رسیده که زن می‌تواند به آسانی با فشار دادن چند دکمه مرد ….. را دور بزند. در اینباره قطعا بسیار بیشتر خواهم نوشت، اینکه چگونه استقلال اقتصادی زن از مرد به یمن تکنولوژی، ولو ناپایدار و موقتی و ظاهری(زیرا پیشرفت جامعه‌ی کنونی نیازمند در نظر گرفتن تز ملکه‌ی سرخ است و برای آنکه در جایی که هستیم باقی بمانیم باید بتوانیم دائما اقدام به نوآوری و بهبود زیرساختهای جامعه خود بورزیم، کاری که زنها توسط جنتس مخالف برای انجام آ» میلیونها سال برای آن با دقت و وسواس انتخاب نشده‌اند، بلکه جهت داشتن کون و پستان بزرگ انتخاب شده‌اند)، چگونه ما مردان را تحت تاثیر قرار داده و باید به آن بنگریم.



1. مطالعه‌ی اول:
Log In - The New York Times (http://www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/05FREAK.html?pagewanted=all&_r=0)
2. درباره‌ی اینکه آیا مطالعه‌ی دوم یک نظریه است یا یک آزمایش واقعی اختلاف نظر وجود دارد، من فکر می‌کنم که فقط نظریه باشد، اما هنوز بسیار جالب و دقیق‌ترین توضیح موجود برای شکل‌گیری سنت است:
http://www.psychologytoday.com/blog/games-primates-play/201203/what-monkeys-can-teach-us-about-human-behavior-facts-fiction

[sonixax]

خیلی از این فمنیستهای دوزاری و یک ریالی و حتا هزار تومانی !!! مدعی هستند که مردها اصولن موجودات خشنی هستند ! و زنها قربانی این خشونت هستند !!!!! و روی این موضوع بسیار مانور میدهند و تبلیغ میکنند .

1613

این را ببینید خودتان نتیجه گیری کنید :

Queensnake.com - Sealed - Diamond, Big Spring Clean, Wax Factor - Tracy, Spicy Sharon, Pincushions (http://www.queensnake.com/updates)

[Ouroboros]

بله.



به رغم همه‌ی آنچه در بالا آمد هنوز این احتمال قوی‌تر است که زنان فاحشه هستند چراکه شرایط زندگی انسان‌های مدرن آغازین نیازمند کار جسمانی سخت بوده و مردها بدلیل برخورداری از بدن عضلانی‌تری که بر اثر میلیونها سال رقابت خونین با دیگر مردان برای جلب نظر ماده‌ها بدست آورده بودند برای این کار توانایی بیشتری داشته‌اند. این تز برتری برجسته‌ای که دارد آنست که افزون بر خودفروشی، طلبکاری و هایپرگمی زنان، می‌تواند توضیح بدهد که چرا با غیردستی شدن کارها و حذف عنصر زور بازو از پروسه‌ی تولید آنها مردان را دور انداختند و دوباره به آلفاپرستی ِ مقابل مردسالاری بازگشتند. تثبیت سنتی فاحشه‌گری حقیقتا قادر نیست توضیح بدهد چرا زنان تا این اندازه از مردان بیزار هستند و به محض آنکه توانستند بدون نیاز به زور بازوی آنها(هرچند هنوز وابسته به نیروی ذهنی ایشان)زندگی بکنند آنها را طلاق دادند، دولت را برای اخاذی استخدام کردند و میلیونی بچه‌های آنها را سقط کردند تا بتوانند به آنچه می‌خواهند بپردازند. این ویدیوی خارق‌العاده نشان می‌دهد که چگونه اجداد ما شکار می‌کردند، که نوعی ماراتن دیوانه‌وار بوده: راست‌قامتی به استقامت انسانها کمک می‌کرده و بهتر می‌توانستند شکار خود را با خستگی از پا دربیاورند، اگر می‌توانید حتما این ویدیو را تماشا بکنید، یکی از جالبترین مستندهایی‌ست که تا بحال دیده‌ام:




https://www.youtube.com/watch?v=826HMLoiE_o




پدران ما اینچنین غذا فراهم می‌کرده‌اند، وبرای سکس در اختیار مادرانمان می‌گذاشتند.

[sonixax]

این را ببینید خودتان نتیجه گیری کنید :

Queensnake.com - Sealed - Diamond, Big Spring Clean, Wax Factor - Tracy, Spicy Sharon, Pincushions

تورنتش هم موجوده !!!!

Queensnake Siterip 48gb (download torrent) - TPB (http://thepiratebay.gl/torrent/7276138/Queensnake_Siterip_48gb)

[Ouroboros]

خیلی از این فمنیستهای دوزاری و یک ریالی و حتا هزار تومانی !!! مدعی هستند که مردها اصولن موجودات خشنی هستند ! و زنها قربانی این خشونت هستند !!!!! و روی این موضوع بسیار مانور میدهند و تبلیغ میکنند .

از جوکهای غم‌انگیز روزگار ماست میلاد جان:

1614

ویلیام اتکین که توسط دوست‌دخترش به این روز افتاد، درباره‌ی او می‌گوید که «هنوز هم او را دوست دارم (http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/x-factor-contestant-lucie-slater-1500180)».

جالب است بدانید که بیشتر قربانیان خشونت خانوادگی اول بچه‌ها هستند، و پس از آنهم زنان و مردان به یک اندازه مرتکب خشونت می‌شوند!
این تحقیقی‌ست که در آن بیش از ۲۲۰ مطالعه‌ی گوناگون مورد برسی دقیق گرفتند و نتیجه‌ی آن مشخص کرد که :
When it comes to domestic violence, 1/2 is initiated by both parties, 1/4 of the time by men , 1/4 by women

REFERENCES EXAMINING ASSAULTS BY WOMEN ON THEIR SPOUSES OR MALE PARTNERS: AN ANNOTATED BIBLIOGRAPHY (http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm)

فمینیستها تعمدا نیمی از قربانیان خشونت خانوادگی را بطور سیستماتیک از مراکز مراقبت و کمک بیرون می‌اندازند(پی‌دی‌اف):
http://wordpress.clarku.edu/dhines/files/2012/01/Douglas-Hines-2011-helpseeking-experiences-of-male-victims.pdf

زنان لزبین بیشتر از زنان دگرجنسگرا بابت اذیت و آزار جنسی، خشونت خانگی و تجاوز جنسی از پارتنرهای خود به پلیس شکایت می‌کنند، و مردان گی کمتر از مردان استریت قربانی خشونت پارتنر خود می‌شوند:



For women:
Lesbian – 43.8%
Bisexual – 61.1%
Heterosexual – 35.0%


For men:
Gay – 26.0%
Bisexual – 37.3%
Heterosexual – 29.0%




منبع(پی‌دی‌اف) (http://www.cdc.gov/ViolencePrevention/pdf/NISVS_SOfindings.pdf)

[sonixax]

خوب مگر کسی غیر از جامعه مردان به این فمنیستها قدرت داده ؟

[mosafer]

از جوکهای غم‌انگیز روزگار ماست میلاد جان:

1614

ویلیام اتکین که توسط دوست‌دخترش به این روز افتاد، درباره‌ی او می‌گوید که «هنوز هم او را دوست دارم (http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/x-factor-contestant-lucie-slater-1500180)».

جالب است بدانید که بیشتر قربانیان خشونت خانوادگی اول بچه‌ها هستند، و پس از آنهم زنان و مردان به یک اندازه مرتکب خشونت می‌شوند!
این تحقیقی‌ست که در آن بیش از ۲۲۰ مطالعه‌ی گوناگون مورد برسی دقیق گرفتند و نتیجه‌ی آن مشخص کرد که :
When it comes to domestic violence, 1/2 is initiated by both parties, 1/4 of the time by men , 1/4 by women

REFERENCES EXAMINING ASSAULTS BY WOMEN ON THEIR SPOUSES OR MALE PARTNERS: AN ANNOTATED BIBLIOGRAPHY (http://www.csulb.edu/%7Emfiebert/assault.htm)

فمینیستها تعمدا نیمی از قربانیان خشونت خانوادگی را بطور سیستماتیک از مراکز مراقبت و کمک بیرون می‌اندازند(پی‌دی‌اف):
http://wordpress.clarku.edu/dhines/files/2012/01/Douglas-Hines-2011-helpseeking-experiences-of-male-victims.pdf

زنان لزبین بیشتر از زنان دگرجنسگرا بابت اذیت و آزار جنسی، خشونت خانگی و تجاوز جنسی از پارتنرهای خود به پلیس شکایت می‌کنند، و مردان گی کمتر از مردان استریت قربانی خشونت پارتنر خود می‌شوند:



منبع(پی‌دی‌اف) (http://www.cdc.gov/ViolencePrevention/pdf/NISVS_SOfindings.pdf)


این نمونه ها در مقابل زنان کتک خورده خیلی کم هست

عایشه دختر 18 ساله افغان که شوهرش،از اعضای طالبان، دماغ و گوش هایش را به علت ترک خانه برید. (خبر از: "جودی بیبر" از آفریقای جنوبی)http://www.daftarche.com/images/imported/2013/04/21.jpg

[Ouroboros]

این نمونه ها در مقابل زنان کتک خورده خیلی کم هست

با آمار و چکیده‌ی بیش از دویست مطالعه و تحقیق مستند نشان دادیم که نیست، شما (احتمالا چون زن هستید) فقط عکس را دیدید. مظلوم‌نمایی و بازی دائم نقش قربانی توسط زنان/فمینیستهاست که باعث می‌شود تصور بکنید زنان بیشتر از مردان قربانی خشونت خانگی هستند، تمام شواهد چیز دیگری را نشان می‌دهد. بله مردان قدرت بدنی بیشتری از زنان دارند(که فمینیستها اینرا انکار می‌کنند)، اما حجم به مراتب بیشتری از آن زور، زنجیر اخلاقی، مذهبی، فرهنگی، قانونی و اجتماعی برپاد آن پی ریزی شده و استفاده از زور توسط مرد در هنگام مشاجره با زن هم در جامعه‌ی سنتی و هم در جامعه‌ی مدرن تقبیح می‌شود. تقبیحی که برای همان رفتار خشونت‌آمیز از سوی زن نیست، و زنان هرگز بابت کتک زدن مردان مجازات نمی‌شوند(حتی گاهی تشویق و تحسین هم می‌شوند که چطور در برابر «مردان خراب» ایستاده‌اند)و هیچ محدودیت انحصاری برای زنان وجود ندارد. من خودم در ایران قربانی اتفاقی مشابه این بوده‌ام:‌ Happy slapping - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_slapping)

خشونت خانگی مذموم است و مردان، خصوصا پسربچه‌ها به اندازه‌ی هرکس دیگری از آن رنج می‌برند. فقط فرق آنها اینست که هیچکس به رنج ایشان اهمیتی نمی‌دهد.

[mosafer]

با آمار و چکیده‌ی بیش از دویست مطالعه و تحقیق مستند نشان دادیم که نیست، شما (احتمالا چون زن هستید) فقط عکس را دیدید. مظلوم‌نمایی و بازی دائم نقش قربانی توسط زنان/فمینیستهاست که باعث می‌شود تصور بکنید زنان بیشتر از مردان قربانی خشونت خانگی هستند، تمام شواهد چیز دیگری را نشان می‌دهد. بله مردان قدرت بدنی بیشتری از زنان دارند(که فمینیستها اینرا انکار می‌کنند)، اما حجم به مراتب بیشتری از آن زور، زنجیر اخلاقی، مذهبی، فرهنگی، قانونی و اجتماعی برپاد آن پی ریزی شده و استفاده از زور توسط مرد در هنگام مشاجره با زن هم در جامعه‌ی سنتی و هم در جامعه‌ی مدرن تقبیح می‌شود. تقبیحی که برای همان رفتار خشونت‌آمیز از سوی زن نیست، و زنان هرگز بابت کتک زدن مردان مجازات نمی‌شوند(حتی گاهی تشویق و تحسین هم می‌شوند که چطور در برابر «مردان خراب» ایستاده‌اند)و هیچ محدودیت انحصاری برای زنان وجود ندارد. من خودم در ایران قربانی اتفاقی مشابه این بوده‌ام:‌ Happy slapping - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_slapping)

خشونت خانگی مذموم است و مردان، خصوصا پسربچه‌ها به اندازه‌ی هرکس دیگری از آن رنج می‌برند. فقط فرق آنها اینست که هیچکس به رنج ایشان اهمیتی نمی‌دهد.
اغراق هست این
و برداشت من از صحبتهای شما:
مردها بخاطر مرد بودن احساس تحقیر میکنند که عنوان کنند از دست یک "زن"کتک خورده اند و همین سکوت باعث شده زنها مظلوم نمایان بشوند چون زنها در مقابل این سکوت نمیکنند
حتی گاهی خوشنود میشوند چون مدرکی برای مظلومیتشون جور میشه
همینطوره؟

[Ouroboros]

اغراق هست این
و برداشت من از صحبتهای شما:
مردها بخاطر مرد بودن احساس تحقیر میکنند که عنوان کنند از دست یک "زن"کتک خورده اند و همین سکوت باعث شده زنها مظلوم نمایان بشوند چون زنها در مقابل این سکوت نمیکنند
حتی گاهی خوشنود میشوند چون مدرکی برای مظلومیتشون جور میشه
همینطوره؟

هر نوع مخالفتی با هژمونی عقیدتی فمینیستی یا زن‌محوری بیولوژیکی که در مان جریان دارد، در آغاز به نگر بزرگنمایی می‌آید. برای مثال اگر من به شما بگویم آمار جدایی زوجهای لزبین بیشتر از مردان گی است شاید تعجب بکنید و شگفت‌زده بشوید چراکه تصویر و مدل سنتی این بوده که «مردان از تعهد می‌ترسند» و «مردان خائن هستند» و «طلاق همیشه تقصیر مرد است» و ... حالا شاید برای شما تعجب‌برانگیز نباشد چون مسلمان و سنتی هستید و شاید اینرا بگذارید پای همجنسگرایی آنها و اینکه چه می‌دانم، «بی بند و بار» هستند و اینها، اما اصل استدلال سر جای خود است: همه چیز در آغاز غلط به نظر می‌رسد.

مرد قربانی خشونت یک زن بجای حمایت توسط جامعه تحقیر می‌شود، اگر این مزیت زنی نیست پس چیست؟ از سوی دیگر، اگر به راستی زنان با مردان برابر هستند و به اندازه‌ی ما می‌توانند باهوش، دلیر و با همت باشند، پس به اندازه‌ی ما می‌توانند عوضی و دگرآزار و مریض هم باشند، و از این که یک زن می‌تواند با خیال آسوده به صورت یک مرد سیلی بزند، یا در خیابان هرچه دلش خواست به او دشنام بدهد، بی آنکه مرد قادر به دفاع از خود باشد باعث می‌شود آن زنان عوضی و دگرآزار و مریض از این شرایط سوء استفاده بکنند.

آمار، در کشورهایی که آمار می‌گیرند، نشان می‌دهد که خشونت خانگی را زن و مرد به یک اندازه شروع می‌کنند، و حتی در روابطی که هیچ مردی حضور ندارد(مثل روابط زنان لزبین)میزان آن «بیشتر» از روابطی‌ست که مرد در آنها حضور دارد.

[mosafer]

هر نوع مخالفتی با هژمونی عقیدتی فمینیستی یا زن‌محوری بیولوژیکی که در مان جریان دارد، در آغاز به نگر بزرگنمایی می‌آید. برای مثال اگر من به شما بگویم آمار جدایی زوجهای لزبین بیشتر از مردان گی است شاید تعجب بکنید و شگفت‌زده بشوید چراکه تصویر و مدل سنتی این بوده که «مردان از تعهد می‌ترسند» و «مردان خائن هستند» و «طلاق همیشه تقصیر مرد است» و ... حالا شاید برای شما تعجب‌برانگیز نباشد چون مسلمان و سنتی هستید و شاید اینرا بگذارید پای همجنسگرایی آنها و اینکه چه می‌دانم، «بی بند و بار» هستند و اینها، اما اصل استدلال سر جای خود است: همه چیز در آغاز غلط به نظر می‌رسد.

مرد قربانی خشونت یک زن بجای حمایت توسط جامعه تحقیر می‌شود، اگر این مزیت زنی نیست پس چیست؟ از سوی دیگر، اگر به راستی زنان با مردان برابر هستند و به اندازه‌ی ما می‌توانند باهوش، دلیر و با همت باشند، پس به اندازه‌ی ما می‌توانند عوضی و دگرآزار و مریض هم باشند، و از این مزیت زنانگی، که یک زن می‌تواند با خیال آسوده به صورت یک مرد سیلی بزند، یا در خیابان هرچه دلش خواست به او دشنام بدهد، بی آنکه مرد قادر به دفاع از خود باشد باعث می‌شود آن زنان عوضی و دگرآزار و مریض از این شرایط سوء استفاده بکنند.

آمار، در کشورهایی که آمار می‌گیرند، نشان می‌دهد که خشونت خانگی را زن و مرد به یک اندازه شروع می‌کنند، و حتی در روابطی که هیچ مردی حضور ندارد(مثل روابط زنان لزبین)میزان آن «بیشتر» از روابطی‌ست که مرد در آنها حضور دارد.

متاسفم واقعا، که باید بگم؛موافقم
ولی الان وقتشو ندارم توضیح بدم در موردش

[undead_knight]

آشکار است که شما نمی‌دانید مدل علمی چیست، و وظیفه‌ی منهم نیست که برایتان توضیح بدهم.
Argument from ignorance ؟! :)
خب مثل اینکه اختلاف سابق سر مفهوم "پوچش پذیری" به اینجا هم کشده میشه و خب من هم طبق رویه ای که دارم این رو هم باید توضیح بدم:)) (اصولا هم مشکل اصلی من با ادعاهای علمیت هست)
اتفاقا یکی از مهمترین ویژگی های مدل علمی اینه که آزمایش پذیر(پوچش پذیر)باشه یا پیش بینی های پوچش پذیر داشته باشه.

It doesn't need to be falsified you moron
تئوری علمی که نیست این، مُدل علمی‌ست. مدل علمی هم نه لازم است ابطال‌پذیر باشد، نه لازم است اثبات‌پذیر باشد، نه می‌تواند حتی درست یا غلط باشد، فقط کافی‌ست بتواند شرایط موجود را توضیح بدهدو بزار اضافه بکنم که نه حتی لازم علمی باشد:))
مدل اتمی بور،مدل اتمسفری لورنز (http://www.physics.drexel.edu/~valliere/PHYS305/Lorenz/Lorenz_story/) یا مدل مارپیچی دی ان ای همگی بدون استثنا پوچش پذیر هستند.
نکته این هست که وقتی یک مدل علمی از داده های علمی استفاده میکنه خواه ناخواه باید پوچش پذیر باشه چون اون داده ها از روش علمی بدست اومدند:)
مثلا هم قرار هست با متهم کردن من به نادانی و قرار از زیر بار اثبات؛علمی بودن یک مدل رو بپذیریم!؟لااقل یک نمونه مدل علمی معتبر نشون بده که پوچش پذیر نباشه:)



> اینجا درباره‌ی روانشاسی فرگشتیک صحبت می‌کنیم نه بیولوژی. روانشناسی «علم» نیست، و توانایی ارائه‌ی اثبات علمی ندارد. ادامه‌ی این روند که شما طی آن خواستار توجیه رفتار انسانی با دقتی به اندازه‌ی همان ِ فیزیک می‌شوید چیزی بجز لات‌بازی برآمده از عدم آشنایی با علم نیست.
البته این ادعا که روانشناسی علم نیست (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%85%DB%8C%D9%86%DB%8C%D8%B3%D9%85-881/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-16.html#post32112) رو قبلا پاسخ دادم ولی جدا از اون استفادت از روان شناسی فرگشتیک که قبلا بهش اینقدر تاختی هم جالبه:))

ادعا درباره‌ی ریشه داشتن «مردسالاری» و مزیت مردی» در تکامل فارغ از نادرستی آن تا مرز تخیلی بودن، می‌رود در شاخه‌ی روانشناسی-مردم‌شناسی فرگشتیکی قرار می‌گیرد که هنوز در مرحله‌ی نونهالی و پیشاعلمی هستند و خودشان جای پای محکمی پیدا نکرده‌اند، نه بخشهای به راستی دانشیک آن که پیشتر ذکر شده‌اند. در نتیجه همانطورکه گفتم شما تلاش کرده‌اید ادعاهای فمینیستی را با جعل کردن مفاهیمی در روانشناسی فرگشتیکی(که البته آنها را هم تحریف کرده‌اید، هیچ جای روانشناسی قرگشتیکی نمی‌گوید مردان بطور سیستماتیک اقدام به سرکوب زنها و زنانگی کرده‌اند)، که خود انباشته از ادعاها و فرضیه‌های درون‌تهی و غیرعلمی‌ست اثبات بکنید، یا به عبارت بازهم ساده‌تر، به ریسمان پاره‌ی بدرد نخوری چنگ زده‌اید.
حالا بماند که انتخاب اینکه کدوم بخشش علمی هست کجا علمی نیست هم باید به استاد بزرگ واگذار بشه:))


من ادعا کرده‌ام که ۱. مردان تحت کنترل غرایز جنسی خود هستند، ۲. این غرایز جنسی همان میل به تولید مثل است، و ۳. این میل به تولید مثل را زنان برای سواری گرفتن = فاحشگی مورد استفاده قرار داده‌اند. سوال اینست که چرا وقتی آشکارا مرد بازنده‌ی تمام و کمال رابطه‌ی میان زن و مرد در قالب کنونی آنست باز هم با همه‌ی خفت و خاری به آن تن در می‌دهد، پاسخ من اینست که چون در حال پیروی کور کورانه از غریزه‌ی تولید مثل خود است، ایراد و جواب شما به این پاسخ اینست که در بالا آمده.
تنها توضیحی که می‌توان برای «این» پیدا کرد، اندیشیدن مردانی بسیار تنها با کیرشان است. «این» چیست؟ «این» این است که مرد آشکارا سود عینی و ضمنی خود را در ارتباط با زنان فراموش می‌کند و حاضر است برای آنها همه کاری بکند، از کشتن مردان دیگر تا به کشتن دادن خودش. من می‌گویم این تصمیمی حقیقتا منطقی نیست و از نیازهای فرگشتیکی انسان برای تداوم نسل، و سوء استفاده‌ی سیستماتیک و آگاهانه‌ی زنان در سرتاسر تاریخ از این نیاز برآمده، شما جواب می‌دهید که بله مرد این نیازهای بیولوژیک را دارد، پس به این دلیل و به آن دلیل بیولوژیک است که منطق و دوراندیشی و منفعت‌طلبی را از پنجره بیرون می‌اندازد!
Symptoms of Advanced Alzheimers :))

چنان است که «مردان کافر به الهه‌ی مقدس» را در محیط مجازی، بی‌استثنا، دیر یا زود به نحوی مستقیم یا غیرمستقیم به محرومیت از دسترسی به کُس، یا به عبارت دیگری نابودی کامل ژنتیکی تهدید می‌کنند

چون ۹۹.۹٪ مواقع شما از غریزه‌ی خود پیروی می‌کنید نه از آگاهی‌تان، به قول لاشخورهای فمینیست «با کیرتان فکر می‌کنید». بجای آنکه حقیقت عریان پیش چشمان خود را ببینید و بسنجید که زن هرگز رابطه‌ای با شما نخواهد داشت «بخاطر خودتان» و به محض قطع شدن نفعی که بابت آن به شما آویزان شده رهایتان خواهد کرد، خودفریبی و توجیه می‌کنید.
آماری که گذاشتم نشون داد که نرخ ازدواج داره سقوط میکنه،یعنی اینکه 99 درصد حتی در این مورد هم چرت محضه،اوکی!؟:))بماند اینکه حتی اثبات تک مورد هم ربطی به این ادعای گزاف نداره که آگاهی رو به هیچ حساب کرده.اینکه ادعات رو بعدا تغییر بدی ادعای اولیه رو عوض نمیکنه:)

ادعای تو زمینه تاریخی هم داره و بنابراین مدلت مشکل داره،من نشون دادم که نیازی به وجود این نیست که آگاهانه زنان این سیستم رو پیاده کرده باشند.


این قصه‌ها را نمی‌دانم چه کسی برایتان تعریف کرده، اما استراتژی جنسی مطلقا وابسته به شرایط محیطی‌ست، «این خوب است» و «آن بد است» مال کتب آشپزی‌ست، در این بحث جایی ندارد. بی‌بند و باری جنسی برای شامپانزه‌ها به اندازه‌ی گرایش به تک‌همسری در انسانها خوب عمل کرده و آنها را به اینجا که هستند رسانده. برای انسان بله، بی‌بند و باری جنسی استراتژی بسیار بدی می‌بوده(چراکه ماده برای همه چیز خود مطلقا وابسته به نر بوده و نر ناتوان از اداره کردن بیش از یک زن تا همین چند هزار سال پیش)، این حقیقتا چه ربطی می‌تواند داشته باشد به اینکه چرا اکثریت قاطعی از مردان مدرن و به قول شما تحت تاثیر فرهنگ هنوز زیر بار ازدواج می‌روند؟ چون فارغ از اینکه چقدر فلش شما روبه پائین است، این حقیقت دارد که هنوز در همان ایالات متحده بیشینه‌ی مردان تن به ازدواج می‌دهند، با آنکه قوانین آشکارا بر پاد آنها تنظیم شده، و همانطورکه گفتم در سه سال اول ۹۰٪ احتمال جدایی وجود خواهد داشت.
غیب گویی میکنیا:))مشخص هست که وابسته به شرایط محیطیه.ولی من در مورد ESS حرف میزنم،promiscuity میتونه وجود داشته باشه ولی برای تولید مثل راهکار پایدار فرگشتیک نیست:)
خب دقت نکردی دیگه،با از دست رفتن امتیازاتی که مردان در ازدواج داشتند نرخ ازدواج هم داره کم میشه و حدود 20 تا 30 سال دیگه نزدیک صفر میشه!اگر تئوری تخیلی 99 درصد درست بود اصلا یک همچین روندی نباید وجود داشته باشه:)


1. ترجیحی وجود ندارد، شما حق انتخاب چندانی ندارید و در پایان روز بنده‌ی رانه‌های بیولوژیک خود هستید. می‌بینید که حتی من با وجود باور بر انحطاط مطلق این روابط سرتاسر سلطه‌ورزی و سوء استفاده‌، هنوز زیر آواتارم نوشته عاشق.
blaming the nature!؟ :))
تو به ازدواج حمله کردی مگرنه در رابطه ای که محدودیت های ازدواج رو نداره قرار نیست کسی مسئول نیازها و خواسته های ما باشه:)

2. بخاطر خودتان یعنی نه بخاطر چیزی که می‌توانید برای او فراهم بکنید = سوالات بی‌مورد و معنی برای خسته کردن مخاطب.
سکس=چیز.پول=چیز.عذا=چیز.سرپن اه=چیز!؟خب اگر این خود "شخصیت" محسوب میشه آیا احساسات مرد یا ارضای احساس زن "چیز" محسوب میشه یا نه!؟خط کشی رو برای این تعاریف گسترده باید مشخص کرد و البته اثبات علمی هم سرجاش مورد نیازه مگر اینکه مدعی علمی بودنش نباشی.


3. اینکه عشق احتمالا چیزی بجز تحریک غدد و ترشح هورمنها نیست و این تحریکها رندم نمی‌توانند باشند. ازدواج هم نگفتم برآمده از عشق است، نوعی شرط نوکری‌ست که زن، مرد را از طریق کنترل و شرطی کردن سکس به آن وادار می‌کند.

زیرا تمایل بیولوژیک قبلی (Biological predisposition) دارند به اینکه زنی را پیدا بکنند و عاشق او بشوند و به خدمت او در بیایند.

و تو هم داری بحث رو میپیچونی:))
این فرضت دقیقا در مورد تمایل بیولوژیکی صحبت میکنه در مورد تک همسری و وفاداری!(خدمت!؟) هست،خب همچنان برای فرضت شواهدی ندادی:)

4. هنوز داری تجاهل می‌کنی، چون گفته شد که این تهدید آن میل را هدف گرفته، و ما می‌توانیم با برسی قدمت و عمق این توهینهایی که در آن مرد اگر استفاده‌ای برای زن ندارد، یا ارضای جنسی او به نحوی به زن سود نمی‌رساند را با زیست شناسی انسان پیوند بدهیم.


> اینجا درباره‌ی روانشاسی فرگشتیک صحبت می‌کنیم نه بیولوژی. روانشناسی «علم» نیست، و توانایی ارائه‌ی اثبات علمی ندارد. ادامه‌ی این روند که شما طی آن خواستار توجیه رفتار انسانی با دقتی به اندازه‌ی همان ِ فیزیک می‌شوید چیزی بجز لات‌بازی برآمده از عدم آشنایی با علم نیست.
من خواستار دقت هستم ولی بیشتر خواستار شواهد و پوچش پذیری هستم،یعین اون چیزهایی که ظاهرا علم شما بهش احتیاجی نداره:)
BTW maybe you are not very good at theoretical science ;)

[Ouroboros]

۱۲ صفحه داستان‌سرایی درباره‌ی یک خط از نوشته‌ی من:

1624

شوالیه جان من از این به بعد فقط به مطالبی در پستهای شما پاسخ می‌دهم که بنظرم به پیشبرد موضوع مورد بحث کمک می‌کند و درگیر جدلهای بی‌شماری که براه می‌اندازید نمی‌شوم.

[undead_knight]

13 صفحه درباره‌ی یک خط از نوشته‌ی من:

1624

شوالیه جان من از این به بعد فقط به مطالبی در پستهای شما پاسخ می‌دهم که بنظرم به پیشبرد موضوع مورد بحث کمک می‌کند و درگیر جدلهای بی‌شماری که براه می‌اندازید نمی‌شوم.
no prob :)
خب اگر بحث ایدولوژیک بود که خیلی زودتر از اینها به بن بست میرسید ولی من به چیزهای علمی حساسیت زیادی دارم:)
برای منحرف نکردن بحث ها شاید در تاپیک های دیگه پیگیریش کنم.به زن ستیزی عفونیتون ادامه بدید;)

[Ouroboros]

no prob :)
خب اگر بحث ایدولوژیک بود که خیلی زودتر از اینها به بن بست میرسید ولی من به چیزهای علمی حساسیت زیادی دارم:)
برای منحرف نکردن بحث ها شاید در تاپیک های دیگه پیگیریش کنم.به زن ستیزی عفونیتون ادامه بدید;)

مشکل روش شماست. سوال‌پیچ کردن بی‌مورد، سوال‌پیچ کردن جواب به سوالهای بی‌مورد، گرفتن ایراد فلسفی از بحث علمی، ایراد علمی از بحث فلسفی، بازی با کلمات ... مثل من که ایراد روشم حمله به مخاطب و لفاظی بیش از حد است. ولی مشکل آنست که روش شما برای بحث جلوی گفتگوی سالم را می‌گیرد، طرف را خسته می‌کند، او را از پاسخ دادن به مسائلی که مطرح کرده‌اید دلسرد می‌کند، این تصور را بوجود می‌آورد که بجای پیشبرد موضوع از طریق گفتگو درپی جدل برای تفریح هستید و ... بحثتان درباره‌ی اخلاقیات در آن تاپیک دیگر پنج صفحه است که دارد درجا می‌خورد.

با اینهمه اگر می‌خواهید، اینجا بمانید و بنویسید، وانگهی توقع پاسخ گرفتن از من نداشته باشید و اگر جوابی ندادم از آن ناراحت نشوید.

[undead_knight]

مشکل روش شماست. سوال‌پیچ کردن بی‌مورد، سوال‌پیچ کردن جواب به سوالهای بی‌مورد، گرفتن ایراد فلسفی از بحث علمی، ایراد علمی از بحث فلسفی، بازی با کلمات ... مثل من که ایراد روشم حمله به مخاطب و لفاظی بیش از حد است. ولی مشکل آنست که روش شما برای بحث جلوی گفتگوی سالم را می‌گیرد، طرف را خسته می‌کند، او را از پاسخ دادن به مسائلی که مطرح کرده‌اید دلسرد می‌کند، این تصور را بوجود می‌آورد که بجای پیشبرد موضوع از طریق گفتگو درپی جدل برای تفریح هستید و ... بحثتان درباره‌ی اخلاقیات در آن تاپیک دیگر پنج صفحه است که دارد درجا می‌خورد.

با اینهمه اگر می‌خواهید، اینجا بمانید و بنویسید، وانگهی توقع پاسخ گرفتن از من نداشته باشید و اگر جوابی ندادم از آن ناراحت نشوید.
البته اینکه هدف من تفریحه درسته ولی توی بعضی تاپیک ها اصولا به به نتیجه رسیدن مشکله،مگر اینکه اشتراکات دیدگاه و فلسفی زیاد باشه:)البته متود تو persuasive argument هست(یکی از بهترین نمونه هاش) که خب من بیش از اقناع مخاطب دنبال برانگیختن مخالفت هستم:))
در واقع من هم به جای بحث کردن دنبال روش کاراتری هستم.
دارم یک جدول درست میکنم که ادعاهای فمنیست ها،ادعاهای مخالفینشون و ایرادات و اشکالات و شواهد رو یکجا داشته باشه،بحث اضافی هم نداره:))

[Ouroboros]

البته اینکه هدف من تفریحه درسته ولی توی بعضی تاپیک ها اصولا به به نتیجه رسیدن مشکله،مگر اینکه اشتراکات دیدگاه و فلسفی زیاد باشه:)البته متود تو persuasive argument هست(یکی از بهترین نمونه هاش) که خب من بیش از اقناع مخاطب دنبال برانگیختن مخالفت هستم:))
در واقع من هم به جای بحث کردن دنبال روش کاراتری هستم.
دارم یک جدول درست میکنم که ادعاهای فمنیست ها،ادعاهای مخالفینشون و ایرادات و اشکالات و شواهد رو یکجا داشته باشه،بحث اضافی هم نداره:))

هدف منهم تفریح است و آنچه این نوشته شده بیشتر جنبه‌ی کمیک داشته، حرفهای اصلی خود را در جستار «پدافند» زده‌ام و خواهم زد. اما تفریح کردن با اعصاب دیگران «تمام مدت» روش خوبی‌ نیست. :e403:

[sonixax]

این نمونه ها در مقابل زنان کتک خورده خیلی کم هست

و چون کم است باید از کنارش گذشت ؟ که البته اگر پستها را میخواندید متوجه میشدید که امیر نشان داده که به هیچ عنوان هم کمتر نیست ! بلکه میزانش در سطح جهان برابر است برای زن و مرد و برای کودک تقریبن دو برابر است .

با همین استدلالِ شما در کشورهایی که به زنان حق و حقوق بیخودی و اضافه میدهند کار رسیده به همان تصویری که میبینید !!!!

[Mehrbod]

راستش من گمان می‌کنم که تنها راهکار باقی‌مانده اینست که آنها را رها بکنیم. لحظه‌ای بیاندیشید که به راستی چگونه زنی می‌تواند قابل تحمل باشد؟

زن باهوش در آن معنا که ما جستجو می‌کنیم وجود خارجی ندارد، زنان از هوش خود برای توجیه طلبکاری زیست‌شناختی خود، هایپرگمی خود و زندگی انگلی خود بهره می‌برند، نه اصلاح آنها. نگاه انتقادی به خود خویشتن در زنان فاقد هر کارکرد یا موضوعیتی‌ست، پس وجود هم ندارد. ما مردان دائم در تلاش برای بهتر کردن خودمان هستیم چراکه جامعه بر مبنی این تلاش بنا شده و شکل گرفته، یعنی به سود جامعه است تا شما در مقام یک مرد همواره از آنچه هستید و دارید و می‌کنید ناراضی باشید تا در بهتر کردن آن بکوشید، و در مقام یک زن از همه‌ی آنها(در مورد خودتان فقط)راضی باشید. مرد در زندگی چنان مشغول دوندگی بی‌امان برای سبقت گرفتن از باقی مردان است که حتی لحظه‌ای نمی‌اندیشد چرا اینچنین می‌دوم، برای رسیدن به کجا؟ و بخاطر همینست که ما در ترس مداوم زندگی می‌کنیم، ترس پذیرفته نشدن توسط زنان، ترس دست رد به سینه‌مان خوردن، ترس کچل شدن، ترس از دست دادن کارمان، ترس از بلند نشدن کیرمان، ترس از این، نگرانی از آن.. سرتاسر تمامی جوامع بشری بر پایه‌ی احساس بدبختی مداوم مرد، و احساس خوشبختی زنان بنا شده‌اند.

گذشته از این هایپرگمی در زنان شاید قوی‌ترین رانه و مهمترین ویژگی آنها باشد، و یکی از عوارض مهم آن اینست که همه‌ی زنها، در همه‌ حالت، از همه‌ی مردها احمق‌تر خواهند بود. در این معنی که امکان ندارد که یک زن با مردی خنگ‌تر از خودش وصلت بکند، و فارغ از اینکه شما به عنوان یک مرد احمق باشید، باز باید بروید دنبال زنی از خودتان احمق‌تر، باهوش‌ترها شما را هرگز جذاب نخواهند یافت. پس «زن باهوش» را فراموش بکنید، یا از آن بی‌بهره هستند، یا از آن برای توجیه خرفتی خود استفاده می‌کنند.





نوع دیگری از زن ِ خیالی که مردان را وادار به ادامه دادن این بازی بی‌سرانجام می‌کند زن ِ submissive است. این دخترانی که علاقه دارند تا به وقت سکس تحت فرمان یک مرد باشند، که شمارشان اصلا هم کم نیست(چند دختر از شما خواسته‌اند که موهایشان را بکشید، یا در کونشان بزنید، یا موقع سکس تحقیرشان بکنید و ...؟). این مطیع بودن فریبی بیش نیست، معنای آنهم مشخص است: چنانکه پیشتر هم گفته‌ام زن فقط به دو نوع مرد علاقه دارد، محافظ و مراقب. دختری که در ارتباط با شما submissive است، شما را در مقام اولی نگاه می‌کند، محافظی که از او در برابر مردان دیگر دفاع خواهد کرد. پس این مطیع بودن و اشتیاق به تحمل مقدار بسیار کنترل‌شده‌ای از درد در آخر چیزی نیست بجز تحریکی که زن از طریق آزمایش آمادگی شما برای آسیب رساندن جسمانی به دیگران، به خاطر او بدست می‌آورد. یعنی شما سگ نگهبانی هستید که صاحب او گازهای کوچولو و بامزه‌ی گاهی به گاهی را بی‌مشکل می‌یابد، مشروط بر اینکه گاز گرفتن را یاد بگیرد، یا از بلد بودن آنها اطمینان کسب بکند و ...


دست مریزاد امیر جان, ٨٠ ٩٠% یادمانهایِ[1] خوشی‌آور مرا به روانه‌یِ زباله‌دان کردی که!! (:

اگر چیزیکه میگویی درست باشد, پس من در نقش یک protector بوده‌ام و ناگاه به آن.







فریب دیگری که این روزها باب شده، این PUA و به قولی خانم‌بازی‌ست، که نشان دهنده‌ی فلاکت و بدبختی ِ بی‌پایان مردان است. چرا؟ چون اولا هنوز همه چیز در آن راجع به اینست که «زن چه می‌خواهد» و اینکه چگونه آنچه می‌خواهد را به او بدهیم(PUA به شما می‌گوید که آنچه زن می‌گوید می‌خواهم را واقعا نمی‌خواهد اینکه اینجا آمده را می‌خواهد و اینطور می‌توانی آنچه می‌خواهد را به او بدهی و ... که حقیقت دارد، ولی هنوز تحت همان منطق مرد دهنده و زن گیرنده در جریان است). و ثانیا هنوز چیزی فراتر از گرفتن کُس، به قیمت لگدمال کردن همجنسان خودتان نیست. یک مرد باید همواره اینرا بداند، که دختری هرگز او را انتخاب نخواهد کرد، مگر به طریقی او را از تمام مردان دیگر(حاضر در جمع، یا در زندگی او یا هرچه)بهتر نبیند و با وسواس همه چیز او را با دیگر مردانی که می‌شناخته/می‌شناسد مقایسه نکند.

اینست که من گمان می‌کنم تنها گزینه‌ی به راستی باقی مانده، اینست که مدتی از زنان جدا بشوید، از تلاش مداوم برای جلب نظر مساعد آنها دست بردارید، و سپس نیاز به سکس را در خودتان کنترل بکنید. خواستن سکس ایرادی ندارد، منهم سکس می‌خواهم و از آن لذت می‌برم، اما نیاز به آن، مشابه نیازی که یک هروئینی به هروئین دارد به چیزی بجز بدبختی کامل شما نخواهد انجامید. باید بتوانید در همان لحظه که زن شروع به تلاش برای باج گرفتن و کنترل شما از طریق سکس کرد بارتان را بردارید و از پنجره بیرون بپرید، و مردی که محتاج سکس است، معتاد به آن است و به قولی به آن «نیاز» دارد هرگز نخواهد توانست این حلقه‌ی بی‌پایان و به قدمت تاریخ کهن ِ Manipulation را بشکند.


پیرامون این موضوع در آینده بیشتر خواهم نوشت.


:e00e:

نوشتن در اینباره بی اندازه خواستنی است, یکی از چیزهایی که خودِ من از دیرباز آموخته ام و به کار میبرم همین
بی‌خیالی (آدگرسانیِ[2]) ١٠٠% برای رسیدن به سکس است, زمانیکه شما بدنبال سکس نباشید در یک دختر
هیچ چیزی, بدرستی هیچ چیزِ بدردخوری نمیابید (و در برابرش و ironicوار, دخترها بیشتر هم بسوی شما میایند).

هرآنچه در زندگی به من خوشی میدهد دسترنج و فرآورده‌یِ[3] کارِ مردان بوده. بهترین کتابهایی که میخوانم بدست
مرد نوشته شده‌اند, بهترین فلسفه‌ها را مردان آورده‌اند, بهترین چامه‌ها[4] را مردان سروده‌اند, بهترین فندآوری‌ها[5] را مردان یافته‌اند.


در مزداهیک[6], این ابزار والای اندیشیک مینگرم, همه‌یِ مزداهیکدانان اش را مرد میابم.

در رایانه و ابزارِ کار روزانه‌ام مینگرم, زنان؟ heh, شوخی خوبی است: هزار و یک زنِ لیسانسه‌یِ رایانه داریم و دریغ از اندکی دانش راستین و پیشبردین[7] در ایشان.

در فلسفه مینگرم, این بی کم‌وکاست خوشی‌آورترین دستآورد هومنی[8], زن؟ I don't think so.

در زبان‌شناسی می‌کندوکاوم[9], سخن کوتاه, هر زبان‌شناسی در هر زبانی که میشناسم مرد است.

در گیتیگ[10] مینگرم, در کنار انبوهی از مردان, آری یک چندتایی هم زن ایستاده‌اند.

در فرنودسار[11] مینگرم, چیزیکه بیشتر از همه زنان به آن می‌نیازند و افسوس, هتا یک زن نمیبینم!


تنها جاییکه زنان تا اندازه‌‌یِ پذیرفتنی‌ای پیشرو بوده‌اند ادبسار[12] است و بس, که دو تا از نویسندگان
محبوب (favorite) من زن میباشند (+ چندتایی از خوشی‌آورترین کتاب‌هایی که خوانده ام نیز نویسنده‌ی زن داشته‌اند).


با اندکی خشم باید بگویم از کودکی بگونه‌ای همه اینها را ما Taken for Granted کرده‌ایم (یا برایمان کرده‌اند)
و انگار نه انگار که تک تکِ این دستاوردهای بزرگ را مردان با رنج و کوشش فراوانِ تنهایِ خودشان بدست آورده‌اند.

زنان اگر میخواهند هتا یک ارزن ارج مرا در جهانِ امروز, جهانیکه پابه‌پای من ویل[13] و زمان برای پیشرفت و پرداخت به این ارزشهای
والای جهانی دارند را داشته باشند, باید که دست از این مفت‌خوری‌ها و گسارندگی‌ها یشان برداشته و در رسیدن به آنها گام
بردارند; اگرنه که پیشنهاد[14] من هم به دیگر مردان همین است: گرایش جنسی خودتان را زیرِ کنترل گرفته و با سری افراشته
و سینه‌ای فرّاخ[15], دربرابر این جانداران فزونخواهِ و گسارنده بایستید و نگذارید که یک کُس کوچکِ بازی‌دهنده‌یِ زندگیِ شما باشد.





----
1. ^ yâd+mânidan::Yâdmânidan || یادمانیدن: خاطره یادآوردن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Recollect) to recollect
2. ^ â{pišvand}+degar+sân+i{pasvand}::Âdegarsâni || آدگرسانی: بی تفاوتی indifference
3. ^ far+âvardan::Farâvardan || فراوردن: حاصل کردن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Produce) to produce
4. ^ Câme || چامه: شعر Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-d9180c2628794aa6ab1827c11d2912df-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Poem), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%86%D8%A7%D9%85%D9%87) poem
5. ^ fand+âvar+i{pasvand}::Fandâvari || فنداوری: تکنولوژی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Technology) technology
6. ^ mazdâh+ik::Mazdâhik || مزداهیک: ریاضیات D4f (http://tinyurl.com/dx3yabh) mathematics
7. ^ piš{pišvand}+bord+in{pasvand}::Pišbordin || پیشبردین: کاربردی, کاربستی, عملی pragmatic
8. ^ human+i{pasvand}::Humani || هومنی: بشریت mankind || هومنی: یک هومن a human
9. ^ kand+o+kâftan::Kandokâftan <— Kandokâvidan || کندوکافتن: کندوکاوی کردن; وررفتن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-e94c42e12a80479793f577cd48615ed2-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Tinker) to tinker
10. ^ git+ig::Gitig || گیتیگ: physics: مادی اینجهانی در برابر ماورالطبیعه Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-09f6b71ab5db4ce5b0d63af2a29a7ead-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Physics), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%AF%DB%8C%D8%AA%DB%8C%DA%AF) physics
11. ^ Farnudsâr || فرنودسار: دانش منطق Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Logics) logics
12. ^ adab+sâr{pasvand}::Adabsâr || ادبسار: ادبیات Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Literature) literature
13. ^ Vil || ویل: رصت و وقت یافتن کاری به مراد خویش . (برهان ) (انجمن آرا). هنگام یافتن کاری به مراد. (لغت فرس ) Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-932695f2065c4bd8aa9a3b44685edd91-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%D9%84) opportunity
14. ^ piš{pišvand}+nehâdan::Pišnehâdan || پیشنهادن: پیشنهاد کردن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-b815d059ed59444181192ded827fc2ad-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Suggest) to suggest
15. ^ Farâxidan || فراخیدن: گسترش یافتن Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-227a20c45f4b4d548e65b36dda620bbb-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Expand) to stretch out; to expand

[mosafer]

متاسفم واقعا، که باید بگم؛موافقم
ولی الان وقتشو ندارم توضیح بدم در موردش

حرفم رو پس میگیرم و به همون موافقم بسنده میکنم فعلا حال و حوصله ی جواب دادن ندارم شاید بعدتر ...

[Nevermore]

:e00e:

نوشتن در اینباره بی اندازه خواستنی است, یکی از چیزهایی که خودِ من از دیرباز آموخته ام و به کار میبرم همین
بی‌خیالی (آدگرسانیِ[2]) ١٠٠% برای رسیدن به سکس است, زمانیکه شما بدنبال سکس نباشید در یک دختر
هیچ چیزی, بدرستی هیچ چیزِ بدردخوری نمیابید (و در برابرش و ironicوار, دخترها بیشتر هم بسوی شما میایند).



مهربد جان،قانون مهادین خوشی بردن از رابطه هم همین است.هر اندازه مرد ها بنده ی آلت شان باشند،به همان میزان کمتر خوشی می برند و همواره بازنده اند.

شخصا قسمت بولد شده را تجربه کرده ام که چگونه زمانی که شما حاضر نیستید برای رسیدن به سکس دست به هر کاری بزنید ، سکس بیشتری گیرتان می آید.

[undead_knight]

خب از اونجایی که فعلا انتقادات رو دارم به صورت دسته بندی انجام میدم گفتم به موضوع از زاویه شخصی هم یک نگاهی بکنم:)
جایی که من باهاش بیشترین موافقت رو دارم توصیه های امیر در مورد رفتار با زنان هست به این خاطر که نسبت به مردانی که اینطور نیستند یک دید تحقیر آمیز دارم، یعنی وارد یک بازی میشند و بعد نسبت به نتیجه این بازی غر میزنند و شاکی هستند!
من درک نمیکنم که این مردانی که قرار هست اینقدر باهوش،قوی و... باشند چطور حاضر نیستند به خودشون کمی سختی بدند و ارباب غریزشون بشند، من نسبت به موجودات ضعیف حس ترحم دارم ولی نمیتونم احترامی براشون قائل باشم.
اگر کسی از نتیجه بازی راضی نیست باید با قوانین دیگه ای بازی کنه یا اصلا بازی نکنه.

نکته:از اونجایی که از دید من تمامی دستاوردهای بشریت تا به حال توسط شمار کمی از انسان ها به دست اومده،من چندان خوشبین نیستم که اکثریت مردان هم بتونند این راه رو انتخاب کنند:)

[Mehrbod]

خب از اونجایی که فعلا انتقادات رو دارم به صورت دسته بندی انجام میدم گفتم به موضوع از زاویه شخصی هم یک نگاهی بکنم:)
جایی که من باهاش بیشترین موافقت رو دارم توصیه های امیر در مورد رفتار با زنان هست به این خاطر که نسبت به مردانی که اینطور نیستند یک دید تحقیر آمیز دارم، یعنی وارد یک بازی میشند و بعد نسبت به نتیجه این بازی غر میزنند و شاکی هستند!
من درک نمیکنم که این مردانی که قرار هست اینقدر باهوش،قوی و... باشند چطور حاضر نیستند به خودشون کمی سختی بدند و ارباب غریزشون بشند، من نسبت به موجودات ضعیف حس ترحم دارم ولی نمیتونم احترامی براشون قائل باشم.
اگر کسی از نتیجه بازی راضی نیست باید با قوانین دیگه ای بازی کنه یا اصلا بازی نکنه.


اینکه بگوییم بازی همینه و میخواهید بخواهید, نمیخواهید بازی نکنید —> نااخلاقی

از دیدگاه پیشبردگرایی[1] به یک چیز نگریستن پیوندی به اخلاقیات آن ندارد, یک رویکرد میتواند ١٠٠% پیشبردین[2] باشد و همینجور ١٠٠% نااخلاقی.




نکته:از اونجایی که از دید من تمامی دستاوردهای بشریت تا به حال توسط شمار کمی از انسان ها به دست اومده،من چندان خوشبین نیستم که اکثریت مردان هم بتونند این راه رو انتخاب کنند:)

it's definitely worth giving a shot, همانجور هم اسپاگتی را چه دیدید, شاید بخش بیشینه‌یِ[3] زنان هم دست از انگل‌وارگی برداشته و همپایِ مردان شدند.




پ.ن.
بامزه است که در مادینگرایی[4] که میرسد شوالیه‌یِ نامرده‌یِ ما ناگهان شوالیه‌! میشود و به زنان
امتیاز ویژه میدهد تا سختشان نشود, ولی به مردان که میرسد یک دید "تحقیرآمیزی" پیدا میکند :4:





----
1. ^ piš{pišvand}+bord+gerâ+yi::Pišbordgerâyi || پیشبردگرایی: فلسفه‌یِ کاربستی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism) pragmatism
2. ^ piš{pišvand}+bord+in{pasvand}::Pišbordin || پیشبردین: کاربردی, کاربستی, عملی pragmatic
3. ^ Bišine || بیشینه: أكثر major
4. ^ mâdin+gerâ+yi::Mâdingerâyi || مادینگرایی: فمینیسم feminism

[undead_knight]

اینکه بگوییم بازی همینه و میخواهید بخواهید, نمیخواهید بازی نکنید —> نااخلاقی

از دیدگاه پیشبردگرایی[1] به یک چیز نگریستن پیوندی به اخلاقیات آن ندارد, یک رویکرد میتواند ١٠٠% پیشبردین[2] باشد و همینجور ١٠٠% نااخلاقی.
بعضی بازی ها میتونند اخلاقی باشند;)البته چندان هم مهم نیست اخلاقی باشه یا نباشه،نگرانی از نااخلاقی انگاشته شدن نگرش شخصیم ندارم:))

it's definitely worth giving a shot, همانجور هم اسپاگتی را چه دیدید, شاید بخش بیشینه‌یِ[3] زنان هم دست از انگل‌وارگی برداشته و همپایِ مردان شدند.
البته به سود خود مردان هست مگرنه جدای از نکات درستی که مطرح شده در بسیاری جاها انگار ما دوست داریم برای مشکلاتمون همیشه یک مقصر پیدا کنیم و چه
کسی بهتر از زنان:)



پ.ن.
بامزه است که در مادینگرایی[4] که میرسد شوالیه‌یِ نامرده‌یِ ما ناگهان شوالیه‌! میشود و به زنان
امتیاز ویژه میدهد تا سختشان نشود, ولی به مردان که میرسد یک دید "تحقیرآمیزی" پیدا میکند

پس برای چی شوالیه هستم:))
قبلا گفتم که فمنیست بودنم به این خاطر نیست که از مردان خوشم نمیاد و زنان رو دوست دارم(که البته حقیقته)،بلکه به این خاطر هست که فکر میکنم فمنیست ها نکات درست زیادی رو مطرح کردند.
که البته دیدگاه های شخصیم ربطی به اینکه من چه چیز رو اخلاقی یا پذیرفتنی و درست میدونم نداره:)

اعتراف:من تقریبا به هر کسی جز خودم دید تحقیر آمیز دارم،اینجا فرصت شد مردان مورد نوازش قرار بگیرند:))

[shirin]

مهربد و امیر البته امیر رو مطمئن نیستم معتقدند چه اشکال داره آدم منافع خودش رو در نظر بگیره؟ چه اشکال داره نژاد پرست باشه؟ چه اشکال داره در باره روابط جنسی خودش انتظاراتی هر چند نامعقول از شریک جنسیش داشته باشه هر کی دوس داشته باشه قبول میکنه. تا وقتی منافع خودشون وسط باشه هیچ چیزی اشکال نداره بلکه حتی طبیعی و ژنتیکی هم هست ولی وقتی پای زنان میاد وسط که فرضا زنی بخواد از جنسیت خودش برای اعمال نفوذ استفاده کنه خیلی رفتار ناپسند و ناشایستی میشه و یه زن نباید اگه قدرتی داره برای پیشبرد منافعش استفاده کنه وگرنه زن کثیفی هست. ( من قضاوتی در مورد هیچکدوم ندارم فقط تناقض عقاید رو میخواستم بیان کنم) و البته من فقط چند پست کوتاه رو خوندم اینجا.

[Mehrbod]

مهربد و امیر البته امیر رو مطمئن نیستم معتقدند چه اشکال داره آدم منافع خودش رو در نظر بگیره؟ چه اشکال داره نژاد پرست باشه؟ چه اشکال داره در باره روابط جنسی خودش انتظاراتی هر چند نامعقول از شریک جنسیش داشته باشه هر کی دوس داشته باشه قبول میکنه. تا وقتی منافع خودشون وسط باشه هیچ چیزی اشکال نداره بلکه حتی طبیعی و ژنتیکی هم هست ولی وقتی پای زنان میاد وسط که فرضا زنی بخواد از جنسیت خودش برای اعمال نفوذ استفاده کنه خیلی رفتار ناپسند و ناشایستی میشه و یه زن نباید اگه قدرتی داره برای پیشبرد منافعش استفاده کنه وگرنه زن کثیفی هست. ( من قضاوتی در مورد هیچکدوم ندارم فقط تناقض عقاید رو میخواستم بیان کنم) و البته من فقط چند پست کوتاه رو خوندم اینجا.

سودگرایی تا زمانی پذیرفتنی است که سود شما همان زیان دیگران نباشد, اگرنه سود یک مرد هم میتواند تجاوز به زن باشد, ولی
این را ما هرگز نمیپذیریم, بهمین ریخت اینکه یک زن در زندگی بجز سکس دادن (که فراموش نشود خودش هم خوشی
میبرد و آنچنان "دادن"‌ای نیست) هیچکاری نکند و بمانند همان انگل از همه‌یِ دستاورد‌هایِ مردان بهره‌بری کند را هم نمیپذیریم.

اینکه هر دو سوی یک معامله هم آدم‌هایِ بالغی هستند و معامله را پذیرفته‌اند و پس نباید عیبی گرفت هم سفسته است, اگر اینجوریه
از فردا بیاییم در تلویزیون هم درباره‌هایِ کالا‌ها تبلیغات دروغین کنیم, چراکه مردم خودشان شعور دارند و باید دروغ را از راست بازشناسد!!

در روابط کنونی میان زنامرد نیز کلاه گشادی بر سر مردان میرود, زیرا همه‌یِ کارهای سخت و دشوار را میکنند و
دربرابر آن یک "سکس" از زن میگیرند که آنهم تازه برای هر دو سوی معامله خوشی‌آوره! به سخن دیگر —> بهره‌کشی

چرا روی 'کنونی' تاکید میکنیم؟ زیرا در گذشته‌هایِ دور زنان هزینه‌‌یِ بس سنگینتری می‌پرداخته‌اند: بارداری و بچه‌داری

امروز ولی این هزینه‌ها به 0 رسیده‌اند (کاندوم, قرص پادبارداری, پیشرفته‌ترین خدمات پزشکی و درمانی برای زادآوری[1], آزادی و آسانیِ سقط جنین, پول گرفتن از دولت برای
بچه‌داری {در همه‌یِ کشورهای غرب}, etc, etc), ولی برای مردان نه تنها کمتر نشده‌اند که فزونی هم یافته‌اند و یک مرد امروزین باید همچون برده ٥ تا ٦ روز هفته را هر روز ٨ ساعت کار
کند و با مردان دیگر همواره گلاویز باشد و خودش را به زمین و زمان بزند تا به‌ یکجایی برسد و سرانجام کار نیز پرگاه[2] میبینم که یک زنِ بیکار و بی‌هنر وی را پسندیده و به او چسبیده و از دسترنج وی میخورد.





----
1. ^ zâd+âvardan::Zâdâvardan || زاداوردن: بچه دار شدن; زادمان آوردن to bear offspring
2. ^ por+gâh::Porgâh || پرگاه: اغلب Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Often) often

[shirin]

من موندم این زنان بیکار و بی هنر شما کجا هستن که ما نمیبینم؟ الان هم زنان علاوه بر بچه داری و خانه داری که وظیفه بی چون و چرای خودشون هست. شغل بیرون هم بهش اضافه شده. البته همون شغل بیرون هم مردان محترم فقط مشاغل پیش پا افتاده و کم درامد رو به زنان میدن.مشاغل خوب حق انحصاری آقایان هست. برای اثبات این موضوع کافیه چند تا از آگهی های استخدام جمهوری اسلامی رو ورق بزنید. اون قشری که شما دایم ازشون اسم میبرید حداقل تو جامعه من کم هست.

[shirin]

تبلیغات دروغ ربطی به معامله روشن و واضح نداره و مقایسه بی ربط هست. زن ممکنه میلی به رابطه به مرد نداشته باشه ولی به پول خیلی مایل باشه. در برابر پیشنهاد ازدواج یه مرد پولدار که به وسیله پولش انتظار داره پذیرفته بشه طبیعی هست که زن هم سودی ببره. مرد میدونه داره چجور معامله ای انجام میده زن هم فریبکاری نکرده. یه سود پایاپای هست.

[Mehrbod]

بعضی بازی ها میتونند اخلاقی باشند;)البته چندان هم مهم نیست اخلاقی باشه یا نباشه،نگرانی از نااخلاقی انگاشته شدن نگرش شخصیم ندارم:))


ولی از نگرانی‌های ما هست که چه کاری اخلاقی میباشد و چه کاری نااخلاقی!




البته به سود خود مردان هست مگرنه جدای از نکات درستی که مطرح شده در بسیاری جاها انگار ما دوست داریم برای مشکلاتمون همیشه یک مقصر پیدا کنیم و چه
کسی بهتر از زنان:)


مردان روشنه که فرشته نیستند, ولی این هم روشنه که در برابر زنان بی هیچ گمانی میلیارد‌ها بار برای بشریت سودمندتر بوده‌اند.




پس برای چی شوالیه هستم:))
قبلا گفتم که فمنیست بودنم به این خاطر نیست که از مردان خوشم نمیاد و زنان رو دوست دارم(که البته حقیقته)،بلکه به این خاطر هست که فکر میکنم فمنیست ها نکات درست زیادی رو مطرح کردند.
که البته دیدگاه های شخصیم ربطی به اینکه من چه چیز رو اخلاقی یا پذیرفتنی و درست میدونم نداره:)

اعتراف:من تقریبا به هر کسی جز خودم دید تحقیر آمیز دارم،اینجا فرصت شد مردان مورد نوازش قرار بگیرند:))

در قران هم بگردیم نکته‌هایِ درستی بیان شده, ولی مایه‌یِ پذیرش آن نیست (:





تبلیغات دروغ ربطی به معامله روشن و واضح نداره و مقایسه بی ربط هست. زن ممکنه میلی به رابطه به مرد نداشته باشه ولی به پول خیلی مایل باشه. در برابر پیشنهاد ازدواج یه مرد پولدار که به وسیله پولش انتظار داره پذیرفته بشه طبیعی هست که زن هم سودی ببره. مرد میدونه داره چجور معامله ای انجام میده زن هم فریبکاری نکرده. یه سود پایاپای هست.

خوب پس نگران نباشید, کوشش من اینه که مردان را هوشیار بسازم که این تبلیغات "زنان وفادار
هستند", "زنان عاشق میشوند", "زنان مهربان هستند", همان تبلیغاتی دروغین بیش نیستند, فریب نخورید! (:

سکسی که زن با شما دارد (و از آن خوشی هم میبرد) از دیدگاه خودش و چنانکه از خود شما میبینم یک «دادن» به شمار میرود و دربرابرش از شما میخواهد سواری بگیرد —> فزون‌خواهی.





من موندم این زنان بیکار و بی هنر شما کجا هستن که ما نمیبینم؟ الان هم زنان علاوه بر بچه داری و خانه داری که وظیفه بی چون و چرای خودشون هست. شغل بیرون هم بهش اضافه شده.



سختی‌های بچه‌داری و خانه‌داری و اینها را هم به هر روی آنچنان همگن[1] نیستند, ولی در همان ایران هم تاجاییکه ما دیده‌ایم و میبینم زنان میخورند و میخوابند و به دستاویزِ[2] «من خانه‌داری میکنم»
از مرد بهره‌کشی میکنند.

در غرب که هتا از این هم بارها بار فراتر رفته, من خودم زنان ایرانی‌ای از نزدیک دیده‌ام که در خانه‌ای[3] زندگی میکنند که تک تک ابزار‌هایِ آن خودکار و ماشینی هستند
(رختشوی خودکار, ظرفشوی, خشککن, etc {که فراموش نکنیم همگی دستاور مردان هستند}) و بیکار هم میباشند و همسرشان کار میکند و از دولت هم پول
کودک دریافت میکنند و در پایانِ روز, به مردی که ٨ ساعت بیرون کار کرده هم می‌پرخاشند که همه‌یِ کارهای خانه را من نباید بکنم (آشغال‌ها را مرد باید بیرون ببرد.
ظرفها را مرد باید هر از گاهی در ظرفشوی بگذارد, گردگیری, جاروبرقی کشیدن و طی کشیدن و بسیاری دیگر نیز هر از گاهی با مرد است).
برای بچه مرد باید زمان بگذارد, مرد باید بیرون ببرد اش, مرد باید بازی کند و هزار و یک کار دیگر که یک «مرد خوب» باید انجام دهد تا پذیرفتنی باشد.

اینها شما را یادِ چه می‌اندازد؟ مرا یادِ انگل‌هایِ زیستی می‌اندازد.






البته همون شغل بیرون هم مردان محترم فقط مشاغل پیش پا افتاده و کم درامد رو به زنان میدن.مشاغل خوب حق انحصاری آقایان هست. برای اثبات این موضوع کافیه چند تا از آگهی های استخدام جمهوری اسلامی رو ورق بزنید. اون قشری که شما دایم ازشون اسم میبرید حداقل تو جامعه من کم هست.

سخن بی سند و آمار که کنتور ندارد, تازه ما اینجا نشان داده بودیم که در آمریکا در همه‌یِ پیشه‌هایِ خوب و آسان زنان ٥٠-٥٠ چند سده‌ای میشود سهیم[4] شده‌اند, ولی همه‌یِ کارهای
پست و دون‌پایه همچنان بر دوش مردان است: بر علیه زنانگی (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%A8%D8%B1-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C-235/)

واپسین بار که شما یک کارگر ساختمانیِ زن دیدید کی بود؟ هتا اینجا در غرب آزاد که به پندار پوچ خودش به
برابری رسیده هم نمیبیند! چرا باید کارهای ساختمانی و سخت بر دوش مردان باشد و این براستی چه جور "برابری‌ای" است؟


تازه این زنان به نگر شما نباید پول کمتری هم بگیرند؟ من در پیشه‌یِ خودم که برنامه‌ریزیِ رایانه‌ای باشد که مینگرم, تاکنون در سرتاسر زندگی ام
هتا یک دختر از نزدیک ندیده ام (و به شما میگویم که با بیش از دویست و خرده‌ای دختر برنامه‌ریز و لیسانسه‌یِ رایانه و ... سر و کار داشته‌ام) که
هتا در تراز یک برنامه‌ریزِ زینه[5] سوم پسر بتواند خوب کد بنویسد. شما هتا یک وبلاگ‌نویسِ رایانه‌ایِ زنِ ایرانی میشناسید؟ من نمیشناسم.

همه‌یِ پسرهایِ برنامه‌ریزی که من میشناسم ساعت‌ها و سالها از زندگی اشان را به آموختن سخت سپرانده‌اد و هرگز از کوشایی در آموختن بازنمی‌ایستند,
ولی همه‌یِ دخترانی که میشناسم نازپرورده و بی انگیزه هستند و هتا در جایگاه یک «دوست پسر خوب» بارها پیش آمده که کارهایِ دانشگاهیِ
وابسته‌ اشان را هم بخواهند روی دوش من بیاندازند (که من این چیزها در کتم نمیرود و یکبار دوست دختری که میخواست اینکار را بکند را آنچنان به
انجام پروژه‌اش واداشته و بمانند یک کارآموز پسر به او آموزش دادم و instruct اش کردم که پس از پایان پروژه اش درجا با من بهم زد {سودگراییِ ناب, نه
پیش از پایان پروژه اش که درستْ پس از پایان اش اینکار را کرد} و تا ٦ ماه آینده اش از زندگی ام بیرون رفت و دیرتر هم باز دوباره برگشت, به گمانم چون سودمند شده بودم دوباره).

درباره‌یِ بی‌هنری گفتید, براستی برای شما اینکه شمار زنان در هر دانشِ درخوری که مینگریم اینچنین چه در ایران چه در غرب آزاد زار میزند فرنود[6] نیست؟


زنان ژنتیک‌دان دربرابر مردان؟
زنان مزداهیک‌دان دربرابر مردان؟
زنان برنامه‌ریز دربرابر مردان؟
زنان فیلسوف در برابر مردان؟
...


اگر این نمایانگر بی‌هنریِ فراگیر در زنان نیست, پس چیست؟





----
1. ^ ham+genidan::Hamgenidan || همگنیدن: همگن کردن to homogenize
2. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Pretext), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Excuse), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B2) pretext; excuse
3. ^ Xân || خان: چشمه; ریشه MacKenzie, Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Source), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D8%A7%D9%86) source
4. ^ Sohidan || سهیدن: حس کردن MacKenzie to sense
5. ^ Zine || زینه: درجه Dehxodâ (http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-19f09438e2a041ea91126776b0e854a7-fa.html), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Degree) degree
6. ^ far+nud::Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Reason_(argument)) reason

[Ouroboros]

درباره‌یِ بی‌هنری گفتید, براستی برای شما اینکه شمار زنان در هر دانشِ درخوری که مینگریم اینچنین چه در ایران چه در غرب آزاد زار میزند فرنود[5] نیست؟

اینرا فمینیستها از طریق آویزان شدن از همان «جواز کُس» پاسخ می‌دهند که یکی از قوانین اصلی تمام جوامع بشری‌ست: «زن هرگز مسئول رفتار خود نیست». فمینیسم از این قانون به این شکل استفاده می‌کند «مردسالاری با دور نگاه داشتن عامدانه‌ی زنان از ادوات پیشرفت، کنترل آنها از بدو تولد و جلوگیری سیستماتیک از پیشرفت آنها اجازه نداده زنان نقش فعالی در جامعه بازی بکنند». ترجمه: «انگل بودن ازلی زنها و کشیدن بار تمام بشریت بر دوش مردان که یک تنه انسان را از دوران بارینه‌ی سنگی به عصر مدرن رسانده‌اند، تقصیر مردها و مردسالاری‌ست».

این «جواز کُس» چنان سترگ است که عملا هیچ کار خطایی نیست که زن از طریق آن قادر به رهایی از اتهام نباشد، حتی قتل و کُشتن بچه‌ی نوزاد خودش، اکنون در کتابچه‌ی روانشناسی شش رقم بیماری مختلف هست که زن بدلیل آن ممکن است نوزاد خود را به قتل برساند(Postpartum depression، Munchausen by proxy, puerperal psychosis و ....)، چندتا از این بیماری‌ها را مردان می‌گیرند؟ یا موارد بیشمار دیگری که دیده‌ایم، و در آن زنی مرد را به قتل رسانده، و همه قربانی را سرزنش یا تخطئه کرده‌اند(حتما کاری کرده بوده، لابد او را کتک می‌زده و ...)، آخرین مورد در اینها پروند این جنده‌خانم Jodi Ann Aria است که دوست‌پسر خود را با 29 ضربه چاقو به قتل رسانده، سپس ادعا می‌کند «دفاع از خود» بوده و گروهی از فمینیستها برای دفاع از او وبسایت (http://jodiariasisinnocent.com/) براه انداخته‌اند.

فمینیستها وقتی این خوش‌بینی و جوازی که فقط بخاطر کُس‌ داشتن به زنان تعلق می‌گیرد به زیان استراتژی تمامیت‌خواه آنها جهت اشغال فضای عمومی جامعه از طریق سدشکنی دولت تمام می‌شود اسم آنرا می‌گذارند Benevolent sexism (شاهد دیگری برای ابطال‌ناپذیری اراجیف فمینستی، که در آن هر نمودی از مزیت زنی بجای ابطال تز آغازین مبنی بر تحت سلطه بودن همیشگی زنان، می‌شود زن‌ستیزی غیرمستقیم!) ، اما هنگامی که پای پرسشگری درباره‌ی علل آویزان بودن زن در همه‌ی اعصار تاریخ از ثمره‌ی دسترنج مرد به میان می‌رسد آنرا در گسترده‌ترین، وقیحانه‌ترین و عجیب‌ترین شکل ممکن بکار می‌گیرند و می‌گویند «تقصیر مردان بوده».

من هم‌اکنون یک پیشبینی پیامبرانه اینجا می‌کنم: طی یکی دو دهه‌ی آینده که عده‌ی هرچه بیشتری از زنان، فمینیسم و ورشکستگی‌های اجتماعی منتج از آن را رد می‌کنند و از آن فاصله می‌گیرند(روندی که از هم‌اکنون شروع شده، و هفته‌ای یک زن موفق ادعا می‌کند «من فمینیست نیستم»)هرچه بیشتر خواهند کوشید با توسل به «جواز کُس» از زیر بار مسئولیت آن شانه خالی بکنند. همین حالا یکی از دفاعیه‌های محبوب زنان سنتی/پسافمینیستی اینست که «همه‌ی زنها اینطور نیستند» و «فمینست یک ایدئولوژی‌ست، زن یک جنسیت» و ... اگر اجازه بدهیم یک بار دیگر هم زنان از زیر بار مسئولیت بگریزند و گندهایی که در صد سال اخیر زده‌اند را بیاندازند به گردن «دولت» و چه می‌دانم، «مردان» و ... به تکرار مکرر این حلقه‌ی باطل یاری رسانده‌ایم.

[Ouroboros]

اگر چیزیکه میگویی درست باشد, پس من در نقش یک protector بوده‌ام و ناگاه به آن.

بی‌تردید همینست، زنان بجز با Protector ها با هیچ مرد دیگری تحریک جنسی نمی‌شوند، اوج فانتزی جنسی آنها تور زدن یکی از این مردها بطور دائمی‌ست. برای مثال در کتاب عوام‌پسند «Twilight» که به 38 زبان مختلف ترجمه شده و ۹۰٪ مخاطبان آن دختران نوجوان پس از بلوغ هستند که هنوز مورد شستشوی مغزی سیستم آموزش عالی فمینیستی قرار نگرفته‌اند، با اشتیاق و شیدایی روایت دختری را می‌خوانند که یک مرد آلفای مطلق پیدا می‌کند که توانایی و اشتیاق وارد کردن هر سطحی از خشونت بخاطر او به دیگران را دارد، و برای رسیدن به او با مرد آلفای دیگری رقابت می‌کند و برنده‌ او را در اختیار می‌گیرد و ... اوج نهایی فانتزی جنسی زنانه.

همینست دلیل آنکه قاتلان سریالی در زندان نامه‌های عاشقانه از هزاران دختر جوان دریافت می‌کردند، و محل عشق بی‌مانندی از سوی زنان بودند. اینها از دو جنبه برای زنان جذاب بودند، اول آنکه کلا موجوداتی غرجنسی بودند، اینکه از زنان فقط سکس نمی‌خواستند و زنان هر مردی که نتوانند از طریق سکس بفریبند را همزمان مورد عشق/نفرت ِ توام با کنجکاوی کنترل‌ناشدنی قرار می‌دهند، و دیگر توانایی باورنکردنی این مردان در اعمال خشونت و وحشی‌گری افسارگسیخته است:

1628

تد باندی قاتل بیش از سی زن در زندان گونی‌گونی نامه‌ی عاشقانه دریافت می‌کرد.

1629

ریچارد رامیرز قاتل و متجاوز جنسی سریالی که در زندان با یکی از زنانی که برایش نامه‌های عاشقانه می‌فرستادند ازدواج کرد. دخترهای جوان بیرون از جلسه‌ی دادگاه محاکمه‌ی او صف می‌کشیدند تا شاید بتوانند فقط برای لحظه‌ای او را از نزدیک ببینند.


پس بله، در نهایت رفتار این دخترها (که در میان خواستنی‌ترین زنان هستند) کاری بجز تست میزان آمادگی شما برای اعمال خشونت نیست.


پ.ن: آیا جالب نیست که در این دوره/قاره‌ای که ما هستیم خشونت برپاد زنان در میان پست‌ترین اعمالی‌ست که یک مرد می‌تواند مرتکب بشود، اما اینهمه دختر مشتاق کتک خوردن و تحقیر شدن بدست یک مرد هستند؟!

[mosafer]

متاسفم واقعا، که باید بگم؛موافقم
ولی الان وقتشو ندارم توضیح بدم در موردش


هر نوع مخالفتی با هژمونی عقیدتی فمینیستی یا زن‌محوری بیولوژیکی که در مان جریان دارد، در آغاز به نگر بزرگنمایی می‌آید. برای مثال اگر من به شما بگویم آمار جدایی زوجهای لزبین بیشتر از مردان گی است شاید تعجب بکنید و شگفت‌زده بشوید چراکه تصویر و مدل سنتی این بوده که «مردان از تعهد می‌ترسند» و «مردان خائن هستند» و «طلاق همیشه تقصیر مرد است» و ... حالا شاید برای شما تعجب‌برانگیز نباشد چون مسلمان و سنتی هستید و شاید اینرا بگذارید پای همجنسگرایی آنها و اینکه چه می‌دانم، «بی بند و بار» هستند و اینها، اما اصل استدلال سر جای خود است: همه چیز در آغاز غلط به نظر می‌رسد.



نه بخاطر مسلمان بودن وسنتی بودن ِ من (که غیر این هم هستند کسانی که هم نظر باشند با من)، کلا با همجنس گرایی مخالفم و حس بدی به من دست میده وقتی رابطه ای به این شکل صورت میگیره
چه بسا نزدیکترین دوستان من همجنس گرا باشند و این رو مخفی کنند
ولی شخصا کارشون رو درست نمیدونم و علت طلاقشون هم بخاطر بند قرمز شده ی شماست از دید ِ من
شما میگی دو مرد راحتتر میتونن با هم کنار بیان؟
شاید همینطور باشه چون اطلاعاتی ندارم نمیتونم جبهه بگیرم یا تایید کنم



مرد قربانی خشونت یک زن بجای حمایت توسط جامعه تحقیر می‌شود، اگر این مزیت زنی نیست پس چیست؟ از سوی دیگر، اگر به راستی زنان با مردان برابر هستند و به اندازه‌ی ما می‌توانند باهوش، دلیر و با همت باشند، پس به اندازه‌ی ما می‌توانند عوضی و دگرآزار و مریض هم باشند، و از این که یک زن می‌تواند با خیال آسوده به صورت یک مرد سیلی بزند، یا در خیابان هرچه دلش خواست به او دشنام بدهد، بی آنکه مرد قادر به دفاع از خود باشد باعث می‌شود آن زنان عوضی و دگرآزار و مریض از این شرایط سوء استفاده بکنند.

آمار، در کشورهایی که آمار می‌گیرند، نشان می‌دهد که خشونت خانگی را زن و مرد به یک اندازه شروع می‌کنند، و حتی در روابطی که هیچ مردی حضور ندارد(مثل روابط زنان لزبین)میزان آن «بیشتر» از روابطی‌ست که مرد در آنها حضور دارد.

و با این قسمت صحبتتون کاملا موافقم
مخصوصا کتک خوردن پسر بچه ها
همیشه مظلومتر از دختران در این زمینه
من چون خودم هر دوش رو دارم بهتر میتونم درک کنم
البته ما اهل کتک کاری نیستیم ولی میبینم دخترم با چرب زبونی پدرش رو تسخیر میکنه و باعث میشه برادرشو گناهکار جلوه بده در دعوای بچه گانه ای که بین همه ی بچه ها هست
حتی با وجود اینکه چند سال از برادرش کوچکتره
من تحت تاثیر شیرین زبونیش قرار نمیگیرم در این مواقع
ولی همسرم نه !
و گاهی بحثمون میشه که چرا حق رو به دخترمون میدی
ببینید خود ِ مردها از همون کودکی حق رو دو دستی به زنها میدن
چون یکی از شگردهای زنانه ،زبون اونهاست
عادلانه رفتار کردن حتی بین فرزند خود ، سخت هست کما اینکه حق با دیگری باشه
البته در خانواده ی ما این از سمت همسرم بیشتر هست چون شدیدا به دختر علاقه داره و همیشه اصرار بر داشتن فرزند دوم رو بخاطر دختر بودن میکرد

[undead_knight]

خب برام الان سوال پیش اومده که وضعیت مردان و زنان در جامعه مورد آرمانی چطور خواهد بود؟!
میخوام ببینم قدرت پیشبینی و مدل سازی این کامپیوتری که توی سرم هست چقدره:))


نکته:میخواستم از اینها برای راه اندازی یک سایت شبیه manboobz استفاده کنم ولی دیدم در بهترین حالت ترجمه مسخره کردن های این جور چیزا (http://markymarksthoughts.blogspot.com/2013/04/rob-fedders-on-women.html) میشه،حیف نه مسخره کردن هام ارجینال میشه نه مطالبی که مسخره میکنم:))

[undead_knight]

در مزداهیک[6], این ابزار والای اندیشیک مینگرم, همه‌یِ مزداهیکدانان اش را مرد میابم.

در رایانه و ابزارِ کار روزانه‌ام مینگرم, زنان؟ heh, شوخی خوبی است: هزار و یک زنِ لیسانسه‌یِ رایانه داریم و دریغ از اندکی دانش راستین و پیشبردین[7] در ایشان.

در فلسفه مینگرم, این بی کم‌وکاست خوشی‌آورترین دستآورد هومنی[8], زن؟ I don't think so.

در زبان‌شناسی می‌کندوکاوم[9], سخن کوتاه, هر زبان‌شناسی در هر زبانی که میشناسم مرد است.

در گیتیگ[10] مینگرم, در کنار انبوهی از مردان, آری یک چندتایی هم زن ایستاده‌اند.

در فرنودسار[11] مینگرم, چیزیکه بیشتر از همه زنان به آن می‌نیازند و افسوس, هتا یک زن نمیبینم!

تنها جاییکه زنان تا اندازه‌‌یِ پذیرفتنی‌ای پیشرو بوده‌اند ادبسار[12] است و بس, که دو تا از نویسندگان
محبوب (favorite) من زن میباشند (+ چندتایی از خوشی‌آورترین کتاب‌هایی که خوانده ام نیز نویسنده‌ی زن داشته‌اند).


با اندکی خشم باید بگویم از کودکی بگونه‌ای همه اینها را ما Taken for Granted کرده‌ایم (یا برایمان کرده‌اند)
و انگار نه انگار که تک تکِ این دستاوردهای بزرگ را مردان با رنج و کوشش فراوانِ تنهایِ خودشان بدست آورده‌اند.

زنان اگر میخواهند هتا یک ارزن ارج مرا در جهانِ امروز, جهانیکه پابه‌پای من ویل[13] و زمان برای پیشرفت و پرداخت به این ارزشهای
والای جهانی دارند را داشته باشند, باید که دست از این مفت‌خوری‌ها و گسارندگی‌ها یشان برداشته و در رسیدن به آنها گام
بردارند;
hello sexist friends i'm back :))
خب البته با این نگاه ما میتونیم کل قاره آفریقا رو به مفت خور وگسارنده دستاوردهای علمی، سیاسی، فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی سپیدپوست ها(و با درجه کمتر سایر نژاد ها) بدونیم. you know what,this is racism :))
مردان اروپا قبل از عصر روشنگری دقیقا چه وضعیتی داشتند!؟ :))
البته اگر در عصر حاضر به دنبال زنان دانشمند میگشتی مطمئن شمار قابل توجهی دانشمند معروف پیدا میکردی:))
The 50 Most Important Women in Science | DiscoverMagazine.com (http://discovermagazine.com/2002/nov/feat50)
البته من مدعی نمیشم توانایی های ذهنی زنان و مردان مشابه هست یا اینکه مردان نقش مهمی در دستاوردهای فعلی ما نداشتند ولی نگاه صرف به آمار اون هم در گذشته ها ساده انگاری بش از حده:)

[Ouroboros]

خب البته با این نگاه ما میتونیم کل قاره آفریقا رو به مفت خور وگسارنده دستاوردهای علمی، سیاسی، فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی سپیدپوست ها(و با درجه کمتر سایر نژاد ها) بدونیم. you know what,this is racism :))

ترجمه کنید. (http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy)




نکته:میخواستم از اینها برای راه اندازی یک سایت شبیه manboobz استفاده کنم ولی دیدم در بهترین حالت ترجمه مسخره کردن های این جور چیزا میشه،حیف نه مسخره کردن هام ارجینال میشه نه مطالبی که مسخره میکنم:))

چیزی بجز این دلقک‌بازی‌ها و ترور شخصیت و حمله‌های شصخی از فمینیستها ندیده‌ایم، مایه‌ی دلسردی‌ست که شما را هم آنطرفی می‌بینیم.

[Mehrbod]

hello sexist friends i'm back :))
خب البته با این نگاه ما میتونیم کل قاره آفریقا رو به مفت خور وگسارنده دستاوردهای علمی، سیاسی، فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی سپیدپوست ها(و با درجه کمتر سایر نژاد ها) بدونیم. you know what,this is racism :))
مردان اروپا قبل از عصر روشنگری دقیقا چه وضعیتی داشتند!؟ :))
البته اگر در عصر حاضر به دنبال زنان دانشمند میگشتی مطمئن شمار قابل توجهی دانشمند معروف پیدا میکردی:))
The 50 Most Important Women in Science | DiscoverMagazine.com (http://discovermagazine.com/2002/nov/feat50)
البته من مدعی نمیشم توانایی های ذهنی زنان و مردان مشابه هست یا اینکه مردان نقش مهمی در دستاوردهای فعلی ما نداشتند ولی نگاه صرف به آمار اون هم در گذشته ها ساده انگاری بش از حده:)

اینها دستآویز[1] است, میدانیم که دستآورد‌هایِ یک مردمان (peoples) وابستگی بالایی به پرگیر[2] و فرهنگی که در آن میزیوند[3] دارد,
چنانکه در ایران باستان کشور ما از پیشروترین و پیشرفته‌ترین کشورهای جهان بوده, ولی امروز به قول مزدک در آفتابه سازی هم لنگ میزنیم.

آیا نژاد ما دگریسته؟ بیگمان نه, ولی فرهنگ ما دگریسته.

اروپا را هم که دیگر قرون وسطی اش برای همگان مانند روز روشنه و از سوزاندن جادوگران (که راستی میانشان مرد هم بوده) امروز به همسریِ قانونی همجنسگرایان رسیده.

نکته را میگیرید؟ ما همگنی[4] نداریم, در تاریخ مینگریم, گاهی یک فرهنگ (مانند ایران) پیشرفته بوده, گاهی واپسمانده بوده.
ولی به دستآورد‌هایِ دانشیک/فلسفی زنان که مینگریم در سرتاسر تاریخ آیا همگن و بی‌تفاوت نیست؟ امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

اگر تنها بیشتر شده‌اند که جای خسته نباشید دارد, امروز زادگان[5] بشر مرز ٧ میلیارد را هم سپرانده, شما چشمداشت
دیدن چندتایی زن دانشمند بیشتر را در برابر انبوهی, بیشمار انبوهی از مردانِ فرهیخته و دانشمند و فیلسوف هم یعنی نداشتید!؟

پس میبینید که از سخنان من به هیچ روی به نژادپرستی نمیرسیم و بسا اینکه من بر پادِ شما از چندی پیش بر این شده ام
که زن و مرد را یکسان و یک اندازه توانا به انجام کارها ببینم و اکنون نیز چشمداشت یکسانی به یک زن دربرابر یک مرد دارم و بس; مگر اینکه بگویید نباید داشته باشم؟ (:

اگر اینها به دید شما sexist میاید, خوب بندارستی بیاید (sexism از ناتوانی سرشتین زنها میگوید), از بیخ در این جستار گفته‌ایم
که برای ما مردان دیگر این ترفند‌هایِ «زنستیز خواندن»و «sexist» خواندن و «شما در زندگی کُس به اندازه نمیگیرد برای
همین زنستیز شده‌اید» اهمیتی ندارند و با این برچسب‌ها و انگزنی‌ها نمیتوانید حقیقت (فرهود[6]) را خفه کنید! so good luck with that (:





----
1. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Pretext), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Excuse), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B2) pretext; excuse
2. ^ par+gir::Pargir || پرگیر: پیرامون, محیط environment
3. ^ Zistan <— Zividan
4. ^ ham+genidan::Hamgenidan || همگنیدن: همگن کردن to homogenize
5. ^ zâd+eg+ân::Zâdegân || زادگان: جمعیت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Population) population
6. ^ far+hud::Farhud || فرهود: فرهوده; هوده=حق; حقیقت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Truth) truth

[Ouroboros]

امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است، که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action، «معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)، «زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.

[undead_knight]

ترجمه کنید. (http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy)
چیزی بجز این دلقک‌بازی‌ها و ترور شخصیت و حمله‌های شصخی از فمینیستها ندیده‌ایم، مایه‌ی دلسردی‌ست که شما را هم آنطرفی می‌بینیم.
خب این مغلطه یابی اگر همیشه فعال بود قطعا زحمت من کمتر میشد:))
http://www.daftarche.com/images/imported/2013/04/17.png
اتفاقا من میگم c و b تقریبا یکسان هستند:)

خب قسمت های زن ستیز معمولا پاسخ بهتری دریافت نمیکنند ولی برای قسمت های دیگه میشه جواب منطقی پیدا کرد:)

[undead_knight]

اینها دستآویز[1] است, میدانیم که دستآورد‌هایِ یک مردمان (peoples) وابستگی بالایی به پرگیر[2] و فرهنگی که در آن میزیوند[3] دارد,
چنانکه در ایران باستان کشور ما از پیشروترین و پیشرفته‌ترین کشورهای جهان بوده, ولی امروز به قول مزدک در آفتابه سازی هم لنگ میزنیم.

آیا نژاد ما دگریسته؟ بیگمان نه, ولی فرهنگ ما دگریسته.

اروپا را هم که دیگر قرون وسطی اش برای همگان مانند روز روشنه و از سوزاندن جادوگران (که راستی میانشان مرد هم بوده) امروز به همسریِ قانونی همجنسگرایان رسیده.

نکته را میگیرید؟ ما همگنی[4] ندارید, در تاریخ مینگریم, گاهی یک فرهنگ (مانند ایران) پیشرفته بوده, گاهی واپسمانده بوده.
ولی به دستآورد‌هایِ دانشیک/فلسفی زنان که مینگریم در سرتاسر تاریخ آیا همگن و بی‌تفاوت نیست؟ امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

اگر تنها بیشتر شده‌اند که جای خسته نباشید دارد, امروز زادگان[5] بشر مرز ٧ میلیارد را هم سپرانده, شما چشمداشت
دیدن چندتایی زن دانشمند بیشتر را در برابر انبوهی, بیشمار انبوهی از مردانِ فرهیخته و دانشمند و فیلسوف هم یعنی نداشتید!؟

پس میبینید که از سخنان من به هیچ روی به نژادپرستی نمیرسیم و بسا اینکه من بر پادِ شما از چندی پیش بر این شده ام
که زن و مرد را یکسان و یک اندازه توانا به انجام کارها ببینم و اکنون نیز چشمداشت یکسانی به یک زن دربرابر یک مرد دارم و بس; مگر اینکه بگویید نباید داشته باشم؟ (:

اگر اینها به دید شما sexist میاید, خوب بندارستی بیاید (sexism از ناتوانی سرشتین زنها میگوید), از بیخ در این جستار گفته‌ایم
که برای ما مردان دیگر این ترفند‌هایِ «زنستیز خواندن»و «sexist» خواندن و «شما در زندگی کُس به اندازه نمیگیرد برای
همین زنستیز شده‌اید» اهمیتی ندارند و با این برچسب‌ها و انگزنی‌ها نمیتوانید حقیقت (فرهود[6]) را خفه کنید! so good luck with that (:





----
1. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Pretext), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Excuse), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B2) pretext; excuse
2. ^ par+gir::Pargir || پرگیر: پیرامون, محیط environment
3. ^ Zistan <— Zividan
4. ^ ham+genidan::Hamgenidan || همگنیدن: همگن کردن to homogenize
5. ^ zâd+eg+ân::Zâdegân || زادگان: جمعیت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Population) population
6. ^ far+hud::Farhud || فرهود: فرهوده; هوده=حق; حقیقت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Truth) truth

با نکته خوبی شروع کردی ولی در اخرش خراب کردی:))

دقیقا اینجا نقش فرهنگ مشخص میشه،اتفاقا در نسبت ها هم تغییر کرده من برات از دانشمندان مهم گذاشتم از نسبت میخوای اینها اینجاست:

a study has shown that whereas girls outperform boys in science in most countries, this is not the case for the UK (and the USA and Canada (http://www.guardian.co.uk/science/brain-flapping/2013/feb/06/boys-and-science-maintaining-gender-divide)
اینها هم توطئه فمنیست هاست البته:)))

اتفاقا وقتی گذشته رو مبنای قضاوت قرار میدی باید گفت که آفریقایی هم نسبت به دستاوردهای انسانی حالت انگلی داشتند و اگر در حال حاضر و مخصوصا در آمریکا پیشرفت هاشون بیشتر شده مهم نیست،باید دید که در گذشته چندان دستاورد قابل توجهی برای بشریت نداشتند(اتفاقا ایران رو مثلا مثال نزدم که مثلا زمانی سرآمد بوده)


practices and actions reflecting the belief that humanity is divided into distinct biological groups called races and that members of a certain race share certain attributes which make that group as a whole less desirable, more desirable, inferior or superior

خب میبینی که از لحاظ تعریفی با نژاد پرست ها اختلاف نظر خاصی ندارید فقط به جای نژاد روی جنسیت تاکید میکنید:)
البته از سکسیت بودن ناراحت نباشید،به هر حال وقتی باهاش مشکلی ندارید میتونید بهش افتخار کنید!من هم برای لذت خودم میگم نه اینکه کسی رو شرمنده کنم:))

[Mehrbod]

با نکته خوبی شروع کردی ولی در اخرش خراب کردی:))

دقیقا اینجا نقش فرهنگ مشخص میشه،اتفاقا در نسبت ها هم تغییر کرده من برات از دانشمندان مهم گذاشتم از نسبت میخوای اینها اینجاست:[/URL]
اینها هم توطئه فمنیست هاست البته:)))


آفرین, مگر سخن چیز دیگری بود؟ کوشش ما نیز ستیز با همین «فرهنگ مفتخوری» است که گفتی و اگر نسبت‌ها هم دگرسته‌اند[1] از روی همین رویکرد بوده است.


هرچند سخن امیر را نیز نباید بفراموشیم:


«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است، که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action، «معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)، «زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.

این امتیاز‌هایِ ویژه هنوز دنباله روی همان «فرهنگ انگل‌واری» زنانه هستند و بی کم و کاست باید از میان بروند.

به سخن دیگر, روشنه که ما نه تنها آزرده نیستیم که مایه‌یِ شادکامی امان نیز هست که شمار زنان در این زمینه‌ها هر چه بیشتر هم
شود, but last time I checked زنان هنوز هتا به نسبت ١٠-٩٠ هم در برابر مردان نرسیده‌ بودند, پس هنوز تا ٥٠-٥٠ دورای[2] بسیاری مانده و ما هم میکوشیم
اینجا با روشنگری بیشتر به زنانی که هنوز در همینِ «فرهنگ مفت‌خوری» جازده‌اند بگوییم که دیگر زمان مفتخوری و بهره‌کشی سرآمده و اگر میخواهند ارج ما مردان را
داشته باشند باید که بمانند دیگر همجنسان کوشا و مایه‌یِ نازش اشان پیش‌رفته و بی امتیاز ویژه گرفتن, خودشان را در همه‌یِ زمینه‌هایِ دانش و فلسفه به مردان بنزدیکند[3].





اتفاقا وقتی گذشته رو مبنای قضاوت قرار میدی باید گفت که آفریقایی هم نسبت به دستاوردهای انسانی حالت انگلی داشتند و اگر در حال حاضر و مخصوصا در آمریکا پیشرفت هاشون بیشتر شده مهم نیست،باید دید که در گذشته چندان دستاورد قابل توجهی برای بشریت نداشتند(اتفاقا ایران رو مثلا مثال نزدم که مثلا زمانی سرآمد بوده)


روشنه که از دید واقعیت بیرونی میان نژاد‌ها نیز دگرسانی‌هایی هست (هیچ ژنتیک‌دانی این را نمی‌ورسورد[4]), ولی سیاهپوستان از دیگران
بهره‌کشی نکرده‌اند که آنها را انگل بنامیم (واپسین بار که مینگریستیم, سپیدپوستان آنها را برده کرده بودند), هنگامیه زنان از چند سده‌یِ پیش نه تنها بی بهره‌رسان بوده‌اند -
در ریختی که بگوییم سیاهپوستان هم کاری نکرده‌اند {که من آگاهی ندارم} - که مردان را به جای خودشان به کار واداشته‌اند و خود در کناری نشسته و دسترنج بهترینِ آنها را از آنِ خودشان کرده‌اند —> انگل‌وارگی

یکبار دیگر, فراموش نشود که زنان همیشه انگل نبوده‌اند, با پیشرفت دانش و فندآوری[5] است که انگل شده‌اند —> در گذشته‌هایِ دور زنان هزینه‌هایِ سنگین بارداری و بچه‌داری را میداده‌اند.


سرانجام نیز این چیزهاییکه شما میگویید هنوز به ژنتیک دامن میزنند, هنگامیکه من دارم به شما میگویم از دید من زنان دربرابر مردان یک‌اندازه توانا
هستند و پس چمداشت یکسانی هم از آنها باید داشته باشیم. مگر اینکه یکبار دیگر بگویید یک اندازه توانا نیستند و نباید چشمداشت ما یکی باشد؟ (:






خب میبینی که از لحاظ تعریفی با نژاد پرست ها اختلاف نظر خاصی ندارید فقط به جای نژاد روی جنسیت تاکید میکنید:)
البته از سکسیت بودن ناراحت نباشید،به هر حال وقتی باهاش مشکلی ندارید میتونید بهش افتخار کنید!من هم برای لذت خودم میگم نه اینکه کسی رو شرمنده کنم:))

نگران نباشید, ما از اینکه شما ناراحت نمیشوید از اینکه ما ناراحت نمیشویم هم ناراحت نمیشویم (:





----
1. ^ Digarestan <— Degarestan || دیگرستن: تغییر کردن Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Change) to change
2. ^ Durâ || دورا: فاصله Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Distance) distance
3. ^ Nazdikidan || نزدیکیدن: نزدیک کردن to bring close; to come close
4. ^ var+suridan::Varsuridan || ورسوریدن: انکار کردن to deny
5. ^ fand+âvar+i{pasvand}::Fandâvari || فنداوری: تکنولوژی Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Technology) technology

[undead_knight]

فرهنگ مفت خوری (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%85%DB%8C%D9%86%DB%8C%D8%B3%D9%85-881/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-14.html#post31272) :)

[sonixax]

فرهنگ مفت خوری :)

جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))

[Mehrbod]

جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))

ایشان استاد نسبت‌یابی هم بودند, ولی نمیدانم چرا جاهایی که به سودشان نیست نسبت همین مردانی که این کارها را میکنند را به زنان نمیگیرند.

شاید چون صرف نمیکند؟ :39: :4:

[undead_knight]

یکبار دیگر, فراموش نشود که زنان همیشه انگل نبوده‌اند, با پیشرفت دانش و فندآوری[5] است که انگل شده‌اند —> در گذشته‌هایِ دور زنان هزینه‌هایِ سنگین بارداری و بچه‌داری را میداده‌اند.
sure :))


تنها تفاوت آنست که از دوران شکارچی-گردآورندگی انسان یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای فاحشگی منابع و امکانات بهره بگیرد، حال آنکه جنس دیگر با دست برهنه به شکار درندگان می‌رفت. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید.

نها راه بقا برای موجودی غیرمولد و آسایش‌طلب همچون زن
خب پس با این دیدگاه امیر مخالفی!؟


ایشان استاد نسبت‌یابی هم بودند, ولی نمیدانم چرا جاهایی که به سودشان نیست نسبت همین مردانی که این کارها را میکنند را به زنان نمیگیرند.

شاید چون صرف نمیکند؟
پست من چند بخش بود،در هر حال اگر به همین بخش هم توجه کنیم نسبت و درصد هم زدم،فقط چند دیقه وقت برای خوندن میخواست;)


جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))
بعله قسمت های مورد علاقه رو دیدید:))خب اول اینکه زنان مطلقا مفت خور نیستند،حداقل اونهایی که اونجور مثل مردها جون میکنند:)
بعد هم بخش مهمترش در مورد اقتصاد روابط! بود که نشون میده نسبت خرج کردن،دلیل کار کردن و دیدگاه ها به کار چیه.

[undead_knight]

«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است،
به این خاطر که حق تحصیل زنان در گذشته محدود یا ناموجود بود؟!


که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action،
آمار دقیق این کمک و دلایلش رو داری؟!مثلا به چند درصد زنان میرسه یا مثلا چه امتیازاتی بهشون داده میشه که مردان فاقدش هستند.


«معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)،
خب به تنهایی شمار دلیل خوبی برای اثبات تبعیض نیست و گاهی هم واقعا مسخره میشه،مثلا اینکه بخواند شمار زنان در رانندگی فرمول 1 زیاد بشه:)))


«زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.
زن پسند بودن در مقابل مرد پسند بودن؟!محیط خنثی چه ویژگی ها رو باید داشته باشه؟

[Mehrbod]

sure :))
پست من چند بخش بود،در هر حال اگر به همین بخش هم توجه کنیم نسبت و درصد هم زدم،فقط چند دیقه وقت برای خوندن میخواست;)


خب همان درسد‌ها هم که میگفتند شمار مردان کمابیش بیشتره؟


Region Agriculture Industry Services
Africa 43% women / 42% men 11% women / 20% men 46% women / 39% men
Asia (excluding China) 32% women / 26% men 12% women / 25% men 56% women / 49% men
Latin America and the Caribbean 7% women / 22% men 13% women / 27% men 80% women / 51% men
Europe and other more developed regions 6% women / 8% men 15% women / 36% men 79% women / 55% men


تازه کجای این آمار دقیقا سختی کارها را دسته‌بندی کرده بود؟ تنها سه دسته‌یِ کشاورزی, صنعتی و خدماتی کرده. سخت و آسان اش را شما سرخود درآوردی؟ :39:


در کنار آن, شما آیا انکار هم میکنید که شمار مردانی که هر ساله در سرتاسر جهان در راه
انجام کارهای سخت و دشوار آسیب فیزیکی دیده و هتا کشته میشوند هم بسیار بیشتر از زنانه؟





بعله قسمت های مورد علاقه رو دیدید:))خب اول اینکه زنان مطلقا مفت خور نیستند،حداقل اونهایی که اونجور مثل مردها جون میکنند:)
بعد هم بخش مهمترش در مورد اقتصاد روابط! بود که نشون میده نسبت خرج کردن،دلیل کار کردن و دیدگاه ها به کار چیه.

مگر ما گفتیم "مطلقا" مفتخور هستند؟ ما داریم میگوییم با استناد به هر آماری (هتا آمار آورده شده‌یِ خودت)
نسبت مردان به زنان در این پیشه‌هایِ سخت و مرگ‌آور و ناخواستنی دستکمِ دستکم دو برابر است و گاه به ١٠٠ برابر هم میرسد!



روی آروین[1] شخصی و در UK ای که من زندگی میکنم شمار زنانی که از نزدیک در کارهای سخت میبینم به مردان چه اندازه است؟ کمی بالاتر از 0 ئه.

در فرهود[2] نکته‌ای که میلاد اشاره کرد بسیار گیرائه, در کشورهای "زن‌ستیز" خوانده شده شمار
زنانی که در این پیشه‌هایِ سخت هستند به مردان نزدیکتره, در کشورهای غربیِ آزاد کمتر! go figure...





----
1. ^ Ârvin || آروین: تجربه Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Experience), fa.wiktionary.org (http://fa.wiktionary.org/wiki/%D8%A2%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%86), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A2%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%86), Dehxodâ (http://loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-3e48b3231d2b4167959c1ac78537338c-fa.html) experience
2. ^ far+hud::Farhud || فرهود: فرهوده; حقیقت Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Truth), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D8%B1%D9%87%D9%88%D8%AF), Dehxodâ (http://loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-74d903dcf1214e0aaef223d453b66ab8-fa.html) truth

[Ouroboros]

نمونه‌ای از شست‌شوی مغزی و دروغ‌پردازی که مردان از کودکی با آن روبرو می‌شوند و به توهم مردانه‌ی ایشان دامن می‌زند:

Adele - Skyfall (Lyric Video) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=DeumyOzKqgI&t=3m17s)


به نغمه‌ها گوش بدهید از دقیقه‌ی سوم به بعد:

Where you go I go
What you see I see
I know I'd never be me
Without the security
Of your loving arms
Keeping me from harm
Put your hand in my hand
And we'll stand

Let the sky fall, when it crumbles
We will stand tall
Face it all together
....

[undead_knight]

نمونه‌ای از شست‌شوی مغزی و دروغ‌پردازی که مردان از کودکی با آن روبرو می‌شوند و به توهم مردانه‌ی ایشان دامن می‌زند:

Adele - Skyfall (Lyric Video) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=DeumyOzKqgI&t=3m17s)


به نغمه‌ها گوش بدهید از دقیقه‌ی سوم به بعد:

Where you go I go
What you see I see
I know I'd never be me
Without the security
Of your loving arms
Keeping me from harm
Put your hand in my hand
And we'll stand

Let the sky fall, when it crumbles
We will stand tall
Face it all together
....

http://stargods.org/ReptilianPage.htm
the grand scheme of reptilian women :))
فکر میکنم با این قدرت و کنترلی که زنان دارند احتمالا با این استارگادز همکاری میکنند:))

[undead_knight]

خب همان درسد‌ها هم که میگفتند شمار مردان کمابیش بیشتره؟
بله،مگر قرار بود چیز دیگه ای گفته بشه:))


Region Agriculture Industry Services
Africa 43% women / 42% men 11% women / 20% men 46% women / 39% men
Asia (excluding China) 32% women / 26% men 12% women / 25% men 56% women / 49% men
Latin America and the Caribbean 7% women / 22% men 13% women / 27% men 80% women / 51% men
Europe and other more developed regions 6% women / 8% men 15% women / 36% men 79% women / 55% men

تازه کجای این آمار دقیقا سختی کارها را دسته‌بندی کرده بود؟ تنها سه دسته‌یِ کشاورزی, صنعتی و خدماتی کرده. سخت و آسان اش را شما سرخود درآوردی؟ :39:
در مورد درجه سختی هم ادعایی نکردم;)


در کنار آن, شما آیا انکار هم میکنید که شمار مردانی که هر ساله در سرتاسر جهان در راه
انجام کارهای سخت و دشوار آسیب فیزیکی دیده و هتا کشته میشوند هم بسیار بیشتر از زنانه؟
خیر به هبچ وجه:)


روی آروین[1] شخصی و در UK ای که من زندگی میکنم شمار زنانی که از نزدیک در کارهای سخت میبینم به مردان چه اندازه است؟ کمی بالاتر از 0 ئه.

در فرهود[2] نکته‌ای که میلاد اشاره کرد بسیار گیرائه, در کشورهای "زن‌ستیز" خوانده شده شمار
زنانی که در این پیشه‌هایِ سخت هستند به مردان نزدیکتره, در کشورهای غربیِ آزاد کمتر! go figure...

شمار مردانی که کارهای سخت رو در کشورهای جهان اول! انجام میدند هم کمتره،ولی خب نسبت انجام مشاغل سخت به سمت مزدان در همه موارد سنگینی میکنه.




مگر ما گفتیم "مطلقا" مفتخور هستند؟ ما داریم میگوییم با استناد به هر آماری (هتا آمار آورده شده‌یِ خودت)
نسبت مردان به زنان در این پیشه‌هایِ سخت و مرگ‌آور و ناخواستنی دستکمِ دستکم دو برابر است و گاه به ١٠٠ برابر هم میرسد!

خب بهتر بود از سمت خودت حرف میزدی،نظر تئوریسینتون که این نیست:))

پیش از طرح و گسترش این بحث یادآوری می‌کنم که مرغ اول بود یا تخم‌مرغ ماجرا را تغییر نمی‌دهد، زن انگلی‌ست غیرمولد و بی‌فایده که تنها کارکرد او برای جامعه تولید مثل بوده، و هرگز بار خود را چنانکه باید نکشیده و نمی‌کشد.

"every ideology is contrary to human psychology" ;)
یعنی زن حتی در جوامع گذشته هم با وجود داشتن کارکرد تولید مثل،انگل بوده و اینکه این کارکرد هم در حال حاضر اهمیتش کمتر شده.
حالا یا شما این حرف رفیق امیر :) رو میپذیری بنابراین با تقریب خوبی این انگل بودن "مطلق" یا نزدیک به مطلق هست یا اینکه نمیپذیری که باید دید این اختلاف درون حزبی به کجا میکشه:))

[Mehrbod]

بله،مگر قرار بود چیز دیگه ای گفته بشه:))

در مورد درجه سختی هم ادعایی نکردم;)


خیر به هبچ وجه:)

شمار مردانی که کارهای سخت رو در کشورهای جهان اول! انجام میدند هم کمتره،ولی خب نسبت انجام مشاغل سخت به سمت مزدان در همه موارد سنگینی میکنه.


اگر خودت هم به اینها واقفی که دیگر فرنودی[1] در کار نبوده, سخن ما هم این بود که با پیشرفت فرهنگ, زنان از انجام
کارهای سخت و دشوار طفره رفته‌اند و میروند و تنها در کارهای خوب است که با مردانِ خوش‌شانس ٥٠-٥٠ و بیشتر شریک شده‌اند —> "برابرتر‌"سازی





خب بهتر بود از سمت خودت حرف میزدی،نظر تئوریسینتون که این نیست:))


گمان نمیکنم:



ما درباره‌ی اکثریت مطلق زنان و روال کار چنانکه هست صحبت می‌کنیم نه تک‌تک زنان روی کره‌ی زمین. استثنا هست، و برخلاف مهربد من گمان می‌کنم بسیار هم زیاد باشند، دختری که من اکنون با او هستم زنی‌ست که دارد زندگی منرا اداره می‌کند، در مشکلات کمکم می‌کند و پای من مانده. و شماری بسیار از زنان هستند به راستی باهوش، حقیقتا مستقل و تماما خودآگاه. اما «بدبختی» اینست که حتی آن زنان هم از سوی دیگری بی‌ارزش هستند، همین دختری که در زندگی منست برای مثال تا وقتی اینها را تحمل می‌کند و می‌ماند و می‌سازد که یقین داشته باشد در بلند مدت این سرمایه‌گذاری‌ها همه به سود اوست، اگر فاکتور سود را حذف بکنید او هم خواهد رفت. و یا آن زن به راستی مستقل ِ حقیقتا باهوش ِ یکسره خودآگاه، که مشتاق به انگلی از مرد(از هیچ طریق، نه نفقه و المونی و حمایت بچه، نه خرجی و ماهانه و ...)نیست، یعنی می‌داند که چنین روابطی وجود دارد و به آنها علاقه‌ای ندارد، دیگر علاقه‌ای به مردان هم نخواهد داشت(من از این زنها دیده‌ام)و در افسردگی و بدبختی به سر می‌برد.


از این سخن برداشت "زنان مطلقا مفتخور هستند" را نمیشود کرد.





----
1. ^ far+nud::Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Reason_(argument)) reason

[undead_knight]

اگر خودت هم به اینها واقفی که دیگر فرنودی[1] در کار نبوده, سخن ما هم این بود که با پیشرفت فرهنگ, زنان از انجام
کارهای سخت و دشوار طفره رفته‌اند و میروند و تنها در کارهای خوب است که با مردانِ خوش‌شانس ٥٠-٥٠ و بیشتر شریک شده‌اند —> "برابرتر‌"سازی
گمان نمیکنم:
از این سخن برداشت "زنان مطلقا مفتخور هستند" را نمیشود کرد.

----
1. ^ far+nud::Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Reason_(argument)) reason

من اینو گفتم "بنابراین با تقریب خوبی این انگل بودن "مطلق" یا نزدیک به مطلق هست" و این هم حرف امیر"ما درباره‌ی اکثریت مطلق زنان و روال کار چنانکه هست صحبت می‌کنیم نه تک‌تک زنان روی کره‌ی زمین"
خب ببینم این مصداق بارز خود فریبی نیست که دو حرف یکسان رو متفاوت میبینید؟!:))

[Ouroboros]

اگر خودت هم به اینها واقفی که دیگر فرنودی[1] در کار نبوده, سخن ما هم این بود که با پیشرفت فرهنگ, زنان از انجام
کارهای سخت و دشوار طفره رفته‌اند و میروند و تنها در کارهای خوب است که با مردانِ خوش‌شانس ٥٠-٥٠ و بیشتر شریک شده‌اند —> "برابرتر‌"سازی

زنان از آغاز از انجام کارهای ضروری اما خطرناک، دشوار و با ریسک بالا طفره رفته‌اند(و هنوز هم می‌روند). نظام اجتماعی انسان برخلاف همان ِ بیشتر موجودات زنده‌ی دیگر مبتنی‌ست بر فداکاری و از خودگذشتگی مداوم مرد برای خاطر زن و بچه‌ی او: فراهم کردن امنیت، رفاه و توانایی زنده ماندن با پرداخت از محل امنیت، رفاه و سلامت خود. در دیگر کپی‌های بزرگ وضع به این ترتیب است که جامعه‌ دائما درحال بازتولید آلفاهاست، و بتاها یا کشته می‌شوند، یا در نبردها از نرهای دیگر شکست خورده، از جامعه طرد می‌شوند و در عزلت می‌میرند، و یا در جمعیتی محدود و مهجور در موقعیتی بسیار پست برای بهبود شرایط عمومی ماده‌ها نگه داشته می‌شوند. برای مثال گوریلها مکانیزمی بسیار آلفاسالار دارند که در آن یک مرد تمام زنان را تحت سلطه دارد و هر نر دیگری را از جمع می‌راند، و اگر نر قوی‌تر از راه برسد او را شکست می‌دهد، بچه‌های او را می‌کشد، و زنان را از نو حامله می‌کند. در شامپانزه‌ها نیز متد مشابهی در جریان است با یک تفاوت : بتاها آنجا به قتل نمی‌رسند یا رانده نمی‌شوند، زیرا ماده‌ها استراتژی بی‌بند و باری ِ مطلق را اتخاذ کرده‌اند، این به آنها شانس می‌دهد تا افزون بر بهره‌مندی از ژنهای مرغوب آلفاها به وقت تولید مثل، از آنجاکه هیچکس نمی‌داند کدام بچه‌ متعلق به کیست، از خدمات بتاها نیز استفاده بکنند. در شامپانزه‌ها نرهای ضعیف‌تر ترجیح می‌دهند در خفا و بدور از چشم آلفاها سکس داشته باشند، درست مثل ما انسانها که عموما سکس در خفا و پنهان از چشمها را ترجیح می‌دهیم. بونوبوها برای مقابله با سلطه‌ی نرها روش دیگری را اتخاذ کرده‌اند، و آن عبارت است از دادن سکس به نرها در هر شرایط و مکانی با هدف جلوگیری از تهاجمی شدن رفتارشان. اما همه‌ی اینها یک کهتری عمیق نسبت به انسانها دارند: در تمام آنها، ماده باید غذای خود و بچه‌ی خود، و گاهی حتی نر را فراهم بکند. بونوبوهای ماده مجبور هستند خودشان به تنهایی به جمع‌آوری غذا بپردازند، و این با توجه به شرایطی که در آن تکامل یافته‌اند اصلا چیز عجیبی نیست زیرا غذا در آن محیطها فراوان بوده و جمع‌آوری آن در قیاس با محیط زندگی شامپانزه‌ها یا انسان‌ها بسیار آسان‌تر.

در ما انسانها اتفاقی که افتاده اما بسیار متفاوت بوده، و روایت انقلابی‌ست که در آن بتاها، با همدستی زنان برپاد نرهای غالب «خیزشی» براه انداختند که در طی آن، «مردان خوب» با فراهم کردن غذا و منابع، در شرایطی که بدست آوردن آن بسیار دشوار شده بوده، مردان آلفا را از قدرت کنار زدند و توانستند آنها را تا مرز انقراض پس برانند. دلیل این موفقیت هم انتخاب زنان بوده نه چیزی دیگر، که فرد فرد آنها سود بیشتر را در انتخاب شریکی می‌دیده‌اند که حاضر است پس از حاملگی باقی بماند و در وظیفه‌ی بسیار دشوار(من ادعا می‌کنم با شرایطی که انسانهای مدرن کهن داشته‌اند، غیرممکن)بزرگ کردن بچه‌ها او را یاری بدهد و در مقابل نیز امتیازاتی دریافت بکند(از جمله دسترسی مداوم و بی‌شرط و شروط به دستگاه تولید مثل او). پس نرهای بتا، وظیفه‌ای را برعهده می‌گیرند که مرد بطور طبیعی نیازی ندارد آنرا تقبل بکند، شیرهای نر زیر سایه‌ی درختان روزی بیست ساعت می‌خوابند در حالی که ماده‌ها برای شکار بیرون می‌روند، و هنگامی هم که غذا فراهم شد پیش از همه از آن می‌خورند!

به همین دلیل است که هرچه شرایط زندگی سخت‌تر بوده، ما شاهد ظهور مردسالاری در ابعاد گسترده‌تر و شدیدتری هستیم، چنان است که هرچه فداکاری مرد بزرگ‌تر، امتیازاتی که به او تعلق می‌گرفته بیشتر. در جوامع شکارچی‌-گردآورنده برای مثال از آنجاکه مرد وظیفه‌ی شکار کردن و زن وظیفه‌ی گردآوردن را برعهده داشته ارزش کارهای آن کمابیش برابر بوده با اندکی تمایل به سوی مردان(زیرا خطر بیشتری را به جان می‌خریده‌اند)، در جامعه‌ی اسکیموهای اینیوت اما زن «ارزش» پشکل را هم ندارد، چون مرد است که باید در یخ و برف هر بار که از خانه خارج می‌شود خطر مرگ را به جان بخرد و در شرایطی باورنکردنی با مصائبی بی‌شمار برای زن غذا و منابع فراهم بکند، و باز به همین دلیل است که تا پیش از به صرفه شدن جایگزینی جای زن و مرد در جامعه نبود که زنان خواستار «برابری»(با ده درصد مردان بالای جامعه البته)نشدند.

پس بله، زنان(=ماده‌ی هوموسپینزها)همیشه به نوعی انگل بوده‌اند، زیرا بچه پس انداختن هرقدر هم دشوار که بوده باشد نمی‌تواند معادل زنانه‌ی «جنگ» و «نبرد با وحوش» باشد، زیرا بدن زن فرگشت یافته برای بچه پس انداختن. آن قسمت از بدن مرد را به من نشان بدهید که طراحی شده برای گلوله خوردن.

[Ouroboros]

دولت مدرن چیزی بجز جاکش شهروندان مونث خود نیست، و وظیفه‌ی اصلی آن انتقال ثروت از مرد به زن است. در مدل سنتی جامعه مرد با دریافت امتیازاتی محدود، حقوقی اندک و احترامی بسیار داوطلبانه مازاد دسترنج خود را در اختیار زنان می‌گذاشت، یعنی در برابر برعهده گرفتن تمام مسئولیتهای اجتماعی و اقتصادی و قانونی زن، اختیاراتی را بدست می‌آورد که هرچند در قیاس با بهای پرداخت شده ناچیز و اندک بودند، همچنان ساز و کار ِ متقابل و از همه مهمتر اختیاری در آنها رعایت شده بود. زن مدرن ِ مستقل ِ رهاشده اما علاقه‌ای به دادن هیچ امتیازی به مرد نداشت، و دریافت که می‌تواند با رای خود دولت را برای اخذ آن مازاد درآمد استخدام بکند. وابستگی زن به آن ثروت اضافه از میان نرفته، و فارغ از اینکه چقدر در می‌آورد و چه جایگاهی در جامعه دارد و تحصیلات او چیست و ... هنوز به آن پول تولید شده توسط مرد نیاز دارد، بی‌آنکه مایل باشد امتیازی در برابر آن به مرد بدهد. اینجا دولت وارد معادله می‌شود، و با زندانی کردن فله‌ای مردان خاطی که حاضر به پرداخت هزینه‌های زندگی زنی که با او هیچ ارتباطی ندارد عملا دست مردان را برای پرداخت ِ «حق زن» در قالب ساپورت بچه، نفقه، المونی، برنامه‌های رفاهی و اقتصادی انحصاری برای زنان و ... می‌پیچاند.

پس ما با تغییر کارکرد فاحشگی زن در جامعه‌ی مدرن روبرو بوده‌ایم که درپی آن وضعیت مردان از مشتریانی اختیاری که با میل و اشتیاق نرخ زن را می‌پردازند، به مجرمانی تقلیل‌یافته‌اند که با وجود دریافت نکردن هیچ سرویسی همچنان باید پول آنرا بدهند، یا با زندان و از دست دادن دارایی‌ها و نابودی خوشنامی و ... رودررو بشوند.

[undead_knight]

پرسش کمی مربوط:آیا "حق" مساوی "امتیاز" هست؟

[sonixax]

پرسش کمی مربوط:آیا "حق" مساوی "امتیاز" هست؟

حق مساوی خیر
حق مساوی تر آری !

[Mehrbod]

حق مساوی خیر
حق مساوی تر آری !

نه, فردید[1] آرش اینجا اینه که "حق [بدیهی]" زنان آیا همان "امتیاز" دادن به زنانه یا خیر.




پرسش کمی مربوط:آیا "حق" مساوی "امتیاز" هست؟


کدام حق یا امتیاز؟





----
1. ^ far+did::Fardid || فردید: منظور Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Purpose), Ϣiki-En (http://en.wikipedia.org/wiki/Intention), Ϣiki-Pâ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D8%B1%D8%AF%DB%8C%D8%AF) purpose; intention

[sonixax]

نه, فردید[1] آرش اینجا اینه که "حق [بدیهی]" زنان آیا همان "امتیاز" دادن به زنانه یا خیر.

طبیعیست که حق طبیعی امتیاز محسوب نمیشود بلکه از حقوق بایسته است .

[Ouroboros]

پرسش کمی مربوط:آیا "حق" مساوی "امتیاز" هست؟
حق = امتیازی که بهای برخورداری از آن به نحوی توسط خود شخص پرداخته می‌شود.
امتیاز= امتیازی که بهای برخورداری از آن پرداخت نشده
مزیت = امتیازی کهبه قیمت اخذ امتیاز از دیگری یا محروم کردن او از آن یا پرداخت بهای آن توسط دیگران تمام می‌شود

در جهان اسطوره‌زدایی شده‌ی کنونی ما می‌دانیم که «حق خدادادی» و «طبیعی» و ... وجود خارجی ندارد، و برای مثال حتی بدیهی‌ترین حق روی کره‌ی زمین، یعنی حق زیستن، هر روزه از هزاران نفر گرفته می‌شود بخاطر آنکه غذای کافی برای خوردن و زنده ماندن ندارند. پس حتی نفس کشیدن شما امتیازی‌ست که به نحوی از آن برخوردار شده‌اید و می‌شوید و دیگران بی‌هیچ تقصیری از آن محروم شده‌اند و می‌شوند، و اینکه آیا بهای لازم برای برخورداری از آنرا پرداخته‌اید یا نه آنرا تبدیل به یک حق یا یک امتیاز یا یک مزیت می‌کند.

زمانی که امتیاز به قیمت لگدمال کردن امکان برخورداری دیگران از آن بدست آمده هرگونه مشروعیت برای وجود داشتن را از دست می‌دهد. در مثال آمده اگر شما زنده هستید به قیمت ربودن نانی که من با دسترنج خودم تهیه کرده‌ام، در حال بهره‌مندی از امتیازی نامشروع و غیر اخلاقی هستید که باید به آن پایان داد.

حق در تناسب با اجزای اجتماعی نیز اغلب در دوران ما با حق طبیعی یکی گرفته می‌شود، یعنی برای مثال حق زن برای سقط جنین در مقابل دولت(یعنی اینکه دولت مشروعیت لازم برای تعیین تکلیف کردن درباره‌ی بدن او را ندارد)، با امتیاز او نسبت به مرد در اینباره یکسان یا دستکم همسان گرفته می‌شود. حق شما نسبت به مثلا مدرسه‌ای که در آن ثبت نام کرده‌اید و شرایطی را برای پذیرش شما قرار داده و امتیازاتی را نیز در مقابل به شما بخشیده چیزی فراتر از یک قرارداد اجتماعی ساده نیست، ما بایستگی عینی برای آن نمی‌توانیم پیدا بکنیم بجز اینکه اگر کسی از زیر بار آن شانه خالی بکند سنگ روی سنگ بند نمی‌شود و ...


کلا به زبان ساده‌تر اگر شما در معادله‌ای با همه‌ی شرایط دیگر یکسان طرف سنگینتر را در اختیار دارید این می‌شود امتیاز، اگر بهای عینی و ضروری جهت برخورداری از این امتیاز را پرداخت کرده‌اید به آن می‌گویند «حق»، و اگر پرداخت نکرده باشید و از جیب دیگری رفته باشد به آن می‌گویند «مزیت». فمینیسم وانمود می‌کند حق طلاق، حق حضانت، حق خروج از کشور و ... «مزیت مردی» است، در حالی که هر مرد بالغی می‌داند برای برخورداری از هریک از آنها بهایی بسیار سنگین‌تر از ارزش و سود عینی‌شان پرداخت کرده و می‌کند و پسران او نیز خواهند کرد.


:e523:

[Mehrbod]

گفتگو اینجا دنبال شود: حق, امتیاز, مزیت (http://www.daftarche.com/%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%AE%D8%8C-%D9%81%D8%B1%D9%87%D9%86%DA%AF%D8%8C-%D9%87%D9%85%D8%A8%D9%88%D8%AF-13/%D8%AD%D9%82-%D8%A7%D9%85%D8%AA%DB%8C%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%B2%DB%8C%D8%AA-1060-%D9%86%D9%88/)

[Dariush]

1710

=))

[Ouroboros]

در برخورد با این واقعیت که مردان ۴.۳ بیشتر از زنان مقروض هستند، خبرگزاری CBS سرتیتر می‌زند و نتیجه می‌گیرد که : Women handle credit better than men (http://www.cbsnews.com/8301-505123_162-57586639/study-women-handle-credit-better-than-men/). اگر قرض کمتر می‌شد لابد آنرا می‌نوشتند پای مسئولیت‌ناپذیری مردها و واگذاشتن دشواریهای زندگی به پای زنان و تیتر می‌زدند : Women have more economic responsibilities than men. نمونه‌های دیگری هم هست، مثلا وقتی مردها با زنان پائین‌تر از خودشان ازدواج می‌کنند(چون فقط آنها انتخابشان می‌کنند!)اینرا می‌گذارند به پای «سلطه‌ورزی» و اینکه کنترل زنی که موقعیت پائینتری دارد آسان‌تر بوده و این مهملات، و وقتی هم که زنان «مستقل» و «رهاشده» مردان پائین‌تر از خودشان را انتخاب نمی‌کنند و طرف آنها نمی‌روند باز این مردها هستند که مقصر تلقی می‌شوند و «حتما اعتماد بنفس لازم برای ارتباط در زمینی مسطح با زنی مستقل و توانا را نداشته‌اند». نمونه‌های باز بیشتری هم هست، که در آن مرد چوب دو سر گهی‌ست و فارغ از آنچه می‌کند سرزنش خواهد شد.

من اسم این پدیده را گذاشته‌ام «کُس ِ شرودینگر»: جایی که در آن مردها برای یک گروه موقعیات متضاد با یک خط نظری مشابه سرزنش می‌شوند.

[Nevermore]

زن را با حقیقت چه کار! از ازل چیزی غریب تر و دل آزار تر و دشمن خو تر از حقیقت برای زن نبوده است- هنر بزرگ او دروغگویی و بالاترین مشغولیتش به ظاهر و زیبایی است. بیایید ما مردان نیز اقرار کنیم که درست همین هنر و همین غریزه را در زن دوست می داریم و ارج می نهیم. مایی که کارو بار دشواری داریم و برای سبک کردن خویش نیاز به آمیزش با موجوداتی داریم که در زیرِ دستان و نگاه ها و حماقت های ظریف شان، جدیت و گرانی و ژرفی ما جنون آسا به نظرمان آید
فراسوی نیک و بد-"نیچه"

[یه نفر]

ببخشیدا. خیلی اتفاقی این تاپیکو دیدم. میبینم که همتون اونجاتون سوخته.. یه جوری از برتری خودتون صحبت می کنید که انگار چی چی هستید؟؟ هااااا؟؟؟
از حسودیتون اینقدر زن ستیز شدید...
فراموش کردید که همتون از زن متولد میشید..
حالا واسه زن شاخ و شونه میکشید؟؟

زن را با حقیقت چکار؟؟؟

د آخه تورو با حقیقت چکار؟ تو اصلا عقل داری که بخوای زن رو تجزیه و تحلیل کنی؟ (تو = همتون)
تو اگه عقل داشتی، شعور داشتی، فهم درست داشتی، با اولین برجستگی خانوما، آنتن ات بالا نمی رفت.
این از بی شعوری و بی عقلی شماست.. وگرنه نه ربطی به ذات آدمی داره و نه چیز دیگه ای....
به قول یکی از اساتید مردها کلا با هر چیزی تحریک میشن. چون عقل ندارن...

[یه نفر]

بنظر میاد همه تجربه شما از زن و مونث برمیگرده به فیلم های پورن!
از اولش همتون تجربیات خودتون و سرخوردگیتون در برابر زن رو ملاک این قضاوت احمقانه قرار دادید...
متاسفم واسه خودم که با شما دارم کل کل میکنم...

[sonixax]

چون عقل ندارن...

:e415::e415::e415::e415:

البته اگر عقل داشتند طرف زنها نمیرفتند :e412:

[یه نفر]

کلا اگر عقل داشتند نسل خودشونو نابود میکردند...
همین شماهایی که دم از ضد زن میزنید، آخرش خودتونو برای زن تحقیر می کنید.. توی ذات شماست..
ذاتا مرد ها موجوداتی ضعیف هستند که خود را برای هم نوع خودش قوی نشان میدهد... = ریا

وگرنه شما را چه به شعور و زندگی و آرامش و برابری و ....

[یه نفر]

هرچی میخای بگو زن از این روش (رابطه جنسی و ....) مرد رو تحت کنترل قرار میده و بعدش فلان و بسان....
اینها رو نگی پس چی بگی؟؟؟

با همه زور و بزرگتری و .. آخرش میشی لنگه مجنون. آخرش میشی معتاد سر کوچه. آخرش میشی یه هرزه.. آخرش میشی هیتلر و صدام... ملا عمر...
گرگ بیابون...
حقته که اینجوری میشی... چون تفکرت و ذاتت تورو به اینجا میکشونه..

[Dariush]

متاسفم واسه خودم که با شما دارم کل کل میکنم...
«خوددرگیری»؟!

[یه نفر]

متاسفم واسه خودم که با شما دارم کل کل میکنم...
خوددرگیری؟

همین دیگه. حرفی و جوابی ندارید بزنید، گیر میدید به این چیزا
از خنگیتونه. هرجا کم میارید سریع یه چیز دیگه بهونه میکنید...

[sonixax]

همین دیگه. حرفی و جوابی ندارید بزنید، گیر میدید به این چیزا
از خنگیتونه. هرجا کم میارید سریع یه چیز دیگه بهونه میکنید...

شما که زنید خیلی هم باهوشید یحتمل هم از آینشتاین بیشتر میدونید ساعت ساز هم هستید !
بفرمایید یک کلام حرف حسابی که از روز اول حضورتون در اینجا زدید رو نشون بدید :e105:
طبق معمول و سابقه حضورتون در اینجا روی آوردید به ترولینگ و چرت و پرت گویی هایی در مورد افشای هویت کاربران و ... . در این مورد هم فقط یک گارد مسخره و احساسی گرفته اید که مشخصن پیداست فقط و فقط از روی عنوان تاپیک و در بهترین حالت یکی دو پستش بوده و بس .

هر چند من هرگز از این تاپیک دفاع نکردم و نمیکنم ولی این رفتار شما رو سراسر احساسی و بدور از منطق میدونم .

[Dariush]

همین دیگه. حرفی و جوابی ندارید بزنید، گیر میدید به این چیزا
از خنگیتونه. هرجا کم میارید سریع یه چیز دیگه بهونه میکنید...
راست میگویید، ما حرفی نداریم، شما خودتان تمامِ حرفها را میزنید:



با همه زور و بزرگتری و .. آخرش میشی لنگه مجنون. آخرش میشی معتاد سر کوچه. آخرش میشی یه هرزه.. آخرش میشی هیتلر و صدام... ملا عمر...
گرگ بیابون...

:prampaa_11:

بفرمایید زنان دیگر پشت کدام فاجعه بشری بوده‌اند؟

[یه نفر]

ساعت ساز هم هستید !
همین ساعت رو هم شما نمیتونید بسازید. چون مردید :-)))



بفرمایید یک کلام حرف حسابی که از روز اول حضورتون در اینجا زدید رو نشون بدید
تو دیگه چرا؟؟ همه حرف حساب منو پاک کردید و منو چندروزی قفل کردید.. چرا؟ بخاطر نظراتم در مورد نازی و هلوکاست و آزادی بیان و ...



طبق معمول و سابقه حضورتون در اینجا روی آوردید به ترولینگ و چرت و پرت گویی هایی در مورد افشای هویت کاربران

عقل نداری دیگه. چون مردی... من که گفتم تمام اون بحث ها شوخی بود و قصدم اذیت شما بود. مهربد از ابتدا در جریان بود.. ایشون هم الان زندانه بخاطر افشای اطلاعاتم :-) میخوای کاری کنم سربازان گم نام تورو هم دستگیر کنند و بیارند ایران؟ :-)



این مورد هم فقط یک گارد مسخره و احساسی گرفته اید که مشخصن پیداست فقط و فقط از روی عنوان تاپیک و در بهترین حالت یکی دو پستش بوده و بس .
هر چند من هرگز از این تاپیک دفاع نکردم و نمیکنم ولی این رفتار شما رو سراسر احساسی و بدور از منطق میدونم .
کاملا حق با شماست. دو سه تا پست این تاپیک مسخره رو خوندم. ارزش بیشتر خوندن رو نداره...
رفتارم کاملا احساسی هست. چون میخوام نشون بدم رفتار شما هم احساسی هست. ناشی از سرخوردگیتون در جامعه ست..

[Russell]

هیچ چیز بهتر این حملات شخصی و فحش‌هایِ جنسی و حمله به سکشوالیته مردان (نهایت استدلال این است که چون کیرشان راست میشود پس عقل ندارد :21: ) شاهدی بر درستی آنچه آمده نیست.




تو دیگه چرا؟؟ همه حرف حساب منو پاک کردید و منو چندروزی قفل کردید.. چرا؟ بخاطر نظراتم در مورد نازی و هلوکاست و آزادی بیان و ...
و اگر باز هم اینجا مهملات نژادپرستانه بگویید ،حرف حسابتان پاک میشود (!!) ولی اینبار بازداشت موقت نخواهد بود.امتحانش هم مجانی‌ست !!

[sonixax]

همین ساعت رو هم شما نمیتونید بسازید. چون مردید :-)))

مخترع ساعت پاندولی = کریستیان هوگنس (http://en.wikipedia.org/wiki/Christiaan_Huygens)
مخترع ساعت جیبی = ژرژ گراهام (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Graham_%28clockmaker%29)
مخترع ساعت برقی = الکساندر بین (http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bain_%28inventor%29)
مخترع ساعت دیجیتالی = جوزف پالوبر (http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Pallweber) / دی ای پروتزمن (http://www.briskinfo.com/inventions/who-invented-digital-clock.html) / پیتر پتروف (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Petroff)

محض اطلاع خانم ساعت ساز گرامی باقی مخترعین و توسعه دهندگان ساعت هم مرد بوده اند .

و البته در مورد ساعت شما ! این کاری که شما کردی رو من اولین بار وقتی 7 سالم بود انجام دادم :e402: الان هم پانزده سالی هست که دیگه ساعت و مدارهای الکترونیکی ساده درست نمیکنم بیشتر دنبال ساخت کنترلهای کامپیوتری از طریق پرتهای USB و Serial و Parallel و RJ45 (استاندارد فعلی انتقال دیتا برای سرعتهای تا 100 مگابیت) هستم .
راستی یکی از فایروالهایی که روی همین سایت نصب هست هم از ساخته های (اختراع / مخلوق) اینجانب است :e105:


تو دیگه چرا؟؟ همه حرف حساب منو پاک کردید و منو چندروزی قفل کردید.. چرا؟ بخاطر نظراتم در مورد نازی و هلوکاست و آزادی بیان و ...

این دروغها رو برید جای دیگه ای بگید ! من حتا یک روز هم آیدی شما را قفل نکردم و حتا یک کلمه از سخنان شما را هم حذف نکردم .


عقل نداری دیگه. چون مردی... من که گفتم تمام اون بحث ها شوخی بود و قصدم اذیت شما بود. مهربد از ابتدا در جریان بود.. ایشون هم الان زندانه بخاطر افشای اطلاعاتم :-) میخوای کاری کنم سربازان گم نام تورو هم دستگیر کنند و بیارند ایران؟ :-)

من هم به شمایی که عقل دارید گفتم از روز نخست تا همین الان یک کلمه حرف حساب نزده اید ! حتا اون دوست هیتلر پرست اخراجیمون بیشتر از شما حرف حساب زده بود !


کاملا حق با شماست. دو سه تا پست این تاپیک مسخره رو خوندم. ارزش بیشتر خوندن رو نداره...
رفتارم کاملا احساسی هست. چون میخوام نشون بدم رفتار شما هم احساسی هست. ناشی از سرخوردگیتون در جامعه ست..

باشه ما سرخورده :)) این رو نگید چی میخواید بگید ؟ :))

[Nevermore]

بگذارید این دوست عزیزمان که نخستین پیک اش با تهدید افشای هویت دیگر کاربران شروع شد خود را به در و دیوار بکوبد تا اندکی از خشم خود را که ناشی از مواجه شدن برای نخستین بار با حقیقت است فرو بکاهد.
راحت باشد جانم.

[یه نفر]

بعضی ها از ترس از دست دادن قدرت و امتیاز و ... قوانین میگذارن. بعضی ها از عقلشون..
روسل عزیز، مدیر تالار، تو کدومشی؟

منو تهدید میکنی که یکبار دیگه اگه حرفی بزنم که باعث بشه دولت آلمان امتیازها و مواجبی که بهت میده رو قطع کنه، منو بلوک دائم میکنی؟ :-)

باشه. حتما گرفتاری مالی داری. منم چیزی از هلوکاست و ... نمیگم تا یه وقت این مواجب آب باریک دولت آلمان به شما قطع نشه...

.......................... اینم آزادی بیان در این سایت !! .................................................
بگذریم..

همون کسانی که ساعت ساختند، هدفشون این بوده که ساعت رو به همسرشون هدیه بدهند. هدفشون جلب رضایت همسرشون بوده.. چون محتاج رضایت همسر بودن.. چون نیاز به دیده شدن از طرف زنشون داشتند..

وقتی شما ها توی همین تاپیک هرچی از دهنتون در میاد بر علیه خانوما میگید، چیزی نیست. حرف حقه. ولی اگه من 1 جمله از چیزی که شما دوس ندارید رو بگم، خلاف قوانینه؟؟
همین تویی که میگی من با این تاپیک مشکل دارم ، خودت تک تک پست ها رو لایک کردی..

تعجب میکنم چون از لحاظ عقلی و فهم و درک نسبت به خانوم ها عقب ترید، اونها رو محکوم میکنید !!
بحث های ضد زن راه می اندازید..!!

به جای اینکه دیگران رو تحقیر و کوچک کنید، خودتون رو رشد بدید. خودتو بزرگ کن.
وگرنه از این حرفای امثال شما ، من هم بلدم بزنم. حتی میتونم اینقدر بنویسم و مثل شما استدلال های مسخره بنویسم تا از مرد بودنت خجالت بکشی..

بجای اینکه به همدیگه احترام بگذارید، همو دوست داشته باشید، بحث هایی در مورد شناخت همدیگر راه بندازید، در مورد راه هایی بهم نزدیک شدن صحبت کنید، همتون نشستید پای این تاپیک مسخره و امثال خواهر و مادر و همسرتون رو مسخره میکنید و تحقیر میکنید...

در ضمن برای بار 1000 میگم من اون پست های اقشای اطلاعات رو صرفا از روی شوخی گفتم. فقط خواستم یه کم اذیتتون کنم. چوبشم خوردم. بازم معذرت میخووام.

[mmns2001]

با درود
در دنیای امروز ما حقوق برابر بانوان و اقایان را باید حمایت کنیم
اینکه در تاریخ بانوان گشایشی در دانش به اندازه اقایان انجام نداده اند دلیل بر بی لیاقتی انان نیست بلکه به انها فرصتی داده نشده متاسفانه
درست است که بانوان از نوع نگرشی متفاوت از اقایان به دنیا می نگرند ولی ما نگرش درست به دنیا نداریم
یعنی در مجموع هر نوع نگرشی فراورده هایی دارد
که البته باید توسط دانش تنها این نوع نگرش به خوبی هدایت شود تا فراورده های همگون تر با نیاز جوامع پدید اید
سپاسگذارم

[یه نفر]

اینقدر جواب محکم و قاطع و البته مثل خودتون دارم که بزنم....
ولی از حرفای این نر Ouroboros (http://www.daftarche.com/members/ouroboros-66/) متوجه میشوم که کوچکترین هوشی برای فهم و درک حرفام نداره...

احساس میکنم بهتره شما رو با این تاپیک جذابتون تنها بگذارم و مانع دریافت مواجبتون نشوم..
با پست اولت، نشون دادی اینجا جایی برای ما نیست. بلکه میز گردی از احمق هاست که دور هم بنشینند و اراجیف ببافند..
خوش باشید با هم

[sonixax]

.......................... اینم آزادی بیان در این سایت !! .................................................

مزدوران و جیره خوران حکومتی که برای اینکه نشان دهند سانسور تنها در سایتهای جمهوری اسلامی نیست به چه روشهایی که دست نمیزنند :))
ابتدا می آیند و با تهدید به افشای هویت کاربران ترول میکنند ! بعد که جلویشان گرفته میشود میگویند شوخی کردم ! سپس شروع میکنند تمام قوانین و نظم سایت را با ترولینگشان بر هم میزنند و دست آخر که باهاشون برخورد میشه میگن اینم آزادی بیان در این سایت :))))
ادعای عقل هم میکنند :)))


همون کسانی که ساعت ساختند، هدفشون این بوده که ساعت رو به همسرشون هدیه بدهند. هدفشون جلب رضایت همسرشون بوده.. چون محتاج رضایت همسر بودن.. چون نیاز به دیده شدن از طرف زنشون داشتند..

:e330::e105:


وقتی شما ها توی همین تاپیک هرچی از دهنتون در میاد بر علیه خانوما میگید، چیزی نیست. حرف حقه. ولی اگه من 1 جمله از چیزی که شما دوس ندارید رو بگم، خلاف قوانینه؟؟
همین تویی که میگی من با این تاپیک مشکل دارم ، خودت تک تک پست ها رو لایک کردی..

اگر بروید و پستهای قبل تر رو بخونید متوجه میشید که من برای علامت گذاری از سپاس استفاده میکنم و نه برای اینکه خوشم آمده یا نه !
حالا باز بیایید آویزون بشید که همه رو سپاس زدی و لایک کردی ! :))



تعجب میکنم چون از لحاظ عقلی و فهم و درک نسبت به خانوم ها عقب ترید، اونها رو محکوم میکنید !!
بحث های ضد زن راه می اندازید..!!

عقده دری کنید ایرادی ندارد !



به جای اینکه دیگران رو تحقیر و کوچک کنید، خودتون رو رشد بدید. خودتو بزرگ کن.
وگرنه از این حرفای امثال شما ، من هم بلدم بزنم. حتی میتونم اینقدر بنویسم و مثل شما استدلال های مسخره بنویسم تا از مرد بودنت خجالت بکشی..

خوب بنویسید ! با جیغ زدن و گیس کشیدن که کاری درست نمیشه :))



بجای اینکه به همدیگه احترام بگذارید، همو دوست داشته باشید، بحث هایی در مورد شناخت همدیگر راه بندازید، در مورد راه هایی بهم نزدیک شدن صحبت کنید، همتون نشستید پای این تاپیک مسخره و امثال خواهر و مادر و همسرتون رو مسخره میکنید و تحقیر میکنید...

Blah Blah Blah ..... Booring :e421:



در ضمن برای بار 1000 میگم من اون پست های اقشای اطلاعات رو صرفا از روی شوخی گفتم. فقط خواستم یه کم اذیتتون کنم. چوبشم خوردم. بازم معذرت میخووام.

:e11b:

[sonixax]

اینقدر جواب محکم و قاطع و البته مثل خودتون دارم که بزنم....
ولی از حرفای این نر Ouroboros متوجه میشوم که کوچکترین هوشی برای فهم و درک حرفام نداره...

احساس میکنم بهتره شما رو با این تاپیک جذابتون تنها بگذارم و مانع دریافت مواجبتون نشوم..
با پست اولت، نشون دادی اینجا جایی برای ما نیست. بلکه میز گردی از احمق هاست که دور هم بنشینند و اراجیف ببافند..
خوش باشید با هم

به جز نق زدن و ادعای مفت و هارت و پورت الکی و برزو گوزو بازی در آوردن و گیس و گیس کشی و ساعت مونتاژ کردن!! کار دیگه ای هم بلدید ؟!

[sonixax]

اینکه در تاریخ بانوان گشایشی در دانش به اندازه اقایان انجام نداده اند دلیل بر بی لیاقتی انان نیست بلکه به انها فرصتی داده نشده متاسفانه

دست کم در 100 سال اخیر در دنیای غرب نه تنها فرصت بیشتر بهشون داده شده بلکه امتیاز الکی و زیادی هم گرفته اند ولی کماکان میبینیم که در مباحث علمی و آکادمیک هنوز هم حرفی برای گفتن ندارند .
پیشتر در این باره زیاد بحث شده . نبود فرصت تنها بهانه است . اصل و هدف سودجویی است کما اینکه امروزه با اینکه فرصت برابر و حتا برابرتر دارند باز میبینیم اکثریت مطلقشان تغییری در رفتارشان ایجاد نشده .

[یه نفر]

مزدوران و جیره خوران حکومتی که برای اینکه نشان دهند سانسور تنها در سایتهای جمهوری اسلامی نیست به چه روشهایی که دست نمیزنند :)) ابتدا می آیند و با تهدید به افشای هویت کاربران ترول میکنند ! بعد که جلویشان گرفته میشود میگویند شوخی کردم ! سپس شروع میکنند تمام قوانین و نظم سایت را با ترولینگشان بر هم میزنند و دست آخر که باهاشون برخورد میشه میگن اینم آزادی بیان در این سایت :)))) ادعای عقل هم میکنند :)))


امان از تجربه





به جز نق زدن و ادعای مفت و هارت و پورت الکی و برزو گوزو بازی در آوردن و گیس و گیس کشی و ساعت مونتاژ کردن!! کار دیگه ای هم بلدید ؟!

بامزه!

[sonixax]

امان از تجربه

بله تجربه خوب چیزیه چون 10 سالیه با امثال شما دارم سر و کله میزنم !



بامزه!

پس نمک ریختن هم بلدید :))

[یه نفر]

پس نمک ریختن هم بلدید :))
حالا اگه من وسط یه بحث، تاپیک، و ... مزه می انداختم و اسپم میگذاشتم، سریع پست منو پاک میکردید و اخطار می فرستادید..
حالا این آقا رو چرا بهش اخطار نمیدید و پست های مسخره و اسپمش رو پاک نمی کنید؟؟
:-)
در مورد تجربه هم بگم که 10 سال فقط؟؟
پس مونده هنوز. اول راهی کوچولو


چجور شما میتونید به پیامبر و اعتقادات ما حمله کنید و اونها رو مسخره کنید؟
مثل این جمله از تاپیک کاربران بازداشت شده
>>>>>>>>>>>>>>>> امیدوارم دیگه طرفهای دفترچه هم نیاد و روحش با محمد تازی در جهنم همراه بشه.

اونوقت من نمیتونم به پیامبر یهودی ها و اعتقادات یهودی و مسیحی و نازی و .... توهین کنم؟ سریع بازداشت میشم؟

[sonixax]

چجور شما میتونید به پیامبر و اعتقادات ما حمله کنید و اونها رو مسخره کنید؟
مثل این جمله از تاپیک کاربران بازداشت شده
>>>>>>>>>>>>>>>> امیدوارم دیگه طرفهای دفترچه هم نیاد و روحش با محمد تازی در جهنم همراه بشه.

اونوقت من نمیتونم به پیامبر یهودی ها و اعتقادات یهودی و مسیحی و نازی و .... توهین کنم؟ سریع بازداشت میشم؟

به اعتقاد هر کسی میخواید حمله کنید و نقد کنید و توهین کنید .
به محض اینکه سخنان شما جنبه شخصی پیدا کنه و به خود فرد بی احترامی کنید اخطار میگیرید .
یعنی مثل سابق دست به دروغگویی نزنید هیچ جایی گفته نشده که شما نمیتوانید به پیامبر یهودی و مسیحی و اعتقاداتشون نقد وارد کنید یا تمسخرشون کنید یا حتا بهشون توهین کنید .
دقاع از نازیسم و انکار هلوکاست هم همواره در این سایت جرمه هر کسی هم که به دفاع از نازیسم بپردازه و یا هلوکاست رو نفی کنه درجا باهاش برخورد میشه میخواد خوشتون بیاد میخواد نیاد همینی که هست .


حالا اگه من وسط یه بحث، تاپیک، و ... مزه می انداختم و اسپم میگذاشتم، سریع پست منو پاک میکردید و اخطار می فرستادید..
حالا این آقا رو چرا بهش اخطار نمیدید و پست های مسخره و اسپمش رو پاک نمی کنید؟؟
:-)

باز که شروع کردید دروغ گفتن ! از تعالیم اسلامیه ؟!


در مورد تجربه هم بگم که 10 سال فقط؟؟
پس مونده هنوز. اول راهی کوچولو

ببخشید طیب شب بود سیبیلاتونو ندیدیم :)))))))))))))

[mmns2001]

دست کم در 100 سال اخیر در دنیای غرب نه تنها فرصت بیشتر بهشون داده شده بلکه امتیاز الکی و زیادی هم گرفته اند ولی کماکان میبینیم که در مباحث علمی و آکادمیک هنوز هم حرفی برای گفتن ندارند .
پیشتر در این باره زیاد بحث شده . نبود فرصت تنها بهانه است . اصل و هدف سودجویی است کما اینکه امروزه با اینکه فرصت برابر و حتا برابرتر دارند باز میبینیم اکثریت مطلقشان تغییری در رفتارشان ایجاد نشده .
با درود
باید بدانیم هنوز هم برابری حقوق بانوان را در جوامع در مقیاس دانش و عمل نداریم(هیچ جامعه ای)
به همین دلیل است که این نیاز سبب گشته که هنوز انجمنهای دفاع از حقوق بانوان فعال باشد و در موارد مختلف کار کند
در ضمن انها در همین فرصت بدست امده نیز خوب عمل کرده اند و ما متفکرین و دانشمندانی زیادی در علوم مختلف داریم که البته از بانوان هستند
در ایران نیز ما داریم و تعداد انها نه به اندازه سرانه در اروپا ولی به میزان قابل توجهی هست
این دید شما ناشی از نبود دانش در مورد اشخاص و دانشمندان هست
البته هنوز هم به اندازه اقایان ما دانشمند زن نداریم ولی فرصت داده شده به انها نیز انچنان زیاد نبوده
سپاسگذارم

[sonixax]

باید بدانیم هنوز هم برابری حقوق بانوان را در جوامع در مقیاس دانش و عمل نداریم(هیچ جامعه ای)

چگونه این ادعا را ثابت میکنید ؟!


در ضمن انها در همین فرصت بدست امده نیز خوب عمل کرده اند و ما متفکرین و دانشمندانی زیادی در علوم مختلف داریم که البته از بانوان هستند

اینکه زیاد هستند با اینکه شمارشان در مقابل مردان بسیار کمتر است فرق میکند .


این دید شما ناشی از نبود دانش در مورد اشخاص و دانشمندان هست

اتفاقن در این مورد هم دید خوبی دارم و تحقیقات زیادی کرده ام . بهتر است شما بروید یک دور دیگر در این باره مطالعه بفرمایید .


البته هنوز هم به اندازه اقایان ما دانشمند زن نداریم ولی فرصت داده شده به انها نیز انچنان زیاد نبوده

فرصتشان دست کم اندازه 3 نسل بوده و اگر شمار مردان را در همین مقیاس و سال بسنجیم میبینیم که باز هم حرفی برای گفتن ندارند .
اینکه به زنی که 1000 سال پیش میزیسته فرصت داده نشده بهانه خوبی نیست که عملکرد زنی که امروزه هیچی نشده را باهاش بسنجیم .

[mmns2001]

چگونه این ادعا را ثابت میکنید ؟!



اینکه زیاد هستند با اینکه شمارشان در مقابل مردان بسیار کمتر است فرق میکند .



اتفاقن در این مورد هم دید خوبی دارم و تحقیقات زیادی کرده ام . بهتر است شما بروید یک دور دیگر در این باره مطالعه بفرمایید .



فرصتشان دست کم اندازه 3 نسل بوده و اگر شمار مردان را در همین مقیاس و سال بسنجیم میبینیم که باز هم حرفی برای گفتن ندارند .
اینکه به زنی که 1000 سال پیش میزیسته فرصت داده نشده بهانه خوبی نیست که عملکرد زنی که امروزه هیچی نشده را باهاش بسنجیم .
با درود
این مطلب کپی شده از سایتی هست که در مورد دانشمندان زن است



به گفته راجر هایفیلد سردبیر نشریه نیوساینتیست كه این رتبه بندی توسط وی انجام گرفته است، این رای گیری بر مبنی تاكید بر نیاز به بزرگداشت و توجه به دانشمندان زنی است كه بنیانگذاران علوم مدرن به شمار می روند. هایفیلد معتقد است در انگلستان به زنان در زمینه علم توجه چندانی نمی شود به صورتیكه تنها كمتر از 30 درصد از جایگاه های تحقیقاتی در دانشگاه ها به زنان تعلق دارد در بخش اشتغال به مشاغل علمی نیز زنان تنها 18.5 درصد از نیروهای كاری علمی را تشكیل می دهند.
ولی دلیل بنده تنها این نیست
یکی از فعالان حقوق بانوان در سازمان ملل ایرانی است که در گفته های خود در مورد جامعه امریکا میزان مشارکت زنان را در کارهای دانشیک و علمی با امار بیان کرده بود و در ان جامعه نیز امار نشان میداد که امار برابری در مورد برابری در عرصه دانش میان بانوان و اقایان و همچنین در زمینه کاربرد دانش و استغال نیست
شما اگر دقت کنید در ایران در طول سالهای (تقریبا 1300 تا 1340)که ازادی زنان(به میزان ناچیزی نسبت به ایدال ان یعنی نصف نصف) افزایش یافت ما پژوهشگران بزرگی از بانوان در ایران داشتیم
این نشان می دهد که مشکل کمبود ذهن نیست تنها مشکل باور اشتباه در بین اقایان و بانوان در مورد محدودیت زنان در جامعه(باور به حجاب) و نبود قوانین کاربردی در این زمینه است
سپاسگذارم

[sonixax]

با درود
این مطلب کپی شده از سایتی هست که در مورد دانشمندان زن است


به گفته راجر هایفیلد سردبیر نشریه نیوساینتیست كه این رتبه بندی توسط وی انجام گرفته است، این رای گیری بر مبنی تاكید بر نیاز به بزرگداشت و توجه به دانشمندان زنی است كه بنیانگذاران علوم مدرن به شمار می روند. هایفیلد معتقد است در انگلستان به زنان در زمینه علم توجه چندانی نمی شود به صورتیكه تنها كمتر از 30 درصد از جایگاه های تحقیقاتی در دانشگاه ها به زنان تعلق دارد در بخش اشتغال به مشاغل علمی نیز زنان تنها 18.5 درصد از نیروهای كاری علمی را تشكیل می دهند.
ولی دلیل بنده تنها این نیست
یکی از فعالان حقوق بانوان در سازمان ملل ایرانی است که در گفته های خود در مورد جامعه امریکا میزان مشارکت زنان را در کارهای دانشیک و علمی با امار بیان کرده بود و در ان جامعه نیز امار نشان میداد که امار برابری در مورد برابری در عرصه دانش میان بانوان و اقایان و همچنین در زمینه کاربرد دانش و استغال نیست
شما اگر دقت کنید در ایران در طول سالهای (تقریبا 1300 تا 1340)که ازادی زنان(به میزان ناچیزی نسبت به ایدال ان یعنی نصف نصف) افزایش یافت ما پژوهشگران بزرگی از بانوان در ایران داشتیم
این نشان می دهد که مشکل کمبود ذهن نیست تنها مشکل باور اشتباه در بین اقایان و بانوان در مورد محدودیت زنان در جامعه(باور به حجاب) و نبود قوانین کاربردی در این زمینه است
سپاسگذارم

منبع ؟!

[mmns2001]

New Scientist - From the Publisher: New Scientist magazine circulation keeps growing - New Scientist (http://www.newscientist.com/blog/fromthepublisher/2006/09/new-scientist-magazine-circulation.html)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDYQFjAC&url=http%3A%2F%2Fnm-leyla.mihanblog.com%2Fextrapage%2Fbestwomen&ei=fLLZUcXDHpei4AORwIHYDQ&usg=AFQjCNGfbSZx6760a3Qx-xOQImxGczf-RQ
یزدان پرست | صفحهٔ 26 (http://condol.wordpress.com/page/26/)

[یه نفر]

خوب پوز این sonixax رو زدی :-)
متاسفانه مردهایی هستند که صرفا ادعا دارند.. چون هم جنسشون پیشرفته هست، خودشونو هم پیشرفته میبینند

حیف و صد حیف صدای رسای ما، باعث بیداری اونایی که خودشونو به خواب زده اند نمی شود..
چکیده تمام این مطالب و این تاپیک اینه که : چون زنها به مردها نه! می گویند پس ابله و کم سواد و کوته بین و .. هستند
از همین لجشون گرفته.
متاسفم واسه همتون که عقده هایی به این بزرگی در ذهن و وجودتان شکل گرفته!

sonixax یکی طلبت :-) (بابت یه پستی که بعدا مفصل جوابشو میدم و حالتو میگیرم)

[سامان]

جدای بوی عفونت ازار دهنده ای که از این تاپیک بیرون میزنه،

چرا وقتی اسلام ارزش اقتصادی بیشتری برای مرد در جامعه قایل میشه، که البته به تبعش ارزش اجتماعی مرد هم بالاتر از زن میره، اقایون از این مسأله به شدت برای کوبیدنش استفاده میکنن ولی اینجا همین اقایون چنان مواضعی بر علیه زنان میگیرن و چنان حرفهایی میزنن که اسلام پیشش طرفدار حقوق زنان به حساب میاد؟

فکر نمیکنم این نوع موضع گیری رو حتی بشه در قالب استاندارد دوگانه هم طبقه بندی کرد!

[Dariush]

New Scientist - From the Publisher: New Scientist magazine circulation keeps growing - New Scientist (http://www.newscientist.com/blog/fromthepublisher/2006/09/new-scientist-magazine-circulation.html)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDYQFjAC&url=http%3A%2F%2Fnm-leyla.mihanblog.com%2Fextrapage%2Fbestwomen&ei=fLLZUcXDHpei4AORwIHYDQ&usg=AFQjCNGfbSZx6760a3Qx-xOQImxGczf-RQ
یزدان پرست | صفحهٔ 26 (http://condol.wordpress.com/page/26/)
اینها منبع هستند؟ اولین لینک که اصلا نامربوط است. دو وبلاگِ دیگر هم به نقل از مجله نیوسانتیست، مطلب را گفته‌اند که هتا شماره‌ی مجله را هم ذکر نکرده‌اند. شما از خودِ مجله نیوساینتیست، مطلب را مستقیما بگذارید یا دستِ کم شماره‌اش را بگویید.

اما قبلا هم ما میدانستیم که برای بخش اعظمی از کنش‌های مردان در راستای رقابت با مردانِ دگر برای دستیابی به زنان بوده. و در نهایت این زن بوده‌ که باید مردی را مطابق خواسته‌های خود برمیگزیده، بنابراین کاملا طبیعی‌ست که مردان برای دستیابی به تاییدِ زنان، بخشی گسترده از فعالیت‌های خود را تنظیم کنند. فعالیت‌های علمی‌ فلسفی هم بخشی از این فعالیت‌ها بوده‌اند.

[sonixax]

New Scientist - From the Publisher: New Scientist magazine circulation keeps growing - New Scientist (http://www.newscientist.com/blog/fromthepublisher/2006/09/new-scientist-magazine-circulation.html)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDYQFjAC&url=http%3A%2F%2Fnm-leyla.mihanblog.com%2Fextrapage%2Fbestwomen&ei=fLLZUcXDHpei4AORwIHYDQ&usg=AFQjCNGfbSZx6760a3Qx-xOQImxGczf-RQ
یزدان پرست | صفحهٔ 26 (http://condol.wordpress.com/page/26/)

دوست گرامی شما معنی منبع را میدانید چیست ؟!
سرچ گوگل شد منبع ؟
یا نوشته یک وبلاگ نویس شده منبع ؟
لینک اولتون هم که اینو نوشته :


I'm delighted to report that New Scientist's worldwide magazine circulation is now over 170,000! Thank you to everyone who subscribes to the magazine or buys their copy each week. We really appreciate the continuing support and we're delighted that the compelling design of the news, features and opinon continues to attract new readers from around the golobe.
Dominic Feltham
Publishing Director

حالا اینها چه طوری نشون میده که به زنها بهای کمتری داده میش و خفن پفن هستند در همه زمینه ها بماند !
از این شوخی ها نکنید گرامی - بیچاره خانم ساعت سازمون که فکر کرده بود پوز ما مالیده شده به خاک :e415:

اصلن فرض کنیم ادعای شما درست باشد ! اینکه در تمام طول و عرض تاریخ 10 زن بوده اند که کشفشان یک کاری کرده و یک خدمتی کرده اند خودش تائیدیست بر سخن ما ! دست کم میبایستی در این 100 سال و اصلن 50 سال و اصلن 30 سال اخیر که همه جور آزادی و امتیازی به زن داده شد و در بسیاری از موارد حق و حقوق بیشتر و برابر تر از مرد بهشان در هر زمینه ای داده شده شمار دانشمندان و مهندسین و محققین زن به تعداد مردان رسیده باشد ولی میبینیم که اینگونه نبوده .

همان طور هم که پیشتر گفته شده این از سر ناتوانی نیست ! از سر نخواستان و تمایل به سودجویی بیش از حد و امتیاز گرفتن و در یک کلام زندگی انگلیست .

[sonixax]

sonixax یکی طلبت :-) (بابت یه پستی که بعدا مفصل جوابشو میدم و حالتو میگیرم)

اسپاگنی نکرده حال شما را مگر گرفته ایم که میخواهید حال بگیرید ؟ :e330::e105:

[mmns2001]

دوست گرامی شما معنی منبع را میدانید چیست ؟!
سرچ گوگل شد منبع ؟
یا نوشته یک وبلاگ نویس شده منبع ؟
لینک اولتون هم که اینو نوشته :


حالا اینها چه طوری نشون میده که به زنها بهای کمتری داده میش و خفن پفن هستند در همه زمینه ها بماند !
از این شوخی ها نکنید گرامی - بیچاره خانم ساعت سازمون که فکر کرده بود پوز ما مالیده شده به خاک :e415:

اصلن فرض کنیم ادعای شما درست باشد ! اینکه در تمام طول و عرض تاریخ 10 زن بوده اند که کشفشان یک کاری کرده و یک خدمتی کرده اند خودش تائیدیست بر سخن ما ! دست کم میبایستی در این 100 سال و اصلن 50 سال و اصلن 30 سال اخیر که همه جور آزادی و امتیازی به زن داده شد و در بسیاری از موارد حق و حقوق بیشتر و برابر تر از مرد بهشان در هر زمینه ای داده شده شمار دانشمندان و مهندسین و محققین زن به تعداد مردان رسیده باشد ولی میبینیم که اینگونه نبوده .

همان طور هم که پیشتر گفته شده این از سر ناتوانی نیست ! از سر نخواستان و تمایل به سودجویی بیش از حد و امتیاز گرفتن و در یک کلام زندگی انگلیست .
با درود
عزیزم لینک اول نشون میده که نویسنده مطلب سر دبیر همین نشریه هست
لینکهای بعدی هم گفته هاشو تایید میکنه
البته تو روزنامه عصر ایران هم گویا چاپ شده
ولی همانطور که گفتم منبع بنده اینها نیست
منبع بنده امار یکی از بانوان ایرانی در سازمان ملل است که مصاحبه وی را شنیده ام حالا اگر وبلاگش را پیدا کردم ممکن است پژوهشهایش را در این مورد بیابم و در اینجا بگذارم
ولی از این مطمعن باشید که در تمام دنیا از دید دانش امکانات ضعیفتری برای و میزان اشتغال کمتر برای بانوان در نظر گرفته می شود
در امریکا هم به بانوان به عنوان یک موجود ضعیفتر نگاه شده در قوانین یعنی ابتدا حقوق کودکان در صدر است بعد حقوق بانوان(یک نگاه تحقیر امیز)
اینها همه نشان می دهد که در این زمینه باید کار شود
سپاسگذارم

[mmns2001]

اینها منبع هستند؟ اولین لینک که اصلا نامربوط است. دو وبلاگِ دیگر هم به نقل از مجله نیوسانتیست، مطلب را گفته‌اند که هتا شماره‌ی مجله را هم ذکر نکرده‌اند. شما از خودِ مجله نیوساینتیست، مطلب را مستقیما بگذارید یا دستِ کم شماره‌اش را بگویید.

اما قبلا هم ما میدانستیم که برای بخش اعظمی از کنش‌های مردان در راستای رقابت با مردانِ دگر برای دستیابی به زنان بوده. و در نهایت این زن بوده‌ که باید مردی را مطابق خواسته‌های خود برمیگزیده، بنابراین کاملا طبیعی‌ست که مردان برای دستیابی به تاییدِ زنان، بخشی گسترده از فعالیت‌های خود را تنظیم کنند. فعالیت‌های علمی‌ فلسفی هم بخشی از این فعالیت‌ها بوده‌اند.
با درود
اینها منبع ان گفتار از سردبیر است
یعنی در لینک اول نشان می دهد که سر دبیر همان شخص است و در لینکهای بعد موارد را ذکر کرده
ولی اینها دوست عزیز منبع بنده نیست(حرفهای یک سر دبیر که نمی شود منبع عزیزم)
گفته و مدعی بنده بر گرفته از یک پژوهش علمی است که در سازمان ملل اریه شده که یکی از بانوان ایرنی فعال سازمان ملل تهیه کرده
متاسفانه بنده مصاحبه ایشان را شنیده ام ولی اگر وبلاگش یا جایی که این مقاله را ذخیره کرده یافتم حتما برایتان می گذارم
سپاسگذارم

[Russell]

جدای بوی عفونت ازار دهنده ای که از این تاپیک بیرون میزنه،

چرا وقتی اسلام ارزش اقتصادی بیشتری برای مرد در جامعه قایل میشه، که البته به تبعش ارزش اجتماعی مرد هم بالاتر از زن میره، اقایون از این مسأله به شدت برای کوبیدنش استفاده میکنن ولی اینجا همین اقایون چنان مواضعی بر علیه زنان میگیرن و چنان حرفهایی میزنن که اسلام پیشش طرفدار حقوق زنان به حساب میاد؟

فکر نمیکنم این نوع موضع گیری رو حتی بشه در قالب استاندارد دوگانه هم طبقه بندی کرد!
کدام ارزش اقتصادی بیشتر برای مرد؟
در همان اسلام هم کم و بیش مانند باقی مدل‌هایِ سنتی مرد مسئول دادن نفقه و رفتن به جهاد و... بوده.مدل سنتی هم لزوما اخلاقی نبوده هر چند حداقل عادلانه‌تر برای مردان بوده و کار میکرده.
مسلمین از شریعت اسلامی که نااخلاقی‌ست و نامشروع دفاع میکنند و ماست مالیش میکنند و با دروغ سعی میکنند از مدل سنتی اسلامی دفاع کنند یا حتی برای دفاع از بیضه اسلام و دادن ظاهر بهتر به آن در غرب مدعی شوند اصلا فمینیستی‌ست و ...
آنچه ما میگوییم اینجا بیعدالتی‌ها نسبت به مشکلات جنسیتی مردان است که چه در مدل سنتی و چه در گفتمان فمینیستی توجهی به آن نشده و در چه بسا در دومی انکار شده و بر ضدش عمل شده.
برای مثال ما وقتی به مسلمین حقیقت شریعت اسلامی را میگوییم درباره نظر اسلام در زدن زنان از دروغ‌هایِ اسلام پرده بر میداریم (کسی هم اینجا تاکنون از این دفاع نکرده که کتک زدن زن یا مرد اخلاقی‌ست) و وقتی به راهکار‌هایِ فمینیسم به مشکلات جنسیتی که همان دیونمایی مردان،محروم کردن مردان از حقوقشان و... است بجای حل مشکلات جنسیتی و برخورد اخلاقی با انسانها را نقد میکنیم هدف دفاع از عدالت و حقوق مردان است.
ما هم سنت را نااخلاقی و نامشروع میدانیم و با آن مقابله میکنیم و هم با فمینیسم که هم نااخلاقی‌ست و مردستیز و هم ناکارآمد.

شما علاقه داشتید بفرمایید گفتارهای تالار زنامرد و مخصوصا جستار پدافند از حقوق مردان (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D9%BE%D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF-%D8%A7%D8%B2-%D8%AD%D9%82%D9%88%D9%82-%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86-968/) را بخوانید بعد بفرمایید چند نمونه از این معیارهای دوگانه را بیاورید بعد ببینیم آنچه شما نامش را حقوق زنان میدانید نااخلاقی‌ست و دارای معیارهای دوگانه یا آنچه دوستان گفته‌اند.

[Russell]

به گفته راجر هایفیلد سردبیر نشریه نیوساینتیست كه این رتبه بندی توسط وی انجام گرفته است، این رای گیری بر مبنی تاكید بر نیاز به بزرگداشت و توجه به دانشمندان زنی است كه بنیانگذاران علوم مدرن به شمار می روند. هایفیلد معتقد است در انگلستان به زنان در زمینه علم توجه چندانی نمی شود به صورتیكه تنها كمتر از 30 درصد از جایگاه های تحقیقاتی در دانشگاه ها به زنان تعلق دارد در بخش اشتغال به مشاغل علمی نیز زنان تنها 18.5 درصد از نیروهای كاری علمی را تشكیل می دهند.
اینکه جایگاه‌هایِ عملی کمتر و مشاغل کمتری را زنان اشغال کرده‌اند یک فکت است،نتیجه گیری از آن که این نشانه‌یِ تبعیض جنسیتی نسبت به زنان است و مسئول آن (حوب یا بد یا هرچه) مردان هستند ادعای مفتی‌ست که هر کس از سردبیر نشریه نیوساینس تا هیلاری کلینتون آنرا بکند باید برای آن از استدلال کند.
شما جستارهای تالار زنامرد را سر فرصت مطالعه کنید درباره این مطالب هم بنا بر آمار استدلال شده.با وجود حمایت‌هایِ دولتی از زنان در غرب و برخلاف ادعاهای فمینیست‌ها اشتغال زنان در مشاغل پر مسئولیت و حساس (نه کارهای ساختگی) افزایش که پیدا نکرده که کمتر هم شده.

[Anarchy]

عزیزم لینک اول نشون میده که نویسنده مطلب سر دبیر همین نشریه هست
لینکهای بعدی هم گفته هاشو تایید میکنه
البته تو روزنامه عصر ایران هم گویا چاپ شده

عجب...پس اگر من ادعای بی سندی کنم اما اسم سردبیر فلان مجله رو درست بنویسم در اون مطلب، دیگه اون منبع ، معتبر محسوب میشه:e410:؟!

[سامان]

کدام ارزش اقتصادی بیشتر برای مرد؟
در همان اسلام هم کم و بیش مانند باقی مدل‌هایِ سنتی مرد مسئول دادن نفقه و رفتن به جهاد و... بوده.مدل سنتی هم لزوما اخلاقی نبوده هر چند حداقل عادلانه‌تر برای مردان بوده و کار میکرده.
مسلمین از شریعت اسلامی که نااخلاقی‌ست و نامشروع دفاع میکنند و ماست مالیش میکنند و با دروغ سعی میکنند از مدل سنتی اسلامی دفاع کنند یا حتی برای دفاع از بیضه اسلام و دادن ظاهر بهتر به آن در غرب مدعی شوند اصلا فمینیستی‌ست و ...
آنچه ما میگوییم اینجا بیعدالتی‌ها نسبت به مشکلات جنسیتی مردان است که چه در مدل سنتی و چه در گفتمان فمینیستی توجهی به آن نشده و در چه بسا در دومی انکار شده و بر ضدش عمل شده.
برای مثال ما وقتی به مسلمین حقیقت شریعت اسلامی را میگوییم درباره نظر اسلام در زدن زنان از دروغ‌هایِ اسلام پرده بر میداریم (کسی هم اینجا تاکنون از این دفاع نکرده که کتک زدن زن یا مرد اخلاقی‌ست) و وقتی به راهکار‌هایِ فمینیسم به مشکلات جنسیتی که همان دیونمایی مردان،محروم کردن مردان از حقوقشان و... است بجای حل مشکلات جنسیتی و برخورد اخلاقی با انسانها را نقد میکنیم هدف دفاع از عدالت و حقوق مردان است.
ما هم سنت را نااخلاقی و نامشروع میدانیم و با آن مقابله میکنیم و هم با فمینیسم که هم نااخلاقی‌ست و مردستیز و هم ناکارآمد.

شما علاقه داشتید بفرمایید گفتارهای تالار زنامرد و مخصوصا جستار پدافند از حقوق مردان (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D9%BE%D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF-%D8%A7%D8%B2-%D8%AD%D9%82%D9%88%D9%82-%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86-968/) را بخوانید بعد بفرمایید چند نمونه از این معیارهای دوگانه را بیاورید بعد ببینیم آنچه شما نامش را حقوق زنان میدانید نااخلاقی‌ست و دارای معیارهای دوگانه یا آنچه دوستان گفته‌اند.
گرامی،
قضیه دفاع از اسلام یا سنت بطور کل نیست. بحث سر نگاه این جستار و عمده شرکت کنندگان آن نسبت به زن دراجتماع ونگاه اسلام یا سنت فقط در همین یک مورد است. اسلام یا بهتر است از این به بعد بگوییم سنت برای مرد ارزش بیشتری از زن قایل شده است و مبنای این برتری دادن هم همان تولیدکننده بودن، جهادکننده بودن و امثال این موارد برای مرد در اجتماع - حداقل جامعه ی سنتی گذشته - بوده است. اینکه دیه ی مرد دو برابر زن است یا اینکه مرد دوبرابر زن ارث می برد اگر برتری اقتصادی نیست پس چیست؟!
صحبت سر این است که شما از این نابرابری که اسلام در نگاه به زن ومرد دارد برای حمله به اسلام استفاده می کنید تا بگویید کل اسلام بد است، حال آنکه خودتان کل جنس مؤنث را فاحشه و انگل میخوانید! باز صد رحمت به اسلام و سنت!!
افراد از استاندارد دوگانه در جایی که به نفعشان باشد استفاده میکنند دیگر! البته عرض کردم تعارض گفتار و پندار شما در این مورد آنچنان زیاد است که در مقیاس استاندارد دوگانه هم نمیگنجد و باید واژه ی دیگری برای آن ابداع کرد.

[Russell]

گرامی،
قضیه دفاع از اسلام یا سنت بطور کل نیست. بحث سر نگاه این جستار و عمده شرکت کنندگان آن نسبت به زن دراجتماع ونگاه اسلام یا سنت فقط در همین یک مورد است. اسلام یا بهتر است از این به بعد بگوییم سنت برای مرد ارزش بیشتری از زن قایل شده است و مبنای این برتری دادن هم همان تولیدکننده بودن، جهادکننده بودن و امثال این موارد برای مرد در اجتماع - حداقل جامعه ی سنتی گذشته - بوده است. اینکه دیه ی مرد دو برابر زن است یا اینکه مرد دوبرابر زن ارث می برد اگر برتری اقتصادی نیست پس چیست؟!
صحبت سر این است که شما از این نابرابری که اسلام در نگاه به زن ومرد دارد برای حمله به اسلام استفاده می کنید تا بگویید کل اسلام بد است، حال آنکه خودتان کل جنس مؤنث را فاحشه و انگل میخوانید! باز صد رحمت به اسلام و سنت!!
افراد از استاندارد دوگانه در جایی که به نفعشان باشد استفاده میکنند دیگر! البته عرض کردم تعارض گفتار و پندار شما در این مورد آنچنان زیاد است که در مقیاس استاندارد دوگانه هم نمیگنجد و باید واژه ی دیگری برای آن ابداع کرد.
آنگاه اینکه وظیفه نفقه دادن به زن بر عهده مرد است از نظر اقتصادی نشان چیست و اینکه مرد را میفرستند جهاد (جلوی گلوله و شمشیر) نشان میدهد که ارزش مرد بیشتر است؟
شما آنجا که به نفعتان نیست را نشنیده میگیرید و حقوق را بدون در نظر گرفتن امتیازات و وظایف میاورید و چنین نتایجی میگیرید.
بعد هم باز یادآوری میکنم معنی این "شما" که میگویید چه کسی‌ست؟بجای سخنان کلی و بدون منبع طرف سخن و موضوع سخنتان را مشخص کنید.مثلا امیر گرامی (Ouroboros) که این مطالب را نوشتند که هیچگاه اصلا من ندیده‌ام این چیزها که شما میگویید را گفته باشد.
من از طرف خودم میگویم که اسلام ادعا دارد مرجع اخلاق است و شریعت اسلامی سراسر اخلاقی‌ست،با نشان دادن تناقض در گفتار،یک قانون نااخلاقی مانند اجازه کتک زدن زن میشد نشان داد که ادعاهای اسلام نادرست است (اسلام بد است).در این میان لازم نیست ما خودمان موضعی داشته باشیم،همینکه نشان دهیم ادعای مسلمین نادرست است کفایت میکند.در اینجا شما مدعی هستید که ادعاهای اخلاقی فمینیسم درست است در حالی که ما با آن هم مخالف هستیم و آنرا یکطرفه و ناعادلانه میدانیم.آنچه ما خواستارش هستیم موضعی‌ست که در آن مشکلات جنسیتی هر دو طرف لحاظ شود و در کنار حق وظایف و امتیازات داده شده هم مورد توجه قرار گیرد اینطور نباشد که از حق طلاق صحبت شود و آن را بصورت یک ظلم سیستماتیک مردان جا زده شود بعد مهریه و نفقه و زندانیان مهریه و اجبار پسران در رفتن به سربازی و جنگ و 8 سال تکه تکه شدن پسران جلوی توپ، از اساس بعنوان مشکل جنسیتی شناخته نشوند،آنها را انکار کنند یا باز هم مردان را مقصر جا بزنند (مردان هم گویا مقصر در تمام مشکلات بشر هستند).

شما بفرمایید بجای کلی گویی یکمقدار واضح و مستدل استدلال فرمایید بعد در صورت موفقیت در نشان دادن درستی سخن خود نگران پیدا کردن نام برای توصیف رفتار ما باشید.

[sonixax]

با درود
عزیزم لینک اول نشون میده که نویسنده مطلب سر دبیر همین نشریه هست
لینکهای بعدی هم گفته هاشو تایید میکنه
البته تو روزنامه عصر ایران هم گویا چاپ شده
ولی همانطور که گفتم منبع بنده اینها نیست
منبع بنده امار یکی از بانوان ایرانی در سازمان ملل است که مصاحبه وی را شنیده ام حالا اگر وبلاگش را پیدا کردم ممکن است پژوهشهایش را در این مورد بیابم و در اینجا بگذارم
ولی از این مطمعن باشید که در تمام دنیا از دید دانش امکانات ضعیفتری برای و میزان اشتغال کمتر برای بانوان در نظر گرفته می شود
در امریکا هم به بانوان به عنوان یک موجود ضعیفتر نگاه شده در قوانین یعنی ابتدا حقوق کودکان در صدر است بعد حقوق بانوان(یک نگاه تحقیر امیز)
اینها همه نشان می دهد که در این زمینه باید کار شود
سپاسگذارم

پس ما به انتظار مینشینیم تا شما منبع حرف را نشان دهید .
با سپاس :e032:

[mmns2001]

پس ما به انتظار مینشینیم تا شما منبع حرف را نشان دهید .
با سپاس :e032:
با درود
خیر عزیزم به انتظار نشینید کمی مطالعه کنید تا بدانید که چگونه است
شما میگویید که حقوق برابر است بین اقایان و بانوان؟
خوب سند بیاورید برای گفته یتان؟
بنده اعتبار سخنم 5000 سال تاریخ مدون بشر است و همچنین حقایقی از ایران0در 1300 تا 1340) از سازمان ملل و همچنین از یک مقاله از یک ناشر
شما سندتان چیست؟
چرا اینقدر بی سند و نا دانشیک سخن میگویید؟
متاسفانه این تعصبات و نادانی ها بلای بزرگی بر سر این مردم است
سپاسگذارم

[mmns2001]

عجب...پس اگر من ادعای بی سندی کنم اما اسم سردبیر فلان مجله رو درست بنویسم در اون مطلب، دیگه اون منبع ، معتبر محسوب میشه:e410:؟!
با درود
بنده ادعای بی سند نکردم
هم استدلال اوردم هم دللایلی ولی برای اگاهی بیشتر دوستان گفتم اگر شد این وبلاگ این بانو را یافت میکنم و امار دقیق و پژوهشی در حد اعتبار بین دانشمندان و متفکرین هم اریه میکنم
ولی متاسفانه دوستان هیچ چیزی برای گفتن نداشتند
نه هیچ دلیلی نه هیچ استدلالی عقلی نه هیچ منبع و پژوهشی
تنها می گویند حقوق برابر است ولی بانوان خنگ هستند
خوب با چه دلیل می گویید حقوق برابر است؟
تاریخ بشر و باورهای انسان از دیرباز تا کنون خلاف گفته شما را ثابت می کند
تجربه جوامع و قوانین خلاف گفته شما را ثابت میکند
نشریات خلاف گفته شما را ثابت می کند
این نپذیرفتن ناشی از کمبود دانش است زیرا دانش تعصب ندارد
سپاسگذارم

[mmns2001]

اینکه جایگاه‌هایِ عملی کمتر و مشاغل کمتری را زنان اشغال کرده‌اند یک فکت است،نتیجه گیری از آن که این نشانه‌یِ تبعیض جنسیتی نسبت به زنان است و مسئول آن (حوب یا بد یا هرچه) مردان هستند ادعای مفتی‌ست که هر کس از سردبیر نشریه نیوساینس تا هیلاری کلینتون آنرا بکند باید برای آن از استدلال کند.
شما جستارهای تالار زنامرد را سر فرصت مطالعه کنید درباره این مطالب هم بنا بر آمار استدلال شده.با وجود حمایت‌هایِ دولتی از زنان در غرب و برخلاف ادعاهای فمینیست‌ها اشتغال زنان در مشاغل پر مسئولیت و حساس (نه کارهای ساختگی) افزایش که پیدا نکرده که کمتر هم شده.
بادرود
بنده نگفتن مقصر کیست
بنده گفتار این بود که به بانوان میدانی داده نشده برای همین نتوانستند به اندازه اقایان خود را مطرح کنند
برای گفته خود هم دلایلی اوردم
مساله اینکه چگونه است که حقوق نابرابر بوده و هست خود یک بحث پیچیده دارد
یعنی از دید باورشناسی و همچنین تفکرات اقایان و بانوان و همچنین قانون گذاری و بسیاری از موارد باید برسی شود
ولی مساله اصلی این دید متهجر در مورد بانوان(هم از سوی اقایان و هم از سوی خود بانوان)است که سبب همچین فاجعه ای در جهان شده و یکی از مشکلات جوامع است
سپاسگذارم

[mmns2001]

با درود
این یک منبع دیگر و یک مقاله خوب در مورد جامعه امریکا در مورد احتلاف در امکانات زنان و مخردان در ان کشور
25 Surprising Stats to Share on Women's Equality Day - OnlineMBA.com (http://www.onlinemba.com/blog/25-surprising-stats-to-share-on-womens-equality-day/)
البته این سایت0سازمان جهانی کار) نیز مقاله ها و پژوهشهای بسیاری در مورد کار و تفاوت نگرش به بانوان در زمینه های علمی و عملی و نبود برابری در ضمینه دانش در همه جوامع حتی در کشورهای توسعه یافته را اریه می دهد که گفتار بنده را تایید می کند
International Labour Organization (https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ilo.org%2F&ei=083aUdyvGIrh4QSikoGYCA&usg=AFQjCNGN1qZFSXnYaTRmRW24DF2fDzR7YA&bvm=bv.48705608,d.bGE)شایسته نیست که انسان چیزی را که نمی داند بیان کند
سپاسگذارم

[sonixax]

با درود
خیر عزیزم به انتظار نشینید کمی مطالعه کنید تا بدانید که چگونه است
شما میگویید که حقوق برابر است بین اقایان و بانوان؟
خوب سند بیاورید برای گفته یتان؟
بنده اعتبار سخنم 5000 سال تاریخ مدون بشر است و همچنین حقایقی از ایران0در 1300 تا 1340) از سازمان ملل و همچنین از یک مقاله از یک ناشر
شما سندتان چیست؟
چرا اینقدر بی سند و نا دانشیک سخن میگویید؟
متاسفانه این تعصبات و نادانی ها بلای بزرگی بر سر این مردم است
سپاسگذارم

مرا به تاریخ و ادعای مفت و حرفهای بی سند و مدرک پاس ندهید !
شما یک ادعایی کردید و یک گفته ای را به شخصی بسته اید ! یا راست گفته اید یا دروغ ! اگر راست گفته اید باید سند ادعایتان را نشان دهید .

در مورد حقوق برابر زن و مرد دست کم در کشوری که من درش زندگی میکنم :

اصل 3 قانون اساسی آلمان :




همه افراد در مقابل قانون برابرند.
مردان و زنان حقوق متساوی دارند.
هیچ‌کس را به مناسبت جنس پدر و مادر، نژاد، زبان، کشور محل اصلی تولد، ایمان یا عقاید مذهبی و سیاسی نمی‌توان مورد رفتار مادون و یا مرجح قرار دارد.



قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان - ویکی‌نبشته (http://fa.wikisource.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D9%86%D9%88%D9%86_%D8%A7%D8%B3%D8%A7% D8%B3%DB%8C_%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1%DB%8C_% D9%81%D8%AF%D8%B1%D8%A7%D9%84_%D8%A2%D9%84%D9%85%D 8%A7%D9%86)


1- همه‏ افراد در مقابل‏ قانون‏ برابرند.

2- مردان‏ و زنان‏ حقوق‏ متساوی‏ دارند.
3- هیچكس‏ را به‏ مناسبت‏ جنس‏ پدر و مادر، نژاد، زبان‏، كشور محل‏ اصلی‏ تولد، ایمان‏ یا عقاید مذهبی‏ و سیاسی‏ نمی‌توان‏ مورد رفتار مادون‏ و یا مرجح‏ قرار دارد.



پورتال شورای نگهبان
(http://www.shora-gc.ir/Portal/Home/ShowPage.aspx?Object=News&ID=6d494931-efbf-4a22-a4f3-1b58c13d6e80&LayoutID=aeb62f10-a58d-451a-acae-968bc6ca74cc&CategoryID=ff0668dd-649c-4d53-a9ba-23ec1caed3be)



(1) All persons shall be equal before the law.
(2) Men and women shall have equal rights. The state shall promote the actual implementation of equal rights for women and men and take steps to eliminate disadvantages that now exist.
(3) No person shall be favoured or disfavoured because of sex, parentage, race, language, homeland and origin, faith, or religious or political opinions. No person shall be disfavoured because of disability.



Basic Law for the Federal Republic of Germany (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html)





Article 3
(Equality before the law).
(1) All persons are equal before the law.
(2) Men and women have equal rights.
(3) No one may be prejudiced or favored because of his sex, his parentage, his race, his language, his homeland and origin, his faith or his religious or political opinions.

http://www.constitution.org/cons/germany.txt

امیدوارم دیگه ادعای مفت نکنید که زنان در غرب از حقوق مساوی با مردان برار نیستند و از این مدل مهملات !

[Alice]

این نشان می دهد که مشکل کمبود ذهن نیست تنها مشکل باور اشتباه در بین اقایان و بانوان در مورد محدودیت زنان در جامعه(باور به حجاب) و نبود قوانین کاربردی در این زمینه است

مردان در تمامی اعصار در فند و دانش حرف اول و آخر را می زدند و می زنند. درباره ی تفاوت‌های فرگشتیک مغز مردان و
زنان نگره پردازی هایی عمده ای وجود دارد، مهم ترین عامل کامیابی مردان اما منحصر می شود به رقابت جنسی و هم‌پیشی
از رقبای دیگر. مردان برای صعود و تثبیت موقعیت خود در هرم قدرت چنان سگ دو می زنند که هتا لحظه ای درنگ و آسایش
برای ایشان به معنی عقب ماندن و واگذار کردن بازی به رقبای دیگر در مسابقه ی جنسی تلقی می شود.
در سوی دیگر رقابت جنسی در زنان فقط معطوف به بینی و گونه و مژه و .. است. برای همین زنان در آرایش و لاک ناخن حرف اول و
آخر را می زنند و مردان در عرصه های اجتماعی، علمی، هنری و ..! چراکه رقابت زنانه در عرصه‌های علمی/آکادمیک تعریف نمی‌شود.

[سامان]

آنگاه اینکه وظیفه نفقه دادن به زن بر عهده مرد است از نظر اقتصادی نشان چیست و اینکه مرد را میفرستند جهاد (جلوی گلوله و شمشیر) نشان میدهد که ارزش مرد بیشتر است؟
شما آنجا که به نفعتان نیست را نشنیده میگیرید و حقوق را بدون در نظر گرفتن امتیازات و وظایف میاورید و چنین نتایجی میگیرید.
بعد هم باز یادآوری میکنم معنی این "شما" که میگویید چه کسی‌ست؟بجای سخنان کلی و بدون منبع طرف سخن و موضوع سخنتان را مشخص کنید.مثلا امیر گرامی (Ouroboros) که این مطالب را نوشتند که هیچگاه اصلا من ندیده‌ام این چیزها که شما میگویید را گفته باشد.
من از طرف خودم میگویم که اسلام ادعا دارد مرجع اخلاق است و شریعت اسلامی سراسر اخلاقی‌ست،با نشان دادن تناقض در گفتار،یک قانون نااخلاقی مانند اجازه کتک زدن زن میشد نشان داد که ادعاهای اسلام نادرست است (اسلام بد است).در این میان لازم نیست ما خودمان موضعی داشته باشیم،همینکه نشان دهیم ادعای مسلمین نادرست است کفایت میکند.در اینجا شما مدعی هستید که ادعاهای اخلاقی فمینیسم درست است در حالی که ما با آن هم مخالف هستیم و آنرا یکطرفه و ناعادلانه میدانیم.آنچه ما خواستارش هستیم موضعی‌ست که در آن مشکلات جنسیتی هر دو طرف لحاظ شود و در کنار حق وظایف و امتیازات داده شده هم مورد توجه قرار گیرد اینطور نباشد که از حق طلاق صحبت شود و آن را بصورت یک ظلم سیستماتیک مردان جا زده شود بعد مهریه و نفقه و زندانیان مهریه و اجبار پسران در رفتن به سربازی و جنگ و 8 سال تکه تکه شدن پسران جلوی توپ، از اساس بعنوان مشکل جنسیتی شناخته نشوند،آنها را انکار کنند یا باز هم مردان را مقصر جا بزنند (مردان هم گویا مقصر در تمام مشکلات بشر هستند).

شما بفرمایید بجای کلی گویی یکمقدار واضح و مستدل استدلال فرمایید بعد در صورت موفقیت در نشان دادن درستی سخن خود نگران پیدا کردن نام برای توصیف رفتار ما باشید.
جناب راسل
من به شدت از کش دادن و فرسایشی کردن بحثها اجتناب میکنم. بخصوص که برای ورود به دفترچه مجبورم از اندروید استفاده کنم و اندروید اصلا یاور خوبی برای ریزه کاریهای فروم نویسی نیست و بیشتر برای من نقش سوهان اعصاب رو داره. بنابراین سعی میکنم خواننده باشم تا نویسنده.
پرسیدید منظور از شما کیه. منظورم آغازگر جستار هست و مدیران سایت که نه تنها برخوردی با دیدگاه شنیع آغازگر این جستار نکردند، بلکه گاه و بیگاه مواضع ایشون رو تایید کردن و جناب مهربد تا جایی پیش رفتن که ظاهرا انقلابی در نگرششون نسبت به زنان پیش اومد و شدند حامی پر و پا قرص فاحشگی و انگلی نیمی از انسانهای روی کره ی خاکی!
نفرمایید جناب امیرخان چنین حرفهایی رو نزدن که تقریبا تک تک پستهای ایشون در این جستار حاوی چنین مطالبیه و خوشبختانه من نیازی ندارم بگردم و این مطالب رو پیدا کنم. کافیه از همون صفحه ی اول به هرکدوم از پستهای ایشون که خواستین مراجعه کنین.

سخن آخر - اگر خواستین بپذیرین، نخواستین هم کسی نمیتونه مجبور به پذیرشتون کنه - اینکه، کمترین تبعات حمایت از چنین دیدگاهی اینه که منبعد چنانچه شما - همون شما - در جایی بخواین از نابرابری حقوق زن و مرد در اسلام برای کوبیدن اسلام استفاده کنین، مدافعین اسلام به سادگی میتونن بگن شما همونی نیستی که زنان رو انگل و فاحشه میدونی؟ پس شما لطفا در این مورد سکوت کنین.

ایام به کام

[Philo]

سخن آخر - اگر خواستین بپذیرین، نخواستین هم کسی نمیتونه مجبور به پذیرشتون کنه - اینکه، کمترین تبعات حمایت از چنین دیدگاهی اینه که منبعد چنانچه شما - همون شما - در جایی بخواین از نابرابری حقوق زن و مرد در اسلام برای کوبیدن اسلام استفاده کنین، مدافعین اسلام به سادگی میتونن بگن شما همونی نیستی که زنان رو انگل و فاحشه میدونی؟ پس شما لطفا در این مورد سکوت کنین. این روش خوبی برای مواجهه با ادعاهای جناب امیر نیست. به اسلام از 970 سو می توان انتقاد کرد، حال اگر این 970 سو بشوند 969 سو، منتقدان چیز قابل توجهی را از دست نداده اند.

[سامان]

این روش خوبی برای مواجهه با ادعاهای جناب امیر نیست. به اسلام از 970 سو می توان انتقاد کرد، حال اگر این 970 سو بشوند 969 سو، منتقدان چیز قابل توجهی را از دست نداده اند.

قضیه همونطور که قبلا هم گفتم دفاع از یاحمله به اسلام نیست. وجود چنین رفتار دوگانه ای انصاف و عدالت مدعیان رو به زیر سوال میبره و در نهایت اعتبارشون رو سلب میکنه.

[sonixax]

مردان در تمامی اعصار در فند و دانش حرف اول و آخر را می زدند و می زنند. درباره ی تفاوت‌های فرگشتیک مغز مردان و
زنان نگره پردازی هایی عمده ای وجود دارد، مهم ترین عامل کامیابی مردان اما منحصر می شود به رقابت جنسی و هم‌پیشی
از رقبای دیگر. مردان برای صعود و تثبیت موقعیت خود در هرم قدرت چنان سگ دو می زنند که هتا لحظه ای درنگ و آسایش
برای ایشان به معنی عقب ماندن و واگذار کردن بازی به رقبای دیگر در مسابقه ی جنسی تلقی می شود.
در سوی دیگر رقابت جنسی در زنان فقط معطوف به بینی و گونه و مژه و .. است. برای همین زنان در آرایش و لاک ناخن حرف اول و
آخر را می زنند و مردان در عرصه های اجتماعی، علمی، هنری و ..! چراکه رقابت زنانه در عرصه‌های علمی/آکادمیک تعریف نمی‌شود.

آلیس جان من پیشتر خیلی پیشتر گفته بودم که تفات زن و مرد یک کروموزوم اضافی هستش !
به نظر من اینکه شمار زنها در این موارد کمتره به هوش کمتر یا ستم یا حقوق نابرابر بر نمیگرده به نخواستن خودشون بر میگرده .
پیشتر هم با شیرین بانو یک بحثی داشتیم که میگفت تا مجبور نباشه و در حال مردن از گشنگی و تشنگی و بیخانمانی و اینها نباشه سر کار سخت نمیره !!!
همون موقع بود که من از زنان اروپایی یک سری عکس گذاشتم که دارند کف زمین رو توی آلدی طی میکشند و همون موقع هم گفتم که این زنها مجبور به این کارها نیستند چون اگر برند کنج خونه بشینند دولت تازه بیشتر از حقوقشون توی آلدی بهشون ماهیانه پول میده .
در غرب البته داره این فاصله کم میشه ولی هنوز خیلی خیلی خیلی شمار دانشمندان و متخصصین مرد در امور مهندسی و مانند اینها بیشتر از زنان هستش . دلیل اینها همان طور که پیشتر هم گفته نخواستن خود زنان است و نه نتوانستن .
احتمالن هم نسل این مدل زنانی که میروند کف زمین طی میگشند به زودی منقرض بشود چونکه چه بخواهیم چه نخواهیم مردان علاقه ای به زنی که به قول خودمون بوی قرمه سبزی میده ندارند .

[mmns2001]

مرا به تاریخ و ادعای مفت و حرفهای بی سند و مدرک پاس ندهید !
شما یک ادعایی کردید و یک گفته ای را به شخصی بسته اید ! یا راست گفته اید یا دروغ ! اگر راست گفته اید باید سند ادعایتان را نشان دهید .

در مورد حقوق برابر زن و مرد دست کم در کشوری که من درش زندگی میکنم :

اصل 3 قانون اساسی آلمان :



قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان - ویکی‌نبشته (http://fa.wikisource.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D9%86%D9%88%D9%86_%D8%A7%D8%B3%D8%A7% D8%B3%DB%8C_%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1%DB%8C_% D9%81%D8%AF%D8%B1%D8%A7%D9%84_%D8%A2%D9%84%D9%85%D 8%A7%D9%86)



پورتال شورای نگهبان
(http://www.shora-gc.ir/Portal/Home/ShowPage.aspx?Object=News&ID=6d494931-efbf-4a22-a4f3-1b58c13d6e80&LayoutID=aeb62f10-a58d-451a-acae-968bc6ca74cc&CategoryID=ff0668dd-649c-4d53-a9ba-23ec1caed3be)



Basic Law for the Federal Republic of Germany (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html)




http://www.constitution.org/cons/germany.txt

امیدوارم دیگه ادعای مفت نکنید که زنان در غرب از حقوق مساوی با مردان برار نیستند و از این مدل مهملات !
با درود
این گفتار نشان از یک ذهن بسته و تعصب و تفکر اخوندی است
فردوسی بزرگ این را پیشتر پیش بینی کرده بود که اگر جلو این اختلاطهای نژادی و کژفکری را نگیریم این گونه تفکرها رایج خواهد شد و ایران نابود می شود
که گویا درست می گفته
هیچ برابری در امار و در عمل و در تفکر انسانها بین زنان و مردان وجود ندارد در هیچ جامعه ای در اینگلیس و امریکا که ثابت کردیم
در ایران نیز نمودار است(یک مورد تنها می گویم اگر ما در ورزشها بنگریم هیچ ازادی مانند اقایان برای بانوان نیست)
این شعار دادن که سودی ندارد
ما بیاییم بگوییم همه برابرند ولی در عمل محدود کنیم یا با محدودیت نگاه کنیم یا حتی تفکری را جا بیندازیم که محدودیت ایجاد کند
امیدارم هم میهنانم در جهت دانش و مطالعه قدم بردارند و تفکرشان شکل گیرد انگونه که بایسته و شایسته یک ایرانی است
سپاسگذارم

[mmns2001]

مردان در تمامی اعصار در فند و دانش حرف اول و آخر را می زدند و می زنند. درباره ی تفاوت‌های فرگشتیک مغز مردان و
زنان نگره پردازی هایی عمده ای وجود دارد، مهم ترین عامل کامیابی مردان اما منحصر می شود به رقابت جنسی و هم‌پیشی
از رقبای دیگر. مردان برای صعود و تثبیت موقعیت خود در هرم قدرت چنان سگ دو می زنند که هتا لحظه ای درنگ و آسایش
برای ایشان به معنی عقب ماندن و واگذار کردن بازی به رقبای دیگر در مسابقه ی جنسی تلقی می شود.
در سوی دیگر رقابت جنسی در زنان فقط معطوف به بینی و گونه و مژه و .. است. برای همین زنان در آرایش و لاک ناخن حرف اول و
آخر را می زنند و مردان در عرصه های اجتماعی، علمی، هنری و ..! چراکه رقابت زنانه در عرصه‌های علمی/آکادمیک تعریف نمی‌شود.
با درود
اینگونه نیست مشخصا
ولی بیاییم همین تفکر و تحلیل شما را بپذیریم
خوب این تفکر حاصل شرایط است و شرایط را مردمان و حکومتها پدید می اورند
چگونه میتوان تصور کرد که ما در مقابل یک باور اشتباه تنها با قانون و بدون کار فرهنگی جلو رویم و موفق باشیم
سپاسگذارم

[sonixax]

با درود
این گفتار نشان از یک ذهن بسته و تعصب و تفکر اخوندی است
فردوسی بزرگ این را پیشتر پیش بینی کرده بود که اگر جلو این اختلاطهای نژادی و کژفکری را نگیریم این گونه تفکرها رایج خواهد شد و ایران نابود می شود
که گویا درست می گفته
هیچ برابری در امار و در عمل و در تفکر انسانها بین زنان و مردان وجود ندارد در هیچ جامعه ای در اینگلیس و امریکا که ثابت کردیم
در ایران نیز نمودار است(یک مورد تنها می گویم اگر ما در ورزشها بنگریم هیچ ازادی مانند اقایان برای بانوان نیست)
این شعار دادن که سودی ندارد
ما بیاییم بگوییم همه برابرند ولی در عمل محدود کنیم یا با محدودیت نگاه کنیم یا حتی تفکری را جا بیندازیم که محدودیت ایجاد کند
امیدارم هم میهنانم در جهت دانش و مطالعه قدم بردارند و تفکرشان شکل گیرد انگونه که بایسته و شایسته یک ایرانی است
سپاسگذارم

آها متوجه شدم !
نقل قول بی سند و مدرک از قانون اساسی کشور معتبر تر است :e330::e105:
این حرفهای شما جایی خریدار دارد که همه مثل خودتون چشم و گوش بسته هر مهملی رو قبول کنند جانم .
با انگ و اتهام و برچسب هم کاری از پیش نمیبرید .
کماکان هم این شمایید که باید ثابت کنید برابری در غرب وجود ندارد ! و البته به صورت مستند و نه با ادعای مفت و بی ارزش .

[یه نفر]

خدا رو شکر که 2و3 نفری با من هم عقیده اند. ممنون از همتون
متاسفانه بعضی افراد اشتباه خود را قبول نمی کنند و حاضر نیستند چشم به واقعیات باز کنند.
برای مثال دوست عزیزم لینک معتبری ارائه کردند. مخالفان از سر ناتوانی میگن این که منبع نیست!

خب مگر نمیشود یه محقق برای خودش وبلاگ داشته باشد و نتیجه تحقیقاتشو اونجا بگذاره؟؟!
بعد از اینکه دوست عزیزمون ثابت کرد که این منابع معتبر اند و چندتا لینک از سازمان اداره کار آمریکا ارائه کرد ، این افراد بهونه جدید اسلام را وسط کشیدند و حتی حتی حتی 1 کلمه دیگه از غیر مستند بودن منبع ذکر نکردند..

کاربران گرامی ، این همه تحجر اندیشه واسه چیه؟
واسه دفاع از خودت؟ حتی اگر اشتباه کرده باشی؟ پس وجدان آدم چی میگه؟
از خانوم آلیس متعجبم!
کی گفته مردان در کار و دانش حرف اول و آخر را می زنند؟
شما اگر با دوستان و آشنایانتون بر سر لاک و ناخت و بینی رقابت دارید، دلیل نمیشه همه خانوم ها اینجوری باشند!
چجور من اینجوری نیستم؟
مهمترین علت عقب ماندگی موقت خانوم ها از آقایون در کشور ما و بیشتر کشورهای دنیا بر میگرده به نگرش مدیران و رئیسان و بهتر بگم، قیم ها

همه این قیم ها مرد هستند و بنا بر دلایلی حاضر نیستند زنها وارد اجتماع بشوند..
وگرنه کوچکترین فرصتی که به زنها داده شده به بهترین نحو استفاده کرده اند..
در تاریخ ایران نام یه خانوم ماندگار است. چون همین خانوم بود که جلوی سقوط کشور رو در زمان بعد از ناصرالدین شاه گرفت. مهدعلیا
همین الان هم خانوم هایی هستند که رتبه 1 علمی کشورند. تعدادشون هم کم نیست.
رئیس دانشگاه پیام نور شیراز یه خانومی بود. دکترای ریاضی داشت. خودش میگفت آخرین بار یادش نمیاد کی لاک زده! وقتی رئیس شد حدودا 45سال سن داشت. فکر نکنی از این محجبه ها و افراطی ها بودااا
اتفاقا خیلی هم خوش تیپ و با کلاس بود. آخرش هم چون به امام جمعه وقت شیراز باج نداد، و حتی پشت سرش نماز نخوند، اخراجش کردند..
رقابت های علمی بین دخترها خیلی زیاده. نمونه اش هم کنکور. نمونه اش هم تعداد دخترهایی که کلاس خصوصی میروند..
خدا شکر امروزه وضع خیلی بهتر شده. تفکر دخترها هم عوض شده. کسی بر سر مسائل بی ارزش و گذرا مثل ناخن و گونه رقابت نمیکنه. شما اگر خدای ناکرده یه تصادف در خیابان بکنید، به اورژانس که زنگ بزنید یه خانوم هست. آمبولانس بگیرید حتما یه خانوم اونجاست. سوار تاکسی هم بشید اختمال اینکه یه خانوم راننده باشه هست. وارد بیمارستان که بشید پذیرش 100% خانومه. دکتر هم خانومه.. اون نظافت چی هم خانومه
پس رقابت بر سر لاک و ناخن نیست. رقابت بر سر زندگی کردن اجتماعی هست..
سن و سال لاک و بینی و .. در بین دخترها (خودم رو میگم) نهایتا از 13-14 تا 18-19 سالگی هست..

تعجب میکنم این حرفا رو میزنی!!

چون تعداد آقایون در زمینه های مختلف بیشتره پس دلیل نمیشه اونها بهتر باشند!
هرچند دلیل برتری هیچوقت جنسیت نبوده

[یه نفر]

دست کم میبایستی در این 100 سال و اصلن 50 سال و اصلن 30 سال اخیر که همه جور آزادی و امتیازی به زن داده شد و در بسیاری از موارد حق و حقوق بیشتر و برابر تر از مرد بهشان در هر زمینه ای داده شده شمار دانشمندان و مهندسین و محققین زن به تعداد مردان رسیده باشد ولی میبینیم که اینگونه نبوده .

حقوق بیشتر از مرد؟ میشه مثال بزنی که من چه حقوقی بیشتر از تو دارم؟
لابد مرخصی زایمان! نه؟

[sonixax]

برای مثال دوست عزیزم لینک معتبری ارائه کردند. مخالفان از سر ناتوانی میگن این که منبع نیست!

سخن مفت و بدون سند لینک معتبر نیست جانم .
یک لینک فرستادند که اصلن ربطی به موضوع نداشت و تشکر کرده بود از اینکه سابسکرایبرهاش از 170000 گذشته بودند :)))
بعد این میشه سند که زنان در غرب حقوق برابر ندارند :)))))))))))))))) چه موجودات فکاهی بامزه ای هستید شماها :)))))


کی گفته مردان در کار و دانش حرف اول و آخر را می زنند؟

آمار .


چجور من اینجوری نیستم؟

مطمئنید ؟


در تاریخ ایران نام یه خانوم ماندگار است. چون همین خانوم بود که جلوی سقوط کشور رو در زمان بعد از ناصرالدین شاه گرفت. مهدعلیا

همش یکی ؟ شمار مردهاش انقدر زیاده که حتا نمیشه شمارششون کرد :)))))


همین الان هم خانوم هایی هستند که رتبه 1 علمی کشورند. تعدادشون هم کم نیست.

حرف مفت ! مثل اون دوستمون . چه قدر حرف مفت زدن رواج پیدا کرده اخیرن :)))


رقابت های علمی بین دخترها خیلی زیاده. نمونه اش هم کنکور. نمونه اش هم تعداد دخترهایی که کلاس خصوصی میروند..

چه رشته هایی قبول میشوند رو هم بگویید جانم ! آبیاری گیاهان دریایی علی آباد کتول :)))


کسی بر سر مسائل بی ارزش و گذرا مثل ناخن و گونه رقابت نمیکنه.

پس برای همینه که توی جراحی زیبایی و فروش لوازم آرایش و ... رتبه 7 رو توی جهان داریم ؟

رتبه ایران در مصرف لوازم آرایشی در دنیا (http://www.entekhab.ir/fa/news/36511)
جام نیوز :: JamNews - دلیل کسب رتبه هفتم جهانی بانوان ایرانی در مصرف لوازم آرایشی
(http://jamnews.ir/detail/News/168690)

بعد میگم حرف مفت میزنید و دروغ میگید به تریج قباتون هم بر میخوره !


سوار تاکسی هم بشید اختمال اینکه یه خانوم راننده باشه هست. وارد بیمارستان که بشید پذیرش 100% خانومه. دکتر هم خانومه.. اون نظافت چی هم خانومه

:))))))))))))))))))))))))))))))) :24::24::24::24::24: پذیرش بیمارستان شده دانمشند و رتبه دار علمی :24::24::24::24::24::24:



پس رقابت بر سر لاک و ناخن نیست. رقابت بر سر زندگی کردن اجتماعی هست..

رتبه هفتم مصرف لوازم آرایش در جهان فراموش نشود :24::24:



سن و سال لاک و بینی و .. در بین دخترها (خودم رو میگم) نهایتا از 13-14 تا 18-19 سالگی هست..

:e330::e105:



چون تعداد آقایون در زمینه های مختلف بیشتره پس دلیل نمیشه اونها بهتر باشند!

سگ در سگ :24:

[یه نفر]

همان طور هم که پیشتر گفته شده این از سر ناتوانی نیست ! از سر نخواستان و تمایل به سودجویی بیش از حد و امتیاز گرفتن و در یک کلام زندگی انگلیست .

حرفهات نشان دهنده مغز کوچک توست. بنظرم یک انگل بیشتر از تو میفهمه..! جدی میگم.
وقتی توی جامعه ای مثل ایران، قانون گذار و رهبر و رئیس همگی نر هستند، بنظرت به نفع جنس مونث هم قانون میگذارند؟ خیر... همین شماها حاضر نیستید زنتان یک شناگر بین المللی بشه..
اونی که داره سودجویی میکنه دقیقا جنس نر هست. شما یک امتیاز به زن ها میدهید و 100 امتیاز یا بهتر بگم 100 حق از اونها میگیرید!
یاد گرفتید بگید خانوم ها اول! . ولی به اسپاگتی قسم :-) به یک ذره از این جمله اعتقاد ندارید.
پشت سر خانوم ها چنان بد می گویید که نتیجه اش این تاپیک متعفن میشه.
این تاپیک ناقض همه قانون های فرومه. اینجا به من به عنوان یک زن توهین شده. اینجا باید بسته بشه و اون کاربر ملعون آغازگر این بحث باید رسما عذرخواهی کنه یا بازداشت بشه..
چجور من یک جمله در مورد ترسو بودن یکی از ادیان صحبت کردم، سریع گفتید این توهین به همه طرفداران اون دین هست و منو بازداشت کردید؟ اخطار بهم دادید...
شما اینقدر تنگ نظر و یه دنده هستید که حاضر نمیشید حرف حق رو بشنوید ... حرف حق هیچی... لطفا به حرف خودتون احترام بگذارید

[sonixax]

حقوق بیشتر از مرد؟ میشه مثال بزنی که من چه حقوقی بیشتر از تو دارم؟

بشین اینجا رو بخون جانم :

پدافند از حقوق مردان (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D9%BE%D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF-%D8%A7%D8%B2-%D8%AD%D9%82%D9%88%D9%82-%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86-968/)

اتهام دروغین تجاوز (http://www.daftarche.com/%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF-36/%D8%A7%D8%AA%D9%87%D8%A7%D9%85-%D8%AF%D8%B1%D9%88%D8%BA%DB%8C%D9%86-%D8%AA%D8%AC%D8%A7%D9%88%D8%B2-1058/)

[sonixax]

حرفهات نشان دهنده مغز کوچک توست. بنظرم یک انگل بیشتر از تو میفهمه..! جدی میگم.
وقتی توی جامعه ای مثل ایران، قانون گذار و رهبر و رئیس همگی نر هستند، بنظرت به نفع جنس مونث هم قانون میگذارند؟ خیر... همین شماها حاضر نیستید زنتان یک شناگر بین المللی بشه..
اونی که داره سودجویی میکنه دقیقا جنس نر هست. شما یک امتیاز به زن ها میدهید و 100 امتیاز یا بهتر بگم 100 حق از اونها میگیرید!
یاد گرفتید بگید خانوم ها اول! . ولی به اسپاگتی قسم :-) به یک ذره از این جمله اعتقاد ندارید.
پشت سر خانوم ها چنان بد می گویید که نتیجه اش این تاپیک متعفن میشه.
این تاپیک ناقض همه قانون های فرومه. اینجا به من به عنوان یک زن توهین شده. اینجا باید بسته بشه و اون کاربر ملعون آغازگر این بحث باید رسما عذرخواهی کنه یا بازداشت بشه..
چجور من یک جمله در مورد ترسو بودن یکی از ادیان صحبت کردم، سریع گفتید این توهین به همه طرفداران اون دین هست و منو بازداشت کردید؟ اخطار بهم دادید...
شما اینقدر تنگ نظر و یه دنده هستید که حاضر نمیشید حرف حق رو بشنوید ... حرف حق هیچی... لطفا به حرف خودتون احترام بگذارید

شما که از محل زندگی اونور تر نرفتی طبیعی هم هست که بشینی همه چیز رو با اون خراب شده ای که توش داری زندگی میکنی مقایسه کنی .

اون کاربر ملعونِ بی وجدانِ زن ستیزِ فلان و بهمان هم استعفا داده رفته :e412::e412::e412::e412:

[یه نفر]

در کنار حق وظایف و امتیازات داده شده هم مورد توجه قرار گیرد اینطور نباشد که از حق طلاق صحبت شود و آن را بصورت یک ظلم سیستماتیک مردان جا زده شود بعد مهریه و نفقه و زندانیان مهریه و اجبار پسران در رفتن به سربازی و جنگ و 8 سال تکه تکه شدن پسران جلوی توپ، از اساس بعنوان مشکل جنسیتی شناخته نشوند،آنها را انکار کنند یا باز هم مردان را مقصر جا بزنند

شما 8سال جنگ چند سال داشتید ؟ وقتی مرد یک خانواده به جبهه میرفت، یا بهتر بگم وقتی در زمان بمباران موشکی و هوایی و .. مردی در خانه نبود، چه کسی از مال و فرزندان اون مرد دفاع میکرد و حفاظت میکرد؟؟
خدا همه رو بیامرزه. بابام اون زمان حمله، مسافرت بود. ایران نبود. سر سفره نهار رادیو که همیشه روشن بود یهو آژیر قرمز زد. مامانم و خاله ام دست چندتا بچه قد و نیم قد گرفتند و سریع رفتند پناه گاهی که خودشون درست کرده بودند توی باغچه خونه!
من سن زیادی نداشتم اون موقع. ولی یادمه که چندروزی بود وضعیت سفید شده بود و ما هم توی کوچه بازی میکردیم. یه دفعه آژیر زدن و مامانم پرید وسط کوچه و ما رو جمع کرد و همه رو برد توی پناهگاه.. همون روز اون خیابون موشک خورد...
خیابان اصلاح نژاد شیراز..

پس زن ها هم جونشون رو وسط تیر و گلوله قرار دادند. زنهای مجاهد هم داشتیم. عشایر ایل خمسه ( عرب ) بیشترین شهید رو دادند. زنهاشون هم تفنگ به دست شونه به شونه جنگیدند! روستایی های مرزی ایران و عراق هم کلی شهید زن دادند. حالا میگی تعداشون کمه!
اصلا وظیفه مرد جنگیدنه. توی خون و ذاتش هست. حقوق بیشتر میگیره، آزادی بیشتری داره، درد کمتری تحمل میکنه، میخای نجنگه؟! بخوره و بخابه؟! بیخیال هانی :-)
زن اگه نفقه و مهریه و صدتا چیز دیگه میگیره، خب حقشه. توی خونه شوهرش حبس شده. نوکری شوهرشو میکنه. نق و نوق اونو تحمل میکنه. میخوای چیزی هم نگیره؟! هرچند همین حقش رو هم نمیتونه بگیره!

[Russell]

جناب راسل
من به شدت از کش دادن و فرسایشی کردن بحثها اجتناب میکنم. بخصوص که برای ورود به دفترچه مجبورم از اندروید استفاده کنم و اندروید اصلا یاور خوبی برای ریزه کاریهای فروم نویسی نیست و بیشتر برای من نقش سوهان اعصاب رو داره. بنابراین سعی میکنم خواننده باشم تا نویسنده.
پرسیدید منظور از شما کیه. منظورم آغازگر جستار هست و مدیران سایت که نه تنها برخوردی با دیدگاه شنیع آغازگر این جستار نکردند، بلکه گاه و بیگاه مواضع ایشون رو تایید کردن و جناب مهربد تا جایی پیش رفتن که ظاهرا انقلابی در نگرششون نسبت به زنان پیش اومد و شدند حامی پر و پا قرص فاحشگی و انگلی نیمی از انسانهای روی کره ی خاکی!
نفرمایید جناب امیرخان چنین حرفهایی رو نزدن که تقریبا تک تک پستهای ایشون در این جستار حاوی چنین مطالبیه و خوشبختانه من نیازی ندارم بگردم و این مطالب رو پیدا کنم. کافیه از همون صفحه ی اول به هرکدوم از پستهای ایشون که خواستین مراجعه کنین.

سخن آخر - اگر خواستین بپذیرین، نخواستین هم کسی نمیتونه مجبور به پذیرشتون کنه - اینکه، کمترین تبعات حمایت از چنین دیدگاهی اینه که منبعد چنانچه شما - همون شما - در جایی بخواین از نابرابری حقوق زن و مرد در اسلام برای کوبیدن اسلام استفاده کنین، مدافعین اسلام به سادگی میتونن بگن شما همونی نیستی که زنان رو انگل و فاحشه میدونی؟ پس شما لطفا در این مورد سکوت کنین.

ایام به کام

اینجا مطالب بخاطر شنیع بودن و توهین آمیز بودن سانسور نمیشوند.علت پرسش من هم نه فرسایشی کردن بحثی که آغاز نشده بلکه کمک به شکل گیری آن است.
بین من و جناب امیر و مهربد گرامی در آنچه شما پیرامون اسلام گفتید تفاوت است.
نوک اتهام شما امیر گرامی هستند و برخلاف گفته شما من هیچ کجا ندیدم که جناب امیر اسلام را بخاطر عدم برابری حقوقی زن و مرد سرزنش کرده باشد.این موضوع درباره مهربد گرامی و من اندکی متفاوت است ولی این مطلب اصلی نیست.
مطلب اصلی این سخن شماست که ما بهتر باورهایمان را هر چقدر هم که درست باشند مخفی نگه داریم چرا که در زرادخانه ما در نبرد با اسلام باور الف بهتر از باور ب است.
این سخن خیلی ساده توسل به عواقب باور است بجای حقیقت داشتن یا نداشتن آن و نوعی مغالطه است.
دلیل مخالفت ما با اسلام و سنت عدم مشروعیت اخلاقی آن است ،در این راه حتی ممکن است با فمینیسم در یک سنگر قرار بگیریم و از دو نگاه متفاوت به نقد اسلام بپردازیم،ولی نیازی به دروغ گفتن و پوشاندن حقیقت و درستنمایی سیاسی و... نداریم.

برای مشکل فیلترشکن هم به این جستار (http://www.daftarche.com/%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D8%A7%D9%86%D9%87%D8%8C-%D8%A7%DB%8C%D9%86%D8%AA%D8%B1%D9%86%D8%AA%D8%8C-%D8%AA%D9%84%D9%81%D9%86%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8 C-%D9%87%D9%85%D8%B1%D8%A7%D9%87-18/%D8%B4%DA%AF%D8%B1%D8%AF%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8 C-%D9%86%D8%A7%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3-%D9%85%D8%A7%D9%86%D8%AF%D9%86-%D9%88-%D8%AF%D9%88%D8%B1-%D8%B2%D8%AF%D9%86-%D9%81%DB%8C%D9%84%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D9%86%DA%AF-463/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-9.html#post42634) مراجعه کنید.

[یه نفر]

بشین اینجا رو بخون جانم :

پدافند از حقوق مردان

اتهام دروغین تجاوز

در مورد اولی : اینو نگی چی بگی پس؟ به روباه میگن کو شاهدت؟ میگه دمم!!
در مورد دومی مهربد عزیز خیلی زیبا در یک جمله جوابتونو داده

شاید هم براستی تجاوزی در کار بوده و پدرش را بخشیده؟

[یه نفر]

چجور من اینجوری نیستم؟
مطمئنید ؟
هر وقت گفتند جسد، بپر وسط! :-)
آخه کی با تو بود؟! واسه هرچیز کوچک و پیش پا افتاده ای جواب داری. ولی واسه یه سوال منطقی و یک لینک معتبر ، هیچ چیزی جز مسخره گی و لودگی نداری!
پاشو برو بگیر بخاب. اینجا جای تو نیست نی نی :e207:

[یه نفر]

پذیرش بیمارستان شده دانمشند و رتبه دار علمی

به قول دوستات (چاله میدونی) شـافتـَـک؟! ، من کی گفتم پذیرش بیمارستان و راننده تاکسی و .. دانشمند و رتبه دار علمیه که اینجوری از خنده ریسه رفتی؟؟ فکر میکنی با تحقیر و لودگی و مسخرگی میتونی جواب بدی؟!
از وقت خوابت گذشته... برو لالا کن هانی
من گفتم حضور زنها زیاده و با هم رقابت دارند برای حضور در اجتماع...
اون قضیه دانشمند و رتبه دار و ... واسه پاراگراف و جمله قبل بود. اونجا حرفم رو تموم کردم و جمله را بستم!

[sonixax]

در مورد اولی : اینو نگی چی بگی پس؟ به روباه میگن کو شاهدت؟ میگه دمم!!
در مورد دومی مهربد عزیز خیلی زیبا در یک جمله جوابتونو داده

در مورد اول ! یک لیوان آب خنک بنوشید .
در مورد دوم پاسخش داده شده بشینید بقیه اش رو بخونید .

[Russell]

بادرود
بنده نگفتن مقصر کیست
بنده گفتار این بود که به بانوان میدانی داده نشده برای همین نتوانستند به اندازه اقایان خود را مطرح کنند
برای گفته خود هم دلایلی اوردم
مساله اینکه چگونه است که حقوق نابرابر بوده و هست خود یک بحث پیچیده دارد
یعنی از دید باورشناسی و همچنین تفکرات اقایان و بانوان و همچنین قانون گذاری و بسیاری از موارد باید برسی شود
ولی مساله اصلی این دید متهجر در مورد بانوان(هم از سوی اقایان و هم از سوی خود بانوان)است که سبب همچین فاجعه ای در جهان شده و یکی از مشکلات جوامع است
سپاسگذارم
گرامی شما دو پارامتر تبعیض قانونی و تفاوت حظور زنان در پژوهش‌هایِ علمی و مشاغل حساس را آورده‌اید و با انکار اثر پارامترهای دیگر رابطه علی بین ایندو برقرار کرده‌اید و تبعیض قانونی را عامل شرکت کمتر زنان معرفی کرده‌اید.آنچه ما میگوییم این است که آمار را نمیشود دستچین کرد.برخلاف ادعای فمینیسم با حتی "تبعیض مثبت" برای زنان در غرب مشاهده میشود که فعالیت زنان در مشاغل جدی و تمام وقت افزایش پیدا نکرده که بعضا کمتر هم شده.
مثلا آمار نشان میدهد که نرخ اشتغال زنان در مشاغل جدی و تمام وقت طی سه دهه گذشته تغییری نداشته.(منبع)

(http://blog.lib.umn.edu/puot0002/3004/Women,%20careers,%20and%20work-life%20preferences.pdf)

[sonixax]

هر وقت گفتند جسد، بپر وسط! :-)


مثل بچه های اول دبستانی ! :)))))))




به قول دوستات (چاله میدونی) شـافتـَـک؟! ، من کی گفتم پذیرش بیمارستان و راننده تاکسی و .. دانشمند و رتبه دار علمیه که اینجوری از خنده ریسه رفتی؟؟ فکر میکنی با تحقیر و لودگی و مسخرگی میتونی جواب بدی؟!
از وقت خوابت گذشته... برو لالا کن هانی
من گفتم حضور زنها زیاده و با هم رقابت دارند برای حضور در اجتماع...
اون قضیه دانشمند و رتبه دار و ... واسه پاراگراف و جمله قبل بود. اونجا حرفم رو تموم کردم و جمله را بستم!

1 - آب خنک فراموش نشود .
2 - میدانیم چاله میدونی هستید پیشتر هم اعتراف کرده بودید نیازی به جار زدن نیست .
3 - چون قافیه تنگ آید شاعر به جفنگ آید :))))
4 - باز هم برنامه کمدی برایمان اجرا کنید خیلی وقت بود اینطوری نخندیده بودم :))) انصافن روان آتکینسون و بِنی هیل و جیم کری و مکس امینی و مایکل نیاورانی و ادی مورفی که تازه مرد هم هستند باید جلوی شمای خانم لُنگ بیندازند . باور بفرمایید به جای ساعت ساختن بروید اندکی تئاتر کمدی کار کنید جایتان در هالیوود است :))))

[یه نفر]

حظور
حضور :-)



ایندو
این دو

شما بهتره کلاس اول دبستان رو یکبار دیگه بخونی و بعد بیای در مورد زنان صحبت کنی

[sonixax]

گرامی شما دو پارامتر تبعیض قانونی و تفاوت حظور زنان در پژوهش‌هایِ علمی و مشاغل حساس را آورده‌اید و با انکار اثر پارامترهای دیگر رابطه علی بین ایندو برقرار کرده‌اید و تبعیض قانونی را عامل شرکت کمتر زنان معرفی کرده‌اید.آنچه ما میگوییم این است که آمار را نمیشود دستچین کرد.برخلاف ادعای فمینیسم با حتی "تبعیض مثبت" برای زنان در غرب مشاهده میشود که فعالیت زنان در مشاغل جدی و تمام وقت افزایش پیدا نکرده که بعضا کمتر هم شده.

برای نمونه.

البته راسل جان قانون اساسی کشور هم سند و مدرک نیست و اصلن چرند است ولی ادعای از روی هوا سند معتبر است که زنان در غرب از حق و حقوق برابر برخوردار نیستند :e421:

[یه نفر]

باور بفرمایید به جای ساعت ساختن بروید اندکی تئاتر کمدی کار کنید جایتان در هالیوود است :))))
باز من میروم هالیوود. بهتر از تو هست که میری سیرک :-)

[sonixax]

باز من میروم هالیوود. بهتر از تو هست که میری سیرک :-)

همه هالیوودی ها از همون سیرک شروع کردند :)))

[Russell]

شما 8سال جنگ چند سال داشتید ؟ وقتی مرد یک خانواده به جبهه میرفت، یا بهتر بگم وقتی در زمان بمباران موشکی و هوایی و .. مردی در خانه نبود، چه کسی از مال و فرزندان اون مرد دفاع میکرد و حفاظت میکرد؟؟
خدا همه رو بیامرزه. بابام اون زمان حمله، مسافرت بود. ایران نبود. سر سفره نهار رادیو که همیشه روشن بود یهو آژیر قرمز زد. مامانم و خاله ام دست چندتا بچه قد و نیم قد گرفتند و سریع رفتند پناه گاهی که خودشون درست کرده بودند توی باغچه خونه!
من سن زیادی نداشتم اون موقع. ولی یادمه که چندروزی بود وضعیت سفید شده بود و ما هم توی کوچه بازی میکردیم. یه دفعه آژیر زدن و مامانم پرید وسط کوچه و ما رو جمع کرد و همه رو برد توی پناهگاه.. همون روز اون خیابون موشک خورد...
خیابان اصلاح نژاد شیراز..

پس زن ها هم جونشون رو وسط تیر و گلوله قرار دادند. زنهای مجاهد هم داشتیم. عشایر ایل خمسه ( عرب ) بیشترین شهید رو دادند. زنهاشون هم تفنگ به دست شونه به شونه جنگیدند! روستایی های مرزی ایران و عراق هم کلی شهید زن دادند. حالا میگی تعداشون کمه!
اصلا وظیفه مرد جنگیدنه. توی خون و ذاتش هست. حقوق بیشتر میگیره، آزادی بیشتری داره، درد کمتری تحمل میکنه، میخای نجنگه؟! بخوره و بخابه؟! بیخیال هانی :-)
زن اگه نفقه و مهریه و صدتا چیز دیگه میگیره، خب حقشه. توی خونه شوهرش حبس شده. نوکری شوهرشو میکنه. نق و نوق اونو تحمل میکنه. میخوای چیزی هم نگیره؟! هرچند همین حقش رو هم نمیتونه بگیره!
هانی (!!) من باید سنم مثلا به جنگ دوم جهانی قد بدهد تا در مورد اینکه مردان را هزاز هزاز فرستادند جلوی گلوله سخنم بگویم؟!!
آری میخواهیم بخوریم و بخوابیم ،یعنی بخاطر ناموس نمیریم اگر احساساتتان جریحه‌دار نمیشود و اجازه میدهید البته !!
شما تشیف ببرید جلوی توپ ،ببینیم تکه پاره شدن و گلوله خوردن و شیمیایی شدن و معلول شدن... سختتر است یا جهاد کردن در زیر زمین خانه با رفتن به پناهگاه در هنگام موشکباران و نوکری (!!) شوهر !!

[Russell]

شما بهتره کلاس اول دبستان رو یکبار دیگه بخونی و بعد بیای در مورد زنان صحبت کنی
تو هم بهتر است یکم آب خنک بخوری و بجای پرداختن به فاصله جا افتاده در نوشته من به سلیطه بازیهای تیپیک زنانه ادامه دهی که همین فحاشی‌هایِ زنان در مواجه شدن با استدلال دوستان شاهد خوبی‌ست بر درستی آنها :e402:

[یه نفر]

هانی (!!) من باید سنم مثلا به جنگ دوم جهانی قد بدهد تا در مورد اینکه مردان را هزاز هزاز فرستادند جلوی گلوله سخنم بگویم؟!!
آری میخواهیم بخوریم و بخوابیم ،یعنی بخاطر ناموس نمیریم اگر احساساتتان جریحه‌دار نمیشود و اجازه میدهید البته !!
شما تشیف ببرید جلوی توپ ،ببینیم تکه پاره شدن و گلوله خوردن و شیمایی شدن و معلول شدن... سختتر است یا جهاد کردن در زیر زمین خانه با رفتن به پناهگاه در هنگام موشکباران و نوکری (!!) شوهر !!

بخور بخاب. پس دیگه چرا منت خانوم ها رو میکشی که ناموست بشوند؟ پس چرا قانون ضد زن تنظیم میکنی؟
چرا تمایل به زن دارید؟؟

همه شما از زن بوجود آمده اید..
در ضمن جنگ واسه ناموس شامل کشور و خاک و فرهنگ هم میشه!
به هر حال اگر عرضه داشتی همون جنگ دوم جهانی میرفتی جبهه. نه اینکه بری توی بغل مامانت!!!
جنگ 8ساله هم از ترس توی بغل خانومت بودی لابد!

[Dariush]

شما تشیف ببرید جلوی توپ ،ببینیم تکه پاره شدن و گلوله خوردن و شیمایی شدن و معلول شدن... سختتر است یا جهاد کردن در زیر زمین خانه با رفتن به پناهگاه در هنگام موشکباران و نوکری (!!) شوهر !!
تازه، اسم خیابان‌ها را هم به نامِ شهدای مرد میکنند!

[یه نفر]

شما تشیف ببرید

تشریف :-)

[Russell]

تشریف :-)
در کلام و گفتار روزمره تشیف میگویند خانم ساعتساز !!
به نظر من بجای لیوان آب خنک برای کاهش سوزش در نبود استدلال به دوش آب سرد نیاز‌داری :e402:

[یه نفر]

در کلام و گفتار روزمره تشیف میگویند خانم ساعتساز !!
به نظر من بجای لیوان آب خنک برای کاهش سوزش در نبود استدلال به دوش آب سرد نیاز‌داری

انگار ساعتم بدجور واسه شما سنگین شده که حسودی می کنیداااا
والا ما نمیگیم تشیف بیارید!

در ضمن مثل اینکه واسه شما خیلی میسوزه! یه استخر آب سرد برو حتما :e057:

[Russell]

والا ما نمیگیم تشیف بیارید!
در جمله بالا به غیر از کلمه ما هیچ یک از کلمات در ادبیات رسمی نوشتاری پیدا نمیشوند.
در ادبیات نوشتاری "نمیگیم" نداریم بلکه نمیگویم داریم !!
البته حاج خانم شوتتر از این‌ها هست و ما فرق نژاد با دین را به او بفهمانیم هنر کرده‌ایم ،تفاوت ادبیات گفتاری و نوشتاری باید بماند برای سطوح عالی‌تر !!





در ضمن مثل اینکه واسه شما خیلی میسوزه! یه استخر آب سرد برو حتما
آمده‌ای اینجا طبق سنت نبوی در نبود استدلال فحش را کشیده‌ای به کاربران و مدیرانی که اصلا نیستند، ما آب سرد میخواهیم چه کار آنوقت :21:

[یه نفر]

:e330:

[sonixax]

:e330:

تو هم بلاخره یاد گرفتی ؟ :)))) البته نصفه :)))))

:e330::e105:

[Anarchy]

بخور بخاب. پس دیگه چرا منت خانوم ها رو میکشی که ناموست بشوند؟ پس چرا قانون ضد زن تنظیم میکنی؟



اصلا وظیفه مرد جنگیدنه. توی خون و ذاتش هست. حقوق بیشتر میگیره، آزادی بیشتری داره، درد کمتری تحمل میکنه، میخای نجنگه؟! بخوره و بخابه؟! بیخیال هانی :-)




:e40c:

[mmns2001]

گرامی شما دو پارامتر تبعیض قانونی و تفاوت حظور زنان در پژوهش‌هایِ علمی و مشاغل حساس را آورده‌اید و با انکار اثر پارامترهای دیگر رابطه علی بین ایندو برقرار کرده‌اید و تبعیض قانونی را عامل شرکت کمتر زنان معرفی کرده‌اید.آنچه ما میگوییم این است که آمار را نمیشود دستچین کرد.برخلاف ادعای فمینیسم با حتی "تبعیض مثبت" برای زنان در غرب مشاهده میشود که فعالیت زنان در مشاغل جدی و تمام وقت افزایش پیدا نکرده که بعضا کمتر هم شده.
مثلا آمار نشان میدهد که نرخ اشتغال زنان در مشاغل جدی و تمام وقت طی سه دهه گذشته تغییری نداشته.(منبع)

(http://blog.lib.umn.edu/puot0002/3004/Women,%20careers,%20and%20work-life%20preferences.pdf)
با درود
بنده شک دارم شما این مقاله ای که به عنوان منبع اوردید در اثبات گفته خودتان و رد گفته بنده ارایه دادید را خوانده باشید!!!!!!!!!!!!!
مدعی بنده این بود وهست
1-بانوان از دید عقلی ضعیفتر از اقایان نیستند و از دید دانش می توانند پای به پای اقایان بیایند
2-تفاوتهای ژنتیکی در بانوان و اقایان و تفاوتهای خانوادگی و اجتماعی در بین بانوان و اقایان وجود دارد ولی این دلیل نمی شود که ما نگاهمان و قانونمان به گونه ای باشد که بانوان را محدود کنیم زیرا در برخی مشاغل انها بهتر عمل می کنند و نگاهشان کاربرد متفاوت و دیگری دارد
3-امارها نشان میدهد در هیچ کشوری نگاه دست و قوانین کاربردی برای بانوان نیست
از مقاله شما چه برداشتی می توان کرد:
1-تفاوت بین شرایط خانوادگی و معیشتی بین اقایان و بانوان وجود دارد
2-نگاه بانوان بیشتر خانواده محور است تا کار محور بر خلاف نگاه اقایان
3-جنبشهای و قوانینی که در جهت برابری حقوق بانوان و اقایان بوده سبب نگشته تا مجموع نیروی کار جامعه بازدهی بالاتری داشته باشند
4-نگاه فمنیستی سبب می شود تا بنیاد خانوادگی و اجتماعی ضعفتر و بازدهی پایینتر بیاید
خوب اینها چه تناقضی دارند با هم؟(گفتار بنده و مقاله شما)
سپاسگذارم

[sonixax]

1-بانوان از دید عقلی ضعیفتر از اقایان نیستند و از دید دانش می توانند پای به پای اقایان بیایند

بنده هم شک دارم شما کلن مباحث رو دنبال کرده باشید !
هیچ جایی گفته نشده بانوان خنگند یا از آقایان بهره هوشی کمتری دارند . بلکه گفته شده این خودشون هستند که نمیخواند .
یک دور دیگه مباحث رو بخونید گرامی :e032:


3-امارها نشان میدهد در هیچ کشوری نگاه دست و قوانین کاربردی برای بانوان نیست

دروغ است .